stringtranslate.com

Управление природными ресурсами

Национальный лес Тонгасс на Аляске находится в ведении Лесной службы США.

Управление природными ресурсами ( УПР ) — это управление природными ресурсами, такими как земля , вода , почва , растения и животные , с особым акцентом на то, как управление влияет на качество жизни как нынешнего, так и будущих поколений ( управление ).

Управление природными ресурсами занимается управлением тем, как взаимодействуют люди и природные ландшафты . Оно объединяет управление природным наследием , планирование землепользования, управление водными ресурсами, сохранение биоразнообразия и будущую устойчивость таких отраслей, как сельское хозяйство , горнодобывающая промышленность, туризм , рыболовство и лесное хозяйство . Оно признает, что люди и их средства к существованию зависят от здоровья и производительности наших ландшафтов, и их действия как распорядителей земли играют решающую роль в поддержании этого здоровья и производительности. [1]

Управление природными ресурсами в частности фокусируется на научном и техническом понимании ресурсов и экологии , а также на способности этих ресурсов поддерживать жизнь. [2] Управление окружающей средой похоже на управление природными ресурсами. В академическом контексте социология природных ресурсов тесно связана с управлением природными ресурсами, но отличается от него.

История

Бюро по управлению земельными ресурсами в Соединенных Штатах управляет государственными землями Америки , общая площадь которых составляет около 264 миллионов акров (1 070 000 км2) или одну восьмую часть территории страны.

Акцент на устойчивости можно проследить до ранних попыток понять экологическую природу североамериканских пастбищ в конце 19 века и движения за сохранение ресурсов того же времени. [3] [4] Этот тип анализа объединился в 20 веке с признанием того, что стратегии сохранения не были эффективными в остановке упадка природных ресурсов. Был реализован более комплексный подход, признающий переплетенные социальные, культурные, экономические и политические аспекты управления ресурсами. [5] Более целостная, национальная и даже глобальная форма развилась из Комиссии Брундтланд и пропаганды устойчивого развития .

В 2005 году правительство Нового Южного Уэльса (Австралия) установило Стандарт качественного управления природными ресурсами [6] для повышения согласованности практики на основе адаптивного подхода к управлению .

В Соединенных Штатах наиболее активными областями управления природными ресурсами являются управление рыболовством , [7] управление дикой природой , [8] часто связанное с экотуризмом и управлением пастбищами , а также управление лесами . [9] В Австралии также важны совместное использование водных ресурсов, например, План бассейна реки Мюррей-Дарлинг и управление водосбором .

Как предотвратить истощение природных ресурсов

Вот несколько способов предотвратить изменения в использовании земель и моря:

Режимы собственности

Подходы к управлению природными ресурсами [10] можно классифицировать в зависимости от вида и права заинтересованных сторон , природных ресурсов:

Анализ заинтересованных сторон

Анализ заинтересованных сторон возник из практики управления бизнесом и был включен в управление природными ресурсами с постоянно растущей популярностью. Анализ заинтересованных сторон в контексте управления природными ресурсами выявляет особые группы интересов, затронутые в использовании и сохранении природных ресурсов. [12]

Не существует четкого определения заинтересованной стороны, как показано в таблице ниже. Особенно в управлении природными ресурсами, поскольку трудно определить, кто имеет заинтересованность, и это будет отличаться в зависимости от каждой потенциальной заинтересованной стороны. [13]

Различные подходы к определению того, кто является заинтересованной стороной: [13]

Таким образом, то, какое определение и последующая теория будут использоваться, зависит от обстоятельств, в которых находятся заинтересованные стороны, имеющие отношение к природным ресурсам.

Биллгрена и Холм [13] определили цели анализа заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами:

Это обеспечивает прозрачность и ясность при разработке политики, позволяя заинтересованным сторонам распознавать конфликты интересов и облегчать их разрешение. [13] [22] Существует множество теорий заинтересованных сторон, таких как теория Митчелла и др. [23], однако Гримбл [22] создал структуру этапов для анализа заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами. Гримбл [22] разработал эту структуру, чтобы гарантировать, что анализ будет специфичным для основных аспектов управления природными ресурсами.

Этапы анализа заинтересованных сторон: [22]

  1. Уточнение целей анализа
  2. Рассматривайте проблемы в системном контексте
  3. Определите лиц, принимающих решения, и заинтересованных лиц
  4. Изучить интересы и повестки дня заинтересованных сторон
  5. Исследовать закономерности взаимодействия и зависимости (например, конфликты и совместимости, компромиссы и синергизмы)

Приложение:

Гримбл и Уэллард [17] установили, что анализ заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами наиболее актуален, когда проблемы можно охарактеризовать как:

Практические примеры:

В случае с национальным парком «Непроходимый лес Бвинди» комплексный анализ заинтересованных сторон был бы уместен, и народ батва потенциально был бы признан заинтересованной стороной, предотвращающей потерю средств к существованию и гибель людей. [17] [22]

Короткий видеоролик об управлении природными ресурсами в Уэльсе, подготовленный правительством Уэльса

В Уэльсе Natural Resources Wales , орган, спонсируемый правительством Уэльса , «стремится к устойчивому управлению природными ресурсами» и «применяет принципы устойчивого управления природными ресурсами», как указано в Законе об окружающей среде (Уэльс) 2016 года. [24] NRW отвечает за более чем 40 различных типов нормативного режима в широком спектре видов деятельности.

Лесное хозяйство общин Непала, Индонезии и Кореи является успешным примером того, как анализ заинтересованных сторон может быть включен в управление природными ресурсами. Это позволило заинтересованным сторонам определить свои потребности и уровень вовлеченности в лесное хозяйство.

Критика:

Альтернативы/Дополнительные формы анализа:

Управление ресурсами

Вопросы управления природными ресурсами по своей сути сложны и спорны. Во-первых, они включают экологические циклы, гидрологические циклы, климат, животных, растения и географию и т. д. Все они динамичны и взаимосвязаны. Изменение в одном из них может иметь далеко идущие и/или долгосрочные последствия, которые могут быть даже необратимыми. Во-вторых, в дополнение к сложности природных систем менеджеры также должны учитывать различные заинтересованные стороны и их интересы, политику, географические границы и экономические последствия. Невозможно полностью удовлетворить все аспекты одновременно. Поэтому между научной сложностью и разнообразными заинтересованными сторонами управление природными ресурсами обычно является спорным.

После Конференции ООН по окружающей среде и развитию (UNCED), состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 году, [28] большинство стран подписались под новыми принципами комплексного управления земельными, водными и лесными ресурсами. Хотя названия программ различаются от страны к стране, все они выражают схожие цели.

Различные подходы, применяемые к управлению природными ресурсами, включают:

Управление природными ресурсами на уровне общин

Подход управления природными ресурсами на уровне общин ( CBNRM ) сочетает цели сохранения с созданием экономических выгод для сельских общин. Три ключевых предположения заключаются в следующем: местные жители лучше подготовлены к сохранению природных ресурсов, люди будут сохранять ресурс только в том случае, если выгоды превышают затраты на сохранение, и люди будут сохранять ресурс, который напрямую связан с их качеством жизни. [5] Когда качество жизни местных жителей улучшается, их усилия и приверженность обеспечению будущего благополучия ресурса также улучшаются. [29] Региональное и общинное управление природными ресурсами также основано на принципе субсидиарности . Организация Объединенных Наций выступает за CBNRM в Конвенции о биологическом разнообразии и Конвенции по борьбе с опустыниванием. Если четко не определить, децентрализованное NRM может привести к неоднозначной социально-правовой среде, в которой местные общины будут стремиться эксплуатировать природные ресурсы, пока они могут, например, лесные общины в центральном Калимантане (Индонезия). [30]

Проблема CBNRM заключается в трудности согласования и гармонизации целей социально-экономического развития, защиты биоразнообразия и устойчивого использования ресурсов. [31] Концепция и конфликтующие интересы CBNRM, [32] [33] показывают, как мотивы участия различаются как ориентированные на людей (активные или совместные результаты, которые действительно расширяют возможности) [34] или ориентированные на планировщика (номинальные и результаты в пассивных получателях). Понимание властных отношений имеет решающее значение для успеха NRM на основе сообщества. Местные жители могут неохотно оспаривать рекомендации правительства из-за страха потерять обещанные выгоды.

CBNRM в частности основан на пропаганде неправительственных организаций, работающих с местными группами и сообществами, с одной стороны, и национальными и транснациональными организациями, с другой, для создания и расширения новых версий экологической и социальной пропаганды, которые связывают социальную справедливость и повестки дня управления окружающей средой [35] с наблюдаемыми как прямыми, так и косвенными выгодами, включая долю доходов, занятость, диверсификацию средств к существованию и возросшую гордость и идентичность. Экологические и общественные успехи и неудачи проектов CBNRM были задокументированы. [36] [37] CBNRM поднял новые проблемы, поскольку концепции сообщества, территории, сохранения и коренных народов встраиваются в политически разнообразные планы и программы на разрозненных участках. Уорнер и Джонс [38] рассматривают стратегии эффективного управления конфликтами в CBNRM.

Способность коренных общин, возглавляемых традиционными хранителями , сохранять природные ресурсы была признана правительством Австралии в программе «Забота о стране » [39] . «Забота о нашей стране» — это инициатива правительства Австралии, совместно администрируемая Министерством сельского хозяйства, рыболовства и лесного хозяйства правительства Австралии и Министерством окружающей среды, водных ресурсов, наследия и искусств. Эти департаменты разделяют ответственность за реализацию программ правительства Австралии в области охраны окружающей среды и устойчивого сельского хозяйства, которые традиционно широко упоминаются под лозунгом «управление природными ресурсами». Эти программы были реализованы на региональном уровне через 56 государственных органов власти, что успешно позволило региональным общинам определять приоритеты природных ресурсов для своих регионов. [40]

В более широком смысле, исследование, проведенное в Танзании и Тихоокеанском регионе, изучало, что мотивирует сообщества принимать CBNRM, и обнаружило, что аспекты конкретной программы CBNRM, сообщества, принявшего программу, и более широкого социально-экологического контекста вместе формируют то, почему принимаются CBNRM. [41] Однако в целом принятие программы, по-видимому, отражает относительное преимущество программ CBNRM для местных жителей деревень и доступ жителей деревень к внешней технической помощи. [41] В Африке была социально-экономическая критика CBNRM, [42] но экологическая эффективность CBNRM, измеряемая плотностью популяции диких животных, была неоднократно продемонстрирована в Танзании. [43] [44]

Управление рассматривается как ключевой фактор для обеспечения управления природными ресурсами на уровне сообщества или региона. В штате Новый Южный Уэльс 13 органов управления водосбором (CMA) контролируются Комиссией по природным ресурсам (NRC), которая отвечает за проведение аудитов эффективности региональных программ управления природными ресурсами. [45]

Критика управления природными ресурсами на уровне общин

Хотя стратегии управления природными ресурсами на основе сообществ представляют собой преобразующий подход к управлению ресурсами, который признает и вовлекает местные сообщества, а не вытесняет их, они подверглись критике как со стороны ученых, так и со стороны защитников коренных сообществ. Таня Мюррей в своем исследовании CBNRM в горной части Юго-Восточной Азии [46] обнаружила определенные ограничения, связанные со стратегией, в первую очередь вытекающие из ее наблюдения за идеалистической точкой зрения на сообщества, которой придерживаются внешние организации, реализующие программы CBNRM.

Результаты Мюррея показали, что в Апленде CBNRM как правовая стратегия налагала ограничения на сообщества. Одним из существенных ограничений была необходимость для сообществ выполнять дискриминационные и обязательные предварительные условия для получения законных прав на ресурсы. Мюррей утверждает, что такие правовые практики, основанные на конкретных отличительных идентичностях или практиках, представляют риск увековечения и усиления дискриминационных норм в регионе. [46]

Более того, приняв марксистскую точку зрения, сосредоточенную на классовой борьбе, некоторые критиковали CBNRM как инструмент расширения прав и возможностей, утверждая, что его сосредоточенность на союзах государства и сообщества может ограничить его эффективность, особенно для сообществ, сталкивающихся с проблемами со стороны «порочных государств», тем самым ограничивая потенциал расширения прав и возможностей программ. [46]

Гендерно-ориентированное управление природными ресурсами

Социальный капитал и гендер являются факторами, которые влияют на управление природными ресурсами на уровне сообщества (CBNRM), включая стратегии сохранения и сотрудничество между членами сообщества и персоналом. За три месяца включенного наблюдения в рыболовном лагере в Сан-Эваристо, Мексика, Бен Сигельман узнал, что рыбаки строят доверие с помощью шуток и выдумок. Он подчеркивает социальный капитал как процесс, поскольку он создается и накапливается посредством практики сложных социальных норм. Сигельман отмечает, что шутливые шутки связаны с мужественностью и часто исключают женщин. Он подчеркивает, что реализуются как гендерный, так и социальный капитал. Кроме того, в Сан-Эваристо гендерная сеть рыбаков одновременно является социальной сетью. Почти все рыбаки в Сан-Эваристо — мужчины, и большинство семей живут там поколениями. Мужчины формируют близкие отношения, проводя вместе 14-часовые рабочие дни, в то время как женщины проводят время с семьей, занимаясь домашними делами. Сигельман наблюдает три категории лжи среди рыбаков: преувеличения, обманы и шутки. Например, рыбак может преувеличивать свой успех на рыбалке в определенном месте, чтобы ввести в заблуждение друзей, положить руку на весы, чтобы получить большую прибыль, или отпустить сексуальную шутку, чтобы заслужить уважение. Как говорит Сигельман, «ложь создает доверие». Сигельман увидел, что это разделение труда было воспроизведено, по крайней мере частично, из-за того, что культура лжи и доверия была мужской деятельностью, уникальной для рыбака. Подобно тому, как культура лжи исключала женщин из социальной сферы рыболовства, защитники природы также были исключены из этого социального соглашения и, таким образом, не могли получить доверие, необходимое для выполнения своей работы по регулированию методов рыболовства. Как аутсайдеры, защитники природы, даже мужчины-защитники природы, не могли соответствовать идеалу мужественности, который считался «заслуживающим доверия» рыбаками, и могли убедить их внедрять или участвовать в методах охраны природы. В одном случае исследователь в шутку ответил «в море», когда рыбак спросил, где остальные рыбачат в тот день. Этот неопределенный ответ принес ему доверие. Женщины исключены из этой формы социального капитала, потому что многие шутки вращаются вокруг «мужских подвигов». Сигельман заканчивает вопросом: как могут действовать женщины-защитники окружающей среды, когда они исключены из социального капитала? Какую роль должны играть мужчины в этой ситуации? [47]

Адаптивное управление

Основным методологическим подходом, принятым органами управления водосборными бассейнами (CMA) для регионального управления природными ресурсами в Австралии, является адаптивное управление . [6]

Этот подход включает признание того, что адаптация происходит через процесс «планируй-делай-обзор-действуй». Он также признает семь ключевых компонентов, которые следует учитывать для качественной практики управления природными ресурсами:

Интегрированное управление природными ресурсами

Интегрированное управление природными ресурсами (INRM) — это процесс управления природными ресурсами систематическим образом, который включает в себя множество аспектов использования природных ресурсов (биофизических, социально-политических и экономических), соответствует производственным целям производителей и других прямых пользователей (например, продовольственная безопасность, прибыльность, избежание риска), а также целям более широкого сообщества (например, борьба с нищетой, благосостояние будущих поколений, сохранение окружающей среды). Он фокусируется на устойчивости и в то же время пытается включить всех возможных заинтересованных лиц с самого уровня планирования, уменьшая возможные будущие конфликты. Концептуальная основа INRM развивалась в последние годы посредством конвергенции исследований в различных областях, таких как устойчивое землепользование, совместное планирование, интегрированное управление водоразделами и адаптивное управление. [48] [49] INRM широко используется и успешно применяется в региональном и общинном управлении природными ресурсами. [50]

Каркасы и моделирование

Разработаны различные структуры и компьютерные модели, помогающие управлять природными ресурсами.

Географические информационные системы (ГИС)

ГИС является мощным аналитическим инструментом, поскольку он способен накладывать наборы данных для определения связей. Схема восстановления кустарников может быть основана на наложении осадков, расчищенных земель и эрозии. [51] В Австралии каталоги метаданных, такие как NDAR, предоставляют данные об австралийских природных ресурсах, таких как растительность, рыбные промыслы, почвы и вода. [52] Они ограничены потенциалом субъективного ввода и манипулирования данными.

Рамки аудита управления природными ресурсами

Правительство Нового Южного Уэльса в Австралии опубликовало структуру аудита [53] для управления природными ресурсами, чтобы помочь установить роль аудита эффективности в управлении региональным управлением природными ресурсами. Эта структура аудита строится на других устоявшихся методологиях аудита, включая аудит эффективности , экологический аудит и внутренний аудит . Аудиты, проведенные с использованием этой структуры, обеспечили уверенность заинтересованным сторонам, выявили области для улучшения и описали ожидания политики для широкой общественности. [54] [55]

Правительство Австралии разработало структуру аудита выбросов парниковых газов и отчетности по энергопотреблению, которая строго соответствует австралийским стандартам аудиторских заданий.

Правительство Австралии в настоящее время также готовит структуру аудита для аудита управления водными ресурсами, уделяя особое внимание реализации Плана бассейна реки Мюррей-Дарлинг.

Другие элементы

Сохранение биоразнообразия

Вопрос сохранения биоразнообразия рассматривается как важный элемент управления природными ресурсами. Что такое биоразнообразие? Биоразнообразие — это всеобъемлющая концепция, которая является описанием степени природного разнообразия. Гастон и Спайсер [56] (стр. 3) отмечают, что биоразнообразие — это «разнообразие жизни» и относится к различным видам «организации биоразнообразия». По словам Грея [57] (стр. 154), первое широкое использование определения биоразнообразия было предложено Организацией Объединенных Наций в 1992 году, включающее различные аспекты биологического разнообразия.

Предупредительное управление биоразнообразием

«Угрозы», наносящие ущерб биоразнообразию, включают: фрагментацию среды обитания , что создает нагрузку на уже истощенные биологические ресурсы; ухудшение состояния лесов и вырубку лесов; вторжение «чужеродных видов» и «изменение климата» [58] (стр. 2). Поскольку эти угрозы привлекают все большее внимание со стороны экологов и общественности, предупредительное управление биоразнообразием становится важной частью управления природными ресурсами. По словам Куни, существуют материальные меры для осуществления предупредительного управления биоразнообразием в управлении природными ресурсами.

Конкретные «инструменты политики»

Куни утверждает, что принятие политики зависит от «доказательств», касающихся «высокого стандарта доказательств», запрета особых «мероприятий» и «требований к информации и мониторингу». Прежде чем принимать политику предосторожности, необходимы категорические доказательства. Когда потенциальная угроза «мероприятий» рассматривается как критическая и «необратимая» опасность, эти «мероприятия» должны быть запрещены. Например, поскольку взрывчатые вещества и токсичные вещества будут иметь серьезные последствия для окружающей среды человека и природы, Закон о морских живых ресурсах ЮАР обнародовал ряд политик о полном запрете «лова рыбы» с использованием взрывчатых веществ и токсичных веществ.

Администрация и руководящие принципы

По словам Куни, существует четыре метода управления мерами предосторожности в отношении биоразнообразия при управлении природными ресурсами:

  1. « Управление на основе экосистемы », включая «управление, исключающее риск и основанное на мерах предосторожности», где «учитывая преобладающую неопределенность относительно структуры экосистемы, ее функций и межвидовых взаимодействий, меры предосторожности требуют экосистемного, а не одновидового подхода к управлению». [59]
  2. « Адаптивное управление » — это «подход к управлению, который целенаправленно решает проблемы неопределенности и динамизма сложных систем».
  3. « Оценка воздействия на окружающую среду » и рейтинги воздействия уменьшают «неопределенность» мер предосторожности, даже если они имеют недостатки, и
  4. «Протекционистские подходы», которые «чаще всего связаны» с сохранением биоразнообразия в управлении природными ресурсами.
Управление земельными ресурсами

Для того, чтобы иметь устойчивую окружающую среду, важно понимать и использовать соответствующие стратегии управления. С точки зрения понимания, Янг [60] подчеркивает некоторые важные моменты управления земельными ресурсами:

Исследование Дейла и др. (2000) [61] показало, что существует пять фундаментальных и полезных экологических принципов для управляющего земельными ресурсами и людей, которые в них нуждаются. Экологические принципы связаны со временем, местом, видами, нарушением и ландшафтом, и они взаимодействуют многими способами. Предполагается, что управляющие земельными ресурсами могут следовать этим рекомендациям:

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Устойчивые ландшафты и сообщества, управляющие природными ресурсами в Новом Южном Уэльсе" (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2012 г. . Получено 27 октября 2014 г. .
  2. ^ "Бакалавр прикладных наук (Управление природными ресурсами)". Massey University . Получено 27 октября 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ Университет Беркли, Калифорния: География: Geog 175: Темы истории управления природными ресурсами: Весна 2006: Пастбищные угодья Архивировано 11 июня 2007 г. в Wayback Machine
  4. ^ Университет штата Сан-Франциско: Географический факультет: GEOG 657/ENVS 657: Управление природными ресурсами: Биотические ресурсы: Управление природными ресурсами и история окружающей среды Архивировано 17 декабря 2008 г. на Wayback Machine
  5. ^ ab Thakadu, OT (2005). «Факторы успеха в управлении природными ресурсами на основе сообществ в северной Ботсване: уроки практики». Natural Resources Forum . 29 (3): 199–212. Bibcode : 2005NRF....29..199T. doi : 10.1111/j.1477-8947.2005.00130.x.
  6. ^ abc Правительство Нового Южного Уэльса 2005, Стандарт качественного управления природными ресурсами, Комиссия по природным ресурсам Нового Южного Уэльса, Сидней
  7. ^ Хьюберт, Уэйн А.; Квист, Майкл С., ред. (2010). Управление рыболовством во внутренних водоемах Северной Америки (третье изд.). Бетесда, Мэриленд: Американское рыболовное общество. стр. 736. ISBN 978-1-934874-16-5.
  8. ^ Болен, Эрик Г.; Робинсон, Уильям Л., ред. (2002). Экология и управление дикой природой (5-е изд.). Верхняя Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson. стр. 634. ISBN 013066250X.
  9. ^ Беттингер, Пит; Бостон, Кевин; Сири, Яцек; Гребнер, Дональд, ред. (2017). Лесное хозяйство и планирование (второе изд.). Academic Press. стр. 362. ISBN 9780128094761.
  10. ^ Сикор, Томас; Хе, Джун; Лестрелин, Гийом (2017). «Режимы прав собственности и природные ресурсы: пересмотр концептуального анализа». Мировое развитие . 93 : 337–349. doi : 10.1016/j.worlddev.2016.12.032 .
  11. ^ "Закон о местной растительности 2003 года". NSW Environment & Heritage. 27 марта 2014 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2014 г. Получено 27 октября 2014 г.
  12. ^ ab Dandy, N. et al. (2009) «Кто здесь и почему? Типология методов анализа заинтересованных сторон для управления природными ресурсами», Журнал управления окружающей средой , т. 90, стр. 1933–1949
  13. ^ abcde Биллгрена, К., Холм, Х. (2008) «Приближение к реальности: сравнение анализа заинтересованных сторон и культурной теории в контексте управления природными ресурсами», Land Use Policy , т. 25, стр. 550–562
  14. ^ Freeman, ER (1999) «Политика теории заинтересованных сторон: некоторые дальнейшие направления исследований», Business Ethics Quartley, т. 4, выпуск 4, стр. 409–421
  15. ^ Боуи, Н. (1988) Моральные обязательства многонациональных корпораций. В: Luper-Foy (ред.), Проблемы международного правосудия. Боулдер: Westview Press, стр. 97–113.
  16. ^ Кларксон, MBE (1995) «Структура заинтересованных сторон для анализа и оценки корпоративной социальной эффективности», Academy of Management Review, т. 20, выпуск 1, стр. 92–117
  17. ^ abcd Гримбл, Р., Веллард, К. (1997) «Методологии заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами: обзор принципов, контекстов, опыта и возможностей». Сельскохозяйственные системы, т. 55, выпуск 2, стр. 173–193
  18. ^ Гасс, Г., Биггс, С., Келли, А. (1997) «Заинтересованные стороны, наука и принятие решений для исследований и разработок в области сельской механизации, ориентированных на борьбу с бедностью», World Development, т. 25, выпуск 1, стр. 115–126
  19. ^ Буанес, А. и др. (2004) «В чьих интересах? Исследовательский анализ заинтересованных сторон в планировании прибрежной зоны Норвегии», Ocean & Coastal Management, т. 47, стр. 207–223
  20. ^ Бруха, Руайри; Варвасовски, Жужа (сентябрь 2000 г.). «Анализ заинтересованных сторон: обзор». Политика и планирование здравоохранения . 15 (3): 239–246. дои : 10.1093/heapol/15.3.239 . ПМИД  11012397.
  21. ^ ODA (июль 1995 г.). «Руководство по анализу заинтересованных сторон проектов и программ помощи» (PDF) . Overseas Development Administration, Social Development Department . Получено 29 апреля 2020 г.
  22. ^ abcdef Гримбл, Р. (1998). Методологии заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами, Социально-экономические методологии (PDF) . Chatham: Natural Resources Institute. стр. 1–12 . Получено 27 октября 2014 г. .[ постоянная мертвая ссылка ]
  23. ^ Митчелл, Р. К. и др. (1997). К ТЕОРИИ ИДЕНТИФИКАЦИИ И ВЫДАЮЩЕЙСЯ ЗНАЧИМОСТИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНЦИПА КТО И ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ . Том 22. Обзор Академии управления. С. 853–886.
  24. ^ "Закон об окружающей среде (Уэльс) 2016 года. Часть 1, Раздел 5". Национальный архив . Получено 24 августа 2017 г.
  25. ^ Кларксон, MBE (1994) Модель теории заинтересованных сторон, основанная на риске. Торонто: Рабочий документ, Университет Торонто, стр. 10
  26. ^ Старик, М. (1995) «Должны ли деревья иметь управленческий статус? К статусу заинтересованной стороны для нечеловеческой природы», Журнал деловой этики , т. 14, стр. 207–217
  27. ^ ab Prell, C., et al. (2007) Анализ заинтересованных сторон и анализ социальных сетей в управлении природными ресурсами. Лидс: Научно-исследовательский институт устойчивого развития, Университет Лидса, стр. 1-21
  28. ^ «Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, Бразилия, 3–14 июня 1992 г.».
  29. ^ Остром, Э., Шредер, Л. и Уайнн, С. 1993. Институциональные стимулы и устойчивое развитие: инфраструктурная политика в перспективе. Westview Press. Оксфорд, Великобритания. 266 стр.
  30. ^ Бартли, Т. Андерссон, К., Ягер П. и Ван Лаерховен 2008 Вклад институциональных теорий в объяснение децентрализации управления природными ресурсами. Общество и природные ресурсы, 21:160-174 doi :10.1080/08941920701617973
  31. ^ Келлерт, С.; Мехта, Дж.; Эббин, С.; Литхтенфельд, Л. (2000). Управление природными ресурсами сообщества: обещание, риторика и реальность (PDF) . Общество и природные ресурсы, 13:705-715 . Получено 27 октября 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  32. ^ Брозиус, Дж.; Питер Цин; Анна Лоуэнхаупт; Зернер, Чарльз (1998). «Представление сообществ: истории и политика управления природными ресурсами на уровне сообществ». Общество и природные ресурсы . 11 (2): 157–168. Bibcode : 1998SNatR..11..157B. doi : 10.1080/08941929809381069.
  33. ^ Twyman, C 2000. Совместное сохранение? Управление природными ресурсами на основе общин в Ботсване. Географический журнал, том 166, № 4, декабрь 2000 г., стр. 323-335 doi :10.1111/j.1475-4959.2000.tb00034.x
  34. ^ Measham TG (2007) Создание потенциала для управления окружающей средой: местные знания и реабилитация на равнинах красного эвкалипта Джиппсленда, Australian Geographer , том 38, выпуск 2, стр. 145–159 doi :10.1080/00049180701392758
  35. ^ Шеклтон, С.; Кэмпбелл, Б.; Волленберг, Э.; Эдмундс, Д. (март 2002 г.). Деволюция и управление природными ресурсами на уровне общин: создание пространства для участия и получения выгоды местными жителями? (PDF) . ODI, Перспективы природных ресурсов . Получено 27 октября 2014 г. .
  36. ^ Брукс, Джереми С.; Уэйлен, Керри А.; Малдер, Моник Боргерхофф (26 декабря 2012 г.). «Как национальный контекст, дизайн проекта и характеристики местного сообщества влияют на успех проектов по сохранению на уровне сообщества». Труды Национальной академии наук . 109 (52): 21265–21270. Bibcode : 2012PNAS..10921265B. doi : 10.1073/pnas.1207141110 . ISSN  0027-8424. PMC 3535631. PMID  23236173 . 
  37. ^ Ли, Дерек Э.; Бонд, Моника Л. (3 апреля 2018 г.). «Количественная оценка экологического успеха общинной зоны охраны дикой природы в Танзании». Журнал маммологии . 99 (2): 459–464. doi :10.1093/jmammal/gyy014. PMC 5965405. PMID  29867255 . 
  38. ^ Warner, M; Jones, P (июль 1998 г.). Оценка необходимости управления конфликтами в проектах по природным ресурсам на уровне сообществ (PDF) . Перспективы природных ресурсов ODI. Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2009 г. Получено 27 октября 2014 г.
  39. ^ "Caring for Country Department of the Environment, Water, Heritage and the Arts". Правительство Австралии. Архивировано из оригинала 28 сентября 2011 года . Получено 27 октября 2014 года .
  40. ^ "ПРОГРЕСС НА ПУТИ К ЗДОРОВЫМ УСТОЙЧИВЫМ ЛАНДШАФТАМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ СТАНДАРТА, ЦЕЛЕЙ И ПЛАНОВ ДЕЙСТВИЙ ПО ВОДОСБОРНОМУ ТЕРРИТОРИИ" (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 17 февраля 2011 г. Получено 27 октября 2014 г.
  41. ^ ab Mascia, Michael B.; Mills, Morena (2018). «Когда сохранение становится вирусным: распространение инновационной политики и практики сохранения биоразнообразия». Conservation Letters . 11 (3): e12442. Bibcode : 2018ConL...11E2442M. doi : 10.1111/conl.12442 . hdl : 10044/1/76315 . ISSN  1755-263X.
  42. ^ Bluwstein, Jevgeniy; Moyo, Francis; Kicheleri, Rose Peter (1 июля 2016 г.). «Жесткая охрана природы: понимание конфликтов по поводу управления ресурсами в районах управления дикой природой Танзании». Conservation and Society . 14 (3): 218. doi : 10.4103/0972-4923.191156 .
  43. ^ Ли, Дерек Э. (10 августа 2018 г.). «Оценка эффективности сохранения в районе управления дикой природой общины Танзании». Журнал управления дикой природой . 82 (8): 1767–1774. Bibcode : 2018JWMan..82.1767L. doi : 10.1002/jwmg.21549. ISSN  0022-541X. S2CID  91251633.
  44. ^ Ли, Дерек Э.; Бонд, Моника Л. (26 февраля 2018 г.). «Количественная оценка экологического успеха общинной зоны охраны дикой природы в Танзании». Журнал маммологии . 99 (2): 459–464. doi :10.1093/jmammal/gyy014. ISSN  0022-2372. PMC 5965405. PMID 29867255  . 
  45. ^ "Законодательство Нового Южного Уэльса". Legislation.nsw.gov.au . Получено 27 октября 2014 г. .
  46. ^ abc Мюррей, Таня (2002). «Вовлечение в упрощения: управление ресурсами на уровне сообществ, рыночные процессы и государственные повестки дня в горной части Юго-Восточной Азии». Мировое развитие . 30 (2): 265–283. doi :10.1016/S0305-750X(01)00103-6. hdl : 1807/67588 .
  47. ^ Сигельман, Бен и др. (2019). ««Ложь строит доверие»: социальный капитал, мужественность и управление ресурсами на уровне сообщества в мексиканском рыболовстве». Мировое развитие . 123 : 104601. doi : 10.1016/j.worlddev.2019.05.031 . S2CID  198667036.
  48. ^ Ловелл, К.; Мандондо А.; Мориарти П. (2002). «Вопрос масштаба в комплексном управлении природными ресурсами». Conservation Ecology . 5 (2). doi :10.5751/ES-00347-050225. hdl : 10535/2766 . S2CID  38897019.
  49. ^ Холлинг CS и Меффе, GK 2002 «Командование и контроль и патология управления природными ресурсами». Биология сохранения. том 10. выпуск 2. страницы 328–337, апрель 1996 г.
  50. ^ ICARDA 2005, Устойчивое развитие сельского хозяйства для маргинальных засушливых районов, Международный центр сельскохозяйственных исследований в засушливых районах, Алеппо, Сирия
  51. ^ Хардинг Р., 1998, Принятие решений в области охраны окружающей среды: роль ученых, инженеров и общественности, Federation Press, Leichhardt. С. 366.
  52. ^ Гамильтон, К. и Аттуотер, Р. (1996) Использование и спрос на экологическую статистику в Австралии, в Отслеживание прогресса: связь окружающей среды и экономики с помощью показателей и систем учета, Материалы конференции, 1996 г. Австралийская академия наук, Феннеровская конференция по окружающей среде, Институт экологических исследований, Университет Нового Южного Уэльса, Сидней, 30 сентября - 3 октября 1996 г.
  53. ^ "Framework for Auditing the Implementation of Catchment Action Plans" (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2014 г. Получено 27 октября 2014 г.
  54. ^ "MURRAY CATCHMENT MANAGEMENT AUTHORITY: Audit Report" (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2014 г. Получено 27 октября 2014 г.
  55. ^ "Nature Audit" (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 27 февраля 2015 г. Получено 27 октября 2014 г.
  56. ^ Гастон, К. Дж. и Спайсер, Дж. И. 2004, Биоразнообразие: Введение, Blackwell Publishing Company, Молден.
  57. ^ Грей, Дж. С. (1997). Морское биоразнообразие: закономерности, угрозы и потребности в сохранении (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г. . Получено 27 октября 2014 г. .
  58. ^ Куни, Р. (2004). Принцип предосторожности в сохранении биоразнообразия и управлении природными ресурсами (PDF) . Серия «Политика МСОП и глобальные изменения». Архивировано из оригинала (PDF) 9 мая 2010 г. Получено 27 октября 2014 г.
  59. ^ Лэки, Роберт (1998). «Семь столпов управления экосистемами». Ландшафтное и городское планирование . 40 (1–3): 21–30. doi :10.1016/S0169-2046(97)00095-9.
  60. ^ Янг, А. 1998, Земельные ресурсы: настоящее и будущее, Cambridge University Press, Великобритания
  61. ^ Дейл, В. Х., Браун, С., Хавубер, Р. А., Хоббс, Н. Т., Хантли, Н. Дж. Найман, Р. Дж., Рибсаме, В. Э., Тернер, М. Г. и Валон, Т. Дж. 2000, «Экологические принципы землепользования и управления», в книге Дейл, В. Х. и Хавубер, Р. А. (редакторы), Применение экологических принципов к управлению земельными ресурсами, Springer-Verlag, Нью-Йорк