stringtranslate.com

Обсуждение:Дарий Великий

Один рельеф, два короля

Статьи о Ксерксе и Дарии содержат фотографии одного и того же рельефа из Персеполя (обратите внимание на повреждения), и каждая статья приписывает портрет своему одноименному царю. Это рельеф Ксеркса? Дария? Этот вопрос оспаривается? В любом случае, изображение из статьи о Дарии гораздо лучшего качества, поэтому его следует использовать, как только мы установим разумную подпись. 75.71.66.105 21:37, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я нашел его!, здесь. Первоначально он был помещен на восточной лестнице Ападаны, которую построил Дарий, поэтому принято считать, что изображенный царь — это он. Двойной рельеф (он есть здесь и здесь; см. также эту страницу) изначально был помещен на северной лестнице Ападаны, которую построил Ксеркс, поэтому некоторые думают, что изображенный царь — это он, но это оспаривается (на самом деле, Ксеркс только закончил Ападану, которую начал его отец). В любом случае, нет никаких сомнений относительно нашего рельефа: царь — Дарий. Оба рельефа были позже удалены из Ападаны и помещены в Сокровищницу. Наш рельеф сейчас находится в Тегеранском музее, но его близнец остался в Персеполе. Поэтому я заменю изображение «Ксеркса» этим, давая понять, что нет согласия относительно того, является ли царь Ксерксом или Дарием. Amizzoni 23:34, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вандализм Правки

Я не уверен, как статья была так основательно испорчена, но я только что потратил добрых двадцать минут, удаляя фрагменты со всей статьи. Этот вандализм сохранялся после многочисленных законных правок, поэтому я прошу всех уделить минуту, чтобы прочитать весь раздел, который вы редактируете, прежде чем покинуть страницу. Часть вандализма была почти месячной давности. Спасибо! Spectheintro 14:02, 29 июня 2007 (UTC)spectheintro [ ответить ]

Я потратил почти час, чтобы все исправить и сделать отчет о Дариусе. Но, я увидел много ошибок во всей статье! Это делает статью очень «отвратительной» для чтения, но важно то, что все о Дариусе исправлено. («Возможно, Дариус будет очень рад исправить все о нем, и все будет исправлено благодаря сотрудничеству всех!») Bubbles16 22 15:39 15 августа 2009 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bubbles16 22 ( обсуждение • вклад ) 07:34, 15 августа 2009 г. (UTC)[ отвечать ]

Предполагаемый переход к Дарию Великому

Я думаю, что было бы хорошей идеей переместить статью в Darius the Great , так как это на самом деле общее имя, под которым он известен в английском языке. В конце концов, у нас также есть Cyrus the Great и Alexander the Great , а не Cyrus II или Alexander III. Shervink 16:13, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в течение трех недель не было никакого ответа на предложенный перенос, я понимаю, что никто не против этой идеи. Поэтому я продолжу перенос статьи. Shervink 08:22, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
У меня на полке две книги, в одной написано Дарий I, а в другой просто Дарий. Вы уверены, что Великий означает что-то иное, чем его титул "Великий царь"? Но хотя я не согласен с этим, пусть пока все остается как есть. Dejvid 01:06, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Это не обязательно "Великий царь", но он утверждал, что он "Царь царей" (из таблички, которую он приказал написать или высечь). Это справедливо, что не все цари, правившие Персией, назывались "Великими" (примерами были Кир и Дарий). Это дается правителю, который сыграл большую или, в некоторых случаях, величайшую роль в своем царстве, несмотря на негативные вещи, которые он сделал, когда взошёл на трон. Некоторые считают Дария великим царем или упоминаются как "Дарий Великий". Bubbles16 22 15:32 15 августа 2009 г.
Прошло четыре года с тех пор, как закончилось это обсуждение, и я считаю, что пришло время для новой правки. Я поддерживаю первоначальное предложение от shervink изменить на «Дарий Великий». Дарий I, безусловно, широко известен как «Дарий Великий», это несомненно. Это отличает его от последующих Дариев, но также это объективно признает его вклад в мировую историю. Вам нужно только прочитать Гегеля, чтобы понять роль персов Ахеминидов, однако есть и более подтверждающая литература, подтверждающая это, включая Encyclopedia Britannica и книгу Дж. Пулоса, опубликованную Chelsea House под названием «Дарий Великий», и это лишь некоторые из них. Это доказывает, что в англоязычном мире Дарий I наиболее широко известен как «Дарий Великий». Это неопровержимая истина, а не историческая предвзятость. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.74.97.36 (обсуждение • вклад ) 15:40, 14 августа 2013 г.
Прокрутите вниз — эта единственная ветка закончилась несколько лет назад — установившийся консенсус (ниже) появился гораздо позже, и последнее обсуждение по нему состоялось всего пару месяцев назад. --- Barek ( обсуждение • вклад ) — 15:45, 14 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Сколько провинций?

В настоящей редакции говорится, что Дарий организовал Персидскую империю в двадцать провинций, называемых сатрапиями. Большинство источников говорят, что у него действительно было 20 сатрапий, которые относятся к крупным провинциям (примером является Вавилон, который был завоеван Киром Великим поколением назад), но 120, которые были расширены до 127 Дарием в конце его правления, были лишь второстепенными. Да, Персия действительно достигла своего «золотого века» при Дарии. Но его преемник Ксеркс потерял некоторые из этих провинций из-за восстаний против него.

У него было 20 больших сатрапий. Они управлялись сатрапами, но охранялись инспекторами, которых он назначил действовать как «глаза и уши» Дария, чтобы поддерживать порядок в управлении этими сатрапиями. Вы правы: они называются сатрапиями: но другие книги дали название «малые сатрапии», которые относятся к малым провинциям, которые Дарий основал ранее в своем правлении, когда он начал свои завоевания для большей империи. --bubbles16_22 (обсуждение) 15:21, 15 августа 2009 г.

Запрошенный переезд (истек)

Следующее обсуждение является архивным обсуждением . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом не было никакого консенсуса . Вассяна ( обсуждение ) 08:13, 17 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Текущий титул не соответствует титулам других персидских монархов ( Ксеркс I Персидский , который был Ксерксом Великим, и Кир Великий , который не титуловался «Кир Великий Персидский»). Удалите избыточность. Srnec ( обсуждение ) 23:57, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Дарий Мидянин из Книги Даниила достаточно известен, чтобы исключить просто "Дарий", но если мы будем использовать порядковые номера, разве не должно быть Дарий I Персидский для согласованности, или вы переместите все остальные просто на "Имя + Порядковый номер"? В любом случае, я думаю, что прозвище более информативно, так как я сомневаюсь, что многие люди, которые не очень хорошо осведомлены о нем, уже знают, каково его числительное, но, возможно, его прозвище. Кроме того, у нас уже есть Кир Великий. Srnec ( обсуждение ) 18:10, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Причина включения страны в европейских монархов заключается в вероятности их неоднозначности с монархами других стран. Вероятность здесь гораздо меньше (Армения? Атропатена?), поэтому нам не нужно этого делать, как и использовать Акихито из Японии .
Я не думаю, что это прозвище (или даже Кир Великий ) на самом деле отличает его от кого-либо. Ни одно из них не распространено в английском языке; это современный иранский национализм в действии. Если Киру нужно устранение неоднозначности от его дальнего потомка Кира Младшего , он должен быть Киром Старшим . Septentrionalis PMAnderson 23:18, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы не думаете, что прозвища отличают этих людей? Я думаю. Я всегда знал их такими. С тех пор, как был ребенком. Они более распространены в английском языке, чем порядковые числительные или «старший/младший». Могу я спросить, почему вы считаете, что это иранский национализм? Я никогда раньше этого не слышал. Srnec ( talk ) 23:40, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Кого из них вы всегда знали как таковых? Двух Кири или Кира и Дария?
Я считаю, что Кир Великий был назван иранскими националистами, потому что он был написан (по крайней мере, текст, который я просмотрел, когда он был представлен FAC некоторое время назад) иранскими националистами. Я открыт для убеждения, что это общепринятое использование; но OCD является стандартным источником. Septentrionalis PMAnderson 23:50, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду и Кира Великого, и Дария Великого.
Я вас неправильно понял. Я думал, вы имели в виду, что эти фигуры были названы иранскими националистами, а не то, что их статьи были названы ими. Поиски в Google по Киру, кажется, определенно в пользу Кира Великого. У Дария I, кажется, есть небольшой отрыв, однако поиски по Дарию было трудно выполнить без получения "ложных положительных результатов" в любом случае. Я позволю вам выполнить любые поиски в Google самостоятельно, если вам интересно. Помимо этого я не знаю, как продемонстрировать, что когномен является предпочтительным, но в любом случае я хочу, чтобы эта страница была переименована. Srnec ( обсуждение ) 05:54, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Запрошенный ход

Текущий титул не соответствует другим персидским монархам и является избыточным (нет другого Дария, который был бы Великим, кроме одного из тех, кто также из Персии). Я предпочитаю Дария Великого , но, поскольку он провалился из-за "отсутствия консенсуса"... Srnec ( talk ) 23:44, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть также Дарий III Кодоманн . Обратите внимание на этот поиск и на то, что первым совпадением является "Дарий Великий". Единственный другой персидский царь, попавший на первую страницу, также "Дарий Великий". Все остальные упоминания "Дарий" относятся к компаниям или современным деятелям. Srnec ( обсуждение ) 05:56, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
Кстати, кто-нибудь заметил, что переход от Дария I Персидского к Дарию Великому Персидскому был осуществлен практически без обсуждения? Тот, кто перешел, сказал, что хочет перейти к "Дарию Великому", не получил ответа, а затем перешел к Дарию Великому Персидскому . Консенсуса по поводу текущего названия так и не было. john k ( talk ) 16:14, 27 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

этимология

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.151.173.120 ( обсуждение ) 01:05, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

78.151.173.120 ( talk ) 05:36, 28 марта 2008 (UTC) Имя Дарий имеет литовский источник и до сих пор является очень популярным именем в Литве. Оно происходит от глагола 'daryti' = делать/действовать/делать что-то и, следовательно, Дарий означает и делающий/действующий/делающий, и человек, который делает/действует/делает... Зевс Ботиеус на литовском языке 'Dzevs Botiaus' означает Бог наших предков (Александр посвятил алтарь Зевсу Ботиеусу)... Александр на литовском языке 'A(t)lek(e)s Antras' означает рожденный вторым, а македонское 'Manke Duona' означает месить хлеб... Гунн на лит. «Гунас/ганитояс» означает пастух/пастух, а Атила «Эйтила» означает хождение/управление офисом... Айняй — это название древнегреческого племени, а на литовском языке это означает потомство/предки 78.151.173.120 ( обсуждение ) 05:36, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Вознесение

Нет раздела о восхождении Дария к власти путем убийства «Мага», который выдавал себя за Смердиса, убитого брата Камбиза. Дарий и «7», которые убили Мага, затем искали лучшую форму правления, при этом решение основывалось на том, чья лошадь заржала первой утром, тот и стал бы царем. Дарий, обманом, выиграл состязание, как рассказывает Геродот, книга 3. Кто-нибудь не против, если я добавлю раздел? Nathraq ( обсуждение ) 18:06, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это серьезная академическая теория, что Гаумата никогда не существовал. Поэтому это должно быть объяснено как таковое. См. также Смердис и я попробую еще раз. Кстати, Геродот описывал события 100 столетий спустя из персидских источников, а Дарий оставил только надпись на своей гробнице, а не достоверный рассказ о том, как Гаумата узурпировал власть StJohnTheBaptist ( обсуждение ) 14:27, 1 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Где этот "серьезный академик". "Персидский огонь" - это академик? Я использую P. Briant и Dandamaev. Так что, пожалуйста, подумайте о том, чтобы прочитать WP:POV . Ваш источник, похоже, не пользуется уважением в этой области. Также, пожалуйста, прекратите вносить преднамеренную ошибку. Согласно источникам Dandamaev и другим (из серии cambridge history), эта теория является гипотетической, и единственный спор заключается в том, является ли рассматриваемое лицо братом Камбиза, которого ваш "академический источник" упоминает как самого Камбиза (или вы допустили ошибку). Согласно WP:POV : статья должна упоминать то, что говорят ученые по предмету, а не "кто-либо еще". Также, пожалуйста, прочитайте немного предоставленных мной источников: все (я повторяю, все) древнеиранские, греческие и римские источники упоминают теорию так, как она изложена. Интересно, что вы подвергаете сомнению все древние источники по древнему предмету. Вы даже не знаете, где находится надпись, и приходите и спрашиваете то, что вы даже не знаете ее места? Дарий Великий + Геродот + Юстин + Кембриджская серия по истории (Древний мир и Иран) должна быть достаточной, чтобы оставить все как есть из-за WP:UNDUE . Xashaiar ( обсуждение ) 23:10, 1 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
То, что вы говорите выше, не имеет смысла. (1) Это не Камбус: это была моя ошибка, и последняя версия верна. (2) Ваше мнение о Персидском огне не имеет значения: прекратите навязывать свою точку зрения. (3) Я могу привести больше ссылок, но вы их не приводите. По какой-то причине вы просто говорите со слов самого Дария. Вы в курсе, что он ничего не писал, и это всего лишь надпись на его могиле? StJohnTheBaptist ( talk ) 06:52, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Почему это не имеет значения? "Персидский огонь" не академический. Я не продвигаю "свою" точку зрения. Я продвигаю точку зрения Encyclopaedia Iranica , The Cambridge History of Iran и The Cambridge Ancient History . И причина в WP:POV : "Статья должна представлять точки зрения основных ученых и специалистов, которые предоставили надежные источники по этому вопросу". Теперь сами скажите мне, Дандамаев, Шмитт, имеют отношение к теме или "автор персидского огня"? 2. "надпись на его могиле" пожалуйста, немного почитайте о надписи, о которой вы говорите. Ее не было на его могиле. Все древние источники подтверждают то, что написано, и вы не можете оспаривать Геродота, Юстина и всех остальных только потому, что вы прочитали что-то другое. Пожалуйста, приведите точку зрения специалистов по иранистике. Xashaiar ( обсуждение ) 07:15, 2 октября 2009 (UTC) [ ответ ]
User:Xashaiar , вы не знаете, о чем говорите. Я только что посмотрел P.Briant. Он говорит, что древние источники содержат серьезные противоречия . Хотя он не поддерживает альтернативную теорию, он ясно заявляет, что ситуация сложная. Зачем вы пытаетесь исказить основные источники? StJohnTheBaptist ( talk ) 07:51, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
И ты знаешь, о чем говоришь, потому что
  1. Вы поместили гробницу Дария в Бехистуне.
  2. Ваша альтернативная теория взята из "Персидского огня". Серия историческая кембридж/Iranica называет это "гипотетическим".
  3. Брайант пишет на английском и ясно дает понять, что речь идет о том, кого в вавилонских таблицах называют Бардией. Вот почему так много Бардий. Зачем вы фальсифицируете?
  4. Ваш язык похож на школьный: «стоит упомянуть», «альтернативная теория», «чтобы скрыть преступление»…
Если это ваша правка, которая дает вам понять, о чем вы говорите, тогда продолжайте. Xashaiar ( обсуждение ) 08:03, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы найти перефразировку для "стоит упомянуть", "альтернативная теория", "чтобы скрыть преступление"... потому что они не энциклопедичны: я предлагаю "есть также", "точка зрения..", "чтобы легитимизировать его захват власти короля". Вы согласны? Xashaiar ( обсуждение ) 20:54, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласно надписи на Бехистоне и древнегреческим текстам, Гаумата был самозванцем! и это единственные имеющиеся у нас доказательства/источники о том, как Дарий захватил власть. Нет причин не верить им, если только кто-то не хочет представлять ложное лицо Дария! Необходимо быть честным в отношении истории. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.211.112.44 (обсуждение) 16:43, 18 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Удаление категории:Доисламское наследие Ирана

Приветствую пользователя Xashaiar

Пожалуйста, укажите на удаление вами категории Категория: Доисламское наследие Ирана
В этой вашей правке
Дариус не принадлежит к этой категории (согласно описанию категории)

Причина, по которой вы указали удаление, не представляется обоснованной, поскольку в самом первом критерии, перечисленном в описании этой категории, четко указано:

«Люди из Ирана или их потомки этнического зороастрийского/арийского происхождения»

Пожалуйста, не удаляйте эту категорию.
Cheers
Intothefire ( обсуждение ) 03:54, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дарий Великий был личностью, поэтому, хотя я думаю, что империя Ахеменидов должна быть в этой категории, но "люди Ахеменидского Ирана", как мне кажется, относятся к подкатегориям. Если эта категория должна остаться там, я думаю, должны быть подкатегории. И почему категории "История Ирана" недостаточно?-- Xashaiar ( talk ) 07:59, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Приветствую пользователя Xashaiar

Я не смог понять смысл вашего сообщения, пожалуйста, объясните конкретно... и не удаляйте, пока не обсудим ваши причины,
Intothefire ( обсуждение ) 11:27, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить, в чем смысл вашей категории: Доисламское наследие Ирана? Потому что у нас есть категория : История Ирана и Категория: Ахеменидские_люди . Посмотрите на них, пожалуйста. Пожалуйста, удалите свою категорию.-- Xashaiar ( talk ) 12:06, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Возвращается

Я переписал статью и она была возвращена. Может ли кто-нибудь объяснить, почему. w arrior 4 321 20:27, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Существенные изменения в такой устоявшейся статье, как эта, не должны приниматься без обсуждения на странице обсуждения. Что было такого ужасного в предыдущей версии? Вы также удалили все ссылки на Википедии на других языках. PatGallacher ( обсуждение ) 20:49, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
PatGallacher, для начала см. WP:BOLD . Статья не обязательно должна быть плохой, чтобы ее можно было улучшить. Что касается ссылок interwiki, я их восстановил. NW ( Talk ) 20:55, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Эм-м-м :
  1. Большая часть из них не имела источника.
  2. Там было полно преувеличений.
  3. Я добавил больше подразделов для более легкого поиска конкретной информации.
  4. Вы хотите сказать, что предлагаемая статья хуже текущей?
  5. Чтобы улучшить изделие, оно не обязательно должно быть в ужасном состоянии.

w arrior 4 321 21:04, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

(воин) Смотри, твои изменения в некоторых моментах были в порядке, но ты удалил много хорошо обоснованного материала без обсуждения. Например, ты удалил "раздел имени". почему? Не забывай, что иранские имена играют важную роль. Другой пример, ты добавил "Дарий не получил всеобщего признания.. " кто тебе это сказал? Я думаю, ты можешь добавлять свой материал шаг за шагом, чтобы мы видели, какая точка зрения представлена. Xashaiar ( обсуждение ) 21:00, 11 октября 2009 (UTC) [ ответ ]
Что бы я ни переписал, в конце абзаца есть источник. Если бы один абзац был удален, не могли бы вы его не добавить? Зачем вам удалять все, что я написал? w arrior 4 321
Вот почему вас просят делать все пошагово. Я не удалил все, что вы написали, я отменил удаление вами всего, что написали другие, включая меня. Статья в плохом состоянии, но есть и очень хорошие части, вы удалили все. На самом деле большая часть ваших правок — это точка зрения, например, почему вы удалили материал
  • «Дарий был зороастрийцем. Фактически, отказ от лжи (т. е. драуга ) сам по себе рассматривается как признание зороастрийских учений [1], о которых Дарий очень часто упоминает. И кроме того, есть ряд других важных памятников и надписей как свидетельств и указаний на зороастрийские верования Дария. Действительно, Дарий очень часто изображается с поднятой правой рукой, по-видимому, во время молитвы в соответствии с зороастрийскими предписаниями. [2] Ахурамазда, провозглашенный Зороастром Богом, упоминается и восхваляется как Создатель в большинстве речей Дария. Надпись Дария в Накш-е Ростам гласит: «Великий бог — Ахурамазда, который создал эту землю, который создал вон то небо, который создал человека, который создал счастье». Эта ссылка на Ахурамазду как на Создателя только того, что есть добро, соответствует зороастрийской доктрине и как таковая имеет значение. [3] В эламской версии [4] трехъязычной надписи Дария в Бехистун, «Ахурамазда» называется «богом ариев (т.е. иранцев)». [5] «
и заменил на это
  • «Дарий был ярым приверженцем зороастризма и считал, что Ахура Мазда назначил его шахиншахом Персидской империи . В Бехистунской надписи он упоминает тот факт, что Ахура Мазда даровал ему эту привилегию и эти благословения. Он утверждает, что он друг добрых и тех, кто следует путем аши , и враг друдж . [6] »
Вы серьезно? Xashaiar ( обсуждение ) 21:15, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
  1. Дарий был зороастрийцем. Фактически, отвержение лжи (т.е. драуга ) само по себе рассматривается как признание зороастрийских учений.
    1. Он утверждает, что является другом добрых людей и тех, кто следует путем аши , и врагом друдж .
    2. Дарий был ярым приверженцем зороастризма.
  1. о чем Дарий очень часто упоминает.
    1. В Бехистунской надписи он упоминает тот факт, что Ахура Мазда даровал ему эту привилегию и эти благословения. Он утверждает, что он друг добрых и тех, кто следует путем аша , и враг друджа .
  1. Действительно, Дарий очень часто изображается с поднятой правой рукой, по-видимому, во время молитвы, согласно зороастрийским предписаниям.
    1. Об этом не упоминается.
  1. Кроме того, имеется ряд других важных памятников и надписей, свидетельствующих и указывающих на зороастрийские верования Дария.
    1. В Бехистунской надписи [...]
  1. Ахурамазда, провозглашенный Зороастром Богом, упоминается и прославляется как Создатель в большинстве речей Дария.
    1. В Бехистунской надписи он упоминает тот факт, что Ахура Мазда даровал ему эту привилегию и эти благословения.

Большинство фактов, которые вы привели в предыдущем абзаце, все изложены в абзаце, который написал я, просто там меньше слов. w arrior 4 321 21:54, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вопрос в том, почему вы заменили этот абзац своим? Почему ваш лучше? Например: По какой причине вы изменили древнеперсидские ссылки на авестийские? (в 1,2). «Сильный» в каком смысле? Пожалуйста, прежде чем перефразировать, скажите мне, что не так с предыдущей формулировкой. Ваше предложение «Он утверждает, что он друг добрых и тех, кто следует путем аши , и враг друджа » не помогает, так как Дарий не говорил на среднеперсидском (или авестийском), он писал на древнеперсидском, и это должно быть сохранено. ... Для начала, пожалуйста, скажите мне, что не так с предыдущей формулировкой. Xashaiar ( talk ) 12:03, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Фактический вопрос в том, почему -текущее состояние- лучше. Утверждение, что Дарий никогда не говорил, что он враг друджа, неверно, как это найдено в Encyclopedia Iranica и в Zoroastrians:Their Beliefs and Practices, by Mary Boyce . w arrior 4 321 22:42, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, отнеситесь к этому вопросу серьезно: суть в том, что «Дарий никогда не говорил на авестийском», он использовал древнеперсидское слово, и это то, что я имел в виду. Мне не нужно говорить, почему старая версия была лучше. Обычно, когда вы что-то перефразируете, вы должны сказать, в чем была проблема. Но я подумаю над этим вопросом и предложу версию, которая может помочь нам достичь WP:CONS . Xashaiar ( talk ) 04:15, 17 октября 2009 (UTC) [ reply ]
  1. Поскольку вы не можете сказать мне, почему оригинальный вариант лучше, я расскажу вам, почему перефразированный вариант является лучшим кандидатом. Во-первых, в нем есть ссылки на каждый абзац, чего нет в текущем состоянии статьи. Во-вторых, он более организован, в нем есть надлежащие разделы с подразделами и информация (которая в настоящее время находится в лиде, а не в теле) находится в теле. Кроме того, в нем нет абзацев в одну или две строки, а в основном толстые сплошные.
  2. Конечно, Дарий не говорил на авестийском языке, авестийский язык к тому времени уже вымер. Однако он использовал авестийские термины и фразы, а также создал письменную версию Авесты. Почему я не отношусь к этому вопросу серьезно? Я привел вам два надежных и академических источника , которые являются авторитетами в этой теме. Утверждение, что Дарий не говорил на авестийском языке, означает, что он не использовал такие слова, как аша и друдж, неверно , поскольку они до сих пор используются в авестийских писаниях зороастрийской веры , Авесте . w arrior 4 321 05:13, 17 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Ваш первый пункт: старая версия (т.е. текущая) параграфа о "Зороастрийской религии Дария.." является, вероятно, лучшим источником параграфа во всей Википедии. Так что, пожалуйста, не говорите мне, что ваша версия имеет источник во всех пунктах, поэтому вы можете удалить всю статью и заменить ее своей. Это не то, что следует делать. Прямо сейчас вы можете удалить любое предложение без источника и написать свою замену с источником. Но не удаляйте/не заменяйте источник. Второй пункт: не все источники, которые вы приводите, являются лучшими для Древнего Ирана. Наконец: вы говорите: "Однако он использовал авестийские термины и фразы". Это неверно. Xashaiar ( talk ) 05:32, 17 октября 2009 (UTC) [ reply ]
Большинство абзацев не имеют источников. Если только эти несколько строк имеют источники, то имеет смысл добавить этот абзац в мою версию статьи. Почему это неправильно, покажите мне какие-нибудь надежные и академические источники , которые говорят, что он никогда не говорил на авестийском языке. w arrior 4 321 11:58, 17 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Саати, П., Обращение в энциклопедии Ираника .
  2. ^ Cite error: The named reference ar-EI was invoked but never defined (see the help page).
  3. ↑ Бойс, М., АХУРА МАЗДА, Encyclopaedia Iranica , т. 1.
  4. ^ дважды и только в эламской версии (DB ¶ 61-2 E).
  5. ^ Cite error: The named reference schimit-EI-ACH-ii was invoked but never defined (see the help page).
  6. ^ Cite error: The named reference IranicaDarius was invoked but never defined (see the help page).

Запрос на комментарий

Я переписал версию статьи Дария Великого. Статья более организована, снабжена ссылками и следует многим правилам и рекомендациям Википедии. Статью можно найти здесь. Я предлагаю заменить текущую версию предложенной версией. Однако, если в течение пяти дней не будет получен ответ, я реализую предложенную версию. w arrior 4 321 06:01, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне не ясно, является ли это улучшением по сравнению с предыдущей статьей. "Фокус с лошадью" необъяснен (я знаю, что вы имеете в виду, но другие могут и не понять), и эта история с рождением мулов может стать более поздней легендой. Полностью переписывать, вероятно, не лучший способ обработки такой статьи, если она требует значительного улучшения, делайте это шаг за шагом. PatGallacher ( обсуждение ) 10:10, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Мы здесь для того, чтобы улучшить энциклопедию. Завершение самостоятельного переписывания допустимо, если в статье нет проблем. Однако проблема была решена, в то время как проблема с рождением мулов написана Геродутом и имеет надежный источник. Есть еще проблемы? w arrior 4 321 12:23, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблемы со статьей

В статье есть следующие проблемы:

1. Раздел о Смердисе/Бардии/Гаумате имеет антибардийский уклон, он должен быть сжатой версией статьи о Бардии , некоторые вопросы, например, его религиозная политика, следует перенести туда.

2. Статья в значительной степени опирается на один источник, статью Encyclopedia Iranica, я не уверен, что это особенно хороший источник. Дарий — один из важнейших правителей в древней истории, о нем должно быть довольно много материала.

3. Большинство образованных людей, имеющих некоторые знания древней истории, слышали о Персидской империи, в сравнении с этим термин Ахменеиды довольно неясен. PatGallacher ( обсуждение ) 01:56, 11 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

1. Раздел о Смердисе/Бардии/Гаумате имеет антибардийский уклон, он должен быть сжатой версией статьи о Бардии , некоторые вопросы, например, его религиозная политика, следует перенести туда.
Где предвзятость против Бардии? WP:NPOV утверждает, что все источники и все точки зрения должны быть дополнены их надежными источниками. Чья точка зрения не была вставлена?
2. Статья в значительной степени опирается на один источник, статью Encyclopedia Iranica, я не уверен, что это особенно хороший источник. Дарий — один из важнейших правителей в древней истории, о нем должно быть довольно много материала.
Encyclopedia Iranica — авторитет в области зороастрийских/иранских исследований. Почему вы не считаете, что это «хороший источник» (я предполагаю, что это означает надежный источник )? Кроме того, почему бы вам не помочь, посмотрев некоторые источники?
Большинство образованных людей, имеющих некоторое представление о древней истории, наверняка слышали о Персидской империи, в сравнении с которой термин «Ахмениды» довольно неясен.
Страница Персидской империи перенаправляет на Ахеменидскую империю. Консенсус говорит, что Ахеменид — более подходящий термин. w arrior 4 321 02:32, 11 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, смеяться мне или плакать — в статье так много проблем, что я не знаю, с чего начать. Как насчет этого: — перестаньте спорить о том, чей третьесортный вторичный источник лучше, и выясните, что такое первичный источник. Например, «Тем не менее, Дарий убил всю семью Интаферна, за исключением брата и сына его жены. Ей было предложено выбрать между братом и сыном. Она выбрала брата, чтобы жить. Она мотивировала это тем, что у нее может быть еще один муж и еще один сын, но у нее всегда будет только один брат. Дарий был впечатлен ее ответом и сохранил жизнь и ее брату, и ее сыну». Неправильно! Дарий собирался убить ее мужа, ее брата и всех ее детей, но она была так расстроена, что он сказал ей, что один из ее семьи может выжить, и она может выбрать, кого именно (зачем это делать — она могла выбрать Интаферна, тогда где был бы Дарий? Я полагаю, он делал ставку на то, что она выберет своего первенца). Она выбрала своего брата на том основании, что могла бы снова выйти замуж и родить еще детей, но ее родители умерли, и она никогда не могла завести нового брата. Дарий был так впечатлен, что пощадил брата и ее старшего сына. Но Дарий убил всех остальных (хороший парень!). Так что либо ваш вторичный источник все неправильно понял, либо вы (что может быть печальнее?) неверно процитировали вторичный источник, когда могли бы обратиться к первоисточнику. Кроме того, вы не можете оставить эту историю, не указав, что она также фигурирует в «Антигоне» Софокла 905-12 (еще один первоисточник), так что это, по сути, всего лишь народная сказка (как мы могли бы догадаться в любом случае). Вы, похоже, не обнаружили (вероятно, потому что не читали Геродота), что Гаумата не только предположительно был ДВОЙНИКОМ Бардии, но и, по чистому совпадению, его настоящее имя на самом деле предположительно было Бардия! Хорошо, источники Геродота были персидскими, поэтому он был вынужден принять все, что Дарий написал в Бехистунской надписи. Дарий не только выдумал историю о том, что Бардия был подделкой, чтобы оправдать свою узурпацию власти, но и выдумал ахеменидское происхождение как себя, так и Кира, также для того, чтобы создать видимость того, что он был законным наследником Кира. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.169.237.77 (обсуждение) 11:10, 22 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

тег NPOV

Пожалуйста, укажите, что именно является «спорным», поскольку простое размещение тегов бесполезно. w arrior 4 321 23:59, 4 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Спорным является то, что все упоминания о ревизионистских взглядах на Бардию , о том, что он не был самозванцем, были удалены правками Warrior4321. Они также удалили все упоминания о предположении, что Дарий убил Камбиза II. Я, вероятно, сам изменю это со временем, но сегодня уже поздно. PatGallacher ( обсуждение ) 00:11, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Источник, в котором упоминалось, что Дарий мог убить Камбиса, был удален, поскольку не было номера страницы. Номера страниц для источников необходимы для критериев GA, чего я и пытаюсь добиться в этой статье. Поскольку все упоминания ревизионистских взглядов на Бардию , что он не был самозванцем, были удалены правками Warrior4321 , пожалуйста, предоставьте некоторые различия. w arrior 4 321 00:18, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что вы могли что-то упустить. Я удалил книгу, потому что не было указано номеров страниц в той же книге. Не могли бы вы указать номер страницы для книги? w arrior 4 321 00:31, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Сделайте разницу между последней версией перед вашими последними правками и версией после первых 2 из этих правок (до того, как кто-то другой внес свой вклад). Это может быть неправильным использованием критериев GA, поскольку при последовательном применении это может означать удаление всех видов легитимного материала из статей, которые не в слишком плохом состоянии. Я не могу предоставить номер страницы просто так, но если проблема в этом, то есть соответствующий флаг, который можно добавить к статье. PatGallacher ( talk ) 00:36, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, номера страниц — это метод проверки указанной информации. Понятно, что вы не можете предоставить номер страницы прямо сейчас, но сможете ли вы когда-нибудь ? Я открыт для того, что у вас может не быть книги прямо сейчас перед глазами, или уже поздняя ночь, и вы предпочли бы сделать это утром и т. д., но сможете ли вы предоставить номер страницы в ближайшее время? Если вы используете этот источник для подкрепления своих заявлений и используете его в качестве доказательства, то вы должны (сейчас или позже) предоставить номер страницы. w arrior 4 321 01:08, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Darius I of Persia/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Чай с тостами ( обсуждение ) 19:29, 7 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вопросы, которые необходимо решить перед окончательным обзором

Ссылки относятся к версии от 8 марта 2010 г.

  1. Ссылка 2 не работает, ее необходимо исправить или найти новый источник.
  2. Я скептически отношусь к ссылке 4, которая ссылается на книгу «Классические библейские детские имена: вечные имена для современных родителей». Я считаю, что такая книга не соответствует стандартам энциклопедии. Я также сомневаюсь, что она подтверждает текст «Щедрое финансирование храма дало Дарию и его преемникам поддержку иудейского священства». Разве нет более подходящего источника для подтверждения этого предложения?

Я отложу этот обзор до тех пор, пока первая проблема не будет решена, а вторая проблема не будет решена или объяснена здесь. -- Чай с тостами ( обсуждение ) 01:42, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Понял, поработал над проблемами. Они исправлены? Спасибо за то, что уделили мне дополнительное время, о котором я просил. w arrior 4 321 05:42, 17 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что позаботились об этих деталях. Поскольку вы нашли еще две ссылки, подтверждающие утверждение, сделанное в #2, я думаю, что упомянутая книга "Baby names" должна быть полностью удалена. Кроме того, список ссылок на книги должен быть отсортирован по авторам в алфавитном порядке. -- Tea with toast ( talk ) 17:13, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Оценка статьи

Я считаю, что эта статья соответствует критериям хорошей статьи :

  1. Статья хорошо написана.
  2. Статья фактически точна и поддается проверке.
  3. В статье основные темы рассматриваются с достаточной степенью детализации.
  4. Статья не предвзята и написана нейтрально.
  5. Статья стабильна и не подвергается войне правок.
  6. Статья содержит подходящие изображения с соответствующими подписями.

-- Чай с тостами ( обсуждение ) 17:13, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое за обзор! Я рад, что это прошло GA. Я буду работать над тем, чтобы сделать это FA, спасибо еще раз! w arrior 4 321 17:39, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Подробнее об обзоре

На мой взгляд, эта статья пока не соответствует критериям GA и искусственно проталкивается к статусу GA до того, как она будет готова. Она нестабильна, поскольку является предметом значительного содержательного спора о том, следует ли упоминать ревизионистские или критические отчеты о захвате власти Дарием. На мой взгляд, без упоминания таких отчетов она не соответствует NPOV. У меня есть несколько менее существенных критических замечаний. PatGallacher ( обсуждение ) 02:18, 9 января 2010 (UTC) [ ответ ]

MOS:ПРИЛОЖЕНИЕ

Упорядоченный список ниже скопирован непосредственно из MOS:APPENDIX . Элементы, выделенные жирным шрифтом, представляют особый интерес и относятся именно к этой статье.

  1. Работы или публикации или библиография
  2. Смотрите также
  3. Примечания и/или ссылки
  4. Дальнейшее чтение
  5. Внешние ссылки (особенно важно, чтобы этот раздел был последним)
  6. Ящики для наследования
  7. Навигационные шаблоны (блоки навигации нижнего колонтитула)
  8. Категории
  9. Шаблоны заглушек
  10. Межъязыковые ссылки

Почему WP:MoS оспаривается в этом случае и возвращается всякий раз, когда я пытаюсь его соответствующим образом скорректировать? Почему упорно ошибочно размещают раздел «Ссылки» перед разделом «Библиография»? Я не понимаю, в чем тут проблема, и едва ли считаю свои корректировки предметом спора. -- WikHead ( обсуждение ) 08:17, 16 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы вообще нажимали на ссылку раздела работ или публикаций? Там написано "Содержание: маркированный список, обычно упорядоченный в хронологическом порядке, работ, созданных субъектом статьи". Раздел "библиография" предназначен для работ, созданных субъектом статьи. Эти книги не были написаны Дариусом, и, следовательно, не должны быть выше или ниже чего-либо. Он может оставаться таким, какой он есть. w arrior 4 321 12:18, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Что приводит меня ко второму пункту... раздел "Библиография" назван неправильно и должен быть переименован в "Дополнительное чтение"... и тогда он может остаться там, где он есть. Однако поля преемственности должны появляться ниже, но они не обязательно представляют для меня какую-либо серьезную проблему. -- WikHead ( обсуждение ) 12:57, 16 января 2010 (UTC) [ ответ ]
Это не "дальнейшее чтение". Это часть ссылок. Пожалуйста, сначала прочтите MOS:APPENDIX , прежде чем начинать обсуждения и заставлять меня постоянно копировать и вставлять для вас часть статьи.
«Дополнительная литература»: Содержание: маркированный список, обычно в алфавитном порядке, разумного количества рекомендуемых публикаций, которые не встречаются в других местах статьи и не использовались для проверки ее содержания. w arrior 4 321 23:27, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Непоследовательные даты продолжительности жизни?

Решено

Есть ли здесь несоответствие? Жизнь Дариуса указана как 550–486 вверху и 519–465 внизу. Ли Меррилл ( обсуждение ) 23:15, 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]

 Исправлено . WarriorFor ThreeToOne 23:19 , 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]


Запрошенный переезд 2011

Ниже приведено закрытое обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом предложения стало перемещение в Дарий Великий по общему использованию. На основе обсуждения ниже, а также на Talk:Darius , я вижу веские причины для перемещения его в Дарий, но не вижу достаточного консенсуса на данный момент.-- rgpk ( комментарий ) 15:06, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Дарий I Персидский → Дарий I — У нас есть Дарий II Ох и Дарий III Кодоманн . Если читателю нужно напомнить, что кто-то из этих парней был персом, то это не Дарий I. Я бы также подумал о Дарии Великом и улучшении, но я думаю, что предложенное название больше соответствует нашим рекомендациям, нашим другим статьям и (возможно) надежным источникам. — Srnec ( обсуждение ) 23:33, 15 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Опрос

Не стесняйтесь излагать свою позицию по предложению о переименовании, начиная новую строку в этом разделе с *'''Support''' или *'''Oppose''', а затем подпишите свой комментарий с ~~~~. Поскольку опрос не заменяет обсуждение , пожалуйста, объясните свои причины, принимая во внимание политику Википедии в отношении названий статей .

Текущие имена этих двух других Дариев являются спорными, и в настоящее время ведется запрос на перемещение в отношении Дария III. Дарий I был бы в порядке, если бы не было необходимости устранять неоднозначность его от Дария Понтийского . См. WP:NCROY . PatGallacher ( обсуждение ) 00:42, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

WP:NCROY , по его формулировке, ограничен "европейскими монархами со времен падения Западной Римской империи (но не византийскими императорами), поскольку они разделяют во многом тот же набор имен". Ни причина, ни правило не применимы здесь; древние короли устраняли неоднозначность прозвищами и номерами (когда это было необходимо, поскольку здесь этого нет) на протяжении столетий. Текущий титул не нужен, и он противоречит научному использованию. Septentrionalis PMAnderson 15:20, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Это руководство все еще может быть распространено на другие культуры, где разные королевства разделяют запас имен. Нам нужно устранить неоднозначность этого человека от Дария Понтийского . PatGallacher ( talk ) 15:42, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, не знаем. Во-первых, они уже устранены; что гораздо важнее, Дарий Понтийский упоминается в 7 книгах; Дарий (или, скорее, участие Дария в одной битве — чтобы убедиться, что это именно этот Дарий) упоминается в 49000. Septentrionalis PMAnderson 16:15, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет Septentrionalis. Ваша ссылка не говорит о том, что вы написали "Дарий Великий встречается гораздо реже, чем Дарий I". Причина: в любом тексте автор обычно пишет "один или два раза" полностью "Дарий Великий"/или "Дарий I Великий", а затем по естественным причинам пишет "Дарий I"/или "Дарий". Именно так "кембриджские истории" (иранские, древние, ...) используют этот термин. Поэтому мы должны быть немного осторожны, когда ссылаемся на поиски Google ... Xashaiar ( talk ) 18:01, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет. Ngram считает книги , а не отдельные хиты. Если бы они этого не делали, то, по вашим же собственным аргументам, Дарий был бы в сотни раз более распространенным, а не просто несколько десятков. Septentrionalis PMAnderson 18:07, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Keep It Simple Stupid. Эти 3 персидских монарха должны быть описаны как Дарий I, Дарий II и Дарий III. PatGallacher ( обсуждение ) 19:30, 18 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Дополнительные комментарии:

Согласен, что это основная тема для Дариуса ; Не совсем уверен, куда двигаться дальше. Andrewa ( обсуждение ) 19:29, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение основного вопроса темы здесь . Кауффнер ( обсуждение ) 06:28, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Извините, но мне далеко не ясно, что консенсус последнего обсуждения был в пользу перехода к Дарию Великому. PatGallacher ( обсуждение ) 16:01, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить подробнее. Я вижу, что Кауффнер и pmanderson находятся в оппозиции, а вы в умеренной оппозиции. Кроме этого, мне кажется, что есть согласие, что NCROY не применяется и что Дария часто называют Дарием Великим. Дарий должен быть названием основной темы, но я вижу только смешанную поддержку этого. -- rgpk ( комментарий ) 16:40, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Вот моя оценка. Smec, как nom, предпочитает "Darius I", но примет "Darius the Great". Ordibehesht22 поддерживает "Darius the Great". Pmanderson предпочитает "Darius", но примет "Darius I", и выступает против "Darius the Great". PatGallacher поддерживает "Darius I", умеренно выступает против "Darius the Great" и выступает против "Darius". Xashaiar предпочитает "Darius the Great", но примет "Darius I". Kauffner принял бы либо "Darius I", либо "Darius I of Persia", и выступает против "Darius the Great" и "Darius".

В общем, у "Дариуса I" было 2 1/2 голоса первого предпочтения, 2 1/2 голоса второго предпочтения (разделив голоса Кауффнера на две половины) и ни одного "против". У "Дариуса Великого" было 2 голоса первого предпочтения, один голос второго предпочтения и 2 1/2 "против" (с умеренным "против" Пэта Галлахера в качестве половины "против"). У "Дариуса" был один голос первого предпочтения и два "против". У "Дариуса I Персидского" была разделенная поддержка Кауффнера, все остальные были "против". Кажется, это верно? Dohn joe ( talk ) 17:42, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это справедливое резюме. Я рассуждал так: Дарий I неприемлем, потому что общепринятое употребление склоняется к Дарию или Дарию Великому. Дарий I Персидский неприемлем, потому что за пределами Персии нет известных Дариев. Дарий, казалось бы, очевидный выбор, но не все согласны с тем, что это основная тема. Остается Дарий Великий, другой общепринятый термин. Я сделал неверное предположение или сделал неправильный вывод? -- rgpk ( комментарий ) 18:15, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну, я бы подумал, что "Дарий I" встречается так же часто, как и "Дарий Великий", или даже чаще, просто взглянув на ngrams и результаты Google Books: 14 200 "Darius%20the%20Great"&tbs=bks:1&lr=lang_en для "Darius the Great" против 45 900 "Darius%20I"&tbs=bks:1&lr=lang_en для "Darius I". (Я согласен, что просто "Дарий", скорее всего, самое распространенное имя на сегодняшний день.) Dohn joe ( talk ) 17:10, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Дарий I или Дарий. Никогда не слышал о Дарии Великом, а быстрый просмотр других версий Wiki показывает, что это имя там тоже нечасто. Gun Powder Ma ( обсуждение ) 20:48, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю этот шаг не потому, что он предлагает эпитет "великий", а потому, что он позволяет отличить Дария от других последующих Дариев. Я предпочитаю и Дария I, и Дария Великого, но Дарий Великий меня вполне устраивает. Д-р Перси ( обсуждение ) 03:33, 22 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратный формат даты

Я предлагаю вернуть формат даты с BCE/CE на BC/AD, поскольку правки BCE/CE нарушили WP:ERA , поскольку не обсуждались и не достигали консенсуса на странице обсуждения этой статьи. Если вы собираетесь изменить формат даты, пожалуйста, предложите это на странице обсуждения, а не внедряйте внезапно, это нарушает политику, которая была создана для прекращения подобных действий. Пожалуйста, выскажите возражения и доводы против возврата форматов даты сейчас. 78.146.132.102 ( обсуждение ) 20:37, 19 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

См.: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Darius_the_Great/Talk:Darius_I_of_Persia/Archive_1#Dates_and_numbers_in_this_article для предыдущего не вызвавшего возражений обсуждения относительно использования CE/BCE. Я поддерживаю сохранение CE/BCE.-- JimWae ( обсуждение ) 08:58, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Есть небольшая группа редакторов, которые думают, что они могут просто переосмыслить правила WP, последовательно изучая древние статьи Ближнего Востока и изменяя их все в соответствии с системой CE, как правило, на ложных основаниях. (Ну, вряд ли есть какие-либо обоснованные основания, особенно ложная информация о нейтралитете.) -- 81.106.119.187 (обсуждение) 22:15, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Хотя я согласен, что отвлекающий маневр «религиозной нейтральности» (т. е. политической корректности) часто приводится в качестве оправдания для изменения любой статьи с темой, не связанной напрямую с христианством, на систему CE, в случае этой статьи это было поднято на странице обсуждения, и никто не возражал против этого. Поэтому первоначальное изменение с AD на CE было оправдано здесь. Однако я поддерживаю изменение обратно на AD/BC, если мы сможем достичь консенсуса для этого. Я уже приводил свои аргументы в пользу AD/BC в другом месте ранее. Но по причинам политкорректности гораздо проще достичь консенсуса для изменения с AD на CE, чем с CE на AD. — CIS ( обсуждение | stalk ) 17:26, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю это. «Изменение с консенсусом» должно подразумевать фактическую причину, которая привлекает широкое согласие (предпочтительно основанное на академическом использовании). Использование CE для Рабби Акивы , вероятно, будет соответствовать обоим основаниям; это не соответствует. Septentrionalis PMAnderson 19:00, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Основная тема для "Дариус"

Я создал RM, чтобы сделать Darius перенаправлением на эту статью. Смотрите здесь . Kauffner ( talk ) 00:40, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный ход: Дарий Великий → Дарий I

Следующее обсуждение — это архивное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено в Darius I. Favonian ( обсуждение ) 00:19, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Darius the Great → Darius I – В WP:RS просто "Darius" является WP:COMMONNAME для этого субъекта с подавляющим отрывом. Из 8650 результатов поиска Google Book на английском языке после 1990 года для Persia Darius Behistun OR Marathon только 716 (8 процентов) относятся к "Darius the Great", в то время как 1960 (23 процента) относятся к "Darius I". Таким образом, "the Great" добавляет поворот, который большинство соответствующих авторов не разделяют. Переход к "Darius I" устанавливает соответствие со статьями о его преемниках, а именно Darius II и Darius III . Britannica называет его "Darius I". Наконец, эта ngram показывает, что "Darius I" встречается более чем в два раза чаще, чем "Darius the Great". Kauffner ( обсуждение ) 07:18, 24 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Консенсус был титулом Дарий Великий

Пользователю Kauffner: Пожалуйста, прекратите возвращать название этой статьи. Консенсус по названию статьи, достигнутый несколько месяцев назад, был правильным историческим названием «Дарий Великий» (Darayavau xshâyathiya vazraka) [1] , суффикс для правителей Ахеменидов, включая Дария, охваченный многовековой исторической западной и персидской литературой, восходящей к эпохе Ахеменидов, времени Дария.Janus945 ( обсуждение ) 06:33, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

См. обсуждение чуть выше вашего. Вы не можете игнорировать это и вносить изменения в заголовок просто потому, что вы не согласны. Dougweller ( обсуждение ) 06:59, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
Обратите внимание, что я защищал это от перемещения на неделю, чтобы избежать любых конфликтов правок. Dougweller ( обсуждение ) 07:06, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
Нет нужды делать грубые угрозы. Пользователь Kauffner был занят привлечением людей в поддержку своих усилий переименовать статью в свою пользу, на тему, о которой он и его друзья не имеют представления. Эти друзья проигнорировали факты. В какой-то момент этот глупый опрос должен быть закрыт, а пользовательский ввод основан на людях, которые знают факты, а не просто на глупом и ребяческом конкурсе популярности.Janus945 ( обсуждение ) 07:42, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
Это была не «грубая угроза», это было предупреждение о том, что нельзя называть других редакторов вандалами. И запрос был закрыт администратором, если вы его читали. Dougweller ( talk ) 08:18, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Дарий Великий → Дарий I - Давайте основываться на исторических фактах, документах и ​​исторической литературе; как западной, так и персидской. Титул этого правителя в литературе всегда был Дарий Великий. Это не что иное, как попытка переписать историю; людьми, которые имеют очень мало или вообще не имеют знаний по этому вопросу.

Вот один из тысяч исторических писаний, начиная с 6 века до н. э. и далее. [2] Пожалуйста, давайте пригласим историков и экспертов по этой теме проголосовать. Как я вижу, большинство голосующих абсолютно не имеют никаких знаний по этой теме, или истории, если на то пошло.Janus945 ( обсуждение ) 07:56, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.avesta.org/op/op.htm
  2. ^ www.avesta.org/op/op.htm

Остроконечные шляпы?

Нашел это в конце раздела о вавилонском восстании: "... не нашел известных врагов, но загадочное скифское племя, отличающееся большими остроконечными шляпами". Кажется, что это не на месте. Кажется, что это следует убрать или удалить. Не то же самое ( talk ) 12:25, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Дарий I = император Туркестана Густасп.

Я нашел информацию, которая указывает на то, что Дарий I, возможно, также был императором Густапом Туркестанским. Подробности находятся в следующих источниках: [1] [2] . Кто-нибудь еще натыкался на эту информацию? Кроме того, источники указывают, что он был фактически правителем этой области во время рождения Зороастра . Любая помощь по этому вопросу была бы весьма полезна. Извините, на странице 173 упоминается, что Дарий I был императором Густаспом Туркестанским.

Twillisjr ( обсуждение ) 20:56, 4 ноября 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Абсолютно нет причин думать, что эти двое как-то связаны. Ни один из этих источников не дает никаких оснований для идентификации этих двоих, за исключением того, что оба должны были жить во времена Зороастра, но никто не имеет ни малейшего понятия, когда жил Зороастр (на самом деле он должен был быть раньше Дария). Набеги Исаака Ньютона на хронологию являются оккультными, а не историческими. Я убрал ссылки из статьи. Furius ( обсуждение ) 12:52, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://books.google.com/books?id=PTTnAAAAMAAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=king+gustasp+turkestan&source=bl&ots=WAFeQO 604n&sig=2j7Mjanqf9W1pTU6G8-pkRjmqUo&hl=en&sa=X&ei=RNGWUKe_JJOA0AH4moHwCQ&ved=0CCYQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false
  2. ^ http://books.google.com/books?id=-QdFAAAAIAAJ&pg=PA174&dq=turkey+zoroaster&hl=en&sa=X&ei=Jc6WUImLFKq00AHBgoHwCQ&ved=0CDUQ6AEwAw#v=onepage&q=turkey%20zoroaster&f=false

Перемещение статьи обратно в раздел «Дарий Великий»

Поскольку человек, который «проголосовал» за изменение названия статьи на «Дарий I» несколько месяцев назад, так и не потрудился представить какие-либо факты/источники, титул Дария происходит от (древнеперсидская транслитерация) Dârayavaush : xshâyathiya : vazraka, «Дарий Великий (царь)», который скопирован в десятках переводов, высеченных на камне от Персии до Греции, а также Египта, датируемых примерно 500 г. до н. э., включая переводы со древнеперсидского на вавилонский, арамейский, эламский, древнеегипетский, греческий и т. д. Не говоря уже о том, что он был унаследован всеми наследниками династии Ахеменидов, а также скопирован Александром. Я полагаю, что это закрывает обсуждение, и все, что нам нужно, это администратор, чтобы переместить статью, поскольку я пытался переместить статью с правами редактора, и она сообщает о конфликте с другой страницей, которая содержит тег Redirect.Janus945 ( обсуждение )

Последнее обсуждение консенсуса, закрытое администратором, похоже, поддерживает текущий заголовок. Если вы не согласны с этим результатом, вам следует следовать процессу, описанному в WP:Requested moves , чтобы установить, существует ли новый консенсус для поддержки хода, который вы хотите реализовать. --- Barek ( talk • contribs ) - 01:05, 6 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, о каком администраторе и о каком обсуждении вы говорите. Долгое время существовал консенсус по поводу восстановления названия статьи, поскольку никто не возражал против фактов, представленных в обсуждении. Название статьи не следовало менять изначально без уважительных причин; у них было более 1 года, чтобы опровергнуть сотни доступных источников, что делает это восстановление давно назревшим.Janus945 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 01:07, 6 апреля 2013 (UTC)[ отвечать ]
Вы серьезно? Тот, что выше с заголовком раздела "Запрошенный ход: Дарий Великий → Дарий I". Если вы продолжите редактировать войну в этом, вы будете заблокированы. Dougweller ( обсуждение ) 10:16, 6 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

запрос на перемещение

 Не сделано - запросы на перемещение предназначены для неспорных изменений имени после достижения консенсуса по изменению. В настоящее время консенсус, по-видимому, против этого перемещения. --- Barek ( обсуждение • вклад ) - 19:43, 14 июня 2013 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что вы изучали обсуждение, прежде чем принять решение. Не было никакого "консенсуса". Было "голосование" группы людей, которые не знали, что на самом деле обсуждается. Содержание статьи в Википедии основано на ИСТОЧНИКАХ, а не на голосах!! Прошу обратить внимание на детали здесьKlax44 ( обсуждение ) 18:29, 15 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

запрос на перемещение II

Википедия работает на основе консенсуса, основанного на интерпретации источников сообществом. Ваше личное мнение об этом установленном консенсусе не имеет значения, консенсус явно существует. --- Barek ( обсуждение • вклад ) - 18:37, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Мир во времена Дария I

Я правильно и достоверно выражаю то, каким был мир во времена Дария I. YinJiao10 ( talk ) 12:41, 20 декабря 2015 (UTC). [ ответить ]

Поскольку ваши единственные другие правки находятся в Hongwu Emperor, я понятия не имею, что вы имеете в виду. Вы ничего не сказали о Darius I. Doug Weller ( talk ) 17:24, 20 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Дарий I против личности в книге Даниила

Введение заканчивается следующим предложением: «Дарий упоминается в библейских книгах Аггея, Захарии, Даниила и Ездры–Неемии».

Это неверно. Дарий в книге Даниила — это НЕ Дарий I (Дарий Великий). Существует значительный спор о том, кем именно является упомянутый там Дарий. У меня не так много академических источников (несколько лет назад я просто пытался отследить ассирийских, вавилонских и персидских царей, но я потерял свои записи). Совершенно очевидно, что Дарий в книге Даниила больше нигде не упоминается. http://www.biblehistory.net/newsletter/belshazzar_darius_mede.htm http://www.truthnet.org/Daniel/Chapter6/

Похоже, страницу Книги Даниила тоже нужно исправить. Мне жаль, что я не могу сделать это прямо сейчас. Я слишком занят и мне нужно будет провести много исследований, но я с радостью доведу эту ошибку до сведения моих талантливых коллег-редакторов, чтобы вы могли ее исправить. Lehasa ( talk ) 17:32, 13 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Lehasa : Я добавил шаблон в начало статьи, чтобы прояснить это и дать ссылку на Дария Мидянина , Дария в книге Даниила. Спасибо, что указали на это. Выступление Дуга Уэллера 14:23, 14 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Doug Weller : Большое спасибо за это! Lehasa ( обсуждение ) 19:16, 14 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста! Выступление Дуга Уэллера 13:35, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Стела Дария I, найденная на юге России, может стать мировой сенсацией

КРАСНОДАР, 4 августа. /ТАСС/. Археологи, ведущие раскопки на территории античного города Фанагория в Темрюкском районе на юге Краснодарского края, обнаружили фрагменты мраморной стелы с надписью древнеперсидского царя Дария I, говорится в пресс-релизе пресс-службы фонда «Вольное дело», распространенном в четверг.[1] -- Wario-Man ( обсуждение ) 11:26, 16 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Названия

В тексте написано "...был третьим царем Персидской империи Ахеменидов ". Ну, это немного сбивает с толку. "Царь империи". Разве не должно быть "Император империи"? Есть ли в английском языке термин для того, что выше королевства, но не "Римская империя", а какая-то другая империя...? Aryanprince ( обсуждение ) 22:01, 8 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ни один из монархов Ахеменидов не имел императорского титула. Их главный титул был «Шаханшах», что переводится как « Царь царей » . В этом случае несколько сатрапов Империи и других вассалов имели королевские титулы или были царями по своему праву, поэтому монарх Ахеменидов был сюзереном нескольких царей. Греческий перевод титула — « Basileus ton Basileon». Dimadick ( talk ) 09:39, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Проблема в титуле «Король». Он не был Королем. Он был Шаром или Саром... О императорском титуле. Ну, они были. То, что является Императором на Западе, является Шаром на Востоке. Так что он не может быть Королем, он выше королей. Он должен быть Шаром или Саром. Я повторяю, проблема в английском языке, в котором нет титула правителя, который правит над несколькими землями, управляемыми другими правителями, которые не являются (римскими) императорами. Греческое Basileus не может быть переведено как King. Basileus — правитель Восточной Римской империи. Так что у греков есть свое собственное слово, которое описывает титул, такой же, как император, но на их собственном языке. В английском этого нет. У них есть только Emperor. Так что здесь мы должны использовать Emperor Darius или Shar Darius. King does not rule above other kings. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.4.55.85 (обсуждение) 15:32, 20 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, нас не волнуют языковые проблемы, нас волнует только то, как его называют большинство надежных англоязычных источников. Но я думаю, вы имеете в виду Шах , а не Шар. Doug Weller talk 16:16, 20 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, не Шах. Шах из средневековой Персии. Конечно, это наследие древнеперсидского Шар/Шару. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.4.55.85 (обсуждение) 20:58, 21 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

44%?

«Согласно историческим демографическим оценкам, Дарий I правил примерно 50 миллионами человек, или по меньшей мере 44% населения мира».

Источником этого утверждения является невыразительный блог, и его нужно лучше проверить или удалить. Неужели кто-то серьезно думает, что 44% населения мира проживало на Большом Ближнем Востоке без Аравии, в то время как остальная часть Африки, Европы, России, Индии, Китая, Юго-Восточной Азии, островов Тихого океана и всего Западного полушария содержала только 56% населения мира? -- The Vital One ( обсуждение ) 23:36, 7 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Эта цифра была добавлена ​​в августе 2016 года. Конечно, нужен лучший источник, например, «Оксфордский справочник по иранской истории» от 1 марта 2012 года.[2] Или вот это, где говорится: «Дарий, таким образом, правил империей, простиравшейся от Ливии до Крыма, от Средней Азии до Персидского залива и от Эгейского моря до реки Инд, с населением, оцениваемым в 50 миллионов человек». Выступление Дуга Уэллера 13:20, 8 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
50 миллионов человек — это правда, но 44% всех людей на Земле жили только на Большом Ближнем Востоке? — The Vital One ( обсуждение ) 23:31, 8 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы удалил следующее утверждение как слишком спекулятивное и почти наверняка преувеличенное:

«Согласно историческим демографическим оценкам, Дарий I правил примерно 50 миллионами человек, или по крайней мере 44% населения мира.[8][8] «Пять империй, которые были близки к мировому господству». Джозеф КАМИНСКИЙ. 20 марта 2016 г. Получено 16 августа 2016 г.»

В качестве источника этого всеобъемлющего и невероятного статистического заявления указан веб-блог некоего Джозефа КАМИНСКОГО, самопровозглашенного «студента-историка» .

Вот соответствующий текст в конце его статьи от 20 марта 2016 г.: в <Пять империй, которые были близки к мировому господству (20 марта 2016 г.)>; в разделе <Империя Ахеменидов: контроль над населением.>:

«Поймите, что это древний мир, поэтому население и демография были невероятно разными. Но в то время <здесь не указано: это может быть любой момент между 550 и 330 гг. до н. э. = период существования Империи; Гиннесс указывает 480 г. до н. э.>, по крайней мере 44% населения мира <процент скопирован из Книги Гиннесса?> принадлежали к этому персидскому руководству! 50 000 000 человек <округлено от 49;.4 млн в Книге Гиннесса> оказались под флагом Ахеменидов. http://josephkaminski.org/2016/03/20/five-empires-that-were-close-to-world-domination/

  Приведенные цифры заставляют подозревать, что КАМИНСКИЙ скопировал информацию с сайта Книги рекордов Гиннесса , который вряд ли можно считать надежным источником для его так называемых «исторических демографических оценок»:

«По доле населения крупнейшей империей была империя Ахеменидов, более известная как Персидская империя, в которой проживало около 49,4 миллиона человек из 112,4 миллионов человек в мире примерно в 480 году до н. э. — поразительные 44%». http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/largest-empire-by-percentage-of-world-population


Я понятия не имею, откуда GUINNESS (очень непрозрачный, коммерческий сайт) взял свои (подозрительно точные) цифры, когда большинство историков предупреждают, что пределы неопределенности оценок численности древнего населения неприемлемы:

«В результате всего этого на ряд вопросов, касающихся тех, кто интересуется сравнительным изучением империй, невозможно ответить с какой-либо уверенностью. Возьмем, к примеру, демографию. Древние историки Ближнего Востока воздерживались от того, чтобы даже предположить численность населения Западной Азии в любой доэллинистический период ».

в МОРРИС, Иэн; ШАЙДЕЛЬ, Уолтер (2009). Динамика древних империй: государственная власть от Ассирии до Византии. Oxford University Press. стр. 33. ISBN 978-0-19-975834-0.

На странице 77 той же книги (недоступной мне) те же авторы (МОРРИС и ШЕЙДЕЛЬ) рискнули бы, тем не менее, привести две существующие академические оценки численности населения Ахеменидов около 500 г. до н. э.: от 17 миллионов ** до 35 миллионов <т. е. намного меньше, чем заявленные выше 49,4 миллиона>, при численности населения мира от 100 до 150 миллионов. В результате получается все еще очень спекулятивная цифра 17% против 23,3% населения мира … <намного меньше, чем заявленные выше 44%>

(более низкие оценки 17 млн ​​против 100 млн взяты из: Колин МакЭВЕДИ и Ричард ДЖОНС, 1978, Атлас истории мирового населения, Факты в файле, Нью-Йорк, ISBN 0-7139-1031-3 и хорошо согласуются с графиком, который я нашел на странице 127 издания их работы издательством Penguin (рис. 2.5 «Верховные империи»: Персидская до н.э. 400 г.: 17 млн; Македонская до н.э. 300 г.: 19 млн; Маурьевская до н.э. 250 г.: 25 млн)

Я не нашел возможности проверить, откуда взялась вторая приведенная оценка MORRIS & SCHEIDEL (35 млн / 150 млн = 23,3%).


Теперь Дуг Уэллер {обс. 13:20, 8 февраля 2018 (UTC)} нашел «лучший» источник для очень высокой цифры в 50 миллионов человек, а именно « Оксфордский справочник по иранской истории» от 1 марта 2012 г.[2].

На странице 134 говорится : «Таким образом, Дарий правил империей, простиравшейся от Ливии до Крыма, от Средней Азии до Персидского залива и от Эгейского моря до реки Инд, с населением, оцениваемым в 50 миллионов человек».

https://books.google.co.uk/books...

Я проверил и обнаружил, что эта цифра в 50 миллионов была опущена очень небрежно (как будто в сторону) без указания источника. И автор Главы 4 этого вульгаризирующего вводного текста , Алиреза Шапур ШАХБАЗИ, был, без сомнения, экспертом в археологии Ахеменидов, но не в древней демографии…


ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Учитывая большой существующий уровень погрешности, я предлагаю не «исправлять», а полностью удалить вышеуказанный фактоид «44%-50mio» из этой статьи Википедии, как это уже было сделано недавно в двух связанных статьях Википедии:

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Darius_the_Great/Achaemenid_Empire

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Darius_the_Great/List_of_largest_empires — 

80.200.136.88 ( обсуждение ) 08:57, 19 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я попросил пользователя:TompaDompa прокомментировать. Doug Weller talk 11:48, 19 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что делает меня особенно квалифицированным, чтобы судить об этом, но я согласен с 80.200.136.88 , что это должно быть удалено; Guinness явно не является источником WP:Reliable в этом случае. Я также хотел бы отметить, что мы не можем использовать один источник для населения империи Ахеменидов и другой источник для населения мира в то время, поскольку это учебник WP:Synthesis . TompaDompa ( talk ) 15:29, 19 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я бы не стал использовать Guiness для чего-либо, что должно иметь академический источник. Мне действительно все равно. Doug Weller talk 16:13, 20 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Почти три года спустя, когда я искал что-то совершенно другое, я случайно нашел источник WP:Reliable — The Oxford World History of Empire — который оценивает максимальную долю Ахеменидской империи в 12% от населения мира в 450 г. до н. э. (т. е. через несколько десятилетий после смерти Дария). Тот же источник оценивает наибольшую долю, которую когда-либо имела какая-либо империя, в 37% ( династия Цин в Китае в 1800 г.). [1] Очевидно, что 44% — это далеко не так. TompaDompa ( talk ) 19:40, 11 февраля 2021 (UTC) [ reply ]

Ссылки

  1. ^ Банг, Питер Фибигер; Бейли, Калифорния; Шайдель, Уолтер (2020-12-02). Оксфордская всемирная история империи: Том первый: Имперский опыт. Oxford University Press. стр. 103. ISBN 978-0-19-977311-4.

А Дарий

Дарий Мидянин не имеет ничего общего с Дарием I, это как утверждать, что Мастер Йода — пэр Барака Обамы. Поэтому упоминание Книги Даниила совершенно не по теме. Кроме того, упоминание «Дариуса» является нарушением WP:LEDE . Tgeorgescu ( talk ) 07:40, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я только что имел с вами дискуссию по статье "Дарий Мидянин", где вы настаивали на том, чтобы оставить фактический текст Библии вне статьи, тем самым изменив оригинального Кореша на Кира Великого, отрицая, что это интерпретация, а не факт. Таким образом, ваши правки становятся самореализующимися.
Однако статья должна оставлять место и для других идей, помимо ваших собственных, чтобы избежать определенных предубеждений.
94.210.116.247 ( обсуждение ) 11:19, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет, WP:RULES ясны: WP:OR запрещено, и это включает в себя выполнение собственного анализа Библии. Кроме того, WP:LEDE только извлекает информацию, которая уже получена из источника и существует внутри текста статьи. Википедисты должны оставлять свои личные мнения на входе, мы всего лишь служба, которая извлекает WP:MAINSTREAM WP:SCHOLARSHIP . Отсутствие WP:RS означает, что редактирование не допускается. Есть три причины отклонить ваше редактирование: оно не по теме (вымышленный персонаж, такой как Дарий Мидянин, и реальная историческая личность Дарий I просто не в одной лиге), это нарушение WP:LEDE (в тексте статьи не указано, что Дарий Мидянин был бы Дарием I), и это WP:OR (нет источника WP:CITEd , который утверждает, что Дарий Мидянин был бы Дарием I). Это означает, что Дарий, который мог быть как Дарием I, так и кем-то другим , — чушь, полная чушь, WP:CB . Дарий Мидянин не мог быть никем, поскольку его изначально не существовало.

Библия — это голос Бога, а не голос ученых. Если нам нужен голос ученых, мы спрашиваем ученых.

—  Пользователь:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV#О науке и ученых
Итак, да, мы настроены в пользу настоящей исторической науки и против дешевой апологетики, особенно апологетики, основанной на WP:OR . Tgeorgescu ( обсуждение ) 14:57, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Привет, Тгеоргеску ,
Вы, кажется, подчеркиваете, что цитирование Библии на самом деле является оригинальным исследованием, я правильно понимаю? 94.210.116.247 ( обсуждение ) 15:27, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, цитирование Библии для собственных выводов/анализа запрещено. У нас даже есть шаблон для таких вещей: {{ Religious text primary }} . Tgeorgescu ( talk ) 16:34, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Если нет баланса, наука ускользает сквозь пальцы, в итоге оставаясь ни с чем. 94.210.116.247 ( обсуждение ) 21:01, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Мы не имеем дело с даосизмом, здесь мы не « уравновешиваем » WP:MAINSTREAM WP:SCHOLARSHIP с WP:FRINGE/PS ( псевдоисторией ). WP:CITE a WP:MAINSTREAM WP:RS что Дарий Мидянин — это Дарий I или потеряетесь. О, я думаю, найти такой источник — это как « Уловка-22» .

Автор книги Даниила, помня о некоторых пророчествах о том, что мидяне разрушат Вавилон (Иеремия 51:11,28 и Исаия 13:17), и нуждаясь в мидийском царе для завершения своей схемы четырех царств (см. историю сна Навуходоносора в книге Даниила 2 ), по-видимому, взял исторического Дария и спроецировал его в вымышленное прошлое. [1]

—  Дарий Мидянин
В Google Books: Кэрол Энн Ньюсом; Бреннан В. Брид (2014). Дэниел: Комментарий. Presbyterian Publishing Corp. стр. 192. ISBN 978-0-664-22080-8. Tgeorgescu ( обсуждение ) 22:25, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Если под Корешем Сайрусом подразумевается Великий, то комментарий Ньюсома и Брида верен.
Вы заметили, что ни один из более поздних великих царей не был назван в честь основателя империи, даже его внук Ксеркс? 94.210.116.247 ( обсуждение ) 01:51, 26 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Какое отношение имеет этот кусок WP:OR к Википедии? Вы определенно хотите продвинуть POV, для которого нет WP:SOURCES (или, по крайней мере, вы не смогли их найти). Это не сделано. Вы не поняли? Википедии *** наплевать на ваши оригинальные расследования. Найдите WP:RS или протолкните его. Tgeorgescu ( обсуждение ) 09:15, 26 мая 2018 (UTC) [ ответ ]


Ссылки

  1. ^ Ньюсом и Брид 2014, стр. 191-192.

Библейские книги как источники

Я удалил ссылки на книги Даниила, Ездры и Неемии как на исторические источники. Даниил, конечно, не является исторической книгой и непригоден в качестве источника фактов об эпохе Дария. Статус арамейских букв в Ездре и Неемии является предметом серьезных споров среди библеистов, которые никогда не стали бы использовать их без серьезной квалификации. PiCo ( talk ) 08:23, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Не отрицая, что это довольно плохие источники, я не думаю, что такой подход оправдан. Греческие источники также не следует использовать без серьезной квалификации, а еврейские источники включены в работу А. Курта « Персидская империя: корпус источников периода Ахеменидов» (2007) и часто цитируются в работе Брайанта « От Кира до Александра» (2002) — вероятно, два самых крупных имени в исследованиях Ахеменидов. По крайней мере, тот факт, что эти источники упоминают Дария, должен быть отражен в статье (я бы предпочел увидеть их и включить серьезные квалификации). Я также был бы открыт для раздела, посвященного литературным ответам на Дария (который мог бы включать Даниила вместе с Эсхилом и т. д.). Furius ( обсуждение ) 11:05, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Наш подход заключается в использовании WP:SECONDARY WP:RS , которые говорят о первичных религиозных источниках, вместо использования самих первичных религиозных источников. Tgeorgescu ( talk ) 11:39, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Абсолютно, но я не это говорю. Статья должна упоминать первичный материал и давать о нем отчет. Раньше в статье было недостаточное описание библейского источника, теперь его нет. Это не улучшение. Furius ( talk ) 20:16, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что статья действительно нуждается в обсуждении источников, но если оно там есть, то оно должно быть взято из современных вторичных источников — от Брайанта или кого-то вроде него. PiCo ( обсуждение ) 22:31, 27 мая 2018 (UTC) [ ответ ]
?? Удаленный материал действительно (в основном) ссылался на современные вторичные источники. Я согласен с Фуриусом, что просто удалить все ссылки на библейские упоминания — это не выход. Однако следует сделать некоторые оговорки. Johnbod ( talk ) 22:55, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Это удаленный материал о Данииле (книга): В книге Даниила имя царя меняется с «царя халдеев = вавилонян» на «царя персов», что также произошло между царствованиями Дария I и Ксеркса.[15] Кроме того, 120 сатрапов, упомянутых в Данииле 6:1, можно перевести как 20 сатрапов, обязанных платить дань.[16] Ни одно из этих предложений не обсуждает использование/полезность Книги Даниила как основного источника. Действительно, я нахожу первое предложение совершенно непонятным — насколько мне известно, Книга Даниила вообще не упоминает Дария I, а говорит о вымышленном Дарии Мидянине. Второе предложение также странное — Даниил 6, на который оно ссылается, — это история Даниила в логове львов, которая является художественным произведением, основанным на независимом источнике (я думаю, статья о Данииле в логове львов могла бы упомянуть об этом, и это, безусловно, упомянуто в одном из источников для этой статьи, возможно, в одной из книг Коллинза или, возможно, Seow). В любом случае, эти два предложения ничего не говорят об использовании Даниила в качестве источника и, похоже, не знают о вымышленной природе и источниках рассказов.
Следующий удаленный абзац: Книга Ездры (глава 6, стихи 1-11) описывает указ о продолжении реконструкции Храма в Иерусалиме, указывая финансовую поддержку и поставки для храмовых служб. Этот указ датируется примерно 519 г. до н. э.[17] Между Киром и Дарием описывается обмен письмами с царем Ахашверошем и Артаксерксом (глава 4, стих 7), внуком Дария I, во время правления которого Ездра и Неемия прибыли в Иерусалим. Щедрое финансирование храма дало Дарию и его преемникам поддержку иудейского священства.[18][19] Однако в папирусах Элефантина упоминается первосвященник Иоханан из Ездры 10:6 как современник Дария II. Опять же, здесь нет ничего о пользе книг Ездры и Неемии (одной книги, а не двух, как в современных Библиях) для истории, или об огромных проблемах, которые они представляют, или о чрезвычайно широком диапазоне мнений относительно арамейских писем (какие из них подлинные, кто их написал, когда, почему).
В абзаце о пророках Аггее и Захарии не говорится о коллективном авторстве этих книг и не обсуждается, как их можно использовать для написания истории.
Итак, подводя итог, я не думаю, что эти параграфы полезны в том виде, в котором они есть, или даже соответствуют названию раздела. Что-то от Брайанта или кого-то вроде него об источниках может быть полезным, хотя. PiCo ( talk ) 02:51, 28 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что Даниилу, вероятно, почти не место в статье. Но ваши личные убеждения относительно других источников просто заставляют вас звучать как крестоносец и лишают людей древних источников. Пусть другие решат свои мысли о спорных, субъективных теориях сочинений Аггея, Захарии, указов в Ездре-Неемии (хорошо, что вы знаете, что это было «собрано» в одну книгу, у нее два разных автора и два разных источника), и пусть люди сделают редактирование там, где эти источники признаются, потому что множество ученых могут указать на восстановление Храма при Дарии с Аггеем в качестве поддержки, и я не верю, что кто-то считает, что Аггей не был единством, написанным в 6 веке до нашей эры. Второй абзац определенно нуждается в доработке, первое предложение — единственное, что мне в нем нравится, честно говоря, но просто удалить его — не способ сделать это. Корнелий ( обсуждение ) 12:24, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
PiCo — чрезвычайно-деловой-академический-POV-редактор. Я думаю, что он прав большую часть времени. Tgeorgescu ( talk ) 12:57, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Хотя я вижу здесь некоторую бессмыслицу. Корнелиус ( обсуждение ) 13:17, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 31 декабря 2018 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: Переместить. Cúchullain t / c 14:16, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Дарий I → Дарий Великий – Эта статья раньше называлась «Дарий Великий», прежде чем она была спорно изменена на «Дарий I» в 2011 году через RM, запрошенный «Кауффнером», мастером носков, который был неопределен с 2013 года (бан сообщества).[3]-[4]. Честно говоря, я не вижу цифр, когда нажимаю на ссылки, которые упоминает мастер носков Кауффнер. «Дарий Великий Персия» дает мне 27.800 надежных результатов в Google.Scholar, большинство из которых напрямую связаны с этой фигурой, тогда как «Дарий I Персия» дает 21.900 результатов, включая множество не связанных записей (например, записи, связанные с «Дарий III»). Аналогично, использование только «Дарий I» показывает множество результатов, которые не связаны с этой фигурой (т. е. ложные срабатывания). За исключением Google.Scholar, большинство высококачественных WP:RS , включая Encyclopedia Iranica , называют эту личность «Великим» в своих главах/названиях. - LouisAragon ( обсуждение ) 15:38, 31 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Религия Дария

Вера в Ахура Мазду не обязательно делает вас зороастрийцем, он был богом и в древнем (индо-)иранском язычестве/политеизме. Encyclopædia Iranica [5] имеет довольно хорошее мнение по этому поводу;

«Среди ученых нет единого мнения по вопросу о том, находились ли ранние великие цари (Кир II Великий, Дарий I Великий, Ксеркс) под влиянием какой-либо формы заратуштрианства. Они, безусловно, верили в абсолютное превосходство Ахура Мазды (OPers. Auramazdāh-) и в дихотомию ahura- и daiva-. Однако все остальное — лишь домыслы. Ни сами Ахемениды, ни Геродот не упоминают Заратустру, а гатические цитаты, которые некоторые видят в надписях (Skjærvø, 1999), могут просто отражать фразы, общие для общего (индо-)иранского поэтического языка».

-- HistoryofIran ( обсуждение ) 22:09, 29 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы правы в своем первом утверждении, и я думаю, что соответствующие тексты должны читаться как зороастрийские или маздаистские . Однако я призываю вас прочитать больше по этой теме, прежде чем вносить изменения, потому что зороастризм и маздаизм не являются «политеизмом», как вы предположили, но, конечно, эти концепции считаются языческими в авраамических религиях. с уважением Xoltron ( обсуждение ) 00:12, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Перестаньте говорить с другими покровительственно — вместо этого проведите собственное исследование. Зороастризм в то время был явно политеистическим по своей природе. И нет, «маздеизм» далеко от WP:COMMON NAME , не говоря уже о том, что спорно, был ли он вообще зороастрийцем согласно источнику. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 04:15, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Слишком много изображений

Да, слишком много изображений — я удаляю некоторые из них, см. Wikipedia:Manual of Style/Images . -- HistoryofIran ( обсуждение ) 07:44, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Изменение свинца и редактирование воюющих

@Xoltron: Текущее дополнение, которое вы делаете, не имеет источника и неактуально. Лид должен быть простым и лаконичным. Кроме того, здесь он упоминается как «Дарий Великий», потому что так его называют в современных источниках, а не в древних (если он вообще был таковым) — см. [6]. Согласно правилам, вы должны достичь WP:CONSENSUS , поскольку вы тот, кто вносит изменения. — HistoryofIran ( обсуждение ) 04:28, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Дароуш и Бахарст

بخارست (باخاراسیتوس) یکی از مستعمرات یونانیان بود که در دوران داریوش Он был убит. 2.185.142.109 (обсуждение) 18:27, 8 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Проверьте даты!!

Я не эксперт по Дарию, но я умею считать. Во многих местах в статье указано: Родился в 550 г. до н. э., Умер в 486 г. до н. э. Это предполагает 136 лет на момент смерти. Но в статье ТАКЖЕ указан возраст 64 года на момент смерти. По моему мнению, последнее число более разумно, если только Дарий действительно не был одним из библейских пророков. Но моя настоящая мысль здесь в том, что даты рождения, смерти и все, что между ними, подозрительны, если тот, кто их сделал, не может считать вверх или вниз, используя традиционную шкалу времени до н. э. Даты нужно переработать. Wolfram.Tungsten ( обсуждение ) 21:18, 17 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

"Родился в 550 г. до н.э., умер в 486 г. до н.э. Это предполагает 136 лет на момент смерти". Видимо, вы не умеете считать. 550-486=64. Dimadick ( обсуждение ) 05:04, 18 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Какова причина смерти Дариуса?

Когда я искал Дариуса для задания по истории, я смог найти только очень расплывчатое « болезнь » в качестве причины его смерти, указанной на [7]. Очевидно, я был весьма расстроен, но добавил « болезнь » в качестве причины его смерти на страницу вики, но все же я считаю, что нам, студентам и людям, которые ctrl c+ctrl v википедии, было бы полезно знать причину его смерти.

Я умоляю об ответах!

~Arot Arotparaarms ( обсуждение ) 15:40, 31 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Книга Даниила

Дарий Великий не упоминается в Книге Даниила , Дарий Мидянин упоминается. Проблема с Дарием Мидянином в том, что его не было. Так что прекратите добавлять Книгу Даниила в эту статью.

Итог: в Книге Даниила нет Дария Великого, и Википедия не будет притворяться, что он есть. tgeorgescu ( обсуждение ) 18:38, 2 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Проблемы ГА

Я обеспокоен тем, что эта статья больше не соответствует критериям хорошей статьи , поскольку в ней много нецитированного текста, включая целые абзацы. Кто-нибудь заинтересован в исправлении этой статьи или ее следует отправить в WP:GAR ? Z1720 ( обсуждение ) 02:43, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ История Ирана : К вашему сведению. TrangaBellam ( обсуждение ) 03:28, 16 октября 2024 г. (UTC) [ ответ ]
Спасибо, что пингуете меня, TrangaBellam. @ Z1720 : Я справлюсь с задачей. HistoryofIran ( обсуждение ) 03:30, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]