Единый комплексный оперативный план ( SIOP ) представлял собой общий план Соединенных Штатов по ведению ядерной войны с 1961 по 2003 год. SIOP давал президенту Соединенных Штатов ряд вариантов нацеливания и описывал процедуры запуска и наборы целей, против которых будет действовать ядерное оружие. быть запущен. [1] : 395 План объединил возможности ядерной триады стратегических бомбардировщиков , межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) морского базирования . SIOP был строго секретным документом и одним из самых секретных и деликатных вопросов в политике национальной безопасности США. [2]
Первый SIOP, получивший название SIOP-62, был завершен 14 декабря 1960 года и реализован 1 июля 1961 года (начало 1962 финансового года ). [3] : 296 SIOP обновлялся ежегодно до февраля 2003 года, когда он был заменен Планом операций (OPLAN) 8044. [4] С июля 2012 года план ядерной войны США назывался OPLAN 8010-12, Стратегическое сдерживание и применение сил. . [5]
Хотя большая часть процесса планирования ядерной войны в Соединенных Штатах остается засекреченной, некоторая информация о предыдущем процессе планирования SIOP была обнародована. Процесс планирования начался с того, что президент издал президентскую директиву, устанавливающую концепции, цели и руководящие принципы, которые служили руководством для специалистов по ядерному планированию. [6] : 9 Затем министр обороны воспользовался руководством президента для разработки Политики применения ядерного оружия (NUWEP), в которой были указаны основные предположения планирования, варианты атаки, цели нацеливания, типы целей, ограничения нацеливания и координация с боевыми командирами. Затем NUWEP был использован Объединенным комитетом начальников штабов (JCS) для создания «Объединенного плана стратегических возможностей (JSCP), Приложение C (Ядерная энергия)». Этот документ установил более подробный и детальный набор целей и условий, включая критерии нацеливания и ущерба для применения ядерного оружия. Заключительный этап процесса планирования произошел, когда Стратегическое авиационное командование (SAC) (с 1961 по 1992 год) или Стратегическое командование США (USSTRATCOM) (с 1992 по 2003 год) взяло на себя руководство JCP и создало реальный план ядерной войны. это становится SIOP. Детальное планирование осуществлялось Объединенным штабом стратегического целевого планирования (JSTPS), расположенным в штаб-квартире SAC в Омахе, Небраска. [7]
В рамках планирования SIOP Стратегическое авиационное командование (SAC, позже USSTRATCOM) разработало набор планов и ряд вариантов, основанных на целевом наборе, известном как Национальная целевая база (NTB). Число целей НТБ менялось с течением времени: от 16 000 в 1985 году до 12 500 в конце Холодной войны в 1991 году и до 2 500 к 2001 году . Россия), но цели в Китайской Народной Республике, которая была частью SIOP до 1970-х годов, были снова добавлены в план в 1997 году. [8] Сообщается, что в 1999 году НТБ включал цели в России, Китае, Северной Корее , Иран , Ирак , Сирия и Ливия . [6] : 12
SIOP и его переименованные преемники, что наиболее важно, представляют собой «интегрированный» план, в котором используются системы доставки как ВВС, так и ВМФ; оно «единое» только в том смысле, что выходит из одной планирующей группы. «План» на самом деле содержит несколько «вариантов атаки», которые сами по себе являются сложными планами.
Нет никаких доказательств того, что планы действий Советского Союза на случай чрезвычайных ситуаций с конца Второй мировой войны до 1950 года были чем-то иным, кроме рутинных и оборонительных, а значительная послевоенная демобилизация советских вооруженных сил подтверждает мнение о том, что СССР не рассматривал новую войну в Европе как вероятный. Хотя советская доктрина включала в себя предположение о врожденной враждебности капиталистических держав к коммунизму, советский лидер Иосиф Сталин, очевидно, считал, что ни СССР, ни Запад не могут позволить себе вести еще одну мировую войну, и скептически относился к способности Запада собрать достаточно большую армию. оккупировать советскую территорию. Таким образом, советское планирование делало упор на защиту от ядерных бомбардировок и атак на базы бомбардировщиков в Западной Европе. Планы 1946 и 1948 годов предполагали, что во время войны с неуказанным противником советские войска в Германии займут оборонительные позиции в советской оккупационной зоне и будут ждать подкреплений, прежде чем контратаковать. [9]
Однако советские обычные силы значительно превосходили силы Запада, и планы стратегического ядерного удара США были разработаны соответствующим образом. Хотя Соединенные Штаты были единственной страной, обладавшей атомной бомбой, в 1946 году у них было всего 17 бомбардировщиков Silverplate B-29 и 11 атомных бомб. Многие ранние американские военные планы были основаны на использовании сотен несуществующих видов оружия; например, план осени 1945 года предусматривал использование 196 атомных бомб по советским промышленным объектам, но САК не могла доставить такое количество до 1952 года. [10] Бомбы были типа Mark 3 , весили пять тонн и требовали 39 человек для сборки за два дня. . [11] Пресса сообщила, что «атомные» B-29 были переброшены в Великобританию в середине 1948 года во время блокады Берлина , когда США обладали около 50 атомными боеголовками. Однако Советы, вероятно, знали благодаря шпионажу, что ни один из самолетов не был серебряным; скорее, они использовались бы как часть плана DOUBLEQUICK, предполагающего непрерывные бомбардировки советских авиабаз в Восточной Европе, подобные Второй мировой войне. [10] Помимо усиления противовоздушной обороны, Советы никоим образом не изменили свои военные приготовления во время блокады, в отличие от реакции на Западе. Хотя в 1949 году Советы при поддержке сочувствующих ему западноевропейских попутчиков предприняли интенсивные усилия по связям с общественностью , чтобы противостоять формированию НАТО, военная мощь нового альянса была настолько слаба, что Политбюро не удосужилось обсудить ее в течение шести месяцев после его создания. . [9]
Стратегические бомбардировки во время Второй мировой войны ключевых транспортных и энергетических объектов были более эффективными, чем нападения на города, и ранние послевоенные планы неядерной войны предусматривали сосредоточение внимания на советской нефтяной промышленности. Однако американским военным планировщикам не хватало обновленных карт СССР, и им приходилось использовать карты до Второй мировой войны (некоторые из которых были старше русской революции ) или, возможно, немецкие аэрофотоснимки той войны. Отчасти из-за отсутствия обновленной разведывательной информации ядерное планирование все больше сосредотачивалось на городских районах, которые было легче атаковать и которые предлагали потенциал для «дополнительного ущерба». [11] [12] : 89–90, 92 Ранний план Totality был нацелен на 20 городов с 30 имевшимися на тот момент ядерными бомбами. [3] : План 41 «Бройлер» (ноябрь 1947 г.) предусматривал бомбардировку 34 советских городов 34 бомбами. [11] Этот и более поздние планы, такие как HALFMOON (май 1948 г.; 50 бомб по 20 городам) и OFFTACKLE (декабрь 1949 г.; 104 городских цели, 220 бомб, еще 72 зарезервированы для последующих атак), предусматривали медленное отступление западных войск в Европе, в то время как Соединенное Королевство было усилено в качестве авиабазы для атомных атак на Советский Союз. [10] [11] Президент Гарри С. Трумэн надеялся на международный запрет на атомное оружие и считал, что американский народ не поддержит его использование в «агрессивных целях», и приказал JCS разработать план обычной войны; однако министр обороны Джеймс Форрестол в июле 1948 года приказал прекратить и возобновить планирование атомной войны из-за Берлинского кризиса. [11]
Однако официальные лица были пессимистичны в отношении эффективности атомных планов. Британский план SPEEDWAY от декабря 1948 года предполагал, что у Советов не будет атомного оружия, но, тем не менее, прогнозировал, что Запад не сможет «противостоять наступлению России в Западной Европе, даже при полном оборонном сотрудничестве западных держав», включая 560 американских и американских вооруженных сил. Британские атомные бомбардировщики. [12] : 400–402 Американский «ТРОЯН» (декабрь 1948 г.) предполагал, что 133 бомбы (хотя существовало только 50) поразит 70 городов. Комитет под руководством генерала Хьюберта Р. Хармона сообщил в мае 1949 года, что даже если все точно поразит свои цели, СССР не сдастся, его руководство не будет серьезно ослаблено, и его вооруженные силы все еще смогут действовать в Западной Европе, на Ближнем Востоке и в других странах. и Азия. Нападения сократят советский промышленный потенциал на 30–40%, но лишь временно, без последующих атак. [11] [12] : 92 [9] Доклад Хармона имел три немедленных результата: 1) Он поддержал тех, кто в ВМС США и других местах критиковал центральное место атомных бомб и массовых атак на города в американском военном планировании. 2) Это привело к существенному росту производства ядерного оружия. 3) Осенью 1949 года Объединенный комитет начальников штабов поручил САК замедлить советское вторжение в Западную Европу в рамках НАТО. [11] Ошибочные отчеты разведки США и Великобритании привели к преувеличенным оценкам НАТО советских обычных сил. По одной из оценок 1951 года, предполагалось, что 175 боевых дивизий предположительно будут готовы одновременно атаковать Западную Европу, Великобританию, Балканы, Ближний Восток и Северную Америку. [9] Ощущаемый дисбаланс в силах был настолько велик, что американские специалисты по планированию опасались, что даже Британию придется оставить во время вторжения, - возможность, которую они не обсуждали со своими британскими коллегами. [10]
Сталин действительно рассматривал возможность войны в Азии, а не в Европе. В январе 1950 года он одобрил предложение Ким Ир Сена завоевать Южную Корею в ходе того, что летом того же года стало Корейской войной , полагая, что победа там дискредитирует НАТО. Однако этот гамбит имел неприятные последствия; Несмотря на свой первоначальный оптимизм, коммунисты не смогли победить силы под руководством США в Корее, и война значительно увеличила военные расходы Запада, впервые сделав НАТО серьезной угрозой против Советов в Европе. К концу 1950 года СССР уведомил своих восточноевропейских сателлитов о подготовке к войне к концу 1952 года, дата, совпадающая с западными оценками. В начале 1951 года, основываясь на предполагаемом плане НАТО начать европейскую войну в том же году с территории западной прокси-Югославии в период Информбиро в качестве ответа на ее поражение в Корее, он приказал резко увеличить восточноевропейские силы, что нанесло ущерб более слабым коммунистическим экономикам. Основываясь на корейском прецеденте, Советы, очевидно, ожидали, что Запад не будет использовать атомное оружие в европейской войне. При жизни Сталина советская доктрина предусматривала следующую войну как более разрушительную версию Второй мировой войны, решение которой аналогичным образом решалось гигантскими армиями, поддерживаемыми мощными тыловыми фронтами, - тип конфликта, который извлекал выгоду из врожденной силы Советского Союза. [9]
Советский Союз испытал свое первое атомное оружие в 1949 году, но Сталин, похоже, рассматривал обладание им как политическую, а не военную выгоду, и не интегрировал атомное оружие в вооружение советских вооруженных сил. [9] Военный план Варшавского договора 1951 года для Польши был, как писал Войтех Мастный , «однозначно оборонительным», даже несмотря на то, что «НАТО преследовал кошмар вооруженных коммунистических орд, беспрепятственно проносившихся по Европе». Советы предполагали, что западные силы готовы к вторжению и что восточные европейцы будут видеть в них освободителей; как и на Западе, Советы переоценили силу своих врагов. [13]
К этому времени Трумэн пессимистично относился к международному контролю над вооружениями и сказал своим советникам: «Поскольку мы не можем получить международный контроль, мы должны быть сильнейшими в атомном оружии». Он одобрил рекомендацию отчета Хармона об увеличении производства оружия и одобрил еще одно увеличение вскоре после начала Корейской войны. JCS решил сделать упор на «уничтожение известных целей, влияющих на способность СССР доставлять атомные бомбы», при этом нефтеперерабатывающие заводы, химические и электростанции, а также верфи являются второстепенными и третичными целями. Эти три категории имели кодовые названия БРАВО (притупление), РОМЕО (замедление) и ДЕЛЬТА (разрушение/разрушение) советской способности сражаться и составляли основу американского ядерного нацеливания на протяжении почти десятилетия. [11]
Однако, когда военный теоретик Бернард Броди изучил полученный список целей, он резко раскритиковал планировщиков за незнание фактической советской военной мощи и, как следствие, за неспособность оценить, какой эффект будут иметь атаки. Позже Броди вспоминал, что «не было продуманной стратегии по уничтожению советской способности вести войну. Планировщики» просто ожидали, что Советский Союз «развалится» в результате бомбардировок... Люди продолжали говорить о « воскресном ударе ». Он рекомендовал выбирать цели на основе анализа результатов их разрушения и изучать стратегии «избежания городов». Броди представил свой отчет в апреле 1951 года, но JCS счел главу САК генерала Кертиса Лемэя более убедительным. ЛеМэй возражал. в этот список из-за сложности атаки изолированных целей и необходимости предварительной разведки для многих из них. Он предпочитал атаковать промышленные объекты в городских районах, чтобы даже в случае попадания бомбы «был получен бонус от использования». бомба». Целевая группа согласилась, чтобы SAC рассмотрел будущие списки целей, прежде чем отправлять их в JCS. [11]
К концу 1953 года у SAC было 1000 бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, и она использовала реактивный бомбардировщик B-47 . В январе 1953 года Дуайт Д. Эйзенхауэр унаследовал большой оборонный бюджет администрации Трумэна. Новый президент считал, что такие расходы угрожают экономике, и весной этого года сократил расходы на оборону на 5 миллиардов долларов. Основываясь на обширном опыте применения ядерной стратегии и целеуказания с момента его пребывания на посту начальника штаба армии США и Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО , приказ NSC 162/2 администрации Эйзенхауэра от октября 1953 года выбрал менее затратное, оборонительно-ориентированное направление для вооруженных сил, которое подчеркнул « массированное возмездие », которое по-прежнему в основном осуществляется ВВС США для сдерживания войны. [14] [11]
Документ формализовал усилия, начатые при Трумэне, по развертыванию недавно разработанного тактического ядерного оружия, достаточно малого по размеру для большинства самолетов ВВС и ВМФ. Администрация считала, что они будут полезны как во время общей войны, так и для сдерживания локальной войны в Европе, [11] а Эйзенхауэр говорил о тактическом оружии, что «по строго военным целям и для строго военных целей я не вижу причин, почему они должны его нельзя использовать точно так же, как если бы вы использовали пулю или что-нибудь еще». [15]
Доктрина массированного возмездия означала, что атомное оружие впервые стало основой стратегии НАТО, а не вариантом крайней меры. Точно так же советская доктрина неатомной войны начала меняться после смерти Сталина в марте 1953 года. В сентябре того же года генерал предположил в военном журнале, что новое вооружение может быстро положить конец войне, в отличие от Второй мировой войны, и в октябре Советская Армия провела первые военные учения с применением противником атомного оружия. В 1954 году советские войска в Европе получили свое первое тактическое атомное оружие, и к этому времени советские офицеры публично обсуждали в журнале преимущества превентивной войны. [9]
Многие на Западе также серьезно обсуждали идею превентивной и упреждающей войны. Трумэн отверг превентивную войну, заявив, что «развязывание атомной войны совершенно немыслимо для разумных людей», но Эттли заявил в 1945 году, что «дважды вооружен тот, кто нанесет первый удар». В 1947 году JCS предложил разрешить президенту использовать атомные бомбы для предотвращения ядерной атаки . СНБ 68 от апреля 1950 года выступил против «военного нападения, не спровоцированного военным нападением на нас или наших союзников», но признал «если возможно» преимущества упреждающего «нанесения первого удара» до того, как это сделает Советский Союз. [11] [12] : 93–95 В августе 1950 года министр военно-морского флота Фрэнсис Мэтьюз публично выступал за превентивную войну, но СНБ 68 прогнозировал, что даже после массированного превентивного нападения СССР, скорее всего, не сдастся, и его силы все еще смогут «доминировать над большинством или вся Евразия». [16]
Весной 1953 года комитет, возглавляемый генералом в отставке Джимми Дулитлом, предложил администрации изучить возможность дать Советам два года на сотрудничество с угрозой возможной войны в противном случае [17] , а исследование ВВС в августе предупреждало о «наступлении Национальный кризис» из-за необходимости вести переговоры со страной, управляемой «прихотью небольшой группы проверенных варваров». Эйзенхауэр и госсекретарь Джон Фостер Даллес обсуждали в том месяце свои опасения, что, как только Советы приобретут термоядерное оружие, возникшая ситуация может вынудить Соединенные Штаты либо к войне, либо к диктатуре. [11] Президент не согласился с комитетом Дулитла. Его администрация в 1954 году опубликовала заявление об Основах политики национальной безопасности: «Соединенные Штаты и их союзники должны отвергнуть концепцию превентивной войны или действий, направленных на спровоцирование войны». [17]
Хотя Эйзенхауэр и другие гражданские и военные лидеры сомневались в моральности и законности превентивной войны, упреждающая война была гораздо менее проблематичной, учитывая, что СНБ 5410/1 марта 1954 года признал, что «выживание Соединенных Штатов» находится под угрозой. Центральное разведывательное управление считало, что оно может предупредить о внезапном советском нападении за несколько дней или даже недель из-за необходимого времени на подготовку, и что для доставки всего советского оружия потребуется до 30 дней. Стратегия нацеливания БРАВО-РОМЕО-ДЕЛЬТА продолжалась: тактическое оружие будет использоваться в Европе, а САК поставит стратегическое оружие в СССР. [11] [17]
ЛеМэй не согласился со стратегией JCS, согласно которой САК совершала три отдельные атаки во время советской войны: первую по аэродромам, вторую по наступающим войскам, третью по городам и правительственным центрам. Он продолжал отдавать предпочтение подходу «Воскресный удар», согласно которому его более тысячи экипажей бомбардировщиков по состоянию на 1954 год [обновлять]могли доставить 750 бомб за несколько часов, в то время как СССР мог потребоваться один месяц, чтобы доставить свои 150 бомб. Группа по оценке систем вооружения подсчитала, что 750 бомб приведут к гибели 17 миллионов жителей советского блока и 60 миллионам ранений. [17] К 1955 году SAC получила почти независимый выбор целей. ВВС часто использовали списки целей, чтобы оправдать увеличение производства оружия, а затем увеличение расходов на системы доставки дополнительного оружия. Хотя другие службы выступали против такой «самонастройки», у них не было компьютера IBM 704 , который SAC использовал для анализа целевых приоритетов, поэтому они не могли предлагать конкурирующие списки выбора. В его Основном плане войны от марта 1954 года планировалось использовать до 735 бомбардировщиков для одновременного и массированного нападения на все цели, военные и городские, на территории СССР. Эйзенхауэр предпочитал избегать гражданских целей, и к 1954 году несколько специалистов по планированию ВВС выступили за стратегию «без городов». [11]
Другие специалисты по планированию и руководство ВВС США считали, что Советский Союз сможет поддерживать свои « огромные вооруженные силы в течение как минимум двух лет интенсивной войны», если промышленные и правительственные центры не будут атакованы. Они полагали, что существовала возможность того, что САК действительно сможет нанести «решительный» удар по СССР, что было заманчивой идеей, учитывая мощность испытываемых 15-мегатонных водородных бомб. [11] В своей речи в Национальном военном колледже в 1956 году ЛеМэй сказал, что, если бы САК было приказано использовать весь свой ядерный арсенал против СССР, «между сегодняшним закатом и завтрашним восходом солнца Советский Союз, скорее всего, перестанет быть крупной военной державой». или даже крупная нация», в то время как СССР еще не мог сделать то же самое с США, но создавал необходимый арсенал. [17] В интервью 1988 года он заявил, что [18] [17]
[t] это было время в 1950-х годах, когда мы могли выиграть войну против России. По сути, это стоило бы нам потери летного времени, потому что их защита была довольно слабой. Однажды в 1950-х годах мы в полдень пролетели над Владивостоком всеми разведывательными самолетами, которыми располагала САК... Мы могли бы с таким же успехом начать бомбардировки, спланированные и осуществленные в то время. Поэтому я не думаю, что преувеличиваю, когда говорю, что мы могли бы доставить запасы, если бы захотели, практически без потерь.
Из-за запрета США начинать превентивную войну ЛеМэй, возможно, пытался спровоцировать Советы поднять уровень боевой готовности настолько высоко, чтобы оправдать упреждающую войну. [17] Два исследования вскоре пришли к выводу, что возможность легко выиграть такую войну либо больше не существует, либо скоро исчезнет. В феврале 1955 года Группа по оценке систем вооружения заявила, что для уничтожения всех известных советских баз потребуются вдвое большие силы, чем ожидали выставить Соединенные Штаты. Исследование Совета национальной безопасности показало, что к середине 1958 года единственной защитой от разрушительного советского нападения будет нападение первым после предупреждения, что, по мнению Эйзенхауэра, было невозможным. Учитывая очевидную непрактичность стратегии массированного возмездия, начальники штабов армии Мэтью Риджуэй и его преемник Максвелл Тейлор в JCS утверждали, что в центре внимания должно быть сдерживание, а не «наихудший» сценарий полномасштабной ядерной войны. [11]
Требовалось больше обычных сил, чтобы предотвратить перерастание ограниченных войн в более крупные ядерные; аналогичным образом следует избегать применения тактического ядерного оружия в локальных войнах, чтобы предотвратить эскалацию. Эйзенхауэр, однако, считал, что тактическое оружие следует рассматривать как очень крупные обычные « блокбастеры », и не хотел, чтобы американские силы застревали в мелких войнах. Массированное возмездие оставалось основой американского военного планирования; [11] Комитет Киллиана сообщил в 1955 году, что « у нас есть преимущество в наступлении, но мы уязвимы для внезапного нападения » (курсив в оригинале), [19] : 191 , а после венгерской революции 1956 года НАТО подсчитало , что во время войны западные войска отступят. до реки Рейн в течение 48 часов. [9]
К 1950-м годам было зарегистрировано около 5500 целей, которые могли быть подвергнуты ударам бомбардировщиков SAC; эти цели состояли в основном из промышленных объектов, но включали и цели противодействия . Эти планы, в первую очередь со стороны ВВС, как правило, основывались на выборе целей для использования имеющегося оружия, а не на учете желаемых эффектов или стратегических результатов. [20] Из письма 1957 года Джона Х. Мура, бывшего директора отдела ядерного планирования отдела воздушных операций Европейского командования США , методологию целевого планирования ВВС можно сделать вывод о «структуре повреждения от взрыва» с такими ссылками, как «повреждение бетона». конструкций» и требование «высокой вероятности образования кратеров на взлетно-посадочных полосах». Он сослался на «разрушительную и разрушительную природу ядерного оружия» мегатонной мощности: «кумулятивный или дополнительный эффект может быть столь же велик или даже превосходить первичный ущерб». В частности, он рассматривал замедленное излучение, а не тепловые эффекты, но обратил внимание на идею «бонусных» эффектов, [21] при которых совокупность эффектов оружия позволит оружию меньшей мощности достичь «желаемого разрушения». В письме главе Комиссии по атомной энергии Льюису Штраусу Мур отметил, что Пентагон «жестко скрывал» это исследование и уничтожил все копии. [20]
До разработки SIOP и живучего управления и контроля Эйзенхауэр заранее делегировал полномочия по выбросу ядерного оружия определенным старшим командирам. [22] В апреле 1956 года, например, он разрешил командованию ПВО использовать ракеты «воздух-воздух» Genie и «земля-воздух» Nike Hercules во время внезапного нападения. [11] Продолжали действовать Планы непрерывности ядерных операций (COOP), в которых определялось достаточное количество подчиненных, которые в случае гибели Национального командования и его непосредственных преемников в результате «обезглавливания» нападения все еще могли нанести ответный удар. Хотя подробности никогда не были обнародованы, предварительное делегирование Эйзенхауэра и заключение Федерации американских ученых дают общую основу.
В 1958 году Джордж Кистяковски , ключевой учёный Манхэттенского проекта и научный советник в администрации Эйзенхауэра , предположил президенту, что инспекций иностранных военных объектов недостаточно для контроля над их ядерным оружием. Кистяковский был особенно обеспокоен сложностью проверки количества, типа и размещения ракет с ядерным боеголовкой на ракетных подводных лодках и предложил, чтобы стратегия контроля над вооружениями была сосредоточена на разоружении, а не на инспекциях. [23] Он также был обеспокоен коротким временем предупреждения о запусках межконтинентальных баллистических ракет (МБР), что отнимало длительное время принятия решения, когда ядерная угроза исходила исключительно от пилотируемых бомбардировщиков.
Эйзенхауэр отправил Кистяковского в штаб стратегической авиации, где тот поначалу получил отказ. В то же время, когда началась работа по контролю над ядерным вооружением, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Натан Ф. Твининг , ВВС США, в августе 1959 года направил меморандум [24] министру обороны Нилу МакЭлрою , в котором предлагалось что на Стратегическое авиационное командование будет официально возложена ответственность за подготовку национального списка ядерных целей и единого плана ядерных операций. До этого момента армия, флот и военно-воздушные силы осуществляли собственное целевое планирование. Это привело к тому, что различные службы стали многократно преследовать отдельные цели. Отдельные планы обслуживания не были взаимодополняющими, как, например, в случае уничтожения ВМФ объекта ПВО на маршруте бомбардировщика ВВС, идущего к цели в глубине суши. Хотя Твининг отправил записку МакЭлрою, члены Объединенного комитета начальников штабов разошлись во мнениях по поводу политики в начале 1960 года. [25] [26] Томас Гейтс , сменивший МакЭлроя, попросил президента Дуайта Д. Эйзенхауэра определить политику. [6] : 5–16
Эйзенхауэр заявил, что он «не оставит своего преемника с чудовищными» нескоординированными и неинтегрированными силами, существовавшими тогда. Когда Кистяковскому не предоставили доступ, Эйзенхауэр отправил его обратно с гораздо более строгими приказами, предоставив офицерам САК выбор: сотрудничать с Кистяковским или уйти в отставку.
В докладе Кистяковского, представленном 29 ноября, описывались нескоординированные планы с огромным количеством целей, многие из которых будут атакованы несколькими силами, что приведет к излишним уничтожениям . Эйзенхауэр был шокирован этими планами и сосредоточился не только на создании Единого интегрированного оперативного плана (SIOP), но и на всем процессе выбора целей, формирования требований и планирования операций ядерной войны. Отдельные оперативные планы ВВС и ВМФ были объединены в основу SIOP.
Первый план, следуя политическим указаниям Белого дома, был разработан в 1960 году и состоял из списка целей (Национальный стратегический целевой список, или NSTL) и средств, которые должны были использоваться для достижения каждой цели. Сами цели были взяты из Энциклопедии бомбардировок , в которой перечислено более 80 000 представляющих интерес целей. [27] : 204 Этот первый SIOP был тщательно переработан командой RAND Corporation и стал SIOP-62, описывающим массированный удар всем американским арсеналом из 3200 боеголовок общей мощностью 7847 мегатонн по СССР, Китаю и Советскому Союзу. согласованные штаты, в которых одновременно наносятся удары по городским и другим целям. Девять орудий должны были быть «заложены» по четырем объектам в Ленинграде, 23 орудия — по шести мишенным комплексам в Москве, 18 — по семи объектам в Калининграде и т. д.
Ученый-оружейник Джордж Ратьенс просмотрел атлас советских городов, составленный САК, в поисках города, который больше всего напоминал Хиросиму по размеру и концентрации промышленности. Когда он нашел одну, которая примерно совпадала, он спросил, сколько бомб SIOP «сложил» на этот город. Ответ: одна бомба мощностью 4,5 мегатонны и еще три бомбы мощностью 1,1 мегатонны на случай, если большая бомба окажется неэффективной (бомба на Хиросиму имела мощность 12,5 килотонн). [3] : 268-269 По оценкам, выполнение SIOP-62 привело к 285 миллионам погибших и 40 миллионам ранений в Советском Союзе и Китае. [28] Представленный всеми фактами и цифрами, Томас Д. Уайт из ВВС нашел план «великолепным». [3] : 269 Несмотря на человеческий аспект, SIOP-62 представлял собой выдающееся технологическое достижение:
SIOP-62 представлял собой технический триумф в истории военного планирования. Менее чем за пятнадцать лет Соединенные Штаты освоили множество сложных технологий и приобрели способность за один день уничтожить большую часть военного потенциала противника и большую часть человеческого населения на континенте. [29]
Первый SIOP, основанный на доктрине массированного возмездия, не отличался гибкостью и рассматривал все коммунистические страны как единый блок. В документе JCS 2056/220 выражается обеспокоенность командующего морской пехотой США Дэвида Шупа тем, что проект 1961 года не соответствует политическому руководящему документу СНБ 1959 года, одобренному Эйзенхауэром. [30] Шуп был особенно обеспокоен формулировкой проекта SIOP, в которой говорилось:
Соединенным Штатам следует использовать всю необходимую силу против избранных целей в СССР – и, при необходимости, в коммунистическом Китае, Европейском блоке и странах, не входящих в Европейский блок – для достижения вышеуказанных целей. Военные объекты в странах Блока, кроме СССР и коммунистического Китая, будут атакованы по мере необходимости.
В комментариях Архива национальной безопасности сообщается, что Шуп спросил командующего ВВС США/САК Томаса Пауэра : «...что бы произошло, если бы Пекин не воевал; была ли возможность исключить китайские цели из плана атаки?» Сообщается, что Пауэр сказал, что он надеется, что никто не подумает об этом, «потому что это действительно испортит план» - то есть план должен был быть выполнен в целом. Судя по всему, Шуп затем заметил, что «любой план, который убивает миллионы китайцев, хотя это даже не их война, не является хорошим планом. Это не американский путь». [31] [3] : 270
SIOP-62 включал в себя фактическое уничтожение крошечной страны Албании, поскольку в ее границах находился огромный советский радар ПВО, который нужно было уничтожить с большой уверенностью. Пауэр улыбнулся министру обороны Роберту Макнамаре и сказал с насмешливым невозмутимым выражением лица: «Что ж, господин министр, я надеюсь, что у вас нет друзей или родственников в Албании, потому что нам просто придется стереть ее с лица земли». [3] : 271-272 Макнамара оставила у себя «мрачное, поверхностное и ужасающее» впечатление. [3] : 262
В 1961–1962 годах администрация Кеннеди пересмотрела этот план под руководством Макнамары. Он стремился изменить доктрину с массированного возмездия на гибкое реагирование . SIOP-63 вступил в силу в июле 1962 года и оставался практически неизменным более десяти лет. Вместо одной «спазмической» атаки было предложено пять вариантов нарастающей атаки: [16]
Для возможного использования также было создано множество более мелких вариантов целей. План предусматривал возможность использования вариантов 1 и 2 для предотвращения «предстоящего крупного нападения советско-китайского блока на США или их союзников». Однако к 1963 году Макнамара пришел к выводу, что такие планы бесполезны, поскольку ситуации, в которых может быть использовано ядерное оружие, были настолько непредсказуемы, что предварительное планирование было невозможным. [16]
Пять вариантов атаки не затрагивали каждую целевую категорию (а тем более какие-либо подмножества) отдельно. Скорее, варианты были кумулятивными, каждый из которых добавлял целевую категорию к предыдущей. Все они потребовали затрат тысяч единиц ядерного оружия и впоследствии были раскритикованы как «пять вариантов массированного возмездия». [28]
К середине 1960-х годов обе стороны имели гораздо более точное представление о силах оппозиции. В то время как Советы догоняли американское стратегическое ядерное оружие, НАТО догоняло обычные силы Варшавского договора, частично в тактическом ядерном оружии. Это повысило доверие обеих сторон; План Варшавского договора 1964 года для Чехословакии, написанный в результате Берлинского кризиса 1961 года, предполагал, что Восток может захватить Лион в течение двух недель после начала боевых действий, тогда как современные планы НАТО предполагали, что он сможет остановить Варшавский договор вблизи восточной границы Чехословакии. Западная Германия, в отличие от прежних опасений по поводу Ла-Манша, если вообще существовала. План Варшавского договора не учитывал возможность того, что американское стратегическое оружие могло нанести вред Советскому Союзу, предполагая, что превосходящая советская система ПВО остановила бы большинство вражеских ракет, в то время как вторгшиеся войска НАТО, как говорилось в плане, «понесли бы огромные потери от [советских войск]». ] ядерные удары». [13]
План Чехословакии был одобрен 14 октября 1964 года, в день свержения советского лидера Никиты Хрущева , а после Пражской весны 1968 года Советам пришлось полностью исключить чешские военные из своих планов. К концу 1960-х годов они перешли к военной стратегии, которая уменьшила зависимость от ядерного оружия, что напоминало гибкий ответ Запада . Однако планы Варшавского договора по-прежнему предполагали, что НАТО предпримет внезапное нападение, которое оно отразит на западе; Восточные немцы даже подготовили оккупационную валюту и новые уличные знаки. [13]
В 1972–1973 годах начались исследования, направленные на обеспечение большей гибкости использования американского ядерного оружия. В январе 1974 года президент Ричард М. Никсон утвердил NSDM-242, призванный добавить к SIOP-63 больше «ограниченных возможностей трудоустройства», чтобы помочь справиться с эскалацией. Соответствующая Политика использования ядерного оружия (NUWEP) от апреля 1974 года определила цели для достижения различных целей; например, в документе говорилось, что ядерные силы Соединенных Штатов должны обладать способностью уничтожить 70% промышленных мощностей, которые Советский Союз должен был восстановить после войны. Эти документы легли в основу SIOP-5 (январь 1976 г.), [16] иногда называемого доктриной Шлезингера в честь министра обороны Джеймса Шлезингера . [32] Постоянно расширяющиеся списки целей были разделены на классы целей, с более широким диапазоном планов, соответствующих ударам политическим намерениям, от противодействия силе до противодействия ценности или любой стратегии смешивания/сдерживания для контроля эскалации. Шлезингер описал эту доктрину как имеющую три основных аспекта:
Политика SIOP была дополнительно изменена во время президентства Картера в соответствии с Президентской директивой № 59, ключевой раздел которой гласил:
Применение ядерных сил должно быть эффективно увязано с действиями наших сил общего назначения. Наши доктрины использования сил в ядерном конфликте должны гарантировать, что мы сможем преследовать конкретные политические цели, выбранные национальным командованием в то время, на основе заранее установленных общих принципов. (С) [33] [34]
Эти требования составляют общую схему нашей развивающейся компенсационной стратегии. Чтобы удовлетворить эти требования, необходимо усовершенствовать наши силы, их вспомогательные центры управления и разведки, а также их планы применения и аппарат планирования, чтобы достичь высокой степени гибкости, устойчивой живучести и адекватной производительности перед лицом действий противника. Следующие принципы и цели должны направлять ваши усилия по достижению этих улучшений. (С)
PD59 исследовал доктрину «ведения войны», которая предполагала, что ядерные планы могут меняться во время войны и что ядерное оружие должно использоваться в сочетании с обычным оружием. Министр обороны Картера Гарольд Браун делал упор на избирательное противодействие, но также открыто угрожал самому советскому руководству. Чтобы сделать доктрину ПД-59 осуществимой, были введены серьезные улучшения в системе командования, управления, связи и разведки США (C3I), включая обеспечение живучести элементов во время ядерной войны. [32] Хотя секретные инструкции НАТО, как сообщается, ограничивали размер ядерного оружия, которое альянс мог использовать на своей территории, до 10 килотонн и запрещали его использование в городских районах НАТО, [35] к 1982 году SIOP-5 содержал более 40 000 возможных целей в четыре категории: [16]
Было неизвестно, признает ли советская военная доктрина разницу между контрсилой и генеральной атакой. Однако анализ 1982 года показал, что технически худшая советская система оценки атак, вероятно, столкнется с трудностями при различении таких атак. В любом случае, учитывая, что большинство советских ядерных аэродромов и ракетных площадок располагались к западу от Уральских гор, многие в крупных населенных пунктах, анализ пришел к выводу, что американские планы гибкого применения силы бессмысленны. Автор также скептически относился к возможности поддержания связи для управления эскалацией – будь то по « горячей линии» Москва – Вашингтон или между органами командования и развернутыми ими атомными подводными лодками и бомбардировщиками – и отмечал, что использование ядерного оружия «не подходит для сигнализации о каких-либо точное и недвусмысленное сообщение». [16]
Во время правления администрации Рейгана произошел возврат к сильной стратегии противодействия посредством NSDD-13. Это включало разработку систем стратегического оружия, которые были бы более точными, более живучими или и тем, и другим. Некоторые из этих систем в конечном итоге стали разменной монетой в переговорах по контролю над вооружениями, хотя некоторые, такие как бомбардировщик-невидимка B-2 , по-прежнему классифицировались как потенциальные сюрпризы в войне. B-2 также рассматривался как противодействие советскому развертыванию мобильных ракет, которые мог обнаружить и атаковать только пилотируемый бомбардировщик.
В 1983 году президент Рейган выступил с речью, в которой предложил, по крайней мере, исследования и разработки систем неядерной защиты от ракет с ядерным оружием. [36] Идея эффективной Стратегической оборонной инициативы была потенциальным нарушением существующего баланса гарантированного взаимного уничтожения , даже с ее «боевыми» усовершенствованиями.
1 марта 2003 года SIOP был переименован в «OPLAN 8022», а позже в CONPLAN (план действий в чрезвычайных ситуациях) 8022 . [37] Он был введен в эксплуатацию в июле 2004 года, но было сообщено , что он отменен в июле 2007 года. Возможно, он был заменен расширенным CONPLAN 8044.
Другой набор планов «глобального удара» включает совместно скоординированный ядерный вариант, предназначенный не только для общих ситуаций ядерной войны, главным образом с Россией, но, возможно, также и с Китаем, постулируемый в OPLAN 8022. Планы глобального удара кодифицированы в CONPLAN 8044 . 38]
Президент, как член Национального командования (NCA), может отдать приказ о применении ядерного оружия. [39] После решения президента выпуск ядерного оружия всегда регулируется правилом двух человек . [ нужна цитата ] Весь военнослужащий, который участвует в погрузке, вооружении или стрельбе из оружия, а также передает приказы о запуске, подпадает под действие Программы надежности персонала (PRP).
Если NCA решает, что Соединенные Штаты должны запустить ядерное оружие, это решение сообщается председателю Объединенного комитета начальников штабов (CJCS), а через него – Национальному военному командному центру (часто называемому «военным центром») через президентский штаб. Аварийный ранец, неофициально называемый " футбольным ". Внутри футбольного мяча находится черная книга со списком вариантов удара и « Бисквит » — карточка размером 3 на 5 дюймов с кодами аутентификации, которые президент может использовать для подтверждения своей личности. [40] Меню вариантов удара включает в себя варианты основной атаки (MAO), выбранные варианты атаки (SAO) и варианты ограниченной атаки (LAO). Отдельные страны или регионы могут быть включены в число ядерных атак или не участвовать в них в зависимости от обстоятельств. [ нужна цитата ]
Для передачи приказа CJCS или, в его отсутствие, старший офицер NMCC проверяет личность президента с помощью «кода вызова», и президент отвечает соответствующим кодом аутентификации из печенья. [40] Кроме того, сообщение будет отправлено в Альтернативный национальный военный командный центр (ANMCC), [41] расположенный в Рэйвен-Рок-Маунтин, штат Пенсильвания, а также на воздушный командный пункт, либо в президентский Национальный центр воздушно-десантных операций ( NAOC ), либо военный Е-6 «Меркурий Зеркало» . [42] Если NMCC уничтожен первым ударом, либо ANMCC, NAOC или Looking Glass могут отдать приказ о выполнении SIOP.
Старший офицер NMCC руководит подготовкой приказа о запуске в форме чрезвычайного военного приказа (EWO) – сообщения, которое содержит выбранный план войны, время запуска, коды аутентификации и коды, необходимые для разблокировки ракет перед их запуском. [40] Второй офицер подтвердит этот приказ. [43] Затем приказ передается каждому командованию по всему миру и непосредственно стартовым экипажам путем выпуска сообщения о чрезвычайных действиях (EAM), которое представляет собой закодированное и зашифрованное сообщение длиной около 150 символов. [39]
По мере того, как приказы передаются по цепочке командования, всегда подчиняясь правилу двух человек, промежуточные штабы и, в конечном итоге, сами платформы доставки ядерного оружия будут получать сообщения о чрезвычайных действиях (EAM) для активации или запуска оружия. Для большинства современных видов оружия EAM также будет включать коды Permissive Action Links (PAL). Как минимум, код PAL фактически активирует оружие для выпуска. Схема, управляющая PAL, намеренно расположена внутри боеголовки так, что к ней нельзя добраться, не выведя из строя оружие, как минимум, до уровня, который потребует полной перестройки на заводском уровне. Могут быть отдельные коды PAL для постановки на охрану и запуска. Некоторые виды оружия имеют функции «регулировки мощности», которые позволяют регулировать мощность ядерного взрыва от минимальной до максимальной. Большинство вооружений имеют дополнительную схему взведения, которая, даже если введен действительный код запуска, не активирует боеголовку, если только оружие не определит, что она была выпущена по ожидаемому пути доставки. Например, первые шаги окончательного процесса взведения баллистической ракеты зависят от физических характеристик запуска оружия, таких как ускорение запуска ракеты, движение в невесомости и различные физические аспекты гиперзвукового входа в атмосферу. Гравитационная бомба, сброшенная с самолета, определит высоту сброса и уменьшение высоты по мере падения.
Журналист Рон Розенбаум отметил, что SIOP полностью озабочен личностью командира и подлинностью приказа, и не существует никаких гарантий, позволяющих проверить, действительно ли лицо, отдающее приказ, вменяемо . [44] «Президент обладает высшими полномочиями решать, использовать ли американское ядерное оружие. Точка. Точка», — говорит Кингстон Рейф из Ассоциации контроля над вооружениями . Президента можно остановить только мятежом, пояснил он, и не подчиниться приказам президента придется более чем одному человеку. [39] Примечательно, что майор Гарольд Геринг в конечном итоге был вынужден уволиться из ВВС за то, что во время курса ракетной подготовки он спросил, откуда он мог знать, что приказ о запуске его ракет был «законным», что он исходил от здравомыслящего президента, который не был Это не «дисбаланс [d]» или «берсерк». [44]
Хотя после Второй мировой войны формальный военный союз между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством больше не существовал, [12] : 72 американские послевоенные планы требовали использования британских авиабаз до тех пор, пока Соединенные Штаты не разработают межконтинентальные баллистические ракеты и бомбардировщики дальнего действия. Американский генерал Карл Спаатц и начальник штаба авиации лорд Теддер в 1946 году неофициально согласились на использование американской авиацией британских баз. Обсуждения и последующие действия, такие как расширение взлетно-посадочных полос, были настолько секретными, что неясно, знал ли о них премьер-министр Клемент Эттли . [10] К 1948 году, году Берлинской блокады , британские лидеры ожидали, что «в будущем мировом конфликте американские и британские войска окажутся сражаться бок о бок», хотя формально альянс не был продлен. [12] : 72 Обе страны начали координировать свои планы советского нападения на Европу после чехословацкого государственного переворота 1948 года , а позже в том же году ЛеМэй, будучи главой САК, попросил Теддера разрешить размещение американского атомного оружия в Британия. К концу 1948 года несколько британских баз были способны к использованию атомной энергии или были близки к этому, но возможности вести атомную войну со стороны Британии не существовало до апреля 1949 года, когда бомбардировщики Silverplate B-29 начали курсировать по базам [10] . ] и никакого американского атомного оружия в Британии не было до 1952 года. [45] : 29, 97.
Понимая, что с бомбами или без них, базы сделали Великобританию тем, что Уинстон Черчилль назвал «прямым глазом» для советского нападения, он и другие британские лидеры предприняли неоднократные безуспешные попытки узнать подробности американских военных планов, [46] и только в 1951 году им это удалось. Соединенные Штаты формально, хотя и неопределенно, соглашаются проконсультироваться с Великобританией, прежде чем использовать базирующееся там атомное оружие. [12] : 120–121 Как жаловался Теддер во время Берлинского кризиса, когда война в любой момент казалась возможной, защита Запада опиралась «на использование оружия, о котором мы на самом деле знаем очень мало». Британские планы, такие как SPEEDWAY, в которых обсуждалось совместное американо-британско-канадское планирование на начальном этапе войны в течение следующих 18 месяцев, вероятно, включали некоторую информацию, неофициально отправленную Соединенными Штатами, включая прогнозы относительно будущего производства бомб и целей. Однако Комитет начальников штабов остался недоволен, написав: «Мы находимся в невыгодном положении в том смысле, что… мы не знаем подробностей о количестве [американского] атомного оружия, которое будет использовано, и поэтому не можем с какой-либо точностью оценить результаты». этого можно достичь». [12] : 71–74, 400–402.
Соединенные Штаты предпочли, чтобы Великобритания вообще не разрабатывала атомное оружие. Из-за опасений американцев, что СССР получит британские атомные технологии после завоевания страны, в феврале 1949 года Эйзенхауэр предложил генералу Уильяму Дати Моргану американское атомное оружие, если британская программа ядерного оружия завершится. Великобритания могла бы использовать оружие своих самолетов по своим целям, [47] но отказалась от этого предложения, и Соединенные Штаты решили, что партнерство предпочтительнее, чем потеря влияния с Соединенным Королевством. [48] Британцы искали независимый внутренний ядерный сдерживающий фактор, который сам по себе мог бы убедить СССР не нападать, отчасти потому, что они опасались, что Америка может не захотеть защищать Европу своими ядерными ракетами, как только СССР сможет атаковать сами Соединенные Штаты. или во время войны не отдавать приоритет целям, которые угрожали Соединенному Королевству. [49] [45] : 106–107 В 1950 году бомбардировочное командование Королевских ВВС запросило и получило 70 B-29 из Соединенных Штатов после предложения передать их под контроль SAC во время войны. Однако бомбардировщики устарели. Британцы так и не сделали их ядерными, [45] : 32 [48] [50] , а ВВС Великобритании отклонили просьбу США о полном контроле САК над сложными бомбардировщиками V британской постройки , которые начали развертываться в 1955 году. Независимое сдерживание, направленное на советские города, было настолько важным, что, когда в 1953 году оно предложило передать бомбардировщики V под управление SACEUR в обмен на американскую финансовую помощь для приобретения новых истребителей, оно отказалось согласиться на их использование в тактической роли против советских целей. в Европе. Соглашение позволяло Британии направлять в состав SACEUR только номинальные силы и предвещало будущие технологии и целенаправленное сотрудничество. [50] [45] : 99–100
Когда в 1955 году ВВС США начали помогать ВВС Великобритании переоборудовать бомбардировщики V для перевозки американского атомного оружия в рамках проекта E и водородного оружия в рамках проекта X, [50] сотрудничество расширилось, и Соединенные Штаты начали делиться некоторыми деталями военного плана. Хотя обе страны по-прежнему не хотели полностью делиться своими планами - еще в 1956 году Великобритания не имела информации о целях даже для самолетов САК, которые она размещала - избыточность была устранена, когда одна сторона спрашивала другую, планирует ли она атаковать различные цели. [50] [46] В феврале 1959 года ВВС США согласились нанести удар по 150 советским базам, которые угрожали Великобритании ядерным оружием, в то время как бомбардировщики V будут использовать ядерное оружие для атаки советской ПВО до прибытия САК. ВВС Великобритании сохранили отдельный план по нанесению водородных бомб на 30 советских городов. Соглашение легло в основу продолжающегося сотрудничества между двумя странами в области ядерных целей [50] , а различные типы целей напоминали разные приоритеты двух стран во время комбинированного бомбардировочного наступления во время Второй мировой войны. [46] Англо-американский спор во время Суэцкого кризиса 1956 года лишь ненадолго нарушил партнерство, [48] а желание восстановить отношения на прежний уровень, а также кризис «Спутника» увеличили готовность Америки помочь Великобритании улучшить ее атомное вооружение. [50] [45] : 161 В марте 1957 года США согласились продать 60 БРСД «Тор » , [48] в 1958 году — американские конструкции водородного оружия, [50] в 1960 году — БРПЛ «Скайболт » , а после её отмены — БРПЛ «Поларис » в 1962 году. в качестве замены. Особенно примечательна была Полярная звезда; Британские официальные лица сначала отказались поверить предложению американцев о продаже современных подводных ракет по умеренной цене, а один учёный позже назвал это предложение «потрясающим». [48]
Хотя их вклад в SIOP был незначительным по сравнению с огромным арсеналом САК, состоящим из 1600 бомбардировщиков и 800 ракет, по мере того, как офицеры Королевских ВВС, работавшие с американцами, поднимались на руководящие должности, их опыт пошел на пользу более позднему партнерству между двумя странами. Совместный план таргетинга со временем менялся; список Королевских ВВС 1962 года включал 48 городов, шесть объектов ПВО и три базы бомбардировщиков, а список 1963 года включал 16 городов, 44 аэродрома и других наступательных объекта, 10 объектов ПВО и 28 объектов БРСД. Степень сотрудничества во время кубинского ракетного кризиса была такова , что офицеры Королевских ВВС, посетившие штаб-квартиру САК в Небраске, сообщили, что с ними «обращались так же, как с американцами. Мы прошли все их брифинги, компьютеры, совершенно секретные комнаты и так далее». Хотя некоторые британские офицеры подчеркивали сохраняющуюся важность сохранения способности действовать в одиночку с независимыми средствами сдерживания, если это необходимо, к 1962 году независимый список по сути стал частью совместного плана британских ВВС, и никакой активной подготовки не проводилось. [46] Британский акцент на сохранении независимого потенциала, однако, продолжался в течение нескольких десятилетий и смены правительства. Как заявил Совет обороны в 1980 году, [51]
наши силы должны быть явно способны нанести массированный удар самостоятельно... Нам нужно убедить советских лидеров, что даже если бы они думали... что США будут сдерживаться, британские силы все равно могли бы нанести настолько разрушительный удар, что наказание за агрессию оказалось бы слишком высоким. [51]
Хотя нынешние ядерные силы Соединенного Королевства — четыре подводные лодки класса Trident Vanguard — находятся под строгим национальным контролем Великобритании, в рамках SIOP они играли две разные роли. Первый был частью ответного ответа Великобритании на ядерную атаку, будь то полный стратегический удар или ограниченный тактический удар. Вторая роль заключалась в том, что Королевский флот участвовал в SIOP, фактически став продолжением подводных лодок Trident ВМС США. Эта роль должна была стать частью ответа НАТО на советский ядерный удар. Вклад Королевского флота в SIOP был небольшим. Четыре подводные лодки «Авангард» могли поразить максимум 512 отдельных целей; эквивалентно 7% от общего потенциала ядерного удара США. [ нужна цитата ]
Энциклопедии бомбардировок
ВВС , сборника более чем восьмидесяти тысяч потенциальных целей по всему миру.
Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов ВМС США .