Закон о свободном выборе сотрудников — это название нескольких законопроектов по трудовому праву США (HR 3619, HR 1696, HR 800, HR 1409, HR 5000, S. 1925, S. 842, S. 1041, S. 560.), которые были предложены, а иногда и внесены в одну или обе палаты Конгресса США. [1]
Целью законопроекта, взятого из версии 2009 года, было: [2]
внести поправки в Национальный закон о трудовых отношениях , чтобы создать эффективную систему, позволяющую работникам создавать профсоюзы , вступать в них или оказывать им помощь , предусмотреть обязательные судебные запреты за несправедливую трудовую практику во время организационных усилий и для других целей.
Закон, во-первых, позволил бы профсоюзу быть сертифицированным в качестве официального профсоюза, ведущего переговоры с работодателем, если профсоюзные чиновники соберут подписи большинства работников. Законопроект лишил бы работодателя нынешнего права требовать дополнительного, отдельного голосования, когда более половины сотрудников уже поставили подписи в поддержку профсоюза. [3] Во-вторых, законопроект потребовал бы, чтобы работодатели и профсоюзы вступали в обязательный арбитраж для заключения коллективного договора как минимум через 120 дней после признания профсоюза. В-третьих, законопроект ужесточит наказания для работодателей, которые дискриминируют работников за участие в профсоюзах.
Закон о свободном выборе сотрудников внес бы поправки в Национальный закон о трудовых отношениях тремя важными способами. То есть:
Раздел 2(а) законопроекта допускал бы признание профсоюза для целей эксклюзивных коллективных переговоров с работодателем, если большинство работников подпишут карточки , в которых заявят о своем желании, чтобы профсоюз представлял их.
В настоящее время раздел 9(c) NLRA предполагает, что после того, как не менее 30% сотрудников заявят о своем желании иметь профсоюзное представительство, будет проведено отдельное тайное голосование для подтверждения того, что большинство сотрудников хотят профсоюзного представительства. [4] [5] Это происходит только тогда, когда возникает «вопрос представительства работников», или, другими словами, результат оспаривается (например, потому что работодатель возражает). Бесспорные ходатайства, если все работники и работодатель согласны, не требуют дополнительных выборов. [6] Однако на практике результаты проверки карточек обычно не предоставляются работодателю до тех пор, пока карточки не подпишут 50–60% сотрудников переговорного подразделения. [3] Более того, даже если каждый работник подписал карточки, в которых указано, что он предпочитает быть представленным профсоюзом, работодатель может потребовать тайного голосования и отказаться от переговоров до тех пор, пока оно не будет проведено. [3] Эффект раздела 2 заключался бы в том, что если бы большинство сотрудников на рабочем месте уже вписали свои имена в карточки, не было бы никаких дополнительных требований по подтверждению того, что профсоюз может представлять их посредством дополнительного голосования. Это означало бы, что работодатель не мог требовать дальнейшего тайного голосования после того, как большинство сотрудников уже внесли свои имена в карточки в поддержку профсоюзного представительства. Текст звучит следующим образом:
(6) Несмотря на любые другие положения настоящей статьи, всякий раз, когда работником или группой работников или любым отдельным лицом или профсоюзной организацией, действующим от их имени, подается заявление, в котором утверждается, что большинство работников подразделения, подходящего для целей коллективного желают быть представленными в таких целях отдельным лицом или профсоюзной организацией, Совет должен рассмотреть это ходатайство. Если Совет установит, что большинство сотрудников подразделения, подходящего для ведения переговоров, подписали действительные разрешения, определяющие физическое лицо или профсоюзную организацию, указанную в ходатайстве, в качестве своего представителя на переговорах, и что ни одно другое физическое лицо или трудовая организация в настоящее время не сертифицировано или не признано исключительным представителем любого из сотрудников подразделения, Совет не назначает выборы, но должен удостоверить данное лицо или трудовую организацию в качестве представителя, описанного в подразделе (а).
Раздел 2(а) позволил Национальному совету по трудовым отношениям разработать более подробные правила надзора за процедурой признания большинства.
Процесс отмены сертификации профсоюза не изменится в соответствии с Законом о свободном выборе сотрудников, поэтому работодатель может добровольно отказаться от вступления в профсоюз, когда большинство сотрудников подписывают карточки отказа от сертификации или иным образом демонстрируют, что они больше не хотят, чтобы их представлял профсоюз, [7] или когда 30 процентов работников подписывают петицию о проведении тайного голосования на выборах и большинство участников выборов голосуют за аннулирование сертификации профсоюза. [8]
Раздел 3 законопроекта предусматривал, что после сертификации профсоюза профсоюз может потребовать от работодателя начать переговоры по коллективному договору в течение десяти дней. Если работодатель и профсоюз не могут прийти к соглашению в течение 90 дней, любая из сторон может передать спор в Федеральную службу посредничества и примирения , которая предоставляет посредничество бесплатно с 1947 года. Если FMCS не может привести стороны к соглашению после оказание посреднических услуг в течение 30 дней спор будет передан на рассмотрение в арбитраж. Результаты арбитража обязательны для сторон в течение двух лет. Профсоюз и работодатель могут договориться о продлении любых сроков или сроков.
Исследование Джона-Пола Фергюсона и Томаса Кочана из Школы менеджмента Слоана Массачусетского технологического института показало, что только 56% профсоюзов, побеждающих на выборах, когда-либо заключают свой первый контракт. [9] В статье в поддержку ФЕЦА, ссылаясь на данные Фергюсона и Кочана, АФТ -КПП сообщает, что это происходит потому, что «вновь сформированные профсоюзы теряют презумпцию статуса большинства через год без заключения контракта. АФТ-КПП утверждает, что это дает работодателям стимул отложить процесс переговоров на год и заставить деморализованных рабочих проголосовать снова, что часто приводит к аннулированию сертификации профсоюза». [10] Они утверждают, что «Закон о свободном выборе сотрудников устраняет стимулы для работодателей вести недобросовестные переговоры» и «значительно уменьшит задержки, разочарование и враждебность, связанные с нынешней системой, в которой доминируют компании».
Раздел 4(a) законопроекта обязывает Национальный совет по трудовым отношениям добиваться судебного запрета против работодателей, которые дискриминируют работников, пытающихся организовать профсоюз. В частности, законопроект допускает наложение судебного запрета всякий раз, когда доказано утверждение о том, что работодатель угрожал, увольнял или дискриминировал работника, который добивался представительства со стороны профсоюза. Судебный запрет также мог бы действовать, если бы работодатель «участвовал в любой другой несправедливой трудовой практике», которая ограничивала бы права, предусмотренные разделом 7 NLRA .
В настоящее время такие запреты федерального суда требуются только в случае нарушений со стороны профсоюзов. Такого средства правовой защиты не существует в отношении незаконных действий, совершенных работодателями в нарушение прав работников.
Раздел 4(b) законопроекта ужесточит наказания для работодателей, нарушающих закон. Сумма, которую работодатель обязан выплатить, если работника незаконно уволили или подвергли дискриминации во время организационной кампании или первого контракта, стала бы двукратной задолженностью в качестве заранее оцененного ущерба в дополнение к причитающейся задолженности по заработной плате, в общей сложности в три раза. возврат оплаты .
В настоящее время возмещение ущерба ограничивается суммой задолженности по заработной плате за вычетом заработной платы, полученной работником, если он нанят другим работодателем. Не было бы никаких положений о компенсации или штрафных санкциях.
Наконец, законопроект будет предусматривать гражданские штрафы в размере до 20 000 долларов США за каждое нарушение для работодателей, уличенных в умышленном или неоднократном нарушении прав работников во время организационной кампании или первого контракта. В настоящее время гражданские штрафы за подобные нарушения не предусмотрены.
Закон о свободном выборе сотрудников не изменил бы существующие юрисдикционные стандарты Национального совета по трудовым отношениям. Юрисдикция NLRB остается на уровне, установленном в 1959 году, валовой доход розничного бизнеса составляет 500 000 долларов США. [11] NLRB также требует, чтобы профсоюз состоял как минимум из двух сотрудников, не имеющих надзорных полномочий, что освобождает многие малые предприятия от повышенных наказаний, предусмотренных Законом о свободном выборе сотрудников.
14 февраля 2007 года на полном заседании комитета Комитет Палаты представителей по образованию и труду проголосовал 26–19 [12] за то, чтобы сообщить о законопроекте всей Палате представителей. Члены комитета -республиканцы единогласно проголосовали против публикации законопроекта, сославшись на многочисленные поправки, предложенные членами республиканского комитета, которые были отклонены демократическим большинством в комитете. [13]
1 марта 2007 г. Палата представителей приняла законопроект 241 голосом против 185. 30 марта 2007 г. сенатор Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса ), председатель сенатского комитета по здравоохранению, занятости, труду и пенсиям , представил законопроект Сенатская версия Закона о свободном выборе сотрудников. [14]
26 июня 2007 года Сенат проголосовал 51 против 48 за предложение о прекращении рассмотрения законопроекта , что на 9 голосов меньше 60, необходимых для закрытия и предотвращения ожидаемого обструкции республиканцев. [15] [16] В результате законопроект не был принят во время 110-го Конгресса США . На 111-м Конгрессе США по состоянию на 9 июля 2009 года сенатская версия ФЕЦА, S.560, имела 40 соавторов помимо своего спонсора ( Эдвард М. Кеннеди , D, MA). [17] [18]
10 марта 2009 года законопроект был внесен на рассмотрение 111-го Конгресса сенатором Кеннеди (демократ от Массачусетса ) и членом палаты представителей Джорджем Миллером (демократ от Калифорнии ). Кеннеди назвал законопроект «важным шагом на пути к возвращению нашей экономики в нужное русло», а Миллер также поместил его в контекст экономического кризиса 2008 года , заявив: «Если мы хотим справедливого и устойчивого восстановления после этого экономического кризиса, мы должны дать работникам возможность постоять за себя и снова участвовать в процветании, которое они помогают создать». [19]
Хотя всего 41 сенатор был республиканцем, сенаторы Бен Нельсон (демократ от Небраски ) и Арлен Спектер (демократ от Пенсильвании ) заявили, что не поддерживают законопроект в марте 2009 года. [20] Кроме того, Бланш Линкольн (сенатор-демократ от Арканзаса ) и Том Карпер (сенатор-демократ от штата Делавэр ) оба заявили в апреле, что не будут голосовать за ФЕЦА в его нынешнем виде. [21] [22]
Дайан Файнстайн (сенатор-демократ от Калифорнии) также заявила, что предпочла бы искать альтернативное законодательство. Сенатор Клэр Маккаскилл отметила на встрече с Торговой палатой штата Миссури , что маловероятно, что ФЕЦА примет решение в его нынешнем воплощении. [23]
7 июля 2009 года сенатор Эл Франкен (демократ от Миннесоты ) выбрал законопроект в качестве первого законодательного акта, соавтором которого он станет, присоединившись к 40 другим сенаторам-демократам. [24]
16 июля 2009 г. появились сообщения о том, что сторонники Сената предложили отменить положения, лишающие работодателя права требовать дополнительного голосования. [25]
17 июля 2009 года газета The New York Times сообщила, что, стремясь обеспечить защищенное от обструкции большинство в Сенате, группа ключевых сенаторов-демократов планировала изменить предложенный закон, убрав положение ФЕЦА о «карточных проверках». что позволило бы профсоюзам сертифицироваться исключительно путем регистрации большинства. [25]
20 апреля 2016 года законопроект был внесен на рассмотрение 114-го Конгресса членом палаты представителей Аланом Грейсоном (демократом от Флориды ). [26]
Сторонники закона утверждают, что это изменение необходимо для защиты прав работников на вступление в профсоюзы. Согласно действующему законодательству, работодатели не обязаны принимать в качестве решающего значения подписанные своими работниками формы разрешения, в которых профсоюз назначается их представителем, «и могут настаивать на том, чтобы работники использовали тайное голосование, проводимое Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB), для установления своего профсоюза». профсоюз « даже если 100 % сотрудников предоставят NLRB подписанные разрешения, определяющие профсоюз в качестве их агента на переговорах » . большинство из них подписали действующие разрешения». [27] Сторонники ФЕЦА заявляют, что в соответствии с действующим законодательством профсоюзные бюллетени являются «тайными только по названию», ссылаясь на таких экспертов, как профессор Университета Орегона Гордон Лафер , который в своих показаниях перед Конгрессом США заявил:
В американской демократической традиции принцип тайного голосования заключается не просто в том, что вы заходите в кабину для голосования и задергиваете занавеску, и никто не видит, что вы делаете. Вы имеете право хранить свои политические взгляды при себе до, во время и после голосования; что вас нельзя заманить или принудить к разговору, который призван заставить вас раскрыть свои политические предпочтения. В NLRB, хотя голосование и происходит в кабинке, где никто не видит, что вы делаете, руководству разрешается в преддверии голосования совершать ряд действий, которые вынуждают подавляющее большинство работников раскрывать, как они собираемся голосовать задолго до того, как они войдут в кабинку. [28]
В отчете Комитета Палаты представителей США по образованию и труду утверждается, что общая цель Закона о свободном выборе сотрудников состоит в том, чтобы «позволить работникам принимать собственное решение о том, хотят ли они вести совместные переговоры – выступать за более справедливую заработную плату, льготы и условия труда – без угроза или страх преследования и возмездия, а также страх потерять средства к существованию». [29]
Демократы комитета процитировали заключение беспартийной международной правозащитной организации Human Rights Watch :
[В настоящее время] культура почти безнаказанности сформировалась в большей части трудового законодательства и практики США. Любой работодатель, намеревающийся противостоять самоорганизации работников, может годами затягивать судебные разбирательства, опасаясь не более чем приказа вывесить на рабочем месте письменное уведомление с обещанием не повторять противоправные действия. Многие работодатели стали рассматривать средства правовой защиты, такие как задолженность по зарплате работникам, уволенным из-за профсоюзной деятельности, как обычные затраты на ведение бизнеса, которые того стоят, чтобы избавиться от лидеров-организаторов и свести на нет организационные усилия рабочих. [30]
В своем выступлении по поводу внесения законопроекта представитель Джордж Миллер (демократ от Калифорнии), председатель комитета Палаты представителей по образованию и труду , заявил:
Нынешний процесс создания профсоюзов сильно нарушен и настолько перекошен в пользу тех, кто выступает против профсоюзов, что работникам приходится буквально рисковать своей работой, чтобы создать профсоюз. Хотя это и незаконно, четверть работодателей, столкнувшихся с организационными кампаниями, уволили как минимум одного работника, поддерживающего профсоюз. Фактически, сотрудники, активно поддерживающие профсоюз, имеют один шанс из пяти быть уволенными за законную профсоюзную деятельность. К сожалению, многие работодатели прибегают к шпионажу, угрозам, запугиванию, преследованию и другим незаконным действиям в своих кампаниях по противодействию профсоюзам. Наказание за незаконную деятельность, включая увольнение работников за участие в защищенной деятельности, настолько слабое, что оно мало что дает для сдерживания нарушителей закона.
Даже когда работодатели не нарушают закон, сам процесс складывает колоду против сторонников профсоюзов. Работодатель имеет всю власть; они контролируют информацию, которую могут получать работники, могут заставлять рабочих посещать антипрофсоюзные митинги в рабочее время, могут заставлять рабочих встречаться с руководителями, которые распространяют антипрофсоюзные послания, и могут даже подразумевать, что предприятие закроется, если профсоюз победит. С другой стороны, доступ сторонников профсоюзов к работникам сильно ограничен.
Закон о свободном выборе сотрудников добавит системе справедливости… [31]
Президент Барак Обама поддержал законопроект. Будучи первоначальным соавтором Закона о свободе выбора сотрудников, Обама призвал своих коллег в Сенате принять законопроект во время предложения 2007 года о его продолжении:
Я поддерживаю этот законопроект, потому что для того, чтобы восстановить чувство общего процветания и безопасности, нам нужно помочь работающим американцам реализовать свое право на организацию в рамках справедливого и свободного процесса и торговаться за свою справедливую долю богатства, которое создает наша страна. Нынешний процесс организации рабочего места лишает слишком многих работников возможности сделать это. Закон о свободном выборе сотрудников предлагает обязательный альтернативный процесс, в соответствии с которым большинство сотрудников могут зарегистрироваться для вступления в профсоюз. В настоящее время работодатели могут принять решение, подписанное большинством работников, но не обязаны по закону принимать его. Этот выбор должен быть оставлен за рабочими и только за рабочими. [32]
«Я сделаю это законом страны, когда стану президентом Соединенных Штатов», — заявил он на заседании федерации труда в апреле 2008 года. [33] АФТ –КПП заявляет, что на практике избирательный процесс, контролируемый компаниями, фактически делает процесс менее демократичным:
Люди называют нынешнюю избирательную систему Национального совета по трудовым отношениям (NLRB) выборами с тайным голосованием, но на самом деле она не похожа ни на какие демократические выборы, проводимые где-либо еще в нашем обществе. На самом деле это избирательный процесс, контролируемый руководством, поскольку вся власть принадлежит корпорациям. Они контролируют информацию, которую могут получать работники, и регулярно отравляют этот процесс, запугивая, преследуя, принуждая и даже увольняя людей, которые пытаются организовать профсоюзы. Ни один работник не имеет свободного выбора после того, как начальник запугал его, заставив выступить против профсоюза, или после того, как ему сказали, что он может потерять работу и средства к существованию, если работники проголосуют за профсоюз» [34] .
В другом выступлении перед АФТ-КПП в 2010 году Обама пообещал продолжать борьбу за законопроект. [35]
Джефф Мэдрик , редактор журнала Challenge: The Magazine of Economic Relations и бывший обозреватель Business Week и The New York Times , писал, что «хорошие рабочие места для синих воротничков быстро исчезают по мере упадка обрабатывающей промышленности; но многие новые рабочие места для белых воротничков хорошо оплачиваются». Сейчас в стране нет привилегированного сегмента зарабатывающих, за исключением верхних 10 процентов или около того».
Он добавил, что «около 50 миллионов американских рабочих, не состоящих в профсоюзах, согласно опросам, сейчас говорят, что они определенно или вероятно вступят в профсоюз, если им будет предоставлена возможность. Одной из причин, по которой этого не происходит, по мнению Мэдрика, является провал профсоюза. "Штрафы, взимаемые NLRB, долгое время были скудными, - отмечает он. - Между тем, действия руководства против профсоюзов поддерживаются национальными судами". Мэдрик заключает, что "многое может... Это должно быть сделано путем «серьезного соблюдения трудового законодательства и введения более суровых наказаний за его нарушение. Закон о свободном выборе сотрудников, представленный [тогдашним] сенатором Обамой, среди прочих, станет хорошим испытанием». [36]
Чтобы выяснить, насколько на самом деле эффективна нынешняя система NLRB (другими словами, насколько хорошо она отражает желание рабочих объединяться в профсоюзы и заключать контракты с руководством), профессор Школы менеджмента Слоана Массачусетского технологического института Томас А. Кочан и доктор философии Массачусетского технологического института. Студент Джон Пол Фергюсон использовал федеральные данные, чтобы отследить ход более чем 22 000 кампаний по организации профсоюзов в период с 1999 по 2005 год. Они обнаружили, что «только один из пяти случаев, подавших предвыборную петицию [NLRB], в конечном итоге достиг первого контракта [между рабочими и руководством] ]», о чем они сообщили в статье The Boston Globe . [37] «И это несмотря на то, что во всех случаях уже была продемонстрирована существенная и, вероятно, поддержка представительства большинством».
Они раскритиковали действующую систему, задав вопрос: «Как может кто-то, кто считает, что выборы являются оплотом демократии, поддерживать систему, в которой треть тех, кто заинтересован в выборах, никогда не сможет их провести? Зачем кому-то верить в процесс, который предлагает им шанс на успех 1 из 5?» Таким образом, Кочан и Фергюсон призвали принять Закон о свободном выборе сотрудников наряду с другими реформами. [38]
Критики утверждают, что дополнительное использование карточных выборов приведет к открытому принуждению со стороны профсоюзных организаторов. [39] Противники Закона о свободном выборе сотрудников также утверждают, что эта мера не защитит конфиденциальность сотрудников. Представитель Джон Клайн , республиканец от штата Миннесота, заявил:
Я не понимаю, как можно утверждать, что система, в которой каждый — ваш работодатель, ваш профсоюзный организатор и ваши коллеги — точно знает, как вы голосуете по вопросу о создании профсоюза, дает сотруднику «свободный выбор»… Кажется, Мне совершенно ясно, что единственный способ гарантировать работнику «свободу выбора» — это обеспечить проведение частного голосования, чтобы никто не знал, как вы голосовали. Я не могу понять, как мы собирались сидеть здесь сегодня и обсуждать предложение лишить рабочих демократического права голоса на тайных выборах и назвать это «свободным выбором сотрудников». [40]
Противники законопроекта также выступают против обязательного арбитражного разрешения споров, касающихся условий первого контракта, утверждая, что такая процедура может представлять собой неправомерное вмешательство правительства в дела частного бизнеса и нанести вред конкурентоспособности и инновациям. [41] Оппоненты также предполагают, что арбитражный мандат может привести к тому, что руководство прибегнет к наступательным локаутам как средству давления на профсоюзы и сотрудников, чтобы они приняли предложения компании до истечения крайнего срока для арбитража. [42]
Оппоненты также указывают на письмо 2001 года мексиканским правительственным чиновникам, подписанное 11 демократами, которые впоследствии проголосовали за HR 800, в котором содержится призыв к «использованию тайного голосования на всех выборах по признанию профсоюзов», которые проходят в Мексике. В письме далее говорится: «Мы считаем, что тайное голосование абсолютно необходимо для того, чтобы гарантировать, что рабочие не будут запуганы и не заставят голосовать за профсоюз, который в противном случае они не могли бы выбрать», что, по всей видимости, противоречит духу законодательства, принятого Палатой представителей. Конгрессмен Джордж Миллер был главным подписантом письма 2001 года и спонсором HR800. Однако Миллер и другие лица, подписавшие письмо 2001 года, теперь утверждают, что их требование о тайном голосовании ограничивалось ситуациями, когда «рабочие стремятся заменить один профсоюз другим профсоюзом», хотя в письме этот случай не упоминается, а вместо этого говорится «выборы по признанию всех профсоюзов». [43]
В разделе «Мнения меньшинств» отчета Комитета Палаты представителей США по образованию и труду по законопроекту утверждается: «HR 800, закон о свободе выбора сотрудников с обманчивым названием , лишит [права на тайное голосование] каждого американского рабочего. Более того, Наконец, HR 800 впервые в истории трудового законодательства вводит универсальную схему штрафов и средств правовой защиты, универсальную для всех. обязательный, обязательный арбитраж по интересам в отношении первоначальных контрактов для сторон переговоров, что снова лишает американских рабочих права голоса по условиям их найма». [29] Мнения меньшинства (республиканского) комитета также цитировали многочисленные решения федерального и Верховного суда:
Тайное голосование является наиболее удовлетворительным и даже предпочтительным методом определения того, имеет ли профсоюз поддержку большинства. ( Gissel Packing , 395 US 575, 602 (1969)).
[Не] подлежит сомнению, что тайные выборы являются более точным отражением истинных желаний работников, чем проверка доверенностей, собранных по указанию профсоюзного организатора. ( NLRB против Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2-й округ 1965 г.)).
Работники иногда подписывают удостоверения профсоюза не потому, что они намерены голосовать за профсоюз на выборах, а для того, чтобы не оскорбить человека, который просит их подписать, часто коллегу по работе, или просто чтобы отстранить этого человека от их спины... ( NLRB против Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7-й округ 1983 г.)).
В 2007 году 28 сенаторов-республиканцев поддержали оппозиционный законопроект «Закон о защите тайного голосования», [44] который исключает использование процедуры проверки карточек . В 1947 году аналогичное предложение об отказе от использования карточек было отклонено на конференции в Палате представителей. [45] [46]
Бывший кандидат в президенты от Демократической партии Джордж Макговерн опубликовал политическую рекламу против законопроекта, заявив: «Трудно поверить, что какой-либо политик согласился бы с законом, лишающим миллионы сотрудников права частного голосования… Проще говоря, этот предлагаемый закон не может быть оправдано». [47] Макговерн впервые порвал с ортодоксальными взглядами Демократической партии на ФЕЦА, выступив против предложенного законопроекта в редакционной статье The Wall Street Journal в августе 2008 года :
Моим друзьям, поддерживающим ФЕЦА, я говорю следующее: мы не можем быть партией, которая лишает работающих американцев права на тайное голосование. Мы партия, которая всегда защищала права рабочего класса. Неспособность обеспечить право голоса без запугивания и принуждения со всех сторон было бы предательством того, за что мы всегда выступали. [48]
Профессор права Чикагского университета Ричард Эпштейн также написал редакционную статью для The Wall Street Journal , в которой выступил против этого закона, заявив, что он является неконституционным из-за ограничений на свободу слова . [49]
Представитель Торговой палаты США Рэндел Джонсон заявил, что «предстоящая борьба в Конгрессе по этому вопросу» является «огненной бурей, граничащей с Армагеддоном». [50] Другие деловые круги предложили столь же резкие характеристики предлагаемого законопроекта. Шелдон Адельсон , владелец казино в Лас-Вегасе и застройщик, заявил: «Радикальный ислам и свободный выбор сотрудников являются «двумя фундаментальными угрозами обществу». [51] Марк Маккиннон , представитель Института справедливости на рынке труда, заявил, что предприятия «слышали об этом и готовы устроить уличные беспорядки по этому поводу». [52] Национальный редактор журнала Forbes Майк Озанян сказал: «Закон о свободе выбора сотрудников следует называть законопроектом, направленным против свободы выбора и в поддержку рабства». [53]
Во время телеконференции 17 октября 2008 года соучредитель Home Depot Берни Маркус выступил против ФЕЦА, назвав это «концом цивилизации». Далее он сказал: «Если розничный торговец не ввязался в это, если он не потратил деньги на эти выборы, если он не отправил деньги Норму Коулману и этим другим парням», то этих розничных торговцев «следует расстрелять; должны быть выброшены со своей чертовой работы». [54]
В январе 2009 года FedEx воспользовалась опционом на покупку пятнадцати самолетов Boeing 777F и имела опцион на покупку еще пятнадцати. Контракт между двумя компаниями позволяет FedEx отменить второй заказ, если Конгресс примет EFCA. [55] В апреле 2009 года Ассоциация строителей и подрядчиков разослала письмо каждому члену Конгресса от имени 3000 строительных фирм, выступающих против законопроекта в любой форме. [56]
В 2010 году четыре штата приняли поправки к конституции, гарантирующие тайное голосование по вопросу признания профсоюзов: Аризона, Южная Каролина, Южная Дакота и Юта. Частично это произошло благодаря усилиям организации Save Our Secret Ballot . Все это — « Право на труд », при котором работникам в любом случае не придется вступать в профсоюз.
Закон о свободном выборе сотрудников упоминается в песне панк-группы Street Dogs «Up the Union».
СМИ, связанные с Законом о свободном выборе сотрудников, на Викискладе?