Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress — книга 2018 года, написанная канадско-американским когнитивным ученым Стивеном Пинкером . В ней утверждается, что ценности Просвещения — разум, наука и гуманизм — принесли прогресс, и что здоровье, процветание, безопасность, мир и счастье, как правило, растут во всем мире. Это продолжение книги Пинкера 2011 года The Better Angels of Our Nature .
Распространенное мнение общественности гласит, что мир находится в ужасном состоянии; для некоторых 2016 год был «худшим годом в истории» [ требуется ссылка ] и годом, когда умер либерализм . Напротив, Пинкер утверждает, что жизнь большинства людей становится лучше. Он приводит 15 различных показателей человеческого благополучия в поддержку этого аргумента, наиболее очевидным из которых является бесспорный факт, что, по статистике, люди в среднем живут дольше и здоровее, чем когда-либо прежде. В качестве другого примера, хотя страхи перед терроризмом часто высказываются в опросах общественного мнения в США, Пинкер показывает, что у американца в 3000 раз больше шансов погибнуть в результате несчастного случая, чем в результате террористического акта. [1] Как и в предыдущей работе Пинкера « Лучшие ангелы нашей природы» , Пинкер приписывает современные улучшения тенденциям либерального гуманизма и научной рациональности, которые впервые укоренились в Европе около 17 и 18 веков. [2]
Пинкер утверждает, что экономическое неравенство «само по себе не является измерением человеческого благополучия » и ссылается на исследование, которое показывает, что неравенство не связано с несчастьем, по крайней мере в более бедных обществах. Он также указывает, что мир в целом становится более равным, и утверждает, что даже в областях со все большим неравенством бедные все еще получают богатство и выгоду от технологических инноваций. Например, Пинкеру ясно, что инновация, которая делает бедных немного богаче, а богатых значительно богаче, является скорее положительным, чем отрицательным достижением. Напротив, критики считают, что повышение социальной мобильности и борьба с «неравенством в результате несправедливости» являются важными законными целями сами по себе, помимо любых эффектов сокращения бедности. [2] [1] [3]
В таких темах, как ядерное оружие , Пинкер возлагает вину на антипросвещенные силы. Ученые, работавшие над Манхэттенским проектом по разработке первого ядерного оружия, делали это, потому что им нужно было победить Гитлера; Пинкер утверждает: «Вполне возможно, если бы не было нацистов, не было бы и ядерного оружия». Напротив, критики указывают на то, что наука лишена какой-либо собственной этической логики. Они утверждают, что научный прогресс освобождает, но также и угрожает, и может представлять опасность именно из-за того, насколько сильно он расширяет возможности человека. [2] Пинкер выражает обеспокоенность по поводу потенциального вымирания человечества из-за ядерного оружия или глобального потепления, но в целом относит экзистенциальные риски к «бесполезной категории», заявляя, что «посеивание страха перед гипотетическими катастрофами, далекое от защиты будущего человечества, может поставить его под угрозу». В частности, Пинкер расходится с такими учеными, как Ник Бостром , относительно возможности случайного экзистенциального риска от общего искусственного интеллекта и приводит спорный [ требуется ссылка ] аргумент о том, что беспилотные автомобили предоставляют доказательства того, что общий искусственный интеллект не будет представлять случайного экзистенциального риска. [4] [5]
Книга завершается тремя главами, защищающими то, что Пинкер считает ценностями Просвещения: разум , науку и гуманизм . [6] Пинкер утверждает, что эти ценности находятся под угрозой со стороны современных тенденций, таких как религиозный фундаментализм , политическая корректность и постмодернизм . [7] В интервью о книге, опубликованном в Scientific American , Пинкер пояснил, что его книга — это не просто выражение надежды — это документация того, как много мы приобрели в результате ценностей Просвещения, и как много мы потеряем, если откажемся от этих ценностей. [8]
В январе 2018 года Билл Гейтс написал в Twitter похвалу Enlightenment Now , назвав её «моей новой любимой книгой». Гейтс заявил, что в целом согласен с технооптимизмом книги, но предупредил, что Пинкер слишком «быстро отвергает» идею о том, что искусственный суперинтеллект может когда-нибудь привести к вымиранию человечества . Ссылаясь на читательский интерес из-за одобрения Гейтса, Viking Press перенесла дату публикации с 27 февраля 2018 года на 13 февраля 2018 года. [9] [10]
Издательство Publishers Weekly дало книге восторженный отзыв, заключив, что «В эпоху все более «антиутопической риторики» трезвый, ясный и тщательно исследованный взгляд Пинкера на человеческий прогресс является обнадеживающим и важным». [11] Издание The Times также дало книге положительный отзыв, заявив, что аргументы и доказательства Пинкера «столь же интересны, сколь и важны», и выразило надежду, что защита Пинкером сил, которые привели к прогрессу, будет успешной. [12]
The New York Times описала книгу как «превосходную книгу, написанную доходчиво, своевременную, богатую данными и красноречивую в своей защите рационального гуманизма, который — как оказалось — действительно весьма крут». [13] The Economist согласился с Пинкером, что «если не считать катастрофического удара астероида или ядерной войны, то, скорее всего, (мир) продолжит становиться лучше». [14] Тимоти Сандефур, пишущий для The Objective Standard , похвалил книгу, отметив, что «каталог улучшений Пинкера приятен, во многом благодаря его остроумному стилю и умению исследовать прогресс неожиданными способами». [15]
В Skeptical Inquirer Кендрик Фрейзер соглашается, что Пинкер «аргументирует [свою] позицию красноречиво и ... эффективно, опираясь как на демографические данные, так и на наше улучшенное понимание человеческих предубеждений, которые мешают нам видеть истину». [16] В Nature Ян Голдин написал , что Пинкеру следовало бы больше сосредоточиться на будущих рисках, хотя Пинкер и посвятил главу экзистенциальным угрозам, и заключает: «Но для многих, подавленных унынием, это долгожданное противоядие». [17] Обзор в London Evening Standard соглашается с резюме Пинкера о том, как рациональность улучшила мир, и заявляет: «Что касается исламизма, то там, где его оптимизм дает сбой, мы имеем интересное явление мусульманской молодежи — не в последнюю очередь в таких странах, как Афганистан, — которая становится менее либеральной, чем их родители» [18], хотя они не приводят источник этого утверждения.
Джон П. Танг, пишущий в The Journal of Economic History , заявил, что Пинкер демонстрирует, что «человечество никогда не жило так хорошо, до недавнего времени все было намного хуже, и жизнь, вероятно, продолжит улучшаться». Он заявил, что книга представляет собой «эмпирический и количественный подход к теме, возможно, к огорчению гуманитариев , но соответствующий современной науке в области социальных наук и экономической истории». Он раскритиковал книгу за ее опору на утилитаризм из-за его практических трудностей и за то, что она не убедительно продемонстрировала, что именно Просвещение вызвало тенденции, которые выделяет Пинкер. [19]
Kirkus Reviews назвал его «перегруженным» и отметил, что, хотя Пинкер прогрессивен, «академически ортодоксальные люди сочтут его отступником». [7] The Guardian и The Financial Times отвергли утверждение Пинкера о том, что левые частично виноваты в антирациональной риторике, и возразили против критики Пинкера таких групп, как постмодернисты, экологи, выступающие за деградацию , и людей, которых Пинкер считает « борцами за социальную справедливость ». [1] [2] Британский философ Джон Грей критиковал Пинкера за продвижение сциентизма и обсуждал исторические примеры сильного желания человеческого прогресса, приводящего к злоупотреблению наукой в безнравственных целях. Грей также утверждал, что Пинкер неправильно понял Фридриха Ницше . [20]
Некоторые рецензенты не согласились с количественным подходом Пинкера к оценке прогресса. Booklist заявил, что «кажущееся небрежное игнорирование (Пинкером) этических проблем, связанных с экспериментом в Таскиги, мягко говоря, вызывает беспокойство». [21] Пинкер написал, что эксперимент в Таскиги «был явно неэтичным по сегодняшним меркам, хотя его часто неверно освещают, чтобы нагромоздить обвинения», а при правильном освещении, «когда исследование началось, его, возможно, даже можно было бы защитить по стандартам того времени».
Политолог Николас Гийо резко критикует книгу за то, что он считает «изысканной статистикой», выстроенной на службе предвзятых выводов, и за то, что она «глубокая в один дюйм». Он заключает: «Многое из того, что Пинкер пишет о гуманитарных науках, было бы комичной карикатурой, если бы не представляло собой последовательное идеологическое наступление, которое преобразует высшее образование и исследования». [22]
В Los Angeles Review of Books историк Стэнфордского университета Джессика Рискин резюмирует книгу как «узел оруэлловских противоречий». Она утверждает, что Пинкер считает, что скептицизм оказывает негативное влияние на общество, и возражает, что те самые герои Просвещения, которых Пинкер восхваляет, такие как Иммануил Кант , Дэвид Юм , Дени Дидро и Адам Смит , были сторонниками скептицизма. Она заключает: «В это время политического, экологического и культурного кризиса нам нужна именно та ценность, которую отвергает Пинкер, но которую принимали его герои Просвещения, какими бы ни были их различия во мнениях по другим вопросам: скептицизм и сопутствующий дух информированной критики». [23]
Антрополог и археолог Дэвид Гребер и Дэвид Венгроу , соответственно, критиковали Пинкера как «современного психолога, придумывающего все по ходу дела», ссылаясь на археологические свидетельства, которые опровергают его утверждения, а также критикуя его статистический анализ как ошибочный. [24]
Историк Просвещения Дэвид Белл утверждал, что характеристика Просвещения Пинкером была проблематичной и чрезмерно упрощенной. Белл критиковал его монолитную характеристику исторического движения, а также его отсутствие взаимодействия с Руссо . [25] Белл также отмечает цитирование Пинкером источников, которые он считает ненадежными, например, его обширные ссылки на «Идею упадка в западной истории» Артура Германа , которого он описывает как крайне правого автора. [25]
Сьюзен Д. Хили критикует утверждение Стивена Пинкера о том, что просвещение сделало людей сегодня намного умнее наших предков с той же биологической структурой по эволюционным причинам, утверждая, что это было бы пустой тратой питательных веществ, против которых эволюция бы отобрала наших предков, чтобы иметь возможность для гораздо большего интеллекта, чем они могли бы использовать в своей среде. Хили цитирует, что емкость мозга разных животных предсказывается пищей, которая была доступна их предкам, когда их биологическая структура эволюционировала, а не изменениями в стандартах жизни, слишком недавними, чтобы сформировать их посредством естественного отбора. Хили объясняет очевидный рост показателей IQ как артефакт принудительных правил, которые требуют, чтобы тесты IQ имели нормально распределенные результаты и систематически исключали тесты, которые дают результаты, которые не распределены нормально, предубеждение, которое, как утверждается, оказывает чисто негативное влияние на научную полезность результатов, сравнимое с введением генератора шума и исключением сигнальных полос. [26]
Дебора Делиянис, Хендрик Дей и Паоло Скуатрити утверждают, что утверждения Стивена Пинкера о том, что сегодня люди лучше изобретают, чем люди в прошлом, и что сегодняшнее общество лучше помогает потенциальным изобретателям, игнорируют рост населения, ссылаясь на то, что в древности и средневековье было сделано так много изобретений, несмотря на гораздо более низкую численность населения, что уровень изобретений на душу населения был по крайней мере таким же высоким, как и сегодня, если не выше. Это приводится в качестве аргумента не только против утверждения о том, что образование повысило способность людей изобретать, но и против утверждения о том, что творческие люди, которым сегодня поставили бы различные нейропсихиатрические диагнозы, получают лучшую помощь, которая помогает им изобретать сегодня, и с ними обращались так плохо, что это мешало им изобретать в прошлом, когда им не ставили диагноз. Утверждение о том, что свободное предпринимательство способствовало изобретениям, которые подавлялись феодальными гильдиями, рабством и крепостным правом, критикуется по тем же основаниям. [27]