Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (1968), было единогласным знаменательным делом Верховного суда США , которое признало недействительным закон Арканзаса , запрещающий преподавание эволюции человека в государственных школах. [1] Суд постановил, что Первая поправка к Конституции США запрещает штату требовать, по словам большинства, «чтобы преподавание и обучение были адаптированы к принципам или запретам любой религиозной секты или догмы». Верховный суд объявил закон Арканзаса неконституционным, поскольку он нарушал положение об установлении Первой поправки . После этого решения некоторые юрисдикции приняли законы, которые требовали преподавания науки о сотворении мира наряду с преподаванием эволюции. Они также были признаны неконституционными Судом в деле 1987 года Edwards v. Aguillard . [2]
Это дело было сосредоточено на конституционности закона Арканзаса 1928 года, запрещающего преподавание теории эволюции человека в государственных школах и университетах. Закон был принят в период религиозного рвения христианских фундаменталистов в 1920-х годах. Закон Арканзаса был смоделирован по образцу « Закона Батлера » Теннесси 1925 года, предмета известного судебного процесса Скоупса в 1925 году. Верховный суд Теннесси подтвердил конституционность закона Теннесси в 1927 году, разрешив штату продолжать запрещать преподавание эволюции.
Закон Арканзаса был принят через процесс инициативы , первый антиэволюционный закон в Соединенных Штатах, принятый через всеобщие выборы, и учителя, которые его нарушали, подвергались штрафу и увольнению со стороны штата. Закон сделал незаконным для любого учителя или другого инструктора в любом университете, колледже, государственной школе или другом учреждении штата, которое полностью или частично поддерживается из государственных средств, полученных за счет государственного или местного налогообложения, преподавать теорию или доктрину о том, что человечество произошло или произошло от низшего порядка животных , а также было бы незаконным для любого учителя, комиссии по учебникам или другого органа, осуществляющего право выбирать учебники для вышеупомянутых учреждений, принимать или использовать в любом таком учреждении учебник, который преподает доктрину или теорию о том, что человечество произошло или произошло от низшего порядка животных. [3]
Тридцать лет спустя, опасения холодной войны по поводу успеха Советского Союза с запуском спутника в 1957 году привели к Закону о национальной обороне и Исследованию учебной программы по биологическим наукам 1958 года , устанавливающим стандарты учебников , которые включали эволюцию. Дело Эпперсона против Арканзаса касалось преподавания биологии в средней школе Литл-Рока . Основываясь на рекомендации школьных учителей биологии, администраторы приняли учебник 1965 года « Современная биология» на 1965–1966 учебный год, который содержал главу, посвященную Чарльзу Дарвину и эволюционной теории, и предписали преподавать этот предмет ученикам. [4]
Сьюзан Эпперсон была учителем в школьной системе Литл-Рока, нанятой для преподавания биологии в 10-м классе в средней школе Литл-Рока Central High School . Принятие нового учебника и стандарта учебной программы поставило ее в юридическую дилемму, поскольку преподавание этого материала в ее штате оставалось уголовным преступлением, а выполнение инструкций ее школьного округа также подвергало ее риску увольнения. Эпперсон не возражала против преподавания и при поддержке арканзасского отделения Национальной ассоциации образования и Американского союза защиты гражданских свобод , а также при недвусмысленной поддержке Ассоциации министров Литл-Рока подала иск, чтобы проверить федеральную конституционность закона штата Арканзас. Она подала в канцелярский суд округа Пуласки , требуя аннулирования закона и запрета на ее увольнение за преподавание эволюционной учебной программы. К иску к ней присоединился HH Blanchard, родитель детей в этой школе. [5] [6]
Судебный процесс начался 1 апреля 1966 года, а решение суда было вынесено 27 мая 1966 года. [7] Канцлерский суд постановил, что закон нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , которая защищает граждан от вмешательства государства в свободу слова и мысли, содержащуюся в Первой поправке к конституции . Нижестоящий суд постановил, что закон является неконституционным, поскольку он «имеет тенденцию препятствовать поиску знаний, ограничивать свободу учиться и сдерживать свободу учить». [8]
Затем штат обжаловал это решение в Верховном суде Арканзаса , который 5 июня 1967 года отменил решение суда низшей инстанции. [7] В решении говорилось:
По основному вопросу, конституционности, суд постановил, что Инициированная мера № 1 от 1928 г., Ark.Stat.Ann. § 81627 и § 81628 (Repl.1960), является действительным осуществлением полномочий государства по определению учебной программы в государственных школах. Суд не выражает мнения по вопросу о том, запрещает ли Акт какое-либо объяснение теории эволюции или просто запрещает преподавание того, что теория верна, ответ не является необходимым для принятия решения по делу, и этот вопрос не поднимался.
Это решение оставило в силе запрет на преподавание теории эволюции. [6]
Эпперсон обжаловал отмену решения Верховного суда штата в Верховном суде США. Юджин Р. Уоррен представил аргументы в пользу апеллянта, Эпперсона, а Дон Лэнгстон, помощник генерального прокурора Арканзаса, выступил от имени штата Арканзас. И Лэнгстон, и Апелляционный суд штата сосредоточились на полномочиях, предоставленных штатам, устанавливать стандарты учебных программ, и не углублялись в саму тему эволюционной теории или в границы между церковью и государством. [9] Слушание в Верховном суде США началось 16 октября 1968 года, и его единогласное решение было объявлено 12 ноября 1968 года. [7] Он установил, что причины, приведенные в отмене решения Арканзаса, были ошибочными. Далее суд заявил, что ясная цель закона Арканзаса против преподавания эволюции заключалась в защите определенного религиозного взгляда, и, таким образом, это было неконституционно. В решении, написанном судьей Эйбом Фортасом , суд постановил,
Главным фактом является то, что закон Арканзаса выбирает из совокупности знаний определенный сегмент, который он запрещает по той единственной причине, что он считается противоречащим определенной религиозной доктрине; то есть определенной интерпретации Книги Бытия определенной религиозной группой. [10]
Суд установил, что государству не только запрещено продвигать или защищать определенные религиозные взгляды, но и что
[Г]осударство не имеет законного интереса защищать какую-либо или все религии от взглядов, которые им неприятны. [10]
Судья Хьюго Блэк вынес особое мнение об отмене закона Арканзаса, найдя закон неконституционно «расплывчатым», а не неконституционным религиозным нарушением. Соглашаясь с большинством в отмене решения Апелляционного суда штата, его мнение детализирует его несогласие с большинством по вопросу Первой поправки. [6]
Хотя Уильям Дженнингс Брайан, как известно, дал показания по некоторым вопросам о библейском сотворении в судебном процессе 1925 года Скоупс против штата, тот суд, как и этот, был призван только судить, можно ли запретить преподавание человеческой эволюции в государственных школах. Даже в том случае Брайан, выступавший против преподавания эволюции, никогда не утверждал, что преподавание библейского сотворения должно быть в школе.
Прецедент, созданный в деле Эпперсона , в котором суд пришел к выводу, что единственным мотивом запрета на преподавание эволюции в Арканзасе была защита определенного религиозного взгляда, фактически аннулировал все другие запреты на преподавание эволюции на всей территории Соединенных Штатов. В течение короткого времени после решения по делу Эпперсона религиозные противники учения попытались другими способами уменьшить его влияние на учебную программу, в том числе требуя от школ преподавать библейское сотворение наряду с эволюцией или заставляя школы предоставлять опровержения того, что эволюция была «только теорией». Эти попытки в конечном итоге привели к судебным решениям, создающим прецедент, включая Маклин против Арканзаса и, в конечном итоге, Эдвардс против Агилларда , которые отменили закон Луизианы как неконституционный. [2]
