Норман Гэри Финкельштейн ( / ˈ f ɪ ŋ k əl s t iː n / FING -kəl-steen ; родился 8 декабря 1953 года) — американский политолог и активист . Его основные области исследований — политика Холокоста и израильско -палестинский конфликт .
Финкельштейн родился в Нью-Йорке в семье евреев , переживших Холокост . Он окончил Университет Бингемтона и получил степень доктора философии в области политологии в Принстонском университете . Он занимал преподавательские должности в Бруклинском колледже , Ратгерском университете , Хантерском колледже , Нью-Йоркском университете и Университете Де Поля , где он был доцентом с 2001 по 2007 год. В 2006 году комитеты факультета и колледжа в Университете Де Поля проголосовали за предоставление Финкельштейну постоянной должности . По неизвестным причинам администрация университета не предоставила ему постоянную должность, и он объявил об отставке после заключения соглашения с университетом. [1] [2]
Финкельштейн приобрел известность в 2000 году после публикации книги «Индустрия Холокоста» , в которой он пишет, что память о Холокосте используется как идеологическое оружие, чтобы обеспечить Израилю определенную степень иммунитета от критики. [3] Он критикует политику Израиля и его правящий класс. Израильское правительство запретило ему въезд в страну на десять лет в 2008 году. [4] Финкельштейн назвал Израиль «государством еврейского превосходства» и считает, что оно совершает преступление апартеида против палестинского народа . [5] В одной из своих книг он сравнивает тяжелое положение палестинцев, живущих под израильской оккупацией, с ужасами нацистов . [ 6] Последняя книга Финкельштейна о Палестине и Израиле, опубликованная в 2018 году, называется «Газа: расследование ее мученичества» .
Норман Финкельштейн родился 8 декабря 1953 года в Нью-Йорке , сын Гарри и Мэрилы ( урожденной Хусит) Финкельштейн. [7] Родители Финкельштейна были евреями, пережившими Холокост . Его мать выросла в Варшаве и пережила Варшавское гетто и концентрационный лагерь Майданек . Его отец пережил и Варшавское гетто, и Освенцим . [8] После войны они встретились в лагере для перемещенных лиц в Линце , Австрия, а затем эмигрировали в Соединенные Штаты, где его отец стал фабричным рабочим, а мать — домохозяйкой, а затем бухгалтером. Мать Финкельштейна была ярой пацифистом . Оба его родителя умерли в 1995 году. [9] [ необходим неосновной источник ]
Финкельштейн сказал о своих родителях, что «они видели мир через призму нацистского Холокоста. Они были в вечном долгу перед Советским Союзом (которому они приписывали поражение нацистов), и поэтому ко всем, кто был антисоветчиком, они были крайне суровы». [10] Они поддержали одобрение Советским Союзом создания государства Израиль, как это было сформулировано Андреем Андреевичем Громыко , который сказал, что евреи заслужили право на государство, но считал, что Израиль продал свою душу Западу и «отказался иметь с ним какое-либо дело». [10]
Финкельштейн вырос в Боро-Парке , затем в Милл-Бейсине , оба в Бруклине, Нью-Йорк , [11] где он учился в средней школе Джеймса Мэдисона . [12] В своих мемуарах он вспоминает, как сильно отождествлял себя с возмущением, которое его мать, ставшая свидетелем геноцидных зверств Второй мировой войны , чувствовала по поводу бойни, устроенной Соединенными Штатами во Вьетнамской войне . Один друг детства вспоминает, что «эмоциональная вовлеченность его матери в левые гуманитарные дела граничила с истерией». [8] Он «интернализовал [ее] возмущение», черта, которая, как он признает, делала его «невыносимым», когда он говорил о Вьетнамской войне, и которая наполнила его отношением «святее тебя», о котором он теперь сожалеет. [13] Но Финкельштейн считает свое усвоение мировоззрения своей матери — отказ отложить в сторону чувство морального возмущения, чтобы продолжить свою жизнь — добродетелью. Впоследствии чтение Ноама Хомского сыграло свою роль в том, чтобы научиться применять моральные принципы, которые ему завещала мать, с интеллектуальной строгостью. [13]
Финкельштейн закончил бакалавриат в Университете Бингемтона в Нью-Йорке в 1974 году, после чего в 1979 году он учился в Высшей практической школе высших исследований в Париже. [7] Он был ярым маоистом с подросткового возраста и был «полностью опустошен» известием о суде над « Бандой четырех» в 1976 году, что привело его к выводу, что его ввели в заблуждение. [14] Он, по его словам, был прикован к постели в течение трех недель. [15]
Он получил степень магистра политических наук в 1980 году и степень доктора философии в области политических исследований в Принстоне в 1988 году. Он является членом Phi Beta Kappa . [7] Его докторская диссертация посвящена сионизму . До того, как получить академическую работу, Финкельштейн был социальным работником на неполный рабочий день с подростками, бросившими школу в Нью-Йорке. [16]
По словам Финкельштейна, его участие в израильско-палестинском конфликте началось в 1982 году, когда он и несколько других евреев в Нью-Йорке протестовали против израильского вторжения в Ливан . Он держал плакат с надписью: «Этот сын выживших в Варшавском гетто , Освенциме, Майденеке не будет молчать: израильские нацисты — остановите Холокост в Ливане!» [17] [18]
Во время Первой интифады он проводил каждое лето с 1988 года на Западном берегу в качестве гостя палестинских семей в Хевроне и Бейт-Сахуре , [19] где он преподавал английский язык в местной школе. Финкельштейн писал, что тот факт, что он был евреем, не беспокоил большинство палестинцев: «Типичной реакцией было безразличие. В шебабе было передано , что я «в порядке», и, как правило, на этом вопрос и заканчивался». [20] Он рассказал о своем опыте интифады в своей книге 1996 года « Взлет и падение Палестины» .
Финкельштейн сначала преподавал в Ратгерском университете в качестве внештатного лектора по международным отношениям (1977–78), затем в Бруклинском колледже (1988–1991), Хантер-колледже (1992–2001), Нью-Йоркском университете (1992–2001) и Университете Де Поля (2001–2007). [1] [7] The New York Times сообщила, что Финкельштейн покинул Хантер-колледж в 2001 году «после того, как его преподавательская нагрузка и зарплата были сокращены» администрацией колледжа. [8] Он сказал, что ему нравилось преподавать в Хантере, и его «бесцеремонно выгнали» после того, как он умолял колледж оставить его всего с двумя курсами в семестр за 12 000 долларов в год. Хантер поставил условия, которые потребовали бы от него проводить четыре дня в неделю, преподавая, что он считал неприемлемым. [21] Финкельштейн преподавал в Институте Ближнего Востока Университета Сакарья в Турции в 2014–15 годах. [14]
Финкельштейн описал себя как «судебного» ученого, который работал над демистификациями того, что он считает псевдонаучными аргументами. [22] Он написал уничтожающие академические обзоры нескольких выдающихся писателей и ученых, которые, по его словам, искажают факты, чтобы защитить политику и практику Израиля. Его труды касались политически заряженных тем, таких как сионизм, демографическая история Палестины и его утверждения о существовании «индустрии Холокоста» , которая эксплуатирует память о Холокосте для продвижения израильских политических интересов. [7] Он также описал себя как «старомодного коммуниста» в том смысле, что он «не видит никакой ценности в государствах». [23]
Работа Финкельштейна получила высокую оценку таких ученых , как Ноам Хомский [24], политолог Рауль Хильберг и историк Ави Шлайм [25] , а его сторонники и противники отметили его полемический стиль. [26] [25]
Докторская диссертация Финкельштейна легла в основу его интереса к изучению утверждений, сделанных в книге Джоан Питерс «С незапамятных времен» , бестселлере того времени. [27] «История и защита» Израиля Питерс посвящена демографической истории Палестины . Демографические исследования имели тенденцию утверждать, что арабское население Палестины, контролируемой Османской империей , составлявшее 94% большинства на рубеже веков, сократилось до паритета из-за массовой сионистской иммиграции. Питерс радикально бросила вызов этой точке зрения, утверждая, что значительная часть палестинцев произошла от иммигрантов из других арабских стран с начала 19 века и далее. Из этого следует, для Питерс и многих ее читателей, что картина коренного палестинского населения, подавленного еврейской иммиграцией, была не более чем пропагандой, и что на самом деле две почти одновременные волны иммиграции встретились на том, что было относительно незаселенной землей. [ требуется ссылка ]
«From Time Immemorial» хвалили такие разные личности, как Барбара Такман , Теодор Х. Уайт , Эли Визель и Люси Давидович . Сол Беллоу написал в рекламном тексте на обложке: «Миллионы людей во всем мире, задушенные ложной историей и пропагандой, будут благодарны за этот ясный рассказ о происхождении палестинцев». [28]
Финкельштейн назвал книгу «монументальной мистификацией». [29] Позже он высказал мнение, что, хотя книга Питерса получила широкий интерес и одобрение в Соединенных Штатах, научная демонстрация ее мошенничества и ненадежности привлекла мало внимания:
К концу 1984 года From Time Immemorial ... получила около двухсот [благоприятных] отзывов... в Соединенных Штатах. Единственными «ложными» заметками в этом нарастающем хоре похвал были Journal of Palestine Studies , который опубликовал весьма критическую рецензию Билла Фаррелла; небольшой чикагский еженедельник In These Times , который опубликовал сжатую версию выводов этого автора; и Александр Кокберн , который посвятил серию колонок в The Nation разоблачению мистификации. ... Периодические издания, в которых From Time Immemorial уже получила благоприятные отзывы, отказались публиковать какую-либо критическую корреспонденцию (например, The New Republic , The Atlantic Monthly , Commentary ). Периодические издания, которые еще не рецензировали книгу, отклонили рукопись по этой теме как не имеющую большого или никакого значения (например, The Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ). Ни одна национальная газета или обозреватель, с которыми мы связались, не сочли заслуживающим внимания тот факт, что бестселлер, горячо расхваленное «исследование» конфликта на Ближнем Востоке оказалось потрепанной мистификацией. [30]
По словам Адама Шатца, «когда Финкельштейн показал, что Петерс манипулировала демографическими данными Османской империи, чтобы доказать свою правоту, сторонники книги напали на него как на антисиониста. Однако к 1986 году, когда ученые-сионисты опубликовали статьи, подкреплявшие позицию Финкельштейна, его версия стала общепринятой». [31]
В своей книге «Понимание власти » Ноам Хомский писал, что Финкельштейн разослал свои предварительные выводы примерно 30 людям, интересующимся этой темой, но никто не ответил, кроме него самого, и так они стали друзьями:
Я сказал ему, да, я думаю, что это интересная тема, но я предупредил его, если ты будешь продолжать в том же духе, у тебя будут проблемы, потому что ты выставишь американское интеллектуальное сообщество как банду мошенников, и им это не понравится, и они тебя уничтожат. Поэтому я сказал: если ты хочешь это сделать, продолжай, но знай, во что ты ввязываешься. Это важный вопрос, имеет большое значение, устранишь ли ты моральную основу для изгнания населения — это подготавливает основу для некоторых настоящих ужасов — так что на кону могут оказаться жизни многих людей. Но твоя жизнь тоже на кону, сказал я ему, потому что если ты будешь продолжать в том же духе, твоя карьера будет разрушена. Ну, он мне не поверил. После этого мы стали очень близкими друзьями, я не знал его раньше. [16]
По словам Хомского, споры вокруг исследований Финкельштейна стали причиной задержки в получении им докторской степени в Принстонском университете . Хомский писал, что Финкельштейн не смог заставить преподавательский состав прочитать его диссертацию, и что Принстон в конечном итоге присвоил Финкельштейну докторскую степень только «из-за смущения» и отказался оказывать ему какую-либо дальнейшую профессиональную поддержку. [16]
В обзоре Foreign Affairs 1996 года более поздней книги Уильям Б. Квандт назвал критику Финкельштейном книги From Time Immemorial «знаковым эссе», которое помогло продемонстрировать «низкую ученость» Питерса. [32] Израильский историк Ави Шлайм позже похвалил диссертацию Финкельштейна, заявив, что она утвердила его полномочия, когда он был еще докторантом. По мнению Шлайма, Финкельштейн представил «неопровержимое доказательство» того, что книга Питерса была «нелепой и бесполезной». [33]
В 1996 году Финкельштейн опубликовал книгу «Взлет и падение Палестины: личный отчет о годах интифады» , в которой описал свои визиты на Западный берег во время Первой интифады. В личных отчетах он сравнивает бедственное положение палестинцев, живущих под израильской оккупацией , с ужасами нацистов. [6]
Книга получила неблагоприятную рецензию от Йоста Хильтерманна , который возражал против «резкости, праведного гнева, гипербол, искажений и необоснованных обобщений» Финкельштейна, а также против его обобщений в отношении палестинцев Западного берега:
Финкельштейн совершает ошибку, предполагая, что он видел все, что можно было увидеть во время своих поездок на Западный берег, и что то, что он видел, представляло реальность. Это приводит к абсурдным наблюдениям. Он утверждает, например, что «многие палестинцы свободно говорят по-английски» (стр. 4), что «многие» дома, которые он посетил, были «оборудованы новейшими, широкоэкранными, цветными моделями» телевизоров (стр. 6), и что «женщины носили бикини на пляже» (стр. 18). [6]
Хильтерманн писал, что, хотя «есть множество причин для переживаний по поводу ужасной несправедливости, причиненной палестинцам», «дубящий» стиль Финкельштейна не достигнет аудитории, выходящей за рамки уже обращенных. [6]
В 1996 году историк из Гарварда Дэниел Джона Гольдхаген опубликовал работу «Добровольные палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост» , в которой он утверждал, что подавляющее большинство простых немцев были «добровольными палачами» Холокоста из-за уникального и злобного «элиминационистского антисемитизма» в немецкой политической культуре. Критика Финкельштейна «Безумный» тезис Дэниела Джона Гольдхагена была опубликована в New Left Review и отрывками из Der Spiegel и итальянской Panorama . [31] В своем эссе Финкельштейн пишет термин «холокост» строчными буквами, чтобы «универсализировать события и тем самым принизить значение Холокоста для еврейской истории». [34] [35]
Metropolitan Books , подразделение Henry Holt and Company , объявило, что опубликует пересмотренную версию эссе вместе с версией немецкого историка Рут Беттины Бирн , опубликованной в Cambridge Historical Journal под названием « Нация на суде: тезис Голдхагена и историческая правда» . Леон Визельтье и Авраам Фоксман из Антидиффамационной лиги безуспешно оказывали давление на Metropolitan, чтобы отменить публикацию. Иштван Деак из Колумбийского университета отказался от написания предисловия, но одобрил книгу вместе с историками Раулем Хильбергом , Кристофером Браунингом , Пьером Видаль-Наке и Эриком Хобсбаумом . [31]
Книга немного смягчает эссе, и Гольдхаген описывает пересмотр как «очищенную», «вырезанную» и «прикрытую» версию. [34] [36] По словам Адама Шатца, аргументы Финкельштейна в книге заключаются в том, что только меньшинство немцев голосовало за нацистов, что антисемитизм не был основным призывом Гитлера к немецкому народу, что «немцы в подавляющем большинстве осудили нацистские антисемитские зверства», и что книга Гольдхагена имела успех из-за своей сионистской повестки дня. Шатц предполагает, что эти моменты либо преувеличены, либо не новы:
Израильские интеллектуалы, такие как Амос Элон и Том Сегев , а также историк Холокоста Омер Бартов высказали схожие замечания об идеологическом подтексте написания Холокоста. Но они также стараются не игнорировать травму, которую Холокост нанес и продолжает наносить евреям. Напротив, Финкельштейн принимает уродливый конспирологический тон, когда приписывает популярность книги в Соединенных Штатах ее сионистскому посланию. [31]
«Индустрия Холокоста: размышления об эксплуатации еврейских страданий » была опубликована в 2000 году. В этой работе Финкельштейн утверждает, что Эли Визель и другие эксплуатируют память о Холокосте как «идеологическое оружие». Их цель, пишет он, состоит в том, чтобы позволить Израилю , «одной из самых грозных военных держав мира с ужасающей репутацией в области прав человека, [выставить себя] государством-жертвой»; то есть обеспечить Израилю «иммунитет к критике». [3] Он утверждает, что «отвратительная банда плутократов, хулиганов и торгашей» добивалась огромных судебных и финансовых компенсаций от Германии и Швейцарии, деньги, которые затем идут юристам и институциональным субъектам, участвующим в их обеспечении, а не фактическим выжившим в Холокосте . [37] В телевизионном интервью, посвященном публикации книги, он сказал, что «горстка американских евреев фактически использовала нацистский Холокост, чтобы шантажировать Европу», чтобы «отвлечь внимание от того, что делается с палестинцами». [8]
Книга была встречена негативно во многих кругах, критики утверждали, что она была плохо исследована и/или позволяла другим использовать ее в антисемитских целях. Немецкий историк Ганс Моммзен пренебрежительно отозвался о первом издании как о «самой тривиальной книге, которая апеллирует к легко возбуждаемым антисемитским предрассудкам». Израильский историк Холокоста Исраэль Гутман назвал ее «пасквилем, который берет серьезную тему и искажает ее в ненадлежащих целях. Я даже не думаю, что ее следует рецензировать или критиковать как законную книгу». [38] «Индустрия Холокоста » также подверглась резкой критике со стороны профессора Университета Брауна Омера Бартова , [39] профессора Чикагского университета Питера Новика и других рецензентов, обвинявших Финкельштейна в выборочных или сомнительных доказательствах и неверном толковании истории. [40] В то время, когда книга была опубликована в Германии, Der Spiegel сообщил, что страна была «охвачена безумием Холокоста. Финкельштейна воспринимают всерьез. То, что он говорит, соответствует тому, что думают многие, кто не знает фактов». В интервью Финкельштейн сказал: «Холокост — это политическое оружие. У немцев есть законные причины защищать себя от этого насилия». [41]
В интервью Швейцарскому национальному радио в августе 2000 года историк Холокоста Рауль Хильберг сказал, что книга выражает взгляды Хильберга, в том, что он тоже находит «отвратительным» эксплуатацию Холокоста такими группами, как Всемирный еврейский конгресс . На вопрос о том, может ли анализ Финкельштейна сыграть на руку неонацистам в антисемитских целях, Хильберг ответил: «Ну, даже если они действительно используют его таким образом, я боюсь, что когда дело доходит до правды, ее нужно говорить открыто, не обращая внимания на какие-либо нежелательные, постыдные последствия». [42]
В обзоре в журнале Historical Materialism Энцо Траверсо назвал книгу «полемической и жестокой», но также «во многом уместной и убедительной». Траверсо высказал много оговорок относительно аргументов Финкельштейна о швейцарских банках и реакции в Европе. Траверсо согласился (с Хильбергом), что обвинения, выдвинутые Финкельштейном против ряда еврейско-американских учреждений, вероятно, верны. Он также сослался на благоприятный прием, который книга Финкельштейна получила в Frankfurter Allgemeine Zeitung , назвав ее «желанной гиперболой». Но Траверсо раскритиковал Финкельштейна за игнорирование европейского аспекта вопроса и сказал, что анализ Финкельштейна был слишком упрощенным и грубо материалистическим. Он заключил: «Книга Финкельштейна содержит ядро истины, которое необходимо признать, но она поддается, из-за своего стиля и нескольких своих основных аргументов, наихудшему использованию и инструментализации». [43]
Историк Дэвид Чезарани раскритиковал Финкельштейна за оправдание швейцарских банков за серьезные неправомерные действия по отношению к выжившим в Холокосте и за изображение банков как жертв еврейского террора. Чезарани сказал, что Финкельштейн основывал свое заявление на одном предложении из приложения к отчету, которое касалось некоторых конкретных вопросов, игнорируя при этом основные выводы отчета, которые «полностью оправдывали кампанию [против швейцарских банков], которая была необходима для того, чтобы вырвать компенсацию из изначально не извиняющихся и упрямых швейцарских банков». [44]
Вскоре после публикации в 2003 году книги Алана Дершовица «Дело в пользу Израиля » Финкельштейн высмеял ее как «собрание мошенничества, фальсификаций, плагиата и бессмыслицы». [45] Во время дебатов на Democracy Now! Финкельштейн сказал, что Дершовиц не знал конкретного содержания своей собственной книги. Он также утверждал, что Дершовиц не писал книгу и, возможно, даже не читал ее. [45]
Финкельштейн сказал, что было 20 случаев, на таком же количестве страниц, где книга Дершовица цитирует те же источники и отрывки, которые Питерс использовала в своей книге, в основном в той же последовательности, с многоточиями в тех же местах. В двух случаях Дершовиц воспроизводит ошибки Питерс. Из этого Финкельштейн сделал вывод, что Дершовиц сам не проверял оригинальные источники, вопреки его утверждениям. [46] Финкельштейн предполагает, что это копирование цитат равносильно копированию идей. [47] Изучая копию корректуры книги Дершовица, которую ему удалось получить, он нашел доказательства того, что Дершовиц поручил своему помощнику-секретарю Холли Бет Биллингтон проверить в библиотеке Гарварда источники, которые он прочитал в книге Питерс. [48] Дершовиц ответил на обвинение в письме пресс-секретарю Калифорнийского университета Линн Уити, утверждая, что Финкельштейн выдумал неопровержимую цитату, изменив ее формулировку (с «цитировать» на «копировать») в своей книге. В публичных дебатах он сказал, что если «кто-то позаимствовал цитату, не проверив, говорил ли это Марк Твен, очевидно, это было бы серьезным обвинением», но сказал, что он этого не делал и действительно проверил первоисточник. [45]
Дершовиц пригрозил иском о клевете из-за обвинений в книге Финкельштейна, в результате чего издатель удалил слово «плагиат» из текста перед публикацией. [49] Финкельштейн согласился удалить предположение о том, что Дершовиц не был истинным автором «Дела в пользу Израиля», поскольку, как сказал издатель, «он не мог это подтвердить документально». [50]
Утверждая, что он действительно консультировался с первоисточниками, Дершовиц сказал, что Финкельштейн просто обвинял его в хорошей научной практике: цитировании ссылок, о которых он узнал изначально из книги Питерса. Дершовиц отрицал, что использовал какие-либо идеи Питерса без цитирования. «Плагиат — это когда берешь чужие слова и заявляешь, что они твои собственные. Нет никаких заимствованных слов от кого-либо. Нет никаких заимствованных идей от кого-либо, потому что я принципиально не согласен с выводами книги Питерса». [51] В сноске в The Case for Israel , которая цитирует книгу Питерса, Дершовиц прямо отрицает, что он «полагается» на Питерса в «выводах или данных». [52]
В их совместном интервью на Democracy Now Финкельштейн процитировал конкретные отрывки из книги Дершовица, в которых фраза, придуманная, по его словам, Питерсом, была ошибочно приписана Джорджу Оруэллу:
[Питерс] придумывает фразу «turnspeak»; она говорит, что использует ее как отсылку к Джорджу Оруэллу, который, как всем слушателям известно, использовал фразу «новояз». Она придумала свою собственную фразу «turnspeak». Вы смотрите книгу г-на Дершовица, он так запутался в своих огромных заимствованиях из Джоан Питерс, что в двух случаях — я процитирую их для тех, у кого есть экземпляр книги, на странице 57 и на странице 153 — он использует фразу «„turnspeak“ Джорджа Оруэлла». «Turnspeak» — это не Оруэлл, г-н Дершовиц». [53]
Джеймс О. Фридман, бывший президент Дартмутского колледжа , Университета Айовы и Американской академии искусств и наук , защищал Дершовица:
Я не понимаю обвинений [Финкельштейна] в плагиате против Алана Дершовица. Нет никаких утверждений, что Дершовиц использовал слова других без указания источника. Когда он использует слова других, он цитирует их должным образом и обычно ссылается на первоисточники (Марк Твен, Палестинская королевская комиссия и т. д.). Жалоба [Финкельштейна] заключается в том, что вместо этого он должен был сослаться на вторичный источник, в котором Дершовиц мог на них наткнуться. Но как подчеркивается в Чикагском руководстве по стилю : «Важность указания источника. При любом повторном использовании чужих материалов важно указывать оригинал как источник. Это не только подкрепляет претензии на добросовестное использование , но и помогает избежать любых обвинений в плагиате». Именно это и сделал Дершовиц. [54]
Отвечая на статью Александра Кокберна в The Nation , [52] Дершовиц также процитировал «Чикагское руководство по стилю» :
Кокберн утверждает, что некоторые цитаты не должны были ссылаться на их первоисточники, а скорее на вторичный источник, где, как он считает, я на них наткнулся. Даже если бы он был прав, что я нашел все эти цитаты в книге Питерса, предпочтительным методом цитирования является первоисточник, как подчеркивается в Чикагском руководстве по стилю : «При любом повторном использовании чужих материалов важно указывать оригинал как источник. Это... помогает избежать обвинений в плагиате... Ссылаться на источник из вторичного источника («цитируется в...»), как правило, не рекомендуется» [55]
Кокберн ответил:
Ссылаясь на The Chicago Manual of Style , Дершовиц искусно намекает, что он следовал правилам, ссылаясь на «оригинал» в противовес вторичному источнику, Питерсу. Здесь он искажает Чикаго, где «оригинал» означает просто источник заимствованного материала, которым в данном случае является Питерс.
Теперь взгляните на вторую часть цитаты из Chicago, целомудренно отделенную от предыдущего предложения скромным многоточием из трех точек. Как обнаружила моя коллега Кейт Левин, этот отрывок («Ссылаться на источник из вторичного источника...») находится на странице 727, что не менее чем на 590 страниц позже материала до многоточия, в разделе под названием «Ссылки, взятые из вторичных источников». Вот полная цитата, с тем, что Дершовиц пропустил, выделенным жирным шрифтом: «„Цитируется в“. Ссылаться на источник из вторичного источника («цитируется в») обычно не рекомендуется, поскольку предполагается, что авторы изучили цитируемые ими работы. Однако, если первоисточник недоступен, должны быть указаны как первоисточник, так и вторичный источник » .
Итак, Чикаго явно настаивает, что если Дершовиц не обращался к оригиналам, он был обязан ссылаться на Питерса. Финкельштейн убедительно продемонстрировал, что он не обращался к оригиналам. Плагиат, QED, плюс добавленное время для преднамеренного искажения языка руководящих принципов Чикаго, склеивая вместе два отдельных обсуждения. [55]
От имени Дершовица декан юридического факультета Гарварда Елена Каган обратилась к бывшему президенту Гарварда Дереку Боку с просьбой расследовать утверждение о плагиате; Бок оправдал Дершовица по обвинению. [49]
В апреле 2007 года Фрэнк Менетрез, бывший главный редактор UCLA Law Review , опубликовал анализ обвинений, выдвинутых Дершовицем против Финкельштейна, и пришел к выводу, что Дершовиц исказил факты. [56] [57] В последующем анализе он пришел к выводу, что не смог найти «никакого способа избежать вывода о том, что Дершовиц скопировал цитату Твена из « С незапамятных времен» Питерса , а не из первоисточника», как утверждал Дершовиц. [56] [57] [58] [59]
На фоне значительных публичных дебатов Дершовиц вел кампанию по блокированию заявки Финкельштейна на постоянную должность в Университете Де Поля. [26] [60] Его кампания началась в 2004 году, когда он отправил президенту Де Поля Деннису Хольтшнайдеру рукопись «Литературный маккартизм», в которой утверждал, что университет должен уволить Финкельштейна. Он также связался с заведующим кафедрой политологии Де Поля Патриком Каллаханом. [61] В 2005 году Дершовиц объявил о своем намерении блокировать заявку Финкельштейна на постоянную должность, заявив: «Я приеду за свой счет и задокументирую дело против Финкельштейна» и «Я продемонстрирую, что он не соответствует академическим стандартам Ассоциации американских университетов». [62] В октябре 2006 года он отправил членам факультетов права и политологии ДеПола то, что он назвал «досье самых вопиющих академических грехов Нормана Финкельштейна, и особенно его откровенной лжи, неверных цитат и искажений», и лоббировал профессоров, выпускников и администраторов ДеПола, чтобы те отклонили назначение Финкельштейна. [63] В мае 2007 года Дершовиц выступил в Северо-Западном университете и заявил, что Финкельштейн недавно посетил конференцию по отрицанию Холокоста в Иране. [62]
Политический научный комитет ДеПола расследовал обвинения Дершовица против Финкельштейна и пришел к выводу, что они необоснованны. Департамент впоследствии пригласил Джона Миршаймера и Яна Ластика , двух ранее не вовлеченных ученых, имеющих опыт в израильско-палестинском конфликте, для оценки академической ценности работы Финкельштейна; они пришли к такому же выводу. [64] [ требуется разъяснение ]
В начале 2007 года факультет политологии ДеПола проголосовал девятью голосами против трех, а кадровый комитет Колледжа свободных искусств и наук пятью голосами против нуля, чтобы предоставить Финкельштейну постоянную должность. [65] Три оппозиционных члена факультета впоследствии подали отчет меньшинства против постоянной должности, поддержанный деканом колледжа Чаком Сушаром. [66] В просочившихся меморандумах Сушар написал, что он выступает против постоянной должности, потому что «личные нападки во многих опубликованных книгах доктора Финкельштейна... граничат с убийством репутации», а его взгляды угрожают «некоторым основным принципам дискурса в академическом сообществе». Он считал, что они несовместимы с « винсентианскими » ценностями ДеПола. В качестве примеров Сушар сказал, что Финкельштейн не уважает «достоинство личности» и «права других занимать и выражать различные интеллектуальные позиции». [67] В июне 2007 года Совет по продвижению и постоянству Университета Де Поля при поддержке Хольтшнайдера отклонил прошение Финкельштейна о постоянстве большинством голосов 4–3. [65] [68]
Университет отрицал, что лоббирование Дершовица сыграло роль в его решении. [68] [69] В то же время университет отказал в предоставлении постоянной должности доценту международных исследований Мерен Ларуди, ярой стороннице Финкельштейна и члену Jewish Voice for Peace , несмотря на единодушную поддержку ее факультета, кадрового комитета и декана. [70] Финкельштейн заявил, что примет участие в акции гражданского неповиновения , если будут предприняты попытки запретить ему преподавать своим студентам. [71] [72]
Совет факультета позже подтвердил право профессоров на апелляцию, что, по словам университетского юриста, было невозможно. Президент совета Энн Бартлетт сказала, что она «ужасно обеспокоена» тем, что не была соблюдена правильная процедура. Ассоциация факультета ДеПола рассматривала возможность вынесения вотума недоверия администраторам, включая Хольтшнайдера, из-за отказов в предоставлении контракта. [73]
В июне 2007 года, после двух недель протестов, некоторые студенты ДеПоля устроили сидячую забастовку и голодовку в поддержку обоих профессоров. Иллинойсская конференция Американской ассоциации университетских профессоров также направила Хольтшнайдеру письмо, в котором говорилось: «Совершенно незаконно, чтобы университет отказывал профессору в пожизненной должности из-за страха, что его опубликованное исследование... может нанести ущерб репутации колледжа», и что ассоциация «явно отвергла коллегиальность как подходящий критерий оценки членов факультета». [74]
В заявлении, выпущенном после отставки Финкельштейна в сентябре 2007 года, ДеПол назвал его «плодовитым ученым и выдающимся учителем». [2] Дершовиц счел компромисс и заявление предосудительными, заявив, что ДеПол «обменял истину на мир» и что утверждение, что Финкельштейн «является ученым, просто ложно. Он пропагандист». [75] В интервью 2014 года Мэтью Абрахам, автор книги « Вне границ: академическая свобода и вопрос Палестины» , назвал дело Финкельштейна о пожизненном контракте «одним из самых значительных дел об академической свободе за последние пятьдесят лет» и сказал, что оно продемонстрировало «существенное давление внешних сторон на религиозное учреждение среднего уровня, когда перспективы, продвигаемые спорным ученым, угрожают доминирующим интересам». [76]
.JPG/1280px-Israel_Batch_3_(454).JPG)
В мае 2008 года Финкельштейну было отказано во въезде в Израиль, по словам неназванных сотрудников службы безопасности Шин Бет , из-за «подозрений, связанных с враждебными элементами в Ливане», и потому что он «не дал полного отчета следователям относительно этих подозрений». [4] Финкельштейн посетил Южный Ливан и встречался с ливанскими семьями во время Ливанской войны 2006 года . [77] Ему был запрещен въезд в Израиль на 10 лет. [4] [78]
Финкельштейн был допрошен после прибытия в аэропорт Бен-Гурион недалеко от Тель-Авива и содержался под стражей в течение 24 часов в камере предварительного заключения. Его израильский адвокат Михаэль Сфард сказал, что его допрашивали в течение нескольких часов. На следующий день его депортировали рейсом в Амстердам , откуда он родом. [79] [77] [80] В интервью Haaretz Финкельштейн сказал: «Я сделал все возможное, чтобы дать абсолютно откровенные и исчерпывающие ответы на все заданные мне вопросы. Я уверен, что мне нечего скрывать... никаких миссий самоубийства или тайных встреч с террористическими организациями». [4] Он ехал навестить друзей на Западном берегу и сказал, что не заинтересован в посещении Израиля. [80]
Многие книги Финкельштейна критически рассматривают книги других авторов. Среди авторов книг, которые он критиковал, были Дершовиц, Дэниел Джона Голдхаген и Бенни Моррис . Они, в свою очередь, обвинили Финкельштейна в грубом искажении их работы и выборочном цитировании их книг. В 2007 году Моррис сказал: «Финкельштейн — известный искажатель фактов и моей работы, а не серьезный или честный историк». [81]
Хильберг похвалил работу Финкельштейна: «Это требует большого мужества. Его место во всей истории написания истории гарантировано, и те, кто в конце концов окажется правым, восторжествуют, и он будет среди тех, кто восторжествует, хотя, как кажется, дорогой ценой». [82] В рецензии на книгу Beyond Chutzpah Ави Шлайм сказал, что у Финкельштейна «самый впечатляющий послужной список в разоблачении поддельных американо-еврейских исследований арабо-израильского конфликта». Он похвалил Финкельштейна за «все безупречные качества, благодаря которым он стал знаменитым: эрудицию, оригинальность, искру, скрупулезное внимание к деталям, интеллектуальную честность, мужество и выдающиеся навыки судебной экспертизы». [33]
Сара Рой сказала, что ее общий опыт с Финкельштейном, будучи ребенком выживших в Холокосте, занимающихся исследованием палестино-израильского конфликта, дал ей уникальную возможность комментировать. По словам Рой, ученость Финкельштейна «исключительна как по своей яркости, так и по строгости. В области ближневосточных исследований и политологии его работа считается основополагающей, и нет сомнений, что обе дисциплины были бы интеллектуально слабее без нее. Однако сила и ценность Нормана исходят не только из его учености, но и из его характера. Его жизненная работа, сформированная в значительной степени, но не полностью, его опытом как ребенка выживших, была и продолжает быть наполнена глубокой озабоченностью человеческим достоинством и опасностью дегуманизации». [24]
Израильская газета Haaretz опубликовала редакционную статью, в которой говорится, что «трудно симпатизировать взглядам и предпочтениям Финкельштейна, особенно после того, как он решил поддержать «Хезболлу», встретиться с ее бойцами и посетить могилы некоторых из ее убитых боевиков». Тем не менее, в ней утверждается, что ему не следует запрещать въезд в Израиль, поскольку «встречи с боевиками «Хезболлы» сами по себе не представляют угрозы безопасности». [83]
Ли Харпин в своей статье в The Jewish Chronicle описал Финкельштейна как «антиизраильского активиста». [84] [85] [86]
Финкельштейн подвергся жесткой критике за многие аспекты своей работы и публичных комментариев. Дэниел Гольдхаген , чью книгу «Добровольные палачи Гитлера» Финкельштейн раскритиковал, утверждал, что его ученость «имеет полное отношение к его жгучей политической повестке дня». [87] Согласно Гавриелю Д. Розенфельду в «Современной европейской истории » ,
Обвинение в том, что Гольдхаген был сионистским идеологом, всплыло в двух крайне критических эссе Нормана Финкельштейна, которые, предлагая существенную критику работы Гольдхагена, заканчивались дикими полемическими и несправедливыми спекуляциями о предполагаемой роли Гольдхагена как главного представителя (якобы) политически мотивированной и научно бесполезной области «исследований Холокоста». Показательно, что Финкельштейн отказался назвать каких-либо представителей этой научной области, оставив один небольшой выбор, кроме как рассматривать это как аргумент соломенного чучела, идеально подходящий для того, чтобы свергнуть его в качестве средства продвижения своей собственной политической повестки дня. [88]
Питер Новик , профессор истории в Чикагском университете и историк Холокоста, чья работа, по словам Финкельштейна, вдохновила Индустрию Холокоста , резко раскритиковал работу Финкельштейна, назвав ее «мусором» и «обновлением Протоколов сионских мудрецов в двадцать первом веке» . Он добавил: «Никакие факты, заявленные Финкельштейном, не следует считать реальными фактами, никакая цитата в его книге не должна считаться точной, не потратив время на тщательное сравнение его утверждений с источниками, на которые он ссылается» . [89] [90]
Дэвид Сезарани писал об «Индустрии Холокоста» : «Избирательное цитирование, подобное цитированию Финкельштейна, и другие случаи неправильного использования доказательств подрывают достоверность его полемики. Любые серьезные вопросы, которые он поднимает, а их несколько, искажены ядовитой неприязнью к «американской еврейской элите». Память о Холокосте была осквернена и использована не по назначению, но эта книга — часть проблемы, а не ее лекарство» [44] .
Аналогичным образом, Алан Дершовиц , чья книга «Дело в пользу Израиля» и ответ Финкельштейна «За пределами хуцпы» спровоцировали продолжающуюся вражду между ними, заявил, что Финкельштейн является соучастником заговора против произраильских ученых: «Метод атаки последователен. Хомский выбирает цель и поручает Финкельштейну исследовать труды в мельчайших подробностях и прийти к выводу, что автор на самом деле не писал работу, что она является плагиатом, что это обман и мошенничество». Дершовиц добавил, что Финкельштейн выдвинул обвинения против многих ученых, назвав по меньшей мере 10 «выдающихся евреев „торгашами“, „мистификаторами“, „ворами“, „вымогателями“ и хуже». [54] Вражда между Финкельштейном и Дершовицем привлекла наибольшее внимание в споре, но Финкельштейн сказал, что «реальная проблема — это положение Израиля с правами человека». [47]
Израильский историк [91] Омер Бартов , пишущий для The New York Times Book Review , считает, что «Индустрия Холокоста» омрачена теми же ошибками, которые Финкельштейн осуждает у тех, кто эксплуатирует Холокост ради прибыли или политики:
Она наполнена именно теми резкими гиперболами, которые Финкельштейн справедливо осуждает в большей части нынешней шумихи в СМИ по поводу Холокоста; она переполнена тем же безразличием к историческим фактам, внутренним противоречиям, резкой политике и сомнительным контекстуализациям; и она сочится тем же самодовольным чувством морального и интеллектуального превосходства... Как и любая теория заговора, она содержит несколько крупиц истины; и как любая подобная теория, она одновременно иррациональна и коварна. [39]
Финкельштейн обвинил журналиста Джеффри Голдберга в «пытках» или «соучастии в пытках» палестинских заключенных во время его службы в Армии обороны Израиля в Первой интифаде, основываясь на заявлениях Голдберга в книге «Заключенные» . [92] Финкельштейн говорит, что Голдберг признается, что лично отправлял заключенных в зинзану , [93] что, по его словам, неоднократно осуждалось как пытка в отчетах о правах человека. Голдберг назвал это обвинение «смехотворным» и сказал, что он «никогда никого не трогал». Голдберг сказал, что его «главная роль» заключалась в том, чтобы «обеспечить заключенных свежими фруктами». Он назвал Финкельштейна «смешной фигурой» и обвинил его во «лжи и намеренном неправильном прочтении моей книги». [94]
American Radical: The Trials of Norman Finkelstein — документальный фильм о жизни и карьере Финкельштейна, выпущенный в 2009 году и снятый Дэвидом Ридгеном и Николя Россье. [95] [96] Он был показан в IDFA в Амстердаме, [97] Hot Docs в Торонто и во многих других местах. [96] Он имеет рейтинг одобрения 100% на агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes , основанный на 11 рецензиях критиков. [98] В одной из сцен, в Университете Ватерлоо , Финкельштейн возражает против слезливой жалобы немецкого студента на то, как он говорит о нацистах и Холокосте, говоря: [99]
Я не люблю разыгрывать перед публикой карту Холокоста, но теперь я чувствую себя обязанным это сделать: мой покойный отец был в концентрационном лагере Освенцим. Моя покойная мать была в концентрационном лагере Майданек. Каждый член моей семьи с обеих сторон был уничтожен. Оба моих родителя участвовали в восстании в Варшавском гетто. И именно из-за уроков, которые преподали мне и моим двум братьям и сестрам мои родители, я не буду молчать, когда Израиль совершает свои преступления против палестинцев. И я не считаю ничего более отвратительным, чем использовать их страдания и их мученичество, чтобы попытаться оправдать пытки, издевательства, разрушение домов, которые Израиль ежедневно совершает против палестинцев. Поэтому я отказываюсь больше поддаваться запугиванию или запугиванию слезами. Если бы в вас было хоть немного сердца, вы бы плакали за палестинцев. [99]
В том же году Финкельштейн также появился в документальном фильме израильского режиссера Йоава Шамира «Клевета» (иврит: השמצה). [100]
Финкельштейн является резким критиком государства Израиль, которое он называет «государством еврейского превосходства» и считает, что оно совершает преступление апартеида против палестинцев . [5] Обсуждая свою книгу Beyond Chutzpah , израильский историк Ави Шлайм назвал критику Израиля Финкельштейном «чрезвычайно подробной, хорошо документированной и точной». [25]
В телефонном интервью изданию Today's Zaman в 2009 году Финкельштейн сказал:
Я думаю, что Израиль, как отметили многие комментаторы, становится безумным государством. И мы должны быть честны в этом. В то время как остальной мир хочет мира, Европа хочет мира, США хотят мира, но это государство хочет войны, войны и войны. В первую неделю резни в израильской прессе появились сообщения о том, что Израиль не хочет размещать все свои наземные силы в Газе, потому что он готовит атаки на Иран. Затем появились сообщения о том, что он планирует атаки на Ливан. Это безумное государство. [101]
На вопрос о том, что он, как сын переживших Холокост, думает об операции Израиля в секторе Газа, Финкельштейн ответил:
Прошло много времени с тех пор, как я чувствовал какую-либо эмоциональную связь с государством Израиль, которое неустанно, жестоко и бесчеловечно ведет эти порочные, смертоносные войны. Это государство вандалов. Есть русский писатель, который однажды описал государства вандалов как Чингисхана с телеграфом. Израиль — это Чингисхан с компьютером. Я не чувствую никаких эмоций родства с этим государством. У меня там есть несколько хороших друзей и их семьи, и, конечно, я бы не хотел, чтобы кто-либо из них пострадал. Тем не менее, иногда я чувствую, что Израиль вышел из пепла [sic] ада, сатанинского государства. [101]
Антидиффамационная лига назвала Финкельштейна «навязчивым антисионистом», полным «яростной ненависти к сионизму и Израилю». [102] О том, что его называют антисионистом, Финкельштейн сказал: «Это поверхностный термин. Я выступаю против любого государства с этническим характером, не только против Израиля». [9]
Финкельштейн считает, что главная причина, по которой конфликт не урегулирован, — это «отказ Израиля, поддерживаемого правительством США, соблюдать международное право, подчиняться мнению международного сообщества». [103]
Взгляды Финкельштейна на терроризм и нападение на мирных жителей неоднозначны. В интервью Эмануэлю Стоуксу он ответил на вопрос «Вы однозначно осуждаете нападения палестинцев на невинных мирных жителей?» следующим образом: [104]
Невозможно оправдать терроризм, который представляет собой нападение на мирных жителей для достижения политической цели. Но также трудно делать категорические заявления, подобные тем, что предлагаете вы. Я считаю, что Хезболла имеет право нападать на израильских мирных жителей, если Израиль будет продолжать нападать на мирных жителей, пока Израиль не прекратит свои террористические акты.
Финкельштейн заявил, что ХАМАС и Хезболла имеют право защищать свои страны от того, что он считает израильской агрессией, [105] и что и Израиль, и ХАМАС виновны в нападении на мирных жителей. Израиль, утверждает он, без разбора убивает палестинцев, что, по его словам, то же самое, что нападать на мирных жителей. [106] Между этими группами и Израилем есть эквивалентность, утверждает он: «Если Хезболла является террористической организацией, если вы хотите сделать такое заявление, я не буду спорить с вами, пока вы продолжаете утверждать, что Израиль является террористической организацией, вероятно, по крайней мере, в 25 раз большей». [107]
После нападения ХАМАС на Израиль в 2023 году Финкельштейн написал: [108] [109]
Последние 20 лет жители Газы, половина из которых дети, были заточены в концентрационном лагере. Сегодня они прорвали стены лагеря. Если мы чтим вооруженное сопротивление Джона Брауна рабству; если мы чтим евреев, которые восстали в Варшавском гетто, то моральная последовательность требует, чтобы мы чтили героическое сопротивление в Газе. Я, например, никогда не буду завидовать — напротив, это согревает каждую фибру моей души — сценам улыбающихся детей Газы, когда их высокомерные еврейские угнетатели-супрематисты, наконец, были усмирены. Звезды с небес доброжелательно смотрят вниз. Слава, слава, аллилуйя. Души Газы продолжают свой марш!
Финкельштейн позже объяснил, что эта реакция была основана на первоначальных сообщениях о том, что в результате атаки погибло всего 50 израильтян. [110]
Финкельштейн выразил солидарность с «Хезболлой» в отношении оборонительных действий. [111] [112]
Я, конечно, был рад встретиться с людьми из Хезболлы, потому что это точка зрения, которую редко можно услышать в Соединенных Штатах. Я не вижу проблем в том, чтобы сказать, что я хочу выразить солидарность с ними, и я не собираюсь быть трусом и лицемером в этом вопросе. [111]
Он сказал, что у Хезболлы «серьезное руководство, чья приверженность соответствует ее интеллекту и неподкупности», и выразил восхищение ее генеральным секретарем Хасаном Насраллой . Он считает, что война Израиля и Хезболлы 2006 года продемонстрировала, как победить Израиль с помощью партизанской войны. [107] Превосходная дисциплина боевиков Хезболлы дает им преимущество против израильской армии, утверждает Финкельштейн:
Израиль, к лучшему или к худшему, это западное общество, и у них нет... их интересуют высокие технологии, их интересует хорошее времяпрепровождение, они не могут сражаться и побеждать тех, кто воплощает ценности Хезболлы. Этого просто не произойдет. Когда они описывали в газетах, как организована Хезболла, они говорили, что это не та организация, в которую можно постучать, могу ли я вступить? Нет. Они начинают с довольно раннего возраста и учатся дисциплине. Что значит дисциплина? Они говорят парню, иди в тот сарай и жди там, пока мы тебя не позовем. И иногда они сидят в этом сарае 2, 3 и 4 дня, ожидая, когда их позовут, и пока их не позовут, они не уходят. Знаете, большинство людей на Западе не могут этого сделать. [107]
Финкельштейн утверждает, что одним из основных мотивов наступления Израиля в Газе в 2008 году было то, что ХАМАС «показывал, что он хочет дипломатического урегулирования конфликта вдоль границы июня 1967 года». Он считает, что ХАМАС присоединился к международному сообществу в «поиске дипломатического урегулирования» и назвал позицию ХАМАС по отношению к Израилю до войны «мирным наступлением». [112] [103]
Финкельштейн заявил, что, по его мнению, движение солидарности с Палестиной должно сосредоточиться на прагматичном урегулировании израильско-палестинского конфликта, а не на справедливом. По его мнению, решение о двух государствах является прагматичным вариантом, а решение о одном государстве — идеалистическим. [113] Он утверждает, что решение о двух государствах глубоко несправедливо по отношению к палестинцам:
Конечно, решение о создании двух государств несправедливо. Оно закрепляет сионистскую узурпацию палестинских земель. Оно позволяет виновникам этой узурпации оставаться безнаказанными, даже не получив компенсацию жертвам. Хуже всего то, что оно увековечивает государство, основанное на расовом превосходстве. Израильское представление о еврействе, определяющее, кто должен обладать суверенитетом, в конечном счете является биологическим [ sic ]. Оно основано на родстве. На практике это родство не зависит, как в других странах, от прослеживания семейных линий до места проживания в суверенном государстве, а просто от близости к любому, кто считается «евреем» в расовом смысле этого слова. [114]
По словам Финкельштейна, решение о двух государствах достижимо, а решение об одном государстве — нет. Его взгляд на решение об одном государстве — это «общество, в котором евреи и палестинцы пользуются одинаковыми демократическими правами. Один еврей — один голос, один палестинец — один голос». [114] Он утверждает, что это общество, с которым израильские евреи никогда не согласятся, потому что еврейское доминирование не может быть гарантировано. Он утверждает, что это было бы равносильно отказу Израиля от «своего существования, своего обоснования и безопасности всех своих еврейских граждан». [115] Он также утверждает, что палестинские беженцы , которые были вынуждены покинуть свои дома во время войны 1948 года , которым Израиль не позволяет вернуться, имеют право вернуться в то, что сейчас является Израилем. [116] Но он считает, что настаивать на этом праве нереалистично, и сомневается, что международное общественное сообщество сможет найти для этого поддержку:
Население Израиля составляет 8,3 миллиона человек. Из этих 8,3 миллиона около 6 миллионов — евреи. Число палестинских беженцев составляет около 6 миллионов. Реалистично ли ожидать, что международное общественное мнение на народном или государственном уровне потребует, чтобы Израиль открыл свои границы, чтобы число палестинцев, въезжающих в страну, было равно нынешнему израильскому еврейскому населению? ... Я не думаю, что это реалистичное ожидание. [117]
Финкельштейн далее утверждает, что даже если двунациональное государство возникнет, нет гарантии отсутствия кровопролития. Он рассматривает югославские войны , Ливан и Чехословакию как примеры того, почему разделение государства евреями и палестинцами может быть проблематичным. [118]
По этим причинам Финкельштейн предпочитает решение о создании двух государств. Он считает, что, хотя такое решение в настоящее время политически невозможно, [119] оно может быть реализовано посредством взаимно согласованных обменов землей и эвакуации около половины всех израильских поселенцев Западного берега:
Топографы и картографы как с израильской, так и с палестинской стороны говорят, что существует способ сохранить непрерывное палестинское государство с помощью обмена землями, чтобы общая площадь осталась такой же, как в границах 1967 года, и в то же время позволить примерно 60 процентам незаконных еврейских поселенцев остаться на местах под израильским правлением. ... Но это осуществимо. [117]
Финкельштейн утверждает, что многие израильские евреи считают продолжающуюся оккупацию и поселения на Западном берегу проблематичными; что они приносят пользу лишь небольшой части евреев Израиля; что они усложняют меры безопасности; что оккупация обходится дорого; и что она приносит Израилю почти всеобщее порицание. Таким образом, утверждает он, Израиль может быть вынужден принять решение о двух государствах. [120] Палестинское право на возвращение не обязательно будет упразднено, если будет реализовано решение о двух государствах, но, по словам Финкельштейна, палестинцы все еще могут навязать его Израилю, если станут достаточно могущественными. [121]
Мнения Финкельштейна о решении с одним государством и праве на возвращение закладывают основу для его критики движения бойкота, изъятия и санкций (BDS). BDS требует от Израиля трех вещей: прекращения оккупации и устранения разделительного барьера на Западном берегу, полного равенства для арабо-палестинских граждан Израиля ; и «уважения, защиты и продвижения прав палестинских беженцев на возвращение в свои дома и собственность». Оно выступает за международный бойкот, изъятие и санкции против Израиля для достижения этих целей. Финкельштейн считает, что тактика BDS верна, но не его требования. [122] BDS не имеет официальной позиции по решению с одним или двумя государствами, которое он считает нечестным, [123] потому что, по его мнению, требования BDS устранили бы Израиль: «Если мы прекратим оккупацию и вернем шесть миллионов палестинцев, и у нас будут равные права для арабов и евреев, то Израиля не будет». [124]
BDS утверждает, что его требования закреплены в международном праве. [125] Финкельштейн оспаривает это, потому что международное сообщество признает Израиль. Поэтому, поскольку он считает, что требования BDS приведут к концу Израиля, международное право их не поддерживает. [126] Он также считает, что существует «предел спектра прогрессивной мысли в мире, в котором мы живем [ необходимо разъяснение ] » и что требования BDS превышают этот предел. Поэтому, утверждает он, BDS — это «культ», который не может достичь широкой общественности: «если вы хотите обойти этот закон или проигнорировать израильскую часть, вы никогда не достигнете широкой общественности. И тогда это культ». [127]
BDS утверждает, что пользуется широкой поддержкой в палестинском гражданском обществе. Финкельштейн утверждает, что это ложь: [128]
Я не собираюсь снова быть в секте. Я не собираюсь снова проходить через эту стадию, когда гуру в Рамалле, знаете ли, отдают приказы к маршу. А потом, если вы не согласны, они говорят: «10 556 454 палестинских организаций гражданского общества одобрили это». Кто эти организации? Это НПО в Рамалле, операции одного человека, и они заявляют, что представляют то, что они называют этим, «палестинское гражданское общество». ... [Т]огда почему они никогда не могут организовать демонстрацию более чем из 500 человек? ... [Они] абсолютно ничего не представляют.
Финкельштейн считает, что BDS выполняет роль «нового Великого Сатаны » для израильского правительства, внешней угрозы, «стремящейся уничтожить Израиль», вокруг которой можно сплотиться. По его мнению, международное общественное мнение начало отворачиваться от Израиля, но BDS позволяет ему «играть роль жертвы». Он считает, что, раздувая угрозу BDS, израильское правительство делегитимирует других критиков Израиля:
Преувеличивая угрозу, исходящую от BDS; и переопределяя BDS, чтобы охватить всю оппозицию ему, включая инициативы Европейского Союза и церкви, полностью оторванные от BDS; и подгоняя под рубрику BDS кампании на Западе, которые были нацелены только на поселения и оккупацию, преувеличивая охват и силу BDS, Израиль мог делегитимировать даже своих самых прохладных, но и самых зловещих критиков. Теперь он мог утверждать, что даже они на самом деле, что бы они ни признавали, стремились к уничтожению Израиля. [129]
Финкельштейн утверждает, что BDS позволил Израилю «разыграть карту жертвы» и перевести дебаты с острых проблем прав человека, таких как продолжающаяся блокада Газы , на вопрос о том, является ли BDS антисемитским. Он считает, что BDS помог Израилю в этом усилии: «Но следует также сказать, что BDS очень облегчило задачу для Израиля, отказавшись признать его законность как государства в границах до июня 1967 года». [130]
Критика Финкельштейном BDS поставила его на путь столкновения с другими голосами в палестинском движении солидарности, которые его поддерживают. Он подозревает, что его публичная критика привела к тому, что он оказался запертым в пропалестинском дебатном кругу; в 2016 году он сказал:
Месяц назад программа Мехди Хасана Up Front связалась со мной. Они хотели, чтобы я присоединился к дебатам по BDS. Но лидеры BDS отказались появляться в программе. Это случалось чаще, чем я могу вспомнить. Один лидер BDS сказал Democracy Now!: «Зачем спорить с Финкельштейном? Он не важен. Мы должны спорить с важными людьми». Раньше я давал 40 лекций в год. Теперь я даю, может быть, четыре. Я знаю это число из-за тех 1099 бланков, которые я должен предоставить своему бухгалтеру. Три года назад, до того, как дело BDS взорвалось, я дал ему 40 бланков. В прошлом году я дал ему четыре. [129]
Али Абунима написал статью, критикующую аргументы Финкельштейна. [124]
О стрелках, устроивших стрельбу в Charlie Hebdo 7 января 2015 года, Финкельштейн две недели спустя высказался так:
Итак, два отчаявшихся и отчаянных молодых человека разыгрывают свое отчаяние и безысходность против этой политической порнографии, ничем не отличающейся от Der Stürmer , которые посреди всей этой смерти и разрушений решают, что это как-то благородно — унижать, принижать, оскорблять и унижать людей. Извините, может быть, это очень политически некорректно. Я не испытываю симпатии к [сотрудникам Charlie Hebdo ]. Их следовало убить? Конечно, нет. Но, конечно, Штрейхера не следовало вешать [ sic ]. Я не слышу этого от многих людей». [131]
В онлайн-дискуссии с британскими активистами в июле 2020 года Финкельштейн назвал отрицателя Холокоста Дэвида Ирвинга «очень хорошим историком». Сочтя недостаточным доказательства Ричарда Дж. Эванса как эксперта-свидетеля в безуспешном иске Ирвинга о клевете в 2000 году против Деборы Липштадт , которая назвала Ирвинга отрицателем Холокоста, Финкельштейн сказал, что Ирвинг «создал работы, которые являются существенными… Если вам это не нравится, не читайте. В случае с Ирвингом он знал кое-что — или даже три». [132]
В октябре 2020 года Финкельштейн опубликовал отрывок из своей будущей книги « Отменить культуру, академическую свободу и меня» на своем сайте после запрета отрицания Холокоста в Facebook и Twitter . По словам Финкельштейна, «отрицание Холокоста должно преподаваться в университете и желательно отрицателем Холокоста» как средство «привить студентов» против него. Он утверждает: «Если кто-то привержен чистоте истины, не только в ее целостности, но и в ее частях, то отрицатель Холокоста выполняет полезную функцию выискивания «локальных» ошибок именно потому, что он является адвокатом дьявола, то есть фанатично преданным «разоблачению» «мистификации 20-го века»» [133] [134]
В мае 2023 года в подкасте Гленна Лоури «Шоу Гленна » Финкельштейн назвал пробуждение «прибыльным мошенничеством» и «интеллектуально бесполезным», раскритиковав выступления Ибрама Икс. Кенди и Анджелы Дэвис как «богатых белых людей, использующих пробужденных людей в качестве защитного прикрытия». [135]
В интервью Имрану Гарде Финкельштейн рассказал об этом подробнее:
У меня не было с этим проблем, это казалось очередной «университетской модой»… но затем стало болезненно очевидно, что это было политически очень пагубным явлением… большая разница между политической корректностью и пробужденной политикой в том, что политическая корректность была действительно маргинальной, несколько радикалов в кампусе, но Демократическая партия использовала политику идентичности в качестве инструмента для вытеснения того, что когда-то было ее основой, а именно профсоюзного движения… политика идентичности проникла в большую часть того, что вы бы назвали либеральной культурой, и поэтому ее влияние, опасности, которые она представляет, гораздо более значительны… политика идентичности присвоила себе эти причины, женский вопрос, афроамериканский вопрос, но отсекла классовый элемент. [136]
Только много лет спустя, прочитав Ноама Хомского, я узнал, что можно объединить строгую научную строгость с уничтожающим моральным возмущением; что разумный аргумент не обязательно должен быть интеллектуализированным.
{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Вместе с несколькими другими добросовестными учеными он продемонстрировал, что книга Джоан Питерс
From Time Immemorial
, в которой утверждалось, что палестинцы прибыли в Палестину лишь недавно, была основана на низкопробной научной работе. Это эпохальное эссе включено в этот сборник.
Приведенные доказательства кажутся весьма избирательными и сомнительными.
методы Всемирного еврейского конгресса и некоторых других организаций или людей, связанных с ним в его кампании, я считаю отвратительными. Я не подписываюсь под ними. В целом и по существу я согласен с тем, что говорит Финкельштейн.
оправдать терроризм, который представляет собой нападение на мирных жителей для достижения политической цели. Но также трудно делать категорические заявления того рода, которые предлагаете вы. Я действительно считаю, что Хезболла имеет право нападать на израильских мирных жителей, если Израиль будет продолжать нападать на мирных жителей, пока Израиль не прекратит свои террористические акты.
Но есть фундаментальный принцип. Люди имеют право защищать свою страну от иностранных оккупантов, и люди имеют право защищать свою страну от захватчиков, которые разрушают их страну. Для меня это очень простой, элементарный и несложный вопрос.
показывают записи? И снова у нас есть довольно обширные отчеты о правах человека, довольно обширная документация — записи показывают, что Израиль регулярно нацеливается на мирных жителей с целью убийства. ... Так что на этом уровне, опять же, кажется, есть, в значительной степени, эквивалентность между действиями Хамаса и действиями Государства Израиль. Также верно сказать, и вы найдете это во всей литературе по правам человека, что Израиль без разбора убивает палестинцев. То есть он беспорядочно стреляет в толпу, и многие палестинцы погибают.
Он излагает все свои позиции по этим вопросам, которые фактически основаны на одних и тех же предпосылках: мы должны а) делать то, что популярно или «реалистично», б) корректировать наш язык и позиции, чтобы апеллировать к «глобальному консенсусу», из опасения, что в) если мы этого не сделаем, мы неизбежно «оттолкнем людей».
Израиль — еврейское государство; оно привержено этому. Сторонники единого государства, по-видимому, полагают, что Израиль откажется от своей причины существования и в то же время подвергнет себя не риску, а уверенности быть «затопленным арабами». ... Сколько времени должно пройти, прежде чем Израиль откажется от своего существования, своей логики и безопасности всех своих еврейских граждан?
международному праву, палестинские беженцы имеют право на возвращение. Основные правозащитные организации, Amnesty International и Human Rights Watch, поддержали право на возвращение; как законное право, оно существует.
государство, которое имеет самое близкое сравнение с Палестиной, – это Ливан, где сейчас проживает много палестинцев. Даже если вычесть потери, вызванные израильскими вторжениями, бойня там на порядки превысила масштабы всего израильско-палестинского конфликта. Самые обнадеживающие примеры двунациональных государств, Бельгия и Чехословакия, сейчас распались или находятся на грани распада. Затем есть или была Югославия. Есть ли такая теплота между израильскими евреями и палестинцами, что мы можем ожидать лучшего результата там, чем в этих странах?
оккупация для Израиля бесплатна: Европа субсидирует оккупацию, Палестинская администрация контролирует оккупацию, в то время как США защищают Израиль от любых дипломатических последствий. У Израиля нет стимула прекратить оккупацию. Что нужно изменить, так это баланс сил, который в настоящее время в подавляющем большинстве благоприятен для Израиля.
Одно дело освободить поселения. Они представляют и приносят пользу незначительному меньшинству израильтян. Для многих других израильтян они являются большой головной болью. Оккупация обходится дорого; она приносит Израилю почти всеобщее порицание; она требует полуоткрытых границ, которые ограничивают меры безопасности; прежде всего она требует от Израиля рассредоточения своих сил по всему ландшафту, а не концентрации их для эффективных военных операций.
На данный момент Израиль не будет соблюдать право палестинцев на возвращение; "требовать" этого - самый пустой жест. Это право будет соблюдаться только в том случае, если палестинцы станут достаточно могущественными, чтобы обеспечить его соблюдение. Если или когда это произойдет, то то, что некоторые лидеры устно отказались от этого права, ничего не будет значить. Палестинцы будут свободны сказать: это никогда не было нашей волей; это был отказ, полученный под давлением; те, кто отказался от него, не должны были этого делать.
не мог поддержать бойкот, изъятие инвестиций и санкции? Конечно, стоит. И большинство организаций по правам человека, церковных организаций двинулись в этом направлении. Проблема в цели...
BDS всегда говорит, и я использую их язык: "Мы организация, основанная на правах. Мы основаны на международном праве". Я согласен с этим. Вот куда вам нужно обратиться: международное право, основанное на правах. Но международное право ясно. Вы читаете последнее предложение решения Международного суда 2004 года о стене, которую Израиль строит на Западном берегу, и в последнем предложении говорится: "Мы с нетерпением ждем двух государств: палестинского государства рядом с Израилем и в мире со своими соседями". Это закон.
Никто больше не говорит о блокаде Газы, все о BDS: является ли BDS антисемитским? Хочет ли BDS уничтожить Израиль? Он снова разыгрывает карту жертвы. Ему удалось сменить тему. Но следует также сказать, что BDS очень облегчило задачу Израилю, отказавшись признать его законность как государства в границах до июня 1967 года. BDS позволил Израилю закутаться в мантию жертвы.
Видео