Геология Потопа (также геология сотворения или геология делювиала ) — это псевдонаучная попытка интерпретировать и согласовать геологические особенности Земли в соответствии с буквальным верованием в повествование о потопе из Книги Бытия , миф о потопе в еврейской Библии . В начале 19 века геологи- делювиалы выдвинули гипотезу о том, что определенные особенности поверхности свидетельствуют о всемирном потопе, последовавшем за более ранними геологическими эрами ; после дальнейшего исследования они согласились, что эти особенности возникли в результате местных наводнений или ледников . В 20-м веке креационисты молодой Земли возродили геологию потопа как всеобъемлющую концепцию в своем противостоянии эволюции , предположив недавнее шестидневное Сотворение и катастрофические геологические изменения во время библейского потопа, а также включив креационистские объяснения последовательности слоев горных пород .
На ранних этапах развития науки геологии окаменелости интерпретировались как свидетельства прошлых наводнений. «Теории Земли» 17-го века предлагали механизмы, основанные на законах природы, в пределах временных рамок, установленных хронологией Ашера . По мере развития современной геологии геологи находили доказательства существования древней Земли и доказательства, несовместимые с представлением о том, что Земля развивалась в результате серии катаклизмов , таких как Потоп из Книги Бытия. В Британии начала 19-го века «делювиализм» объяснял формы рельефа и особенности поверхности (такие как слои гравия и беспорядочные валуны ) разрушительными последствиями этого предполагаемого глобального потопа, но к 1830 году геологи все чаще обнаруживали, что доказательства подтверждают только относительно локальные наводнения. Так называемые библейские геологи пытались отдать предпочтение буквальным библейским объяснениям, но им не хватало геологического образования, они были маргинализированы научным сообществом, а также имели мало влияния в церквях.
Креационистская геология потопа поддерживалась лишь меньшинством антиэволюционного движения 20-го века, в основном в Церкви адвентистов седьмого дня , до публикации в 1961 году книги Морриса и Уиткомба «Потоп Бытия» . Примерно в 1970 году сторонники приняли термины «научный креационизм» и « наука о сотворении» . [1] [2] [3]
Сторонники геологии наводнений придерживаются буквального прочтения Бытия 6–9 и считают его отрывки исторически точными ; они используют внутреннюю хронологию Библии, чтобы поместить потоп из Книги Бытия и историю Ноева ковчега в пределах последних 5000 лет. [4]
Научный анализ опроверг ключевые положения геологии наводнений. [5] [6] [7] [8] [9] Геология наводнений противоречит научному консенсусу в геологии, стратиграфии, геофизике, физике, палеонтологии, биологии, антропологии и археологии. [10] [11] [12] Современная геология, ее разделы и другие научные дисциплины используют научный метод . Напротив, геология паводков не придерживается научного метода, что делает ее лженаукой. [13]
В дохристианские времена окаменелости , найденные на суше, считались греческими философами, в том числе Ксенофаном , Ксанфом и Аристотелем , свидетельством того, что море в прошлые века покрывало сушу. Их концепция огромных периодов времени в вечном космосе была отвергнута раннехристианскими авторами как несовместимая с их верой в Сотворение Богом. Среди отцов церкви Тертуллиан говорил об окаменелостях, свидетельствующих о том, что горы были затоплены водой, но не уточнил, когда это произошло. Златоуст и Августин считали, что окаменелости — это останки животных, которые были убиты и захоронены во время короткого потопа Книги Бытия , а позже Мартин Лютер считал, что окаменелости образовались в результате потопа. [14] [15]
Другие учёные, в том числе Авиценна , считали, что окаменелости образовались в горных породах в результате «окаменения», воздействовавшего на «семена» растений и животных. В 1580 году Бернар Палисси предположил, что окаменелости образовались в озерах, а естествоиспытатели впоследствии оспорили эти альтернативы. Роберт Гук провел эмпирические исследования и усомнился в том, что такое количество ископаемых раковин или глубина слоев раковин могли образоваться за один год Ноева потопа. В 1616 году Николас Стено показал, как химические процессы превращали органические останки в каменные окаменелости. Его фундаментальные принципы стратиграфии , опубликованные в 1669 году, установили, что пласты горных пород формировались горизонтально, а затем были разрушены и наклонены, хотя он предполагал, что эти процессы произойдут в течение 6000 лет, включая всемирное потоп. [16]
В своих влиятельных «Принципах философии» 1644 года Рене Декарт применил свои механические физические законы , чтобы представить закрученные частицы, образующие Землю как многослойную сферу. Эта натурфилософия была переработана в библейских терминах теологом Томасом Бернетом , чья «Священная теория Земли» , опубликованная в 1680-х годах, предлагала сложные объяснения, основанные на законах природы, и открыто отвергала более простой подход, призывающий к чудесам, как несовместимый с методологией естественной философии ( предшественник науки). Бернет утверждал, что менее 6000 лет назад Земля возникла из хаоса в виде идеальной сферы с раем на суше над водной бездной. Эта кора высохла и треснула, и ее разрушение вызвало библейский потоп, образовавший горы, а также пещеры, куда отступила вода. Он не упомянул об окаменелостях, но вдохновил на появление других теорий потопа. [17] [18]
В 1695 году в книге Джона Вудворда « Очерк естественной истории Земли» Потоп Бытия рассматривался как растворение камней и почвы в густой жиже, захватившей все живые существа, которая, когда вода успокоилась, образовала слои в соответствии с относительной плотностью. этих материалов, включая окаменелости организмов. Когда было отмечено, что нижние слои зачастую менее плотные и что силы, разрушающие горную породу, разрушают органические остатки, он прибегнул к объяснению, что божественное чудо временно приостановило гравитацию.
Новая теория Земли Уильяма Уистона 1696 года объединила Священные Писания с ньютоновской физикой, чтобы предположить, что первоначальный хаос был атмосферой кометы , дни сотворения которой длились каждый год, а потоп Бытия был результатом второй кометы. Его объяснение того, как наводнение вызвало образование гор и последовательность окаменелостей, было похоже на объяснение Вудворда. Иоганн Якоб Шейхцер писал в поддержку идей Вудворда в 1708 году, описывая некоторые ископаемые позвонки как кости грешников, погибших во время наводнения. Скелет, найденный в карьере, был описан им в 1726 году как Homo diluvii testis — гигантский человек, свидетельствующий о потопе. Некоторое время это принималось, но в 1812 году было показано, что это доисторическая саламандра. [19]
Современная наука геология сложилась в 18 веке; термин «геология» был популяризирован Энциклопедией 1751 года. Классификация слоев Стено была расширена несколькими геологами, в том числе Иоганном Готтлобом Леманном, который считал , что самые старые горы сформировались в начале творения, и были отнесены к категории Flötz -Gebürge . слоистые горы с небольшим количеством рудных месторождений, но с тонкими слоями, содержащими окаменелости, перекрытые третьей категорией поверхностных отложений. В своей публикации 1756 года он выделил 30 различных слоев в этой категории, которые он приписал действию потопа Бытия, возможно, включая обломки старых гор. Другие, в том числе Джованни Ардуино, объясняли образование вторичных пластов естественными причинами: Георг Кристиан Фюкзель сказал, что геологи должны принять за стандарт процессы, в которых природа в настоящее время производит твердые вещества, «мы не знаем другого способа», и только самые последние месторождения можно отнести к великое наводнение. [20]
Классификация Лемана была разработана Авраамом Готтлобом Вернером, который считал, что пласты горных пород были отложены из первобытного мирового океана, а не в результате Ноева потопа. Эта доктрина называется нептунизмом . Идея молодой Земли была еще больше подорвана в 1774 году Николя Демарестом , чьи исследования череды потухших вулканов в Европе показали слои, на образование которых потребовались бы долгие годы. Тот факт, что эти слои все еще были нетронутыми, указывал на то, что любое более позднее наводнение было локальным, а не всеобщим. Против нептунизма Джеймс Хаттон предложил неопределенно древний цикл эродированных пород, отлагающихся в море, консолидированных и поднимаемых вулканическими силами в горы, которые, в свою очередь, подвергаются эрозии, и все это в результате естественных процессов, которые продолжают действовать. [21]
Первое профессиональное геологическое общество, Лондонское геологическое общество , было основано в 1807 году. [22] К этому времени геологи были убеждены, что потребовалось огромное время, чтобы создать огромную толщину пластов горных пород, видимых в карьерах и скалах, подразумевая обширные дочеловеческие периоды. Большинство приняло базовую временную шкалу , классифицирующую горные породы как примитивные, переходные, вторичные и третичные . Несколько исследователей независимо друг от друга обнаружили, что пласты можно идентифицировать по характерным окаменелостям: вторичные пласты на юге Англии были нанесены на карту Уильямом Смитом с 1799 по 1815 год. [5]
Жорж Кювье , работая с Александром Броньяром , исследовал третичные пласты в районе Парижа. Кювье обнаружил, что окаменелости идентифицируют скальные образования как чередующиеся морские и наземные отложения, что указывает на «повторяющиеся вторжения и отступления моря», которые он отождествлял с длинной серией внезапных катастроф, вызвавших вымирания . [5] В своих предварительных рассуждениях 1812 года к его «Исследованиям окаменелостей четвероногих» выдвинул синтез этих исследований длительного доисторического периода и исторический подход к самой последней катастрофе. Его исторический подход сравнивал эмпирические утверждения библейского текста Бытия с другими древними писаниями, чтобы выделить «реальные факты» из «интересных вымыслов». По его оценке, Моисей написал этот рассказ около 3300 лет назад, намного позже описываемых событий. Кювье обсуждал Потоп в книге Бытия лишь в общих чертах, как самый последний пример «события [ sic ] вселенской катастрофы, вызванной вторжением вод», происходящего «не намного раньше, чем пять или шесть тысяч лет назад». Исторические тексты могут быть во многом связаны с такими свидетельствами, как перевернутые пласты и «кучи обломков и округлых камешков». Английский перевод был опубликован в 1813 году с предисловием и примечаниями Роберта Джеймсона , королевского профессора естественной истории в Эдинбургском университете . Он начал предисловие с предложения, которое игнорировало исторический подход Кювье и вместо этого откладывало откровение : [23]
«Хотя повествование Моисея о сотворении мира является вдохновенным писанием и, следовательно, основано на доказательствах, совершенно независимых от человеческого наблюдения и опыта, тем не менее интересно и во многих отношениях важно знать, что оно совпадает с различными наблюдаемыми явлениями. в минеральном царстве». [24] [25]
Это предложение было удалено после второго издания, и позиция Джеймсона изменилась, как показывают его примечания в последующих изданиях, но это повлияло на британские взгляды на концепцию Кювье. [24] В 1819 году Джордж Беллас Гриноф , первый президент Геологического общества , опубликовал «Критическое исследование первых принципов геологии», в котором утверждалось, что, если только беспорядочные валуны, отложенные за сотни миль от их первоначальных источников, не были перемещены морями, реками или разрушающимися озер, «единственная оставшаяся причина, которой можно приписать эти последствия, — это катастрофа или потоп». [5]
Консервативные геологи в Британии приветствовали теорию Кювье, которая заменила нептунизм Вернера, а священнослужитель англиканской церкви Уильям Бакленд стал главным сторонником геологии наводнений, стремясь добиться включения новой науки геологии в учебную программу Оксфордского университета . В 1818 году его посетил Кювье, и в своей инаугурационной речи в 1819 году в качестве первого профессора геологии в университете он защищал эту тему от обвинений в том, что она подрывает религию. [26] Его речь, опубликованная как Vindiciae Geologicae; или в книге «Объяснение связи геологии с религией» приравнял последнюю из длинной серии катастроф к потопу из Книги Бытия и сказал, что «великий факт всемирного потопа, произошедшего не так давно, доказан на столь решительных и неопровержимых основаниях, что Если бы мы никогда не слышали о таком событии из Священного Писания или какого-либо другого авторитетного источника, геология сама по себе должна была бы призвать на помощь какую-нибудь подобную катастрофу, чтобы объяснить явления потопного действия, которые повсеместно представлены нам и которые непонятны. не прибегая к потопу, причинившему свои разрушительные последствия в период не более древний, чем тот, о котором говорится в Книге Бытия». Доказательства, которые он предложил, включали беспорядочные валуны, обширные участки гравия и формы рельефа, которые, по-видимому, были размыты водой. [5] [27]
Эта инаугурационная речь оказала влияние на геологов Уильяма Конибера и Уильяма Филлипса . В своей книге 1822 года « Очерки геологии Англии и Уэльса» Конибир упомянул те же особенности во введении о взаимоотношениях геологии и религии, описывая, как потоп вызвал «последнее великое геологическое изменение, которому, по-видимому, подверглась поверхность нашей планеты». были обнаружены», оставленные после обломков (которые он назвал по- латыни Diluvium ) как свидетельство «той великой и универсальной катастрофы, к которой это, по-видимому, наиболее правильно отнести». В 1823 году Бакленд опубликовал свой подробный отчет о «Реликвиях Потопа», Reliquiae Diluviaae; или « Наблюдения за органическими остатками, содержащимися в пещерах, трещинах и делювиальном гравии, и над другими геологическими явлениями, подтверждающими действие Всемирного потопа» , включая его исследования, предполагающие, что окаменелости животных были занесены в пещеру Киркдейл гиенами , а затем покрыты слоем красной грязи, смытой потоком воды. [5]
Взгляды Бакленда были поддержаны другими священнослужителями-натуралистами англиканской церкви: его коллега из Оксфорда Чарльз Добени предположил в 1820 году, что вулканы Оверни демонстрируют последовательность потоков лавы до и после наводнения, прорезавшего долины через регион. [5] В статье 1823 года «О потопе» Джон Стивенс Хенслоу , профессор минералогии Кембриджского университета , подтвердил эту концепцию и предположил, что потоп произошел из-за кометы, но это был его единственный комментарий по этой теме. Адам Седжвик , профессор геологии Вудворда в Кембридже, в 1825 году представил две вспомогательные статьи: «О происхождении аллювиальных и делювиальных отложений» и «О делювиальных образованиях». В то время большая часть того, что Седжвик называл «английской школой геологов», выделяла поверхностные отложения, которые были «делювиальными», демонстрируя «большие неправильной формы массы песка, суглинка и крупного гравия, содержащие в своей массе округлые блоки, иногда огромной величины». и предположительно вызванный «каким-то большим нерегулярным наводнением» из «аллювиальных» отложений «измельченного гравия, ила, суглинка и других материалов», приписываемых менее значительным событиям, «движущей силе» рек или «последовательным частичным наводнениям». [28] [29]
В Америке Бенджамин Силлиман из Йельского колледжа распространил эту концепцию и в эссе 1833 года отверг прежнюю идею о том, что большинство слоистых пород образовалось во время наводнения, утверждая при этом, что особенности поверхности демонстрируют «разрушения и разрушения», связанные с «могучими наводнениями и стремительными потоками». воды". Он сказал, что «мы должны отнести на счет движущихся вод волнообразный вид слоистого песка и гравия, часто наблюдаемый во многих местах и очень заметно на равнине Нью-Хейвена и в других регионах Коннектикута и Новой Англии», в то время как оба камни» и песчаные пустыни по всему миру можно отнести к «дилювиальному действию». [5]
Другие натуралисты критиковали дилювиализм: министр Шотландской церкви Джон Флеминг опубликовал противоположные аргументы в серии статей, начиная с 1823 года. Он критически относился к предположению о том, что окаменелости, напоминающие современные тропические виды, были унесены на север «каким-то насильственным путем», что он считал абсурдным, учитывая «неразрушенное состояние» ископаемых останков. Например, ископаемые мамонты продемонстрировали адаптацию к тому же северному климату, который сейчас преобладает там, где они были найдены. Он раскритиковал определение Баклендом красной грязи в пещере Киркдейл как речной, тогда как почти идентичная грязь в других пещерах была описана как речная . [5] В то время как Кювье примирил геологию с свободным прочтением библейского текста, Флеминг утверждал, что такой союз был «нескромным», и обратился к более буквальному взгляду на Бытие: [30]
Но если предполагаемый стремительный поток раскопал долины и перенес массы камней на расстояние от их первоначальных хранилищ, тогда почва должна была быть смыта с земли, что привело к уничтожению растительных племен. Моисей не записывает такого случая. Напротив, в своей истории о голубе и сорванном оливковом листе он представляет доказательство того, что наводнение не было настолько сильным в своих движениях, чтобы потревожить почву или опрокинуть деревья, которые оно поддерживало. [30]
Когда Седжвик посетил Париж в конце 1826 года, он обнаружил враждебность к дилювиализму: Александр фон Гумбольдт высмеивал его «без всякой меры», а Луи-Констан Прево «читал лекции против него». Летом 1827 года Седжвик и Родерик Мерчисон отправились исследовать геологию Шотландского нагорья , где они обнаружили «так много признаков местных делювиальных операций», что Седжвик начал менять свое мнение о том, что это место находится во всем мире. Когда Джордж Пулетт Скроп опубликовал свои исследования Оверни в 1827 году, он не использовал термин «делювий». За ним последовали Мерчисон и Чарльз Лайель , чей отчет появился в 1829 году. Все трое согласились, что долины вполне могли быть образованы реками, действовавшими в течение длительного времени, и потоп не был необходим.
Лайель, бывший ученик Бакленда, выдвинул сильные аргументы против дилювиализма в первом томе своих « Принципов геологии» , опубликованных в 1830 году, хотя и предполагал возможность наводнения, затрагивающего такой регион, как низменность вокруг Каспийского моря . Седжвик ответил на эту книгу в своем президентском обращении к Геологическому обществу в феврале 1830 года, согласившись, что делювиальные отложения образовались в разное время. В обществе год спустя, уходя с поста президента, Седжвик описал свое прежнее убеждение в том, что «огромные массы делювиального гравия» были разбросаны по всему миру в «один жестокий и переходный период», как «самый необоснованный вывод», и поэтому считал: это правильно, как одно из моих последних действий перед тем, как я покину этот пост и таким образом публично зачитаю свое отречение». Однако он оставался убежденным, что геология не исключает наводнения, описанного в книге Бытия. [5] [31] [32]
Один студент стал свидетелем постепенного отказа от делювиализма: Чарльз Дарвин посещал лекции Джеймсона по геологии в 1826 году и в Кембридже стал близким другом Хенслоу, прежде чем изучать геологию у Седжвика в 1831 году. В начале путешествия « Бигля» Дарвину подарили копию книги Лайелла. Принципы геологии и при первом выходе на берег начал свою карьеру геолога с исследований, которые подтвердили концепцию Лайеля о медленном подъеме , а также описали рыхлые камни и гравий как «часть давно оспариваемого Делювия». Продолжались дебаты о роли повторяющихся исключительных катастроф в геологии, и в 1832 году Уильям Уэвелл окрестил эту точку зрения катастрофизмом , а настойчивость Лайеля в объяснениях, основанных на текущих процессах, униформистами . [33]
Бакленд тоже постепенно изменил свои взгляды на потоп. В 1832 году студент отметил точку зрения Бакленда о причине делювиального гравия: «Не могу сказать, является ли Мозаичное наводнение или нет». В сноске к своему «Бриджуотерскому трактату» 1836 года Бакленд отказался от своего прежнего утверждения о том, что «сильное наводнение», описанное в его « Reliquiae Diluvianae», было потопом Книги Бытия: [34]
кажется более вероятным, что рассматриваемое событие было последней из многих геологических революций, вызванных сильными вторжениями воды, а не сравнительно спокойным наводнением, описанным в «Вдохновленном повествовании». Против попытки идентифицировать эти два величайших исторических и природных явления справедливо возражали, что, поскольку подъем и падение вод Моисеева потопа описываются как постепенные и кратковременные, они произвели бы сравнительно мало перемены на поверхности страны их захлестнули. [35]
Некоторое время Бакленд продолжал настаивать на том, что некоторые геологические слои были связаны с Великим потопом, но постепенно пришел к выводу, что они представляют собой множественные наводнения, произошедшие задолго до существования людей. В 1840 году он совершил поездку в Шотландию вместе со швейцарским геологом Луи Агассисом и убедился, что «делювиальные» особенности, которые он приписывал потопу, на самом деле были вызваны древними ледниковыми периодами . Бакленд стал одним из главных сторонников теории оледенений Агассиса , а дилювиализм вышел из употребления в геологии. Активные геологи больше не постулировали внезапные древние катастрофы с неизвестными причинами и вместо этого все чаще объясняли явления наблюдаемыми процессами, вызывающими медленные изменения в течение больших периодов времени. [36] [37]
Библейские геологи представляли собой разнородную группу писателей в начале 19 века, которые заявляли о «приоритете буквального библейского толкования » и короткой шкале времени молодой Земли . Их взгляды были маргинализированы и проигнорированы научным сообществом того времени. [38] [39] [40] Они, как правило, не имели никакого образования в области геологии и имели мало влияния даже в церковных кругах. [41] [42]
Многие из них цитировали устаревшие геологические сочинения. Среди наиболее известных из них был Грэнвилл Пенн , который в 1822 году утверждал, что «минеральная геология» отвергает откровение, в то время как истинная «Мозаичная геология» показывает, что Бог непосредственно создал примитивные горные породы в соответствии с законами, которые Бог затем создал для получения последующих эффектов. Первая революция на третий день творения углубила океаны, поэтому вода хлынула внутрь, а во время потопа, произошедшего 1656 лет спустя, вторая революция затопила участки суши и подняла морское дно, вызвав вихревой поток, который переместил почву и ископаемые останки в слоистые слои. после чего Бог создал новую растительность. Поскольку Бытие, казалось, показывало, что реки Эдема пережили эту катастрофу, он утверждал, что соответствующие стихи были дополнительной «скобкой», которую следует игнорировать. В 1837 году Джордж Фэйрхолм выразил разочарование по поводу исчезновения веры в потоп, а также по поводу того, что Седжвик и Бакленд отреклись от дилювиализма, одновременно выдвинув свои собственные « Новые и убедительные физические доказательства» , которые игнорировали геологические данные и утверждали, что пласты отлагались в результате быстрого непрерывного процесса, пока они еще влажные. [5]
Геологию популяризировали несколько авторов. Лекции Джона Пая Смита , опубликованные в 1840 году, согласовали расширенные временные рамки с Бытием с помощью все более распространенной теологии разрыва или теологии дневного возраста и сказали, что вполне вероятно, что гравийные и валунные образования не были делювием, но потребовались долгие века до сотворения мира. людей. Он подтвердил, что наводнение имело историческое значение как местное событие, о чем теологи 17-го века Эдвард Стиллингфлит и Мэтью Пул уже предположили на чисто библейской основе. Смит также осудил «причудливые» сочинения библейских геологов. Эдвард Хичкок стремился гарантировать, что геологические открытия могут быть подтверждены Священными Писаниями, и отверг библейскую геологию Пенна и Фэрхолма как искажающую как Священные Писания, так и геологические факты. Он отметил, что трудно приравнять сильный потоп к более спокойному повествованию Книги Бытия. Хью Миллер весьма подробно поддержал аналогичные положения. [5]
На протяжении оставшейся части XIX века геологии наводнений уделялось мало внимания; в число ее немногих сторонников входили писатель Елеазар Лорд в 1850-х годах и лютеранский ученый Карл Фридрих Кейл в 1860 и 1878 годах. Видения Елены Уайт, опубликованные в 1864 году, сформировали Седьмой Взгляды адвентистской церкви современности оказали влияние на креационизм 20-го века. [43]
Церковь адвентистов седьмого дня , возглавляемая Эллен Уайт , восприняла шестидневное творение буквально и считала, что она получила божественные послания, дополняющие и поддерживающие Библию. Ее видения потопа и его последствий, опубликованные в 1864 году, описывали катастрофический потоп, изменивший всю поверхность Земли, за которым последовал мощный ветер, который поднял новые высокие горы, погребая тела людей и животных. Погребенные леса превратились в уголь и нефть, и там, где Бог позже заставил их сгореть, они вступили в реакцию с известняком и водой, вызвав «землетрясения, извержения вулканов и огненные явления». [44] [45]
Видения Уайт побудили одного из ее последователей, Джорджа Маккриди Прайса , написать несколько книг, которые привели к возрождению геологии наводнений в 20-м веке. [43] После многих лет продажи книг Уайта по домам Прайс прошел годичный курс подготовки учителей и преподавал в нескольких школах. Когда ему показали книги об эволюции и последовательности окаменелостей , которые противоречили его убеждениям, он нашел ответ в «откровенных словесных изображениях» Уайта, которые намекали на то, как были захоронены окаменелости. Он изучил учебники по геологии и «почти тонны геологических документов», обнаружив, «как реальные факты о горных породах и окаменелостях, лишенные простых теорий , великолепно опровергают эту эволюционную теорию неизменного порядка окаменелостей, которая является самой основой учение об эволюции ». В 1902 году он подготовил рукопись, предлагающую геологию, основанную на книге Бытия, в которой последовательность окаменелостей возникла в результате различной реакции животных на надвигающееся наводнение. Он согласился с Уайтом в вопросе о происхождении угля и нефти и предположил, что горные хребты (включая Альпы и Гималаи ) образовались из слоев, отложенных в результате наводнения, которые затем « сложились и поднялись до нынешней высоты под действием огромного бокового давления, сопровождавшего его». проседание ». Затем он нашел отчет, описывающий параконформности , и статью о надвигах . На основании этих «провиденциальных открытий» он пришел к выводу, что невозможно доказать возраст или общую последовательность окаменелостей, и включил эти положения в свою самоизданную книгу в мягкой обложке 1906 года « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» . Его аргументы продолжали фокусироваться на опровержении последовательности слоев, и в конечном итоге он продал более 15 000 экземпляров своего учебника для колледжа 1923 года «Новая геология» . [46] [47]
Прайс все больше привлекал внимание за пределами адвентистских групп, и в споре о сотворении и эволюции другие ведущие христианские фундаменталисты хвалили его противодействие эволюции – хотя никто из них не следовал его аргументам о молодой Земле, сохраняя свою веру в разрыв или в современную интерпретацию Книги Бытия. . Прайс переписывался с Уильямом Дженнингсом Брайаном , и его пригласили выступить свидетелем на процессе Скоупса в 1925 году, но он отказался, поскольку преподавал в Англии и выступал против преподавания Книги Бытия в государственных школах, поскольку «это было бы нарушением кардинального американского принципа разделения Церковь и государство ». Прайс вернулся из Англии в 1929 году и приобрел растущую популярность среди фундаменталистов как научный автор. [48] В том же году его бывший студент Гарольд Кларк самостоятельно опубликовал короткую книгу « Назад к креационизму» , в которой рекомендовал геологию наводнений Прайса как новую «науку креационизма», вводя ярлык « креационизм » в качестве замены термину «антикреационизм». -эволюция» «Основ христианства». [49]
В 1935 году Прайс и Дадли Джозеф Уитни (владелец ранчо, который был сооснователем Библейской церкви сообщества Линдков) основали Ассоциацию религии и науки (RSA). Они стремились разрешить разногласия среди фундаменталистов с помощью «гармоничного решения», которое превратило бы их всех в геологию наводнений. Большую часть организационной группы составляли адвентисты; среди других были консервативные лютеране с такими же буквалистскими убеждениями. Брайон К. Нельсон из Норвежской лютеранской церкви Америки включил геологические взгляды Прайса в книгу 1927 года, а в 1931 году опубликовал « Историю потопа в камне: история теории потопа в геологии» , в которой Прайс описывался как «один очень выдающийся защитник Потопа» века. Первая публичная конференция ЮАР в марте 1936 года вызвала различные фундаменталистские взгляды, но выявила разногласия между организаторами по поводу древности творения и жизни до Адама . RSA прекратила свое существование в 1937 году, и спор продолжался между Прайсом и Нельсоном, которые считали, что сотворение мира произошло более 100 000 лет назад. [50]
В 1938 году Прайс вместе с группой адвентистов в Лос-Анджелесе основал то, что стало Обществом геологии потопа (DGS), членство в котором ограничивалось теми, кто считал, что неделя творения состояла из «шести буквальных дней и что Потоп следует изучать как причина крупнейших геологических изменений со времени сотворения мира». Не все приверженцы DGS были адвентистами; Среди первых членов были независимый баптист Генри М. Моррис и лютеранин из Миссури Уолтер Э. Ламмертс. DGS провело полевые исследования: в июне 1941 года их первый бюллетень приветствовал новость о том, что тропы динозавров на реке Пэлюкси в Техасе, по-видимому, содержат человеческие следы. Хотя в 1939 году Нельсон сообщил Прайсу, что это «абсурдно» и что сложность образования человеческих следов во время потопа «разнесет теорию Потопа на куски», в 1943 году DGS начало сбор средств для «фактических раскопок». Комитетом по исследованию следов, в состав которого входят геолог-консультант Клиффорд Л. Бердик. Первоначально они пытались сохранить свои исследования в секрете от «недружественных ученых». Затем, в 1945 году, чтобы заручиться поддержкой, они объявили об огромных человеческих следах, якобы опровергнув «одним махом» теорию эволюции. Открытие того, что следы оставили местные жители, и неудачная экскурсия в том году не смогли ослабить их надежды.
Однако к тому времени доктринальные аргументы раскололи DGS. Самый острый спор начался в конце 1938 года после того, как Гарольд В. Кларк наблюдал глубокое бурение на нефтяных месторождениях и провел дискуссии с геологами-практиками, которые развеяли мнение о том, что последовательность окаменелостей была случайной, убедив его в том, что доказательства надвигов «почти неопровержимы». Он написал Прайсу, сообщив своему учителю, что «камни действительно лежат в гораздо более определенной последовательности, чем мы когда-либо допускали», и предположив, что последовательность окаменелостей объяснялась экологическими зонами до потопа. Прайс отреагировал с яростью, и, несмотря на то, что Кларк подчеркнул их общую веру в буквальное недавнее творение, спор продолжился. В 1946 году Кларк изложил свои взгляды в книге « Новый делювиализм» , которую Прайс назвал « теорией сатанинского происхождения» . [51]
В 1941 году Ф. Элтон Эверест стал соучредителем Американского научного объединения (ASA) как менее конфронтационного форума для ученых -евангелистов . Некоторые геологи, специализирующиеся на потопах, в том числе Ламмертс и Прайс, призывали к тесному сотрудничеству с DGS, но Эверест начал рассматривать их взгляды как представляющие «непреодолимую проблему» для ASA. В 1948 году он попросил Дж. Лоуренса Кулпа , геолога, сотрудничающего с Плимутскими братьями , изучить этот вопрос. На съезде в том же году Кулп исследовал древность гоминид , продемонстрированную с помощью радиоуглеродного датирования. [52] [53] На съезде 1949 года был представлен доклад Кулпа, в котором дана подробная критика геологии потопа , которая, по его словам, «разрослась и проникла в большую часть фундаментального христианства в Америке, прежде всего из-за отсутствия обученных христианских геологов». ". Кулп продемонстрировал, что «основные положения теории противоречат установленным физическим и химическим законам». Он сосредоточился на «четырех основных ошибках», которые обычно допускают геологи, занимающиеся паводками:
Кулп обвинил Прайса в невежестве и обмане, заключив, что «эта ненаучная теория геологии наводнений нанесла и будет наносить значительный вред интенсивному распространению Евангелия среди образованных людей». Прайс ничего не сказал во время презентации и обсуждения. Когда его пригласили выступить, он «сказал что-то очень краткое, но не то, чего все ждали». Дальнейшие публикации прояснили несогласие ASA с геологией наводнений. [54] [55]
В 1942 году «Научные проповеди» Ирвина А. Муна убедили инженера Генри М. Морриса в важности гармонизации науки и Библии и познакомили его с концепциями парового покрова, вызывающего наводнение, и его геологических последствий. Примерно год спустя Моррис нашел « Новую геологию » Прайса «опытом, изменившим его жизнь», и присоединился к DGS. Его книга «Во что вы могли бы поверить» (1946) для студентов колледжей включала геологию наводнений Прайса. [56]
Моррис присоединился к ASA в 1949 году, а летом 1953 года он выступил с докладом «Библейские свидетельства недавнего творения и всемирного потопа» на их ежегодной конференции, проходившей в Теологической семинарии Грейс . Он произвел там впечатление на аспиранта Джона К. Уиткомба-младшего, который преподавал Ветхий Завет и иврит. К огорчению Уиткомба, члены ASA на презентации «вежливо осудили» Морриса. [57]
В 1955 году ASA провела совместную встречу с Евангелическим теологическим обществом (ETS) в том же кампусе, на которой книга богослова Бернарда Рамма « Христианский взгляд на науку и Священное Писание» (1954) вызвала значительную дискуссию. В этой книге геология наводнений отвергается как типичный пример «неблагородной традиции» фундаментализма и утверждается, что Прайса нельзя воспринимать всерьез, поскольку ему не хватает необходимой компетентности, подготовки и честности. Вместо этого Рамм предложил то, что он назвал прогрессивным креационизмом , в котором дни Книги Бытия функционировали как графические изображения, раскрывающие процесс, происходивший на протяжении миллионов лет. Ученые ASA высоко оценили взгляды Рамма, но теологи ETS не захотели следовать за Раммом. [58]
Это побудило Уиткомба сделать свою докторскую диссертацию ответом Рамму и защитой позиции Прайса. Он систематически расспрашивал профессоров-евангелистов, занимающихся апологетикой , археологией и Ветхим Заветом, о сотворении мира и потопе, а в октябре сказал Моррису, что книга Рамма послужила для него достаточным стимулом посвятить свою диссертацию этой теме. В 1957 году Уиткомб завершил свою 450-страничную диссертацию «Потоп Бытия» и сразу же начал обобщать ее для книги. Издательство Moody Publishers отреагировало положительно и согласилось с ним, что главы, посвященные научным аспектам, должны быть тщательно проверены или написаны кем-то, имеющим степень доктора наук, но попытки Уиткомба найти человека с докторской степенью по геологии не увенчались успехом. Моррис дал полезный совет, выразив обеспокоенность тем, что разделы слишком тесно связаны с Прайсом и Иммануэлем Великовским , которых «оба ученые в целом считали сумасшедшими». [59] Моррис подготовил план запланированных трех глав и в декабре 1957 года согласился стать соавтором книги. [60]
Моррис отправил свой черновик для комментариев в начале 1959 года. Его предполагаемые 100 страниц выросли почти до 350, что примерно вдвое превышает объем окончательного вклада Уиткомба. Вспоминая прежние опасения Морриса по поводу того, как ученые воспринимают Прайса, Уиткомб предположил, что «для многих людей наша позиция будет несколько дискредитирована» многочисленными ссылками на Прайса в проекте, включая раздел, озаглавленный «Прайс и адвентизм седьмого дня». Моррис согласился и даже предложил избегать термина «геология паводков», но он оказался слишком полезным. После обсуждения соавторы свели к минимуму эти ссылки и удалили все упоминания об адвентистской принадлежности Прайса. К началу 1960 года они стали нетерпеливыми из-за задержек, когда Moody Publishers выразили опасения по поводу объема и буквального взгляда на книгу, и согласились с рекомендацией Русаса Рашдуни о небольшом издателе из Филадельфии. [61]
Пресвитерианская и реформатская издательская компания Филадельфии опубликовала книгу Уиткомба и Морриса «Потоп Бытия» в феврале 1961 года. Авторы исходили из непогрешимости Библии : «основной аргумент этой книги заключается в том, что Священное Писание истинно». Для Уиткомба Книга Бытия описывает всемирный потоп, охвативший все высокие горы, Ноев ковчег вместимостью, эквивалентной восьми товарным поездам, паводковые воды из навеса и бездн и последующее расселение животных с горы Арарат на все континенты по суше. мосты . Он оспаривал взгляды, опубликованные Раммом и Артуром Кастансом . Затем Моррис поставил читателей перед дилеммой: верить ли Священному Писанию или принять интерпретации подготовленных геологов, и вместо последнего предложил «новую схему исторической геологии», верную как Писанию, так и «работе Бога», проявленной в природе. По сути, это была « Новая геология» Прайса 1923 года, обновленная для 1960-х годов, хотя и с небольшим количеством прямых ссылок на Прайса. [62]
Как и Прайс до него, Моррис утверждал, что большинство слоев, содержащих ископаемые, сформировались во время глобального потопа, оспаривая униформизм, многочисленные ледниковые периоды и геологическую колонну . Он объяснил кажущуюся последовательность окаменелостей результатом гибели морских организмов в жиже отложений на ранних стадиях наводнения, движущихся течений, сортирующих объекты по размеру и форме, а также мобильности позвоночных животных (позволяющей им первоначально избежать паводковых вод). ). Он процитировал Уолтера Э. Ламмертса в поддержку взглядов Прайса о надвиге на Чиф-Маунтин, опровергая эту последовательность.
В некоторых областях книга превзошла Прайса. Моррис распространил шестидневное творение с Земли на всю Вселенную и написал, что смерть и распад начались только с грехопадением человека , что, следовательно, ввело энтропию и второй закон термодинамики . Он предположил, что паровой покров, прежде чем дать воду для потопа, создал мягкий, ровный климат и защитил Землю от космических лучей – поэтому радиоуглеродное датирование допотопных образцов не сработало. [63] Он процитировал свидетельство Клиффорда Л. Бердика, датированное 1950-ми годами, о том, что некоторые следы динозавров формации Глен-Роуз возле реки Пэлюкси в государственном парке «Долина динозавров» перекрывали человеческие следы, но Бердик не смог это подтвердить, и это утверждение исчезло из третье издание Книги Бытия о Всемирном потопе . [64]
В дискуссии с Уиткомбом в 1957 году Ламмертс предложил создать «неформальную ассоциацию» для обмена идеями и, возможно, исследованиями в области геологии наводнений. Моррис не смог начать дело, затем c. В 1961 году с нами связался Уильям Дж. Тинкль, и они приступили к набору новых сотрудников. Им было трудно найти сторонников с научной квалификацией. Комитет по креационным исследованиям из десяти человек, который они собрали 9 февраля 1962 года, имел разные взгляды на возраст Земли, но все они выступали против эволюции. Затем им удалось завербовать других в то, что в июне 1963 года стало Обществом креационных исследований (CRS), которое быстро росло. Получение согласованного заявления о убеждениях было проблематичным; они подтвердили, что Библия «исторически и научно правдива в оригинальных автографах», так что «рассказ о происхождении в Бытии представляет собой фактическое изложение простых исторических истин» и «Великий потоп, описанный в Бытии, обычно называемый Ноевым потопом». , было историческим событием во всем мире по своим масштабам и эффекту», но, к разочарованию Морриса, они не сделали геологию наводнений обязательной. Им не хватало квалифицированного геолога, и Моррис убедил группу назначить Бёрдика своим учёным-землёй , преодолев первоначальные опасения, высказанные Ламмертсом. CRS быстро рос, и все большая доля членов придерживалась строгой геологии наводнений на молодой Земле. [65]
Ресурсы CRS в течение первого десятилетия его существования пошли на публикацию ежеквартального журнала CRS и проект по публикации креационистского школьного учебника. С 1920-х годов большинство школ США не преподавали ученикам теорию эволюции, но запуск «Спутника» выявил очевидные слабости научного образования в США, а в 1963 году в рамках исследования учебной программы по биологическим наукам были выпущены учебники, включавшие эту тему. Когда в октябре 1964 года Техасское агентство образования провело слушания по поводу принятия этих учебников, противники-креационисты не смогли назвать подходящие креационистские альтернативы. Ламмертс организовал комитет по учебникам CRS, который сформировал группу авторов, а Джон Н. Мур в качестве старшего редактора объединил их материалы в подходящий учебник. [66]
Преподавание эволюции, вновь введенное в 1963 году в учебниках по учебной программе по биологическим наукам, было запрещено законами в некоторых штатах. Эти запреты были оспорены; Дело Эпперсон против Арканзаса , которое началось в конце 1965 года, было решено в 1968 году Верховным судом Соединенных Штатов, постановившим, что такие законы нарушают Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [67]
Некоторые креационисты считали, что юридическое решение, требующее религиозной нейтральности в школах, должно оградить их детей от учений, враждебных их религии; Нелл Дж. Сегрейвс и Джин Э. Самралл (подруга Ламмертса, которая также была связана с CRS и Библейско-научной ассоциацией) обратились в Совет по образованию штата Калифорния с просьбой потребовать, чтобы в школьных учебниках по биологии эволюция рассматривалась как теория. В 1966 году Макс Рафферти в качестве суперинтенданта народного образования штата Калифорния предложил требовать равного времени для творчества, поскольку Закон о гражданских правах 1964 года разрешал учителям упоминать религию, если они не пропагандируют конкретные доктрины. Их первая попытка провалилась, но в 1969 году возникли разногласия по поводу предлагаемой научной структуры для калифорнийских школ . Предвкушая успех, они и другие члены Ассоциации библейских наук основали компанию Creation Science, Inc. для производства учебников. Компромисс, приемлемый для Сегрейвса, Самралла и Совета, был предложен Верноном Л. Гроузом , и пересмотренная Концепция 1970 года включала: «Хотя Библия и другие философские трактаты также упоминают сотворение, наука независимо постулировала различные теории сотворения. научные термины не являются религиозной или философской верой». В результате школьные учебники были свободны от креационизма, но низведена до уровня простой спекулятивной теории. [68]
Креационисты отреагировали на события в Калифорнии с новой уверенностью в том, что они смогут внедрить свои идеи в школах, сводя к минимуму библейские ссылки. Генри М. Моррис заявил: «Креационизм возвращается, на этот раз не как религиозная вера, а как альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». В 1970 году Creation Science, Inc. объединилась с запланированным исследовательским центром в колледже христианского наследия как Исследовательский центр креационной науки. Моррис переехал в Сан-Диего, чтобы стать директором центра и вице-президентом колледжа по академическим вопросам. Осенью он прочитал в колледже курс «Научный креационизм»; известно, что он впервые использовал этот термин публично. (Два года спустя Центр креационных исследований разделился, и его часть стала Институтом креационных исследований (ICR) под руководством Морриса.) [69]
CRS обнаружила, что издатели школьных учебников неохотно берутся за их учебник, и в конце концов христианская издательская компания Zondervan в 1970 году выпустила книгу «Биология: поиск порядка в сложности». но вряд ли какие-либо государственные школы приняли эту книгу. В предисловии Морриса утверждается, что существовало две философии творения: «доктрина эволюции и доктрина особого творения», пытаясь придать обеим равную значимость. [70] Книга в основном охватывает бесспорные детали биологии, но утверждает, что они правильно рассматривались как «творение Бога» или «божественное творение», и представляет библейское творение как правильный научный взгляд. Глава «Слабые стороны геологических данных» оспаривает эволюционные теории, утверждая при этом «факт, что большая часть ископаемого материала образовалась в результате потопа во времена Ноя». Другая глава оспаривает эволюционную теорию. [71]
В ежеквартальном журнале CRS за сентябрь 1971 года Моррис представил « двухмодельный подход », утверждая, что эволюция и сотворение были одинаково научными и одинаково религиозными, а вскоре после этого он заявил, что они «конкурируют научные гипотезы». К третьему изданию книги «Биология: поиск порядка в сложности» в 1974 году редактор Джон Н. Мур добавил предисловие, излагающее этот подход как «две основные точки зрения на происхождение», «модель эволюции» и «модель сотворения». . Когда школа Индианы решила использовать эту книгу в качестве учебника по биологии, окружной суд Хендрен против Кэмпбелла запретил ее использование в государственных школах как нарушение Учредительного пункта. Судья Майкл Т. Дуган II охарактеризовал его как «текст, явно предназначенный для представления только взглядов на библейский креационизм в благоприятном свете», противоречащий конституции путем пропаганды определенных сектантских религиозных взглядов. [71] [72]
В качестве тактики для получения того же научного статуса, что и эволюция, сторонники геологии наводнений к середине 1970-х годов фактически переименовали основанную на Библии геологию наводнений Джорджа Маккриди Прайса в «креационную науку» или «научный креационизм». На заседании правления CRS весной 1972 года членам было приказано начать использовать «научный креационизм» - фразу, используемую как синоним «креационной науки»; Моррис объяснил, что предпочтения различались, хотя ни один из них не был идеальным, поскольку «один простой термин» не мог «определить такой сложный и всеобъемлющий предмет». В пособии ICR для учителей старших классов 1974 года под названием «Научный креационизм» Моррис использует двухмодельный подход в поддержку своего аргумента о том, что креационизму можно «учиться без ссылки на книгу Бытия, другую религиозную литературу или религиозные доктрины» и в государственных школах следует преподавать только «базовую научную модель творения», а не библейский креационизм, который «откроет дверь для широких интерпретаций Книги Бытия» или нехристианских космогоний . Он не отрицал, что находился под влиянием Библии. В своем предисловии к книге, датированном июлем 1974 года, Моррис как редактор описывает, как «издание книги для государственных школ» оценивает доказательства с «строго научной точки зрения» без «ссылки на Библию или другую религиозную литературу», в то время как « Общее издание» «по сути идентично», за исключением дополнительной главы «Сотворение согласно Писанию», которая «помещает научные доказательства в надлежащий библейский и богословский контекст». [73] [74]
Основными идеями креационистской науки являются: вера в «творение ex nihilo » (лат. из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000 лет; вера в то, что человечество и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные «бараминологические» виды ; и идея о том, что окаменелости, найденные в геологических пластах, были отложены во время катастрофического наводнения, полностью охватившего всю Землю. [75] В результате креационная наука также бросает вызов общепринятым геологическим и астрофизическим теориям возраста и происхождения Земли и Вселенной, которые, по признанию креационистов, несовместимы с объяснениями в Книге Бытия. [76]
Геологическая колонка и летопись окаменелостей используются в качестве основных доказательств в современном научном объяснении развития и эволюции жизни на Земле, а также в качестве средства для установления возраста Земли . Креационисты «Молодой Земли», такие как Моррис и Уиткомб, в своей книге 1961 года «Потоп Бытия» говорят, что возраст окаменелостей зависит от количества времени, приписываемого геологической колонне, которое, по их мнению, составляет около одного года. Некоторые геологи-паводки оспаривают составленную глобальную геологическую колонку, поскольку индексные окаменелости используются для связи географически изолированных пластов с другими пластами на карте. Окаменелости часто датируются по их близости к пластам, содержащим индексные окаменелости, возраст которых определяется их расположением в геологической колонне. Оард [77] и другие говорят, что идентификация окаменелостей как окаменелостей-индексов была слишком подвержена ошибкам, чтобы их можно было надежно использовать для проведения таких корреляций или для датировки местных слоев с использованием собранной геологической шкалы. [ нужна цитата ]
Другие креационисты признают существование геологической колонны и полагают, что она указывает на последовательность событий, которые могли произойти во время всемирного потопа. [78] Креационисты Института креационных исследований, такие как Эндрю Снеллинг, Стивен А. Остин и Курт Уайз, придерживаются этого подхода, как и Creation Ministries International. Границей допотопа и потопа они называют кембрийский взрыв — появление обильных окаменелостей в верхнем эдиакарском (венде) и нижнем кембрийском периоде, [79] — наличие в таких отложениях окаменелостей, которые не встречаются позднее в геологическая летопись как часть погибшей допотопной биоты [80] и отсутствие ископаемых организмов, которые появляются позже (таких как покрытосеменные растения и млекопитающие ) в результате эрозии отложений, отложившихся в результате наводнения по мере отступления вод от суши. [81] Креационисты говорят, что окаменение может произойти только тогда, когда организм быстро хоронят, чтобы защитить останки от разрушения мусорщиками или разложения. [82] Они говорят, что летопись окаменелостей свидетельствует об одном катастрофическом наводнении, а не о серии медленных изменений, накапливающихся в течение миллионов лет. [83]
Геологи потопа предложили множество гипотез, чтобы согласовать последовательность окаменелостей, очевидную в колонне окаменелостей, с буквальным описанием Ноева потопа в Библии. Уиткомб и Моррис предложили три возможных фактора:
Некоторые креационисты полагают, что залежи нефти и угля быстро образовались в осадочных слоях, когда вулканы или паводковые воды сровняли леса и захоронили обломки. Они полагают, что растительность быстро разложилась на нефть или уголь из-за тепла подземных вод, вырвавшихся из-под земли во время наводнения, или из-за высоких температур, возникших из-за сжатия остатков водой и осадками. [86]
Креационисты продолжают искать в мире природы доказательства, которые, по их мнению, соответствуют приведенному выше описанию, например, доказательства быстрого формирования. Например, поступали сообщения о следах капель дождя и водной ряби на границах слоев, иногда связанных с предполагаемыми окаменевшими следами людей и динозавров, идущих вместе. Подобные следы были опровергнуты [87] , а некоторые оказались подделками. [88]
Сторонники геологии наводнений заявляют, что «местные истории о глобальных наводнениях задокументированы как истории или легенды почти в каждом регионе Земли». «Эти рассказы о потопе часто связаны общими элементами, которые соответствуют библейскому рассказу, включая предупреждение о приближающемся потопе, заблаговременное строительство лодки, хранение животных, включение семьи и выпуск птиц, чтобы определить, будет ли уровень воды упал». Они предполагают, что «огромная согласованность легенд о потопе, найденных в отдаленных частях земного шара, указывает на то, что они произошли от одного и того же происхождения, но устная транскрипция со временем изменила детали». [89]
Антрополог Патрик Нанн отвергает эту точку зрения и подчеркивает тот факт, что большая часть человеческого населения живет вблизи источников воды, таких как реки и побережья, где время от времени могут происходить необычно сильные наводнения, которые будут зафиксированы в местной мифологии. [90]
Прайс попытался уместить значительную часть геологической истории Земли в модель, основанную на нескольких отрывках из Библии. Простая модель Прайса изначально использовалась Уиткомбом и Моррисом, но они не развивали эту модель в 1960-х и 1970-х годах. [91] Однако приблизительный набросок креационистской модели можно построить на основе креационистских публикаций и материалов дискуссий. [92] Недавние попытки креационистов попытаться построить сложные модели, которые включают в библейское повествование как можно больше научных доказательств. Некоторые научные данные, использованные в этих моделях, ранее отвергались креационистами. Эти модели пытаются объяснить движения континентов в короткие сроки, порядок летописи окаменелостей и ледниковый период плейстоцена . [93]
В 1960-х и 1970-х годах простая креационистская модель предполагала, что «Потоп расколол сушу на современные континенты». [92] Стив Остин и другие креационисты предложили предварительную модель катастрофической тектоники плит (КПТ) в 1994 году. [81] Их работа основывалась на более ранних работах Джона Баумгарднера и Рассела Хамфриса в 1986 году. [94] [95] Баумгарднер предложил модель мантийной конвекции , которая допускает безудержную субдукцию , а Хамфри связал мантийную конвекцию с быстрыми инверсиями магнитного поля в истории Земли. Предложение Баумгарднера гласит, что быстрое погружение бывших океанических плит в мантию (вызванное неизвестным триггерным механизмом) увеличило местное мантийное давление до такой степени, что ее вязкость упала на несколько величин в соответствии с известными свойствами мантийных силикатов. Возникнув, опускающиеся плиты вызвали распространение низкой вязкости по всей мантии, что привело к безудержной мантийной конвекции и катастрофическому тектоническому движению, которое тянуло континенты по поверхности Земли. Как только бывшие океанские плиты (которые считаются более плотными, чем мантия) достигли дна мантии, возникло равновесие. Давление упало, вязкость увеличилась, безудержная мантийная конвекция прекратилась, в результате чего поверхность Земли изменилась. Сторонники указывают на погруженные плиты мантии, которые все еще относительно прохладны, что они рассматривают как свидетельство того, что их не было там в течение миллионов лет, что могло бы привести к температурному равновесию. [96]
Учитывая, что традиционная тектоника плит объясняет большую часть геоморфических особенностей континентов и океанов, вполне естественно, что креационисты будут стремиться разработать высокоскоростную версию того же процесса. КПТ объясняет многие геологические особенности, объясняет механизмы библейского потопа и сводит к минимуму призывы к чудесам. [97] Некоторые видные креационисты (Фрёде, Оард, Рид) выступают против КПТ по различным техническим причинам. Одно из основных возражений заключается в том, что модель предполагает, что суперконтинент Пангея был нетронутым в момент начала годового наводнения. Затем процесс КПТ разорвал Пангею на части, создав нынешнюю конфигурацию континентов. Но распад Пангеи начался в начале мезозоя , а это означает, что CPT составляет лишь часть всей геологической летописи фанерозоя . CPT в этой форме объясняет только часть геологической колонки, которую обычно объясняет геология наводнений. Модификация модели CPT для учета всего фанерозоя, включая несколько циклов Вильсона, значительно усложнит модель. [98]
Другие возражения КПТ включают количество тепла, выделяемого при быстром движении плит, а также тот факт, что охлаждение горячих океанических плит и подъем континентальных плит займут много времени и потребуют многочисленных катастроф небольшого масштаба после окончания наводнения. Первоначальное предложение ЕКПП Остина и других в 1994 году было, по общему признанию, предварительным, но основные проблемы не были решены. [99]
Подавляющее большинство геологов считают гипотезу катастрофической тектоники плит лженаукой; они отвергают ее в пользу традиционной геологической теории тектоники плит. Утверждалось, что колоссальный выброс энергии, вызванный таким событием, приведет к выкипанию океанов Земли, что сделает невозможным глобальный потоп. [100] Катастрофическая тектоника плит не только лишена какого-либо правдоподобного геофизического механизма, с помощью которого могли бы произойти ее изменения, но и противоречит значительным геологическим свидетельствам (которые, в свою очередь, согласуются с традиционной тектоникой плит), в том числе: [101]
Обычная тектоника плит уже объясняет геологические свидетельства, включая бесчисленные детали, которые не может объяснить катастрофическая тектоника плит, например, почему есть золото в Калифорнии, серебро в Неваде, солончаки в Юте и уголь в Пенсильвании, не требуя для этого каких-либо экстраординарных механизмов. . [101] [102]
Исаак Ньютон Вейл , школьный учитель -квакер , в своей работе 1912 года «Кольцевая система Земли» экстраполировал на основе небулярной гипотезы то, что он назвал кольцевой системой истории Земли, при этом Земля изначально была окружена кольцами, напоминающими кольца Сатурна , или «навесами» Земли. водяной пар . Вейл предположил, что один за другим эти навесы обрушились на Землю, в результате чего окаменелости были погребены в результате «череды колоссальных катаклизмов, разделенных неизвестными периодами времени». Считалось, что потоп Бытия был вызван «последним остатком» этого пара. Хотя это последнее наводнение было геологически значимым, считалось, что оно не составило такой большой части летописи окаменелостей, как утверждал Джордж Маккриди Прайс. [103]
Идеи Вейла о геологии появились в книге Чарльза Тейза Рассела « Фотодрама творения » 1912 года , а затем в « Сотворении мира» Джозефа Франклина Резерфорда 1927 года и более поздних публикациях. [103] [104] Физик-адвентист седьмого дня Роберт В. Вудс также предложил паровой покров, [105] до того, как в 1961 году в «Потопе Бытия» он стал заметным и неоднократно упоминался. [106]
Хотя теория парового покрова впала в немилость среди большинства креационистов, Диллоу в 1981 году и Вардиман в 2003 году попытались защитить эту идею. [107] [108] [109] Среди наиболее ярых ее приверженцев спорный молодой креационист Земли Кент Ховинд использует ее в качестве основы для своей одноименной «Теории Ховинда» . Свидетели Иеговы в качестве источника потопа предлагают «небесный океан», который был над Землей со второго творческого дня до потопа. [110]
Современная геология, ее разделы и другие научные дисциплины используют научный метод для анализа геологии Земли. Ключевые положения геологии паводков опровергаются научным анализом и не имеют никакого авторитета в научном сообществе . [5] [6] [7] [8] [9] Современная геология опирается на устоявшиеся принципы, одним из наиболее важных из которых является принцип униформизма Чарльза Лайелла. Что касается геологических сил, то там говорится, что формирование Земли происходило преимущественно посредством сил медленного действия, которые можно наблюдать в действии сегодня. Применяя эти принципы, геологи определили, что Земле примерно 4,54 миллиарда лет. Они изучают литосферу Земли, чтобы получить информацию об истории планеты. Геологи делят историю Земли на эоны , эры , периоды , эпохи и этапы фауны , характеризующиеся четко выраженными разрывами в летописи окаменелостей (см. Геологическую шкалу времени ). [111] [112] В целом, отсутствуют какие-либо доказательства любого из вышеперечисленных эффектов, предложенных геологами наводнений, и их заявления о наслоении окаменелостей не воспринимаются учеными всерьез. [113]
Геохронология — это наука об определении абсолютного возраста горных пород, окаменелостей и отложений с помощью различных методов. Эти методы показывают, что Земле в целом около 4,54 миллиарда лет и что пласты, которые, согласно геологии наводнений, образовались во время потопа около 6000 лет назад, на самом деле отлагались постепенно, в течение многих миллионов лет.
Если причиной окаменения был потоп, то все окаменелые животные, должно быть, жили вместе на Земле незадолго до потопа. Судя по оценкам количества останков, захороненных в ископаемых формациях Кару в Африке, это соответствует аномально высокой плотности позвоночных животных во всем мире, близкой к 2100 на акр. [85] Креационисты утверждают, что свидетельства существования геологической колонны фрагментарны, а все сложные слои мела возникли ближе к 150-му дню Ноева потопа. [115] [116] Однако вся геологическая колонна обнаружена в нескольких местах и демонстрирует множество особенностей, в том числе свидетельства эрозии и проникновения в более старые слои, которые необъяснимы за короткий промежуток времени. Карбонатные твердые грунты и связанные с ними окаменелости показывают, что отложения содержат свидетельства длительных перерывов в отложениях, которые не соответствуют динамике или времени наводнений. [7]
Сторонники геологии наводнений не могут объяснить чередование кальцитовых и арагонитовых морей в фанерозое. Циклический характер карбонатных твердых грунтов , кальцитовых и арагонитовых ооидов и кальцитовой фауны, по-видимому, контролируется скоростью распространения морского дна и промывкой морской воды через гидротермальные жерла , что изменяет соотношение Mg/Ca. [117]
В статье Фила Сентера 2011 года «Поражение геологии Потопа геологией Потопа» в журнале « Отчеты Национального центра научного образования » обсуждаются «седиментологические и другие геологические особенности, которые геологи Потопа определили как свидетельство того, что определенные пласты не могли откладываться во время время, когда вся планета находилась под водой... и распространение слоев, предшествовавших существованию горной цепи Арарат». К ним относятся континентальные базальты, наземные следы животных и морские сообщества, сохраняющие многочисленные in-situ поколения, включенные в породы большинства или всех периодов фанерозоя, а также базальты даже в более молодые докембрийские породы. Другие, залегающие в породах нескольких геологических периодов, включают озерные отложения и эоловые (ветровые) отложения. Говоря их собственными словами, геологи наводнений находят доказательства в каждом палеозойском и мезозойском периоде, а также в каждой эпохе кайнозойского периода, указывающие на то, что глобальный потоп не мог произойти в течение этого периода. [118]
Глобальный потоп не может объяснить такие геологические образования, как угловые несогласия , когда осадочные породы были наклонены и размыты, а затем на их поверхности отложилось больше осадочных слоев, и для этих процессов требуются длительные периоды времени. [119] Существует также время, необходимое для эрозии долин в горах осадочных пород. Более того, наводнение должно было привести к масштабным последствиям, распространившимся по всему миру. Эрозия должна быть распределена равномерно, однако уровни эрозии, например, в Аппалачах и Скалистых горах значительно различаются. [113]
Инженер Джейн Олбрайт отмечает несколько научных недостатков теории купола, исходя из основных принципов физики. Среди них то, что достаточное количество воды для создания наводнения даже в 5 сантиметров (2,0 дюйма) дождя образует паровую оболочку, достаточно толстую, чтобы сделать Землю слишком горячей для жизни, поскольку водяной пар является парниковым газом ; то же самое одеяло будет иметь оптическую толщину , достаточную для того, чтобы эффективно заслонять весь падающий звездный свет. [120]
Публикация Генри Морриса и Джона Уиткомба 1961 года «Потоп Бытия» (пресвитерианское и реформатское издательство) стала основой движения «креационной науки». Как и Великовский, эти авторы постулировали катастрофическую историю Земли, переосмысливая всю геологию в терминах единого всемирного потопа, как описано в главах 6–11 Книги Бытия. Они основывали свои выводы исключительно на буквальном толковании Священного Писания и отвергали натуралистические объяснения Великовского.
Руководство по геологии Дана.