Универсальная прагматика ( УП ), недавно [ когда? ] помещенная под заголовком формальной прагматики , является философским исследованием необходимых условий для достижения понимания посредством коммуникации . Философ Юрген Хабермас ввел этот термин в своем эссе «Что такое универсальная прагматика?» [1] , где он предполагает, что человеческая конкуренция , конфликт и стратегические действия являются попытками достичь понимания, которые потерпели неудачу из-за модальных путаниц. Подразумевается, что достижение согласия с тем, как люди понимают или не понимают друг друга, может привести к сокращению социальных конфликтов .
Под «достижением взаимопонимания» он подразумевает, как минимум, ситуацию, когда два или более социальных субъекта разделяют одни и те же значения определенных слов или фраз; и как максимум, когда эти субъекты уверены, что эти значения соответствуют соответствующим социальным ожиданиям (или «взаимно признанному нормативному фону»). [1]
Для Хабермаса целью достижения взаимопонимания является «межличностная взаимность... общее знание, взаимное доверие и согласие друг с другом». [1] Другими словами, основная цель достижения взаимопонимания будет способствовать просвещению, консенсусу и доброй воле, необходимым для установления социально полезных норм. Цель Хабермаса заключается не только в субъективном чувстве, но и в развитии общих (межличностных) норм, которые, в свою очередь, устанавливают социальную координацию, необходимую для практических действий в достижении общих и индивидуальных целей (форма действия, называемая « коммуникативным действием »).
Как междисциплинарный предмет, универсальная прагматика опирается на материал из большого числа областей: от прагматики , семантики , семиотики , неформальной логики и философии языка через социальную философию , социологию и символический интеракционизм до этики , особенно этики дискурса , а также эпистемологии и философии сознания .
Универсальная прагматика (UP) является частью более масштабного проекта по переосмыслению отношений между философией и отдельными науками в период социального кризиса. Проект находится в рамках традиции Критической теории , программы, которая восходит к работам Макса Хоркхаймера .
UP разделяет с теорией речевых актов , семиотикой и лингвистикой интерес к деталям использования языка и коммуникативного действия. Однако, в отличие от этих областей, она настаивает на различии между лингвистическими данными, которые мы наблюдаем в « аналитическом » режиме, и рациональной реконструкцией правил символьных систем, которыми интуитивно владеет каждый читатель/слушатель при интерпретации строк слов. В этом смысле это исследование двух способов анализа использования языка: как объекта научного исследования и как «рациональной реконструкции» интуитивного лингвистического «ноу-хау».
Универсальная прагматика связана с философским методом рациональной реконструкции .
Основная проблема в универсальной прагматике — это высказывания (или речевые акты ) в целом. Это контрастирует с большинством других областей лингвистики, которые, как правило, более специализированы, фокусируясь исключительно на очень конкретных видах высказываний, таких как предложения (которые, в свою очередь, состоят из слов , морфем и фонем ).
Для Хабермаса наиболее существенное различие между предложением и высказыванием заключается в том, что предложения оцениваются в зависимости от того, насколько хорошо они имеют грамматический смысл , тогда как высказывания оцениваются в зависимости от их коммуникативной валидности (см. раздел 1). (1979:31)
Универсальная прагматика также отличается от области социолингвистики , поскольку универсальная прагматика интересуется только значениями высказываний, если они связаны с утверждениями об истинности или правильности , в то время как социолингвистика интересуется всеми высказываниями в их социальном контексте. (1979:31, 33)
Согласно UP, существует три способа оценки высказывания. Существуют теории, которые имеют дело с элементарными предложениями , теории предложений от первого лица и теории речевых актов .
Теория элементарных предложений исследует те вещи в реальном мире, на которые ссылается высказывание , и вещи, которые подразумеваются высказыванием или предицируются им . Например, высказывание «Первый премьер-министр Канады» относится к человеку, который носил имя сэр Джон А. Макдональд . И когда говорящий произносит высказывание «Мой муж — юрист », это подразумевает, что говорящий женат на мужчине.
Теория предложений от первого лица изучает выражение намерений действующего лица (действующих лиц) посредством языка и от первого лица.
Наконец, теория речевых актов изучает установление стандартов межличностных отношений посредством языка. Основная цель теории речевых актов — объяснить, как и когда высказывания в целом являются перформативными . (1979:34) Центральными в понятии речевых актов являются идеи иллокутивной силы и перлокутивной силы , оба термина были введены философом Дж. Л. Остином . Иллокутивная сила описывает намерение говорящего, в то время как перлокутивная сила означает эффект, который высказывание оказывает на мир , или, более конкретно, эффект на других.
Перформативное высказывание — это предложение, в котором выполняемое действие выполняется самим высказыванием. Например: «Я сообщаю вам, что у вас есть усы» или «Я обещаю вам, что не сожгу дом». В этих случаях слова также воспринимаются как значимые действия: акт информирования и обещания (соответственно).
Хабермас добавляет к этому замечание, что речевые акты могут быть как успешными, так и неудачными в зависимости от того, удается ли им повлиять на другого человека предполагаемым образом. (1979:35)
Этот последний метод оценки — теория речевых актов — является областью, которую Хабермас больше всего интересует в разработке как теории коммуникативного действия .
Существует несколько способов подойти к проекту Хабермаса по разработке формального прагматического анализа коммуникации. Поскольку Хабермас разработал его для того, чтобы иметь нормативную и философскую основу для своей критической социальной теории, большинство вторжений в формальную прагматику начинаются с социологии, в частности с того, что называется теорией действия . Теория действия касается природы человеческого действия, особенно способа, которым коллективные действия координируются в функционирующем обществе.
Координация и интеграция социальных действий объяснялись многими способами многими теориями. Теория рационального выбора и теория игр являются двумя примерами, которые описывают интеграцию индивидов в социальные группы, подробно описывая сложный способ, которым индивиды, мотивированные только личным интересом, будут формировать взаимовыгодные и кооперативные социальные соглашения. В отличие от них, Хабермас сформулировал теорию коммуникативного действия . (Хабермас 1984; 1987) Эта теория и проект разработки формального прагматического анализа коммуникации неразделимы.
Хабермас проводит ряд различий в целях объяснения социального действия . Первое важное различие, которое он проводит, касается двух социальных сфер: системы и жизненного мира . Они обозначают два различных способа социальной интеграции :
Таким образом, коммуникативное действие является неотъемлемой гранью общества . Оно находится в центре жизненного мира и, как утверждает Хабермас, отвечает за выполнение нескольких фундаментальных социальных функций: достижение понимания, культурное воспроизводство, координацию планов действий и социализацию индивидов.
Однако Хабермас быстро замечает, что различные способы взаимодействия могут (в некотором смысле) способствовать этим социальным функциям и достигать интеграции в жизненном мире. Это указывает на второе ключевое различие, которое проводит Хабермас, которое отличает коммуникативное действие от стратегического действия . Координация планов действий, которая составляет социальную интеграцию жизненного мира, может быть достигнута либо посредством консенсуса, либо посредством влияния.
Стратегическое действие — это действие, ориентированное на успех, в то время как коммуникативное действие — это действие, ориентированное на понимание. Оба они включают символические ресурсы жизненного мира и происходят в первую очередь посредством языкового взаимодействия. С одной стороны, акторы, использующие коммуникативные действия, опираются на уникальную побуждающую силу взаимопонимания, чтобы согласовать ориентацию своих планов действий. Именно эта тонкая, но настойчивая связующая сила коммуникативных взаимодействий открывает дверь к пониманию их значений. С другой стороны, акторы, использующие стратегические действия, не используют потенциал коммуникации, который заключается во взаимном признании общего понимания, ориентированного на действие. Вместо этого стратегические акторы взаимодействуют с другими без намерения достичь консенсуса или взаимопонимания, а только с намерением достичь заранее определенных целей, не связанных с достижением понимания. Стратегическое действие часто включает использование коммуникативных действий для достижения изолированных намерений отдельных лиц, манипулируя общим пониманием в угоду частным интересам. Таким образом, утверждает Хабермас, стратегическое действие паразитирует на коммуникативном действии, что означает, что коммуникативное действие является основным способом языкового взаимодействия. Достижение взаимопонимания является основной функцией общения.
Имея в виду это разграничение предметной области, формальную прагматику коммуникации можно более легко изложить. Существенное понимание уже было упомянуто, а именно, что коммуникация ответственна за незаменимые способы социальной интеграции, и это достигается посредством уникальной связующей силы общего понимания. Это, в некотором смысле, прагматическая часть формальной прагматики: коммуникация делает что-то в мире. Что нужно объяснить, так это условия для возможности того, что коммуникация уже делает. Это, в некотором смысле, формальная часть формальной прагматики: рациональная реконструкция глубоких порождающих структур, которые являются универсальными условиями для возможности связывающего и принуждающего взаимного понимания.
Отсюда Хабермас направляет анализ в двух направлениях. В одном направлении находится своего рода лингвистический анализ (речевых актов), который может быть помещен под заголовком измерений валидности коммуникации. Другое направление влечет за собой категоризацию идеализированных предпосылок коммуникации. [2]
Хабермас утверждает, что для успешного общения говорящим приходится защищать смысл своих высказываний, используя эти четыре утверждения.
Хабермас подчеркивает, что эти утверждения универсальны — никакая человеческая коммуникация, ориентированная на достижение взаимопонимания, не может не выдвинуть все эти утверждения о валидности. Кроме того, чтобы проиллюстрировать, что все другие формы коммуникации вытекают из той, которая ориентирована на взаимопонимание, он утверждает, что вообще не существует никаких других видов утверждений о валидности. Это важно, поскольку это основа критики постмодернизма Хабермасом .
Фундаментальная ориентация на взаимопонимание лежит в основе универсальной прагматики, как объясняет Хабермас:
«Задача универсальной прагматики — выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания... другие формы социального действия — например, конфликт, конкуренция, стратегическое действие в целом — являются производными действия, ориентированного на достижение понимания. Более того, поскольку язык является специфическим средством достижения понимания на социокультурной стадии эволюции, я хочу пойти на шаг дальше и выделить эксплицитные речевые действия из других форм коммуникативного действия» [3] .
Любое значение, которое соответствует вышеуказанным критериям и признается другим как соответствующее этим критериям, считается « подтвержденным » или коммуникативно компетентным .
Для того чтобы кто-либо мог говорить обоснованно — и, следовательно, чтобы его или ее комментарии были подтверждены, и, следовательно, достичь подлинного консенсуса и понимания — Хабермас отмечает, что требуется несколько более фундаментальных обязательств. Во-первых, он отмечает, что акторы должны относиться к этой формулировке обоснованности настолько серьезно, что она может быть предварительным условием для любой коммуникации вообще . Во-вторых, он утверждает, что все акторы должны верить, что их утверждения способны соответствовать этим стандартам обоснованности . И в-третьих, он настаивает на том, что среди акторов должно быть общее убеждение в том, что все утверждения обоснованности либо уже подтверждены, либо могут быть подтверждены .
Хабермас утверждает, что коммуникация основывается на неэгоистическом понимании мира, что является идеей, которую он заимствовал у таких мыслителей, как Жан Пиаже . Субъект, способный к децентрированному пониманию, может занимать три принципиально разных отношения к миру. Хабермас называет такие отношения измерениями валидности . В частности, это означает, что индивиды могут признавать разные стандарты валидности — то есть, что валидация эмпирического утверждения об истинности требует иных методов и процедур, чем валидация субъективной правдивости, и что оба они требуют иных методов и процедур валидации, чем претензии на нормативную правильность.
Эти измерения валидности можно обобщить как притязания на истину (IT), правдивость (I) и правильность (WE) . Таким образом, способность различать установки (и их соответствующие «миры»), упомянутые выше, следует понимать как способность различать типы притязаний на валидность.
М. Кук предоставил единственное объемное изложение теории коммуникации Хабермаса . Кук поясняет:
Это имеет основополагающее значение для анализа коммуникации Хабермасом. Он утверждает, что выполнение любого речевого акта обязательно ссылается на эти измерения валидности, выдвигая по крайней мере три требования валидности.
Один из способов понять эту идею — провести инвентаризацию способов, которыми попытка коммуникации может дать сбой, способов, которыми речевой акт может потерпеть неудачу. Слушатель может отвергнуть предложение речевого акта на том основании, что оно недействительно, потому что оно:
Конечно, из этого следует, что слушающий, принимающий предложение речевого акта, делает это на том основании, что оно является действительным, поскольку оно:
Это означает, что при общении говорящий и слушающий неизбежно ориентированы на обоснованность сказанного. Речевой акт можно понимать как предложение, успех или неудача которого зависит от реакции слушающего, принимающего или отвергающего выдвигаемые им требования обоснованности. Три измерения обоснованности, указанные выше, подразумеваются в любой попытке общения.
Таким образом, коммуникация опирается на то, что она встроена в отношения с различными измерениями действительности. Любой и каждый речевой акт наполнен интерсубъективно признанными претензиями на действительность. Это неявно связывает коммуникацию с аргументацией и различными дискурсивными процедурами для искупления претензий на действительность. Это верно, потому что выдвинуть претензию на действительность в коммуникации означает одновременно подразумевать, что человек может показать, если его оспорят, что его претензия обоснована. Коммуникация возможна, потому что говорящие несут ответственность за действительность того, что они говорят. Это принятие ответственности со стороны говорящего описывается Хабермасом как «гарантия» , потому что в большинстве случаев претензии на действительность, высказанные во время коммуникации, принимаются как обоснованные, и коммуникация продолжается на этой основе. Аналогичным образом, слушающие несут ответственность за свою позицию, занятую в отношении претензий на действительность, выдвинутых говорящим. И говорящий, и слушающий связаны претензиями на действительность, выдвинутыми высказываниями, которыми они делятся во время коммуникации. Они связаны слабыми обязательствами, присущими продолжению действий, ориентированных на достижение понимания. Хабермас утверждал бы, что это обязательство является рациональным:
Это начинает указывать на идею коммуникативной рациональности , которая представляет собой потенциал рациональности , заложенный в основе обоснованности повседневного общения, форму разума, которую можно извлечь из формально-прагматического анализа Хабермаса.
Однако прежде чем описывать идею коммуникативной рациональности, необходимо объяснить другое направление формально-прагматического анализа Хабермаса коммуникации. Это направление обращено к идеализированным предпосылкам коммуникации.
Когда индивиды предпринимают действия, направленные на достижение взаимопонимания, речевые акты, которыми они обмениваются, приобретают вес взаимно признанной обоснованности. Это означает, что каждый субъект, вовлеченный в коммуникацию, берет на себя ответственность за то, что он сказал, что подразумевает, что все могут привести веские причины для обоснования обоснованности достигнутого понимания. Опять же, в большинстве ситуаций погашение претензий на обоснованность не является явным обязательством (за исключением дискурсов , см. ниже). Вместо этого каждый субъект выдает «гарантию» ответственности другому, которая должна быть погашена только в том случае, если определенные претензии на обоснованность ставятся под сомнение. Это говорит о том, что претензии на обоснованность, выдвигаемые в каждом коммуникативном взаимодействии, неявно связывают коммуникацию с аргументацией.
Именно здесь возникают идеализированные предпосылки коммуникации. Хабермас утверждает, что все формы аргументации, даже неявные и рудиментарные, опираются на определенные «идеализирующие предпосылки», которые коренятся в самих структурах действия, ориентированного на понимание. Эти «сильные идеализации» всегда понимаются как по крайней мере приблизительно удовлетворяемые участниками в ситуациях, где, как считается, происходит аргументация (и коммуникация). Таким образом, когда в ходе коммуникации обнаруживается, что убеждение в том, что эти предпосылки удовлетворяются, не обосновано, это всегда воспринимается как проблематичное. В результате обычно предпринимаются шаги для восстановления и поддержания убеждения в том, что они приблизительно удовлетворяются, или коммуникация просто прекращается.
В целом, все эти предпосылки должны быть приняты как приблизительно выполненные в любой ситуации коммуникации, несмотря на то, что они обязательно контрфактичны. Хабермас ссылается на постулирование этих идеализированных предпосылок как на «одновременно неизбежные и тривиальные достижения, которые поддерживают коммуникативное действие и аргументацию».
Хабермас называет дискурсами те формы коммуникации, которые достаточно близки к фактическому удовлетворению этих предпосылок. Дискурсы часто происходят в рамках институционализированных форм аргументации, которые саморефлексивно совершенствуют свои процедуры коммуникации и, как следствие, имеют более строгий набор предпосылок в дополнение к тем, которые перечислены выше.
Яркой чертой дискурса является то, что утверждения о валидности, как правило, явно тематизированы, и существует предположение, что все возможные собеседники согласятся с универсальной валидностью достигнутых выводов. Хабермас особенно подчеркивает это в том, что он называет теоретическими дискурсами и практическими дискурсами . Они напрямую связаны с двумя из трех измерений валидности, обсуждавшихся выше: теоретический дискурс касается утверждений о валидности, тематизированных относительно объективных положений дел (IT); практический дискурс касается утверждений о валидности, тематизированных относительно правильности норм, регулирующих социальные взаимодействия (WE).
Хабермас понимает предпосылку (5) как ответственную за порождение самопонимания и продолжение теоретических и практических дискурсов. Предпосылка (5) указывает на то, что обоснованность понимания, достигнутого в теоретическом или практическом дискурсе относительно некоторого фактического знания или нормативного принципа, всегда выходит за рамки непосредственного контекста, в котором оно достигается. Идея состоит в том, что участники дискурсов, подобных этим, предполагают, что любое достигнутое понимание могло бы достичь всеобщего согласия относительно его всеобщей обоснованности, если бы эти дискурсы могли быть освобождены от ограничений времени и пространства. Эта идеализированная предпосылка направляет дискурсы относительно истины и нормативной определенности за пределы случайностей конкретных коммуникативных ситуаций и к идеализированным достижениям всеобщего консенсуса и всеобщей обоснованности. Это рациональная реконструкция условий для возможности серьезных дискурсов относительно фактов и норм. Напомним, что для Хабермаса рациональные реконструкции направлены на предложение наиболее приемлемого отчета о том, что позволяет использовать компетенции, уже освоенные широким кругом субъектов. Для того чтобы дискурс мог продолжаться, необходимо предположить существование фактов и норм , однако уверенность в их абсолютном знании должна быть, в некотором смысле, отложена.
Затрагивая аккорд Пиаже и Пирса , Хабермас понимает глубинные структуры коллективного исследования как развивающиеся . Таким образом, предположение, разделяемое индивидами, вовлеченными в дискурс, рассматривается как отражающее это. Стремление к истине и нормативной определенности считается мотивированным и обоснованным не в каком-то объективном или социальном мире, который рассматривается как «данность», а скорее в процессе обучения. Действительно, сам Хабермас всегда старается формулировать свою работу как исследовательский проект , открытый для уточнения.
В любом случае, реконструкция предпосылок и измерений валидности, присущих коммуникации, ценна, поскольку она выявляет неизбежные основы повседневных практик. Коммуникативное действие и рудиментарные формы аргументации, которые ориентируют большую часть человеческого взаимодействия, не могут быть оставлены позади. Реконструируя глубинные структуры этих практик, Хабермас обнаружил семя рациональности, посаженное в самом сердце жизненного мира. Повседневные практики, которые достаточно распространены, чтобы быть тривиальными, такие как достижение взаимопонимания с другим или оспаривание причин для следования курсу действий, содержат неявную и идеализированную рациональность.
Другими словами, коммуникация всегда в какой-то степени рациональна. Коммуникация не могла бы произойти, если бы участники считали, что речевые акты, которыми они обмениваются, не несут веса обоснованности, за которую участники могли бы нести ответственность. Никто не чувствовал бы, что вывод был оправдан, если бы он был достигнут какими-либо другими средствами, кроме как непринужденной силой лучшего аргумента. Не могли бы продолжаться и специализированные дискурсы права , науки и морали, если бы прогресс знания и понимания отрицался в пользу релятивизма .
Вопрос в том, насколько уместно говорить о «коммуникации» без времени и о «повседневных практиках», как будто они пронизывают все времена и культуры. Нельзя этого предполагать, и антропология предоставляет доказательства существенного различия. Можно игнорировать эти факты, ограничивая сферу универсальной прагматики текущими формами дискурса, но это рискует противоречить собственному требованию Хабермаса о (5). Более того, изначальное беспокойство по поводу классических и либеральных взглядов на рациональность было связано именно с их неисторическим характером и отказом, или, возможно, неспособностью, признать свое собственное происхождение в обстоятельствах дня. Их лоск ложной универсальности был сорван такими, как Фуко , и еще предстоит увидеть, сможет ли «универсальная» прагматика выдержать те же вызовы, которые бросают деконструкция и скептицизм .