Freeman-Walter-Abele — устаревший судебный тест в патентном праве США . Он появился в результате трех решений Апелляционного суда по таможенным и патентным делам США — In re Freeman , [1] 573 F.2d 1237 (CCPA 1978), In re Walter , 618 F.2d 758 (CCPA 1980); [2] и In re Abele , 684 F.2d 902 (CCPA 1982) [3] — которые пытались соответствовать недавним решениям Верховного суда относительно патентных исков, связанных с программным обеспечением.
Тест использовался для определения того, была ли патентная заявка направлена исключительно на математические принципы или алгоритмы , которые не являются патентоспособными предметами. Целью теста было разрешить заявки, которые не пытаются монополизировать традиционно патентоспособные предметы, такие как математика, мышление и законы природы. Хотя в первую очередь тест касается математических алгоритмов, он имеет некоторую применимость во всех предметных обсуждениях. Его использование достигло пика в 1994 году в деле In re Schrader . Затем его использование сошло на нет, и его заменил теперь также замененный тест на «полезный, конкретный и ощутимый результат» в деле In re Alappat . Текущий правовой тест на патентоспособность изложен в решениях Верховного суда в делах Bilski v. Kappos , Mayo v. Prometheus и Alice v. CLS Bank .
Тест Фримена был следующим:
Во-первых, необходимо определить, прямо или косвенно ли в заявлении излагается «алгоритм» в смысле этого термина Бенсона , поскольку заявление, в котором даже не излагается алгоритм, явно не может полностью предвосхищать алгоритм. Во-вторых, заявление должно быть дополнительно проанализировано, чтобы установить, полностью ли оно предвосхищает этот алгоритм. [4]
В Фримене изобретение представляло собой систему для набора буквенно-цифровой информации, использующую компьютерную систему управления в сочетании с фотонаборной машиной обычной конструкции. [5] Изобретение было:
... три этапа обработки сигнала. Во-первых, считываются входные коды и строится древовидная структура символов, представляющих математическое выражение. Во-вторых, сигналы, задающие относительные положения точек конкатенации символов, составляются путем применения локального алгоритма позиционирования. В-третьих, изображение выражения со всеми символами в правильном положении генерируется на ЭЛТ или другом устройстве вывода. [6]
Суд ограничил термин «алгоритм» математическими алгоритмами или формулами. Суд не счел шаг Фримена формулой или алгоритмом и поэтому отменил отклонения иска PTO.
В деле Уолтера изобретение представляло собой систему обработки сейсмических «чирповых» сигналов с помощью математических процедур. PTO попросило суд пересмотреть второй шаг Фримена , который, по утверждению PTO, противоречил делу Флука Верховного суда . Суд заявил, что второй шаг Фримена «включает проверку иска «для установления того, полностью ли он упреждает [алгоритм]» [7] . Суд заявил, что перефразирует «второй шаг теста Фримена в терминах, отличных от упреждения». [8] Новая версия была следующей:
Если оказывается, что математический алгоритм реализован определенным образом для определения структурных взаимосвязей между физическими элементами иска (в исках на аппаратуру) или для уточнения или ограничения шагов иска (в исках на процесс), и в противном случае иск является установленным законом, иск проходит проверку в соответствии с § 101. Однако, если математический алгоритм просто представлен и решен заявленным изобретением, как это было в деле Бенсона и Флука , и не применяется каким-либо образом к физическим элементам или шагам процесса, никакой объем деятельности после решения не сделает иск установленным законом; и его не спасет преамбула, просто перечисляющая область использования математического алгоритма. [9]
Более того, «если конечный продукт заявленного изобретения представляет собой чистое число, как в деле Бенсона и Флука , изобретение является неуставным, независимо от любой деятельности после решения, которая делает его доступным для использования человеком или машиной для других целей». С другой стороны, если продукт изобретения производит физическую вещь», например, сейсмическую трассу, его можно запатентовать. Суд оценил заявленное изобретение и постановил, что это был всего лишь расчет и, следовательно, патент не подлежит. [10]
Наконец, в деле Абеле изобретением была система обработки сигналов CAT-сканирования. И снова суд рассмотрел и уточнил второй этап анализа. Суд заявил, что заявители, обжалующие отказ PTO, имели вескую причину, когда жаловались на то, что тест изложил два крайних конца спектра, а затем не смог «предоставить полезный инструмент для анализа заявлений в «серой зоне», которая находится между двумя концами этого спектра». [11] Теперь суд переформулировал тест следующим образом:
Уолтера следует понимать как требующего не более того, чтобы алгоритм был «применен каким-либо образом к физическим элементам или этапам процесса», при условии, что его применение ограничено более чем ограничением области использования или несущественной деятельностью после решения. Таким образом, если иск был бы «иначе установленным законом», хотя и неработоспособным или менее полезным без алгоритма, иск также представляет установленный законом предмет, когда алгоритм включен. Мы приходим к выводу, что это широкое прочтение Уолтера согласуется с решениями Верховного суда. [12]
Окончательная версия теста состоит из двух частей. Во-первых, определение того, содержит ли утверждение алгоритм в значении Бенсона . Во-вторых, определение того, «применяется ли алгоритм каким-либо образом к физическим элементам или этапам процесса» согласно In re Abele .
Согласно окончательной версии теста Фримена-Уолтера-Абеля , любое размещение любого обычного очевидного аппарата в иске, казалось, было достаточным для того, чтобы суд признал предмет патента приемлемым. В одном случае было достаточно ПЗУ для хранения числовых квадратов. [13] Такое положение дел было пародировано в мифическом «Деле об автоматизированном разбрасывателе веществ», компьютеризированной системе для разбрасывания удобрений. [14]
Этот тест был в значительной степени отменен Апелляционным судом Федерального округа в деле In re Alappat . [15] Теперь результат стал самым важным. Если математический алгоритм давал «полезный, конкретный и ощутимый результат», иск был предметом закона. Таким образом, к концу 1990-х годов в таких делах, как AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. в 1999 году и других подобных делах, больше не требовалось наличие физических аппаратных элементов.
Тест Фримена-Уолтера-Абеля был отвергнут в 1998 году в деле State Street Bank , где он был описан как имеющий «мало, если вообще имеющий, применимость для определения наличия предмета, предусмотренного законом». [ необходима цитата ]
Однако патентное ведомство продолжало его использовать, считая его таким же, как тесты на «практическое применение» и «полезные, конкретные и ощутимые результаты». [ необходима цитата ] [ сомнительно – обсудить ]
В деле In re Alappat стало ясно , что большинство членов Федерального округа потеряли терпение из-за сложности теста Фримена-Уолтера-Абеля , но главный судья Нис и судья Арчер не согласились с этим шагом. Два решения по делу Trovato подчеркнули разницу во мнениях. [16] Первоначальное решение коллегии Trovato использовало тест Фримена-Уолтера-Абеля , чтобы установить, что утверждения Trovato были недопустимыми «абстрактными идеями». В постановлении о вакатуре не было указано никаких причин, по которым первоначальное мнение судьи Ниса было неверным. [17]
Ни одно последующее мнение Федерального апелляционного суда не основывалось на тесте Фримена-Уолтера-Абеля . Затем Федеральный апелляционный суд обратился к менее сложному тесту «полезный, конкретный и ощутимый результат», но отказался от него в деле In re Bilski , где была принята модифицированная версия теста Фримена-Уолтера-Абеля , известная как « тест машины или преобразования ». При рассмотрении апелляции по делу In re Bilski , в деле Bilski против Kappos , а затем в двух последующих делах, Mayo против Prometheus и Alice против CLS Bank , Верховный суд постановил, что тест машины или преобразования был лишь «полезной подсказкой» для определения патентоспособности, и указал двухэтапный тест патентоспособности, в котором суд сначала должен был определить, было ли анализируемое патентное требование направлено на абстрактный принцип, и, если да, был ли принцип реализован изобретательским, а не традиционным способом, как предписано в деле Flook .
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.