stringtranslate.com

Человек умелый

Homo habilis («человек умелый») — вымерший вид архаичного человека, живший в раннем плейстоцене Восточной и Южной Африки примерно от 2,8 миллиона лет назад до 1,65 миллиона лет назад (млн лет назад). После описания вида в 1964 году H. habilis вызвал серьезные споры, и многие исследователи рекомендовали синонимизировать его с Australopithecus africanus , единственным другим ранним гоминином, известным в то время, носо временем H. habilis получил все большее признание, и были сделаны более важные открытия. сделал. К 1980-м годам было высказано предположение, что H. habilis был предком человека, непосредственно эволюционировавшим в Homo erectus , который напрямую привел к современным людям. Эта точка зрения сейчас обсуждается. Несколько экземпляров с ненадежной видовой идентификацией были отнесены к H. habilis , что привело к появлению аргументов в пользу разделения, а именно на « H. rudolfensis » и « H. gautengensis », из которых только первый получил широкую поддержку.

Как и у современных Homo , размер мозга H. habilis обычно варьировался от 500–900 см 3 (31–55 куб. дюймов). Пропорции тела H. habilis известны только по двум весьма фрагментарным скелетам и основаны в основном на предположении об анатомии, сходной с более ранними австралопитеками . В связи с этим было также предложено перенести H. habilis в род Australopithecus как Australopithecus habilis . Однако интерпретация H. habilis как человека небольшого роста с неэффективными способностями путешествовать на большие расстояния была поставлена ​​​​под сомнение. Предполагаемый женский экземпляр OH 62 традиционно интерпретируется как имеющий рост 100–120 см (3 фута 3 дюйма – 3 фута 11 дюймов) и вес 20–37 кг (44–82 фунта), предполагая пропорции, подобные австралопитеку, но предполагая, что По человеческим пропорциям ее рост был бы около 148 см (4 фута 10 дюймов) и 35 кг (77 фунтов). Тем не менее, H. habilis мог, по крайней мере частично, вести древесный образ жизни , как это предполагается для австралопитеков. Ранние гоминины обычно реконструируются как имеющие густые волосы и выраженный половой диморфизм : самцы намного крупнее самок, хотя относительные размеры самцов и самок окончательно не известны.

H. habilis производил олдованские каменные орудия и в основном использовал инструменты для разделки мяса. Считается, что ранние Homo , по сравнению с австралопитеками, потребляли большое количество мяса, а в случае H. habilis — испаряющееся мясо. Обычно считается, что ранние гоминины жили в полигинных обществах, хотя это весьма спекулятивно. Если предположить, что общество H. habilis было похоже на общество современных шимпанзе и бабуинов саванны , группы могли насчитывать 70–85 членов. Эта конфигурация была бы выгодна, если бы несколько самцов защищались от хищников открытой саванны, таких как большие кошки, гиены и крокодилы. H. habilis сосуществовал с H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus и Paranthropus boisei .

Таксономия

История исследований

KNM-ER 1813 реконструированный череп и челюсть.

Первые обнаруженные останки — OH 7 , частичный молодой череп, кости рук и ног, датируемые 1,75 миллиона лет назад (млн лет назад), — были обнаружены в ущелье Олдувай , Танзания , в 1960 году Джонатаном Лики. Однако настоящие первые останки - коренной зуб OH 4 - были обнаружены старшим помощником Луи и Мэри Лики (родителей Джонатана) Хеселоном Мукири в 1959 году, но в то время это не было осознано. [2] К этому времени Лики потратили 29 лет на раскопки в Олдувайском ущелье в поисках останков ранних гоминидов , но вместо этого обнаружили в основном останки других животных, а также олдованскую промышленность по производству каменных орудий . Эта отрасль была приписана Paranthropus boisei (в то время « Zinjanthropus ») в 1959 году, поскольку это был первый и единственный гоминин, обнаруженный в этом районе, но это утверждение было пересмотрено после открытия OH 7. [2] В 1964 году Луис, южноафриканский палеоантрополог Филип В. Тобиас и британский приматолог Джон Р. Нэпьер официально отнесли останки к роду Homo и, по рекомендации австралийского антрополога Рэймонда Дарта , к видовому названию H. habilis , что означает «способный, умелый, умственный, энергичный» в переводе с латыни . [3] Связь этого образца с олдованом (тогда считавшаяся свидетельством развитых когнитивных способностей) также использовалась в качестве оправдания для отнесения его к Homo . [4] OH 7 был обозначен как образец голотипа . [3]

После описания разгорелись жаркие споры о том, следует ли реклассифицировать H. habilis в Australopithecus africanus (единственный другой ранний человекообразный человек, известный в то время), отчасти потому, что останки были очень старыми и в то время считалось, что Homo эволюционировал в Азии ( австралопитеки не имели живых потомков). Кроме того, размер мозга был меньше, чем предполагал Уилфрид Ле Грос Кларк в 1955 году, рассматривая Homo . [2] [5] Классификация H. habilis начала получать более широкое признание по мере того, как было обнаружено больше ископаемых элементов и видов. [2] В 1983 году Тобиас предположил, что A. africanus был прямым предком Paranthropus и Homo (эти два родственных таксона ), и что A. africanus развился в H. habilis , который превратился в H. erectus , который превратился в современных людей ( в процессе кладогенеза ). Далее он сказал, что между A. africanus и H. habilis произошел крупный эволюционный скачок , и после этого эволюция человека прогрессировала постепенно, поскольку размер мозга H. habilis увеличился почти вдвое по сравнению с предшественниками-австралопитеками. [6]

Эволюция человека по Тобиасу, 1983 г. [6]
Отливка типового образца ОН 7

Многие приняли модель Тобиаса и отнесли поздний плиоцен к раннеплейстоценовым останкам гоминидов за пределами ареала Paranthropus и H. erectus к H. habilis . Для элементов без черепа это делалось на основе размера, поскольку четких диагностических характеристик не было. [7] Из-за этой практики диапазон изменчивости этого вида стал довольно широким, и термины H. habilis sensu stricto (т.е. строго) и H. habilis sensu lato (т.е. в широком смысле) использовались для включения и исключения соответственно , более противоречивые морфы. Чтобы решить эту проблему, в 1985 году английский палеоантрополог Бернард Вуд предположил, что сравнительно массивный череп KNM-ER 1470 из озера Туркана , Кения, обнаруженный в 1972 году и отнесенный к H. habilis , на самом деле представляет другой вид, [8] который теперь называется Хомо рудольфенсис . Также утверждается, что вместо этого он представляет собой экземпляр мужского пола, тогда как другие экземпляры H. habilis являются женскими. [9] Ранние Homo из Южной Африки по-разному относились к H. habilis или H. ergaster  /  H. erectus , но определение вида в значительной степени было неясным. В 2010 году австралийский археолог Даррен Куро предложил выделить раннего южноафриканского человека в новый вид — Homo gautengensis . [10]

В 1986 году, OH 62, американский антрополог Тим Д. Уайт обнаружил фрагментарный скелет вместе с фрагментами черепа H. habilis , что впервые окончательно установило аспекты анатомии скелета H. habilis и выявило больше сходства с австралопитеками , чем с Homo . как особенности. [7] Из-за этого, а также из-за сходства в адаптации зубов, Вуд и биологический антрополог Марк Коллард предложили перенести этот вид в австралопитеков в 1999 году . [11] [12] [13] [14] Однако переоценка OH 62 в сторону более человеческая физиология, если она верна, поставила бы это под сомнение. [15] Обнаружение в начале 2000-х годов грузинских черепов Дманиси возрастом 1,8 млн лет назад, которые демонстрируют некоторое сходство с ранними людьми , привело к предположению, что все современные группы ранних людей в Африке, включая H. habilis и H. rudolfensis , являются того же вида и должен быть отнесен к H. erectus . [16] [17]

Классификация

До сих пор нет широкого консенсуса относительно того, является ли H. habilis предком H. ergaster  /  H. erectus или является ответвлением человеческой линии [19] и все ли экземпляры, отнесенные к H. habilis , правильно отнесены к H. habilis . или вид представляет собой совокупность различных видов австралопитеков и людей . [20] Тем не менее, H. habilis и H. rudolfensis обычно являются признанными членами рода в основании генеалогического древа, а аргументы в пользу синонимизации или исключения из рода не получили широкого распространения. [21]

Хотя в настоящее время широко признано, что Homo произошел от австралопитека , время и место этого разделения широко обсуждались, причем многие виды австралопитеков были предложены в качестве предков. Обнаружение LD 350-1 , старейшего экземпляра Homo , датируемого 2,8 млн лет назад, в регионе Афар в Эфиопии, может указывать на то, что этот род произошел от A. afarensis примерно в это время. Вид, к которому принадлежит LD 350-1, мог быть предком H. habilis , но это неясно. [22] Самый старый экземпляр H. habilis , AL 666-1, датируется 2,3 млн лет назад, но анатомически более производный (имеет меньше предковых или базальных признаков), чем более молодой OH 7, что позволяет предположить, что производные и базальные морфы жили одновременно, и что линия H. habilis возникла раньше 2,3 млн лет назад. [23] Судя по каменным орудиям возрастом 2,1 миллиона лет из Шанчена , Китай, H. habilis или его предковый вид, возможно, распространились по всей Азии. [24] Самый молодой экземпляр H. habilis , OH 13, датируется примерно 1,65 млн лет назад. [23]


Анатомия

Череп

Homo habilis - судебно-медицинская реконструкция лица

Обычно считалось, что размер мозга увеличивался по человеческой линии особенно быстро при переходе от одного вида к другому: размер мозга H. habilis меньше, чем у H. ergaster  /  H. erectus , прыгая примерно с 600–650 куб. см (37–40 у.е. дюймов) у H. habilis до примерно 900–1000 куб.см (55–61 у.е. дюймов) у H. ergaster и H. erectus . [23] [25] Однако исследование 2015 года показало, что размеры мозга H. habilis , H. rudolfensis и H. ergaster обычно варьируются в пределах 500–900 куб. См (31–55 куб. Дюймов) после переоценки объема мозга OH. 7 с 647–687 куб. См (39,5–41,9 куб. Дюймов) до 729–824 куб. См (44,5–50,3 куб. Дюймов). [23] Тем не менее, это указывает на скачок по сравнению с размером мозга австралопитеков, который обычно колебался в пределах 400–500 куб. См (24–31 куб. Дюймов). [25]

Анатомия мозга всех Homo отличается расширенным головным мозгом по сравнению с австралопитеками. Рисунок бороздок на зубах OH 65 наклонен вправо, что могло быть случайно нанесено им самим, когда человек тянул кусок мяса зубами и левой рукой, пытаясь разрезать его каменным инструментом правой рукой. . Если это правильно, это может указывать на праворукость , а праворукость связана с серьезной реорганизацией мозга и латерализацией функций мозга между левым и правым полушариями. Этот сценарий также был выдвинут для некоторых экземпляров неандертальцев. Латерализация может быть связана с использованием инструментов. У современных людей латерализация слабо связана с языком. [26]

Зубные ряды H. habilis имели V-образную форму, в отличие от U-образной формы у более поздних Homo , а рот выступал наружу (был прогнатическим ), хотя лицо было плоским от носа вверх. [23]

Строить

Судя по фрагментарным скелетам OH 62 (предположительно самка) и KNM-ER 3735 (предположительно самец), анатомия тела H. habilis в целом считается более обезьяноподобной, чем даже у более раннего A. afarensis , и соответствует, по крайней мере, частично древесный образ жизни на деревьях, как это предполагается у австралопитеков. Основываясь на OH 62 и предполагая, что размеры тела сравнимы с австралопитеками, H. habilis обычно интерпретируется как существо с небольшим телом, как и австралопитеки, при этом OH 62 обычно оценивается примерно в 100–120 см (3 фута 3 дюйма – 3 фута 11 дюймов). роста и веса 20–37 кг (44–82 фунта). Однако, если предположить, что ноги у современного человека более длинные, OH 62 имел бы рост около 148 см (4 фута 10 дюймов) и 35 кг (77 фунтов), а KNM-ER 3735 — примерно такого же размера. [27] Для сравнения, современные мужчины и женщины в 1900 году имели рост в среднем 163 см (5 футов 4 дюйма) и 152,7 см (5,01 фута) соответственно. [28] Обычно предполагается, что гоминины до появления H. ergaster , включая H. habilis , демонстрировали заметный половой диморфизм : самцы заметно крупнее самок. Однако относительная масса тела самок этого вида неизвестна. [29]

Считается, что ранние гоминины, в том числе H. habilis , имели густой волосяной покров на теле, как современные человекообразные обезьяны, поскольку они, по-видимому, населяли более холодные регионы и вели менее активный образ жизни, чем (предположительно безволосые) постэргастерные виды . . Следовательно, им, вероятно, требовались густые волосы на теле, чтобы оставаться в тепле. [30] Судя по темпам развития зубов, предполагается, что H. habilis имел более высокие темпы роста по сравнению с современными людьми, что больше напоминало темпы роста современных человекообразных обезьян. [31]

Конечности

OH 8, со следами крокодиловых зубов.

Обычно считается , что руки H. habilis и австралопитеков были пропорционально длинными и поэтому приспособлены для лазания и качания. [32] [33] [34] В 2004 году антропологи Мартин Хойслер и Генри МакГенри утверждали, что, поскольку соотношение плечевой и бедренной костей OH 62 находится в диапазоне вариаций для современных людей, а KNM-ER 3735 близок к современному В среднем для человека небезопасно принимать обезьяноподобные пропорции. Тем не менее, длина плечевой кости OH 62 составляла 258–270 мм (10,2–10,6 дюйма), а длина локтевой кости (предплечья) – 245–255 мм (9,6–10,0 дюйма), что ближе к пропорции, наблюдаемой у шимпанзе. Кости рук OH 7 предполагают точный захват, важный для ловкости, а также приспособления для лазания. Что касается бедренной кости, традиционно сравнения с экземпляром A. afarensis AL 288-1 использовались для реконструкции толстых ног H. habilis , но Хеуслер и МакГенри предположили более изящную бедренную кость OH 24 (принадлежащую либо H. ergaster  /  H. . erectus или P. boisei ) могут быть более подходящим сравнением. В этом случае H. habilis имел бы более длинные, похожие на человеческие ноги и был бы эффективным путешественником на дальние расстояния, как, предположительно, и произошло с H. ergaster . [15] Однако оценка несохранившейся длины окаменелости весьма проблематична. Толщина костей конечностей у OH 62 больше похожа на шимпанзе, чем на H. ergaster  /  H. erectus и современных людей, что может указывать на разные способности нести нагрузку, более подходящие для древесной жизни у H. habilis . [35] Сильная малоберцовая кость OH 35 (хотя она может принадлежать P. boisei ) больше похожа на таковую у человекообразных обезьян и соответствует древесному образу жизни и вертикальному лазанию. [36]

OH 8 , ступня, лучше приспособлена для передвижения по земле, чем ступня A. afarensis , хотя она все еще сохраняет многие обезьяноподобные черты, характерные для лазания. [15] Однако стопа имеет выступающий палец и уплотненные структуры суставов средней части стопы, которые ограничивают вращение между стопой и лодыжкой, а также в передней части стопы. Стабильность стопы повышает эффективность передачи силы между ногой и стопой и наоборот, а также задействована в эластичном пружинном механизме подошвенной дуги , который генерирует энергию во время бега (но не ходьбы). Это могло бы указывать на то, что H. habilis был способен к бегу на выносливость в некоторой степени , что, как обычно считается, развилось позже у H. ergaster  /  H. erectus . [37]

Культура

Общество

Обычно считается, что H. ergaster  /  H. erectus был первым человеком, жившим в моногамном обществе, а все предыдущие гоминиды были полигинными . Однако очень трудно с какой-либо уверенностью предполагать групповую динамику ранних гомининов. [38] Степень полового диморфизма и разница в размерах между самцами и самками часто используется для корреляции между полигинией с высоким уровнем неравенства и моногамией с низким неравенством на основе общих тенденций (хотя и не без исключений), наблюдаемых у современных приматов. Уровень полового диморфизма определить сложно, поскольку ранняя анатомия гомининов плохо представлена ​​в летописи окаменелостей. В некоторых случаях пол определяется произвольно, в основном на основе предполагаемого размера и кажущейся устойчивости при отсутствии более надежных элементов идентификации пола (а именно таза). Системы спаривания также основаны на анатомии зубов, но ранние гоминины обладают мозаичной анатомией различных черт, которые не наблюдаются вместе у современных приматов; Увеличенные щечные зубы предполагают выраженный диморфизм, связанный с размером, и, следовательно, интенсивный конфликт между мужчинами и женщинами из-за партнеров и полигинного общества, но маленькие клыки должны указывать на противоположное. Другие факторы избирательного воздействия, включая диету, также могут существенно повлиять на анатомию зубов. [38] Пространственное распределение инструментов и обработанных костей животных на стоянках ФЛК Зиндж и ПТК в Олдувайском ущелье указывает на то, что жители использовали эту территорию как общие места для скотобойни и еды, в отличие от нуклеарной семейной системы современных охотников-собирателей, где группа подразделяется на более мелкие подразделения, каждое из которых имеет свои собственные места для разделки и приема пищи. [39]

Поведение ранних Homo , включая H. habilis , иногда моделируется по образцу поведения шимпанзе и бабуинов саванны . Эти сообщества состоят из нескольких самцов (в отличие от общества гарема ), чтобы защитить группу в опасной и незащищенной среде обитания, иногда участвуя в групповых демонстрациях метания палок и камней против врагов и хищников. [40] Левая стопа OH 8, по-видимому, была откушена крокодилом, [41] возможно, Crocodylus anthropophagus , [42] а нога OH 35, принадлежащая либо P. boisei , либо H. habilis , имеет следы леопарда . хищничество. [41] На H. habilis и современных гоминидов, вероятно, охотились другие крупные хищники того времени, такие как (в Олдувайском ущелье) охотничья гиена Chasmaportthetes nitidula и саблезубые кошки Dinofelis и Megantereon . [43] В 1993 году американский палеоантрополог Лесли К. Айелло и британский психолог-эволюционист Робин Данбар подсчитали, что размер группы H. habilis варьируется от 70 до 85 членов — это верхний предел размера групп шимпанзе и павианов — на основе тенденций, наблюдаемых в размере неокортекса . и размер группы у современных приматов, не являющихся человеком. [44]

H. habilis сосуществовал с H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus и P. boisei . Неясно, как все эти виды взаимодействовали. [2] [45] [46] Чтобы объяснить, почему P. boisei ассоциировался с орудиями Олдувана, несмотря на то, что он не был мастером (тот, кто изготовил инструменты), Лики и его коллеги, описывая H. habilis , предположили, что одной из возможностей было P. .boisei был убит H. habilis [3] , возможно, в пищу. [4] Однако, описывая P. boisei пятью годами ранее, Луис Лики сказал: «В данном случае нет никаких оснований полагать, что череп представляет собой жертву каннибалистического пиршества, устроенного каким-то гипотетическим, более развитым типом человека. " [47]

Диета

Нижняя челюсть OH 13 по сравнению с другими видами гомининов

Считается, что H. habilis получал мясо в результате падальщиков, а не охоты (гипотеза падальщика), действуя как конфронтационный падальщик и крадя добычу у более мелких хищников, таких как шакалы или гепарды . [48] ​​Фрукты, вероятно, также были важным диетическим компонентом, о чем свидетельствует эрозия зубов, соответствующая повторяющемуся воздействию кислотности. [49] Судя по анализу текстуры микроодежды зубов , H. habilis (как и другие ранние Homo ), вероятно, не потреблял регулярно жесткую пищу. Сложность текстуры микроизноса в среднем находится где-то между таковыми у тех, кто ест жесткую пищу, и у тех, кто ест листья ( фоливоры ), [50] и указывает на все более обобщенную и всеядную диету. [51] Пресноводная рыба, вероятно, также потреблялась, о чем свидетельствуют находки останков рыбы на археологических раскопках, которые, скорее всего, связаны с H. habilis . [52]

Обычно считается, что в рационе H. habilis и других ранних Homo было больше мяса, чем у австралопитеков , и что это привело к росту мозга. Основные гипотезы на этот счет таковы: мясо богато энергией и питательными веществами и оказывает эволюционное давление на развитие улучшенных когнитивных навыков, способствующих стратегическому поиску мусора и монополизации свежих туш, или мясо позволило большому и калорийному кишечнику обезьяны уменьшиться в размерах, что позволило этому энергия будет направлена ​​на рост мозга. Альтернативно, также предполагается, что ранние Homo в засушливом климате с ограниченным выбором пищи полагались в первую очередь на подземные органы хранения (такие как клубни ) и совместное использование пищи, что способствовало социальным связям между членами группы как мужского, так и женского пола. Однако, в отличие от того, что предполагается для H. ergaster и более позднего Homo , низкорослые ранние Homo обычно считаются неспособными к выносливому бегу и охоте, а длинное предплечье, подобное австралопитеку , у H. habilis может указывать на то, что ранние Homo все еще были в некоторой степени древесный. Также считается, что у H. ergaster возникла организованная охота и собирательство . Тем не менее, предлагаемые модели сбора пищи, объясняющие значительный рост мозга, требуют увеличения ежедневного расстояния путешествий. [53] Также утверждалось, что H. habilis вместо этого имел длинные современные человеческие ноги и был полностью способен эффективно путешествовать на большие расстояния, оставаясь при этом, по крайней мере, частично древесным. [15]

Большой размер резцов у H. habilis по сравнению с предшественниками австралопитеков означает, что этот вид больше полагался на резцы. Тела нижних челюстей H. habilis и других ранних Homo толще, чем у современных людей и всех ныне живущих обезьян, и более сопоставимы с австралопитеками . Тело нижней челюсти сопротивляется скручиванию от силы укуса или жевания, а это означает, что их челюсти могут создавать необычайно сильные нагрузки во время еды. Больший рельеф бугров коренных зубов у H. habilis по сравнению с австралопитеком позволяет предположить, что первые использовали инструменты для разрушения жестких пищевых продуктов (таких как гибкие части растений или мясо), в противном случае бугорки были бы более изношены. Тем не менее, адаптация челюстей к переработке механически сложной пищи указывает на то, что технологический прогресс не сильно повлиял на рацион питания. [29]

Технологии

Олдованский чоппер

H. habilis связан с промышленностью каменных орудий Олдована раннего каменного века . Люди, вероятно, использовали эти инструменты в первую очередь для разделки и снятия шкур с животных и дробления костей, но также иногда для распиловки и скобления древесины и резки мягких растений. Кнепперы - люди, формирующие камни - по-видимому, тщательно отбирали каменные ядра и знали, что определенные камни будут ломаться определенным образом при достаточно сильном ударе в нужном месте, и они создали несколько различных типов, включая чопперы , многогранники и дискоиды. Тем не менее, конкретные формы, вероятно, не были продуманы заранее и, вероятно, связаны с отсутствием стандартизации в производстве таких инструментов, а также с типами сырья, находящимся в распоряжении мастеров. [4] [54] Например, сфероиды распространены в Олдувае, который отличается обилием крупных и мягких кусков кварца и кварцита , тогда как в Кооби Фора сфероиды отсутствуют, и в нем преобладают твердые базальтовые лавовые породы. В отличие от более поздней ашельской культуры, изобретенной H. ergaster  /  H. erectus , олдованская технология не требует планирования и предусмотрительности при производстве и, таким образом, не указывает на высокую познавательную способность олдованских мастеров, хотя и требует определенной степени координации и некоторых знаний в области механики. . Олдованские инструменты редко подвергаются ретуши и, вероятно, большую часть времени выбрасывались сразу после использования. [54]

Впервые о олдоване сообщили в 1934 году, но только в 1960-х годах он получил широкое признание как самая ранняя культура, датируемая 1,8 млн лет назад и созданная H. habilis . С тех пор новые открытия отодвинули происхождение материальной культуры существенно назад во времени: [4] олдованский вид был обнаружен в Леди-Герару и Гоне в Эфиопии и датируется 2,6 млн лет назад, что, возможно, связано с эволюцией этого рода. [4] [55] Также известно, что австралопитеки производили орудия труда, такие как каменные орудия Ломекви , созданные 3,3 млн лет назад, [56] и некоторые свидетельства разделки мяса примерно с 3,4 млн лет назад. [57] Тем не менее, сравнительно острая олдованская культура была крупным нововведением в технологии австралопитеков, и она позволила бы использовать различные стратегии кормления и способность обрабатывать более широкий спектр продуктов, что было бы выгодно в меняющемся климате австралопитеков. время. [55] Неясно, был ли олдован изобретен независимо или же он стал результатом экспериментов гомининов с камнями на протяжении сотен тысяч лет среди нескольких видов. [4]

В 1962 году в Олдувайском ущелье был обнаружен круг размером 366 × 427 × 30 см (12 футов × 14 футов × 1 фут), сделанный из вулканических пород. С интервалами 61–76 см (2–2,5 фута) камни складывались на высоту до 15–23 см (6–9 дюймов). Мэри Лики предположила, что каменные сваи использовались для поддержки воткнутых в землю шестов, возможно, для поддержки ветрозащитной полосы или грубой хижины. Некоторые современные кочевые племена строят подобные низменные каменные стены для строительства временных убежищ, сгибая вертикальные ветви в качестве шестов и используя траву или шкуры животных в качестве экрана. [58] Датируемый 1,75 млн лет назад, он приписывается какому-то раннему человеку и является старейшим свидетельством архитектуры. [59]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Антон, Южная Каролина (2012). «Ранний гомо : кто, когда и где». Современная антропология . 53 (6): 279. дои : 10.1086/667695. S2CID  84830570.
  2. ^ abcde Тобиас, PV (2009). « Homo habilis — Преждевременное открытие: воспоминания одного из отцов-основателей, 42 года спустя». У Фредерика Э. Грина; Джон Г. Флигл; Ричард Э. Лики (ред.). Первые люди – происхождение и ранняя эволюция рода Homo. Палеобиология и палеоантропология позвоночных. Спрингер, Дордрехт. стр. 7–15. дои : 10.1007/978-1-4020-9980-9_2. ISBN 978-1-4020-9980-9.
  3. ^ abc Лики, Л .; Тобиас, ПВ ; Нэпьер, младший (1964). «Новый вид рода Homo из Олдувайского ущелья» (PDF) . Природа . 202 (4927): 7–9. Бибкод : 1964Natur.202....7L. дои : 10.1038/202007a0. PMID  14166722. S2CID  12836722.
  4. ^ abcdef де ла Торре, И. (2011). «Истоки технологии каменных орудий в Африке: историческая перспектива». Философские труды Королевского общества Б. 366 (1567): 1028–1037. дои : 10.1098/rstb.2010.0350. ПМК 3049100 . ПМИД  21357225. 
  5. ^ Вуд, Б.; Ричмонд, Б.Г. (2000). «Эволюция человека: таксономия и палеобиология». Журнал анатомии . 197 (Часть 1): 39–41. дои : 10.1046/j.1469-7580.2000.19710019.x. ПМК 1468107 . ПМИД  10999270. 
  6. ^ аб Тобиас, PV (1983). «Эволюция гоминид в Африке» (PDF) . Канадский журнал антропологии . 3 (2): 163–183.
  7. ^ Аб Йохансон, округ Колумбия ; Масао, Ф.; Эк, Г.Г.; Уайт, ТД ; и другие. (1987). «Новый частичный скелет человека умелого из ущелья Олдувай, Танзания». Природа . 327 (6119): 205–209. Бибкод : 1987Natur.327..205J. дои : 10.1038/327205a0. PMID  3106831. S2CID  4321698.
  8. ^ Вуд, Б. (1985). «Ранний гомо в Кении, систематические отношения». В Делсоне, Э. (ред.). Предки: неопровержимые доказательства . Алан Р. Лисс. ISBN 978-0-8451-0249-7.
  9. ^ Вуд, Б. (1999). « Homo rudolfensis Алексеев, 1986: Факт или фантом?». Журнал эволюции человека . 36 (1): 115–118. дои : 10.1006/jhev.1998.0246. ПМИД  9924136.
  10. ^ Курно, Д. (2010). «Обзор ранних Homo на юге Африки с упором на остатки черепа, нижней челюсти и зубов, с описанием нового вида (Homo gautengensis sp. nov.)». ГОМО: Журнал сравнительной биологии человека . 61 (3): 151–177. дои :10.1016/j.jchb.2010.04.002. ПМИД  20466364.
  11. ^ Вуд, Б.; Коллард, М. (1999). «Человеческий род» (PDF) . Наука . 284 (5411): 65–71. Бибкод : 1999Science...284...65.. doi :10.1126/science.284.5411.65. PMID  10102822. S2CID  7018418. Архивировано из оригинала (PDF) 23 ноября 2020 г.
  12. ^ Миллер JMA (2000). «Черепно-лицевые вариации Homo habilis : анализ доказательств существования нескольких видов». Американский журнал физической антропологии . 112 (1): 103–128. doi :10.1002/(SICI)1096-8644(200005)112:1<103::AID-AJPA10>3.0.CO;2-6. ПМИД  10766947.
  13. ^ Тобиас, П.В. (1991). «Вид Homo habilis : пример преждевременного открытия». Анналы Зоологических Фенници . 28 (3–4): 371–380. JSTOR  23735461.
  14. ^ Коллард, Марк; Вуд, Бернард (2015). «Определение рода Homo». Справочник палеоантропологии . стр. 2107–2144. дои : 10.1007/978-3-642-39979-4_51. ISBN 978-3-642-39978-7.
  15. ^ abcd Хойслер, М.; МакГенри, HM (2004). «Пропорции тела человека умелого ». Журнал эволюции человека . 46 (4): 433–465. doi :10.1016/j.jhevol.2004.01.004. ПМИД  15066379.
  16. ^ Маргвелашвили, А.; Золликофер, CPE; Лордкипанидзе, Д.; Пелтомяки, Т.; Понсе де Леон, MS (2013). «Стирание зубов и зубочелюстное ремоделирование являются ключевыми факторами морфологических изменений нижней челюсти Дманиси». Труды Национальной академии наук . 110 (43): 17278–83. Бибкод : 2013PNAS..11017278M. дои : 10.1073/pnas.1316052110 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 3808665 . ПМИД  24101504. 
  17. ^ Лордкипанидзе, Д.; Понсе де Леон, MS; Маргвелашвили А.; Рак, Ю.; Райтмайр, врач общей практики; Векуа, А.; Золликофер, CPE (2013). «Полный череп из Дманиси, Грузия, и эволюционная биология раннего человека». Наука . 342 (6156): 326–331. Бибкод : 2013Sci...342..326L. дои : 10.1126/science.1238484. ISSN  0036-8075. PMID  24136960. S2CID  20435482.
  18. ^ Пролив, Д.; Грин, Ф.; Флигл, Дж. Г. (2015). «Анализ филогении гомининов: кладистический подход» (PDF) . Ин Хенке, В.; Таттерсолл, И. (ред.). Справочник по палеоантропологии (2-е изд.). Спрингер. п. 2006. doi : 10.1007/978-3-642-39979-4_58. ISBN 978-3-642-39979-4. Архивировано из оригинала (PDF) 12 июня 2020 г. Проверено 12 июня 2020 г.
  19. ^ Таттерсолл, И. (2019). «Классификация и филогения в эволюции человека». Людус Виталис . 9 (15): 139–140. Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 г. Проверено 10 июня 2020 г.
  20. ^ Таттерсолл, И .; Шварц, Дж. Х. (2001). Вымершие люди . Основные книги. п. 111. ИСБН 978-0-8133-3918-4.
  21. ^ Пролив, Д.; Грин, FE; Флигл, Дж. Г. (2014). «Анализ филогении гомининов: кладистический подход». Справочник по палеоантропологии (2-е изд.). Спрингер. стр. 2005–2006 гг. ISBN 978-3-642-39979-4.
  22. ^ Вильмоаре, Б.; Кимбел, Вашингтон; Сейюм, К.; и другие. (2015). «Ранний человек возрастом 2,8 млн лет назад из Леди-Герару, Афар, Эфиопия». Наука . 347 (6228): 1352–1355. Бибкод : 2015Sci...347.1352V. дои : 10.1126/science.aaa1343 . ПМИД  25739410.
  23. ^ abcde Ф. Спур; П. Гунц; С. Нойбауэр; С. Стельцер; Н. Скотт; А. Квекасон; MC Дин (2015). «Реконструированный тип OH 7 Homo habilis предполагает глубоко укоренившееся видовое разнообразие раннего Homo ». Природа . 519 (7541): 83–86. Бибкод : 2015Natur.519...83S. дои : 10.1038/nature14224. PMID  25739632. S2CID  4470282.
  24. ^ Чжу, З.; Деннелл, Р.; Хуанг, В.; Ву, Ю.; Цю, С.; Ян, С.; Рао, З.; Хоу, Ю.; Се, Дж.; Хан, Дж.; Оуян, Т. (2018). «Человеководы заселили Китайское Лёссовое плато примерно 2,1 миллиона лет назад». Природа . 559 (7715): 608–612. Бибкод : 2018Natur.559..608Z. дои : 10.1038/s41586-018-0299-4. PMID  29995848. S2CID  49670311.
  25. ^ аб Тобиас, PV (1987). «Мозг Homo habilis : новый уровень организации церебральной эволюции». Журнал эволюции человека . 16 (7–8): 741–761. дои : 10.1016/0047-2484(87)90022-4.
  26. ^ Фрайер, Д.В.; Кларк, Р.Дж.; Фиоре, И.; и другие. (2016). «OH-65: самое раннее свидетельство праворукости в летописи окаменелостей». Журнал эволюции человека . 100 : 65–72. doi :10.1016/j.jhevol.2016.07.002. ПМИД  27765150.
  27. ^ Уилл, М.; Сток, JT (2015). «Пространственные и временные вариации размеров тела у ранних человекообразных». Журнал эволюции человека . 82 : 15–33. дои : 10.1016/j.jhevol.2015.02.009 . ПМИД  25818180.
  28. ^ Розер, М.; Аппель, К.; Ричи, Х. (2013). «Человеческий рост». Наш мир в данных . Проверено 16 июня 2020 г.
  29. ^ аб Унгар, PS; Грин, FE (2006). «Диета раннего человека : обзор данных и новая модель адаптивной универсальности». Ежегодный обзор антропологии . 35 : 208–228. дои : 10.1146/annurev.antthro.35.081705.123153.
  30. ^ Дэвид-Берретт, Т.; Данбар, RIM (2016). «Еще раз о двуногости и выпадении волос в эволюции человека: влияние высоты и планирования активности». Журнал эволюции человека . 94 : 72–82. doi :10.1016/j.jhevol.2016.02.006. ПМЦ 4874949 . ПМИД  27178459. 
  31. ^ Шварц, GT (2012). «Рост, развитие и история жизни на протяжении всей эволюции человека ». Современная антропология . 53 (6): 400–401. дои : 10.1086/667591. S2CID  84537505.
  32. ^ Хойслер, М.; МакГенри, Х. (2007). «Эволюционное изменение пропорций конечностей у ранних гоминидов? Данные KNM-ER 3735 ( Homo habilis )». Журнал эволюции человека . 53 (4): 385–405. doi :10.1016/j.jhevol.2007.06.001. ПМИД  17688910.
  33. ^ Дональд К. Йохансон; Фиделис Т. Масао; Джеральд Г. Эк; Тим Д. Уайт; Роберт К. Уолтер; Уильям Х. Кимбел; Берхане Асфау; Пол Манега; Проспер Ндессокия; Ген Сува (21 мая 1987 г.). «Новый частичный скелет человека умелого из ущелья Олдувай, Танзания». Природа . 327 (6119): 205–209. Бибкод : 1987Natur.327..205J. дои : 10.1038/327205a0. PMID  3106831. S2CID  4321698.
  34. ^ Вуд, Б. (1987). «Кто такой «настоящий» Homo habilis ?». Природа . 327 (6119): 187–188. Бибкод : 1987Natur.327..187W. дои : 10.1038/327187a0. PMID  3106828. S2CID  4329573.
  35. ^ Рафф, К. (2009). «Относительная сила конечностей и передвижение у человека умелого ». Американский журнал физической антропологии . 138 (1): 90–100. дои : 10.1002/ajpa.20907. ПМИД  18711733.
  36. ^ Марчи, Д.; Харпер, CM; Чирчир, Х.; Рафф, CB (2019). «Относительная сила малоберцовой кости и двигательное поведение у KNM-WT 15000 и OH 35». Журнал эволюции человека . 131 : 48–60. doi :10.1016/j.jhevol.2019.02.005. hdl : 11568/994382 . PMID  31182206. S2CID  145846013.
  37. ^ Брамбл, Д.; Либерман, Д. (2004). «Бег на выносливость и эволюция человека» (PDF) . Природа . 432 (7015): 345–352. Бибкод : 2004Natur.432..345B. дои : 10.1038/nature03052. PMID  15549097. S2CID  2470602.
  38. ^ аб Вернер, Джей-Джей (2012). «Брачное поведение австралопитеков и ранних человекообразных: обзор диагностического потенциала зубного диморфизма». Журнал антропологии Университета Западного Онтарио . 22 (1): 11–19.
  39. ^ Домингес-Родриго, М.; Кобо-Санчес, Л. (2017). «Пространственный анализ каменных орудий и ископаемых костей в FLK Zinj 22 и PTK I (слой I, ущелье Олдувай, Танзания) и его влияние на социальную организацию древних людей». Палеогеография, Палеоклиматология, Палеоэкология . 488 : 28–34. Бибкод : 2017PPP...488...21D. дои : 10.1016/j.palaeo.2017.04.010.
  40. ^ Виллемс, Эрик П.; ван Шайк, Карел П. (2017). «Социальная организация Homo ergaster: выводы из реакции современных приматов на борьбу с хищниками». Журнал эволюции человека . 109 :17. doi :10.1016/j.jhevol.2017.05.003. ПМИД  28688456.
  41. ^ Аб Нджау, Дж. К.; Блюменшин, Р.Дж. (2012). «Следы питания крокодилов и млекопитающих хищников на окаменелостях гоминид из FLK 22 и FLK NN 3, плио-плейстоцен, Олдувайское ущелье, Танзания». Журнал эволюции человека . 63 (2): 408–417. doi :10.1016/j.jhevol.2011.05.008. ПМИД  21937084.
  42. ^ Брошу, Калифорния; Нджау, Дж.; Блюменшин, Р.Дж.; Денсмор, Л.Д. (2010). «Новый рогатый крокодил из стоянок гоминид плио-плейстоцена в ущелье Олдувай, Танзания». ПЛОС ОДИН . 5 (2): е9333. Бибкод : 2010PLoSO...5.9333B. дои : 10.1371/journal.pone.0009333 . ПМЦ 2827537 . ПМИД  20195356. 
  43. ^ Ли-Торп, Дж.; Теккерей, Дж. Ф.; дер Мерве, Невада (2000). «Возвращение к охотникам и жертвам». Журнал эволюции человека . 39 (6): 565–576. дои : 10.1006/jhev.2000.0436. ПМИД  11102267.
  44. ^ Айелло, Лесли С.; Данбар, РИМ (1993). «Размер неокортекса, размер группы и эволюция языка». Современная антропология . 34 (2): 188. дои : 10.1086/204160. S2CID  144347664.
  45. ^ Лики, МГ ; Спур, Ф.; Дин, MC; и другие. (2012). «Новые окаменелости из Кооби Фора на севере Кении подтверждают таксономическое разнообразие раннего человека ». Природа . 488 (7410): 201–204. Бибкод : 2012Natur.488..201L. дои : 10.1038/nature11322. PMID  22874966. S2CID  4431262.
  46. ^ Спур, Ф.; Лики, МГ (2007). «Последствия новых окаменелостей раннего человека из Илерета, к востоку от озера Туркана, Кения». Природа . 448 (7154): 688–691. Бибкод : 2007Natur.448..688S. дои : 10.1038/nature05986. PMID  17687323. S2CID  35845.
  47. ^ Лики, LSB (1959). «Новый ископаемый череп из Олдувая». Природа . 185 (4685): 491. Бибкод : 1959Natur.184..491L. дои : 10.1038/184491a0. S2CID  4217460.
  48. ^ Кавалло, Дж. А.; Блюменшин, Р.Дж. (1989). «Убийства леопардов на деревьях: расширение ниши гоминид-падальщиков». Журнал эволюции человека . 18 (4): 393–399. дои : 10.1016/0047-2484(89)90038-9.
  49. ^ Пеуч, П.-Ф. (1984). «Выбор кислой пищи у человека умелого в Олдувае». Современная антропология . 25 (3): 349–350. дои : 10.1086/203146. S2CID  143857086.
  50. ↑ Унгар, Питер (9 февраля 2012 г.). «Стоматологические данные реконструкции рациона питания ранних африканских людей ». Современная антропология . 53 : S318–S329. дои : 10.1086/666700. S2CID  84437780.
  51. ^ Унгар, Питер; Грин, Фредерик; Тифорд, Марк; Заатари, Сирин (1 января 2006 г.). «Стоматологическая микроодежда и диета ранних африканских гомосексуалистов ». Журнал эволюции человека . 50 (1): 78–95. doi :10.1016/j.jhevol.2005.08.007. ПМИД  16226788.
  52. ↑ Стюарт, Кэтлин М. (1 июля 1994 г.). «Раннее использование рыбных ресурсов гоминидами и последствия для сезонности и поведения». Журнал эволюции человека . 27 (1): 229–245. дои : 10.1006/jhev.1994.1044. ISSN  0047-2484 . Проверено 4 февраля 2024 г. - через Elsevier Science Direct.
  53. ^ Понтцер, Х. (2012). «Экологическая энергетика у раннего человека ». Современная антропология . 56 (6): 346–358. дои : 10.1086/667402. S2CID  31461168.
  54. ^ Аб Тот, Н. (1985). «Олдован переоценил: внимательный взгляд на ранние каменные артефакты». Журнал археологической науки . 12 (2): 101–120. Бибкод : 1985JArSc..12..101T. дои : 10.1016/0305-4403(85)90056-1.
  55. ^ Аб Браун, ДР; Алдеяс, В.; Арчер, В.; и другие. (2019). «Самые ранние известные олдованские артефакты возрастом > 2,58 млн лет назад из Леди-Герару, Эфиопия, подчеркивают раннее технологическое разнообразие». Труды Национальной академии наук . 116 (24): 11712–11717. Бибкод : 2019PNAS..11611712B. дои : 10.1073/pnas.1820177116 . ПМК 6575601 . ПМИД  31160451. 
  56. ^ Харманд, С.; Льюис, Дж. Э.; Фейбель, CS; и другие. (2015). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315. Бибкод : 2015Natur.521..310H. дои : 10.1038/nature14464. PMID  25993961. S2CID  1207285.
  57. ^ Макферрон, Шеннон П.; Зересенай Алемсегед; Кертис В. Мэриан; Джонатан Г. Винн; Денн Рид; Денис Гераадс; Рене Бобе; Хамдалла А. Беарат (2010). «Доказательства потребления тканей животных с помощью каменных орудий до 3,39 миллиона лет назад в Дикике, Эфиопия». Природа . 466 (7308): 857–860. Бибкод : 2010Natur.466..857M. дои : 10.1038/nature09248. PMID  20703305. S2CID  4356816.
  58. ^ Лики, доктор медицины (1971). Олдувайское ущелье: Том 3, Раскопки в слоях I и II, 1960–1963 гг. Издательство Кембриджского университета. п. 24. ISBN 9780521077231.
  59. ^ Ингольд, Т. (2000). «Строительство, жилище, жизнь: как животные и люди чувствуют себя в этом мире как дома». Восприятие окружающей среды: очерки о средствах к существованию, жилище и навыках. Психология Пресс. п. 184. ИСБН 9780415228329.

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме Homo habilis .
Wikispecies содержит информацию, связанную с Homo habilis .