Безопасность человека представляет собой парадигму понимания глобальных уязвимостей , сторонники которой бросают вызов традиционному понятию национальной безопасности через военную безопасность , утверждая, что надлежащим ориентиром для безопасности должен быть человеческий, а не национальный уровень. Безопасность человека демонстрирует ориентированное на человека и междисциплинарное понимание безопасности, которое включает в себя ряд областей исследований, включая исследования развития , международные отношения , стратегические исследования и права человека [ необходимы разъяснения ] . Доклад о развитии человека за 1994 год, подготовленный Программой развития Организации Объединенных Наций , считается важной публикацией в области безопасности человека. В нем утверждается, что обеспечение « свободы от нужды » и « свободы от страха » для всех людей является лучшим путем решения этой проблемы. глобальной нестабильности. [1] [2]
Критики концепции утверждают, что ее неопределенность подрывает ее эффективность, что она стала не более чем средством для активистов, желающих продвигать определенные цели, и что она не помогает исследовательскому сообществу понять, что означает безопасность, и не помогает лицам, принимающим решения, сформулировать хорошие политики. [3] [4] В качестве альтернативы, другие ученые утверждали, что концепцию безопасности человека следует расширить, включив в нее военную безопасность: «Другими словами, если то, что называется «безопасностью человека», включает в себя концепцию «человека», встроенную в основу По сути, тогда давайте обратимся непосредственно к вопросу о состоянии человека. При таком понимании безопасность человека больше не будет неясным аморфным дополнением к более жестким областям безопасности, таким как военная безопасность или государственная безопасность». [5]
Чтобы человеческая безопасность могла бросить вызов глобальному неравенству, необходимо сотрудничество между внешней политикой страны и ее подходом к глобальному здравоохранению. Однако интересы государства по-прежнему затмевают интересы народа. Например, внешняя политика Канады «три Д» подверглась критике за то, что она уделяет больше внимания обороне, чем развитию. [6]
Появление дискурса безопасности человека стало результатом сближения факторов в конце «холодной войны» . Они бросили вызов доминированию неореалистической парадигмы, ориентированной на государства, «взаимно гарантированное уничтожение» и военную безопасность, и на короткое время позволили возникнуть более широкой концепции безопасности. Все более быстрые темпы глобализации; провал либерального государственного строительства с помощью инструментов Вашингтонского консенсуса; Уменьшение угрозы ядерной войны между сверхдержавами, а также экспоненциальный рост распространения и консолидации демократизации и международных норм в области прав человека открыли пространство, в котором можно было пересмотреть как «развитие», так и концепции «безопасности».
В то же время растущее число внутренних насильственных конфликтов в Африке, Азии и Европе (Балканы) привело к тому, что концепции национальной и международной безопасности не смогли отразить вызовы безопасности, сложившиеся после «холодной войны», а неолиберальные модели развития не смогли создать Экономический рост, особенно в Африке, или борьба с последствиями новых сложных угроз (таких как ВИЧ и изменение климата) усилили ощущение того, что международные институты и государства не были организованы для комплексного решения таких проблем.
Принципиальные возможные индикаторы движения к индивидуализированной концепции безопасности заключаются, прежде всего, в эволюции рассмотрения международным сообществом прав личности перед лицом потенциальных угроз со стороны государств. Наиболее очевидными объектами анализа здесь являются Устав ООН, Декларация ООН о правах человека (1948 г.) и связанные с ней пакты (1966 г.), а также конвенции, касающиеся конкретных преступлений (например, геноцида) и прав отдельных групп (например, женщин). , расовые группы и беженцы). [7]
Махбуб уль Хак впервые привлек внимание мировой общественности к концепции безопасности человека в Докладе о развитии человека Программы развития ООН за 1994 год и стремился повлиять на Всемирный саммит ООН по социальному развитию 1995 года в Копенгагене . В определении безопасности человека, содержащемся в «Докладе о развитии человеческого потенциала » ПРООН за 1994 год, утверждается, что сфера глобальной безопасности должна быть расширена и включать в себя угрозы в семи областях :
С тех пор безопасности человека уделяется больше внимания со стороны ключевых институтов глобального развития, таких как Всемирный банк . Таджбахш, среди других, прослеживает эволюцию безопасности человека в международных организациях и приходит к выводу, что с 1994 года этой концепцией манипулировали и значительно трансформировали, чтобы она соответствовала интересам организаций. [9]
В идеальном мире каждая из семи категорий угроз ПРООН (и, возможно, другие, которые могут быть расставлены по приоритетам в более широком обсуждении) получила бы адекватное глобальное внимание и ресурсы. Тем не менее, попытки реализовать эту программу безопасности человека привели к появлению двух основных школ мысли о том, как лучше всего практиковать безопасность человека – « Свобода от страха» и «Свобода от нужды» . Хотя в докладе ПРООН 1994 года первоначально утверждалось, что безопасность человека требует внимания как к свободе от страха , так и к свободе от нужды, постепенно возникли разногласия по поводу надлежащего объема этой защиты (например, относительно того, от каких угроз следует защищать людей ) и по поводу соответствующих механизмов защиты. реагируя на эти угрозы.
Несмотря на различия, эти два подхода к безопасности человека можно считать скорее взаимодополняющими, чем противоречащими. [10] Выражения на этот счет включают:
Хотя «свобода от страха» и «свобода от нужды» чаще всего относятся к категориям практики обеспечения безопасности человека, продолжает появляться все большее число альтернативных идей о том, как лучше всего осуществлять безопасность человека. Среди них:
Первый университетский учебник по безопасности человека под редакцией Александра Лаутензака и Сабины Лаутензак [18] появился в открытом доступе в 2020 году. Согласно их модели четырех столпов, безопасность человека опирается на четыре столпа: социально-политическая безопасность, экономическая безопасность, экологическая безопасность. и безопасность здоровья. Поскольку экологическая составляющая безопасности человека ориентирована как на долгосрочную перспективу, так и на непосредственные потребности, она приобретает первостепенное значение. Это требует нашего внимания к полной зависимости благосостояния человечества от целостности структур экологической поддержки.
Термин «безопасность человека», придуманный в начале 1990-х годов, использовался мыслителями, которые стремились сместить дискурс безопасности от ее традиционной ориентации, ориентированной на государство, к защите и развитию людей в обществе. [7] [19] Безопасность человека возникла как вызов идеям традиционной безопасности, но безопасность человека и традиционная или национальная безопасность не являются взаимоисключающими понятиями. Утверждалось, что без безопасности человека традиционная государственная безопасность не может быть достигнута, и наоборот. [10]
Традиционная безопасность – это способность государства защитить себя от внешних угроз. Традиционная безопасность (часто называемая национальной безопасностью или государственной безопасностью ) описывает философию доминирования международной безопасности со времени Вестфальского мира 1648 года и возникновения национальных государств . Хотя теория международных отношений включает в себя множество вариантов традиционной безопасности, от реализма до либерализма , фундаментальной чертой, которую объединяет эти школы, является их ориентация на главенство национального государства .
В следующей таблице сравниваются четыре различия между двумя точками зрения:
Безопасность человека также бросает вызов и опирается на практику международного развития .
Традиционно принятие либеральной рыночной экономики считалось универсальным путем экономического роста и, следовательно, развития для всего человечества. [14] Тем не менее, продолжающиеся конфликты и нарушения прав человека после окончания Холодной войны, а также тот факт, что две трети населения мира, похоже, мало что выиграли от экономических выгод глобализации , [ 22] привели к фундаментальным вопросам о путь развития практиковался. Соответственно, человеческое развитие возникло в 1990-х годах, чтобы бросить вызов доминирующей парадигме либеральной экономики в сообществе развития. Сторонники человеческого развития утверждают, что экономического роста недостаточно для расширения выбора или возможностей людей; не следует пренебрегать такими областями, как здравоохранение, образование, технологии, окружающая среда и занятость.
Можно сказать, что безопасность человека еще больше расширяет возможности изучения причин и последствий отсталости , стремясь преодолеть разрыв между развитием и безопасностью. Слишком часто военные не обращали внимания на коренные причины насилия и отсутствия безопасности и не учитывали их, в то время как специалисты по развитию зачастую недооценивали уязвимость моделей развития перед насильственными конфликтами. Безопасность человека проистекает из растущего консенсуса о том, что эти две области необходимо более полно интегрировать, чтобы повысить безопасность для всех.
В статье Фрэнсис Стюарт «Развитие и безопасность» утверждается, что безопасность и развитие глубоко взаимосвязаны. [23]
Кроме того, можно также сказать, что практика человеческого развития и человеческой безопасности объединяет три фундаментальных элемента: [16]
Несмотря на эти сходства, отношения с развитием являются одной из наиболее спорных областей человеческой безопасности. Сторонники «свободы от страха», такие как Эндрю Мак, утверждают, что безопасность человека должна быть сосредоточена на достижимых целях снижения индивидуальной уязвимости к насильственным конфликтам, а не на широко определенных целях экономического и социального развития. Другие, такие как Таджбахш и Ченой, утверждают, что человеческое развитие и безопасность человека неразрывно связаны, поскольку прогресс в одном увеличивает шансы на прогресс в другом, в то время как неудача в одном увеличивает риск провала в другом. [24]
Следующая таблица заимствована из Таджбахша [25] , чтобы помочь прояснить связь между этими двумя понятиями.
Безопасность человека обусловлена традицией прав человека (идеями естественного права и естественных прав ). Можно увидеть, что разработка модели безопасности человека основывалась на идеях и концепциях, фундаментальных для традиции прав человека . Оба подхода используют человека в качестве основного референта, и оба утверждают, что широкий спектр вопросов (например, гражданские права , культурная самобытность, доступ к образованию и здравоохранению ) имеют основополагающее значение для человеческого достоинства. Основное различие между этими двумя моделями заключается в их подходе к устранению угроз человеческому достоинству и выживанию. В то время как система прав человека использует юридический подход, система безопасности человека, задействуя широкий круг участников, применяет гибкие и ориентированные на конкретные проблемы подходы, которые могут действовать на местном, национальном или международном уровнях.
Природа взаимосвязи между безопасностью человека и правами человека оспаривается защитниками безопасности человека. Некоторые защитники безопасности человека утверждают, что целью безопасности человека должно быть развитие и укрепление существующей глобальной правовой базы в области прав человека. [26] Однако другие защитники рассматривают правовую базу в области прав человека как часть глобальной проблемы отсутствия безопасности и считают, что подход к безопасности человека должен подтолкнуть нас к тому, чтобы выйти за рамки этого легалистического подхода, чтобы добраться до основных источников неравенства и насилия, которые коренные причины отсутствия безопасности в современном мире. [14]
См. Также: Неправительственная организация
Термин НПО (неправительственная организация) не может быть просто определен из-за сложностей, связанных с ее структурой, средой и сложными отношениями, которые она разделяет со своими внутренними фракциями; это его организационная миссия, членство и источники финансирования, а также внешние факторы, такие как отношения, которые он разделяет с участниками; детализируя экономические, политические и социальные конструкции, которыми они могут быть связаны. Общее понимание этого термина может относиться к действиям, предпринимаемым в интересах независимых, добровольных участников, которые существуют независимо от правительств и корпораций и предназначены для представления и предоставления коллективного голоса отдельным лицам по вопросам. Эти вопросы охватывают вклад в области и отрасли человеческого развития, здравоохранения и питания, прав человека и образования, а также экологических проблем; все это влияет и воздействует на безопасность человека.
По мнению Льюиса, традиционные роли НПО можно разделить на три компонента: [27]
- Исполнитель: относится к мобилизации ресурсов для оказания помощи в предоставлении товаров и услуг, например, при предоставлении услуг.
- Катализатор: относится к эмоциональному и психологическому аспекту способности НПО вдохновлять, способствовать или способствовать стимулированию действий или мышления.
- Партнер: относится к отношениям НПО с внешними субъектами, такими как правительства, доноры или игроки частного сектора, посредством совместной деятельности или проектов с сообществами с целью укрепления отношений между НПО и этими партнерами на взаимовыгодной основе.
Расширение этих ролей привело к содействию созданию общества, в котором НПО служат важными игроками на глобальной арене в вопросах поддержания безопасности человека. Из-за этого возрастающего влияния и возникновения растущих природных и техногенных катастроф правительства теперь заключают контракты с НПО для того, чтобы адекватно реагировать на кризисы, а также помогать отдельным или коллективным группам граждан в лоббировании их интересов; таким образом, достигая кульминации в способности принимать, влиять и изменять программы правительства. Однако НПО по-прежнему в значительной степени зависят от определенных уровней государственного финансирования, поэтому критики могут утверждать, что НПО могут потенциально нанести ущерб вопросам безопасности человека из-за этой финансовой зависимости. Несмотря на эту критику, направленность, опыт и инфраструктура, созданные НПО в ходе их деятельности, связанной с человеческим развитием и правами человека, позволяют им вносить уникальный вклад в обеспечение безопасности человека. [28]
Комплексная безопасность человека представляет собой попытку объединить экологическую безопасность с социальной (общественной) безопасностью. Большое количество взаимосвязанных экологических и социальных компонентов вместе создают основу для всеобъемлющей безопасности человека, исходя из предположения, что ни одна из этих двух категорий не может быть достигнута в долгосрочной перспективе без синергии между ними. [29] То есть, тенденции к экологическому, ресурсному и демографическому стрессу усиливаются и будут все больше определять качество человеческой жизни на нашей планете и, как таковые, являются важным определяющим фактором нашей социальной безопасности. [30]
Артур Х. Вестинг утверждает, что две взаимозависимые ветви комплексной безопасности человека можно разбить на ряд подкомпонентов, чтобы лучше достичь оптимальной экологической и социальной безопасности. Экологическая безопасность состоит из двух подкомпонентов: (а) Рациональное использование ресурсов, то есть использование ресурсов, которое «удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». [31] Социальное обеспечение можно упростить до следующих компонентов: (a) Установленные политические гарантии, (b) Экономические гарантии, (c) Личные гарантии и (d) Военные гарантии. [29]
Международный институт устойчивого развития (IISD) заявляет, что основная цель комплексной безопасности человека заключается в «передаче практических рекомендаций политикам о том, как укрепить безопасность человека посредством лучшего управления окружающей средой и более эффективного управления природными ресурсами». [32] Чрезвычайной целью является повсеместное распространение глобального мышления, признающего взаимозависимую природу природной среды и нашей коллективной социальной безопасности.
Безопасность человека сосредоточена на серьезном игнорировании гендерных проблем в рамках традиционной модели безопасности. Традиционное внимание органов безопасности к внешним военным угрозам государству означает, что большинство угроз, с которыми сталкиваются женщины, остаются без внимания. Недавно утверждалось, что эти формы насилия часто игнорируются, поскольку проявления мужественности в условиях войны стали нормой. [33] Модель безопасности человека, ориентированная на личность, направлена на одинаковое решение проблем безопасности как женщин, так и мужчин. Однако, что касается недавних конфликтов, считается, что большинство жертв войны составляют гражданские лица и что «такой вывод иногда приводил к предположениям, что женщины становятся жертвами войны в большей степени, чем мужчины, поскольку большинство взрослых гражданских лиц Более того, в послевоенном контексте выживших женщин обычно больше, чем мужчин, и поэтому часто говорят, что женщины как группа несут большее бремя по -военное восстановление». [34] Женщины часто становятся жертвами насилия и конфликтов: они являются причиной большинства смертей среди гражданского населения; большинство беженцев; и часто становятся жертвами жестоких и унижающих достоинство практик, таких как изнасилование. [35] : 96 Безопасность женщин также находится под угрозой из-за неравного доступа к ресурсам, услугам и возможностям. [35] : 97–100 Специальный докладчик ООН по вопросу о насилии в отношении женщин в 1995 году предположил, что проблема не просто социальная, но требует оценки политических институтов, которые поддерживают неравную систему доминирования. [36] Права женщин игнорируются, особенно в регионах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, где традиционные обычаи все еще распространены. Хотя существуют разные мнения по вопросу обычаев, они ущемляют идею безопасности человека, согласно которой женщины и мужчины врожденно обладают равными правами человека. Попытки искоренить подобные жестокие обычаи требуют политических и правовых подходов, в которых безопасность человека в отношении гендера должна быть поставлена в качестве основного источника утверждения. Такие жестокие обычаи, как убийства чести, сжигание невест и вдов, детские браки, все еще существуют из-за уязвимости женщин в плане экономической независимости и безопасности. Безопасность человека в отношении гендера пытается свергнуть такие традиционные практики, которые несовместимы с правами женщин. Кроме того, безопасность человека направлена на расширение прав и возможностей женщин посредством образования, участия и доступа, поскольку гендерное равенство рассматривается как необходимая предпосылка мира, безопасности и процветания общества. [35] : 105–107.
Во время конфликта государство начинает прославлять определенные разновидности мужественности, и эти разновидности поведения могут влиять на то, как комбатанты будут вести себя или как ожидается, будут вести себя во время кризисов. Такое поведение варьируется от агрессивных действий и демонстрации гипермужского поведения до игры на росте «националистического или этнического сознания» для обеспечения «политической поддержки дела и подрыва «Другого». [34] Откровенно милитаристские общества использовали изнасилование . Эта тактика подрывает моральный дух врага, поскольку его считают «неспособным защитить свою армию». женщины». [34]
Недавняя феминистская критика безопасности человека часто сталкивается с трудностями с концепцией и категоризацией «человека». Эта категоризация производится под влиянием определенных систем ценностей, которые по своей природе исключительны. Например, либеральное определение «человека» таково: человек, независимый и способный принимать решения самостоятельно. [37] Это определение является проблематичным, поскольку оно исключает лиц, которые не являются независимыми, например, инвалидов, из прав безопасности человека. Если бы безопасность человека хотела быть полностью инклюзивной, ей пришлось бы бросить вызов нынешнему определению «человека», на основе которого она действует, и признать, что различные способности также требуют прав. [38]
Концепция безопасности человека возникла на основе принципов, выдвинутых Организацией Объединенных Наций, в которых подвергалась критике внимание безопасности человека к тому, что считается приемлемым поведением. [39] С точки зрения безопасности человека такие практики, как детские браки и калечащие операции на женских половых органах, рассматриваются как угроза безопасности и благополучию человека (в частности, женщин) на Глобальном Севере, хотя чаще эти события происходят преимущественно на Глобальном Юге. состояния. Таким образом, государства с традиционными взглядами на безопасность человека считают своим долгом вмешаться и увековечить европоцентрический идеал того, как выглядит безопасность человека и как лучше всего защитить знакомую концепцию женщин. [39] Это можно рассматривать как посягательство на традиционные практики, существующие в некоторых суверенных государствах Глобального Юга, и как угрозу образу жизни и процессам развития.
Безопасность человека направлена на устранение коренных причин и долгосрочных последствий конфликтов, а не просто на реагирование на проблемы, в чем часто обвиняют традиционный подход к безопасности. «Основной целью превентивных усилий, конечно же, является снижение и, будем надеяться, полное устранение необходимости вмешательства» [40] : 19, в то время как инвестиции в реабилитацию или восстановление направлены на то, чтобы гарантировать, что бывшие конфликты не порождали насилие в будущем. Концепции предотвращения и восстановления четко сформулированы как «ответственность за предотвращение» и хорошо развиты в « Ответственности за защиту доклада Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету ».
В нескольких смыслах существует естественное соответствие между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами . Забота о защите людей или отдельных лиц является основной гуманитарной ценностью, а также человеческой безопасности. В этом смысле она разделяет слияние человеческой безопасности, развития и безопасности, а также рассмотрение защиты жизни в качестве референтного объекта.
Безопасность человека и гуманитарная деятельность также прошли аналогичный процесс эволюции. Подъем дискурса о безопасности человека в 1990-х годах сопровождался столь же быстрым расширением гуманитарных ролей и расширением целей гуманизма, который был назван «новым гуманизмом». Гуманитарная помощь, когда-то охватывающая узкий набор экстренных мер по спасению жизней, проводимых небольшой группой относительно независимых субъектов, стала «организующим принципом вмешательства во внутренние конфликты, инструментом миростроительства и отправной точкой для решения проблемы бедности, поскольку а также как паллиатив во времена конфликтов и кризисов». Это также слилось с такими проблемами развития, как содействие социальной справедливости и социальной сплоченности.
Дискуссия о безопасности человека также использовалась как инструмент для предотвращения того, чтобы политика помощи была захвачена узкими проблемами безопасности. Такие государства, как Республика Ирландия, продвигали концепцию безопасности человека как способ обеспечить более сбалансированный подход к вопросам безопасности и развития как на национальном уровне, так и внутри ЕС.
Несмотря на ощущение естественного соответствия между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами, между ними сложились трудные отношения. Перспективы безопасности человека могут нарушить традиционно аполитичный характер гуманитарной деятельности в конфликтных ситуациях, что приведет к стиранию границ между военно-политическими вмешательствами и вмешательствами, направленными в первую очередь на уменьшение страданий. [41] В другом смысле акцент на безопасности человека узаконил идею вооруженного международного вмешательства как «морального долга», если государства считаются неспособными или не желающими защищать своих граждан. Точно так же принятие «целостных» стратегий безопасности и развития в рамках комплексных миротворческих миссий ООН рассматривается некоторыми как потенциальное нарушение гуманитарных принципов.
Такие авторы, как Уайт и Клифф, обратили внимание на то, как «расширение целей помощи от чистой поддержки выживания до восстановления, развития и/или миростроительства» привело к «размыванию приверженности основным гуманитарным принципам». Более того, многие гуманитарные организации стремились разработать основанные на правах подходы к стратегиям помощи, которые бросают вызов аполитическому подходу традиционного гуманитаризма. Подходы, основанные на правах, рассматривают бедность и уязвимость как коренящиеся в отношениях власти – в частности, в отрицании власти, которое само по себе связано с отрицанием прав человека. Таким образом, правозащитные подходы к гуманитарной деятельности связывают достижение безопасности маргинализированных групп населения с реализацией их прав человека и зачастую с более широкими социальными изменениями. Таким образом, многомандатные гуманитарные организации, которые стремятся к более инклюзивным и основанным на широком участии формам гражданства и управления, а также к достижению более широких результатов в области социальных прав, рискуют впутать аполитичные гуманитарные меры в пропагандистские программы, которые продвигают более широкие социальные изменения.
Хотя существует множество примеров подхода к безопасности человека в действии, два заметных глобальных политических события, напрямую связанных с повесткой дня в области безопасности человека, включают разработку принципов «Обязанности защищать» (R3P), определяющих гуманитарную интервенцию, и принятие Оттавского договора, запрещающего анти-человеческую интервенцию. кадровые мины.
Применение концепции безопасности человека весьма актуально в сфере гуманитарного вмешательства , поскольку оно фокусируется на решении глубоко укоренившихся и многофакторных проблем, присущих гуманитарным кризисам, и предлагает более долгосрочные решения. В целом, термин «гуманитарная интервенция» обычно применяется к случаям, когда государство применяет силу против другого государства, чтобы облегчить страдания последнего государства (см. « Гуманитарная интервенция »).
В рамках традиционной парадигмы безопасности гуманитарная интервенция является спорной. Как обсуждалось выше, традиционная парадигма безопасности уделяет особое внимание понятию государств. Следовательно, принципы государственного суверенитета и невмешательства, которые имеют первостепенное значение в традиционной парадигме безопасности, затрудняют оправдание вмешательства других государств во внутренние споры. Благодаря разработке четких принципов, основанных на концепции безопасности человека, был сделан шаг вперед в разработке четких правил того, когда может происходить гуманитарное вмешательство, и обязательств государств, которые вмешиваются во внутренние споры государства.
Эти принципы гуманитарной интервенции являются результатом дебатов, продвигаемых Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном . Он поставил перед международным сообществом задачу найти новый подход к гуманитарной интервенции , который позволил бы решить присущие ей проблемы. [40] В 2001 году Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS) подготовила « Обязанность защищать », всеобъемлющий отчет, в котором подробно описывается, как «право на гуманитарное вмешательство» может быть реализовано. Это считалось триумфом подхода к безопасности человека, поскольку оно подчеркнуло и привлекло столь необходимое внимание к некоторым из его основных принципов:
Доклад иллюстрирует полезность подхода, основанного на безопасности человека, особенно его способность исследовать причины конфликтов, которые объясняют и оправдывают гуманитарное вмешательство. Кроме того, он также может выступать в качестве парадигмы для выявления, определения приоритетов и решения крупных транснациональных проблем, что является одним из фундаментальных факторов, которые в первую очередь служат стимулом для гуманитарного вмешательства. Однако человеческая безопасность по-прежнему сталкивается с трудностями, касающимися сферы ее применения, поскольку крупные проблемы, требующие гуманитарного вмешательства, обычно складываются из множества социально-политических, культурных и экономических проблем, которые могут выходить за рамки гуманитарных проектов. [42] С другой стороны, можно найти успешные примеры использования принципов безопасности человека в рамках мероприятий.
Успех гуманитарного вмешательства в международные дела различен. Как обсуждалось выше, гуманитарная интервенция является спорным вопросом. Примеры гуманитарного вмешательства показывают, что в некоторых случаях вмешательство может привести к катастрофическим результатам, как в Сребренице и Сомали . В других случаях отсутствие ясности относительно правил, когда вмешательство может произойти, привело к трагическому бездействию, как это было во время геноцида в Руанде . Одним из примеров успешной гуманитарной интервенции, а также применения гуманитарных принципов является Восточный Тимор , который до обретения независимости страдал от массовых нарушений прав человека со стороны проиндонезийских ополченцев и повстанческой войны, которую вели коренные жители Восточного Тимора против индонезийских сил. Для защиты движения к независимости была развернута миротворческая миссия, а ООН учредила Временную администрацию Организации Объединенных Наций в Восточном Тиморе (ВАООНВТ). Это не только касалось традиционных приоритетов безопасности, но также помогало в проектах национального строительства, координации гуманитарной помощи и гражданской реабилитации, иллюстрируя не только успешную гуманитарную интервенцию, но и эффективное применение принципов безопасности человека.
В отличие от традиционного дискурса безопасности, который рассматривает безопасность как защиту государственных интересов, сторонники безопасности человека полагают, что противопехотные мины не могут быть жизнеспособным оружием войны из-за огромного сопутствующего ущерба, который они наносят, их неизбирательного характера и устойчивости после конфликта. В частности, они утверждают, что противопехотные мины отличаются от большинства видов оружия, которые необходимо нацеливать и стрелять, поскольку они могут убивать и калечить еще долгое время после того, как воюющие стороны прекратили боевые действия. Организация Объединенных Наций подсчитала, что наземные мины по крайней мере в десять раз чаще убивают или ранят мирных жителей после конфликта, чем комбатантов во время боевых действий. [43] Эффект также долгосрочный. По оценкам МКЗНМ , противопехотные мины стали причиной 5751 жертвы в 2006 году. [44] Хотя традиционно государства оправдывали негативное воздействие мин преимуществом, которое они дают на поле боя, с точки зрения безопасности человека это несостоятельно. поскольку широкомасштабное постконфликтное воздействие на повседневную жизнь людей перевешивает военное преимущество.
Оттавская конвенция , которая привела к запрету противопехотных мин, рассматривается как победа программы безопасности человека. Оттавская конвенция оказалась огромным шагом вперед в подходе «Свобода от страха». В Оттаве переговоры были вынесены за пределы традиционных форумов по разоружению, что позволило избежать укоренившейся логики традиционных мер по контролю над вооружениями. [45] : 36 По словам Дона Хуберта, защитника безопасности человека из Министерства иностранных дел Канады, основной причиной успеха проекта была многосторонняя направленность. Хотя МНПО , такие как ООН и МККК , остаются ключевыми игроками наряду с государствами средней державы , такими как Норвегия и Канада, их реальная сила и толчок исходят от участия множества субъектов гражданского общества (НПО) и широкой общественности. [45] Сторонники безопасности человека считают, что этот договор установил новые стандарты в гуманитарной пропаганде и стал важной вехой в международном законотворчестве для более безопасного мира.
Критики договора, однако, предостерегают от самоуспокоенности по поводу его успеха. Они отмечают, что многие государства не подписали и не ратифицировали эту конвенцию. В их число входят Китай, Россия и США, которые вносят основной вклад в мировую торговлю оружием. [46] Во-вторых, несмотря на то, что существовала разнообразная группа представителей гражданского общества, реальное влияние на договор исходило от тех, кто находился на «глобальном севере». В-третьих, циники могут утверждать, что успех этой кампании обусловлен тем фактом, что это оружие устарело и имело ограниченную военную ценность, а этот договор просто помог ускорить процесс, который в любом случае произошел бы. [47]
Оценивая плюсы и минусы концепции безопасности человека, Уолтер Дорн включает несколько дополнительных критических замечаний. [48] В частности, он задается вопросом, является ли это на самом деле таким радикальным отходом во внешней политике, как иногда утверждают. Дорн утверждает, что международное сообщество озабочено вопросами безопасности человека, по крайней мере, со времени создания Международного комитета Красного Креста в 1860-х годах. Стюарт Гордон утверждает, что Канада, один из ее основных сторонников, во многом просто переработала свою традиционную внешнюю политику Пирсона на языке человеческой безопасности. Дорн также поставил под сомнение, действительно ли эта концепция была необходима, «поскольку все инициативы в сфере безопасности человека уже развивались до появления этой концепции». Наконец, он предлагает способы, которыми эта концепция может оказаться контрпродуктивной. В своих попытках противостоять «практически безграничному интервенционизму ООН» правительства могут принуждать «своё население к рабству». Тем не менее, он видит важную роль в этой концепции.
Ричард Джолли и Дипаян Басу Рэй в своем отчете ПРООН предполагают, что ключевые критические замечания в отношении безопасности человека включают: Безопасность человека не имеет каких-либо определенных границ, поэтому все и вся может рассматриваться как риск для безопасности. Это делает задачу формулирования политики практически невозможной; Безопасность человека, если ее расширить и включить такие вопросы, как изменение климата и здоровье , усложняет международный механизм принятия решений или принятия мер по устранению выявленных угроз; Безопасность человека сопряжена с риском вовлечения военных в решение проблем, которые лучше всего решать невоенными средствами; Безопасность человека в рамках ООН рискует породить надежды на возможности ООН, которые она не может реализовать.
Другие авторы, такие как Роланд Пэрис, утверждают, что человеческая безопасность – это не такая уж фундаментальная переработка дебатов о безопасности с точки зрения центральной борьбы «между реалистическими, традиционными, основанными на государстве и интересах подходами и новыми, либеральными космополитическими подходами». -территориальные, основанные на ценностях подходы, ориентированные на индивидуальные потребности человека. Скорее, он предполагает, что разговоры о двух радикально разных «парадигмах» сильно преувеличены.
Как будто в ответ на вышеизложенные вопросы, в 2008 году был прототипирован и выпущен Индекс человеческой безопасности [49] . Координатор проекта Д.А. Гастингс отмечает, что «если бы кто-то поставил перед собой задачу создать индекс состояния человекоориентированной безопасности человека, такой как авторы Индекса человеческого развития столкнулись в 1990 году и качественно расширились в 1994 году, теперь можно начать это делать – по крайней мере, ради обсуждения и вытекающих из этого улучшений». В релизном документе и в Бангкокском рабочем документе Организации Объединенных Наций [50] публикуется и обсуждается оригинальный подход, который частично основан на:
В результате усовершенствования HSI в 2010 году составной индекс был переработан вокруг тройки экономических, экологических и социальных индексов. [52] Таким образом, результат концептуально аналогичен Тройной нижней линии корпоративной социальной ответственности , описанной Джоном Элкингтоном , а также заявленным целям Комиссии по измерению экономических показателей и социального прогресса . [53] В примечаниях к выпуску HSI версии 2 также отмечаются усилия по балансированию местного и глобального контекста, проблем отдельных лиц и общества, политических проблем левых и правых, культурных и социальных проблем восток-запад и север-юг. Текущая версия 2 HSI использует около 30 наборов данных и составных показателей и охватывает 232 страны и зависимости. Он опубликован на HumanSecurityIndex.org.
Значительные различия в национальных рейтингах и позициях были отмечены между HSI и такими показателями, как ВВП на душу населения или Индекс человеческого развития. Несколько малых островных стран, а также Бутан, Ботсвана и некоторые страны Центральной и Восточной Европы демонстрируют значительно лучшие показатели по индексу HSI, чем по ВВП на душу населения или ИЧР. И наоборот, Греция и некоторые страны еврозоны, такие как Ирландия и Испания, несколько стран Персидского залива, Израиль, Экваториальная Гвинея, США и Венесуэла, демонстрируют худшие показатели по индексу HSI, чем по ВВП на душу населения или ИЧР. Факторы влияния различаются (как видно из данных и обсуждений на веб-сайте HumanSecurityIndex.org), но включают разнообразие и равенство доходов , миролюбие и управление.
Сноска 1. Безопасность человека определяется как свобода от насильственных конфликтов и физической нужды (один недавний обзор и обобщение см. в Khagram and Ali [2006]) .
{{cite news}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )