Дело Hustler Magazine, Inc. против Falwell , 485 US 46 (1988) — знаменательное решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что пародии на публичных деятелей , даже те, которые направлены на причинение эмоционального дискомфорта , защищены Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США .
В этом случае журнал Hustler опубликовал пародийную рекламу на всю страницу против телеевангелиста и политического комментатора Джерри Фолвелла-старшего , изобразив его как пьяного кровосмесителя , который занимался сексом со своей матерью в сортире. Реклама была помечена как пародия, которую «не следует воспринимать всерьез». В ответ Фолвелл подал в суд на Hustler и издателя журнала Ларри Флинта за преднамеренное причинение эмоционального стресса, клевету и вторжение в частную жизнь , но Флинт защитил публикацию рекламы, поскольку она защищена Первой поправкой.
В решении, принятом большинством 8–0, суд постановил, что эмоциональные страдания, причиненные Фолуэллу рекламой, не являются достаточным основанием для отказа в защите Первой поправки к Конституции в отношении высказываний, критикующих государственных должностных лиц и общественных деятелей. [1]
Конституционные ограничения ответственности за клевету не могут быть обойдены в отношении исков, вытекающих из высказываний, путем утверждения альтернативной теории ответственности за правонарушение, такой как преднамеренное причинение эмоционального стресса.
Известный своими откровенными фотографиями обнажённых женщин, грубым юмором и политической сатирой, ежемесячный журнал Hustler , издаваемый Ларри Флинтом , напечатал пародийную рекламу в своём выпуске за ноябрь 1983 года [3] , которая была нацелена на Джерри Фолвелла, известного христианского фундаменталиста- телеевангелиста и консервативного политического комментатора. [4]
Пародия имитировала популярные рекламные кампании итальянского ликера Campari , проводившиеся в то время, в которых использовались короткие надуманные интервью с различными знаменитостями, которые всегда начинались с вопроса об их «первом разе», двусмысленность была призвана создать впечатление, что знаменитости говорят о своих первых сексуальных контактах, прежде чем в конце выяснялось, что обсуждение на самом деле касалось первой дегустации знаменитостями Campari. [3]
Пародия на Hustler , созданная писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери, [5] включала в себя фотографию Фолвелла и стенограмму пародийного интервью, где, неправильно поняв вопрос интервьюера о его «первом разе», «Фолвелл» небрежно делится подробностями о своем первом сексуальном опыте, кровосмесительном свидании с матерью в семейном туалете, когда они оба «напились до чертиков на Кампари». В пародийном интервью «Фолвелл» продолжает говорить, что он был настолько пьян, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в 100 долларов», и что он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем остальным парням в городе такое хорошее время». Когда интервьюер спросил, пробовал ли Фолуэлл «это» снова, снова неверно поняв намерения интервьюера, «Фолуэлл» ответил: «Конечно... много раз. Но не в сортире. Между мамой и дерьмом, мухи были слишком тяжелы для переноски». Наконец, интервьюер пояснил, что он спрашивает, пробовал ли Фолуэлл снова Кампари, «Фолуэлл» ответил: «Я всегда напиваюсь перед тем, как выйти на кафедру. Ты же не думаешь, что я смог бы выложить всю эту чушь трезвым , не так ли?» [6]
В нижней части страницы объявления мелким шрифтом было написано: «Рекламная пародия – не воспринимать всерьез», а в оглавлении журнала реклама также была указана как: «Вымысел; Пародия на рекламу и личность». [7]
Фолвелл подал в суд на Флинта, журнал Hustler и дистрибьюторскую компанию Флинта в Окружной суд США по Западному округу Вирджинии за клевету, вторжение в частную жизнь и преднамеренное причинение эмоционального стресса. [8] До суда суд удовлетворил ходатайство Флинта о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по иску о вторжении в частную жизнь, а оставшиеся два обвинения были переданы в суд. Присяжные вынесли решение против Фолвелла по иску о клевете, заявив, что пародия не может «разумно пониматься как описание реальных фактов о [Фолвелле] или реальных событий, в которых [он] участвовал». [9] По иску о преднамеренном причинении эмоционального стресса присяжные вынесли решение в пользу Фолвелла и присудили ему 150 000 долларов в качестве возмещения ущерба. [9]
Флинт подал апелляцию в Четвертый округ . Четвертый округ подтвердил, отклонив аргумент Флинта, что стандарт фактического злого умысла в деле New York Times Company против Салливана применяется в случаях преднамеренного причинения эмоционального стресса, когда истец является публичной фигурой, каковой, по общему признанию, был Фолуэлл. [10] Стандарт New York Times слишком сильно фокусируется на правдивости спорного заявления; для Четвертого округа было достаточно того, что закон Вирджинии требовал от ответчика действовать преднамеренно. После того, как Четвертый округ отказался повторно рассматривать дело в полном составе , Верховный суд США удовлетворил просьбу Флинта о рассмотрении дела.
«В основе Первой поправки лежит признание основополагающей важности свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и беспокойство. Свобода высказывать свое мнение является не только аспектом индивидуальной свободы — и, таким образом, сама по себе является благом — но и имеет важное значение для общего поиска истины и жизнеспособности общества в целом. Поэтому мы особенно бдительны, чтобы гарантировать, что индивидуальное выражение идей останется свободным от налагаемых правительством санкций». Первая поправка предусматривает, что своего рода активные политические дебаты, которые имеют место в демократии, время от времени будут давать критику в адрес публичных деятелей, которые «тесно вовлечены в решение важных общественных вопросов или, в силу своей известности, формируют события в областях, представляющих интерес для общества в целом». В New York Times суд постановил, что Первая поправка предоставляет ораторам иммунитет от санкций в отношении их высказываний относительно публичных деятелей, если только их высказывания не являются одновременно ложными и сделаны с «действительным злом», т. е. с осознанием своей ложности или с безрассудным пренебрежением к истинности заявления. Хотя ложные утверждения не имеют собственной ценности, «передышка», необходимая свободе слова для процветания, должна допускать случайные ложные утверждения, чтобы не оказывать невыносимого подавляющего воздействия на речь, имеющую конституционную ценность.
Конечно, в других областях права конкретное намерение причинить эмоциональный вред не пользуется защитой. Но в отношении высказываний, касающихся публичных деятелей, наказание за намерение причинить эмоциональный вред, без требования, чтобы высказывания, которые наносят этот вред, были ложными, подвергло бы политических карикатуристов и других сатириков крупным компенсациям за ущерб. «Привлекательность политической карикатуры или шаржа часто основана на эксплуатации неудачных физических черт или политически неловких событий — эксплуатации, часто рассчитанной на то, чтобы оскорбить чувства объекта изображения». Это, безусловно, относится к карикатурам Томаса Наста , который высмеивал Босса Твида на страницах Harper's Weekly . С исторической точки зрения политический дискурс был бы значительно беднее без таких карикатур.
Даже если карикатуры Наста не были особенно оскорбительными, Фолуэлл утверждал, что пародийная реклама Hustler в этом случае была настолько «возмутительной», что вывела ее за рамки защиты Первой поправки. Но «возмутительный» — это по своей сути субъективный термин, подверженный личным вкусам присяжных, призванных решать дело. Такой стандарт «противоречит нашему давнему отказу разрешать присуждать компенсацию ущерба, поскольку рассматриваемая речь может оказать неблагоприятное эмоциональное воздействие на аудиторию». Пока рассматриваемая речь не является «непристойной» и, таким образом, не подпадает под защиту Первой поправки, она должна подпадать под стандарт фактического злого умысла, когда речь касается публичных лиц.
Очевидно, что Фолуэлл был публичной фигурой в целях закона Первой поправки. Поскольку окружной суд вынес решение в пользу Флинта по обвинению в клевете, не было никаких споров относительно того, можно ли пародию понимать как описание фактов о Фолуэлле или событий, в которых он участвовал. Соответственно, поскольку пародия не содержала ложных утверждений, которые подразумевались как истинные, она не могла быть предметом возмещения ущерба в соответствии со стандартом New York Times о фактическом злом умысле. Таким образом, суд отменил решение Четвертого округа. [2]
В фильме 1996 года «Народ против Ларри Флинта » режиссера Милоша Формана с Вуди Харрельсоном в ролиФлинта и Эдвардом Нортоном в роли адвоката Флинта Алана Айзекмана это дело занимает видное место. Берт Ньюборн , адвокат по гражданским правам, защитник Первой поправки и профессор права, который внес вклад в защиту Флинта, поменялся ролями и сыграл в фильме адвоката Джерри Фолвелла.
После выхода фильма «Народ против Ларри Флинта» Фолвелл и Флинт начали встречаться лично, чтобы обсуждать философию. Они посещали колледжи, чтобы публично обсудить мораль и Первую поправку, и обменивались рождественскими открытками и семейными фотографиями. После смерти Фолвелла в 2007 году Флинт написал в Los Angeles Times : «конечный результат оказался таким, какого я никогда не ожидал... Мы стали друзьями». [11]
Работы, связанные с делом Hustler Magazine против Falwell в Wikisource
