stringtranslate.com

Третий оценочный доклад МГЭИК

Сопредседатель рабочей группы 1 МГЭИК сэр Джон Т. Хоутон показывает рис МГЭИК. 2.20 График хоккейной клюшки на климатической конференции в 2005 году.

Третий оценочный доклад МГЭИК ( ТДО ), «Изменение климата 2001» , представляет собой оценку имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата, проведенную МГЭИК . Заявления МГЭИК или информация из ТДО часто использовались в качестве справочного материала, демонстрирующего научный консенсус по вопросу глобального потепления . Третий оценочный отчет (ТДО) был завершен в 2001 году и состоит из четырех отчетов, три из которых подготовлены его рабочими группами: Рабочая группа I: Научная основа; [1] Рабочая группа II: Воздействие, адаптация и уязвимость; [2] Рабочая группа III: Смягчение последствий; [3] Обобщающий отчет. [4] Для ряда выводов ТДО даны количественные оценки того, насколько вероятно, что они верны, например, вероятность того, что они верны, превышает 66%. [5] Это « байесовские » вероятности, которые основаны на экспертной оценке всех имеющихся данных. [6] [7]

«Надежные выводы» сводного отчета включают:

Рабочие группы

МГЭИК была учреждена в 1988 году Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией ООН (ВМО) «... для оценки научной, технической и социально-экономической информации, необходимой для понимания изменения климата, его потенциальных последствий и варианты адаптации и смягчения последствий». [10] МГЭИК организована в виде трех рабочих групп (РГ) и целевой группы [1]:

РГ I охватывает те же области, что и Второй оценочный отчет ( ВДО ) 1995 года, но РГ II и III охватывают несколько другие области ТДО.

Выводы

Рабочая группа I

Ключевые выводы Рабочей группы I [11] заключались в следующем:

  1. Растущее количество наблюдений дает коллективную картину глобального потепления и других изменений в климатической системе (Глобальная средняя приземная температура увеличилась за ХХ век примерно на 0,6 °C; за последние четыре десятилетия температура повысилась в самых низких 8 километров атмосферы; уменьшились снежный покров и протяженность льда)
  2. Выбросы парниковых газов и аэрозолей в результате деятельности человека продолжают изменять атмосферу таким образом, что, как ожидается, это повлияет на климат (Антропогенные аэрозоли (т. е. аэрозоли, выделяемые человеком) недолговечны и в основном вызывают негативное радиационное воздействие; вклад в радиационное воздействие за последнее столетие)
  3. Уверенность в способности моделей прогнозировать будущий климат возросла (Требуются сложные физически обоснованные климатические модели для предоставления детальных оценок обратных связей и региональных особенностей. Такие модели пока не могут моделировать все аспекты климата (например, они до сих пор не могут полностью объяснить наблюдаемая тенденция разницы температур приземной поверхности и тропосферы с 1979 года), и существуют особые неопределенности, связанные с облаками и их взаимодействием с радиацией и аэрозолями. Тем не менее, уверенность в способности этих моделей обеспечивать полезные прогнозы будущего климата возросла благодаря их продемонстрированным производительность в различных пространственных и временных масштабах [3]. Архивировано 1 июня 2007 г. в Wayback Machine .)
  4. Появились новые и более убедительные доказательства того, что большая часть потепления, наблюдаемого за последние 50 лет, связана с деятельностью человека.
  5. Влияние человека будет продолжать изменять состав атмосферы на протяжении всего 21 века.
  6. Согласно прогнозам, согласно всем сценариям МГЭИК СДСВ, средняя глобальная температура и уровень моря повысятся .

Оценка TAR для чувствительности климата составляет от 1,5 до 4,5 °C; прогнозируется, что средняя приземная температура увеличится на 1,4–5,8 градусов по Цельсию в период с 1990 по 2100 год, а уровень моря, по прогнозам, поднимется на 0,1–0,9 метра за тот же период. Широкий диапазон прогнозов основан на нескольких различных сценариях, которые предполагают различные уровни будущих выбросов CO 2 (см. раздел «Прогнозы» в ТДО ниже).

Обобщающий отчет

Обобщающий отчет ТДО включает краткое изложение основных выводов и неопределенностей ТДО. [12] «Надежные выводы» ТДО включают: [12]

«Ключевые неопределенности» в ТДО включают: [12]

Список парниковых газов

Следующие таблицы адаптированы из главы 6 отчета Рабочей группы 1. [13]

Газы, имеющие отношение только к радиационному воздействию

Газы, имеющие отношение к радиационному воздействию и разрушению озона

Прогнозы

Прогнозы используются в ТДО в качестве руководства к возможным будущим последствиям изменения климата , например, изменениям глобальной средней температуры и уровня моря. [14] В ТДО слово «проекция» предпочтительнее слова «прогноз». [15] Это связано с тем, что многие будущие изменения, связанные с климатом, весьма неопределенны. [16] Например, на прогнозы изменения климата влияют весьма неопределенные изменения в будущих выбросах парниковых газов. [17]

ТДО прогнозирует воздействие в соответствии с возможными будущими изменениями средней глобальной температуры. [18] Другие прогнозы основаны на сценариях , разработанных МГЭИК. [14] В 2000 году [19] МГЭИК опубликовала 40 различных сценариев [20] ( сценарии «СДСВ» ), которые содержат оценки будущих изменений в антропогенных выбросах парниковых газов и аэрозолей. Сценарии СДСВ прогнозируют широкий спектр возможных изменений в будущем социальном и экономическом развитии, [20] и прогнозируемые последствия изменения климата варьируются в зависимости от рассматриваемого сценария. [21] МГЭИК не присвоила вероятности 40 сценариям СДСВ. [21] Некоторые авторы [22] [23] утверждают, что некоторые сценарии СДСВ более вероятны, чем другие.

Научное мнение

МГЭИК пользуется поддержкой научного сообщества. [24] Например, в мае 2001 года академии наук Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, стран Карибского бассейна, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии опубликовали совместное заявление о поддержке. , Швеция и Великобритания. В нем говорится: «Мы признаем МГЭИК самым надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах и поддерживаем ее метод достижения консенсуса». [24]

В 2001 году исполнительная власть федерального правительства США обратилась к Национальному исследовательскому совету США (US NRC, 2001) [25] с просьбой провести оценку научных исследований по изменению климата. Часть оценки US NRC (2001) [26] рассматривает отчет, подготовленный Рабочей группой I (WG I) в ТДО. Вклад Рабочей группы I в ТДО оценивает физические научные аспекты климатической системы и изменения климата. NRC США (2001) [26] в целом согласен с выводами отчета WG I, например, NRC США (2001) [27] заявляет, что «вывод МГЭИК о том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, то, что это произошло из-за увеличения концентрации парниковых газов, точно отражает нынешнее мнение научного сообщества по этому вопросу».

NRC США (2001) [28] подчеркивает необходимость того, чтобы правительства хорошо понимали неопределенности в науке об изменении климата. Примером, приведенным NRC США (2001) [28], является неопределенность в отношении будущих изменений выбросов парниковых газов, которые могут быть меньше или больше, чем прогнозируется ТДО. NRC США (2001) [28] также утверждает:

Самый ценный вклад, который могут внести американские ученые, — это постоянно подвергать сомнению основные предположения и выводы, способствовать четкой и тщательной оценке и представлению неопределенностей в отношении изменения климата, а также тех областей, в которых наука приводит к надежным выводам, и работать над значительным улучшением климата. в умении проектировать будущее.

Прием

Одобрения

В 2001 году 16 национальных академий наук опубликовали совместное заявление по изменению климата. [29] Совместное заявление сделали Австралийская академия наук , Королевская фламандская академия наук и искусств Бельгии , Бразильская академия наук , Королевское общество Канады , Карибская академия наук, Китайская академия наук. , Французская академия наук , Немецкая академия естествоиспытателей Леопольдина , Индийская национальная академия наук , Индонезийская академия наук, Королевская ирландская академия , Национальная академия наук Линчеи (Италия), Академия наук Малайзии, Совет академии Королевское общество Новой Зеландии , Шведская королевская академия наук и Королевское общество (Великобритания). [29] В заявлении, также опубликованном в виде редакционной статьи в журнале Science , говорится: «Мы поддерживаем вывод [TAR] о том, что по крайней мере на 90% уверенность в том, что температуры будут продолжать расти, при этом средняя глобальная приземная температура, по прогнозам, увеличится на К 2100 году на 1,4 и 5,8 °C выше уровня 1990 года. [30] ТДО также был одобрен Канадским фондом климатических и атмосферных наук , [31] Канадским метеорологическим и океанографическим обществом , [32] и Европейским союзом геонаук [33] (см. « Одобрения МГЭИК »).

В 2001 году Национальный исследовательский совет США (NRC) [34] подготовил отчет, в котором оценивался вклад Рабочей группы I (WGI) в ТДО. NRC США (2001) [35] «в целом согласен» с оценкой WGI и описывает полный отчет WGI как «замечательное резюме исследовательской деятельности в области климатологии». [36]

Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес ТДО. [37] Среди своей критики Линдзен заявил, что «Резюме WGI для политиков» (SPM) не отражает точно полный отчет WGI. [37] Например, Линдзен утверждает, что РП преуменьшает неопределенность, связанную с климатическими моделями . [37] Джон Хоутон , который был сопредседателем TAR WGI, [38] ответил на критику Линдзена в адрес СПМ. [39] Хоутон подчеркнул, что РП согласован делегатами многих правительств мира, и что любые изменения в РП должны быть подкреплены научными данными. [39]

Автор МГЭИК Кевин Тренберт также прокомментировал РП WGI. [40] Тренберт заявил, что во время разработки WGI SPM некоторые правительственные делегации пытались «притупить и, возможно, запутать идеи отчета». [40] Однако Тренберт заключает, что РП представляет собой «достаточно сбалансированное резюме». [40]

NRC США (2001) [41] пришел к выводу, что РП WGI и техническое резюме «согласуются» с полным отчетом WGI. NRC США (2001) [36] заявил:

... полный отчет [WGI] адекватно резюмирован в Техническом резюме. Полный отчет WGI и его техническое резюме не посвящены конкретно политике. В «Резюме для политиков» меньше внимания уделяется информированию об основах неопределенности и больше внимания областям, вызывающим серьезную озабоченность, связанным с антропогенным изменением климата. Это изменение акцентов, по-видимому, является результатом итогового процесса, в ходе которого ученые работают с политиками над документом. Письменные ответы американских координаторов и ведущих научных авторов комитету показывают, что (а) никакие изменения не были внесены без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и сотрудничающих авторов) и (б) большинство произошедшие изменения не оказали существенного воздействия.

процесс МГЭИК

Есть небольшое количество ученых-климатологов [42] [43] , которые не согласны с некоторыми аспектами работы МГЭИК. Пожалуй, самым известным является Ричард Линдзен , [42] профессор метеорологии Массачусетского технологического института .

Отчет Специального комитета по экономическим вопросам Палаты лордов Парламента Великобритании (EAC, 2005) [44] содержит критику работы МГЭИК, включая сценарии выбросов парниковых газов « SRES », [45] которые используются в ТДО. Специальный комитет по экономическим вопросам состоит из членов Палаты лордов , который изучает и голосует по правительственному законодательству. Одним из критических замечаний, высказанных EAC (2005) [46] , является очевидное несоответствие между Резюме Рабочей группы II для политиков и заявлением, сделанным в полном отчете WGII: «В Резюме IPCC для политиков говорится, что экономические исследования недооценивают ущерб, тогда как в главе говорится, что направление смещения неизвестно».

Правительство Великобритании [47] опубликовало ответ на отчет EAC (2005). [44] Правительство Великобритании признало несоответствие между РП РГII и полным отчетом РГII, на который ссылался EAC (2005), [48] , но в целом по-прежнему поддерживало процедуры МГЭИК. Правительство Великобритании опровергло ряд других критических замечаний в адрес ТДО, высказанных EAC (2005). [49]

Обсуждение графа «хоккейная клюшка»

Оригинальный график хоккейной клюшки в северном полушарии, составленный Манном, Брэдли и Хьюзом в 1999 году: сглаженная кривая показана синим цветом, а диапазон неопределенности - голубым, наложенные зелеными точками, показывающие 30-летнее глобальное среднее значение реконструкции Консорциума PAGES 2k 2013 года. Красная кривая показывает измеренную среднюю глобальную температуру по данным HadCRUT 4 с 1850 по 2013 год.
Рисунок 3.20 на стр. 175 Второго оценочного доклада МГЭИК
Сравнение среднего значения MBH99 за 40 лет на основе прокси-записей, использованных в IPCC TAR 2001 (синий), со схематическим рисунком IPCC 1990 года , рисунок 7.1.c (красный) [на основе данных Lamb 1965, экстраполяции температур центральной Англии и других исторических данных]; Температура центральной Англии до 2007 г. показана по данным Jones et al. 2009 г. (зеленая пунктирная линия). [50] Также показано, что Moberg et al. НЧ-сигнал 2005 г. (чёрный).

В третьем отчете об оценке (TAR) заметно представлен [51] график, озаглавленный «Реконструкция температуры тысячелетия в Северном полушарии», основанный на статье 1999 года Майкла Э. Манна , Рэймонда С. Брэдли и Малкольма К. Хьюза (MBH99), которая была упомянута в 1999 году. как « график хоккейной клюшки ». Этот график расширил аналогичный график на рисунке 3.20 из Второго оценочного отчета МГЭИК 1995 года и отличался от схемы в первом оценочном отчете , в которой не было единиц измерения температуры, но, по-видимому, он отображал более значительные глобальные колебания температуры за последние 1000 лет, а также более высокие температуры. во время средневекового теплого периода , чем в середине 20 века. Схема не представляла собой фактический график данных и была основана на диаграмме температур в центральной Англии, причем температуры были повышены на основе документальных свидетельств о средневековых виноградниках в Англии . Даже несмотря на это увеличение, максимум, который он показал для средневекового теплого периода, не достиг температур, зарегистрированных в центральной Англии в 2007 году. [50] Открытие MBH99 было подтверждено цитируемыми реконструкциями Джонса и др. 1998, Поллак, Хуанг и Шен 1998, Кроули и Лоури 2000 и Бриффа 2000, используя разные данные и методы. Джонс и др. и реконструкции Бриффы были наложены на реконструкцию MBH99 на рисунке 2.21 отчета IPCC. [52]

Эти исследования были широко представлены как демонстрирующие, что нынешний период потепления является исключительным по сравнению с температурами между 1000 и 1900 годами, а график, основанный на MBH99, был опубликован в прессе. Даже на стадии проекта этот вывод оспаривался противниками: в мае 2000 года Проект Фреда Сингера по научной и экологической политике провел пресс-конференцию на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, на которой были представлены комментарии к графику. Вибьерн Карлен и Сингер выступили против графика. на слушаниях в Комитете Сената США по торговле, науке и транспорту 18 июля 2000 года. Отрицатель Джон Лоуренс Дейли представил модифицированную версию схемы МГЭИК 1990 года, которую он ошибочно идентифицировал как представленную в отчете МГЭИК 1995 года, и заявил, что Согласно своему предыдущему мнению, изложенному в отчете 1995 года, МГЭИК представила «хоккейную клюшку» как новую ортодоксальную доктрину, почти не извиняясь и не объясняя резкий разворот со времени ее отчета 1995 года». [ нужна цитация ] Критика реконструкции MBH99 в обзорной статье, которая была быстро дискредитирована в споре Суна и Балюнаса , была подхвачена администрацией Буша, а в сенатской речи сенатора-республиканца Джеймса Инхофа утверждалось, что «антропогенное глобальное потепление величайшая мистификация, когда-либо совершенная против американского народа». Данные и методология, использованные для создания «графика хоккейной клюшки», подверглись критике в статьях Стивена Макинтайра и Росса Маккитрика , [53] и, в свою очередь, критика в этих статьях была рассмотрена в других исследованиях и полностью опровергнута Wahl & Ammann 2007, [53]. 54] , которые показали ошибки в методах, использованных Макинтайром и Маккитриком. [55]

23 июня 2005 года член палаты представителей Джо Бартон , председатель комитета палаты представителей по энергетике и торговле , написал совместные письма с Эдом Уитфилдом , председателем подкомитета по надзору и расследованиям , требуя полных записей по исследованиям климата, а также личной информации об их финансы и карьера от Манна, Брэдли и Хьюза. [56] Шервуд Белерт , председатель комитета по науке Палаты представителей , заявил, что это «ошибочное и незаконное расследование», очевидно, направленное на запугивание ученых, и по его просьбе Национальная академия наук США организовала создание в своем Национальном исследовательском совете специального расследование. [ нужна цитация ] В отчете Национального исследовательского совета было признано, что были некоторые статистические ошибки, но они мало повлияли на график, который в целом был правильным. В письме в журнал Nature в 2006 году Манн, Брэдли и Хьюз отметили, что в их оригинальной статье говорилось, что «необходимы более широко распространенные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет прийти к более уверенным выводам» и что неопределенности были «смыслом статьи». ". [57]

Прогнозы повышения уровня моря

Примером научного исследования, которое предполагает, что предыдущие оценки МГЭИК не только не преувеличивали опасности и риски, но фактически их занижали, является исследование прогнозируемого повышения уровня моря. Когда анализ исследователей был «применен к возможным сценариям, изложенным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), исследователи обнаружили, что в 2100 году уровень моря будет на 0,5–1,4 м [50–140 см] выше уровня 1990 года. Эти значения намного больше, чем 9–88 см, как прогнозировала сама МГЭИК в своем Третьем оценочном отчете, опубликованном в 2001 году». Частично это могло быть связано с расширением человеческого понимания климата. [58] [59] Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований , который рассмотрел исследование Джима Хансена по повышению уровня моря на несколько метров , отметил: « Нет сомнений в том, что повышение уровня моря в рамках МГЭИК является очень консервативным прогнозом. цифра, так что истина лежит где-то между МГЭИК и Джимом » . [60]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рабочая группа 1 TAR. Архивировано 28 декабря 2021 г. в Wayback Machine , IPCC.
  2. ^ Рабочая группа 2 TAR. Архивировано 14 мая 2016 г. в Wayback Machine , IPCC.
  3. ^ Рабочая группа 3 TAR. Архивировано 27 февраля 2017 г. в Wayback Machine , IPCC.
  4. ^ Отчет о синтезе TAR. Архивировано 14 августа 2021 г. в Wayback Machine , IPCC.
  5. ^ ab «Вопрос 2» (PDF) , Вставка 2-1: Заявления о достоверности и вероятности , заархивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2021 г. , получено 12 августа 2021 г., в МГЭИК ТАР САР, 2 квартал 2001 г., стр. 44
  6. ^ Ахмад, КК; и др., «Глава 2: Методы и инструменты» (PDF) , разд. 2.6.2. «Объективные» и «субъективные» вероятности не всегда четко различаются , заархивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2021 г. , получено 12 августа 2021 г., в МГЭИК ТДО РГ 2 2001 г., глава 2, стр. 129.
  7. ^ Грейнджер Морган, М.; и другие. (2009), Продукт синтеза и оценки 5.2: Передовые подходы к описанию, распространению информации и учету научной неопределенности при принятии решений. Отчет Научной программы США по изменению климата (CCSP) и Подкомитета по исследованию глобальных изменений (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление океанических и атмосферных исследований, заархивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2013 г., стр. 19–20, 27–28. Сайт отчета. Архивировано 11 декабря 2009 г. в Wayback Machine.
  8. ^ abcdefgh Обобщающий отчет Третьего оценочного отчета МГЭИК: Резюме для политиков. Издательство Кембриджского университета. 2001. ISBN 0-521-80770-0. Архивировано из оригинала 14 августа 2021 г. Проверено 12 августа 2021 г.
  9. ^ Николлс, Р.Дж.; и др., «Глава 6: Прибрежные системы и низменные территории» (PDF) , Таблица 6.11 , заархивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2021 г. , получено 12 августа 2021 г., в IPCC AR4 WG2 2007, глава 6-1, стр. 343}}
  10. ^ Веб-сайт МГЭИК. Архивировано 15 сентября 2017 г. в Wayback Machine &
  11. ^ Научная основа, Краткое изложение для политиков. Архивировано 7 марта 2016 г. в Wayback Machine , в IPCC TAR WG1, 2001 г.
  12. ^ abc «Резюме для политиков», Изменение климата 2001: Обобщающий отчет , Вопрос 9, в МГЭИК ТАР САР 2001 г.
  13. ^ «Глава 6». ТДО Изменение климата 2001: Научная основа. п. 358.
  14. ^ ab Резюме для политиков , Вопрос 3, в МГЭИК ТАР САР 2001 г.
  15. ^ Ахмад, КК; и др., 2. Методы и инструменты , 2.6.1. Учет неопределенностей в предыдущих оценках МГЭИК, в МГЭИК ТДО WG2 2001 г.
  16. ^ Приложение B. Словарь терминов , определения «проекции климата» и «проекции»., в МГЭИК ТАР САР 2001 г.
  17. ^ Вопрос 3 , Блок 3-1., в МГЭИК ТАР САР 2001 г.
  18. ^ 19. Уязвимость к изменению климата и причины для беспокойства: обобщение , 19.8.2. На что указывает каждая причина для беспокойства?, в МГЭИК ТДО WG2 2001 г.
  19. ^ Морита, Т.; и др., 2. Сценарии и последствия сокращения выбросов парниковых газов , 2.5.1.1 Сценарии выбросов МГЭИК и процесс СДСВ, стр. 143 в МГЭИК ТДО WG3 2001 г.
  20. ^ Аб Морита, Т.; и др., 2. Сценарии и последствия сокращения выбросов парниковых газов , 2.5.1.2 Подход СДСВ к разработке сценариев, стр. 143-144 в ТДО МГЭИК WG3, 2001 г.
  21. ^ ab Резюме для политиков - Рисунок РП-3, в МГЭИК ТАР САР 2001 г.
  22. ^ Дитц, С.; и другие. (2007). «Размышления об обзоре Стерна (1): убедительные аргументы в пользу решительных действий по снижению рисков изменения климата» (PDF) . Мировая экономика . 8 (1): 164. ISSN  1468-1838. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2013 г. Проверено 14 февраля 2012 г.
  23. ^ Тол, RSJ (15 января 2005 г.), Экономические вопросы - протоколы доказательств (вторник, 1 февраля 2005 г.), Меморандум профессора Ричарда С. Дж. Тола, университеты Гамбурга, Врие и Карнеги-Меллон, заархивировано из оригинала 29 октября 2016 г., получено 31 августа. 2017 год, в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  24. ^ ab Королевское общество (13 апреля 2005 г.), Экономические вопросы - Письменные доказательства , Письмо Королевского общества: РУКОВОДСТВО ПО ФАКТАМ И ФИКЦИЯМ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА: Вводящие в заблуждение аргументы: МГЭИК стала слишком политизированной и неточно отражает широкий спектр мнения внутри научного сообщества. Резюме МГЭИК для политиков не отражает должным образом научную неопределенность., в Комитете по экономическим вопросам, 2005 г. Этот документ также доступен в формате PDF. Архивировано 10 февраля 2010 г. на Wayback Machine.
  25. ^ Предисловие , стр.VII, в США NRC 2001 г.
  26. ^ ab Резюме , стр.1, в США NRC 2001 г.
  27. ^ Резюме , стр.3, в США NRC 2001 г.
  28. ^ abc 7 Оценка прогресса в науке о климате , стр. 22-23., в США NRC 2001 г.
  29. ^ ab Наука об изменении климата: совместное заявление 16 национальных академий наук (PDF) , Лондон: Королевское общество, 17 мая 2001 г., ISBN. 978-0854035588, заархивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2015 г.
  30. ^ Австралийская академия наук; Королевская фламандская академия наук и искусств Бельгии; Бразильская академия наук; Королевское общество Канады; Карибская академия наук; Китайская академия наук; Французская академия наук; Немецкая академия естествоиспытателей Леопольдина; Индийская национальная академия наук; Индонезийская академия наук; Королевская ирландская Академия; Национальная академия Линчеи (Италия); Академия наук, Малайзия; Совет Академии Королевского общества Новой Зеландии; Королевская шведская академия наук; Турецкая академия наук; Королевское общество (Великобритания) (18 мая 2001 г.), «Наука об изменении климата (редакционная статья)», Science , 292 (5520): 1261, doi : 10.1126/science.292.5520.1261, PMID  11360966, S2CID  129309907
  31. ^ «Письмо CFCAS премьер-министру, 25 ноября 2005 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 августа 2010 года . Проверено 9 августа 2019 г.
  32. ^ Боб Джонс. «Заявление о позиции КМОП по глобальному потеплению». Cmos.ca. Архивировано из оригинала 9 мая 2012 года . Проверено 25 июня 2012 г.
  33. ^ Отделы наук об атмосфере и климате Европейского союза геонаук (7 июля 2005 г.). «Заявление о позиции по изменению климата и недавние письма председателя комитета Палаты представителей США по энергетике и торговле». Архивировано из оригинала 29 июня 2017 года . Проверено 12 августа 2021 г.
  34. ^ США NRC 2001
  35. ^ Резюме, 2001, номер документа : 10.17226/10139, ISBN. 978-0309075749, заархивировано из оригинала 5 июня 2011 г. , получено 14 февраля 2012 г., в US NRC 2001, стр. 1
  36. ^ Ab Summary, 2001, doi : 10.17226/10139, ISBN. 978-0309075749, заархивировано из оригинала 11 февраля 2015 г. , получено 12 августа 2021 г., в US NRC 2001, стр. 4
  37. ^ abc Линдзен, RS (1 мая 2001 г.), Подготовленное заявление доктора Ричарда С. Линдзена, Массачусетский технологический институт, в: S. Hrg. 107-1027 – Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Комитет Сената США по торговле, науке и транспорту, Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США (GPO), заархивировано из оригинала 5 октября 2018 г. , получено 12 августа 2021 г., стр. 29–31. Доступно в текстовом виде. Архивировано 5 октября 2018 г. в Wayback Machine и PDF. Архивировано 7 июля 2017 г. в форматах Wayback Machine . Также доступно в формате PDF, заархивировано 2 июня 2020 г. на сайте Wayback Machine на веб-сайте профессора Линдзена.
  38. ↑ Предисловие (PDF) , заархивировано (PDF) из оригинала 29 августа 2022 г. , получено 12 августа 2021 г., в |IPCC TAR WGI 2001
  39. ^ ab Великое мошенничество с глобальным потеплением. Программа под руководством Мартина Дюркина на канале 4 в четверг, 8 марта 2007 г. Критика Джона Хоутона, президента John Ray Initiative (PDF) , Челтнем, Глостершир, Великобритания: John Ray Initiative, заархивировано из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. , получено 12 августа 2021 г., п. 4.
  40. ^ abc Тренберт К.Э. (май 2001 г.), «Более убедительные доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 г.» (PDF) , Environment , Heldref, vol. 43, нет. 4, заархивировано (PDF) из оригинала 13 июня 2021 г. , получено 12 августа 2021 г., п. 11.
  41. ^ Глава 7 «Оценка прогресса в науке о климате», 2001, doi : 10.17226/10139, ISBN 978-0-309-07574-9, заархивировано из оригинала 25 февраля 2012 г. , получено 14 февраля 2012 г., в US NRC 2001, стр. 22
  42. ^ Аб Кинг, Д. (24 февраля 2005 г.), «Экономические вопросы - протоколы доказательств (вторник, 1 марта 2005 г.)», Экономические вопросы - протоколы доказательств , Меморандум профессора сэра Дэвида Кинга, главного научного советника правительства Великобритании: THE СКЕПТИКИ К ИЗМЕНЕНИЮ КЛИМАТА, архивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , получено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  43. ^ Экономические вопросы - Протоколы доказательств , 18 января 2005 г., Допрос свидетелей: ответ сэра Джона Хоутона на вопрос 45., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  44. ^ ab Комитет по экономическим вопросам 2005 г.
  45. ^ Ч. 4: Прогнозирование выбросов парниковых газов и изменения температуры, архивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , получено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  46. ^ Ч. 7: Процесс МГЭИК: резюме политиков, параграфы 112–114, заархивировано из оригинала 29 октября 2016 г. , получено 31 августа 2017 г., в Комитете по экономическим вопросам 2005 г.
  47. ^ Правительство Великобритании, 2005 г.
  48. ^ Приложение: Ответ на параграфы 111 и 114 отчета, заархивировано из оригинала 15 октября 2010 г. , получено 31 августа 2017 г., в правительстве Великобритании, 2005 г., стр. 19–20.
  49. ^ например: Приложение: Ответ на параграф 32 отчета, заархивировано из оригинала 15 октября 2010 г. , получено 31 августа 2017 г., в правительстве Великобритании, 2005 г., стр. 8–9.
  50. ^ Аб Джонс, PD; Бриффа, КР; Осборн, Ти Джей; Лох, Дж. М.; Ван Оммен, ТД; Винтер, Б.М.; Лютербахер, Дж.; Валь, скорая помощь; Цвирс, ФРВ; Манн, Мэн; Шмидт, Джорджия; Амманн, CM; Бакли, Б.М.; Кобб, КМ; Эспер, Дж.; Гусс, Х.; Грэм, Н.; Янсен, Э.; Кифер, Т.; Кулл, К.; Куттель, М.; Мосли-Томпсон, Э.; Оверпек, Джей Ти; Ридвил, Н.; Шульц, М.; Тадхоуп, AW; Вильяльба, Р.; Ваннер, Х.; Вольф, Э.; Хоплаки, Э. (2009). «Палеоклиматология высокого разрешения последнего тысячелетия: обзор текущего состояния и будущих перспектив» (PDF) . Голоцен . 19 (1): 3–49. Бибкод : 2009Holoc..19....3J. дои : 10.1177/0959683608098952. S2CID  129606908. Архивировано из оригинала (PDF) 14 октября 2015 г. Проверено 12 августа 2021 г.п. 36
  51. ^ «Изменение климата 2001: Научная основа» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2013 г. Проверено 12 августа 2021 г.
  52. ^ Хоутон; Дин; Григгс; Ногер; ван дер Линден; Дай; Маскелл; Джонсон (2001). «2.3.2.2 Мультипрокси-синтез недавнего изменения температуры». Изменение климата 2001: научная основа. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 года.
  53. ^ Макинтайр, Стивен ; Маккитрик, Росс (2005). «Хоккейные клюшки, основные компоненты и ложное значение» (PDF) . Письма о геофизических исследованиях . 32 (3): L03710. Бибкод : 2005GeoRL..32.3710M. дои : 10.1029/2004GL021750 . Архивировано (PDF) из оригинала 19 января 2011 года . Проверено 31 октября 2013 г.
  54. ^ Weart 2011, сноска 48 (стр. 19, №1 в формате pdf).
  55. ^ Янсен и Оверпек 2007 : 466 
  56. ^ «Охота на ведьм». 22 июля 2005 года. Архивировано из оригинала 24 июля 2008 года . Проверено 12 августа 2021 г.
  57. ^ Брэдли, Раймонд С .; Хьюз, Малкольм К.; Манн, Майкл Э. (2006). «Авторы ясно дали понять о неопределенности, связанной с хоккейной клюшкой». Природа . 442 (7103): 627. Бибкод : 2006Natur.442..627B. дои : 10.1038/442627b . ПМИД  16900179.
  58. ^ «Повышение уровня моря недооценено» . Новости BBC . 14 декабря 2006 г. Архивировано из оригинала 12 июля 2007 г. Проверено 24 июля 2007 г.
  59. ↑ Хайфилд, Роджер (28 декабря 2006 г.). «Лондон-на-море: будущее города в упадке». Телеграф.co.uk . Архивировано из оригинала 17 мая 2007 года . Проверено 24 июля 2007 г.
  60. ^ «Спорная статья Джеймса Хансена о повышении уровня моря теперь опубликована в Интернете» . Вашингтон Пост . 2015. Архивировано из оригинала 26 ноября 2019 г. Проверено 27 октября 2022 г.

Источники

Третий оценочный отчет состоит из следующих отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета. Онлайновый текст и PDF-файлы доступны на сайте GRID-Arendal (сотрудничающий центр Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) ). Дополнительные отчеты и документы можно найти на веб-странице документов МГЭИК.

Внешние ссылки