stringtranslate.com

Специальный отчет о сценариях выбросов

Специальный доклад о сценариях выбросов ( SRES ) — это доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованный в 2000 году. Сценарии выбросов парниковых газов, описанные в докладе, использовались для составления прогнозов возможного будущего изменения климата . Сценарии SRES, как их часто называют, использовались в Третьем оценочном докладе МГЭИК (TAR), опубликованном в 2001 году, и в Четвертом оценочном докладе МГЭИК (AR4), опубликованном в 2007 году. Сценарии SRES были разработаны для улучшения некоторых аспектов сценариев IS92, которые использовались в более раннем Втором оценочном докладе МГЭИК 1995 года. [1] Сценарии SRES являются « базовыми » (или «справочными») сценариями, что означает, что они не учитывают какие-либо текущие или будущие меры по ограничению выбросов парниковых газов (ПГ) (например, Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата ). [2]

Прогнозы выбросов сценариев SRES в целом сопоставимы по диапазону с базовыми сценариями выбросов, разработанными научным сообществом. [3] Однако сценарии SRES не охватывают весь спектр возможных вариантов будущего: выбросы могут измениться меньше, чем предполагают сценарии, или они могут измениться больше. [4]

В пятом оценочном докладе МГЭИК в 2014 году метод SRES был заменен методом репрезентативных путей концентрации (RCP) .

Было несколько комментариев по поводу SRES. Его назвали «существенным шагом вперед по сравнению с предыдущими сценариями». [5] В то же время SRES подверглась критике. [6] Наиболее заметная критика SRES была сосредоточена на том факте, что все, кроме одной, участвующие модели сравнивали валовой внутренний продукт (ВВП) по регионам, используя рыночные обменные курсы (MER), вместо более правильного подхода на основе паритета покупательной способности (ППС). [7]

Цель

Поскольку прогнозы изменения климата в значительной степени зависят от будущей деятельности человека, климатические модели запускаются в соответствии со сценариями. Существует 40 различных сценариев, каждый из которых делает различные предположения относительно будущего загрязнения парниковыми газами, землепользования и других движущих сил. Таким образом, для каждого сценария делаются предположения о будущем технологическом развитии, а также о будущем экономическом развитии. Большинство из них включают увеличение потребления ископаемого топлива ; некоторые версии B1 имеют более низкие уровни потребления к 2100 году, чем в 1990 году. [11] Общий мировой ВВП вырастет в 5–25 раз в сценариях выбросов.

Эти сценарии выбросов организованы в семейства, которые содержат сценарии, которые похожи друг на друга в некоторых отношениях. Прогнозы оценочных отчетов МГЭИК на будущее часто делаются в контексте определенного семейства сценариев.

По данным МГЭИК, все сценарии SRES считаются «нейтральными». [12] Ни один из сценариев SRES не прогнозирует будущие бедствия или катастрофы, например, войны и конфликты, и/или экологический коллапс . [12]

МГЭИК не описывает сценарии как представляющие хорошие или плохие пути будущего социального и экономического развития. [13]

Сценарные семьи

Семейства сценариев содержат отдельные сценарии с общими темами. Шесть семейств сценариев, обсуждаемых в Третьем оценочном докладе (TAR) и Четвертом оценочном докладе (AR4) МГЭИК, — это A1FI, A1B, A1T, A2, B1 и B2.

МГЭИК не утверждала, что какой-либо из сценариев SRES имеет большую вероятность реализации, чем другие, поэтому ни один из сценариев SRES не представляет собой «наилучшего предположения» о будущих выбросах. [14]

Описания сценариев основаны на описаниях в AR4, которые идентичны описаниям в TAR. [15]

А1

Сценарии A1 представляют собой более интегрированный мир. Семейство сценариев A1 характеризуется:

Семейство A1 подразделяется на подгруппы в зависимости от их технологической направленности:

А2

Сценарии A2 представляют собой более разделенный мир. Семейство сценариев A2 характеризуется:

В1

Сценарии B1 представляют собой более интегрированный и более экологичный мир. Сценарии B1 характеризуются:

В2

Сценарии B2 представляют собой мир более разделенный, но более экологичный. Сценарии B2 характеризуются:

Сценарии SRES и инициативы по изменению климата

Хотя некоторые сценарии предполагают более экологичный мир, чем другие, ни один из них не включает в себя какие-либо инициативы, связанные с климатом, такие как Киотский протокол . [16]

Концентрация парниковых газов в атмосфере

См. заголовок
Прогнозируемые изменения в течение 21-го века в атмосферных концентрациях трех парниковых газов : углекислого газа ( химическая формула : CO2 ) , метана (CH4 ) и закиси азота (N2O ) . Эти прогнозы Агентства по охране окружающей среды США основаны на сценариях выбросов, содержащихся в SRES. [17]

Сценарии SRES использовались для прогнозирования будущих концентраций парниковых газов в атмосфере. В рамках шести иллюстративных сценариев SRES Третий оценочный доклад МГЭИК (2001) [18] прогнозирует концентрацию углекислого газа в атмосфере ( CO
2) в 2100 году как между 540 и 970 частями на миллион (ppm). В этой оценке есть неопределенности относительно будущего удаления углерода из атмосферы поглотителями углерода . Есть также неопределенности относительно будущих изменений в биосфере Земли и обратных связей в климатической системе. Оценочный эффект этих неопределенностей означает, что общая прогнозируемая концентрация колеблется от 490 до 1260 ppm. [18] Это сопоставимо с доиндустриальной (принятой как 1750 год) концентрацией около 280 ppm и концентрацией около 368 ppm в 2000 году.

Агентство по охране окружающей среды США также подготовило прогнозы будущих концентраций парниковых газов в атмосфере с использованием сценариев SRES. [17] Эти прогнозы показаны напротив и подвержены неопределенности, описанной ранее относительно будущей роли поглотителей углерода и изменений в биосфере Земли.

Наблюдаемые показатели выбросов

В период с 1990-х по 2000-е годы темпы роста выбросов CO2 от сжигания ископаемого топлива и промышленных процессов увеличились (McMullen and Jabbour, 2009, стр. 8). [19] Темпы роста с 1990 по 1999 годы составляли в среднем 1,1% в год.

В период с 2000 по 2009 год рост выбросов CO
2Выбросы от сжигания ископаемого топлива составляли в среднем 3% в год, что превышает рост, оцененный в 35 из 40 сценариев SRES (34, если тренд рассчитывается с конечными точками вместо линейной аппроксимации ). [20] Выбросы парниковых газов, вызванные деятельностью человека, установили рекорд в 2010 году, [21] на 6% больше, чем выбросы 2009 года, что превышает даже «худший» сценарий, приведенный в Четвертом оценочном докладе МГЭИК .

Мнения и анализ

РЭР и ППС

Сценарии SRES подверглись критике со стороны Яна Каслса и Дэвида Хендерсона . [22] [23] [24] Суть их критики заключалась в использовании рыночных обменных курсов (MER) для международного сравнения вместо теоретически предпочтительного обменного курса ППС , который корректирует разницу в покупательной способности. [25] МГЭИК опровергла эту критику. [26] [27] [28]

Позиции в дебатах можно резюмировать следующим образом. Используя MER, сценарии SRES преувеличивают разницу в доходах в прошлом и настоящем и переоценивают будущий экономический рост в развивающихся странах. Это, как первоначально утверждали Каслс и Хендерсон, приводит к переоценке будущих выбросов парниковых газов. Прогнозы МГЭИК по изменению климата были бы переоценены.

Однако разница в экономическом росте компенсируется разницей в энергоемкости. Некоторые говорят, что эти два противоположных эффекта полностью нейтрализуются, [29] некоторые говорят, что это только частично. [30] В целом, эффект перехода от MER к PPP, вероятно, окажет минимальное влияние на концентрацию углекислого газа в атмосфере. [31] Позже Каслс и Хендерсон приняли это и признали, что они ошибались, полагая, что будущие выбросы парниковых газов были значительно переоценены. [32]

Но даже если глобальное изменение климата не затронуто, утверждается [33] , что региональное распределение выбросов и доходов сильно отличается между сценариями MER и PPP. Это повлияло бы на политические дебаты: в сценарии PPP Китай и Индия имеют гораздо меньшую долю мировых выбросов. Это также повлияло бы на уязвимость к изменению климата : в сценарии PPP бедные страны растут медленнее и столкнулись бы с большими последствиями.

Наличие ископаемого топлива

В рамках SRES авторы МГЭИК оценили потенциальную будущую доступность ископаемого топлива для использования в энергетике. [34] Предположения SRES о доступности ископаемого топлива в значительной степени основаны на исследовании 1997 года, проведенном Рогнером, который приложил все усилия, чтобы заявить, что в земной коре достаточно ископаемых ресурсов, т. е. молекул углеводородов, чтобы теоретически поддерживать производство в течение длительного периода времени. [35] [36]

Вопрос о том, ограничит ли будущая доступность ископаемого топлива будущие выбросы углерода , рассматривался в Третьем оценочном докладе ; [37] в нем сделан вывод о том, что ограничения на ресурсы ископаемого топлива не ограничат выбросы углерода в 21 веке. [37] Их оценка запасов обычного угля составила около 1000 гигатонн углерода (ГтС), с верхней оценкой от 3500 до 4000 ГтС. [38] Это сопоставимо с совокупными выбросами углерода до 2100 года около 1000 ГтС для сценария SRES B1 и около 2000 ГтС для сценария SRES A1FI.

Углерод в доказанных обычных запасах нефти и газа оценивается намного меньше, чем совокупные выбросы углерода, связанные с атмосферной стабилизацией концентраций CO 2 на уровне 450  ppmv или выше. [37] В Третьем оценочном докладе было высказано предположение [37] , что будущий состав мирового энергетического баланса определит, стабилизируются ли концентрации парниковых газов в 21 веке. Будущий энергетический баланс может быть основан больше на эксплуатации нетрадиционных нефти и газа (например, нефтеносных песков , сланцевой нефти , плотной нефти , сланцевого газа ) или больше на использовании неископаемых источников энергии, таких как возобновляемые источники энергии . [37] Общее производство первичной энергии из ископаемого топлива в прогнозах SRES варьируется от всего лишь 50% увеличения с 2010 года в семействе B1 до более 400% в семействе A1. [39]

Критика

Прямая цитата из аннотации Вана и др.:

Прогнозы климата основаны на сценариях выбросов. Сценарии выбросов, используемые МГЭИК и основными климатологами, в значительной степени основаны на прогнозируемом спросе на ископаемое топливо и, по нашему мнению, недостаточно учитывают ограниченные выбросы, которые, вероятно, связаны с истощением этого топлива. [40]

Эта постоянная проблема подвергалась критике в течение длительного времени, поскольку многие предположения, используемые для доступности ископаемого топлива и будущего производства, были в лучшем случае оптимистичными и в худшем — неправдоподобными. Сценарии SRES и RCP критиковались за то, что они были предвзяты в отношении «преувеличенной доступности ресурсов» и создавали «нереалистичные ожидания относительно будущих объемов производства ископаемого топлива». [39] [41] Энергия не может рассматриваться как безграничный вклад в экономические/климатические модели и оставаться оторванной от физических и логистических реалий поставок. [42]

Недавний метаанализ перспектив ископаемой энергетики, используемых для сценариев изменения климата , даже выявил «гипотезу возврата к углю», поскольку большинство основных климатических сценариев предвидят значительное увеличение мировой добычи угля в будущем. [43] Пацек и Крофт (2010, стр. 3113) сделали прогноз будущей добычи угля и выбросов углерода. [44] По их оценке, все сценарии SRES, кроме самых низких выбросов, прогнозировали слишком высокие уровни будущей добычи угля и выбросов углерода (Пацек и Крофт, 2010, стр. 3113–3114). Аналогичные результаты были получены и в других долгосрочных прогнозах по углю [45]

В дискуссионной статье Алеклетт (2007, стр. 17) рассматривал прогнозы SRES между 2020 и 2100 годами как «абсолютно нереалистичные». [46] В анализе Алеклетта выбросы от нефти и газа были ниже, чем все прогнозы SRES, а выбросы от угля были намного ниже, чем большинство прогнозов SRES (Алеклетт, 2007, стр. 2).

Отчет специального комитета

В 2005 году Комитет по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании подготовил доклад об экономике изменения климата. [47] В рамках своего расследования они собрали доказательства критики SRES. Среди тех, кто дал показания комитету, были доктор Ян Каслс, критик сценариев SRES, [48] и профессор Небойша Накиченович , который был соредактором SRES. [49] Автор МГЭИК доктор Крис Хоуп прокомментировал сценарий SRES A2, который является одним из сценариев с более высокими выбросами SRES. [50] Хоуп оценил и сравнил предельный ущерб от изменения климата , используя две версии сценария A2. В одной версии сценария A2 выбросы были такими, как прогнозировала МГЭИК. В другой версии A2 Хоуп уменьшил прогнозируемые МГЭИК выбросы наполовину (т. е. 50% от первоначального сценария A2). В его комплексной оценочной модели обе эти версии сценария A2 приводят к почти идентичным оценкам предельного ущерба от климата (современная стоимость выброса одной тонны CO 2 в атмосферу). Основываясь на этом выводе, Хоуп утверждал, что современная климатическая политика нечувствительна к тому, принимаете ли вы обоснованность сценариев SRES с более высокими выбросами или нет.

Автор МГЭИК профессор Ричард Тол ​​прокомментировал сильные и слабые стороны сценариев SRES. [51] По его мнению, сценарий маркера A2 SRES был, безусловно, наиболее реалистичным. Департаменты правительства Великобритании Defra и HM Treasury утверждали, что аргументы в пользу действий по изменению климата не были подорваны критикой сценариев SRES Каслсом и Хендерсоном. [52] Они также прокомментировали, что если не будут приняты эффективные меры по сдерживанию роста выбросов, другие органы, такие как Международное энергетическое агентство , ожидают, что выбросы парниковых газов продолжат расти в будущем.

Сравнение со сценарием «без политики»

В отчете, опубликованном Совместной программой Массачусетского технологического института по науке и политике глобальных изменений, Вебстер и др. (2008) сравнили сценарии SRES со своим собственным сценарием «без политики». [53] Их сценарий без политики предполагает, что в будущем мир ничего не сделает для ограничения выбросов парниковых газов . Они обнаружили, что большинство сценариев SRES находятся за пределами 90%-ного диапазона вероятности их сценария без политики (Вебстер и др. , 2008, стр. 1). Большинство сценариев SRES согласуются с усилиями по стабилизации концентраций парниковых газов в атмосфере. Вебстер и др. (2008, стр. 54) отметили, что сценарии SRES были разработаны с учетом большей части диапазона будущих уровней выбросов в опубликованной научной литературе . Многие такие сценарии в литературе, по-видимому, предполагали, что в будущем будут предприняты усилия по стабилизации концентраций парниковых газов.

Прогнозы после SRES

В рамках Четвертого оценочного доклада МГЭИК была оценена литература по сценариям выбросов. Базовые сценарии выбросов, опубликованные после SRES, оказались сопоставимыми по диапазону со сценариями в SRES. [54] МГЭИК (2007) [54] отметила, что сценарии после SRES использовали более низкие значения для некоторых драйверов выбросов, в частности, прогнозов населения . Однако из оцененных исследований, которые включали новые прогнозы населения, изменения в других драйверах, таких как экономический рост , привели к небольшому изменению общих уровней выбросов.

Наследование

В Пятом оценочном докладе МГЭИК, опубликованном в 2014 году, прогнозы SRES были заменены моделями репрезентативных путей концентрации (RCP).

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Раздел 1.5: Почему нужны новые сценарии выбросов МГЭИК?, в IPCC SRES 2000.
  2. ^ Морита, Т. и др., Специальный отчет о сценариях выбросов , 2.5.1.1 Сценарии выбросов МГЭИК и процесс СДСВ, в МГЭИК ТАР WG3 2001
  3. ^ "Обобщающий отчет", 3.1 Сценарии выбросов {{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) , в IPCC AR4 SYR 2007
  4. ^ Карл, ТР; и др., ред. (2009), «Глобальное изменение климата», Воздействие глобального изменения климата в Соединенных Штатах, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Cambridge University Press, стр. 22, ISBN 978-0-521-14407-0
  5. ^ "Глава 3. Обзор основных учений по сценарию изменения климата" (PDF) , Раздел 3.1.1. Значимость и использование , архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2013 г., в Парсон и др. 2007, стр. 31
  6. ^ "Глава 3. Обзор основных учений по сценарию изменения климата" (PDF) , Раздел 3.1.2. Критика и противоречия , архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2013 г., в Парсон и др. 2007, стр. 35–38
  7. ^ "Глава 3. Обзор основных сценариев изменения климата" (PDF) , Раздел 3.1.2. Критика и споры: Курсы валют: ППС против РЭЦ , архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2013 г., в Парсон и др. 2007, стр. 36
  8. ^ по данным: Канадского института климатических исследований, проект CCIS: часто задаваемые вопросы
  9. ^ Таблица 4-2: Обзор количественных оценок сценариев SRES в IPCC SRES 2000.
  10. ^ Рисунок 2.11: Схематическая иллюстрация сценариев SRES в IPCC TAR WG3 2001. [ необходимы пояснения ]
  11. ^ "Глобальный климат 21-го века". grida.no . GRID-Arendal . 2001. Архивировано из оригинала 20 марта 2002 года . Получено 7 июля 2023 года .
  12. ^ ab "Обзор сценариев", Вставка 4-2 {{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) , в IPCC SRES 2000, стр. 172
  13. ^ "Обзор сценариев", 4.3. Сюжетные линии сценариев {{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) , в IPCC SRES 2000, стр. 177–179
  14. ^ "Техническое резюме", 3. Обзор прошлых сценариев выбросов МГЭИК {{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) , в IPCC SRES 2000, стр. 24
  15. ^ Резюме для политиков, [ необходимая страница ] в МГЭИК AR4 WG1 2007.
  16. ^ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД МГЭИК СЦЕНАРИИ ВЫБРОСОВ (PDF) . Межправительственная группа экспертов по изменению климата. 2020. стр. 3. ISBN 92-9169-113-5.
  17. ^ ab Агентство по охране окружающей среды США (US EPA) (14 апреля 2011 г.), «Рисунок 2: Долгосрочные сценарии концентраций парниковых газов на основе данных, предоставленных МГЭИК WG1», на веб-сайте «Будущие изменения в атмосфере концентраций парниковых газов и аэрозолей», Вашингтон, округ Колумбия, США: US EPA
  18. ^ ab "Вопрос 3", 3.3 {{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) , в IPCC TAR SYR 2001
  19. ^ McMullen, CP; Jabbour, J., ред. (2009). Climate Change Science Compendium 2009 – Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Веб-сайт ЮНЕП . Получено 29 марта 2011 г.
  20. ^ Ле Кере, К.; и др. (14 июня 2010 г.). «Последние тенденции выбросов CO2». Реальный Климат . Проверено 4 декабря 2011 г.
  21. ^ "Парниковые газы растут на рекордную величину". The Guardian . 4 ноября 2011 г. Архивировано из оригинала 5 ноября 2011 г.
  22. ^ «Письма в МГЭИК».
  23. ^ Каслс и Хендерсон (2003), Энергия и окружающая среда , 14:159-185
  24. ^ Каслс и Хендерсон (2003), Энергия и окружающая среда , 14:415-435
  25. ^ Нордхаус (2007), Энергетическая экономика , 29:349–372
  26. ↑ Economist (13 февраля 2003 г.) Горячая картошка: МГЭИК лучше бы проверила свои расчеты,
  27. ↑ Economist (6 ноября 2003 г.) Возвращение к горячей теме: доклад об отсутствии прогресса в работе МГЭИК
  28. ↑ Economist (27 мая 2004 г.) Измерение экономии: мусор на входе, мусор на выходе
  29. ^ Грюблер и др. (2004), Энергия и окружающая среда , 15:11-24
  30. ^ Хольцмарк и Альфсен (2005), Изменение климата, 68:11-19.
  31. ^ Манн и др. (2005), Изменение климата, 71:1-8
  32. ^ "Henderson on Castles". Bishop Hill (блог) . Архивировано из оригинала 17 августа 2014 г. Получено 29 ноября 2015 г. При прогнозировании роста ВВП на душу населения к 2100 году сценарии в разной степени предусматривали закрытие или существенное сокращение этого сильно завышенного изначального разрыва между богатыми и бедными странами. Мы утверждали, что вследствие этого эти прогнозы роста для бедных стран были смещены вверх; и мы сделали из этого вывод — хотя здесь мы ошиблись, и нам потребовалось некоторое время, чтобы это осознать — что соответствующее смещение вверх вошло в прогнозы выбросов этих стран.
  33. ^ Тол, Ричард С.Дж. «Обменные курсы и изменение климата: применение фонда» – через ideas.repec.org.
  34. ^ Раздел 4.4.6. Доступность ресурсов, в Главе 4: Обзор сценариев, в МГЭИК SRES 2000.
  35. ^ Рогнер, ХХ (1997). «Оценка мировых углеводородных ресурсов». Ежегодный обзор энергетики и окружающей среды . 22 (1): 217–262. doi : 10.1146/annurev.energy.22.1.217 .
  36. ^ Грегори, К.; Рогнер, ХХ (1998). «Энергетические ресурсы и технологии преобразования для 21-го века». Стратегии смягчения и адаптации к глобальным изменениям . 25 (4): 171–229. doi :10.1023/A:1009674820623.
  37. ^ abcde IPCC TAR SYR 2001,7.27, Вопрос 7 [ требуется проверка ] стр. 119–120 (PDF)
  38. ↑ Рисунок 7-5, стр. 121 (PDF), в IPCC TAR SYR 2001.
  39. ^ ab Höök, M.; Tang, X. (2013). «Истощение запасов ископаемого топлива и антропогенное изменение климата — обзор». Energy Policy . 52 (1): 797–809. doi :10.1016/j.enpol.2012.10.046.
  40. ^ Ван, Дж.; Фэн, Л.; Танг, Х.; Бентли, И.; Хёк, М. «Влияние ограничений поставок ископаемого топлива на прогнозы изменения климата: анализ со стороны предложения» (PDF) . Futures . 86 (2): 58–72. doi :10.1016/j.futures.2016.04.007. hdl : 10547/621923 .
  41. ^ Хёк, М.; Сивертссон, А.; Алеклетт, К. (июнь 2010 г.). «Обоснованность перспектив производства ископаемого топлива в сценариях выбросов МГЭИК». Natural Resources Research . 19 (2): 63–81. doi :10.1007/s11053-010-9113-1.
  42. ^ Нел; Купер (2009). «Влияние ограничений ископаемого топлива на экономический рост и глобальное потепление». Энергетическая политика . 37 (1): 166–180. doi :10.1016/j.enpol.2008.08.013.
  43. ^ Ритчи, Дж.; Доулатабади, Х. «Почему сценарии изменения климата возвращаются к углю?». Энергия . doi : 10.1016/j.energy.2017.08.083 .
  44. ^ Patzek, TW & Croft, GD (август 2010 г.). "Глобальный прогноз добычи угля с анализом многоциклового Хабберта" (PDF) . Energy . 35 (8): 3109–3122. doi :10.1016/j.energy.2010.02.009 . Получено 27 марта 2011 г. .
  45. ^ Ратледж, Д. (2011). «Оценка долгосрочной мировой добычи угля с помощью логит- и пробит-преобразований» (PDF) . Международный журнал угольной геологии . 85 (1): 23–33. doi : 10.1016/j.coal.2010.10.012 .
  46. ^ Aleklett, K. (декабрь 2007 г.). "Reserve Driven Forecasts for oil, gas & coal and limits to Carbon Dioxide Emissions, Discussion Paper no 2007-18, OECD International Transport Forum" (PDF) . Веб-сайт OECD International Transport Forum . Получено 27 марта 2011 г.
  47. ^ Комитет по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании (21 июня 2005 г.). «Сессия 2005–2006 гг., Второй отчет: Экономика изменения климата». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  48. ^ Castles, D. (1 марта 2005 г.). «Письменные доказательства: Меморандум доктора Яна Каслса, Азиатско-Тихоокеанская школа экономики и государственного управления, Австралийский национальный университет, Канберра. В (отчете): Экономика изменения климата, Второй отчет сессии 2005-2006 гг., подготовленный Комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  49. ↑ Протоколы свидетельских показаний Комитета по экономическим вопросам (8 марта 2005 г.). «Допрос свидетелей (вопросы 323–333): профессор Небойша Накиченович из Международного института прикладного системного анализа (IIASA) и Венского технологического университета. В (отчете): Экономика изменения климата, второй отчет сессии 2005–2006 гг., подготовленный Комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  50. ^ Протоколы свидетельских показаний Комитета по экономическим вопросам (11 февраля 2005 г.). «Дополнительный меморандум доктора Криса Хоупа, судьи Института менеджмента Кембриджского университета. В (отчете): Экономика изменения климата, Второй отчет сессии 2005-2006 гг., подготовленный Комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  51. ^ Протоколы свидетельских показаний Комитета по экономическим вопросам (15 января 2005 г.). «Меморандум профессора Ричарда С. Дж. Тола, университеты Гамбурга, Свободного университета и Карнеги-Меллона. В (отчете): Экономика изменения климата, второй отчет сессии 2005-2006 гг., подготовленный Комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  52. ^ Протоколы свидетельских показаний Комитета по экономическим вопросам (февраль 2005 г.). «Меморандум Defra/HM Treasury, пункт 9. В (отчете): Экономика изменения климата, Второй отчет сессии 2005-2006 гг., подготовленный Комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 27 марта 2011 г.
  53. ^ Вебстер, М.; и др. (ноябрь 2008 г.). "Отчет № 165. Неопределенность выбросов парниковых газов и стоимость стабилизации атмосферы" (PDF) . Веб-сайт совместной программы Массачусетского технологического института по науке и политике глобальных изменений . Получено 27 марта 2011 г.
  54. ^ ab Раздел 3.1 Сценарии выбросов в IPCC AR4 SYR 2007.

Источники

Внешние ссылки