stringtranslate.com

Уильям Джонсон (судья)

Уильям Джонсон-младший (27 декабря 1771 г. — 4 августа 1834 г.) — американский адвокат, законодатель штата и юрист, который с 1804 года до своей смерти в 1834 году был членом Верховного суда США . Когда Джонсону было 32 года, он был назначен в Верховный суд президентом Томасом Джефферсоном . Он был первым членом суда от республиканской партии Джефферсона , а также вторым судьей от штата Южная Каролина . Во время своего пребывания в должности Джонсон восстановил акт предоставления последовательных мнений. Он написал около половины несогласных во время суда Маршалла , что дало историкам прозвище «первый несогласный».

Джонсон написал мнение большинства по двум крупным делам (включая United States v. Hudson ) и сотни мнений большинства по мелким адмиралтейским, земельным и страховым делам. Он поддерживал сильное федеральное правительство в экономических вопросах, что привело его к присоединению к большинству в таких делах, как McCulloch v. Maryland , Gibbons v. Ogden и Fletcher v. Peck, к разочарованию Джефферсона и других республиканцев.

Сильные федералистские взгляды Джонсона, когда он был окружным судьей в округе Южная Каролина , сделали его социальным изгоем в его родном штате. В 1834 году он переехал в Бруклин , Нью-Йорк, где он умер в том же году от осложнений после операции. Как и большинство судей в суде Маршалла, вклад Джонсона в право был затмен главным судьей Джоном Маршаллом . Начиная с 1950-х и 1960-х годов юриспруденция Джонсона стала темой ограниченного изучения.

Ранний период жизни

Джонсон родился в приходе Сент-Джеймс Гуз-Крик (ныне часть округа Беркли, Южная Каролина ) в семье Уильяма Джонсона-старшего, кузнеца, переехавшего в Южную Каролину из Нью-Йорка , и Сары Джонсон, урожденной Найтингейл. Оба его родителя были сторонниками Американской революции . Во время Революции Джонсон-старший считался британскими властями «одним из самых опасных и важных мятежников». [1] : 504  Он возглавлял революционеров Чарльстона вместе с Кристофером Гадсденом и был создателем Дерева свободы в Чарльстоне . [1] : 504  После осады Чарльстона и Джонсон-старший, и Гадсден были заключены в тюрьму в Сент-Огастине, Флорида, британским командующим сэром Генри Клинтоном . [2] Джонсон-младший вместе со своим братом и матерью (которая также была революционеркой) впоследствии бежал в Нью-Йорк, где они жили до конца Революции. [3] [4] : 134  После войны Джонсон-старший был представителем Чарльстона в Генеральной Ассамблее Южной Каролины . [1]

Джонсону было четырнадцать лет летом 1787 года, когда делегаты встретились на Конституционном съезде . По словам одного историка Верховного суда, «ничто не сформировало привычки Джонсона более сильно, чем опыт революции». [5] : 118 

Фотография дома Уильяма Джонсона.
Дом Уильяма Джонсона на Ратледж-авеню в Чарльстоне, Южная Каролина

В 1790 году Уильям Джонсон окончил Принстонский университет первым в своем классе. [4] : 134  Три года спустя он сдал экзамен на адвоката после обучения у Чарльза Коутсуорта Пинкни . [6] Джонсон был приверженцем Демократической республиканской партии и представлял Чарльстон в Палате представителей Южной Каролины с 1794 по 1800 год. В свой последний срок, с 1798 по 1800 год, он занимал пост спикера Палаты. [7] В 1799 году Джонсон помог принять законопроект о реорганизации судебной системы штата. [8] Позже в том же году он был также назначен членом Верховного суда штата по общим сессиям и общим искам, должность, созданная реорганизацией Джонсона. Служба в этом суде также включала должность в Конституционном суде штата , высшем суде штата в то время. [4] : 134 

В 1794 году он женился на Саре Беннетт, сестре Томаса Беннетта-младшего , который позже занимал пост губернатора Южной Каролины . Джонсон и Беннетт были близкими друзьями. Джонсон и его жена назвали своего сына Томасом Беннеттом в его честь. [9] У пары было восемь детей, шестеро из которых выжили. Они также усыновили двух беженцев из Санто-Доминго . [5] : 116 

В 1808 году Джонсон построил 2,5-этажный одноквартирный дом в Чарльстоне на Ратледж-авеню. [10] Во время работы в Верховном суде Джонсон владел рабами. [5] : 128 

Карьера в Верховном суде

22 марта 1804 года президент Томас Джефферсон выдвинул кандидатуру Джонсона на должность члена Верховного суда США в качестве преемника Альфреда Мура . Он был утвержден Сенатом США голосованием 24 марта 1804 года [11] и был приведен к присяге 7 мая 1804 года. [12] Джефферсон выдвинул кандидатуру 32-летнего Джонсона, потому что он был из того же географического региона, что и Мур, потому что здоровье Джонсона позволяло ему регулярно путешествовать (требование должности в то время), и потому что Джонсон придерживался республиканских принципов. [13] Он был первым членом суда, который не был федералистом . [14] : 130 

За годы работы в суде Джонсон приобрел репутацию частого и красноречивого инакомыслящего с большинством федералистов. В то время как главный судья Джон Маршалл часто мог направлять мнения большинства судей, Джонсон демонстрировал независимую черту. Джонсон восстановил практику предоставления seriatim мнений (отдельное мнение от мнения суда) и с 1805 по 1833 год он написал почти половину особых мнений Верховного суда. [8] [15] По этой причине его прозвали «первым инакомыслящим». [16] [17]

За время своего пребывания в должности Джонсон написал мнение большинства только по двум крупным делам: United States v. Hudson and Goodwin в 1812 году и Mechanics' Bank of Alexandria v. Bank of Columbia в 1820 году. В деле US v. Hudson суд постановил , что федеральные суды не имеют полномочий разрабатывать преступления общего права, решение, которое приветствовали последователи Джефферсона. [18] : 359  Однако в деле Mechanics' Bank суд установил прецедент федерального общего права , согласно которому федеральный судья может заслушать устные доказательства для объяснения письменного договорного соглашения, если смысл соглашения был неоднозначным. [19] Джонсон также написал более сотни мнений большинства по «тайным земельным, адмиралтейским и страховым делам», а также многочисленные совпадения. [5] : 119  После 1820 года Джонсон написал меньше мнений большинства и больше несогласных. [5] : 119  Рост несогласных с Джонсоном мог быть вызван влиянием Джефферсона, который хвалил эту практику и призывал Джонсона публиковать больше. [4] : 135  [5] : 121  В конечном итоге Джонсон написал около половины несогласных во время суда Маршалла. [20]

Гилкрист против Коллектора Чарльстона(1808)

После дела Chesapeake–Leopard в 1807 году президент Томас Джефферсон подписал Закон об эмбарго , который «прямо предоставлял полномочия государственным портовым сборщикам задерживать любое судно, которое, по-видимому, нарушает или пытается нарушить эмбарго». [21] В 1808 году судовладелец Адам Гилкрист подал иск о принудительном исполнении в окружной суд после того, как его судно было задержано по указанию министра финансов Альберта Галлатина . В деле Гилкрист против сборщика Чарльстона (1808) Джонсон, председательствующий в суде, постановил, что «действия сборщика не будут оправданы письмом Галлатина, поскольку в Законе об эмбарго Конгресс не санкционировал президента (или Министерство финансов) с правом задерживать суда». [22]

Дело вызвало немедленную негативную реакцию. [23] Хотя федералистская пресса приветствовала это решение, оно оставалось непопулярным среди большинства граждан. В период с июля по октябрь 1808 года Джонсон публично обсуждал это решение с генеральным прокурором Цезарем Августом Родни в серии писем, опубликованных в газетах Чарльстона. В конечном итоге администрация Джефферсона посчитала, что окружной суд не имел права исполнять судебный приказ. Однако это дело остается важной, хотя и часто забываемой судебной вехой, которая помогла установить независимость судебной системы. [23] [8] [24]

Решение, первый крупный акт независимости Джонсона, не был оценен Джефферсоном. Двое мужчин прекратили переписку на несколько лет после Гилкриста , и их дружба не возобновилась, пока Джонсон не восстановил их переписку, предложив Джефферсону «редкие ботанические семена». [4] : 141  Джонсон был номинирован на должность коллекционера порта Чарльстон 23 января 1819 года, но решил остаться в суде. [14] [8]

Рисунок Уильяма Джонсона, 1819 год.
Изображение судьи Уильяма Джонсона в 1819 году.

Юриспруденция по пункту договора

В деле Флетчер против Пека (1810) Джонсон присоединился к большинству Суда, постановившему, что закон Джорджии, аннулирующий земельные гранты, предоставленные штатом годом ранее, является неконституционным. [25] Это был первый случай, когда Верховный суд вынес решение о законе штата как таковом. [26] Джонсон написал согласие в деле Флетчера. Он не был не согласен с общим решением Суда, но опасался, что дело могло быть «притворным» из-за возможного сговора между сторонами с целью создания прецедента. [26] : 10  Он также не согласился с доводами Маршалла о том, что закон Джорджии нарушает пункт договора . [26] : 9  Он считал, что толкование Маршаллом пункта договора, согласно которому ущемление договорных обязательств нарушает его, было слишком широким и неоправданно ограничивающим полномочия штата в пользу частных прав. [26] : 9  Вместо этого он считал, что закон нарушает общий принцип права, согласно которому нельзя отозвать право собственности на то, чем ты больше не владеешь. [8] : 348 

В 1819 году Джонсон присоединился к большинству в деле Дартмутского колледжа против Вудворда . В Дартмуте суд постановил, что пункт о договоре применяется к частным корпорациям, что частная хартия представляет собой договор между сторонами, и что государства не могут вмешиваться в этот договор. [27] Нехарактерно, что Джонсон не написал отдельного мнения по этому делу. [5] : 123 

Однако, когда Верховный суд вынес решение по делу Грина против Биддла в 1823 году , Джонсон написал отдельное мнение. В деле Грина Джонсон написал мнение, которое было частично несогласным, частично совпадающим. Он согласился с мнением большинства, что законодательный акт Кентукки об ограничении прав владельцев титулов на их землю был незаконным, но снова, как и в деле Флетчера (1810), Джонсон считал, что незаконность акта была вызвана нарушением им общих принципов права, а не нарушением им пункта договора. [5] : 125  Он отказался от анализа пункта договора, поскольку считал его ненужным для правового вопроса в деле. [28] : 21  Дело Грина против Биддла было одним из важнейших дел Суда по пункту договора той эпохи, еще больше расширив пункт, включив в него публичные соглашения, такие как договор Вирджиния-Кентукки 1792 года. [29]

В 1827 году Джонсон присоединился к мнению большинства судьи Бушрода Вашингтона в деле Огден против Сондерса (1827). Мнение гласило, что пункт о контракте запрещает только ретроспективные законы, влияющие на контракты, но не будущие законы, влияющие на контракты, которые еще не подписаны. [30] Это было единственное конституционное дело, в котором главный судья Маршалл когда-либо не согласился. [31] : 125 

Федерализм юриспруденция

В 1813 году Апелляционный суд Вирджинии , высший суд штата в то время, отказался следовать решению Верховного суда США в деле Фэрфакс против Хантерс Лиззи , в котором Джонсон выразил несогласие, утверждая, что апелляционные полномочия Верховного суда не распространяются на его суд. [32] В том случае Верховный суд, используя полномочия, предоставленные ему Законом о судебной системе 1789 года, постановил, что Вирджиния неправомерно лишила семью титула, и отменил решение суда штата. [33] В 1816 году Верховный суд ответил на вызов Апелляционного суда Вирджинии в деле Мартин против Хантерс Лиззи . [34] В деле Мартина судья Джозеф Стори написал для единогласного суда, что «апелляционные полномочия Соединенных Штатов распространяются на дела, находящиеся на рассмотрении в судах штата, и что 25-й раздел Закона о судопроизводстве, который разрешает осуществление этой юрисдикции в определенных случаях посредством судебного приказа об ошибке, поддерживается буквой и духом Конституции». [34] : 12 

Мнение, написанное Стори, разрушило желание Джонсона о более «сильном утверждении федеральной власти». [4] : 134  В совпадающем мнении Джонсон написал, что Верховный суд «создан голосом союза, и когда принимаются решения, которые ничто, кроме духа уступки и согласования, не может согласовать, [голос Верховного суда] является высшим требованием к вежливости государственных трибуналов». [34] : 14  Джонсон далее расширил понятие федерализма, заявив, что: [34] : 373 

Мне Конституция представляется, в каждой своей строке, договором, который на юридическом языке можно назвать трехсторонним. Сторонами являются народ, штаты и Соединенные Штаты. Она возвращается по кругу, чтобы утверждать, что она провозглашает себя исключительным актом народа, ибо что сделал народ, кроме как сформировал этот договор? То, что штаты признаются сторонами в нем, очевидно из различных отрывков, и в частности из того, в котором Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления.

Джонсон также присоединился к двум другим знаменательным решениям по федерализму. В 1819 году он присоединился к единогласному решению суда в деле Маккалок против Мэриленда , которое пресекло попытку Генеральной ассамблеи Мэриленда обложить налогом Второй банк Соединенных Штатов . [35] Маккалок установил, что штаты не могут вмешиваться в исполнение федеральным правительством конституционных полномочий и что Необходимый и надлежащий пункт предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия, которые не перечислены в Конституции США. [36] : 165  Два года спустя, в 1821 году, Джонсон присоединился к единогласному мнению, написанному главным судьей Маршаллом в деле Коэнс против Вирджинии , в котором говорилось, что Верховный суд имеет право рассматривать уголовные разбирательства в штатах. [33]

Судебный процесс над Данией Веси иЭлкисон против Делисселина(1822)

В 1822 году Денмарк Веси , свободный цветной человек , и несколько других были обвинены в предполагаемом планировании восстания рабов в Чарльстоне. Городские власти считали, что Веси и его последователи планировали захватить и убить белых рабовладельцев города, а затем бежать на Гаити . Предполагаемый заговор Веси стал переломным моментом в жизни многих белых жителей Южной Каролины, но Джонсон сомневался в предполагаемой угрозе и масштабах заговора, что противоречило убеждениям большинства белых граждан, включая его собственную дочь. [9] [37] : 119 

Джонсон открыто усомнился в справедливости последовавшего судебного разбирательства. [37] : 119  Он написал письмо в Charleston Courier в июне 1822 года и подробно описал еще одно ранее предполагаемое восстание рабов вдоль границы Джорджии и Южной Каролины. Восстание, о котором говорил Джонсон, оказалось всего лишь слухами и привело к убийству невинного человека. [9] Джонсон утверждал, что, по его мнению, история «содержит полезную мораль и может остановить причины волнений, которые тогда действовали на общественное сознание» в Чарльстоне. [38]

Джонсон был не одинок в своей критике. Губернатор Томас Беннетт критиковал разбирательство за несправедливость, поскольку судебные разбирательства проводились в закрытом режиме, а обвиняемые не присутствовали при даче показаний свидетелями. Критика как со стороны губернатора Беннетта, так и со стороны судьи Джонсона возмутила членов суда, судивших предполагаемых заговорщиков. В июле 1822 года члены суда опубликовали опровержение в Charleston Courier , и число арестов и казней более чем удвоилось. [9] [39]

После ареста и суда над Денмарк Веси законодательный орган Южной Каролины внес поправки в Закон о моряках-неграх 1820 года, чтобы убрать исключение для «свободных моряков-негров или мулатов» из-за временного ареста и заключения в тюрьму, пока их судно находится в порту. [40] Джонсон опасался, что это дело приведет к тому, что судовладельцы-кредиторы будут оставлять свободных моряков в тюрьме, чтобы избежать выплаты заработной платы, а также приведет к другим запретам, основанным на расовой классификации. В деле Элкисон против Делисселина (1822) Джонсон, председательствующий при исполнении своих обязанностей в Окружном суде округа Южная Каролина, постановил, что «передача торговых и договорных полномочий национальному правительству устранила полномочия штата по принятию противоречивого законодательства» и, следовательно, признал закон недействительным. [41] Это был первый случай с 1789 года, когда федеральный суд признал недействительным законодательство штата из-за его противоречия пункту о торговле [14] : 254  , поскольку оно нарушало договор с Соединенным Королевством . Это решение вызвало гнев белого населения рабовладельческих штатов [42] : 383  и Южная Каролина отменили это решение.

Гиббонс против Огдена(1824)

В 1824 году суд Маршалла единогласно постановил в деле Гиббонс против Огдена , что статья о торговле Конституции Соединенных Штатов дает федеральному правительству право регулировать средства торговли. [43] По мнению большинства, Маршалл постановил, что федеральный закон о лицензировании выражает намерение Конгресса регулировать пароходную торговлю и что он делает недействительным закон Нью-Йорка, создающий монополию на пароходы. [15] : 339  Напротив, в совпадающем мнении Джонсона он бескомпромиссно утверждал, что это является исключительной властью федерального правительства независимо от федеральных законов о лицензировании. [44] : 284  Он далее заявил, что, поскольку «[к]ормация, в ее простейшем значении, означает обмен товарами», общественные достижения приведут к тому, что различные средства обмена (такие как рабочая сила и интеллект) вступят в торговлю и, следовательно, станут «объектами [федерального] коммерческого регулирования». [43] : 323 

Согласие Джонсона оказалось неожиданно националистическим. [42] : 444  Он был назначен, чтобы контролировать националиста Маршалла, но вместо этого он «переиграл Маршалла». [15] : 339  Мнение предвещало будущие конституционные дебаты относительно пункта о торговле. [45] В 2018 году судья Энтони Кеннеди сослался на согласие в своем мнении большинства по делу Южная Дакота против Wayfair Inc. и написал, что если бы точка зрения Джонсона «возобладала и штатам было бы отказано в праве на параллельное регулирование, история могла бы увидеть широкомасштабные федеральные правила на раннем этапе, которые исключили бы для штатов возможность экспериментировать с собственными законами и политикой...» [46] : 11 

Юриспруденция коренных американцев

Золотая лихорадка в Джорджии в начале 1830-х годов привела к двум важным делам, касающимся суверенитета коренных американцев , которые Джонсон слушал на скамье подсудимых. [47] В деле Cherokee Nation v. Georgia (1831) Cherokee Nation добивалась судебного запрета, запрещающего Georgia использовать ряд законов, чтобы лишить их прав и земли, утверждая, что законы нарушают договоры, которые страна подписала с Соединенными Штатами. [48] Суд постановил, что у него нет юрисдикции, поскольку «индейское племя или нация в пределах Соединенных Штатов не является иностранным государством в смысле конституции и не может вести иск в судах Соединенных Штатов». [49] В согласии с Джонсоном он заявил, что индейские племена были «не более чем кочевыми ордами, удерживаемыми вместе только узами крови и привычками, и не имели ни правил, ни правительства, кроме того, что требуется в диком государстве». [49] : 29 

В следующем году Джонсон снова присоединился к большинству в деле Вустер против Джорджии (1832), знаменательном решении, в котором говорилось, что «нация чероки... является отдельным сообществом, занимающим свою собственную территорию, на которой законы Джорджии не могут иметь никакой силы» [50] .

Судебная философия

Джонсон был пионером судебной сдержанности и считал, что законодательная и исполнительная ветви власти обладают «высшей компетентностью и пригодностью» для решения возникающих проблем. [51] : 805  Его юриспруденция основывалась на идее личного суверенитета, подкрепляемого законодательством. Хотя он считал, что независимая судебная система важна, он также считал, что законодательная власть имеет право контролировать суды, чтобы защитить свой собственный суверенитет. [16] Его взгляд на судебную функцию значительно отличался от взгляда главного судьи Маршалла (а также судьи Вашингтона и судьи Стори). [31] : 129  Взгляд Джонсона на расширение федеральной юрисдикции, как видно из его единственного особого мнения в деле Осборн против Банка Соединенных Штатов (1824), также отличался от взгляда главного судьи. [31] : 129  [52]

В 1807 году главный судья Маршалл, выступая от имени большинства Суда, предоставил двум мужчинам, замешанным в заговоре Берра, приказ habeas corpus in Ex parte Bollman . Джонсон не согласился с мнением Маршалла, заявив, что Верховный суд не обладает ни первоначальной, ни апелляционной юрисдикцией и что Закон о судебной системе не дает Суду возможности выдавать приказ. [53] : 8 

По словам одного историка, Джонсон «ценил аргументы здравого смысла, фактическую и доктринальную точность, основательные аннотации и полное раскрытие обстоятельств дела». [5] : 120  Как и судья Оливер Уэнделл Холмс (на которого, как предполагается, Джонсон оказал влияние), Джонсон редко ссылался на судебные дела. [1] : 529 

Карьера как автора

В 1822 году Джонсон написал двухтомный труд « Очерки жизни и переписки Натанаэля Грина» , всеобъемлющую работу о генерал-майоре Натанаэле Грине , сыгравшем важную роль в поражении британцев во время Американской революции . [54] В конечном итоге том оказался финансовым и критическим провалом в то время. Один современный критик высмеял его, заявив, что в книге «плохо проработано изложение тем, неправильно использовано непристойное предложение и ужасный провал в использовании напыщенного языка». [8] : 344  Однако историк Крейг Ньютон в 1964 году определил тома Джонсона как часть историографии Южной Каролины и заявил, что Джонсон «говорил не только от имени более компетентных биографов и историков, но и от имени всех других, усердно занимающихся сохранением источников Революции...» [55] : 147  Несколько других историков предположили, что политическая привязанность Джонсона к Джефферсону была отчасти обусловлена ​​силой рекомендаций Джефферсона и его знакомством с издателями. [5] : 122  В единственной сохранившейся заметке в переписке Эндрю Джексона , в которой упоминается судья Уильям Джонсон, Джексон предполагает, что Джонсон «был заинтересован в основном в литературной славе и поэтому ему нельзя было доверить написание биографии друга». [5] : 130 

Смерть и историческая оценка

Болезнь и смерть

Джонсон стал изгоем в Южной Каролине после кризиса аннулирования в 1832 и 1833 годах, потому что штат «был захвачен партией, принципам которой он неизменно противостоял». [56] : 405  В 1834 году он «смертельно заболел», [42] : 583  и решил переехать в Бруклин, Нью-Йорк . 4 августа 1834 года после особенно болезненной операции на челюсти для лечения инфекции [57] он умер. [4] : 134  Джонсону заранее сказали, что операция, скорее всего, убьет его; однако он решил продолжить процедуру, которая могла быть «неудачной». [5] : 119  Часто сообщалось, что он был похоронен на церковном дворе епископальной церкви Св. Филиппа в Чарльстоне, Южная Каролина, где и находится его большая статуя. Однако у церкви нет записей о том, что он когда-либо был там похоронен. [58]

Историческая оценка

Как и большинство других судей в суде Маршалла, вклад Джонсона в Верховный суд был затмен главным судьей. [57] : 54  Его взгляды на Конституцию считаются «проигравшей стороной» исторических конституционных дебатов. [5] : 129  Историк Сандра Ванбурклео заявила, что Джонсону «не хватило величия» и что когда «репутация зависит от постоянного вклада в доктрину, слишком много в Джонсоне было оппозиционного или диспептического, и слишком мало сохранилось в качестве прецедента». [5] : 121  Историк Фред Роделл , напротив, назвал его «самым недооцененным из всех судей». [59]

До 1950-х и 1960-х годов изучение деятельности судьи Джонсона практически отсутствовало. [36] : 165  Биография Джонсона, написанная Дональдом Г. Морганом (единственная на сегодняшний день длинная биография Джонсона), опубликованная в 1954 году, стимулировала изучение инакомыслия Джонсона, его республиканизма и независимости. [5] [56] Однако дальнейшее изучение деятельности Джонсона было затруднено из-за ограниченного доступа к историческим документам, поскольку семьи из Южной Каролины редко сохраняли семейные документы. [1] : 502 

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Левин, А. Дж. (1944). «Г-н судья Уильям Джонсон, творческий диссидент». Michigan Law Review . 43 (3): 497–548. doi : 10.2307/1283412. ISSN  0026-2234. JSTOR  1283412. Архивировано из оригинала 7 мая 2021 г. . Получено 2 января 2021 г. .
  2. ^ Джонсон, Брэдли Т. «Мемуары Джейн Клаудии Джонсон». Документы Южного исторического общества, том XXIX, 1901, стр. 34. Получено с https://books.google.com/books?id=H0I6AQAAMAAJ&q=Sarah+Johnson,+n%C3%A9e+Nightingale, Архивировано 28 июля 2021 г., на Wayback Machine
  3. ↑ Уильям Джонсон-младший в Биографическом справочнике федеральных судей , издании Федерального судебного центра .
  4. ^ abcdefg Джонсон, Герберт А. (1988). «Конституционная мысль Уильяма Джонсона». The South Carolina Historical Magazine . 89 (3): 132–145. ISSN  0038-3082. JSTOR  27568040. Архивировано из оригинала 7 мая 2021 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  5. ^ abcdefghijklmno Vanburkleo, Sandra (7 августа 2007 г.). «В защиту «общественного разума»: судья Верховного суда Уильям Джонсон». Журнал истории Верховного суда . 32 (2): 115–132. doi :10.1111/j.1540-5818.2007.00156.x. S2CID  143972964. Архивировано из оригинала 13 мая 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г. – через Wiley.
  6. ^ О'Нил, Дж. Белтон (1859). Биографические очерки судебной коллегии и коллегии адвокатов Южной Каролины. Чарльстон, Южная Каролина: SG Courtenay & Co. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  7. ^ "Supreme Court Historical Society". supremecourthistory.org . Архивировано из оригинала 19 марта 2020 г. . Получено 19 марта 2020 г. .
  8. ^ abcdef Шредер, Оливер Дж. (1947). «Жизнь и судебная деятельность судьи Уильяма Джонсона-младшего». University of Pennsylvania Law Review . 95 (3): 344–386. doi :10.2307/3309619. JSTOR  3309619. Архивировано из оригинала 21 октября 2020 г. Получено 1 февраля 2021 г.
  9. ^ abcd Джонсон, Майкл П. (1 октября 2001 г.). «Дания Веси и его сообщники». The William and Mary Quarterly . 58 (4): 915–976. doi :10.2307/2674506. JSTOR  2674506. Архивировано из оригинала 15 апреля 2020 г. Получено 15 апреля 2020 г. – через JSTOR.
  10. ^ "Property File - 156 Rutledge Ave". Исторический фонд Чарльстона . Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 29 декабря 2020 г.
  11. ^ "Supreme Court Nominations (1789-Present)". Сенат США . Архивировано из оригинала 16 октября 2020 г. Получено 29 декабря 2020 г.
  12. ^ «Судьи с 1789 по настоящее время». Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 16 февраля 2022 г.
  13. ^ Вулф, Джон Гарольд (1940). Джефферсоновская демократия в Южной Каролине. Северная Каролина: Чапел-Хилл, Издательство Университета Северной Каролины. стр. 218. hdl :2027/mdp.39015008308895. ISBN 978-1-4696-0862-4. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 г. . Получено 30 декабря 2020 г. .
  14. ^ abc Fish, Peter Graham (2015). Федеральное правосудие на Среднеатлантическом юге: суды Соединенных Штатов от Мэриленда до Каролин, 1789-1835. Carolina Academic Press. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  15. ^ abc Morgan, Donald G. (1944). «Г-н судья Уильям Джонсон и Конституция». Harvard Law Review . 57 (3): 328–361. doi : 10.2307/1335111. JSTOR  1335111. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г. – через JSTOR.
  16. ^ ab Greenberg, Irwin F. (1969). «Справедливость Уильям Джонсон: юнионист Южной Каролины, 1823-1830». История Пенсильвании: журнал исследований Средней Атлантики . 36 (3): 307–334. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г. – через библиотеки Университета штата Пенсильвания.
  17. ^ Килленбек, Марк Р. (2009). «Уильям Джонсон, собака, которая не лаяла?». Vanderbilt Law Review . 62 (2): 407–445. Архивировано из оригинала 2 декабря 2020 г. Получено 30 декабря 2020 г. – через Vanderbilt.edu.
  18. ^ Кахан, Дэн М. (1994). «Милосердие и преступления по федеральному общему праву». Обзор Верховного суда . 1994 : 345–428. doi : 10.1086/scr.1994.3109651. S2CID  146817373.
  19. ↑ Mechanics' Bank против Bank of Columbia. Архивировано 28 июля 2021 г. в Wayback Machine , 18 US 326 (1820).
  20. ^ Бомбой, Скотт (27 декабря 2020 г.). «Вспоминая первого несогласного Верховного суда — Национальный конституционный центр». Национальный конституционный центр – constitutioncenter.org . Архивировано из оригинала 28 декабря 2020 г. . Получено 2 января 2021 г. .
  21. ^ Голдсмит, Уильям М. (1974). Рост президентской власти . Chelsea House Publishers. стр. 470. ISBN 0835207781.
  22. ↑ Гилкрист против Коллекционера Чарльстона. Архивировано 14 апреля 2021 г. в Wayback Machine , 10 F. Cas. 355, 355–56 (CCSC 1808).
  23. ^ ab Voight, Steven T. (2016). «Remembering Gilchrist and the Importance of Federal Executive Restraint» (PDF) . Oklahoma City University Law Review . 41 (3): 425–437. Архивировано (PDF) из оригинала 11 апреля 2021 г. . Получено 30 декабря 2020 г. .
  24. ^ Хаскинс, Джордж Л. (1981). «Закон против политики в ранние годы суда Маршалла». University of Pennsylvania Law Review . 130 (1): 1–27. doi : 10.2307/3311809. JSTOR  3311809. S2CID  152976804. Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  25. ↑ Флетчер против Пека. Архивировано 14 января 2021 г. в Wayback Machine , 10 US (6 Cranch) 87 (1810).
  26. ^ abcd "Fletcher v. Peck (1810)". Федеральный судебный центр . Архивировано из оригинала 3 ноября 2020 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  27. ↑ Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда. Архивировано 18 января 2021 г. в Wayback Machine , 17 US 518 (1819).
  28. ↑ Грин против Биддла. Архивировано 15 января 2021 г. в Wayback Machine , 1 US (8 Wheat.) 1 (1823).
  29. ^ "Green v. Biddle". Oxford Reference . Архивировано из оригинала 29 июля 2021 г. Получено 1 января 2021 г.
  30. ↑ Огден против Сондерса. Архивировано 14 января 2021 г. в Wayback Machine , 25 US (12 Wheat.) 213 (1827).
  31. ^ abc Roper, Donald M. (1965). «Судебное единодушие и суд Маршалла — путь к переоценке». The American Journal of Legal History . 9 (2): 118–134. doi : 10.2307/844270. ISSN  0002-9319. JSTOR  844270. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 1 января 2021 г.
  32. ↑ Дело Fairfax's Devisee против Hunter's Rentalsee. Архивировано 7 февраля 2016 г. в Wayback Machine , 11 US 603 (1813).
  33. ^ ab "Cohens v. Virginia". Encyclopedia Britannica . 10 июля 1998 г. Архивировано из оригинала 9 августа 2020 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  34. ^ abcd Мартин против арендатора Хантера. Архивировано 7 февраля 2016 г. в Wayback Machine , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816).
  35. ↑ McCulloch v. Maryland. Архивировано 22 декабря 2020 г. в Wayback Machine , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819).
  36. ^ ab Bedford, Henry F. (1961). «William Johnson and the Marshall Court». The South Carolina Historical Magazine . 62 (3): 165–171. ISSN  0038-3082. JSTOR  27566355. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  37. ^ ab Paquette, Robert L. (2002). «Якобинцы Нижней страны: суд над заговором Веси». The William and Mary Quarterly . 59 (1): 185–192. doi : 10.2307/3491649. ISSN  0043-5597. JSTOR  3491649. Архивировано из оригинала 29 июля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  38. ↑ Уильям Джонсон, «Общественности Чарльстона» (Чарльстон, [начало июля] 1822 г.)
  39. ^ Хиггинсон, Томас Уэнтворт (18 июня 2015 г.). «История Дании Веси». The Atlantic . Архивировано из оригинала 11 июня 2020 г. Получено 15 апреля 2020 г.
  40. ^ Фиш, П. Грэм., Соединенные Штаты. Административное управление судов Соединенных Штатов. (2002). Федеральное правосудие на Среднеатлантическом юге: суды Соединенных Штатов от Мэриленда до Каролины, 1789-1835. [Вашингтон, округ Колумбия: Административное управление судов Соединенных Штатов.
  41. ^ Рич, Уильям Дж. (2017). «Скрытие на виду: путь к суверенному иммунитету для государственных служащих». William & Mary Bill of Rights Journal . 25 (4): 1179–1237. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г. – через SSRN.
  42. ^ abc Beveridge, Albert J. (1919). Жизнь Джона Маршалла. Том 4. Бостон: Houghton Mifflin Co. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  43. ^ ab Gibbons v. Ogden Архивировано 31 декабря 2020 г. в Wayback Machine , 22 US 1 (1824).
  44. ^ Уиллис, Хью Эвандер (1940). «Гиббонс против Огдена тогда и сейчас». Kentucky Law Journal . 28 : 280–306 – через Hein Online.
  45. ^ Сотрудники NCC (2 марта 2020 г.). «Гиббонс против Огдена: определение полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле — Национальный конституционный центр». Национальный конституционный центр – constitutioncenter.org . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. . Получено 30 декабря 2020 г. .
  46. ↑ Южная Дакота против Wayfair, Inc. Архивировано 16 декабря 2020 г. в Wayback Machine (2018). стр. 11.
  47. ^ Pratt, Adam J. (3 мая 2016 г.). «Насилие и борьба за суверенитет в стране чероки, 1829–1835 гг.». American Nineteenth Century History . 17 (2): 181–197. doi : 10.1080/14664658.2016.1215018. ISSN  1466-4658. S2CID  152206176. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 г. . Получено 2 января 2021 г. .
  48. ^ "Cherokee Nation v. Georgia". Федеральный судебный центр . Архивировано из оригинала 12 октября 2020 г. Получено 2 января 2020 г.
  49. ^ ab Cherokee Nation v. Georgia Архивировано 29 декабря 2020 г. в Wayback Machine , 30 US 5 Pet. 1 1 (1831).
  50. ↑ Вустер против Джорджии. Архивировано 14 января 2021 г. в Wayback Machine , 31 US 515 (1832).
  51. ^ Левин, А. Дж. (1944). «Г-н судья Уильям Джонсон и незавидная дилемма». Michigan Law Review . 42 (5): 803–830. doi : 10.2307/1283734. ISSN  0026-2234. JSTOR  1283734. Архивировано из оригинала 29 июля 2021 г. Получено 16 апреля 2020 г.
  52. ^ "Осборн против Банка Соединенных Штатов (1824)". Федеральный судебный центр . Архивировано из оригинала 18 октября 2020 г. Получено 1 января 2021 г.
  53. ^ "Ex Parte Bollman and Ex Parte Swartwout, 8 US 75 (1807)". Justia Law . Архивировано из оригинала 7 января 2021 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  54. ^ Джонсон, Уильям (1822). Очерки жизни и переписки Натанаэля Грина. Чарльстон, Южная Каролина: AE Miller. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. Получено 14 ноября 2020 г.
  55. ^ Ньютон, Крейг А. (1964). «Три образца местной истории: историки Южной Каролины, 1779-1830». Исторический журнал Южной Каролины . 65 (3): 145–157. ISSN  0038-3082. JSTOR  27566526. Архивировано из оригинала 28 июля 2021 г. . Получено 30 декабря 2020 г. .
  56. ^ ab Stucky, Scott (1 апреля 1984 г.). «Элкинсон против Делисселина: раса и конституция Южной Каролины, 1823 г.». North Carolina Central Law Review . 14 (2): 361. ISSN  0549-7434. Архивировано из оригинала 31 мая 2020 г. Получено 1 января 2021 г.
  57. ^ ab Hall, Timothy L., 1955- (2001). Судьи Верховного суда: биографический словарь. Нью-Йорк: Факты в деле. ISBN 0-8160-4194-6. OCLC  45356926. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 г. . Получено 1 января 2021 г. .{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  58. ^ Кристенсен, Джордж А. (1983). «Здесь покоится Верховный суд: могилы судей». Ежегодник Исторического общества Верховного суда . Вашингтон, округ Колумбия: Историческое общество Верховного суда . Архивировано из оригинала 3 сентября 2005 г. Получено 5 апреля 2020 г. – через Интернет-архив .
  59. ^ Роделл, Фред (1958). «Галерея судей». Saturday Law Review : 9.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальные работы, написанные Уильямом Джонсоном или о нем