Кейт Виндшуттл (род. 1942) — австралийский историк . [1] [2] Он был назначен в совет директоров Австралийской радиовещательной корпорации в 2006 году. Он был редактором журнала Quadrant с 2007 [3] по 2015 год, когда стал председателем совета и главным редактором. [4] Он был издателем издательства Macley Press, которое действовало с 1994 по 2010 год.
Основные опубликованные статьи включают «Безработицу» (1979), в которой анализируются экономические причины и социальные последствия безработицы в Австралии и пропагандируется социалистический ответ; СМИ: новый анализ прессы, телевидения, радио и рекламы в Австралии (1984), о политической экономии и содержании новостных и развлекательных СМИ ; «Убийство истории» (1994), критика постмодернизма в изучении истории ; [5] Фальсификация истории аборигенов : Том первый: Земля Ван Димена 1803–1847 (2002), в котором ряд австралийских историков обвиняется в фальсификации и изобретении степени насилия в прошлом; [6] Политика Белой Австралии (2004 г.), история этой политики, в которой утверждается, что академические историки преувеличивали степень расизма в истории Австралии; [7] и «Фальсификация истории аборигенов», том третий: «Украденные поколения 1881–2008 гг.» , В котором утверждается, что история «украденных поколений» детей аборигенов является мифом.
Он учился в Кентерберийской средней школе для мальчиков (где он был современником либерального премьер-министра Австралии Джона Ховарда ).
Виндшуттл был журналистом газет и журналов Сиднея. Он получил степень бакалавра (с отличием по истории) в Сиднейском университете в 1969 году и степень магистра (с отличием в области политики) в Университете Маккуори в 1978 году. Он поступил в аспирантуру, но не защитил диссертацию; вместо этого он опубликовал его под названием « СМИ с издательством Penguin Books». В 1973 году он стал преподавателем истории Австралии в Университете Нового Южного Уэльса (UNSW). В период с 1977 по 1981 год Виндшуттл преподавал историю Австралии и журналистику в Технологическом институте Нового Южного Уэльса (ныне Технологический университет в Сиднее ), а затем вернулся в UNSW в 1983 году в качестве лектора/старшего преподавателя социальной политики. Он ушел из UNSW в 1993 году и основал Macleay Press, небольшую издательскую компанию. Среди опубликованных авторов, помимо Windschuttle, - Леони Крамер и Майкл Коннор. Он регулярно посещал и приглашенных лекторов по истории и историографии в американских университетах.
В июне 2006 года он был назначен членом совета директоров Австралийской радиовещательной корпорации (ABC), некоммерческой общественной телерадиовещательной компании Австралии. [8]
Приверженец «Новых левых» в 1960-х и 1970-х годах, Виндшуттл позже перешел к политическим правым . Этот процесс впервые стал очевиден в его книге 1984 года «СМИ» , в которой он черпал вдохновение из эмпирической точки зрения историка-марксиста Э. П. Томпсона , особенно из его «Бедности теории» , чтобы сделать весьма критический обзор марксистских теорий Луи Альтюссера и Стюарта Холла . В то время как первое издание подвергло критике «политическую программу новых правых » и изложило доводы в пользу как «правительственных ограничений и регулирования», так и осуждения «частного предпринимательства и свободного рынка», [9] третье издание четыре года спустя (1988 г.) придерживался иной точки зрения: «В целом, крупные экономические реформы последних пяти лет, дерегулирование финансового сектора и введение ограничений заработной платы посредством социального контракта Соглашения , способствовали расширению занятости и интернационализации австралийской экономики в более позитивные способы, чем я считал возможным в то время».
В «Убийстве истории» Виндшуттл защищал практики и методы традиционной эмпирической истории от постмодернизма и хвалил таких историков, как Генри Рейнольдс , но теперь он утверждает, что некоторые из тех, кого он хвалил за их эмпирически обоснованные работы, не придерживаются этого принципа. В той же книге Виндшуттл утверждает, что историки с обеих сторон политического спектра искажали и искажали историю, чтобы продвигать свои соответствующие политические цели или идеологические позиции.
В «Фальсификации истории аборигенов» и других работах по истории австралийских аборигенов Виндшуттл критикует историков, которые, как он утверждает, широко искажали и сфабриковали исторические свидетельства в поддержку политической программы. Он утверждает, что права аборигенов, включая права на землю и необходимость возмещения ущерба за прошлые злоупотребления в отношении аборигенов, были приняты как «дело» левых и что те, кого он считает левыми историками [10], искажают исторические записи, чтобы поддержите это дело. Для Виндшуттла задача историка — предоставить читателям эмпирическую историю, максимально приближенную к объективной истине , основанную на анализе документальных, а лучше очевидцев, свидетельств. Он ставит под сомнение ценность устной истории. Его «мнение состоит в том, что устная история аборигенов, если она не подтверждена оригинальными документами, совершенно ненадежна, как и устная история белых людей». Историк не несет ответственности за политические последствия объективной эмпирической истории. Политические убеждения человека не должны влиять на оценку архивных свидетельств. [11]
Некоторые из его критиков считают, что «историки не просто интерпретируют факты: они сочиняют истории об этих значениях или, говоря словами Хейдена Уайта , они «создают» прошлое. Это само по себе является культурным процессом». [12]
Исследование Виндшуттла в начале 2000-х годов оспаривало идею о том, что колониальные поселенцы Австралии совершили геноцид против коренных австралийцев . Он также оспорил широко распространенное мнение о том, что против британских поселений ведется кампания партизанской войны . [13] Обширные дебаты по поводу его творчества стали называть « историческими войнами ». Он отверг утверждения, которые он приписывал нынешнему поколению академических историков, о том, что существует какое-либо сходство между расовыми взглядами в Австралии и Южной Африки при апартеиде и Германии при нацистах . Он часто писал статьи в консервативных журналах, таких как Quadrant в Австралии, редактором которого он стал в 2007 году, и The New Criterion в США.
После терактов в Норвегии в 2011 году Виндшуттл не отрицал, что преступник, Андерс Беринг Брейвик , читал и хвалил заявления, сделанные им на симпозиуме в Новой Зеландии в 2006 году, [14] но подчеркнул, что он «все еще находился в затруднительном положении». полная потеря найти какую-либо связь между ними и отвратительными и трусливыми действиями Брейвика». Далее Виндшуттл добавил, что «это было бы «тревожным обвинением», если бы люди подумали, что он когда-либо использовал намеренно провокационные выражения, которые могли бы заставить Брейвика взять винтовку и хладнокровно расстрелять безоружных подростков». [15] [16]
В своей книге «Фальсификация истории аборигенов», первый том , первой книге запланированного многотомного исследования пограничных встреч между белыми колонизаторами и аборигенами, [17] Виндшуттл критикует последние три десятилетия исторических исследований, которые бросили вызов традиционному взгляду на аборигенов. Пассивность аборигенов перед лицом европейской колонизации . [18] Его критика конкретно бросает вызов преобладающему консенсусу, созданному тем, что он назвал «ортодоксальной школой» австралийской пограничной истории, относительно насилия между коренными австралийцами и поселенцами, исследуя доказательства сообщений о массовых убийствах в так называемой « Черной войне ». против аборигенов Тасмании . Он называет историков, составляющих эту «ортодоксальную школу», «тщеславными» и «потакающими своим желаниям» за то, что они навязывают свою политику своим ученым, [19] и «высокомерными, покровительственными и ленивыми» за то, что они изображают жизнь аборигенов Тасмании. поведение и мотивацию с точки зрения европейских культурных концепций, вместо того, чтобы тратить время на понимание культурных концепций общества охотников-собирателей. [20] «Ортодоксальная школа» Виндшуттла включает в себя большое количество историков и археологов, умерших или живых, таких как Генри Рейнольдс , Линдалл Райан , Ллойд Робсон, Джон Малвани , Рис Джонс , Брайан Пломли и Шэрон Морган, которых он считает ответственными за за политизированное прочтение прошлого, [21] и за раздувание числа смертей аборигенов. [22] Рассматривая их работу, он приводит множество примеров того, что, по его утверждению, является искажением источников, [23] неточным репортажем [24] или цитированием несуществующих источников. [25] Его работа над источниками, по мнению одного критика, является его самым разрушительным вкладом в эту тему, хотя Стюарт Макинтайр утверждает, что Виндшуттл «неправильно понимает тех, кого он критикует». [21]
Виндшуттл оспаривает идею о том, что массовые убийства были обычным явлением, утверждая, что колониальные поселенцы Австралии не совершали массовых убийств коренных австралийцев ; он радикально занижает цифры числа погибших тасманийских аборигенов и пишет, что аборигены, которых Рейнольдс и Райан называют фигурами сопротивления, включают «черных бушрейнджеров » и других лиц, участвующих в действиях, обычно рассматриваемых как «преступность»; утверждая, что доказательства ясно показывают, что нападения аборигенов на поселенцев почти всегда были направлены на приобретение товаров, таких как мука, сахар, чай и табак, и что утверждения ортодоксальных историков о том, что это была форма партизанской войны против британских поселений, не являются обоснованными. t подтверждено достоверными доказательствами. [21] [26] [27] Вики Гривс утверждает, что Виндшуттл считает мужчин-аборигенов, которые торговали услугами своих женщин, сутенерами , хотя Виндшуттл не использует этот термин. [10] Ссылаясь на работу источника, который, как утверждает Стюарт Макинтайр, является «особенно тенденциозным американским антропологом», [28] он утверждает, что общество аборигенов Тасмании было примитивным, неблагополучным и находящимся на грани краха, потому что их предполагаемое жестокое обращение с женщинами наносило ущерб их способность воспроизводиться рядом важных способов. [21] Виндшуттл согласен с более ранним историческим анализом, например, с анализом Джеффри Блейни , о том, что занесенная болезнь была основной причиной гибели тасманийских аборигенов. [29] Он резко критикует недавние исторические исследования, утверждая, что большая их часть игнорирует основные обязанности ученого быть объективными и правдивыми в отношении доказательств, и он продвигает сочувственный анализ мнения поселенцев, утверждая, что такие историки, как Генри Рейнольдс, искажали факты. содержание записей мнений поселенцев с целью скрыть тот факт, что большинство поселенцев последовательно выступали за защиту аборигенов. [30] Он также критикует политику прав аборигенов на землю , [31] утверждая, что это привело к тому, что многие аборигены оказались фактически прикованы к отдаленным поселениям вдали от реальных возможностей трудоустройства и от благ современного общества. [32] Его собственное исследование архивов, современных газет, дневников и официальных отчетов дает предварительную цифру [33] примерно о 120 смертях тасманийских аборигенов, «о которых есть какие-то правдоподобные записи» как убитых поселенцами. в отличие от более ранних цифр, достигающих 700, [34]и, таким образом, намного меньше, чем число белых (187), убитых аборигенами во время «Черной войны» 1824–1828 годов. [35] [36] Виндшуттл утверждает, что принципы Просвещения , слитые с евангелическим возрождением 19-го века в англиканской церкви и верховенством закона Великобритании, оказали глубокое влияние на колониальную политику и поведение, которое было гуманным и справедливым, [37] , что в совокупности сделало заявленный геноцид культурно невозможным. Грегори Д.Б. Смитерс утверждает, что Виндшуттл интерпретировал насилие со стороны поселенцев как самооборону. [27] [36]
Виндшуттл утверждает, что вторжение скотоводства не привело к голоду из-за потери местных охотничьих угодий, как предполагают некоторые историки, поскольку их численность резко сократилась из-за завезенных болезней [38] , а большие части Тасмании ни тогда, ни сейчас не были оккупированы белые поселенцы. [39] По оценкам Виндшуттла, численность аборигенов Тасмании на момент заселения составляла всего лишь 2000 человек. [21] По оценкам, совокупное население аборигенов Тасмании до прибытия европейцев на Тасманию обычно находится в диапазоне от 3000 до 8000 человек. Генетические исследования показали гораздо более высокие цифры, что подтверждается устными преданиями о том, что аборигенов было «больше, чем знали белые люди», но что их население было уничтожено внезапной вспышкой болезни до 1803 года . Было высказано предположение, что ранние контакты с проходящими кораблями, исследовательскими экспедициями или охотниками на тюленей до колонизации могли вызвать вспышки эпидемических заболеваний. [41] Низкий уровень генетического дрейфа , обнаруженный в недавнем генетическом исследовании, свидетельствует о том, что самая высокая предыдущая оценка доколониальной популяции аборигенов (8000 человек), вероятно, слишком занижена и что нельзя исключать значительно более высокую популяцию. [42] Он утверждает, что факты показывают, что то, что ортодоксальные историки истолковывали как «сопротивление» тасманийских аборигенов, было актами воровства и насилия, мотивированными их стремлением к экзотическим потребительским товарам, таким как мука, чай, сахар и одеяла. По его мнению, культура коренных народов «не имела санкций против убийства кого-либо за пределами своего непосредственного клана», поэтому у них не было культурных санкций, предотвращающих убийство чужаков-поселенцев для получения желаемых благ или в качестве мести. Насильственное переселение аборигенов Тасмании с материковой части Тасмании на остров Флиндерс было мерой колониальной администрации по обеспечению мира для оказавшихся в тяжелом положении поселенцев, одновременно безуспешно пытаясь предотвратить вымирание чистокровных тасманийских аборигенов. Быстрое сокращение численности аборигенов после британской колонизации стало результатом взаимодействия ряда факторов, включая завезенные болезни, вызывающие смерть и бесплодие, продолжающиеся междоусобные войны, гибель в результате конфликтов с поселенцами и потерю значительного числа женщин-аборигенов. детородного возраста от генофонда чистокровных аборигенов до белых тюленей и поселенцев посредством похищений, «торговли» и добровольного объединения.
Виндшуттл ссылается на отчеты французского зоолога Франсуа Перона , [43] [44] Джорджа Огастеса Робинсона в его журналах и раннего австралийского писателя Джеймса Бонвика о насилии и жестокости, с которыми многие мужчины-аборигены Тасмании обращались с женщинами. . Он отмечает, что «убийство женщин из-за оскорбления, ревности и неверности было обычным явлением» и что женщину, отказывавшую конкретному поклоннику, часто похищали и изнасиловали. Он утверждает, что это способствовало готовности некоторых женщин-аборигенов связывать себя с охотниками на тюленей и поселенцами, а не со своим собственным народом, тем самым снижая способность чистокровного аборигенного населения к воспроизводству. Он цитирует ряд отчетов, в том числе один, опубликованный в 1820 году британским офицером, который разговаривал с женщинами-аборигенами, жившими с охотниками на тюленей в Бассовом проливе. Офицер сообщил, что женщины-аборигены дали понять, что их мужья (аборигены) обращаются с ними с «значительной жестокостью и тиранией» и что они иногда убегают и «привязываются к английским морякам», обнаруживая, что «их положение значительно улучшилось, если они привязались к банды тюленей». [45] Виндшуттл считает, что готовность некоторых женщин-аборигенов Тасмании заниматься проституцией с осужденными, охотниками на тюленей и поселенцами, а также мужчинами-аборигенами Тасмании, которые «активно вступали в сговор» в торговле своими женщинами, способствовала передаче венерических и других завезенных заболеваний в коренное население. Виндшуттл утверждает, что завезенная болезнь была основной причиной уничтожения чистокровных аборигенов Тасмании не только из-за непосредственной смерти, но и из-за широко распространенного бесплодия, вызванного завезенной венерической болезнью. [46]
Джеймс Бойс , историк из Тасмании, отвергает аргумент Виндшуттла как «неосведомленную клевету», основанную на неспособности прочитать единственные имеющие значение документальные источники, журналы французских и британских исследователей, фиксирующие первые контакты с аборигенами Тасмании до колониального периода. Исследуя использование Виндшуттлом источников, объясняющих точку зрения, что с женщинами обращались как с рабами и чернорабочими, он говорит, что Виндшуттл опирается на выборочное прочтение только двух из многих источников в ранней работе Линга Рота , «написанной на пике социал-дарвинистской ортодоксальности» (1899). ). Однако Линг Рот не «написал» эти источники; он просто перевел дневники первых контактов французских исследователей. Одно принадлежит Перону, который заметил шрамы на женщинах и интерпретировал их как признаки домашнего насилия, свидетелем которого он, однако, никогда не был. Другие ранние наблюдатели считали эти шрамы местной культурной практикой . Джеймс Кук заметил, что на телах мужчин и женщин аборигенов были одинаковые шрамы. Перон отнесся к нему с меньшим сочувствием, чем другие первые наблюдатели экспедиции Бодена в Австралию . Бойс утверждает, что их наблюдения, в том числе наблюдения капитана Николя Бодена , не подтверждают утверждения Windschuttle. Даже Перон записывает встречу в Порт-Сигнет с группой мужчин и женщин аборигенов, которые делили трапезу морскими ушками с французскими исследователями и, по словам Перона, предоставили «самый яркий пример внимания и рассуждения, который мы когда-либо видели среди диких людей». ". Перон не согласился бы, полагает Бойс, с утверждением Виндшуттла о том, что «(т) традиционное общество аборигенов не налагало никаких ограничений на сексуальное поведение женщин с мужчинами», поскольку ему неоднократно отказывали, когда он пытался вступить в физический контакт с женщинами-аборигенами. Боден считал, что никому на его корабле не удалось вступить в сексуальную связь с женщинами острова Бруни . Поведение, полученное Виндшуттлом из другого, позднего отчета Дж. Э. Колдера (1829 г.), для Бойса «самоочевидно является продуктом обширного разрушения традиционной жизни, произошедшего к тому времени». Он заключает: «Только тот, кто полностью слеп к влиянию изменения соотношения сил, снижения выбора, глубокого воздействия культурной дезинтеграции и повторяющегося насилия и злоупотреблений, не говоря уже о простых императивах выживания, может сослаться на разворачивающуюся трагедию в Бруни. Остров в этот период как свидетельство сексуальных нравов и домашних отношений аборигенского общества до вторжения». [47]
Шейн Брин утверждает, что заявление Windschuttle является расчетным предположением. Однако картина сложна. Существуют доказательства того, что женщины в некоторой степени используются в качестве торгового товара. Некоторых женщин похитили тюленеры, а других продали мужчины-аборигены в попытках установить взаимные отношения с тюленеводами. [48] Шейн заключает, что: «Есть некоторые свидетельства того, что мужчины-аборигены, особенно на северном и юго-восточном побережье, использовали женщин в качестве торгового товара. Часть этой торговли была культурно санкционирована, часть - нет. Иногда женщины охотно участвовали, иногда они этого не делали. Однако достоверных документальных свидетельств широкомасштабной продажи женщин для занятий проституцией не имеется, однако имеются убедительные доказательства того, что похищение женщин колонистами практиковалось по всему острову на протяжении большей части периода до 1820 года. 1830 Комитет аборигенов установил, что похищение женщин было основной причиной нападений аборигенов на колонистов». [49]
В ответ Бойсу Виндшуттл утверждает, что Бойс не мог прочитать всю книгу или даже должным образом проверить указатель, в котором цитировались «само это свидетельство», то есть дневники первых французских и британских исследователей. Что касается утверждений Бойса о том, что Виндшуттл «не знал» о различных источниках или «игнорировал» их, Виндшуттл ответил, что утверждения Бойса, основанные на том, что было и чего не было в библиографии Fabrication , неверно истолковывают цель библиографии. В нем были перечислены только источники, упомянутые в тексте и в его сносках, и он не был задуман как исчерпывающий список всех книг или документов, которые он читал о колониальной Тасмании. [35] Виндшуттл утверждает, что «если бы Бойс был более знаком с этнографической литературой», он бы знал, что наиболее убедительные свидетельства об обращении с женщинами исходят не от исследователей, а от самих аборигенов; на основе записанных слов мужчин-аборигенов, таких как Вурради, Монтпелиаттер, Манналаргенна и Наппельартейер, а также слов женщин-аборигенов, таких как Тенкотемайннер, Труганини и Вальер. Виндшуттл не утверждал, что женщин продавали «в проституцию» [50] , но что ими, как признает Брин, торговали как товаром. Брин, отвечает Виндшуттл, признает такую торговлю и расценивает это как признание «жестокости культуры коренных народов до контакта». По мнению Виндшуттла, Брин и другие могут говорить вещи, которые никого не вызывают отвращение, потому что они контекстуализируют это в рамках модели британского вторжения и сопротивления аборигенов, в то время как его обвиняют в том, что он «безжалостен» за то, что он утверждает то же самое» в рамках исторической модели приспособления аборигенов к сравнительно ненасильственному британскому поселению». [51]
В ответ своим критикам Виндшуттл утверждает, что Генри Рейнольдс «умышленно неверно истолковывает» то, что он написал, поскольку его аргументы о концепциях земли аборигенов основаны не на их словах, а на их делах. «Это в первую очередь спор не о языке аборигенов, а о поведении аборигенов. Я продемонстрировал, что аборигены Тасмании не действовали так, как будто они требовали исключительного использования земли. У них не было понятия о посягательстве на территорию». [32] [35]
Виндшуттл утверждает, что ни в одном списке слов не упоминается термин аборигенов, соответствующий английскому слову «земля» в том смысле, в котором его используют европейцы, «как двумерное пространство, отмеченное определенными границами, которым могут владеть отдельные лица или группы, которые могут быть унаследованным, который сохраняется для исключительного использования его владельцем и который влечет за собой санкции против нарушителей границ», но заявляет, что «они определенно идентифицировали себя и регулярно охотились и добывали пищу на определенных территориях, известных как их «страна», которую я открыто признавали, что у них была очевидная привязанность к этим территориям, но они не ограничивались этими регионами и не препятствовали проникновению других аборигенов на свою территорию». «Члены племени Биг-Ривер, например, ежегодно посещали мыс Грим на северо-западе, Порт-Сорелл на северном побережье, Ойстер-Бэй на восточном побережье, а также Питтуотер и Сторм-Бей на юго-востоке; то есть они регулярно пересекал большую часть острова». «Самым убедительным доказательством этого тезиса на самом деле является история белой колонизации и время конфликта, который действительно произошел между черными и белыми. Большинство наблюдателей в то время согласились, что в первые двадцать лет после прибытия британцев на Тасмании было очень мало насилия. ... И историки, за исключением Линдалла Райана, согласны с тем, что до 1824 года военные действия были минимальными. Если бы аборигены действительно чувствовали, что земля принадлежит исключительно им, они бы не стали ждать более двадцати лет после прибытия колонистов, чтобы что-то с этим сделать». [32]
Он противопоставляет это жестко территориальным полинезийским племенам Новой Зеландии , Таити и Тонги , которые немедленно отбили британцев. «Тот факт, что аборигены Тасмании не отреагировали таким же образом, не означает, что они не любили свою страну или, следовательно, были неполноценными как человеческие существа. У них просто была другая культура».
Рассел МакДугалл из Университета Новой Англии , в свою очередь, недавно [ когда? ] утверждал, что использование Виндшуттлом списков слов Генри Линга Рота для отрицания концепции «земли» коренных жителей Тасмании представляет собой «ошибочную попытку подорвать законность притязаний аборигенов на землю», тем более что в списках Рота не содержится претензий на захват земли. языковая совокупность, и сам Рот приводил более ранние свидетельства того, что, хотя и вели кочевой образ жизни , «тасманийцы ограничивались границами определенных территорий». Именно, утверждает Макдугалл, острое присутствие колонизаторов вынудило их вторгнуться на территорию и начать войну друг с другом. [52]
Появление первого тома вызвало оживленную полемическую переписку на страницах «Австралийца» с его «способностью определять повестку дня». [53] Она получила положительную оценку Джеффри Блейни , который назвал ее «одной из самых важных и разрушительных (книг), написанных по истории Австралии за последние десятилетия», хотя Блейни отмечает, что не все побочные аргументы в книге убедили его и что его «мнение состоит в том, что коренные жители Тасмании не были такими отсталыми в умственном и культурном отношении, как их иногда изображает Виндшуттл». По поводу анализа «фальсификаций», проведенного Виндшуттлом, Блейни писал: «Читая длинное изложение этих ошибок, я почувствовал первоначальную симпатию к австралийским и зарубежным историкам, которые находились под таким пристальным вниманием. Но многие из их ошибок были допущены по важным вопросам. Более того, их преувеличение, легковерие и то, что в этой книге называется «фальсификацией», продолжались и продолжались. По общему признанию, если иногда ошибки историков были в пользу аборигенов, а иногда и в пользу британских поселенцев, читатель. можно с сочувствием заключить, что среди историков не было никакой предвзятости, а просто заразная доза неточностей, однако, большинство неточностей используются для подкрепления аргументов в пользу преднамеренного уничтожения аборигенов». [54] Клаудио Велис назвал ее «одной из самых важных книг нашего времени». [55] Питер Коулман , говоря о «кропотливой и разрушительной учености», выразил сожаление по поводу отсутствия в работе Виндшуттла какого-либо «чувства трагедии». [56]
В течение года заявления и исследования Windschuttle привели к появлению целого тома опровержений , а именно «Whitewash». О «Фальсификации истории аборигенов» Кейта Виндшуттла , антологии, отредактированной и представленной Робертом Манном , профессором политологии в Университете Ла Троб , с участием австралийских ученых, представляющих ряд дисциплин. Манн, назвавший публикацию Виндшуттла «одной из самых неправдоподобных, невежественных и безжалостных книг об австралийской истории, написанных за многие годы», [57] резюмировал доводы против книги Виндшуттла, отметив, что ее оценка смертности аборигенов основана на данных Пломли, несмотря на тот факт, что Пломли отрицал, что какие-либо оценки таких смертей могут быть сделаны на основе документальных записей. Манн добавил дополнительные наблюдения, например: что «скрупулезный консервативный ученый» Х. А. Уиллис , используя точно те же источники, что и Виндшуттл, вместо этого пришел к цифре в 188 насильственных смертей и еще 145 смертей, по слухам; что метод Виндшуттла исключает гибель аборигенов, которые были ранены, а затем умерли; что все выжившие аборигены, перевезенные Робинсоном на остров Флиндерс, имели следы насилия и огнестрельные ранения, «нанесенные им развратными белыми»; что Виндшуттл не может отрицать, что между 1803 и 1834 годами почти все аборигены Тасмании умерли, и единственное свидетельство того, что болезнь как фактор до 1829 года основывается на единственном разговоре, записанном Джеймсом Бонвиком, и что женщины-аборигены, жившие с тюленеводами, однако, не умерли. избегать контактов с носителями чужеродных заболеваний; что Виндшуттл сравнил нападения аборигенов на британских поселенцев с «современными наркоманами, совершающими набеги на станции технического обслуживания в поисках денег», тогда как и колониальные записи, и современные историки говорят о них как о в высшей степени «патриотических», привязанных к своим землям и ведущих настоящую войну за защиту это из населенного пункта; что, по собственным данным Виндшутла, уровень насильственной смертности аборигенов на Тасмании в 1820-х годах должен был в 360 раз превышать уровень убийств в современном Нью-Йорке; что Виндшуттл демонстрирует недостаточное знакомство с историческими книгами, цитируя только 3 из 30 книг, изданных на земле Ван Димена за период 1803–1834 гг., И в одной из них путает дату первого визита французов с датой публикации тома. там рассказывалось об их экспедиции; что бессмысленно утверждать, что народ, скитавшийся по острову и выживший 34 000 лет, не имел привязанности к своей земле; что Виндшуттл не находит в списках слов XIX века местных слов для слова «земля», подтверждающих такую привязанность, тогда как в современных списках слов есть 23 записи под словом «страна». [58] [59] В свою очередь,это спровоцировало мельбурнского писателя иОбъективист Джон Доусон [60] предпринял контропровержение, « Вымывание: об академическом ответе на «Фальсификацию истории аборигенов», в котором он утверждает, что «Уайтваш» оставляет утверждения и исследования Виндшуттла неопровержимыми. [61]
В своих рецензиях австралийские специалисты по истории аборигенов и коренных народов в целом были гораздо менее впечатлены, чем те, кто хвалил книгу, в том числе Джеффри Блейни, Клаудио Велис и Питер Коулман.
В этой книге, опубликованной в 2009 году, аргумент заключается в том, что « украденные поколения» — это миф. [71]
Ключевые элементы истории «украденных поколений» заключаются в том, что дети аборигенского происхождения были насильственно изгнаны из своих семей и своей культуры. Утверждается, что детей забирали как можно раньше, чтобы они могли быть неосведомлены о своей культуре и народе, и что конечной целью было положить конец существованию аборигенов как отдельного народа. Утверждалось также, что в рамках этой политики родителям намеренно запрещали поддерживать контакты со своими детьми. Виндшуттл цитирует слова главного историка «украденных поколений» Питера Рида: «Офицеры социального обеспечения, забирающие детей исключительно потому, что они были аборигенами, намеревались и организовали то, чтобы они потеряли свою аборигенность и чтобы они никогда не вернулись домой». [72]
Виндшуттл утверждает, что его анализ записей показывает, что детей аборигенов «никогда не забирали из своих семей, чтобы положить конец аборигенству или, более того, для того, чтобы служить какой-либо неправильной государственной политике или программе». Он утверждает, что «до тех пор, пока в 1981 году впервые не появился термин «украденные поколения», среди аборигенов не существовало популярной традиции, которая использовала бы этот термин или эту концепцию». [73] В 1981 году «неизвестный тогда белый аспирант истории Питер Рид» написал «всего за один день» двадцатистраничную брошюру, в которой обосновал свою точку зрения. «Ему одному было даровано видение, которого не было у всех, кто был до него». [73]
Виндшуттл утверждает, что «версия событий Рида была глубоко утешительной». «Матери не отдали своих детей, отцы не оставили своих детей без средств к существованию, не бросили свои семьи и не были настолько поглощены алкоголем, что сделали их уязвимыми для сексуальных хищников»... «Аборигены могли внезапно идентифицировать себя как морально невинные жертвы ужасной несправедливости. ...Во всех их проблемах можно винить безликих белых бюрократов, движимых расизмом. С тех пор, как Рид создал эту интерпретацию, в нее поверило большинство аборигенов Австралии». [73]
Что касается расследования Комиссии по правам человека «Украденных поколений» и их доклада 1997 года, озаглавленного « Вернув их домой» , он пишет: «Эмпирические основы « Вернув их домой» взяты в основном из работ белых ученых-историков. Комиссия по правам человека не проводила серьезных исследований. Соавторы Рональд Уилсон и Мик Додсон также отказались услышать какие-либо доказательства, которые могли бы противоречить их предпочтительной интерпретации. Они не вызвали свидетелей из числа еще живых государственных чиновников, ответственных за изъятие детей. услышать или проверить причины их политики и практики. Единственным оригинальным вкладом комиссии было получение показаний от 535 аборигенов, которых разлучили со своими родителями и которые рассказали о своем собственном опыте. Хотя многие из этих историй были вполне правдоподобны. они рассказали о том, что произошло и что они чувствовали, тем не менее верно и то, что, когда эти свидетели были детьми, они не были в состоянии понять вопрос, лежащий в основе обвинения в геноциде, мотивы политиков правительства». [73]
Он утверждает, что на самом деле было изъято лишь небольшое количество детей (приблизительно 8250 в период с 1880 по 1971 год [74] ), что намного меньше, чем заявленные десятки тысяч, и что большинство изъятых детей остались сиротами или были брошены, лишенные средств к существованию. , пренебрегаемых или подвергающихся различным формам эксплуатации и злоупотреблений. Эти выселения были основаны на традиционных соображениях защиты детей. Он утверждает, что его анализ политики социального обеспечения показывает, что ни одна из политик, позволявших изымать детей аборигенов, не была уникальной для аборигенов, и что данные показывают, что они были изгнаны по тем же причинам, связанным с благополучием детей, что и белые дети, оказавшиеся в аналогичных обстоятельствах. «Значительное количество других детей были добровольно помещены в специальные учреждения родителями-аборигенами, чтобы дать им образование и лучшие шансы в жизни». [75]
Виндшуттл утверждает, что в Западной Австралии записи показывают, что большинство детей, которые, как утверждается, были переселены и помещены в государственные поселения аборигенов, отправились в эти поселения со своими обездоленными родителями. [76]
Виндшуттл утверждает, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что утверждения о том, что родителям намеренно не позволяли поддерживать контакты со своими детьми и что детям не давали вернуться домой, являются ложью. В Новом Южном Уэльсе, например, соответствующий правительственный совет не только разрешил родителям посещать своих детей в детских домах Совета по защите аборигенов, но и предоставил им проезд на поезде и суточное пособие, чтобы они могли это сделать. [77] Виндшуттл утверждает, что записи показывают, что большинство детей, вывезенных в Новом Южном Уэльсе, вернулись либо к своим семьям, либо к своим общинам аборигенов. [76]
Виндшуттл утверждает, что в Новом Южном Уэльсе детей аборигенов отправляли в ученичество, чтобы они могли приобрести навыки, позволяющие зарабатывать на жизнь и быть независимыми от социального обеспечения, в рамках программы, которая «была копией мер, которые уже применялись к белым детям в социальных службах». учреждениях в Новом Южном Уэльсе в течение нескольких десятилетий, а также бедным английским детям за несколько столетий до этого». [76] Когда дети аборигенов заканчивали свое обучение, они могли свободно отправляться куда угодно, в том числе обратно в свои родные дома, навсегда или для общественных визитов. [78]
Что касается проверки претензий в суде, Виндшуттл пишет: «...когда они проверяли конкретную политику в Федеральном суде и когда они доказывали общие намерения парламентов и законодателей в Высоком суде, историки и политические активисты которые изобрели понятие «украденных поколений», оказались неспособными обосновать свою позицию. Что касается высших судов Австралии, центральная гипотеза «украденных поколений» юридически вымерла». сделанные такими людьми, как Брюс Треворроу, которого незаконно лишили семьи и в результате он сильно пострадал». [79] Однако в деле Треворроу Виндшуттл утверждает, что это решение показывает, «что действия Совета по защите аборигенов по помещению Брюса в приемную семью без согласия его родителей были в то время фактически незаконными», а не результатом политики удаление, а скорее незаконные действия чиновников социального обеспечения, которые полагали, справедливо или ошибочно, что Брюсом Треворроу пренебрегали и что его здоровье и жизнь будут в опасности, если они вернут его матери. Тот факт, что братья и сестры Брюса Треворроу никогда не были выселены, является показателем того, что такой политики не было и что чиновники социального обеспечения не были уполномочены забирать детей аборигенов по расовым мотивам. [80]
В апреле 2010 года Windschuttle объявил, что две оставшиеся книги этой серии: второй том о колониальных границах с 1788 года и четвертый том об исторических войнах, первоначально запланированные к публикации в 2003 и 2004 годах, будут опубликованы в срок, который еще не установлен. быть объявлено. [81] В декабре 2013 года Виндшуттл сообщил, что надеется опубликовать второй том «вовремя, чтобы занять свое место в дискуссиях о нашем прошлом во время столетия Анзака в апреле 2015 года». [82]
По состоянию на октябрь 2023 года ни том 2, ни том 4 не вышли, и о пересмотренном графике публикаций не сообщалось.
В январе 2009 года Windschuttle обманом заставили опубликовать статью в Quadrant . Заявленная цель мистификации заключалась в том, чтобы разоблачить предполагаемую правую предвзятость Виндшуттла, доказав, что он опубликует неточную статью и не проверит ее сноски или подлинность, если она соответствует его предубеждениям. Автор, использующий псевдоним «биотехнолог доктор Шэрон Гулд», представил статью, в которой утверждалось, что CSIRO планировала производить продовольственные культуры, созданные с использованием человеческих генов. Однако «Гулд» сообщила, что она расценила эту статью как мистификацию в стиле Алана Сокала , имея в виду случай, когда статьи, описанные как очевидная научная чепуха, были представлены и приняты академическим журналом. [83] Основываясь на глубоком знании репортера о мистификации и на том, что он назвал ее «триумфальным» тоном, когда она раскрывала ему мистификацию, Виндшуттл обвинил интернет-издание Crikey в причастности к мистификации, но Крики отрицал это утверждение. [84] [85] Два дня спустя Крайки сообщил, что «Гулдом» на самом деле была писательница, редактор и активистка Кэтрин Уилсон. Уилсон согласилась, чтобы Крики назвал ее имя , поскольку ее имя уже появлялось в онлайн-спекуляциях, и казалось вероятным, что ее личность вот-вот будет раскрыта другими журналистами. [86]
Репортеры Келли Берк и Джули Роботэм отмечают, что «проекты, на которые Гулд ссылается как на отказ от организации [CSIRO], сами по себе не являются неправдоподобными, и подобные технологии находятся в активной разработке. Человеческие вакцины против болезней, включая гепатит В, респираторно-синцитиальную вакцину вирус и вирус Норуолка были генетически модифицированы в такие разнообразные культуры, как салат, картофель и кукуруза, и было показано, что они вызывают иммунный ответ у людей». Гулд также предлагает CSIRO отказаться от исследований по созданию молочного скота, способного производить неаллергенное молоко для младенцев с непереносимостью лактозы, и генно-инженерного комара, который мог бы стимулировать антитела против малярии у укушенных людей, уменьшая (sic) распространение болезнь. Обе идеи находятся в стадии серьезного научного изучения исследовательскими группами по всему миру. [87]
Элементы мистификации статьи, опубликованной в Quadrant, заключались в том, что CSIRO планировало такое исследование, что они отказались от него из-за предполагаемых общественных моральных или этических возражений и что доказательства этого были «похоронены» в сносках к статье в научном журнале и в двух годовых отчетах CSIRO, причем соответствующие годы отчета не указаны. Виндшуттл заявляет: «Настоящая мистификация, подобная той, что была у Алана Сокала и Эрна Мэлли , предназначена для разоблачения редакторов, которые претенциозны, невежественны или, по крайней мере, чрезмерно увлечены определенными предметами. Техника состоит в том, чтобы представить очевидную чушь для публикации, чтобы разоблачить незнание темы редактором. Настоящая мистификация теряет свою цель, если ее содержание в значительной степени опирается на реальные проблемы, реальных людей и реальные публикации. Все последнее верно в отношении того, что написала «Шэрон Гулд». Содержание ее статьи соответствует действительности и хорошо основано на источниках, которые она цитирует». [88]
Во время суда и заключения кардинала Пелла в 2019–2020 годах по обвинению в сексуальном насилии над несовершеннолетним Виндшуттл возглавил кампанию в Квадранте , защищая невиновность Пелла. [89] После оправдания Пелла Высоким судом Австралии , Виндшуттл опубликовал книгу « Преследование Джорджа Пелла» , утверждая, что Пелл столкнулся с согласованной кампанией викторианской полиции, судебных органов и адвокатов потерпевших с целью осудить его на основании ненадежных доказательств. [90]
Термин «левый» является синонимом идеалистического, субъективного и чрезмерно теоретизированного. Виндшуттл позиционирует себя как противоположность: реалистичный, объективный, логический эмпирик, отвергающий риторику.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) Линия Сиднея , 2006 год.Он основан на беглом чтении работ этих историков и внимательном прочтении их трактовок массовых убийств.