Хо Джабинг [a] [b] (4 января 1984 - 20 мая 2016), позже в жизни Мухаммад Хо Абдулла , [c] был малазийцем смешанного китайского и ибанского происхождения из Саравака , Малайзия, который вместе с другом грабил и убийство китайского рабочего-строителя по имени Цао Руин в Сингапуре 17 февраля 2008 года. Хотя его сообщник в конечном итоге был заключен в тюрьму и наказан палкой за грабеж, Хо Джабинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 года и проиграл апелляцию 24 мая 2011 года.
Позже, когда в январе 2013 года вступили в силу изменения в сингапурском законодательстве о смертной казни , Хо Джабингу было предоставлено право на повторное судебное разбирательство , и, таким образом, его смертный приговор был заменен пожизненным заключением и 24 ударами тростью 14 августа того же года. Однако 14 января 2015 года пожизненный приговор был отменен, а смертный приговор был вновь восстановлен в отношении Хо Джабинга после апелляции обвинения. После длительного апелляционного процесса и, несмотря на публичные призывы к помилованию, Хо Джабинг был наконец казнен через длинное подвешивание [d] в 15:30 20 мая 2016 года за свое преступление. [д] [2]
Апелляция обвинения по делу Хо Джабинга также стала важной вехой в юридической истории Сингапура, установив основные руководящие принципы для всех судей в Сингапуре, чтобы решить, где дискреционная смертная казнь уместна в будущих делах об убийствах, что прямо или косвенно повлияло как на приговор, так и на приговор. и обжаловать результаты некоторых дел об убийствах, произошедших в Сингапуре. Помимо вопросов смертной казни в Сингапуре, Хо Джабинг также оказал влияние на требования сингапурских судов о возобновлении завершенных уголовных апелляций и дел, что впервые оказало свое влияние на несвязанное с ним дело о смертной казни 2 августа 2017 года, [3] что привело к к оправданию 34-летнего гражданина Нигерии и предполагаемого торговца наркотиками Илечукву Учечукву Чуквуди 17 сентября 2020 г. [4] [5]
Хо Джабинг родился 4 января 1984 года и был старшим из двух детей и единственным сыном в семье. [6] Его мать Лендук Анак Балинг [f], как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу. [7]
Хо вырос в Улу Барам , Саравак, живя в длинном доме со своими родителями и младшей сестрой Хо Джумай [г] [ч] (родилась 20 мая 1988 года). Его младшая сестра, с которой Хо имел тесную связь, описала его как любящего старшего брата, никогда не ссорившегося со своими учителями, друзьями или кем-либо еще. [9] Его также называли активным, отзывчивым, трудолюбивым и ответственным человеком.
Хо бросил школу после окончания шестой начальной школы, потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в среднюю школу для продолжения учебы. После окончания учебы Хо работал на плантации своей семьи , а затем два года работал техником в Мири . После этого, в 2007 году, Хо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур в поисках работы в надежде получить более высокий доход и обеспечить лучшую жизнь своей семье. Находясь в Сингапуре, он ежедневно звонил по телефону - один раз утром и один раз ночью - своей матери. [7]
Днем 17 февраля 2008 года Хо Джабинг, которому тогда было 24 года и работал в компании по производству тряпья и костей , вместе с четырьмя другими людьми - Галингом Анаком Куджатом , [i] Венсентом Анаком Андингом, Аланом Анаком Аджаном и Энтони Анаком Джабаном - согласился и намеревался ограбить двух бангладешских строителей и коллег Венсента с рабочего места Венсента в Тионг-Бару . Однако прежде чем план был реализован, двое рабочих ушли со своим начальником. Все пятеро остались в Тионг-Бару, чтобы выпить.
После этого, около 19:00, они все отправились в Гейланг, чтобы еще выпить, и из-за этого у них возникла ссора по поводу того, следует ли им совершать грабеж и убийство в Гейланге, учитывая их прерванную попытку ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и Галинг, тогда работавший на верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по тропинке на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, и планировали ограбить их.
Двое китайцев - граждане материкового Китая и рабочие-строители Цао Жуинь [j] [k] ( традиционный китайский : 曹如銀; упрощенный китайский : 曹如银) и У Цзюнь ( традиционный китайский : 吳軍; упрощенный китайский : 吴军) - шли вместе в этом в том же районе после ужина, когда они по незнанию стали мишенью двух сараваков. Хо подобрал упавшую ветку дерева и ударил ею сзади одного из мужчин, Цао. Когда Хо начал нападать на Цао, Галинг преследовал товарища Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать от Гейлинга с легкими травмами. Однако Хо постоянно бил Цао по голове. Позже Гейлинг присоединился и ударил Цао ремнем. В конце концов нападение прекратилось, и пара также забрала у Цао мобильный телефон.
В результате неспровоцированного нападения Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также привела к повреждению головного мозга. Впоследствии Цао был доставлен в больницу Тан Ток Сенг , где врачи дважды оперировали его, чтобы залечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому. Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао умер в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом Тео Энг Сви провел вскрытие умершего строителя, и позже Тео подтвердил, что его убили тяжелые травмы головы.
После ограбления Цао Жуйня и У Цзюня Хо Джабинг и Галинг Куджат перегруппировались со своими тремя друзьями и вместе продали мобильный телефон Цао за 300 сингапурских долларов . Каждый из пяти мужчин получил по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были использованы для оплаты напитков. и еда. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту Хо и Галинга 26 февраля 2008 года (через три дня после смерти Цао). [10] Им было предъявлено обвинение в убийстве по статье 300(c), которое представляло собой повешение и, следовательно, влекло за собой обязательную смертную казнь по законам Сингапура того времени.
Впоследствии трое их друзей - Венсент Анак Андинг, Алан Анак Аян и Энтони Анак Джабан - также были арестованы в связи с попыткой ограбления бангладешских рабочих. Позднее все трое были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и наказанию от 12 до 16 ударов тростью в июне 2009 года, за месяц до того, как Хо и Галинг предстали перед судом за убийство. [11]
Когда полицейский сообщил им об аресте Хо и его причастности к убийству, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и шокированы, узнав, что Хо был замешан в таком жестоком преступлении, учитывая ненасильственный характер, который они знали о нем. В 2015 году младшая сестра Хо рассказала газете об известии об аресте ее старшего брата: «С юных лет он совсем не жестокий и не озорной. Он хороший. Когда мы росли, он ни разу не совершил преступления, поэтому мы не знаю, почему это с ним случилось». [12]
Суд над Хо Джабингом и Галингом Анаком Куджатом начался в июле 2009 года. Хо представляли адвокаты Йохан Исмаил и Заминдер Сингх Гилл, а Гейлинга представляли адвокаты Чандра Мохан с/о К. Наир и Чиа Су Майкл, а обвинение состояло из заместителя Государственные обвинители (DPP) Леонг Винг Так и Гордон О из Палаты Генерального прокурора (AGC). Дело рассматривалось судьей Кан Тин Чиу в Высоком суде .
Доктор Тео Энг Сви, патологоанатом, проводивший вскрытие жертвы Цао Жуйина, дал показания на суде и представил свое медицинское заключение, заявив, что, по его мнению, переломы черепа Цао были вызваны как минимум пятью смертельными ударами или более, а также одним из них, возможно, были вызваны либо ударом, либо падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие стали следствием менее сильных ударов по голове. Когда обвинение представило ему пряжку ремня Гейлинга как возможное оружие, использованное для причинения телесных повреждений, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но на основе рассказа Гейлинга он подтвердил, что ветка дерева, которой Хо ударил Цао, была достаточно способна вызвать переломы черепа Цао. Во время перекрестного допроса адвоката Хо по поводу возможности падения, которое могло стать причиной переломов, доктор Тео отметил, что он не может исключить, что перелом возник в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны тупой силой. В ходе повторного допроса со стороны обвинения доктор Тео подтвердил, что падение не могло стать причиной всех травм, полученных Цао.
Спутник Цао У Цзюнь [л] также показал, как на него напал Гейлин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не смог рассказать суду, как на его друга напали, на кого напали первым или на него самого или на Цао, и кто напал. умерший. [13]
Хо показал, что он ударил покойного только дважды, но заявил, что не знал, какую силу применил и куда целился; Позже обвинение указало, что в своих показаниях в полиции он заявил, что дважды ударил жертву по голове. Хо также настаивал на том, что у него не было намерения убить Цао Руиня, а только ограбить его, заявив, что он испытывает глубокое раскаяние в том, что стал причиной смерти жертвы. Хо также добавил, что он был пьян, когда ограбил и напал на Цао.
Гейлинг также заявил, что не собирался совершать убийство. Его показания расходились с показаниями полиции; Сначала он сообщил полиции, что видел, как Хо несколько раз ударил жертву, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивавшие Гейлинга, были вызваны на дачу и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Гейлинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.
Суд завершился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куджата виновными в убийстве, совершенном согласно статье 300(c), и приговорил их обоих к смертной казни через длинное подвешивание (стандартный метод казни в Сингапуре). [14]
В своем решении судья Кан установил, что Хо и Галинг имели общее намерение совершить ограбление. Он также установил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве способствовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он намеренно нанес, были обычными природными причинами, которые привели к смерти. , что представляет собой убийство в соответствии со статьей 300(c) Уголовного кодекса . Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он отметил, что Хо смог четко описать произошедшие события, продемонстрировав полный контроль над своими способностями в то время.
Судья Кан заявил, что участие Гейлинга в ограблении было показателем того, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому ему придется нести ту же ответственность, что и Хо. Соответственно, Кан Джей признал Гейлинга виновным в убийстве вместо общего намерения совершить грабеж и приговорил его к смертной казни вместе с Хо. [14] [15] [16]
После осуждения и приговора Хо и Галинг совместно подали апелляцию на приговор и приговор. В апелляционном процессе один из первоначальных адвокатов Хо Йохан Исмаил был заменен Джеймсом Бахадуром Масихом, а Заминдер Сингх Гилл остался адвокатом Хо. Что касается Гейлинга, его первоначальный адвокат был полностью заменен адвокатами Н. Канагавиджаян и Глорией Джеймс , которые помогали ему в апелляции. DPP Гордон О остался в команде обвинения, а его партнер Леонг Винг Так был заменен DPP Ли Лит Ченгом из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены главным судьей (CJ) Чан Сек Кеонгом и двумя апелляционными судьями (JA) В. К. Раджей и Эндрю Пхангом в Апелляционном суде .
24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и судья Раджа вынес приговор. Что касается апелляции Хо, трое судей отклонили его апелляцию и оставили в силе как его осуждение, так и приговор. Чан заявил, что они придерживаются мнения, что судья Кан был прав, обвинив Хо, которому тогда было 27 лет, в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо намеренно нанес смертельные травмы Цао, которых было достаточно, чтобы привести к смерти, даже если он не имел намерения совершить убийство. убить жертву. Они также согласились с тем, что, судя по анализу доказательств, представленных на первоначальном суде, Хо продемонстрировал значительное количество насилия, нанеся жертве несколько серьезных ударов. [17] Позже 5 декабря 2011 года Хо подал прошение президенту Сингапура о помиловании, но оно было отклонено. [18]
Однако, рассматривая апелляцию Галинга Куджата, апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Гейлинга виновным в убийстве. Они согласились, что Гейлинг действительно разделял общее с Хо намерение совершить ограбление и причинить вред, но не намеренно причинить жертве смертельные травмы. Они также добавили, что не было никаких доказательств, указывающих на тип травмы, нанесенной Гейлингом Цао, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Гейлинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Хо легче напасть на Цао, чтобы заставить его выдержать смертельные переломы черепа и смерть. [19]
Таким образом, апелляционный суд признал Гейлинга невиновным в убийстве и отменил ему смертный приговор. Вместо этого они признали его виновным по менее строгому обвинению в грабеже с нанесением телесных повреждений в соответствии со статьей 394 Уголовного кодекса и постановили передать его дело первоначальному судье для вынесения нового приговора. [19] За участие в ограблении граждан Китая Гейлинг был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью 23 августа 2011 года, за четыре дня до выхода на пенсию судьи Кана 27 августа 2011 года. [ 19 ] 20] [6] [21] Если Гейлинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден с ремиссией на одну треть после отбытия как минимум двух третей своего наказания (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имеет право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Гейлинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начнет отбывать наказание. Неизвестно, обжаловал ли Гейлинг свой новый приговор.
Разрешение апелляции Галинга оставило Хо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Руина.
В июле 2011 года правительство решило пересмотреть обязательную смертную казнь, применяемую за определенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков или убийством. В разгар этого обзора был введен мораторий на все 35 казней, ожидавших на тот момент казни в Сингапуре, включая казнь Хо Джабинга. Эта проверка была завершена в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее. [6] [22]
В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной за некоторые тяжкие преступления. Благодаря отмене обязательной смертной казни судьи в Сингапуре получили возможность назначать по своему усмотрению приговор к пожизненному заключению с избиением тростью или без него для правонарушителей, совершивших убийство, но не имевших намерения убивать (смертная казнь остается обязательной только за убийство, предусмотренное раздел 300(a) Уголовного кодекса, которые представляли собой убийства, совершенные с намерением убить). Это усмотрение аналогичным образом распространяется на осужденных за торговлю наркотиками при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдающих нарушениями психической ответственности (например, депрессией ) или какими-либо другими состояниями. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена возможность пересмотреть свои дела для повторного вынесения приговора. [23] [22]
Для этого через своего недавно назначенного адвоката (который состоял из адвокатов Ананда Налачандрана, Джозефуса Тана и Кейта Лима) Хо Джабинг подал ходатайство о пересмотре приговора. Его дело, а также дело другого осужденного убийцы Биджукумара Ремадеви Наира Гопинатхана (индейца, который в конечном итоге был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам тростью за ограбление и убийство филиппинской проститутки в 2010 году ), стали первыми двумя делами, раскрытыми быть отправлен обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора. [24] [25] Дело Хо было приказано передать судье первой инстанции для повторного вынесения приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тин Чиу ушел из коллегии с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет, и вместо него для выполнения этой работы был назначен судья Высокого суда Тай Ён Кван . [6]
DPP Серафина Фонг, прокурор, которая взяла дело на повторное рассмотрение, утверждала, что Хо должен быть вновь приговорен к смертной казни. Она подчеркнула тот факт, что Хо несет большую ответственность за то, что нападает на уязвимых жертв, вооружается оружием и применяет чрезмерную силу. Он также проявил насилие и злобу, ударив жертву веткой дерева по голове. В своем обвинении Фонг заявила, что смертный приговор должен назначаться лицам, которые применяют «неоправданное насилие, не принимая во внимание риск гибели своих жертв». Кроме того, она также заявила, что преступление Хо «оскорбит чувства общества», и призвала суд занять решительную позицию против «жестоких, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также заявила, что преступление было сфабриковано из-за жадности Хо и совершено с незначительным пренебрежением к человеческой жизни, что заслуживает сурового осуждения со стороны общества. Фонг охарактеризовала добровольное алкогольное опьянение, совершенное Хо, как отягчающее, и сказала, что не должно быть никакого снисхождения, даже несмотря на раскаяние преступника, личные обстоятельства и отсутствие судимости, поскольку семья Цао пережила горе в результате его безвременной смерти в тюрьме. руки самого Хо. [6]
В свою защиту Ананд и Тан призвали судью Тая смягчить смертный приговор Хо до пожизненного заключения. Оба они утверждали, что хотя Хо, возможно, и имел намерение ограбить Цао Жуйня, но до этого он не приносил с собой никакого оружия и не руководил ограблением китайских граждан. В своих аргументах они также сослались на отсутствие у своего клиента судимостей или насильственных преступлений в Сингапуре и Малайзии, а также на его полное сотрудничество с полицией. Они также спорят о молодом возрасте Хо в то время, его глубоком раскаянии по поводу трагического инцидента и его желании попросить прощения у семьи жертвы, помогая им справиться со своим горем как можно лучше, а также о трагедиях, которые пришлось пережить его семье. лицо до, во время и после судебного разбирательства Хо, особенно смерти неназванного отца Хо [n] за год до суда над его сыном (в источнике упоминается, что отцу Хо так и не удалось увидеть своего сына в последний раз перед его смертью о Гавай Даяке , который пришелся на 1 июня 2008 г. [o] ), [26] и что семья не имела финансовой возможности навестить его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, написанные в прошении о помиловании, поданном ранее президенту, в котором говорилось, что смертный приговор ее сыну будет смертным приговором и для нее. Адвокаты признали, что семья погибшего Цао Руиня могла оказаться в том же положении, что и семья Хо, но они заявили, что «потеря еще одной жизни только усугубит трагедию и горе от этого неудачного и злополучного ограбления и не пойдет на пользу цели правосудия». [6]
Мало того, адвокат также заявил, что пожизненное заключение должно быть «исходной и стандартной позицией» для всех дел с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна назначаться ограничительно и «должна быть исключением, а не правило». Они отметили, что за прошедшие годы количество убийств и нападений со смертельным исходом во время ограблений снизилось. Они также добавили, что имелась неясная и бесспорная последовательность событий и обстоятельств преступления, недостаточное отягчающее обстоятельство по делу, проявленная жестокость не была исключительной, чтобы требовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным. [6]
Поскольку он не был первоначальным судьей по делу об убийстве Хо, судья Тэй сослался на письменный приговор судьи Кана, а также на приговор Апелляционного суда, чтобы вынести свое решение по этому делу. 14 августа 2013 года судья Тэй объявил о своем решении, в котором он решил, что смертная казнь неуместна в случае Хо Джабинга, поскольку он принял во внимание молодой возраст Хо (24 года) на момент совершения преступления и его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», и, как отмечается в приговоре Апелляционного суда, в ту ночь была неясная последовательность событий. Он также не согласился с предыдущим аргументом защиты о том, что пожизненный срок будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда дело касается всех дел, в зависимости от соответствующих обстоятельств. Он также не согласился с тем, что смерть другого человека не послужит целям правосудия и лишь усугубит трагедию, поскольку именно убийца лишает жертву права на жизнь; жизнь жертвы так же ценна для него и его семьи, как жизнь убийцы для него самого и его семьи.
Тем не менее судья Тэй отменил смертный приговор Хо и вместо этого по своему усмотрению приговорил 29-летнего малазийца к пожизненному заключению. [p] Он приказал, чтобы пожизненное заключение Хо началось с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также распорядился, чтобы Хо получил максимум 24 удара тростью, исходя из насилия, которое он проявил во время нападения на Цао. и вытекающие из этого печальные последствия. В результате повторного судебного разбирательства Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, избежавшим виселицы после 23-летнего осужденного убийцы и приговоренного к смертной казни Фабиана Адиу Эдвина, [q] который был аналогичным образом повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 годам лишения свободы. удары тростью в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет. [28] По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность в связи с тем, что его не повесят, прежде чем его увезут. [21] [6] [29]
Учитывая, что Хо Джабинг был приговорен к пожизненному заключению по законам Сингапура, пожизненное заключение Хо Джабинга означало, что ему придется оставаться в тюрьме до конца своей естественной жизни, хотя он мог рассматриваться как возможный шанс на условно-досрочное освобождение на основании оценку его общего поведения в тюрьме после того, как он отбыл по меньшей мере 20 лет своего заключения. Поскольку приговор Хо был вынесен задним числом, датирован датой его ареста 26 февраля 2008 года, Хо должен был бы отбыть еще примерно 15 лет и шесть месяцев в тюрьме, прежде чем его пересмотрят на условно-досрочное освобождение 26 февраля 2028 года или после этой даты (к тому времени Хо уже был бы в тюрьме). не моложе 44 лет). Однако, несмотря на то, что Хо был повторно приговорен к пожизненному заключению и наказанию палкой вместо смертной казни, окончательная судьба Хо была поставлена под вопрос три месяца спустя, когда обвинение подало апелляцию на приговор о пожизненном заключении и наказании палкой. [30]
В ноябре 2013 года прокуратура подала апелляцию на повторный приговор Хо; Это была первая апелляция на решение Высокого суда о повторном приговоре осужденного убийцы к пожизненному заключению после реформы закона о смертной казни в Сингапуре в 2013 году. [30]
Апелляционный суд должен был рассматривать редкий Апелляционный суд в составе пяти судей, в состав которого входили два судьи Апелляционного суда Чао Хик Тин и Эндрю Пханг , [r] и три судьи Высокого суда Чан Сенг Онн , Ли Сейу Кин и Ву Бих Ли . Обычно в Апелляционном суде все апелляции рассматриваются тремя судьями. Продолжая подавать апелляцию 20 марта 2014 года, обвинение главным образом настаивало на том, чтобы приговорить Хо к смертной казни, а не к пожизненному заключению с 24 ударами трости на том основании, что во время нападения на Цао Жуйня Хо сделал это в чрезвычайно злобным образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом, и продолжал неоднократно нападать на него. Они сказали, что Хо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветвь дерева), но на самом деле он использовал его, когда нанес сокрушительные удары по голове Цао.
В ответ адвокат заявил, что Хо всего лишь планировал совершить ограбление и нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было создано бесспорной версии того, что на самом деле произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно приговаривать Хо к смертной казни. Они также заявили, что данное дело не является достаточным основанием для сурового наказания в виде смертной казни, и поэтому призвали Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение Хо и избиение палкой.
Рассмотрев апелляцию, Апелляционный суд в составе пяти судей отложил вынесение решения на более поздний срок. [31]
14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей вынес решение большинством голосов 3–2 в пользу разрешения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненный приговор был отменен, а 31-летний Хо Джабинг был вновь приговорен к смертной казни. [32] [33] Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан высказались за разрешение апелляции, в то время как Ли и Ву не согласились с отдельными решениями. [28]
Поскольку эта конкретная апелляция стала первым случаем, когда решение о повторном приговоре было оспорено обвинением, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели к принятию решения о приговоре Хо к смертной казни. Прежде чем прийти к решению относительно окончательного приговора Хо, пятеро судей задали этот вопрос в приговоре: «В основе этой апелляции лежит важнейший юридический вопрос – за преступление убийства, за которое не применяется обязательная смертная казнь, в при каких обстоятельствах смертная казнь все еще может быть оправдана?» Чтобы ответить на этот вопрос, который привел к тому, что они решили, что в этой апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, изложенные судьями для принятия решения о целесообразности смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убить, поскольку обязательная смертная казнь был отстранен за подобные правонарушения. Они не только приняли во внимание судебные показания Хо и Гейлинга, а также заявления полиции, они также приняли во внимание три фактора - парламентские дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела - прежде чем прийти к окончательному решению по основным руководящим принципам, на основании которых выносятся приговоры. должны следовать при принятии решения о целесообразности вынесения смертного приговора. После этих упоминаний они решили, что в делах об убийствах, когда преступник продемонстрировал злобу и/или явное пренебрежение к человеческой жизни и действия преступника привели к оскорблению чувств общества, должна быть назначена смертная казнь. [34] Большинство трех из пяти судей также написали: «В центре внимания находится то, как действовал преступник. Например, в случае насильственного действия, приведшего к смерти, жестокость нападения будет показательной». Соответствующими факторами, которые следует учитывать, являются количество ножевых ранений или ударов, область повреждения, продолжительность нападения и примененная сила». [28]
Судья Чао, вынесший решение большинства в суде, заявил, что они установили, что в деле Хо Джабина его просто не волновало, выживет ли Цао Жуйин, хотя его простым намерением было вместе со своим сообщником Галингом Анаком Куджатом: ограбить как Цао, так и товарища Цао, У Цзюня. В приговоре также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (имеется в виду Цао Жуйинь) больше не принимал ответных мер (после первого удара), ответчик (имея в виду Хо Джабина) ) продолжал ударять покойного еще несколько раз, что было совершенно ненужным, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его». Кроме того, судья Чао также рассмотрел точку зрения судей меньшинства о недостаточности доказательств, чтобы доказать вне всякого разумного сомнения, что Хо действительно ударил Цао по голове как минимум три или более раз (с этим не согласились Чао, Чан и Пханг). В приговоре Чао сказал: «Даже если бы мы согласились с тем, что неясно, сколько раз Ответчик нанес удар по голове умершего, жизненно важно иметь в виду, что мы имеем здесь следующее: Принимая во внимание тот факт, что предполагаемым намерением Ответчика и Гейлинга было просто ограбить покойного, то, что сделал Ответчик, подчеркивает жестокость нападения, которое характеризовалось ненужным насилием, выходившим далеко за рамки дозволенного». [28]
Таким образом, большинство, трое из пяти судей, были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и злобу, убив Цао Жуйня, и что действия Хо были таковы, что оскорбили чувства общества. Таким образом, они отменили решение Высокого суда о повторном приговоре и увеличили срок пожизненного заключения Хо до смертной казни, вступив в силу решением большинства Апелляционного суда, состоящего из пяти судей. 24 удара тростью, которые Хо Джабинг получил в дополнение к пожизненному заключению в августе 2013 года и было отложено до вынесения решения по апелляции, также были отменены, поскольку закон не позволяет бить палкой осужденных, приговоренных к смертной казни.
С другой стороны, оставшиеся двое несогласных судей - Ли и Ву - полностью пересмотрели выводы Апелляционного суда, когда Хо был приговорен к смертной казни в первый раз. В своих отдельных, но несогласных решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным делам об убийствах, когда преступник продемонстрировал злобу и/или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на наличие обоснованного отсутствия намерения убить, как утверждает большинство. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо существенно продемонстрировал что-либо из вышеперечисленного, что послужило основанием для вынесения смертного приговора по его делу.
В своем индивидуальном решении судья Ли заявил, что нет четких доказательств точного количества ударов, которые Хо нанес Цао по голове - в заявлениях Хо и устных показаниях в суде говорилось, что он ударил жертву только дважды; Галинг сообщил полиции, что видел, как Хо неоднократно бил жертву, однако в суде он заявил, что Хо сделал это только один раз; медицинские заключения свидетельствовали об одном или нескольких ударах от каждого мужчины и возможном падении, повлекшем за собой один из переломов, или о том, что он нанес более двух сильных ударов по голове Цао, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка приговора, данные Хо, следует оставить в силе, отклонив апелляцию обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были направлены как минимум на выведение из строя. жертва. Судья Ву отразил свое согласие с установлением фактов судьей Ли в письменном виде в своем индивидуальном особом решении, хотя он также заявил, что существует некоторый риск полагаться на показания Гейлинга из-за несоответствий в его показаниях, данных полиции и суду, и что он может быть склонен состряпать что-то из этого, чтобы снять с себя вину за несчастную смерть Цао. [35]
После завершения апелляционного процесса адвокат Хо Ананд Налачандран сообщил репортерам, что после вынесения приговора у Хо были «очевидные обнадеживающие» чувства. Единственной надеждой, которая у него оставалась, было обращение к президенту Сингапура о помиловании. [33] Услышав приговор, семья Хо почувствовала себя опустошенной и разочарованной этим решением.
После того, как его приговорили к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг во второй раз подал прошение о помиловании президенту Тони Тану в последней попытке заменить его смертный приговор пожизненным заключением . Прошение было подано в «Истану» 24 апреля 2015 года, а позже Хо подал дополнение к своему второму ходатайству о помиловании 15 мая 2015 года. Позже, 27 мая 2015 года, семья Хо также подала президенту еще одно прошение о помиловании. [18] В это время или, предположительно, задолго до этого, Хо начал переходить из христианства в ислам и принял мусульманское имя Мухаммад Хо Абдулла. [36]
Трое адвокатов Хо заявили в апелляции о помиловании, что смертный приговор неправомерен, учитывая, что решение Апелляционного суда, когда они вынесли Хо, не было единогласным. Адвокат Ананд Налачандран заявил, что они предложили, чтобы смертная казнь требовала единогласного решения до вынесения приговора осужденному, сославшись на то, что в некоторых странах законы предписывают, что без достижения единогласного решения, которое требуется для смертной казни, осужденный будет приговорен к следующее по высшей мере наказание — пожизненное заключение. По его собственным словам, г-н Ананд сказал: "В нашем законодательстве нет подобного порога, но помилование может иметь тот же эффект". Он также сказал, что в Сингапуре смертный приговор выносится в апелляционном порядке по двухуровневой системе, и дальнейших возможностей для апелляции нет. [37]
Группа сторонников смертной казни в Сингапуре разместила на YouTube видео , в котором сестра Хо, Хо Джумай, и осиротевшая кровная двоюродная сестра Хо, Джулия Джау, рассказывают о жизни Хо до убийства и об эмоциональных потрясениях, через которые пришлось пройти семье. в то время, когда Хо предстал перед судом по обвинению в убийстве и последующем судебном разбирательстве. Заметно эмоциональные, Джумай и Джулия (которая потеряла родителей с детства и, таким образом, была воспитана родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у семьи Цао Жуйня за действия Хо. Джулия также заявила, что не может видеть страданий матери Хо, и заявила, что готова занять место Хо, если сможет. [26]
Группа противников смертной казни, которая взяла интервью у Джулии и Джумая, также подчеркнула, что мать Хо Лендук Балинг, которая работала горничной в отеле, страдала от плохого здоровья, больше не могла продолжать работать и должна была зависеть от доброты соседей. пережить это, и из-за статуса Хо как кормильца семьи это привело к тому, что семья Хо страдала от шаткого финансового положения. Хо Джумай, вышедшая замуж в 16 лет, была домохозяйкой и не могла заботиться о своей матери, так как она жила вдали от дома, а зарплаты мужа Джумая едва хватало на содержание их собственной небольшой семьи из четырех человек. Подчеркнув сочувствие близким Хо, группа попросила у президента пощады от имени этих вышеупомянутых факторов. [38]
В то время, когда Хо Джабинг подал свое второе прошение о помиловании, было известно, что с 1965 года было только шесть случаев , когда президент Сингапура принял прошение о помиловании и заменил смертный приговор заключенному, приговоренному к смертной казни, на пожизненное заключение. В последний раз помилование было предоставлено в апреле 1998 года, когда тогдашний президент Онг Тенг Чеонг заменил смертный приговор 19-летнему Матхаваканнану Калимуту пожизненным заключением . Ранее Матхаваканнан был признан виновным в том, что помог двум своим друзьям убить гангстера 26 мая 1996 года, когда ему было всего 18 лет и 16 дней. В конце концов Матхаваканнан был освобожден условно -досрочно в 2012 году за хорошее поведение за решеткой. [39] [40] [41]
19 октября 2015 года по совету кабинета министров президент Тони Тан решил не даровать Хо Джабину помилование и отклонил его прошение, что, таким образом, завершило вынесение смертного приговора и фактически привело Хо к повешению за убийство Цао Жуйина. Ананд Налачандран сообщил репортерам The Straits Times 30 октября 2015 года, что его клиент получил известие об отклонении ходатайства за неделю до этого во время своего визита в тюрьму вместе со своими соратниками Джозефусом Таном и Китом Лимом, заявив, что они связываются с Высшим руководством Малайзии. Комиссия в Сингапуре, и мать и сестра Хо будут организованы для поездки из Саравака в Сингапур, чтобы навестить его. Адвокат также попросил Тюремную службу Сингапура проинформировать их о дате казни, как только будет назначена дата исполнения приговора Хо, добавив, что он и его коллеги помогут Хо исполнить его последнее желание. [37]
Вскоре после этого был издан приказ о казни Хо, согласно которому его повесили на рассвете в пятницу, 6 ноября 2015 года. Семья Хо не была проинформирована о предстоящей казни задолго до этого.
Вскоре после отклонения апелляции о помиловании адвокат по правам человека М. Рави подал ходатайство об отмене казни. Когда это было услышано, Рави заявил, что он сделал это как «обеспокоенный гражданин» и «активист против смертной казни», и у него было законное право выступать в защиту Хо. Однако позже, когда Апелляционный суд попросил Рави пересмотреть рассмотрение дела, поскольку в настоящее время у Хо есть адвокат, представляющий его, Рави отказался. [42]
Джеймс Мейсинг , старший министр штата Саравак, признал казнь и заявил, что правительству Малайзии нецелесообразно вмешиваться в судебную систему Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в судебную систему их страны. Он также призвал жителей Саравака, работающих за границей, уважать и соблюдать законы других стран, в которых они в настоящее время работают или живут. [43]
3 ноября 2015 года сестра Хо Джумаи сообщила малайзийской газете Malay Mail в телефонном интервью, что она и ее семья обращаются за помощью к правительствам Малайзии и Сингапура, чтобы смягчить приговор ее брату, сославшись на то, что их семья находится в бедственном положении и страдает от кошмарного настроения. по поводу предстоящей казни ее брата. Она также добавила, что пока ее брат находился в заключении в Сингапуре, ее тогдашний 11-летний сын спрашивал ее, когда его дядя (имеется в виду Хо Джабинг) будет дома, в то время как ее тогдашняя двухлетняя дочь никогда не спрашивала ее, когда ее дядя (имеется в виду Хо Джабинг) будет дома. встретилась со своим дядей, подчеркнув суматоху, в которой находилась ее семья из-за неминуемой судьбы Хо. [12] Более ранний комментарий Мейсинга о невмешательстве вызвал разочарование у семьи Хо, которая ранее обратилась за помощью к правительству Малайзии, чтобы спасти Хо от петли палача. [44]
Услышав, что Хо собираются повесить, семья Хо приложила все усилия, чтобы спасти Хо от виселицы. На фоне этих усилий им удалось привлечь другого адвоката, Чандру Мохана К. Наира, чтобы он взял на себя дело Хо 3 ноября 2015 года, всего за три дня до того, как Хо должен был повесить. После назначения 4 ноября 2015 года Чандра подал уголовное ходатайство о смягчении приговора своему клиенту и ходатайствовал об отсрочке исполнения приговора , чтобы дать больше времени на подготовку дела своего клиента.
На следующий день, 5 ноября 2015 года, за день до запланированного повешения Хо, Апелляционный суд приостановил казнь, фактически приостановив запланированную казнь Хо до получения результатов апелляции. [42] Обвинение возражало против этого решения, утверждая, что в ходатайстве по уголовному делу не было поднято никаких спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание и пройти все это заново перед судьей первой инстанции». Он также сказал, что первоначальный суд над Хо не вдавался в подробности доказательств, касающихся тяжести травм и степени применения силы для нанесения этих травм. [45]
Апелляция была рассмотрена более чем через две недели, 23 ноября 2015 года, и первые пять судей, которые рассматривали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном выступал за пересмотр решения суда, указывая на то, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве оскорбляло чувства общества, а суд ограничивал свое усмотрение. Он также сообщил, что Хо не дали возможности дать показания на повторном судебном заседании о количестве ударов и силе, примененной при нападении на жертву Цао. В ответ обвинение указало, что Хо дал показания на первоначальном суде о том, сколько раз он ударил жертву и какую силу он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при вынесении апелляционного решения, охарактеризовал дело Хо в тот момент как «разочарованную попытку истца убедить суд вернуться к вопросу, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более поздний срок, что продлило приостановку исполнения до момента опубликования окончательного решения Апелляционного суда. Семья Хо, которой была предоставлена возможность поговорить с Хо перед его отъездом, ушла в слезах и отказалась дать интервью. [46]
Тем временем это дело привлекло внимание Рэйчел Цзэн из Сингапурской кампании против смертной казни (SADPC). Через команду юристов Хо она связалась с семьей Хо в Мири, Саравак, и в частном порядке собрала средства для покрытия их поездки в Сингапур в 2015 году. SADPC также сотрудничала с организацией We Believe in Second Chances (WBSC), помогая Хо и его близким. повысить осведомленность об истории и деле Хо, чтобы позволить большему количеству людей задуматься о его деле и проблеме смертной казни в Сингапуре. Сообщалось, что семья Хо испытала облегчение от того, что Хо на данный момент не будут повешены, хотя они знали, что апелляция может не увенчаться успехом. [45] Amnesty International усилила давление на правительство, чтобы оно помиловало Хо и заменило его смертный приговор пожизненным заключением. [47]
В то же время малазийские юристы из Коллегии адвокатов Малайзии, Ассоциации адвокатов Саравака (AAS) и Ассоциации юристов Сабаха (SLA) лоббировали правительство Малайзии с просьбой вмешаться и смягчить приговор Хо Джабингу пожизненным заключением, если апелляция потерпит неудачу и Смертный приговор Хо Джабингу был оставлен в силе. [48] WBSC также организовал пресс-конференцию с участием семьи Хо и нескольких групп активистов, обратившихся к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Хо Лендук Анак Балинг извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях. . [49] Amnesty International Malaysia, Комитет по гражданским правам Куала-Лумпура и Зал китайской ассамблеи Селангора (KLSCAH), Суарам (Суара Ракьят Малайзия) также присоединились к митингу за успешное помилование Хо Джабинга.
31 марта 2016 года сообщалось, что Апелляционный суд огласит свой вердикт по делу Хо на следующей неделе, 5 апреля 2016 года, в 9:30. [50]
5 апреля 2016 года Апелляционный суд в составе пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил в силе смертный приговор. Судья Чао Хик Тин заявил в приговоре судей, что защита переформулировала свои аргументы и представила мало новых материалов, тем более убедительных, которые заставили бы их пересмотреть свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения завершенных апелляций по уголовным делам (в том числе по делу Хо Джабина); он сказал, что суд будет возобновлять рассмотрение только исключительных дел, когда есть новые и убедительные доказательства, показывающие, что произошла судебная ошибка или что решение неверно, запятнано мошенничеством или является нарушением естественной справедливости, в отношении чего рассматривается дело Хо. не был одним из них. В решении было рассмотрено «настоящее заявление... как попытка повторно оспорить дело, которое уже было полностью аргументировано и тщательно рассмотрено». Вновь должна была быть назначена новая дата повешения Хо. Прежде чем его увели, Хо, которому была предоставлена возможность поговорить со своей семьей, сказал плачущей матери и сестре, чтобы они смирились с его судьбой. Члены семьи Хо, включая молодую племянницу, отказались общаться со средствами массовой информации. [51] [52] [53] [54]
В конце концов, был вынесен новый смертный приговор , и 12 мая 2016 года семья Хо получила известие о втором ордере на казнь от Тюремной службы Сингапура . В этом новом приказе о казни казнь Хо была перенесена на 8 дней позже, в пятницу утром. 20 мая 2016 года в 6 часов утра. [55] По совпадению, в этот день исполнилось 28 лет младшей сестре Хо, Хо Джумай. [56] [57]
13 мая 2016 года, узнав, что Хо собираются повесить в день ее дня рождения, Джумай сказал малазийской газете: «Я не могу поверить, что они собираются повесить моего брата в мой день рождения». Она заявила, что ее семья сделает все возможное, чтобы помочь ее брату, надеясь, что произойдет чудо. Сообщается также, что Джумаи заявила, что семья будет просить смягчить приговор ее брату до пожизненного заключения, чтобы они могли в будущем регулярно навещать ее брата, и она не хотела, чтобы ее брат вернулся домой в гробу. Семья не будет одинока в своих попытках спасти Хо от виселицы. [58]
После отклонения апелляции дело Хо привлекло внимание как местных, так и международных организаций и частных лиц, выступающих против смертной казни и прав человека, а именно посольства Швейцарии , [59] Хакама, [60] Организации Объединенных Наций , [61] ] FIDH , [62] [63] [64] Human Rights Watch , [ 65] Европейский Союз , [59] Amnesty International , [66] ELSAM [67] [68] и Всемирная коалиция против смертной казни , которые пытался приложить усилия, чтобы спасти жизнь Хо, и призвал правительство заменить приговор Хо пожизненным заключением, исходя из сочувствующих обстоятельств его дела и опасений по поводу беспристрастности решения отправить Хо на виселицу. Они не только просили о пощаде, но и призывали Сингапур ввести мораторий на все предстоящие казни и отменить смертную казнь в Сингапуре . Эти усилия продолжались до тех пор, пока Хо не был официально казнен. [69] [70] [71] [72] [73] Даже коллегия адвокатов Малайзии и заинтересованные представители общественности также присоединились к усилиям, призывающим сохранить жизнь Хо. [74] [69]
Мало того, при поддержке местных активистов, выступающих против смертной казни (в частности, Кирстен Хан и Рэйчел Зенг), семья Хо Джабинга, включая мать, сестру и двух дядей Хо Сунгго Балинга и Ланчома Ганси, также призвала общественность убедить правительство сохранить жизнь Хо, используя пресс-конференции, чтобы привлечь их внимание и повысить осведомленность о деле. [75] [55] Правительство Малайзии также вмешалось, чтобы убедить сингапурских политиков пересмотреть дело Хо и смягчить приговор. [76] [77]
Тем не менее, это не помешало правительству Сингапура осуществить предстоящую казнь. Сообщается, что новость о новой дате казни шокировала стороны, которые пытались спасти жизнь Хо, поскольку они думали, что будет время подать новое прошение о помиловании, рассмотрение которого займет три месяца и даст Хо больше времени на жизнь. . [55] Позже президент Тони Тан высказал свою позицию и заявил, что не простит Хо из петли палача, несмотря на прозвучавшие в последнюю минуту призывы сохранить жизнь Хо. [73] [78]
19 мая 2016 года, в последний день перед казнью Хо Джабинга, была рассмотрена апелляция, поданная в последнюю минуту одним из двух недавно нанятых адвокатов Хо Джино Хардиал Сингхом (по указанию сестры Хо), и то же самое пять судей, которые ранее рассматривали апелляцию 2015 года, снова должны были ее рассмотреть. В апелляции Сингх от имени Хо утверждал, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах апелляционный судья Эндрю Панг присутствовал на обоих апелляционных слушаниях. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Пханга пересмотреть и повторить свое предыдущее решение оставить в силе смертный приговор Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело доходит до вынесения Апелляционным судом смертного приговора в 2015 году, что указывает на предвзятость со стороны Пангха (для чего прокуроры в своем опровержении утверждали иное).
Однако судья Пханг, который был одним из пяти судей, рассматривавших эту конкретную апелляцию в последнюю минуту, заявил, что обе апелляции были разными. По словам судьи, первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, в то время как обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому Хо был осужден. Вторая апелляция была сделана в то время, когда смертная казнь больше не является обязательной и Хо был повторно приговорен, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем прийти к выводу (большинством), что вина и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Следовательно, апелляция была отклонена, поскольку суд не мог принять этот довод о предвзятости. [72] [79]
Мало того, судья Пханг сказал Сингху: «Я знаю, что вы изо всех сил стараетесь отстаивать интересы своего клиента, но вы также должны быть честными, объективными и логичными», отметив, что осуждение и приговор являются «частью судебного разбирательства». неразрывное целое, вы (Сингх) не можете развестись с ними», поскольку апелляции на осуждение и приговор рассматривались отдельно из-за внесения поправок в законы о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применялись на момент подачи апелляции Хо, те же трое судей, слушавших ее, будут рассматривать как вопросы приговора, так и осуждения. Апелляционный судья Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может признать, что судья Пханг является судьей, участвовавшей в апелляционном процессе для осуждения и повторного вынесения приговора, и все же он согласился с тем, что судья, осудивший Хо в первоначальном судебном процессе, является тем же самым судьей. который повторно вынес приговор Хо (вероятно, это ошибка, поскольку первоначальный судья первой инстанции ушел в отставку к моменту повторного приговора Хо). Суд также назвал судебные действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его предвзятые аргументы явно ошибочными. [80]
В тот же день другой адвокат Хо Жанетт Чонг-Арулдосс , оппозиционный политик из Сингапура, отдельно попыталась добиться отсрочки казни после подачи гражданского иска и апелляции к судебному комиссару Каннану Рамешу, но она была отклонена. Тем не менее, ей был дан крайний срок для подачи апелляции по уголовному делу в 23:00, а позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложилась в срок и добилась временной отсрочки казни Хо Джабина в ожидании результатов новой поданной апелляции, по которой Хо не будет повешен до тех пор, пока не будет рассмотрена апелляция. [81] Для подачи апелляции Чонг-Арулдосс обратилась за помощью к Альфреду Додвеллу, другому адвокату, который согласился помочь ей в рассмотрении этой апелляции. По этой апелляции пять тех же судей, которые рассматривали апелляцию Сингха ранее в тот же день, собрались ночью. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы узнать результаты апелляции, с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты их поездки в Сингапур.
20 мая 2016 года, в 9 часов утра, после рассмотрения апелляции, Апелляционный суд еще раз отклонил эту апелляцию, повторив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, высказанные ранее или отозванные предыдущими адвокатами Хо в предыдущих апелляциях. Апелляционный судья Чао Хик Тин заявил: «Этот суд не следует рассматривать как средство подрыва судебного процесса. Мы не можем допускать подачи заявлений в одиннадцатый час одно за другим». Судья Чао также заявил, что правовая система Сингапура подвергнется дурной репутации, если ее позволить разрушить. Он также был удивлен решением Чонг-Арулдосса подать гражданский иск, хотя это было уголовное дело. Еще одно гражданское заявление, поданное г-ном Додуэллом с просьбой об отсрочке казни Хо, также было отклонено. [82] [83] Результат последней апелляции, поданной в последнюю минуту, также фактически положил конец восьмилетнему судебному иску Хо против смертной казни. После отклонения его последней апелляции Хо, который тогда окончательно смирился со своей неминуемой судьбой, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им в знак благодарности за их поддержку на протяжении всего процесса апелляции.
По данным Верховной комиссии Малайзии, вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, отсрочка казни была отменена, и казнь Хо Джабинга было приказано провести во второй половине дня 20 мая 2016 года в 16:30. [84] Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка, выступающая против смертной казни, заявила, что впервые в Сингапуре казнь не была приведена в исполнение в обычное время на рассвете, и объяснила, почему существует спешка с повешением Хо. [85]
В 15:30 в пятницу, 20 мая 2016 года, спустя более 8 лет после убийства Цао Жуйня и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции, 32-летний Хо Джабинг был повешен в тюрьме Чанги . [2] [86] Казнь была проведена на час раньше запланированного времени - 16.30. [84]
Сообщается, что перед смертью Хо Джабинг сказал своей сестре Джумай, что хочет, чтобы она отпраздновала свой день рождения, который пришелся на тот же день, когда его повесили. «Не волнуйся обо мне», — сказал ей Хо. «Тебе следует праздновать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должен думать, что я рядом с тобой». Перед смертью Хо также оставил поздравительную открытку своей сестре. [56] [78]
В тот же день, 20 мая 2016 года, вскоре после казни Хо, полиция Сингапура опубликовала заявление, в котором подтвердила казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малазийцу «была предоставлена полная правовая процедура в соответствии с законом» и что в ходе судебного процесса его представлял адвокат. [18]
Сообщалось, что в тот же день, когда казнили Хо, на рассвете был повешен еще один заключенный, приговоренный к смертной казни. Однако подтверждений личности казненного заключенного нет. [7]
На следующий день тело Хо Джабинга было доставлено самолетом обратно в Саравак и прибыло в Маскарго. Состоялись похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в Джалан Куала Барам, Мири . [87] На похоронах присутствовали мать и сестра Хо, а также немусульманские родственники их семьи. [1] Сообщается, что атмосфера похорон была наполнена горем со стороны родственников Хо, особенно с учетом того, что мать Хо сдерживала слезы, оплакивая смерть своего сына, когда гроб был доставлен из Маскарго в мечеть Ар-Арриан Пермияджайя для молитв перед этим. захоронение тела Хо. [88]
22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который выступал в качестве советника Хо в тот период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своем опыте общения с Хо, когда этот человек все еще находился в камере смертников, заявив, что во время сеансов тазкиры Хо сидел тихо и слушал разговоры других. Хо также мог цитировать аяты Корана и хадисы ( религиозные тексты) и бегло декламировать первые, постился во время Рамадана и даже делал это регулярно добровольно. Фадлон также добавил, что Хо прочитал суру Ясин (молитву) перед своей смертью, попросил своих друзей совершить хадж от его имени и помолился, чтобы его семья получила руководство ислама. Фадлон также провел похороны Хо в Сараваке. [1]
Когда впервые стало известно о казни Хо Джабинга, многие активисты-аболиционисты, в частности Рэйчел Цзэн, выразили соболезнования семье Хо, а некоторые даже вмешались, чтобы профинансировать похороны казненного осужденного, и попросили пожертвования, чтобы помочь семье скорбящего. [89] Одна из них, Кирстен Хан, опубликовала в Facebook эмоциональную дань уважения Хо Джабингу под названием « Жизнь Хо Джабинга », в которой содержались подробности жизни Хо в Сараваке и время его работы в Сингапуре до убийства Цао Жуинь, а также несколько фотографий детства Хо. [7] Помимо этого, правозащитные организации, такие как Суарам и Amnesty International, раскритиковали и осудили Сингапур за казнь Хо, несмотря на публичные призывы сохранить ему жизнь. Некоторые даже заявили, что не перестанут настаивать на том, чтобы Сингапур присоединился к международной тенденции по отмене смертной казни. [90] [91] [92]
С другой стороны, пользователи сети в Сингапуре поддержали повешение, а также осудили людей, которые выступали против смертной казни и казни Хо. Например, в случае с Кирстен Хан, опубликовавшей дань уважения Хо в Facebook. Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани; многие из них публиковали яростные комментарии, обвиняя активиста в том, что он романтизирует покойного Хо и обращается с осужденным убийцей как герой, не проявляя при этом такого же уважения к убитой жертве Цао Жуинь. В некоторой степени некоторые даже подвергали сомнению истинный моральный облик Кирстен Хан и указывали, что даже у самого Цао Жуиня было детство, и его смерть лишила его возможности получить второй шанс на жизнь, но никаких подробностей о его жизни в Китае и его семье не было. данный. Один пользователь Facebook в ответ отдал дань уважения Цао и подробно описал, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать подобную дань уважения о жертве, и назвал ее бесстыдной. . В целом многие из этих комментаторов осудили Хо как убийцу, а некоторые заявили, что он заслуживал смерти. [93]
В другом отчете также говорится, что, поскольку они были адвокатом и активистом, защищающим Хо Джабинга и его дело соответственно, Жанетт Чонг-Арулдосс и Кирстен Хан постоянно сталкивались с жестокими онлайн-оскорблениями со стороны пользователей сети, разгневанных на них за защиту осужденного убийцы, такого как Хо. Среди этих пользователей сети был адвокат, который также раскритиковал Чонг-Арулдосс за ее поведение и решение защитить Хо и обвинил ее в попытке получить политическую выгоду посредством этого дела, учитывая ее статус оппозиционного политика в правительстве Сингапура (обвинение, которое Чонг-Арулдосс ответил отказом). [94] Китайские новостные репортажи также выразили поддержку правительству Сингапура, похвалив его за то, что оно не поддалось международному давлению с целью помиловать Хо и продолжило повешение Хо, чтобы гарантировать, что судебное правосудие восторжествует в полной мере и закроет его правовой процесс. [78]
25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга, за злоупотребление юридическими и судебными процессами и «правовой оппортунизм», адвокаты Хо — Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додуэлл и Джино Хардиал Сингх — получили строгий выговор от Генерального прокурора. Чемберс (AGC). [95] AGC также заявил, что действия адвокатов Хо не соответствуют первостепенной обязанности адвоката перед судом, и процессуальное злоупотребление не может быть оправдано обязанностью адвоката перед своими клиентами. Они отметили, что «заветный принцип нашей юридической традиции заключается в том, что практикующий юрист должен делать все возможное для обеспечения отправления правосудия», но судебное разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно и добросовестно. Они сочли поведение адвокатов равносильным процессуальному злоупотреблению, поскольку в деле Хо Джабинга уже были исчерпаны все возможности апелляции и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно использовались старые аргументы. Министерство внутренних дел (MHA) в тот же день дополнительно прокомментировало ситуацию, согласившись с заявлениями AGC, заявив, что последние попытки адвокатов Хо, похоже, были направлены исключительно на попытку отсрочить казнь Хо.
С другой стороны, некоторые люди, в том числе адвокат Чу Чжэн Си и Кирстен Хан, высказались в поддержку адвокатов Хо. Чу написал в Facebook: «В лучших традициях бара Жаннетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вмешались и энергично отстаивали позицию своего клиента». Хан также поделился публикацией Чу в Facebook и поблагодарил «всех юристов, бывших и нынешних, которые так старались, несмотря на такие огромные трудности». Чонг-Арулдосс и Додвелл также поделились своей версией истории со средствами массовой информации. Чонг-Арулдосс рассказала, что после завершения дела ей позвонила сестра Хо, Хо Джумай, которая поблагодарила ее за усилия: «Я была всего лишь ее адвокатом, действующим по ее указаниям. Работа адвоката – исследовать, преследовать и исчерпать юридические возможности своего клиента. Джумай не будет сожалеть о том, что она недостаточно сделала для своего брата. Я также не буду сожалеть о том, что не сделал все возможное для своего клиента». Додвелл также сказал, что среди юристов существует твердое убеждение в том, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, он добавил: «Поэтому мы бросили конституционный вызов. Только в Сингапуре конституционный вызов можно охарактеризовать как злоупотребление процедурой». ... Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отмахиваться от него и спешить с исполнением». [96] Помимо обвинений, выдвинутых в суде, Чонг-Арулдосс и Додвелл также назвали заявление AGC «корыстным». [97] Однако позже Додвелл отказался от своих обвинений в адрес суда и направил письмо с извинениями Верховному суду Сингапура , признавая критику его поведения после того, как AGC указал ему, что некоторые выдвинутые им обвинения были неуважением к суду. суда и совершенно неверно. Извинения были обнародованы на странице Додвелла в Facebook. [98]
15 ноября 2016 года, через пять месяцев после повешения Хо Джабина, в аудитории на Раффлз-Плейс , спонсируемой юридической фирмой (Уизерс ХаттарВонг), прошла лекция на тему « Перекалибровка режима смертной казни: происхождение, последствия и влияние ». . На лекции присутствовали судьи, ученые и другие представители юридической отрасли, в том числе студенты юридического факультета Национального университета Сингапура . Лектором выступил судья Верховного суда Стивен Чонг Хорнг Сионг , который ранее занимал должность генерального прокурора Сингапура с 25 июня 2012 года по 25 июня 2014 года до своего назначения судьей Верховного суда Сингапура .
В своей лекции судья Стивен Чонг сказал, что, хотя поправки к законам и важны, они не способны инициировать «какую-либо смену парадигмы в политике». Он сказал, что было бы преувеличением сказать, что правительство резко изменило свою позицию в отношении обязательной смертной казни (которая оставалась таковой для всех категорий убийств в течение примерно 120 лет до 2013 года). Он сказал, что упор на сдерживание по-прежнему будет сделан независимо от каких-либо изменений в регионе. Ссылаясь на дело Хо Джабина, судья Чонг заявил, что осуществление усмотрения в делах, караемых смертной казнью, было непростой задачей, поскольку после законодательных реформ 2013 года возникают проблемы, возникающие в результате многих заявлений о повторном вынесении приговора. Что касается решения Апелляционного суда со счетом 3:2 (которое привело к тому, что Хо Джабинг был снова приговорен к повешению), судья Чонг отметил, что коллегия из пяти судей была единогласна по данному принципу и была принята, хотя она «разделилась по исход". Он отметил, что все пять судей согласились с тем, что в случаях, когда смертная казнь не является обязательной, смертный приговор был оправдан, если действия преступника «оскорбили чувства общества».
Судья Чонг также заявил, что является спорным вопрос о том, должен ли Апелляционный суд в своем решении 2015 года установить баланс отягчающих и смягчающих факторов, который можно было бы принять во внимание при осуществлении усмотрения. Проблема заключалась в «постоянном противоречии» между «индивидуализированным правосудием и последовательностью вынесения приговоров»:
Баланс между ними хрупкий. Склонитесь слишком далеко в пользу первого, и вы рискуете произволом и капризностью при вынесении приговора; если слишком сильно склониться в пользу последнего, преимущества индивидуального рассмотрения, обеспечиваемые Законом о поправках, будут потеряны.
Судья Чонг также не преминул разъяснить, что судам все равно придется изучать все факты и обстоятельства каждого дела, чтобы определить, является ли смертный приговор уместным. Он отметил, что принцип и подход, принятые Апелляционным судом в составе пяти судей в решении 2015 года по делу Хо Джабина, были правильными. [99]
Результаты апелляции обвинения установили основные руководящие принципы для судей, которые должны решить, когда смертный приговор должен быть оправдан (демонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или злодеяниям или и то, и другое во время убийства), и когда это было неуместно с учетом обстоятельства любого дела об убийстве, даже без умысла причинить смерть. Эти дела включают в себя порез в Калланге в 2010 году , убийство Дексмона Чуа Ичжи , убийство на Окружной дороге , дело Азлина Аруджуны и дело об убийстве Цуй Яцзе .
Хо Джабинг не только оказал влияние на правовую историю Сингапура посредством смертной казни, но и оставил после себя требования о возобновлении любых завершенных уголовных апелляций посредством первой из трех его апелляций, поданных в последнюю минуту в ноябре 2015 года, что фактически приостановило его повешение. Апелляционный суд, отклонив апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае), ранее постановил, что пересмотр завершенных апелляций по уголовным делам будет разрешен «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать потенциальной судебной ошибки.