Пожизненное заключение является законным наказанием в Сингапуре. Этот приговор применим к более чем сорока правонарушениям, предусмотренным законодательством Сингапура (включая Уголовный кодекс , Закон о похищениях людей и Закон о преступлениях с применением оружия ), таких как предумышленное убийство, не приравниваемое к убийству, покушение на убийство (если причинен вред), похищение людей с целью выкупа, уголовные преступления. злоупотребление доверием государственного служащего, добровольное причинение тяжких телесных повреждений с применением опасного оружия и незаконный оборот огнестрельного оружия, а также наказание палкой или штраф за определенные правонарушения, влекущие за собой пожизненное заключение.
С 1 января 2013 года поправки к законам о смертной казни в Сингапуре позволяют судьям назначать пожизненное заключение в качестве самого низкого наказания за незаконный оборот наркотиков и убийство без намерения убийства при определенных условиях. Несмотря на законодательные изменения и рост числа случаев пожизненного заключения за убийства и преступления, связанные с наркотиками, министр юстиции К. Шанмугам обнаружил в 2020 году, что в ходе двух публичных опросов сингапурцев и не-сингапурцев более 80% представителей обеих групп ответили, что смертная казнь более сурова. более эффективно, чем пожизненное заключение, как средство сдерживания преступлений, караемых смертной казнью. [1]
С 20 августа 1997 года, после знаменательной апелляции Абдула Насира Амера Хамсы , определение пожизненного заключения изменено и теперь означает срок тюремного заключения на оставшуюся часть естественной продолжительности жизни осужденного, хотя оно предусматривает возможность условно-досрочного освобождения по истечении минимального периода. 20 лет лишения свободы за поведение заключенного.
Самым последним случаем пожизненного заключения в Сингапуре стал случай с 32-летним Тан Сен Яном , который был признан виновным в убийстве 31-летнего химика в Orchard Towers в 2019 году. Тан был приговорен к пожизненному заключению (плюс 12 инсультов). трости ) 25 апреля 2024 года. [2]
Начиная с периода британской колонии в Сингапуре, законы Сингапура были приняты на основе законов Англии, и поэтому пожизненное заключение было включено в качестве одного из юридических наказаний, предусмотренных за определенные правонарушения в Сингапуре, даже после его независимости от британского колониального правления. В прошлом законы Сингапура устанавливали, что пожизненное заключение представляет собой фиксированное наказание в размере 20 лет с возможностью смягчения приговора на одну треть (13 лет и 4 месяца) за хорошее поведение. Это определение было признано Апелляционным судом в приговоре Нео Мана Ли, убийцы-шизофреника, получившего в 1989 году пожизненный срок по делу о виновном убийстве Джуди Квек в 1984 году.
Извлечено из дела Нео Ман Ли против государственного обвинителя (1991 г.) :
Мы придерживались мнения, что условия для приговора к пожизненному заключению явно удовлетворяются в настоящем деле и оправдывают пожизненное заключение. Апеллянт (Нео Ман Ли) явно представляет постоянную опасность не только для себя, но и для общества. Судья придерживался мнения, которое мы разделяли, что его следует содержать под стражей до тех пор, пока это разрешено законом. Мы могли бы добавить, что в случае ремиссии срок пожизненного заключения в Сингапуре на практике может быть сокращен до не более 14 лет, а заявитель может фактически выйти из тюрьмы еще через семь лет. [3]
В июне 1993 года вопрос об определении пожизненного заключения был поднят во время суда над Тан Сви Хуном, который был одним из двух преступников, ответственных за убийство в 1985 году индонезийского торговца рыбой Нурдина Нгуан Сонга . После того, как Тан, арестованный за другое преступление в 1992 году, признал себя виновным в непредумышленном убийстве и несвязанном с ним вооруженном ограблении, обвинение заявило, что Тан должен быть приговорен к максимальному наказанию в виде пожизненного заключения, и в ответ адвокаты Тана Майкл Тео и Лью Чен Майн утверждал, что Тана не следует заключать в тюрьму до конца его естественной жизни, и было бы несправедливо, чтобы другие сроки тюремного заключения за вооруженное ограбление следовали последовательно с пожизненным заключением за непредумышленное убийство, и это привело к тому, что суд первой инстанции запросил обвинение по поводу должно ли пожизненное заключение заключаться в тюремном заключении сроком на 20 лет или на остаток естественной жизни. [4] Однако обвинение не ответило и вместо этого изменило свое ходатайство о назначении Тану 20 лет превентивного заключения. В итоге 41-летнего Тана приговорили к 23 годам лишения свободы и 24 ударам тростью. [5] С другой стороны, сообщник Тана, Ло Юн Сон, был пойман в 1988 году, признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в 1990 году, [6] [7] Ло проиграл апелляцию в 1991 году, [8] и его казнь была приведена в исполнение в неизвестную дату после окончания суда над Таном. [9]
С тех пор определение пожизненного заключения по-прежнему рассматривалось как тюремное заключение сроком на 20 лет, но в конечном итоге в него были внесены поправки, вступившие в силу с 20 августа 1997 года, благодаря знаковой апелляции, которая существенно подняла вопрос о значении пожизненного заключения.
20 августа 1997 года Абдул Насир бин Амер Хамса , сингапурец, приговоренный к пожизненному заключению (20 лет) за похищение двух полицейских и последовательному 18-летнему тюремному заключению за отдельный случай ограбления с нанесением телесных повреждений, подал апелляцию в отношении двух полицейских. приговоры будут отбываться одновременно, а это будет означать, что в случае успеха ему нужно будет отсидеть в тюрьме всего 20 лет, а не 38 лет (при этом два срока отбываются последовательно). Но Апелляционный суд отклонил апелляцию Абдула Насира и постановил приговорить его к 38 годам тюремного заключения, как и постановил судья первой инстанции. Однако коллегия из трех судей, возглавляемая главным судьей Ён Пунг Хоу , решила, что было бы неправильно рассматривать пожизненное заключение как фиксированный срок тюремного заключения в 20 лет, и, таким образом, изменила определение пожизненного заключения на срок тюремного заключения для заключенного. оставшийся срок жизни. [10] Таким образом, измененное определение задним числом применяется к будущим преступлениям, совершенным после 20 августа 1997 года. Поскольку Абдул Насир уже был приговорен до вынесения этого апелляционного приговора, его пожизненное заключение осталось в виде 20-летнего тюремного заключения в соответствии с определением предыдущего закона. [11] [12] [13] [14]
Апелляция Абдула Насира под названием « Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного прокурора [1997] SGCA 38 » [10] с тех пор считалась вехой в юридической истории Сингапура, поскольку она изменила определение пожизненного заключения с «пожизненного» на «пожизненное». естественная жизнь» согласно закону. Это также повлияло на будущие случаи пожизненного заключения, которые произошли после 20 августа 1997 года, когда такие преступники, как Сундарти Суприянто , Тони Анак Имба , Лесли Кху Кви Хок и Ён Вуи Конг, были приговорены к нынешней версии естественного пожизненного заключения вместо старой «20». лет» вариант пожизненного заключения.
Решение по апелляции Абдула Насира, однако, не затронуло ни одного нерешенного дела, имевшего место до внесения изменений в закон в 1997 году, и старые законы о пожизненном заключении по-прежнему применимы к этим случаям, когда преступника заключали в тюрьму не на пожизненное заключение, а на срок в почти двадцать лет. В деле разыскиваемого преступника Чин Шеонг Хона, который был арестован в 2013 году за использование револьвера для ограбления и причинения вреда женщине в ноябре 1981 года, судья первой инстанции Пан Кханг Чау подчеркнул, что пожизненное заключение как максимальное наказание за преступление, совершенное Чином, должно Это будет не срок, продолжающийся до конца его естественной жизни, а двадцатилетний срок тюремного заключения по старым законам, существовавшим до дела Абдула Насира, поскольку его преступление было совершено в 1981 году, когда предыдущие законы еще действовали на тот момент. 72-летний Чин в итоге был приговорен к 18 годам лишения свободы в ноябре 2022 года, несмотря на заявления обвинения о пожизненном заключении. [15] [16] [17]
1 января 2013 года правительство Сингапура одобрило изменения к законам о смертной казни, в соответствии с которыми при определенных условиях вводится пожизненное заключение в качестве минимального наказания за убийства без намерения совершить убийство и смертную казнь за торговлю наркотиками. Преступники, совершившие убийство, но не имевшие намерения убивать, получали пожизненное заключение с избиением палкой . Это усмотрение аналогично применяется к осужденным за торговлю наркотиками при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдают от нарушений психической ответственности (например, депрессии ) и/или существенно помогают властям в пресечении деятельности, связанной с наркотиками. Наркоторговцы, пострадавшие от невменяемости, будут отбывать обязательное пожизненное заключение без розгов за свои преступления, а те, кто действовал в качестве курьеров, будут получать пожизненное заключение и наказание палками не менее 15 ударов палкой.
Министр юстиции К. Шанмугам заявил, что эти изменения были правильным шагом, учитывая чрезвычайно низкий уровень преступности и повышение уровня общественной безопасности в Сингапуре, и такие изменения были внесены, чтобы позволить судьям иметь больше свободы действий при выборе между смертью и жизнью. в делах, караемых смертной казнью, когда их индивидуальные обстоятельства недостаточно требовали смертной казни, что позволяло уделять больше внимания милосердию при вынесении приговора, сохраняя при этом необходимость возмездия и сдерживания. Шанмугам также процитировал свои собственные слова: «Справедливость можно смягчить милосердием, и, когда это уместно, правонарушителям следует дать второй шанс». [18]
Эти правовые реформы позволили правонарушителям в некоторых случаях смертной казни приговариваться к пожизненному заключению вместо смертной казни, а также позволили некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни (особенно Чонг Чун Инь и Ён Вуй Конг ), получить возможность вынести новый приговор и получить приговоры заменены жизнью. [19] [20] Были также последующие дела, в частности дело Хо Джабина , в котором были сформулированы основные руководящие принципы вынесения приговоров за убийство , где были указаны необходимые факторы, которые судьи должны учитывать перед вынесением смертного приговора или пожизненного заключения, и это повлиял на решения по нескольким делам об убийствах, таких как Майкл Анак Гаринг , Бо Сун Хо , Лесли Кху Кви Хок , Чиа Ки Чен и Азлин Аруджуна . [21] [22]
14 марта 1972 года пятеро мужчин - Сиа А Кью, Хо Кок Кенг, Хунг Кхунг Чеонг, Ку А Чу и Лим Чай Тиам - были причастны к похищению Тио Кок Хви, богатого индонезийского бизнесмена, и потребовали от дочерей и жены Чиоэ выкуп в размере 50 000 сингапурских долларов. Пятеро похитителей были позже арестованы и приговорены к смертной казни двумя судьями Высокого суда Чуром Сингхом и округом Колумбия Д'Котта по обвинению в похищении людей с целью выкупа - преступлении, которое влечет за собой либо смертный приговор, либо пожизненное заключение с поркой палкой или без нее в соответствии с Законом о похищениях людей . [23]
После окончания судебного разбирательства в октябре 1973 года пятеро похитителей подали апелляции о смягчении им смертных приговоров, и 2 апреля 1974 года Апелляционный суд, должным образом рассмотрев факты, решил смягчить смертные приговоры до пожизненного заключения. тюремное заключение для похитителей. В дополнение к пожизненному заключению пятеро мужчин также получили порку тростью: из пяти Хо получил наибольшее количество ударов тростью - 12, Хунг - девять, а остальные трое получили шесть ударов тростью. [24]
В своем решении коллегия из трех судей, в которую вошли Ви Чонг Джин , Фредерик Артур Чуа и Т. Куласекарам, заявила, что, несмотря на то, что похитители были вооружены пистолетами и кинжалами и угрожали Чио и его семье, они не причинили физического вреда Они с Тиоэ хорошо обращались с ним, пока его держали в руках похитители. Судьи придерживались мнения, что смертная казнь должна применяться исключительно в самых худших случаях похищения, а в тех случаях, когда обстоятельства не сигнализируют о тревожной необходимости применения смертной казни или не вызывают возмущения чувств общества, к пожизненному заключению (будь то с избиением палкой). или нет) должно быть приговором по умолчанию для лиц, осужденных за похищение с целью получения выкупа. [25]
Извлечено из дела Сиа Ах Кью и другие против государственного прокурора [1974]:
По нашему мнению, максимальное наказание, предписанное законодательным органом, было бы уместным, если способ похищения или действия или поведение похитителей оскорбляют чувства общества. [25]
После этого дела в период с 1999 по 2014 год было зарегистрировано только пять случаев похищений с целью выкупа, хотя все дела закончились тем, что суды вынесли приговоры о пожизненном заключении на основе основного решения и принципов, установленных в деле Сиа А Кью. , поскольку во всех случаях не было причинения серьезного вреда потерпевшим. [26] [27] [28] Редкость похищений людей в Сингапуре объяснялась жесткими законами и применением смертной казни в Сингапуре за это преступление, и это было известно как эффективный сдерживающий фактор, в результате чего преступления, связанные с похищением людей, редко совершались в Сингапуре. Сингапур, а также предпочтение судей приговаривать похитителей к пожизненному заключению, а не к смертной казни из-за отсутствия отягчающих обстоятельств, требующих смертной казни. [29]
В ноябре 1996 года 28-летний начальник уборки Кельвин Лим Хок Хин был арестован полицией по обвинению в сексуальном насилии над пятью мальчиками в возрасте от девяти до 13 лет, двое из которых стали его крестниками. Его расследовали по обвинению в том, что он использовал предложения бесплатного обучения и игрушек, чтобы заманить своих жертв и завоевать их доверие, прежде чем заняться с ними анальным и оральным сексом . До ареста Лим был дважды осужден в 1988 и 1993 годах за сексуальные преступления против мальчиков; его первый приговор составлял 15 месяцев тюремного заключения, а второй - 32 месяца, и его только что освободили менее чем на четыре месяца, прежде чем он совершил повторное преступление. Поскольку Лиму, признавшему себя виновным по десяти из 40 обвинений в противоестественном сексе с несовершеннолетним, был поставлен диагноз хронической педофилии , психологического сексуального расстройства, при котором у маленьких детей наблюдается сексуальное предпочтение, и у Лима также был высокий риск повторного совершения правонарушения. , который убедил судью Т.С. Синнатурая приговорить Лима к 40 годам тюремного заключения (состоящим из четырех последовательных сроков по десять лет каждый) 29 августа 1997 года, чтобы изолировать его от общества и лишить защиты как можно дольше. [30] [31] [32] [33] Фактически, в соответствии с законом еще в 1997 году, до его возможной отмены, статья 377 Уголовного кодекса ( редакция 1985 года) постановила, что обвинение в противоестественном сексе с несовершеннолетним влечет за собой максимальную ответственность. приговор к пожизненному заключению, приговор, от которого Лим уклонился. [34]
В ноябре 1997 года, отклонив апелляцию Кельвина Лима, трое судей Апелляционного суда – в том числе председатель Верховного суда Ён Пунг Хау , судьи апелляционной инстанции Теан Лип Пинг (LP Thean) и М. Картигесу – приняли во внимание отказ Лима от медицинской помощи, отсутствие поддержка семьи и большая опасность, которую он представлял для общества, учитывая его педофильное состояние, они решили не сокращать его 40-летний срок заключения.
Извлечено из дела Лим Хок Хин Кельвин против государственного прокурора [1997]:
Никаких существенных смягчающих обстоятельств в данном случае не было. Учёный судья (Синнатурай) пришел к выводу, и, по нашему мнению, справедливо, что педофилия – это не болезнь или физическое заболевание, а расстройство. … Даже если педофилия является болезнью, мы отвергаем любые предположения о том, что больной не может с ней справиться и поэтому несет лишь ограниченную ответственность за свои действия. Нет никаких доказательств того, что педофилы не могут проявлять высокую степень ответственности и самоконтроля. Опытный судья установил, что у апеллянта (Лима) был выбор, совершать ли педофильные преступления против жертв, и он решил это сделать. [35]
Трое судей также вынесли принципиальное решение, согласно которому в любых будущих случаях, если хронический педофил не сможет или не увидит инициативы воздерживаться от своих сексуальных домогательств по отношению к детям, такие правонарушители должны быть приговорены к максимальному наказанию в виде пожизненного заключения. . Однако этот правовой критерий не имел обратной силы к делу Лима, поскольку приговор ему был вынесен до даты вынесения решения по апелляции. [35] [36] [37]
В августе 1998 года Аллан Тан Кей Лун, 18-летний член банды, убивший члена конкурирующей банды Пнг Хок Сенга во время нападения уличной банды, был признан Верховным судом виновным в убийстве , не приравниваемом к убийству. Судья Тай Ён Кван приговорил Тана к семи годам тюремного заключения и девяти ударам тростью, несмотря на доводы обвинения в пользу пожизненного заключения и 24 ударов тростью. [38] К этому моменту, в связи с знаковым обращением Абдула Насира Амера Хамсы годом ранее, определение пожизненного заключения было изменено и теперь означает срок тюремного заключения на оставшуюся часть естественной жизни заключенного. В октябре 1998 года обвинение ходатайствовало о пожизненном заключении, утверждая, что пожизненное заключение должно быть основным приговором за убийства, возникшие в результате бандитских разборок в интересах общественного порядка и безопасности, и не может быть ниже максимального наказания за изнасилование (которое составляет 20 лет). По тогдашнему закону преступление, связанное с предумышленным убийством, не приравниваемым к убийству, каралось либо пожизненным заключением, либо тюремным заключением на срок до десяти лет, а также наказанием палкой или штрафом.
Однако Апелляционный суд не согласился с обвинением в том, что пожизненное заключение должно быть основным приговором за групповые убийства, поскольку случаи таких убийств могут возникнуть по разным причинам. [39] Кроме того, судьи апелляционной инстанции заявили, что с учетом изменений в законе и значительного изменения продолжительности пожизненного заключения с «20 лет» на «естественную жизнь», они считают, что это сигнализирует о том, что судам необходимо проявлять осторожность перед совершением преступник, особенно молодой человек, к пожизненному заключению:
Извлечено из дела «Прокурор против Тан Кей Лун Аллан» [1998] 3 SLR(R) 679:
Что касается вопроса о том, является ли приговор к пожизненному заключению уместным, мы, естественно, были впечатлены последствиями нашего решения по делу Абдула Насира . Конечно, даже с R119A пожизненное заключение теперь намного суровее, чем было до нашего решения по делу Абдула Насира . Если раньше обвиняемый отбывал максимальный срок наказания в 20 лет с потенциальной ремиссией, заменяющей его приговор на срок в 13 лет и 4 месяца, то теперь он должен отбыть минимум 20 лет тюремного заключения, после чего его освобождение будет в пределах по усмотрению Комиссии по пересмотру пожизненного заключения. Таким образом, минимальный срок лишения свободы теперь увеличен на шесть лет и восемь месяцев, тогда как максимальный срок лишения свободы, ранее составлявший 20 лет, теперь составляет остаток естественной жизни заключенного. В этом контексте не менее важно отметить, что при старой позиции его освобождение через 20 лет было бы гарантировано, но у заключенного, приговоренного к пожизненному заключению за преступление, совершенное после Абдул Насира , такого спокойствия нет.
В этом отношении мы считаем, что суды теперь должны проявлять осторожность, прежде чем приговаривать молодого правонарушителя к пожизненному заключению. Вопреки традиционным рассуждениям, в аналогичных делах с участием несовершеннолетнего правонарушителя, с одной стороны, и более старшего правонарушителя, с другой, юный правонарушитель, приговоренный к пожизненному заключению, теперь будет подвергаться более длительному сроку тюремного заключения, чем более старый правонарушитель, если предположить, что они оба живы. к тому же возрасту. [40]
Покойный судья Высокого суда Лай Кью Чай (умер в 2006 году), который вынес вердикт, который он окончательно вынес вместе с Теаном Лип Пингом (LP Thean) и М. Картигесу, также подчеркнул пределы наказания преступника либо пожизненным заключением, либо сроком до десяти лет: учитывая, что судьи не могут назначать приговоры на срок более десяти лет, но меньше пожизненного, это поставит судей перед дилеммой, что пожизненное заключение может быть чрезмерным наказанием для преступника, осужденного за виновное убийство, что именно имело место в случае Тана на основании смягчающие и отягчающие обстоятельства дела. По его собственным словам, судья Лай процитировал:
Извлечено из дела «Прокурор против Тан Кей Лун Аллан» [1998] 3 SLR(R) 679:
В ситуации, когда суд желает приговорить к сроку более десяти лет, но считает, что приговор к пожизненному заключению является чрезмерным, у нас нет другого выбора, кроме как перейти, пусть и неохотно, на сторону снисхождения. В противном случае назначенное наказание значительно превысит вину правонарушителя. На наш взгляд, было бы неправильно придерживаться подхода, согласно которому суд предпочел бы чрезмерный приговор неадекватному. [40]
Таким образом, апелляция обвинения была отклонена, но Апелляционный суд увеличил срок наказания Тана до альтернативного максимального срока в десять лет тюремного заключения и 15 ударов тростью, поскольку они, согласно соглашению с обвинением, признали, что семилетний срок заключения Тана и девять Избиение палкой было явно недостаточным для устранения его вины в убийстве. [41] Однако на решение по делу Тана часто ссылались в последующих делах об убийстве, рассматривавшихся в судах, где обвинение требовало пожизненного заключения для преступника(ов), в результате чего одни правонарушители были приговорены к пожизненному заключению, а другие были приговорены к пожизненному заключению. получить лишение свободы на срок не более десяти лет.
В конце концов, в 2008 году Уголовный кодекс был пересмотрен, и в статью 304 Уголовного кодекса были внесены поправки, позволяющие судьям выносить приговоры к пожизненному заключению или тюремному заключению на срок до 20 лет с избиением палкой или без него и/или штрафом за будущие случаи виновного убийства. не приравнивается к убийству с 2008 года. [42]
14 января 2015 года обвинение обжаловало повторный приговор Хо Джабингу , малайзийцу, осужденному за убийство в 2008 году китайского рабочего-строителя во время вооруженного ограбления. Хо был приговорен к смертной казни в 2010 году за убийство, но правовые реформы смертной казни в 2013 году позволили Хо, как и другим заключенным, приговоренным к смертной казни в Сингапуре, подать апелляцию на повторный приговор, а судье Высокого суда Тай Ён Квану (который в настоящее время является судьей Апелляция с 2016 года) повторно приговорил Хо к пожизненному заключению и 24 ударам тростью . Решение по апелляции решением 3–2 привело к тому, что Хо был снова приговорен к смертной казни, и в конечном итоге он был повешен 20 мая 2016 года после нескольких неудачных попыток отменить приговор. [43]
Приговор считается эталоном руководящих принципов вынесения приговоров, позволяющих судьям выбирать между смертной казнью и пожизненным заключением за убийство, поскольку пять судей, несмотря на противоречивые решения большинства и меньшинства по окончательному приговору, единогласно согласились с тем, что смертная казнь должна быть назначена. налагается в серьезных случаях убийства, когда преступник, несмотря на отсутствие намерения убить, проявил злобу и/или явное пренебрежение к человеческой жизни, а также, если действия преступника оскорбили чувства общества. [44] [45] Этот вердикт по делу Хо эффективно повлиял на исход нескольких будущих дел , в которых некоторые убийцы были приговорены к пожизненному заключению из-за того, что их поведение недостаточно требовало смертного приговора, в то время как другие были казнены.
В Сингапуре и Высокий суд , и Апелляционный суд имеют право приговаривать преступника к пожизненному заключению; А Апелляционный суд может либо повысить фиксированный приговор до пожизненного заключения, либо сократить смертный приговор до пожизненного, либо сократить пожизненное заключение до фиксированного срока тюремного заключения. [46] В 2022 году по делам Ридзуана Мега Абдул Рахмана и Азлина Аруджуны , которым были предъявлены обвинения в смертельном насилии над их пятилетним сыном, Апелляционный суд ужесточил приговоры пары до пожизненного заключения, признав Ридзуана виновным. в причинении тяжкого вреда и Азлин виновен в убийстве. [47] [48] Осужденному торговцу наркотиками Айшамудину Джамалудину (который в его случае выступал только в качестве курьера) приговор был увеличен до 25 лет тюремного заключения и порки палкой (15 ударов) за менее серьезное преступление, связанное с наркотиками, до пожизненного заключения и 15 ударов плетью. трость в 2020 году из-за апелляции обвинения признать его виновным по первоначальному обвинению в смертной казни за наркотики. [49] В знаковом деле 1998 года, касающемся успешной частичной защиты от внезапной и серьезной провокации против убийства, Апелляционный суд увеличил срок наказания малазийца по имени Кван Син Ченг с десяти лет до пожизненного заключения за виновное убийство в связи с Судьи считают, что способ убийства Квана своей девушки был слишком прискорбным и жестоким, поэтому десятилетний срок был явно недостаточным, несмотря на их несогласие с аргументами обвинения в отношении обвинения в убийстве и смертной казни . [50] В другом случае Апелляционный суд удовлетворил апелляцию 55-летнего владельца публичного дома Чан Ли Сянь , который был признан виновным в убийстве Уильяма Тиа Хун Вая, и повторно приговорил Чана к пожизненному заключению после отмены приговора. Смертный приговор в июле 2019 г. [51]
Мало того, что президент Сингапура имеет право помиловать заключенного, приговоренного к смертной казни , и заменить его или ее смертный приговор пожизненным заключением, но с 1965 года было только шесть успешных случаев помилования (два за торговлю наркотиками и четыре за убийство). ), когда президент помиловал заключенного, приговоренного к казни в Сингапуре. Последний случай произошел в апреле 1998 года, когда тогдашний президент Онг Тенг Чеонг помиловал 19-летнего осужденного убийцу Матхаваканнана Калимуту и заменил его приговор пожизненным заключением. [52] Мало того, президент также имел право помиловать заключенного, отбывающего пожизненное заключение, и распорядиться об освобождении осужденного, как это было в случае с Сим А Чео , торговцем наркотиками и матерью двоих детей, страдавших неизлечимой формой рака и таким образом, она попросила президента о помиловании во второй раз, чтобы позволить ей быть освобожденной и провести оставшееся время со своей семьей. Первоначально Сим была приговорена к повешению в 1988 году за контрабанду 1,37 кг героина , прежде чем ее смертный приговор был заменен пожизненным заключением в результате президентского помилования. После того, как тогдашний президент Онг Тенг Чеонг одобрил ее второе прошение о помиловании, Сим была освобождена в феврале 1995 года и умерла через месяц. [53] [54]
Тем не менее, Апелляционный суд, будучи высшим судом страны, также имел полномочия заменить пожизненное заключение (или любой другой срок тюремного заключения) смертной казнью , о чем свидетельствуют несколько дел, таких как Розман Джусо (с семи лет до смертной казни). ), [55] Джерардин Эндрю (от восьми лет до смерти), [56] Хо Джабинг (от жизни до смерти) [57] и Чиа Ки Чен (от жизни до смерти). [58] Суды Сингапура также имели право оправдать человека за преступление, караемое пожизненным заключением, о чем свидетельствуют некоторые дела, такие как дело Рамадасса Пуннусами, 41-летнего малазийца, предполагаемого наркокурьера, который был первоначально приговорен к пожизненному наказанию палкой (15 ударов) за контрабанду 1,875 кг каннабиса Высоким судом, прежде чем Апелляционный суд рассмотрел дело и установил, что и Рамадасс, и его сообвиняемый Радж Кумар Айячами (первоначально приговоренный к смертной казни) невиновны в предполагаемом преступление, связанное с наркотиками, что привело к оправданию и освобождению Рамадасса и Раджа в мае 2022 года. [59]
До 20 августа 1997 года пожизненное заключение означало тюремное заключение сроком на двадцать лет и, как и все другие приговоры с фиксированным сроком, предусматривало обычную ремиссию в размере одной трети за хорошее поведение, что позволяло заключенным получить условно-досрочное освобождение после отбытия не менее двух третей срока. свои предложения. В случае с Бобби Чунг Хуа Уоттом, осужденным за убийство и плотником, чей смертный приговор был заменен пожизненным заключением в январе 1980 года после помилования, он отсидел две трети своего пожизненного срока (что эквивалентно 13 годам и четырем месяцам), прежде чем его приговорили к тюремному заключению. освобожден условно-досрочно за хорошее поведение, и ему была смягчена последняя треть приговора. [60]
После знаменательной апелляции Абдула Насира Амера Хамсы 20 августа 1997 года, хотя пожизненное заключение рассчитано на оставшуюся часть естественной продолжительности жизни осужденного, приговор по-прежнему предусматривает возможность условно-досрочного освобождения после минимального периода в 20 лет за решеткой. Пожизненно осужденный может иметь право на условно-досрочное освобождение на основании своего поведения в тюрьме, хотя и с такими условиями, как отсутствие дальнейших случаев повторного правонарушения, пока приказ об условно-досрочном освобождении остается в силе, и этот приказ о помиловании, который приостанавливает пожизненное заключение заключенного, будет действовать до смерти осужденного. Даже если осужденный не имеет права на освобождение после достижения 20-летнего срока наказания, он все равно будет периодически проходить ежегодную оценку до тех пор, пока власти не убедятся, что он имеет право на условно-досрочное освобождение. [46] Однако, по словам Джозефуса Тана , адвоката по уголовным делам, который ранее защищал нескольких преступников, которым грозила виселица, он заявил, что для пожизненно заключенных «нет гарантий освобождения», несмотря на их право на условно-досрочное освобождение, и он лично это сделал. После 1997 года не наблюдалось ни одного случая условно-досрочного освобождения заключенных, приговоренных к пожизненному заключению. [61]
Одним из примеров условно-досрочного освобождения осужденного, приговоренного к «естественному пожизненному заключению», был сингапурец Винсент Ли Чуан Леонг , который организовал похищение 14-летней девочки 9 сентября 1999 года, и в том же месяце Ли и двое его сообщников были арестованы. арестованы, и все они были приговорены к пожизненному заключению в апреле 2000 года. Согласно видео на YouTube, Винсент Ли, которому на момент совершения преступления было 33 года, в настоящее время освобожден условно-досрочно из тюрьмы в возрасте 54 лет с 22 июня 2020 года после отбывания наказания. в общей сложности 20 лет, десять месяцев и девять дней лишения свободы за хорошее поведение, работает водителем грузовика. Однако дело Ли было единственным известным и зарегистрированным случаем условно-досрочного освобождения пожизненно заключенного. [62] [63]
В отличие от США и некоторых западных стран, таких как Англия, действующие законы о пожизненном заключении в Сингапуре не предусматривают практику пожизненного заключения без права досрочного освобождения , и суды в Сингапуре никогда не выносили последовательных естественных пожизненных заключений осужденным ни в одном случае, начиная с 1997 года. Они постановили, что все те люди, которые получили фиксированные сроки тюремного заключения, кроме пожизненного заключения, должны будут отбывать фиксированные сроки тюремного заключения одновременно с пожизненным заключением, если только их пожизненное заключение не будет сокращено и, таким образом, не приведет к тому, что фиксированные сроки тюремного заключения будут течь последовательно со смягченным приговором. [46]
Аналогичным образом, преступник, приговоренный к двум или более срокам пожизненного заключения, должен будет отбывать пожизненное заключение одновременно, а не последовательно. Одним из примеров был Со Ви Киан , бывший военнослужащий национальной службы, который убил женщину и нанес тяжкие ножевые ранения еще трем женщинам в четырех случаях ножевого ранения. Со, который, как было установлено, страдал от расстройства адаптации, и поэтому его обвинение в убийстве было смягчено, в августе 2013 года был приговорен к двум пожизненным заключениям – одному за предумышленное убийство, не приравниваемое к убийству, а другому – по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений опасным оружие – по решению Высокого суда, однако суд первой инстанции обязал Со отбывать оба срока пожизненного заключения одновременно, а не последовательно. [64] Гораздо более ранний случай произошел в 1984 году, когда Бех Менг Чай , малазиец и один из трех виновных в вооруженном ограблении и двойном убийстве, был приговорен к двум пожизненным заключениям по двум обвинениям в непредумышленном убийстве, а также к десяти годам заключения за два непредумышленных убийства. каждое обвинение в вооруженном ограблении, хотя ему было приказано отбывать пожизненное заключение и другие наказания, а также 24 удара тростью . [65] [66]
Согласно Уголовному кодексу [ 67] насчитывается более сорока правонарушений, за которые грозит пожизненное заключение. За некоторые преступления пожизненное заключение является максимальным наказанием, тогда как за некоторые тяжкие преступления пожизненное заключение является минимальным наказанием в соответствии с законом, в частности, за убийство без намерения убить с 2013 года:
Существует также раздел Уголовного кодекса, в котором говорится, что любой, кто будет признан виновным в совершении покушения на убийство во время отбывания пожизненного заключения в Сингапуре, будет автоматически приговорен к смертной казни . Первоначально изнасилование наказывалось пожизненным заключением в качестве максимального наказания, но затем максимальное наказание было изменено на двадцать лет тюремного заключения, поскольку последствия пожизненного заключения распространялись на естественную жизнь. [46]
Согласно Закону о похищениях людей , некоторые преступления, связанные с похищением людей, в частности, похищение людей с целью получения выкупа, предусматривают пожизненное заключение в качестве минимального наказания после осуждения. [68]
Статья 3 Закона о похищениях людей предусматривает:
Тот, кто с намерением удержать какое-либо лицо с целью получения выкупа, похищает или неправомерно удерживает или неправомерно удерживает это лицо, виновен в совершении преступления и подлежит наказанию по осуждению в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения, а также, если он не приговорен к смертной казни, подлежать наказанию палкой . [68]
В некоторых случаях пожизненного заключения за похищение также потенциально назначается избиение палкой (исключительно для осужденных мужского пола) при определенных обстоятельствах, таких как уязвимость жертвы, наличие оружия или если во время похищения был причинен какой-либо вред/угроза. В деле 2014 года похитителя Шэн Сионга Ли Сзе Юна Высокий суд приговорил его к пожизненному заключению с тремя ударами трости за похищение 79 человек при пособничестве Хэн Чэнь Буна (который отсидел три года тюрьмы за незаконное заключение). 20-летняя мать владельца сети супермаркетов Sheng Siong . [27] В другом случае похищения, произошедшего в Рождество 2003 года, Тан Пин Кун и Чуа Сер Лиен (совершившие самоубийство в тюрьме Чанги в июле 2020 года) [69] были приговорены к пожизненному заключению и получили три удара палкой за нападение и похищение семилетняя девочка в свою машину. [70] [71] Сельвараджу Сатиппан, который держал в заложниках репортера и ее горничную в 2003 году и даже использовал нож, чтобы угрожать жертвам и причинять им вред, получил 24 удара тростью в дополнение к пожизненному заключению за совершение поджога с использованием нож и причинил вред заложникам. [72] [73] [26] Абдул Насир Амер Хамса , в другом случае, получил 12 ударов тростью и пожизненное заключение за похищение и удержание в заложниках двух полицейских вместе с другим мужчиной в 1996 году. [10]
В отличие от вышеупомянутых случаев, Винсент Ли Чуан Леонг и двое его сообщников, Ши Сун Цзин и Чжоу Цзянь Гуан , не были приговорены к пожизненному заключению без палки за похищение 14-летней студентки по причине отсутствие у них судимостей, а также надлежащий уход и обращение с девочкой, пока она находилась в плену. [74] В деле о похищении Тай Тенг Джу в 2001 году Агнес Нг Лэй Энг и Нг Сун Тек были заключены в тюрьму на пожизненное заключение, но сохранили трость, поскольку Агнес Нг была женщиной, и обе были безоружны, в отличие от вдохновителя Чнг Тео Хэн, которого избили тростью. шесть раз (помимо пожизненного заключения) за использование ножа. [26]
С 2013 года изменения в законах о смертной казни за незаконный оборот наркотиков позволили судьям иметь право по своему усмотрению приговаривать торговцев наркотиками к пожизненному заключению при условии, что они действовали в качестве курьеров, сотрудничали с властями для пресечения деятельности, связанной с наркотиками, и/или страдали от психические заболевания. [75] Известные случаи торговцев людьми, получивших пожизненное заключение, включают Йонг Вуи Конга , малазийца, который первоначально был приговорен к смертной казни, прежде чем его приговор был сокращен до пожизненного заключения. [76]
Имели место также определенные правонарушения, за которые незаконный оборот наркотиков на суммы ниже порога смертной казни может также повлечь за собой пожизненное заключение в качестве возможного наказания, которое также является максимальным наказанием за незаконный оборот таких объемов. [75]
В соответствии с Законом о преступлениях с применением оружия существовало несколько преступлений, которые влекут за собой пожизненное заключение в случае осуждения либо в качестве обязательного наказания в некоторых случаях, либо в качестве минимального или максимального наказания в некоторых других случаях. К ним относятся незаконный оборот оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия после ареста за любое запланированное преступление. [77]
Одним из примеров человека, приговоренного к пожизненному заключению в соответствии с этим Законом, был Мухаммад Искандар Саат , 23-летний сингапурец, который был виновником инцидента со стрельбой в больнице Ху Тек Пуат в 2015 году, когда он с попыткой выхватил револьвер. причинить вред старшему сержанту Мухаммаду Садли бин Разали при попытке побега из больницы, где он находился на лечении вскоре после задержания за кражу. Искандар был приговорен к обязательному пожизненному заключению и 18 ударам тростью после того, как признал себя виновным по смягченному обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия за причинение вреда государственному служащему. [78]
Другой случай — Ню Кок Менг , малазиец, который вместе с серийным убийцей Секом Ким Ва ограбил бизнесмена и его семью, вооружившись ножом и украденной военной винтовкой. Хотя Ню не помог Секу убить троих из пяти заложников, ему были предъявлены обвинения в использовании огнестрельного оружия для совершения вооруженного ограбления в соответствии с Законом о преступлениях с применением оружия, и 9 июля 1985 года он был приговорен к пожизненному заключению с шестью ударами трости . 79] [80]
В соответствии со статьей 124 Закона об угоне воздушных судов и защите воздушных судов и международных аэропортах преступник может быть приговорен к пожизненному заключению в качестве обязательного наказания , если он был признан виновным в соответствии с этим Законом за любые преступления, связанные с:
Этот закон был впервые принят с 1978 года. [81]
В Сингапуре суды должны учитывать несколько условий и исключений в случаях, когда человеку грозит пожизненное заключение в соответствии с законом за какое бы то ни было запланированное преступление.
Например, если лицу, страдающему психическим заболеванием, было предъявлено обвинение в каком-либо преступлении, караемом пожизненным заключением (или менее пожизненным заключением), в частности, в убийстве, не приравниваемом к убийству (или непредумышленному убийству), суды должны установить степень ограниченной ответственности , которой подвергается лицо, страдающее психическим заболеванием. персона. Хотя защита от ограниченной ответственности могла бы позволить свести обвинение в убийстве к предумышленному убийству, это также было условием, на которое судьи могли ссылаться как на важный фактор при рассмотрении вопроса о том, следует ли назначать пожизненное заключение в качестве максимального наказания в отношении преступника. преступник. В нескольких случаях пожизненного заключения психически больных преступников судьи придерживались мнения, что преступник должен быть приговорен к пожизненному заключению за решеткой, если это состояние представляет для него/ее психиатрическую опасность для общества и для него самого.
В прецедентном деле 2006 года 37-летней Констанс Чи Чеонг Хин , бывшей стюардессы, которая похитила четырехлетнюю Синди Нео и выбросила ее из квартиры девочки, в результате чего Нео умерла от смертельных травм головы пять дней спустя, она был приговорен к 13 годам лишения свободы за неправомерное похищение и убийство (три года по первому обвинению и десять лет по второму обвинению). Отвергая доводы обвинения и заключение психиатра о пожизненном заключении по делу Чи, тогдашний судья Высокого суда В.К. Раджа заявил, что Чи не должна нести ответственность за пожизненное заключение, поскольку у нее была сильная поддержка со стороны семьи, а три ее сестры написали в суд свое заявление. чтобы позаботиться о Чи и обеспечить ей надлежащее лечение шизофрении , при этом одна из ее сестер планировала, что Чи будет жить с ней навсегда после ее освобождения, и ссылаясь на другое медицинское заключение, судья Раджа отметил, что при последовательном и достаточном медицинском обслуживании После лечения шизофреническое состояние Чи в конечном итоге улучшилось, и, следовательно, ее психиатрическое состояние не было достаточно тяжелым до такой степени, что требовалось изолировать Чи от общества на всю жизнь, что делало пожизненное заключение неподходящим для нее. [82]
Дело Констанс Чи упоминалось в нескольких случаях. Одним из случаев была Гуэн Гарлехо Агилар , филиппинская горничная, которая убила свою подругу Джейн Паранган Ла Пуэбла и избавилась от двух чемоданов с расчлененными частями тела жертвы на Орчард-роуд и водохранилище МакРитчи соответственно. Агилар, у которого было установлено, что он страдает депрессией, признал себя виновным по смягченному обвинению в убийстве и приговорен к десяти годам тюремного заключения. В. К. Раджа , судья, который также рассматривал дело Констанс Чи, слушал дело Агилар и принял во внимание, что корень ее болезни заключался в ее финансовых проблемах, и это при сильной семейной поддержке и ее постепенном выздоровлении от депрессии с момента начала ее лечения во время пребывания в больнице. Под стражей риск повторного совершения Агиларом преступления в будущем был низким. Судья Раджа процитировал поведение Агилар под влиянием ее депрессии: «Решив разместить голову и туловище покойной в двух очень общественных местах, ее поведение кажется бессвязным и непонятным... Ее поведение после преступления было сбивающим с толку и свидетельством работы измученного разума». [83]
Другим примером стал случай 2005 года с 27-летним Лим А Ляном , мужчиной-проституткой, который зарезал и забил до смерти своего 37-летнего любовника Хо Кьен Леонга. Первоначально Лиму было предъявлено обвинение в убийстве, но он признал себя виновным в убийстве из-за дистимии , депрессивного расстройства, продолжавшегося всю жизнь, которое серьезно нарушило его умственные способности на момент убийства. Судья первой инстанции В.К. Раджа (судья по двум вышеупомянутым делам), приняв во внимание пожилой возраст матери и отчима Лима, отсутствие семейной поддержки и пожизненную необходимость подвергать Лима лечению и контролируемой среде в зависимости от его состояния, решил приговорить Лима к пожизненному заключению. [84]
С 2013 года изменения к Закону о злоупотреблении наркотиками постановили, что все судьи должны были назначать обязательное пожизненное заключение торговцам наркотиками, страдающим психическими заболеваниями, при условии, что их состояние существенно ослабило их психическую ответственность на момент совершения преступления. Это требование о приемлемости, если оно будет выполнено, могло бы избавить таких правонарушителей, связанных с наркотиками, от смертной казни, несмотря на то, что количество наркотиков превышает порог смертной казни.
В случае с Динешем Пиллаем Реджа Ретнамом он стал первым торговцем наркотиками, которому смертный приговор был смягчен до пожизненного заключения во время повторного приговора Высокого суда в 2013 году на основании ограниченной ответственности , поскольку он, по оценкам, страдал депрессией . в то время он провез 19,35 г героина. [85] Пан Сью Фум , 60-летний сообщник наркокурьера Чеонг Чун Инь (который контрабандой перевез 2726 г героина из Мьянмы в Сингапур), также был повторно приговорен к пожизненному заключению в 2015 году из-за депрессии. [86] После апелляции в 2022 году смертный приговор 50-летнему Росзаиди Осману был смягчен до пожизненного заключения Апелляционным судом решением большинства в 3–2 голоса из-за его депрессии и расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, несмотря на его правонарушение, связанное с употреблением психоактивных веществ. незаконный оборот 32,54 г чистого героина. [87]
Однако в случаях, когда люди были психически нездоровы, когда они совершали какие-либо преступления, влекущие за собой пожизненное заключение, с них будут сняты все обвинения и заключены под стражу на неопределенный срок по усмотрению президента , и они будут отбывать свое заключение в психиатрической больнице, тюрьме или любом другом месте. безопасные места под стражей. Эти правонарушители будут подвергаться регулярному психиатрическому обследованию до тех пор, пока они не будут признаны психически здоровыми и пригодными для возвращения в общество. [88] В сентябре 2022 года двойной убийца из Содружества Габриэль Лиен Го был оправдан в убийстве, не приравниваемом к убийству (наказываемому пожизненным наказанием), за убийство своей матери и бабушки в октябре 2019 года, поскольку в больнице было обнаружено, что он страдает острой интоксикацией галлюциногенами. во время совершения убийств и, следовательно, был в значительной степени невменяемым, когда совершил убийства своей матери и бабушки, поскольку употребление наркотиков вызывало у него иллюзии, галлюцинации и параноидальный бред во время совершения преступлений. После этого оправдания Го был задержан по поручению президента . [89]
Минимальный возраст для приговорения к пожизненному заключению не установлен. Однако некоторые законы по-прежнему запрещают тюремное заключение детей, хотя и за некоторыми исключениями.
В соответствии со статьей 37 Закона о детях и молодежи (CYPA) было постановлено, что ребенок в возрасте до 14 лет не подлежит тюремному заключению за какое-либо правонарушение. Это аналогично применяется к лицу в возрасте 14 лет и старше, но младше 16 лет, которое будет содержаться в реабилитационном центре для несовершеннолетних, хотя суды имели право постановить иное на основании оценки его характера. Эти два вышеупомянутых закона запрещают пожизненное заключение молодых правонарушителей этих двух возрастных групп. [46]
Однако если ребенок или молодой человек осужден за очень серьезное преступление, которое потенциально требует приговора к пожизненному заключению, и суд установил, что пожизненное заключение было единственным доступным и подходящим вариантом применения во время вынесения приговора, преступник будет задержан на срок период времени, указанный в предложении в соответствии с разделом 38 CYPA. На них будут распространяться те же условия права на условно-досрочное освобождение, что и на взрослых преступников, отбывающих пожизненное заключение. [46]
В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса, начиная с 2010 года, если лицо было признано виновным в совершении убийства, незаконного оборота наркотиков или других преступлений, наказуемых смертной казнью, когда ему не исполнилось 18 лет, осужденный не получал смертную казнь , а вместо этого: Вместо этого он будет приговорен к обязательному пожизненному заключению в качестве альтернативного наказания. До его отмены в 2010 году приговор к бессрочному содержанию под стражей по указу президента выносился несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 18 лет. [46]
Первым несовершеннолетним правонарушителем, приговоренным к пожизненному заключению за преступление, караемое смертной казнью, стала Зин Мар Нве , горничная из Мьянмы, которой было предъявлено обвинение в убийстве пожилой индийской женщины в Чоа Чу Канг в июне 2018 года. Зин Мар Нве, которая нанесла удар ножом 70-летняя жертва 26 раз (и это привело к смерти женщины), ей было 17 лет, когда она совершила преступление, а после того, как подсудимую признали виновной в убийстве в мае 2023 года, судья первой инстанции Андре Маниам отметил, что Зин была несовершеннолетним на момент совершения преступления, а Уголовно-процессуальный кодекс также запрещает назначение смертной казни для преступников, не достигших 18-летнего возраста на момент совершения преступления, и что пожизненное заключение должно быть единственным наказанием, требуемым в таких случаях. В результате Зин Мар Нве избежали виселицы и вместо этого 4 июля 2023 года приговорили к пожизненному заключению. [90]
В Сингапуре также не существует законодательства, запрещающего назначение пожизненного заключения пожилым правонарушителям, совершившим преступления, требующие такого приговора. Однако в ряде случаев, когда пожилому правонарушителю грозит пожизненное или менее пожизненное заключение за любые преступления, караемые пожизненным наказанием, суды и/или адвокаты (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) будут предостерегены от назначения таких сроков тюремного заключения, которые могут превышать оставшуюся часть жизни обвиняемого, а это означает, что приговор не должен быть по контексту таким же длительным, как пожизненное заключение, учитывая возраст или состояние здоровья обвиняемого, за исключением каких-либо исключительных обстоятельств. В случае Тан Нам Сенга , 72-летнего бывшего владельца судоходной компании, который был признан виновным в убийстве за убийство своего 38-летнего зятя Спенсера Туппани в 2017 году за измену дочери (также жене Туппани) ) и бизнеса, судья Дедар Сингх Гилл отметил, что Тан страдал тяжелым депрессивным расстройством , а также двумя сердечными приступами и туберкулезом во время пребывания в предварительном заключении , и, таким образом, проявил снисходительность и приговорил Тана к восьми с половиной годам тюремного заключения. 21 сентября 2020 г. из-за преклонного возраста и ухудшающегося здоровья. [91] В другом случае 86-летний Пак Киан Хуат , он же Пек Киах Хуат, которому в 2019 году было предъявлено обвинение в использовании вертолета, чтобы зарубить до смерти свою 79-летнюю партнершу Лим Сой Мой из-за ее отказа позволить ему использовать спальню большего размера, был приговорен к 15 годам тюремного заключения за невинное убийство, а судья первой инстанции Си Ки Ун назвал преступление «намеренно, невыразимо порочным и жестоким» за безжалостное поведение Пака и его действия по нанесению 54 ножевых ранений Лиму за Тривиальный спор и заявил, что преклонный возраст Пака не является смягчающим обстоятельством в свете жестокости нападения и может служить основанием для пожизненного заключения, чего обвинение не добивалось. [92]
Однако в тех случаях, когда пожилой правонарушитель был признан виновным в совершении уголовного преступления, влекущего за собой пожизненное заключение или смертную казнь, влекущую за собой пожизненное или смертное наказание , суды не были ограничены в возможности приговорить таких осужденных к пожизненному заключению. если они считали, что смертная казнь неуместна или что пожизненное заключение было единственным вариантом. В деле 69-летнего Сита Шер Хнга , который был признан виновным в убийстве своей жены Лоу Хви Геок в Центральном колледже ITE в 2018 году, Высокий суд приговорил его к пожизненному заключению после того, как обвинение решило не возбуждать дело о смерти. штраф. [93] Аналогичным образом, 67-летний То Сиа Гуан , бездомный, смертельно ранивший 52-летнего помощника кофейни Го Энг Тиама во время драки в Гейланге в 2016 году, был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению. в тюрьме в 2020 году, несмотря на преклонный возраст и слабое здоровье. [94] В третьем случае Пунг А Кианг, сингапурец, которому на момент вынесения приговора был 61 год, был приговорен к пожизненному заключению, поскольку он действовал как простой курьер, когда помогал 41-летнему малазийцу Кишору Кумару Рагуану. (приговорен к смертной казни) за торговлю 36,05 г героина. [95]
В этом разделе представлен список обвиняемых, в основном офицеров японской армии и Кэмпэйтай , которые несут ответственность за военные злодеяния, произошедшие во время японской оккупации Сингапура (1942–1945 гг.), Их судили и приговорили к пожизненному заключению в Сингапуре по британским законам. принятые колониальным правительством:
