Дело Кооварта против Бьелке-Петерсена [ 1] было значимым судебным делом, рассмотренным в Высоком суде Австралии 11 мая 1982 года. Оно касалось конституционной действительности частей Закона о расовой дискриминации 1975 года и дискриминационных действий правительства Квинсленда, блокировавших покупку земли аборигенами на севере Квинсленда .
Джон Куварта, истец , был австралийским аборигеном , представителем народа вик . Народ вик был коренным населением региона Аурукун полуострова Кейп-Йорк . В 1974 году Куварта и несколько других скотоводов планировали купить скотоводческую станцию Арчер-Ривер , которая охватывала большую часть традиционной родины народа вик, используя средства, предоставленные Комиссией по земельному фонду аборигенов. Они обратились к Ремингтону Рэнду, американскому бизнесмену, владевшему станцией на основании договора аренды пастбищ , который согласился продать им аренду. В феврале 1976 года Комиссия заключила договор на покупку собственности, но до того, как продажа была завершена, она была заблокирована правительством Квинсленда.
Йох Бьелке-Петерсен , премьер-министр Квинсленда в то время, не одобрил продажу, поскольку не считал, что аборигены должны иметь возможность приобретать большие площади земли, что было отражено в официальной политике кабинета министров . В связи с этим он поручил министру земель Квинсленда не одобрять продажу. Сначала Куварта подал жалобу в Комиссию по правам человека и равным возможностям , на том основании, что блокирование продажи было дискриминационным. Комиссия удовлетворила жалобу Куварты, но правительство Квинсленда подало апелляцию в Верховный суд Квинсленда . Правительство Квинсленда также подало отдельный иск против правительства Австралии , утверждая, что у них нет полномочий принимать Закон о расовой дискриминации , и поэтому дело было передано в Высокий суд.
Куварта подал иск в Комиссию по правам человека, выступая против политики, проводимой правительством Квинсленда, по блокированию приобретения аборигенами больших территорий земли, утверждая, что это является дискриминацией в соответствии с разделами 9 и 12 Закона о расовой дискриминации 1975 года . Раздел 9 делает незаконным для любого человека проводить различие по признаку расы, которое нарушает права человека другого человека . Раздел 12 делает незаконным для любого человека отказ продать землю другому человеку или отказ разрешить ему занять землю по признаку расы.
Бьелке-Петерсен от имени правительства Квинсленда утверждал, что Закон о расовой дискриминации недействителен, и что австралийское правительство не имеет полномочий его принимать. Раздел 51 Конституции Австралии определяет полномочия австралийского правительства, и Бьелке-Петерсен утверждал, что подраздел xxvi этого раздела, который позволяет парламенту Австралии принимать законы для «людей любой расы, для которых считается необходимым принимать специальные законы», не применяется к Закону, поскольку он запрещает дискриминацию в отношении людей всех рас.
Самым важным вопросом в этом деле был вопрос о том, был ли закон о расовой дискриминации действительным. Раздел 51(xxvi) Конституции Австралии , который позволяет Содружеству принимать законы для людей любой расы, изначально делал особое исключение для аборигенов. Однако это исключение было отменено на референдуме 1967 года по аборигенам , и с тех пор Содружество имело право принимать законы для аборигенов. Однако формулировка не означала, что могут быть приняты только законы, приносящие пользу людям любой расы; на самом деле, раздел изначально был разработан, чтобы позволить Содружеству дискриминировать людей любой расы. Тем не менее, суд согласился, что Содружество может принимать законы, запрещающие дискриминацию людей любой расы.
Однако суд установил, что Акт направлен на борьбу с расовой дискриминацией в отношении всех людей, а не только людей одной конкретной расы. Таким образом, Акт не имеет оснований в силе «любая раса».
Суд согласился с тем, что Закон о расовой дискриминации был призван ввести в действие в Австралии Конвенцию Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации (CERD), которую Австралия подписала 13 октября 1966 года. Раздел 51(xxix) Конституции Австралии , в котором просто говорится, что парламент имеет право принимать законы в отношении «внешних дел» (термин, который остался неопределенным), был выдвинут в качестве альтернативного источника полномочий для Закона. Содружество в представлении утверждало, что, поскольку Закон ввел в действие международные обязательства Австралии как страны, подписавшей CERD, он подпадает под полномочия в области внешних дел.
Важным вопросом было то, можно ли действительно считать Акт «внешним делом», поскольку он применялся исключительно в пределах Австралии. В Высоком суде уже было несколько дел, которые одобрили использование полномочий по внешним делам для реализации международных договоров (например, дело о Парижской конвенции и дело о морях и затопленных землях). Суд признал, что полномочия по внешним делам не ограничиваются только вопросами за пределами Австралии, но все еще остается под вопросом, применяются ли они к вопросам, которые вообще не касаются иностранцев или других стран. Содружество утверждало, что это повлияет на международную репутацию Австралии, если она не сможет выполнять свои обязательства как страна, подписавшая Конвенцию.
Большинством голосов шестью голосами против одного суд постановил, что Закон о расовой дискриминации недействителен в рамках полномочий «расы». Однако незначительным большинством голосов четыре против трех суд также постановил, что Закон относится к полномочиям «внешних дел».
Три судьи ( Гиббс , Эйкин и Уилсон ) придерживались очень узкой точки зрения, одобрив тест, предложенный Диксоном , судьей в деле Р против Берджесса; ex parte Генри, который фокусируется на том, является ли договор «бесспорно международным». Они также предположили, что слишком широкое толкование полномочий по внешним связям разрушит баланс полномочий между Содружеством и Штатами . Они считали, что полномочия по внешним связям должны толковаться в свете федерализма в Конституции. По сути, они предложили, чтобы любой договор соответствовал дополнительному тесту и был «бесспорно международным по характеру». Поэтому их точка зрения касалась предмета расовой дискриминации. В этом случае законодательство было недостаточным для удовлетворения их теста, и они постановили, что законодательство недействительно.
Трое других судей ( Мейсон , Мерфи , Бреннан ) заняли широкую позицию, заявив, что само существование договорного обязательства было достаточным, чтобы сделать вопрос «внешним делом», независимо от конкретного предмета обсуждения. Таким образом, эта точка зрения касалась не международного характера расовой дискриминации, а деятельности по заключению договоров. Судья Мерфи охарактеризовал аргументы, выдвинутые штатами, как попытку возродить доктрину зарезервированных государственных полномочий, отвергнутую в деле инженеров 1920 года , и сказал, что без возможности выполнять договоры Австралия станет «международным калекой». Здесь Австралия явно имела обязательства по договору, и как таковое законодательство было действительным.
Решающее мнение было высказано Нинианом Стивеном , который в конечном итоге согласился с Мейсоном, Мерфи и Бреннаном по фактам, но выбрал несколько узкий средний путь, чтобы прийти к тому же выводу. Он принял тест, основанный на том, является ли предмет реализуемого договора «международным вопросом». Этот тест был не таким широким, как широкий взгляд, и не таким ограничительным, как тест «бесспорно международный». По фактам Стивен обнаружил, что предотвращение расовой дискриминации действительно является вопросом международного вопроса, и как таковой Закон о расовой дискриминации является действительным.
В общей сложности четверо судей постановили, что законодательство является действительным в рамках полномочий по внешним связям, но не было большинства судей, которые согласились бы с тестом для определения действительности. В результате в деле не было четкого ratio decidendi ; в лучшем случае большинство суда могло бы постановить, что s51(xxix) поддержит законодательство, реализующее договоры с предметом «международной озабоченности».
Дело подтвердило законность Закона о расовой дискриминации и одобрило использование австралийским правительством полномочий по «внешним делам» для реализации договоров, не касающихся напрямую других стран, толкование, которое позже станет важным в таких случаях, как дело о плотине Тасмания , где большинство из четырех судей примут обоснование, одобренное Мейсоном, Мерфи и Бреннаном в этом деле. В другом более позднем деле, деле о Законе о промышленных отношениях , большинство из пяти судей одобрило то же обоснование, тем самым закрепив его место в австралийском законодательстве.
Основная часть дела, касающаяся действий правительства Квинсленда по блокированию покупки аренды компанией Koowarta, была передана в Верховный суд Квинсленда. Решение было в конечном итоге принято в 1988 году в пользу Koowarta. Продажа должна была состояться, но в последнюю минуту Бьелке-Петерсен в акте, который советник Australian Conservation Foundation Кевин Гай описал как «злобу и предубеждение» [2], объявил собственность на реке Арчер национальным парком , национальным парком Archer Bend (теперь известным как национальный парк Oyala Thumotang ), чтобы гарантировать, что никто никогда не сможет владеть ею. Однако 6 октября 2010 года премьер Анна Блай объявила, что часть парка площадью 75 000 гектаров (750 км2 ) будет передана народу Wik-Mungkana в качестве земли в собственность. [3] [4]