Дело Ландерос против Флуда рассматривалось в суде штата Калифорния в 1976 году и касалось жестокого обращения с детьми и предполагаемой врачебной халатности . [1]
В 1971 году несовершеннолетняя Гита Ландерос была осмотрена в отделении неотложной помощи доктором А. Дж. Флудом в связи с травмами, нанесенными ее матерью и гражданским мужем матери. Доктор Флад не диагностировал «синдром избитого ребенка» и также не сообщил о травмах в соответствующие гражданские органы, нарушив калифорнийский закон. Ребенка отпустили под опеку ее матери и гражданского мужа матери, где она получила от них дальнейшие травмы. Родители бежали из штата, но были задержаны и осуждены за уголовное насилие над детьми. Гита Ландерос подала гражданский иск о возмещении ущерба против доктора Флад. Суд первой инстанции отклонил ее дело как вопрос права. Дело было обжаловано и рассмотрено в 1976 году Верховным судом Калифорнии .
Апеллянт Гита Ландерос, несовершеннолетняя, добивалась пересмотра решения Высшего суда округа Санта-Клара (Калифорния), который удовлетворил общие возражения и отклонил ее иск о врачебной халатности против ответчиков по апелляции, врача и больницы, за травмы, полученные из-за того, что они не смогли должным образом диагностировать и вылечить заболевание, от которого она страдала. [2]
Несовершеннолетняя апеллянт утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку, поддержав возражение ответчиков, врача и больницы, по ее иску о врачебной ошибке против них, поскольку существовали вопросы о том, были ли они обязаны распознавать случай синдрома избитого ребенка, о котором следовало сообщить властям, и было ли их поведение непосредственной причиной травм апеллянта. Суд согласился, отметив, во-первых, что апеллянт была возвращена под родительскую опеку после лечения травм, которые, по-видимому, не были случайными, и что затем она подверглась травмирующему насилию. Поскольку было неясно, должны ли лечащие врачи распознавать синдром в целях лечения, апеллянт имел право доказать с помощью экспертных показаний стандарт ухода, против которого должны были быть привлечены апеллянты. И поскольку апеллянты не могли избежать ответственности, если было предсказуемо, что апеллянт получит дальнейшие травмы, апеллянт имел право доказать, что поведение апеллянтов непосредственной причиной ее травм, даже если вмешательство родителя было фактической причиной. Наконец, апеллянт имел право доказать, что ответчики не проявили должной осмотрительности и не сообщили о ее травмах властям, которые могли бы защитить ее от дальнейшего вреда.
Истец подал иск через своего опекуна-представителя против врача AJ Flood и San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемого San Jose Hospital). Измененная жалоба подразумевает притязание на четыре «причины иска». о возмещении, заявленных в поддержку единственной причины иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, причиненные халатностью ответчиков, которые не смогли должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдала истец; четвертая «причина иска» просто добавляет требование о штрафных убытках на основании утверждений о том, что поведение ответчиков в этом отношении было преднамеренным и бессмысленным. Ответчики подали общие возражения . Суд поддержал возражения в отношении первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение поправок, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение поправок. Истец решила отстаивать свою жалобу в ранее измененном виде, и поэтому было вынесено решение об отклонении всего иска. В данной апелляции истец прямо отказался от своего требования о возмещении штрафных убытков.
Материальные фактические утверждения измененной жалобы следующие. Истец родилась 14 мая 1970 года. В течение первого года жизни ее неоднократно жестоко избивали мать и ее гражданский муж, некто Рейес. 26 апреля 1971 года, когда истице было одиннадцать месяцев, мать отвезла ее в больницу Сан-Хосе для обследования, диагностики и лечения. Лечащим врачом был ответчик доктор Флад, действовавший от своего имени и как агент ответчика больницы Сан-Хосе. В то время истица страдала от оскольчатого спирального перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, который выглядел так, как будто был вызван скручивающей силой. Мать истицы не могла объяснить эту травму. У истицы были синяки по всему телу. Кроме того, у нее был невдавленный линейный перелом черепа, который тогда находился в процессе заживления. Истица демонстрировала страх и опасения, когда к ней приблизились. Поскольку все травмы истца выглядели так, как будто они были намеренно нанесены другими лицами, у нее наблюдалось медицинское состояние, известное как синдром избитого ребенка.
Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истца включала бы проведение рентгенографии всей ее скелетной структуры, и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Ответчики по халатности не сделали такие рентгенограммы и, таким образом, по халатности не диагностировали ее истинное состояние. Далее утверждается, что надлежащее медицинское лечение синдрома избитого ребенка истца включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или в отдел пробации несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию соответствующими агентствами, за которым следовало бы помещение истца под защитное заключение до тех пор, пока ее безопасность не будет обеспечена. Ответчики по халатности не сделали такой отчет.
В жалобе утверждается, что в результате вышеуказанной халатности истец была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащей диагностики и лечения синдрома избитого ребенка и возвращена под опеку своей матери и Рейеса, которые возобновили физическое насилие над ней до тех пор, пока она не получила травматические удары по правому глазу и спине, колотые раны на левой голени и по всей спине, серьезные укусы на лице и ожоги второй и третьей степени на левой руке.
1 июля 1971 года истицу снова доставили на лечение, но к другому врачу и в другую больницу. Ее синдром избитого ребенка был немедленно диагностирован и сообщен в местную полицию и органы пробации несовершеннолетних, и она была взята под охрану . После госпитализации и операции ее поместили к приемным родителям, и последние впоследствии предприняли процедуру ее усыновления. Мать истицы и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для суда и осуждены за преступление жестокого обращения с детьми. [3]
Что касается возмещения ущерба, в иске утверждается, что в результате халатности ответчиков истец получила болезненные постоянные физические травмы и серьезные психические расстройства, «включая вероятную потерю возможности пользоваться левой рукой или ее ампутацию». [2]
Второе и третье «причины иска» основаны на несоблюдении ответчиками трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 предусматривает в соответствующей части, что каждая больница, в которую доставлено лицо, страдающее от любых травм, нанесенных «в нарушение любого уголовного закона этого штата», должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам. Раздел 11161 возлагает такую же обязанность на каждого врача, под опекой которого находится лицо, страдающее от любых таких травм. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и заявляет в соответствующей части, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под опекой врача или доставляется к нему для диагностики, обследования или лечения, и «врач считает» из наблюдения за несовершеннолетним, что последний имеет какие-либо физические травмы, «которые, по-видимому, были нанесены ему иным, чем случайные средства любым лицом», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам и в отдел пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете указывалось имя жертвы, если оно известно, а также его местонахождение, характер и степень полученных травм; нарушение любого из разделов является правонарушением (§ 11162).
Среди таких законов есть законы, предусматривающие наказание за жестокое обращение с детьми. [4] Закон возлагает такую же обязанность на некоторых других специалистов в области здравоохранения, должностных лиц и учителей школ, руководителей детских садов и социальных работников.
Суд первой инстанции не позволил Гите Ландерос представить экспертные показания, подтверждающие ее обвинения в халатности против доктора Флуда. Суд первой инстанции также отклонил жалобу Гиты Ландерос как вопрос права. Решение обжаловано в Верховном суде Калифорнии .
Мнение, написанное главным судьей Моском: С помощью утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется возложить на ответчиков обязанность соблюдать раздел 11161.5 (вторая «основа иска») и разделы 11160 и 11161 (третья «основа иска»), и утверждает, что они не представили отчеты, требуемые законом. Ее утверждения о приблизительной причине и ущербе по этим пунктам по сути идентичны утверждениям по первому пункту.
Мы не нашли ни одного случая, который бы имел отношение к делу, но вопросы могут быть решены путем ссылки на устоявшиеся принципы. Вкратце, правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, таковы: «что общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений в жалобе [цитата]; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или о возможных трудностях в представлении таких доказательств не касается проверяющего суда [цитаты здесь опущены]; и что истцу нужно только ссылаться на факты, показывающие, что [может быть показано, что они имеют отношение к делу в ходе судебного разбирательства].
Стандарт ухода в случаях врачебной халатности также хорошо известен. С незначительными изменениями в формулировках мы последовательно придерживались того, что врач обязан обладать и осуществлять как диагностику, так и лечение и т. д. В этом иске о врачебной халатности несовершеннолетняя истец Гита Ландерос обжалует решение об отклонении иска, вынесенное на основании приказа, поддерживающего общие возражения против ее измененной жалобы. Как будет показано, мы пришли к выводу, что в жалобе указана причина иска, и, следовательно, решение должно быть отменено.
Истец подал иск через своего опекуна-представителя против врача AJ Flood и San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемого San Jose Hospital). Измененная жалоба подразумевает притязание на четыре «причины иска». возмещения, заявленного в поддержку единственной причины иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, причиненные халатностью ответчиков, которые не смогли должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдала истец; четвертая « причина иска » просто добавляет требование о штрафных убытках на основании утверждений о том, что поведение ответчиков в этом отношении было преднамеренным и бессмысленным. Ответчики подали общие возражения. Суд поддержал возражения в отношении первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение поправок, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение поправок. Истец решила отстаивать свою жалобу в ранее измененном виде, и поэтому было вынесено решение об отклонении всего иска.
В этой апелляции истец прямо отказался от своего требования о штрафных убытках . Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истца включала бы проведение рентгеновских снимков всей ее скелетной структуры, и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Ответчики по халатности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по халатности не диагностировали ее истинное состояние. Далее утверждается, что надлежащее медицинское лечение синдрома избитого ребенка истца включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или отдел пробации несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию соответствующими агентствами, за которым последовало бы помещение истца под защитное заключение до тех пор, пока ее безопасность не будет обеспечена. Ответчики по халатности не сделали такой отчет. В жалобе утверждается, что в результате вышеуказанной халатности истец была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащей диагностики и лечения синдрома избитого ребенка и возвращена под опеку своей матери и Рейеса, которые возобновили физическое насилие над ней до тех пор, пока она не получила травматические удары по правому глазу и спине, колотые раны на левой голени и по всей спине, серьезные укусы на лице и ожоги второй и третьей степени на левой руке.
1 июля 1971 года истицу снова доставили на лечение, но к другому врачу и в другую больницу. Ее синдром избитого ребенка был немедленно диагностирован и сообщен в местную полицию и органы пробации несовершеннолетних, и ее взяли под защитное заключение. После госпитализации и операции ее поместили к приемным родителям, и последние впоследствии предприняли процедуру ее усыновления. Мать истицы и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для суда и осуждены за преступление жестокого обращения с детьми. [3]
Что касается ущерба, в жалобе утверждается, что в результате халатности ответчиков истец получила болезненные постоянные физические травмы и сильные психические страдания, включая вероятную потерю возможности пользоваться левой рукой или ампутацию ее руки. Второе и третье «причины иска» основаны на несоблюдении ответчиками трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставлено лицо, страдающее от любых травм, нанесенных «в нарушение любого уголовного закона этого штата» n4, должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам. Раздел 11161 возлагает идентичную обязанность на каждого врача, под опекой которого находится лицо, страдающее от любых таких травм. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и заявляет в соответствующей части, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставлен к нему для диагностики, обследования или лечения, и «врач считает» из наблюдения за несовершеннолетним, что у последнего есть какие-либо физические травмы, «которые, по-видимому, были нанесены ему иными, нежели случайными способами каким-либо лицом», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам и в отдел пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете указывалось имя жертвы, если оно известно, вместе с его местонахождением, а также характером и степенью его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением. [5]
Среди таких законов, конечно, есть законы, карающие за жестокое обращение с детьми. [6] Закон возлагает такую же обязанность на некоторых других медицинских работников, школьных чиновников и учителей, руководителей детских садов и социальных работников. С помощью утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется возложить на ответчиков обязанность соблюдать раздел 11161.5 (второе «основание иска») и разделы 11160 и 11161 (третье «основание иска»), и утверждает, что они не представили отчеты, требуемые законом. Ее утверждения о приблизительной причине и ущербе по этим пунктам по сути идентичны утверждениям по первому пункту.
Мы не нашли ни одного случая, который бы напрямую касался этого вопроса, но вопросы могут быть решены путем ссылки на хорошо устоявшиеся принципы. Вкратце, правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, таковы: «что общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений в жалобе; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или о возможных трудностях в представлении таких доказательств не касается проверяющего суда; и что истцу нужно только ссылаться на факты, показывающие, что он может быть.
Стандарт ухода в случаях врачебной халатности также хорошо известен. С незначительными вариациями в формулировках мы последовательно придерживались того, что врач должен обладать и применять их как в диагностике, так и в лечении. Соответственно, первый представленный вопрос заключается в том, включает ли вышеуказанный стандарт ухода требование, чтобы врач знал, как диагностировать и лечить синдром избитого ребенка.
Из литературы следует, что синдром избитого ребенка был впервые предварительно идентифицирован и сообщен медицинской профессии в начале 1950-х годов. Последовали дальнейшие исследования и анализы синдрома, кульминацией которых стала знаменательная статья, опубликованная в 1962 году в Журнале Американской медицинской ассоциации. [7] С тех пор было проведено множество дополнительных исследований этого состояния, а их результаты и рекомендации были опубликованы в медицинских журналах. Типичная статья в этой области излагает истории случаев жестокого обращения с детьми, указывает на отличительные признаки и симптомы синдрома избитого ребенка и дает практикующему врачу советы о том, как обнаружить и лечить это состояние. Подробный обзор медицинской литературы по этой теме с ее начала до 1965 года, [8] Выборка более поздних статей цитируется в Grumet, The Plaintive Plaintiffs: Victims of the Battered Child Syndrome [9]
Хотя вышеизложенная общая история синдрома избитого ребенка полезна, она не является окончательной по точному вопросу в рассматриваемом деле. Вопрос в том, мог ли бы разумно осмотрительный врач, осматривавший эту истицу в 1971 году, заподозрить, что она была жертвой синдрома избитого ребенка, исходя из конкретных травм и обстоятельств, представленных ему, подтвердил бы этот диагноз, назначив рентген всего ее скелета, и незамедлительно сообщил бы о своих выводах соответствующим органам, чтобы предотвратить повторение травм. В медицинской литературе, цитируемой выше, есть многочисленные рекомендации по выполнению каждой из этих диагностических и лечебных процедур.
Например, в передовой статье Кемпе и др., цит. выше, [10] говорится, что «врач должен иметь высокий начальный уровень подозрения относительно диагноза синдрома избитого ребенка в случаях субдуральной гематомы, множественных необъяснимых переломов на разных стадиях заживления, задержки развития, при наличии отека мягких тканей или кровоподтеков кожи или в любой другой ситуации, когда степень и тип травмы не соответствуют анамнезу ее возникновения...» (там же, на стр. 20). Из различных типов представленных переломов перелом руки или ноги, вызванный скручивающей силой, имеет особое значение, поскольку «конечности являются «ручками» для грубого обращения» с ребенком со стороны взрослых. (Там же, на стр. 22.) Статья также содержит многочисленные рекомендации по проведению «рентгенологического обследования всего скелета» с целью подтверждения диагноза, поясняя, что «информированному врачу кости рассказывают историю, которую ребенок слишком мал или слишком напуган, чтобы рассказать». (Там же, на стр. 18.) Наконец, в отношении ведения случая неоднократно подчеркивается, что врач «должен сообщать о возможной преднамеренной травме в полицию или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его сообществе» (там же, на стр. 23) для того, чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка: «Слишком часто, несмотря на кажущуюся готовность родителей к сотрудничеству и их явное желание взять ребенка с собой, ребенок возвращается домой только для того, чтобы снова подвергнуться нападению и получить необратимое повреждение мозга или умереть». (Там же, на стр. 24.)
Поскольку исключение «общеизвестности» из вышеизложенного правила не применяется к фактам, здесь заявленным, суд первой инстанции не мог должным образом заключить с точки зрения закона, что стандарт профессиональной помощи ответчиков не включал диагностические и лечебные процедуры, изложенные в жалобе. Поэтому истец имеет право на возможность доказать посредством экспертных показаний, что в обстоятельствах этого дела разумно осмотрительный врач следовал бы этим процедурам. Однако вопрос о том, следовал бы врач процедуре сообщения властям о травмах истца, является не только вопросом надлежащей медицинской практики. Вышеуказанные законы об отчетности (Уголовный кодекс, § 11160-11161.5) действовали в 1971 году. Они свидетельствуют о решении Законодательного собрания, что в случае, если врач диагностирует синдром избитого ребенка, надлежащая забота включает обязанность сообщить об этом факте властям. Другими словами, с момента принятия этих законов врач, диагностирующий синдром избитого ребенка, не будет услышан, чтобы сказать, что другие члены его профессии не сделали бы такого отчета. То же самое относится к каждому из лиц и организаций, охватываемых этим законодательством. Соответственно, хотя экспертные показания по вопросу обязанности сообщать являются допустимыми, они не являются обязательными.
Закон также развеивает опасения ответчика Флуда о том, что если бы ему пришлось сообщить властям о своих выводах, он мог бы быть привлечен к ответственности за нарушение врачебной тайны. [11] Раздел 11161.5 специально освобождает врача от любой гражданской или уголовной ответственности за предоставление отчета в соответствии с его положениями.
Ответчики жалуются, что первое « основание иска » тем не менее является фатально дефектным, поскольку оно якобы не содержит определенных конкретных фактов, а именно, что доктор Флад небрежно отнесся к перелому ноги истца, что надлежащее лечение этого перелома или синяков на спине истца включало в себя рентгенографию ее черепа, и что доктор Флад по небрежности не попросил мать истца объяснить причину перелома. Однако ни одно из этих утверждений не является необходимым, поскольку они не имеют отношения к сути жалобы. Теория истца заключается в том, что в обстоятельствах этого дела перелом, синяки и отсутствие объяснений, данных ее матерью, сами по себе являются признаками основного синдрома избитого ребенка, жертвой которого была истец, и именно это состояние ответчики по небрежности не диагностировали и не вылечили. По указанным причинам в жалобе адекватно приводятся факты, необходимые для поддержки такой теории. Третье лицо может действовать определенным образом, если существует опасность или одна из опасностей, которые делают деятеля небрежным; такое действие, будь то невиновное, небрежное, преднамеренно вредное или уголовное, не освобождает деятеля от ответственности за причиненный им вред». [12]
Однако, как мы недавно отметили в отношении определения обязанности, «предсказуемость является вопросом факта для присяжных». [13] То же правило применяется, когда вопрос заключается в том, было ли предвидимо вмешательство третьего лица и, следовательно, не представляло ли оно собой заменяющую причину: в таких обстоятельствах «предсказуемость риска обычно ставит вопрос перед лицом, решающим вопрос факта» [ 14]. Повторное утверждение о том, что риск наступает, не освобождает его от ответственности. [15] [16] [17] [18]
Соответственно, суд первой инстанции в рассматриваемом деле не мог надлежащим образом постановить с точки зрения закона, что халатность ответчиков не была непосредственной причиной травм истца. Истец имеет право доказать с помощью экспертных показаний, что ответчики должны были разумно предвидеть, что ее опекуны, вероятно, возобновят свое физическое насилие и нанесут ей дальнейшие травмы, если она будет возвращена непосредственно под их опеку. И снова ответчик Флад настаивает только на техническом пункте ходатайства, утверждая, что утверждение о непосредственной причине является фатально дефектным, поскольку предсказуемость вмешивающегося поведения матери истца и Рейеса конкретно не изложена. Утверждается, что в соответствии с прецедентным правом такое утверждение является обязательным, если предсказуемость вмешивающегося действия явно не следует из заявленных фактов халатности и травмы. [19] Однако, как показано выше, здесь возникновение промежуточного действия является именно той опасностью, которой, как утверждается, поведение ответчиков по неосторожности подвергло истца, а заявленные травмы являются теми, которые разумный и осмотрительный врач мог бы предвидеть как вероятные последствия этой неосторожности. При таких обстоятельствах «утверждения жалобы достаточны для представления вопроса» о непосредственной причине. [20]
В соответствии с нашей обязанностью либерально толковать ходатайства с целью достижения существенного правосудия [21] мы, таким образом, рассматриваем вторую и третью «причины иска» как альтернативные пункты, излагающие теорию истца об установленной законом ответственности. Цель этой теории, очевидно, заключается в том, чтобы выдвинуть презумпцию, что, не сообщив властям о травмах истца, как того требует закон, ответчики не проявили должной осмотрительности — презумпция, которая теперь кодифицирована в разделе 669 Кодекса доказательств. Ответчик Флуд справедливо признает, что в жалобе приводятся факты, свидетельствующие о соответствии первому, третьему и четвертому из указанных условий опровержения этой презумпции.
В той мере, в какой это уместно, раздел 669 гласит: «(a) Неспособность лица проявить должную осмотрительность предполагается, если: «(1) оно нарушило закон, постановление или постановление публичного субъекта; «(2) нарушение непосредственно повлекло за собой смерть или травму лица или имущества; «(3) смерть или травма стали результатом события, характер которого был предотвращен законом, постановлением или постановлением; и «(4) лицо, понесшее смерть или понесшее травму лица или имущества, относилось к категории лиц, для защиты которых был принят закон, постановление или постановление». «(b) Это предположение может быть опровергнуто доказательством того, что: «(1) лицо, нарушившее закон, постановление или постановление, сделало то, что можно было бы разумно ожидать от человека с обычной осмотрительностью, действующего в аналогичных обстоятельствах, который хотел соблюдать закон; . . .» Ряд современных комментаторов поддерживают эту теорию ответственности. [22] [23] [24] [25] [26] Наконец, ответчики поднимают два вопроса толкования закона. Они утверждают, что даже если истец может ссылаться на раздел 11161.5 Уголовного кодекса в этом случае, она не может ссылаться на разделы 11160 и 11161, поскольку последние являются «общими» законами, которые, как утверждается, были заменены первым как «специальным» законом по той же теме. Но такая замена происходит только тогда, когда положения «несовместимы» [27] , что в данном случае не так. Разделы 11160 и 11161.5 направлены на разные классы лиц, и, следовательно, не являются несовместимыми, а дополняют друг друга. Разделы 11161 и 11161.5, с другой стороны, дублируют друг друга в той мере, в какой первый касается физических травм, незаконно нанесенных несовершеннолетним, а последний касается наблюдения таких травм врачом. [28] Но поскольку за нарушение каждого раздела предусмотрено одинаковое наказание [29], они не представляют собой непримиримого конфликта, требующего, чтобы один уступил место другому. [30] Ничто не мешает законодательному органу налагать на врачей требование об отчетности в двух отдельных законах, даже если их сфера действия, по-видимому, пересекается.
Далее ответчики утверждают, что истец может ссылаться на раздел 11161.5 только в том случае, если она сможет доказать, что доктор Флад на самом деле наблюдал ее различные травмы и на самом деле сформировал мнение, что они были причинены не случайными средствами и другим лицом, — другими словами, что его невыполнение требования закона о предоставлении информации было преднамеренным, а не небрежным. Сначала отметим, что жалоба фактически так утверждает, тем самым поднимая вопрос на этой стадии ходатайства. Однако для руководства судом на судебном разбирательстве мы кратко рассмотрим вопрос доказывания. Положение раздела 11161.5 двусмысленно в отношении требуемого состояния ума врача. Было высказано предположение, что для целей уголовного преследования «более разумным толкованием формулировки закона является то, что ни один врач не может быть осужден, если не будет доказано, что ему действительно показалось, что травмы были нанесены, и не сформировалось мнение, что они были нанесены ей намеренно.
По принципу равенства рассуждений то же правило будет применяться, если истец решит ссылаться в суде на разделы 11160 и 11161. Это, конечно, не означает, что истец может удовлетворить свое бремя, только вытянув из ответчика Флуда порочащие признания. «Знание, которое может иметь человек, когда оно имеет значение для вопроса в судебном разбирательстве, является фактом, который должен быть доказан, как и любой другой факт. Оно отличается от физических объектов и явлений тем, что является состоянием ума, подобным вере или сознанию, и не может быть увидено, услышано или иным образом непосредственно наблюдаемо другими лицами. Оно может быть доказано утвердительным заявлением или признанием обладателя этого знания. Если он молчит или говорит, что у него не было такого знания, оно может быть доказано другими способами», то есть косвенными доказательствами и выводами, которые может сделать из них судья факта. [31] Таким образом, истец будет иметь право представить доказательства фактов, указанных в ее жалобе, в качестве косвенных доказательств того, что ответчик Флуд находился в требуемом состоянии ума, и любое противоречие между такими доказательствами и прямыми показаниями ответчика Флуда будет решаться судьей, рассматривающим дело.
Решение отменено.
Судьи Райт, главный судья, Маккомб, судья, Тобринер, судья, Салливан, судья, Кларк, судья и Ричардсон, судья, согласились.
Диагноз синдрома избитого ребенка по сути означает, что серьезные травмы, нанесенные ребенку, были нанесены другим человеком, иными, чем случайные, способами, и это стало общепринятым медицинским диагнозом к началу 1970-х годов. [32] [33] Во многих штатах были приняты уголовные законы, запрещающие жестокое обращение с детьми, и во многих из них были приняты законы общего характера или специально применимые к случаям жестокого обращения с детьми, налагающие требования к врачам и другим лицам, имеющим профессиональную возможность распознавать насилие. [34]
Решение по делу Landeros v. Flood стало первым случаем, когда было установлено, что существует основание для иска в пользу избитого ребенка против врача, который по неосторожности не диагностировал синдром избитого ребенка или не выполнил применимый закон о сообщении. Такое невыполнение было признано причиной дальнейших аналогичных травм у ребенка. Причинно-следственная связь не была нарушена тем фактом, что последующая травма была нанесена теми же третьими лицами, а именно матерью ребенка и ее гражданским мужем, которые были ответственны за первоначальные травмы. [35] Суд постановил, что ни один врач не может быть осужден за непредоставление необходимых отчетов гражданским властям, как того требует закон Калифорнии, если только не будет доказано, что ему действительно показалось, что травмы были нанесены ребенку, так что его непредоставление информации было преднамеренным, а не просто халатным. Если ребенок хотел удовлетворить требования закона, необходимо было бы убедить судью в том факте, что врач действительно наблюдал ее травмы и сформировал необходимое мнение о том, что они были нанесены ей преднамеренно. Суд также постановил, что даже если суд первой инстанции установил, что ребенок подвергся дальнейшим побоям со стороны своей матери и мужа последней, это представляло собой «вмешательство», а не «замещающую причину», тем самым освобождая ответчиков от ответственности. Это было основано на выводе (на уровне суда первой инстанции) о том, что предсказуемость возникла непосредственно из риска, созданного первоначальной халатностью. Это был бы риск, созданный изначальной неспособностью врача диагностировать и сообщить о травмах. Это был вопрос факта для присяжных, и суд первой инстанции не мог быть отклонен как вопрос права. [36]
Жестокое обращение с детьми или синдром избитого ребенка впервые был описан в медицинской литературе в 1946 году Кэффи. [37] К 1960-м годам медицинская литература была переполнена сообщениями и обсуждениями как самого синдрома, так и необходимости для медицинских работников сообщать о нем при постановке диагноза или подозрении на него. [38] [39] [40] [41] [42] [43] [ 44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]
Аналогичным образом, в социологической литературе того времени широко обсуждалась проблема жестокого обращения с детьми. [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62]
Стало очевидно, что прежде чем социальные и правовые институты смогут улучшить домашнюю обстановку для ребенка, подвергшегося физическому насилию, или удалить ребенка из вредной среды, где это необходимо, ребенок должен быть идентифицирован. Общепризнано, что врач является основным средством идентификации ребенка, подвергшегося насилию. [63] Несмотря на существующее законодательство, требующее, как с точки зрения закона, сообщать о подозрительных случаях, многие врачи по-прежнему неохотно сообщают о случаях гражданским властям. [64] [65] [66] Нежелание врачей сообщать об этом объясняется следующими факторами: [67]
Landeros v. Flood было знаковым делом, в котором деликтное право было использовано для намеренного изменения поведения врачей и поощрения их сообщать о предполагаемом насилии над детьми. В противном случае им грозила бы угроза гражданского иска о возмещении ущерба в деликте, непосредственно вытекающем из несообщения о предполагаемых травмах.