Марксистская криминология является одной из школ криминологии . Она параллельна работе школы структурного функционализма , которая фокусируется на том, что создает стабильность и преемственность в обществе, но, в отличие от функционалистов, она принимает предопределенную политическую философию . Как и в конфликтной криминологии , она фокусируется на том, почему вещи меняются, выявляя разрушительные силы в индустриальных обществах и описывая, как общество разделено по власти, богатству, престижу и восприятию мира. [1] Она занимается причинно-следственными связями между обществом и преступностью, то есть устанавливает критическое понимание того, как непосредственная и структурная социальная среда порождает преступность и криминогенные условия. Уильям Чамблисс и Роберт Сейдман объясняют, что «форму и характер правовой системы в сложных обществах можно понимать как вытекающие из конфликтов, присущих структуре этих обществ, которые стратифицированы экономически и политически». [2]
Карл Маркс утверждал, что закон — это механизм, посредством которого один социальный класс , обычно называемый « правящим классом », держит все остальные классы в невыгодном положении. [3] Маркс критиковал Гегеля за его немецкий идеалистический взгляд на закон, который дает « трансцендентальную санкцию правилам существующего общества» и рассматривает преступника как « свободное и самоопределяющееся существо», а не как «раба правосудия», на которого «накладываются разнообразные социальные обстоятельства». [4]
Таким образом, эта школа использует марксистскую линзу, через которую, в частности , рассматривается процесс криминализации, и посредством которой объясняется, почему некоторые действия определяются как девиантные , а другие — нет. Поэтому она интересуется политической преступностью , государственной преступностью и государственно-корпоративной преступностью .
Марксизм предоставляет систематическую теоретическую основу для исследования социальных структурных механизмов, а гипотеза о том, что экономическая власть транслируется в политическую власть, в значительной степени объясняет общее бессилие большинства, живущего в современном государстве, и ограничения политического дискурса . Таким образом, будь то прямо или косвенно, он информирует большую часть исследований социальных явлений не только в криминологии, но также в семиотике и других дисциплинах, которые изучают структурные отношения власти, знания, смысла и позиционных интересов в обществе.
Многие криминологи сходятся во мнении [ требуется ссылка ], что для эффективного функционирования общества необходим социальный порядок, а конформизм достигается посредством процесса социализации . «Закон» — это ярлык, даваемый одному из средств, используемых для обеспечения интересов государства . Следовательно, поскольку каждое государство является суверенным , закон может использоваться в любых целях. Также общепризнанно, что независимо от того, является ли общество меритократическим , демократическим или автократическим , появляется небольшая группа, которая становится лидером. Причиной появления этой группы может быть их способность использовать власть более эффективно или простая целесообразность, заключающаяся в том, что по мере роста численности населения делегирование полномочий по принятию решений группе, представляющей большинство, приводит к большей эффективности. Марксисты критически относятся к идеям, ценностям и нормам капиталистической идеологии и характеризуют современное государство как находящееся под контролем группы, владеющей средствами производства. Например, Уильям Чамблисс (1973) исследовал, каким образом были изменены законы о бродяжничестве , чтобы отразить интересы правящей элиты. Он также рассмотрел, как британское колониальное право применялось в Восточной Африке, чтобы капиталистический «правящий класс» мог получать прибыль от кофейных плантаций, и как закон в средневековой Англии приносил пользу феодальным землевладельцам. [5] Аналогичным образом, другие исследователи выделили доказательства того, что корпоративные преступления широко распространены, но редко преследуются по закону. [6]
Эти исследователи утверждают, что политическая власть используется для усиления экономического неравенства путем закрепления индивидуальных прав собственности в законе и что возникающая в результате бедность является одной из причин преступной деятельности как средства выживания. Марксисты утверждают, что в социалистическом обществе с общественной собственностью на средства производства было бы гораздо меньше преступности. Действительно, Милтон Манкофф утверждает, что в Западной Европе гораздо меньше преступности, чем в Соединенных Штатах, потому что Европа более «социалистична», чем Америка. Смысл таких взглядов в том, что решение «проблемы преступности» заключается в проведении социалистической революции.
Другая проблема возникает при применении теории отчуждения Маркса . Говорят, что часть преступлений является результатом того, что общество предлагает только унизительную работу с небольшим чувством творчества. Однако характеристика некоторых преступлений как «преступлений рабочего класса» и изображение их как ответа на угнетение является проблематичным. Это выборочно маркирует преступления, совершенные людьми, просто на основе их принадлежности к классу, без привлечения виктимологии для определения того, какой конкретный класс или группа с наибольшей вероятностью станет жертвой такого преступления (поскольку многие преступники не склонны далеко уезжать, преступления рабочего класса часто направлены на людей рабочего класса, живущих в том же районе). Фактически, социальная дифференциация преступлений может различаться в зависимости от возраста, класса, этнической принадлежности, пола, демографической группы и местности. Это может привести к тому, что некоторые люди будут подвергаться большему риску виктимизации просто на основе их местоположения или даже повседневной рутины. По словам Мите и Стаффорда, различные роли коррелируют с рисками виктимизации, и «структурные изменения в моделях деятельности влияют на уровень преступности». Три необходимых элемента виктимизации включают в себя «мотивированных преступников, подходящие цели и отсутствие способных опекунов » . [7]
Кроме того, если аномия (чувство, которое человек испытывает, когда в его жизни больше нет никакого типа регулирования или предсказуемости) является основной причиной преступности, должна быть теория , объясняющая, почему только некоторые люди из рабочего класса совершают преступления. По словам Чарльза Р. Титтла , аномию можно считать одной из восьми теорий или школ, которые «[подразумевают] отрицательную связь между социально-экономическим статусом и вероятностью преступного поведения». [8] Но если есть доказательства того, что некоторые люди, а в некоторых случаях и целые группы отчуждены от основного общества, должно быть проведено подробное исследование того, какое влияние это оказывает на общество в целом (см. normlessness ). В таких исследованиях марксизм имеет тенденцию фокусироваться на общественных силах, а не на мотивах людей и их дуалистической способности как к правильному, так и к неправильному, моральному и безнравственному. Это может привести к менее всеобъемлющему объяснению того, почему люди осуществляют свою автономию, выбирая определенные способы действия. Для сравнения, в социологии девиации Роберт К. Мертон заимствует концепцию аномии Дюркгейма , чтобы сформировать теорию напряжения . Мертон утверждает, что реальная проблема отчуждения создается не внезапным социальным изменением, как предполагал Дюркгейм, а социальной структурой, которая ставит перед всеми своими членами одни и те же цели, не предоставляя им равных средств для их достижения. Именно это отсутствие интеграции между тем, чего требует культура, и тем, что позволяет структура, вызывает девиантное поведение. Тогда девиация является симптомом социальной структуры. Тейлор и др. намереваются объединить интеракционизм и марксизм как радикальную альтернативу предыдущим теориям, чтобы сформулировать «полностью социальную теорию девиации». [9] [ нужна страница ]
С социологической точки зрения, девиация — это «нарушение социальной нормы, которое, скорее всего, приведет к осуждению или наказанию нарушителя». [10] Марксистские криминологи рассматривают право называть поведение «девиантным» как частично возникающее из неравного распределения власти в государстве, и поскольку приговор несет в себе авторитет государства, он приписывает большую стигму запрещенному поведению. [11] Это верно независимо от политической ориентации государства. Все государства принимают законы, которые в большей или меньшей степени защищают собственность. Это может принимать форму кражи или запрещать повреждение или посягательство. Даже если закон о краже может показаться не осуждающим, марксистский анализ показателей обвинительных приговоров может обнаружить неравенство в том, как применяется закон. [ необходима ссылка ] Таким образом, решение о судебном преследовании или осуждении может быть искажено наличием ресурсов для найма хорошего адвоката . Тот же анализ может также показать, что распределение наказания за любое данное преступление может варьироваться в зависимости от социального класса преступника. Но закон о краже существует для защиты интересов всех тех, кто владеет имуществом. Он не проводит дискриминации по отношению к классу владельца. Действительно, лишь немногие законы в любом штате разрабатываются для защиты имущественных интересов по отношению к классу, а принятие и исполнение законов, как правило, зависят от консенсуса внутри сообщества о том, что такие законы отвечают местным потребностям. В этом случае сравнение уровня преступности между штатами показывает небольшую корреляцию по отношению к политической ориентации. Такие корреляции, которые существуют, как правило, отражают различия между богатыми и бедными и особенности, описывающие развитие социальной и экономической среды. Следовательно, уровни преступности сопоставимы в штатах, где существуют самые большие различия в распределении богатства, независимо от того, являются ли они странами первого, второго или третьего мира. [ необходима цитата ]
Голландский криминолог Виллем Бонгер верил в причинно-следственную связь между преступностью и экономическими и социальными условиями. [12] Он утверждал, что преступность имеет социальное происхождение и является нормальной реакцией на преобладающие культурные условия. [13] В более примитивных обществах он утверждал, что выживание требует большего бескорыстного альтруизма внутри сообщества. [14] Но как только сельскохозяйственные технологии улучшились и образовался избыток продовольствия, системы обмена и бартера начали предлагать возможность для эгоизма. С возникновением капитализма появились социальные силы конкуренции и богатства, что привело к неравномерному распределению ресурсов, алчности и индивидуализму. Как только личный интерес и более эгоистичные импульсы заявляют о себе, возникает преступность. Бедные совершают преступления из нужды или из чувства несправедливости. Следовательно, те, у кого есть власть, осуществляют контроль и наказывают, приравнивая определение преступления к вреду или угрозе вреда имуществу и деловым интересам сильных мира сего. Хотя неотъемлемые действия, включающие, скажем, кражу, могут быть идентичными, краже бедными будет придаваться большее значение, чем краже богатыми. Это будет иметь два последствия: прямое, которое увеличит давление на выживание в неравном обществе, и косвенное, которое увеличит чувство отчуждения среди бедных. Преступность на улицах была результатом ужасных условий, в которых рабочие жили, конкурируя друг с другом. Он считал, что бедность сама по себе не может быть причиной преступности, но скорее бедность в сочетании с индивидуализмом, материализмом, ложными потребностями, расизмом и ложной мужественностью насилия и господства среди уличных головорезов.
Селлин был социологом в Университете Пенсильвании и одним из пионеров научной криминологии. [15] Его метод включал в себя всесторонний взгляд на предмет, включающий в анализ исторические, социологические, психологические и правовые факторы. Он применил как марксизм, так и теорию конфликта к изучению культурного разнообразия современного индустриального общества. В однородном обществе нормы или кодексы поведения будут возникать и становиться законами, где принуждение необходимо для сохранения единой культуры. Но там, где отдельные культуры расходятся с основным течением, эти группы меньшинств будут устанавливать свои собственные нормы. Поэтому социализация будет осуществляться в подгруппе и в соответствии с основными нормами. Когда законы принимаются, они будут представлять нормы, ценности и интересы доминирующих культурных или этнических групп в государстве, что может привести к конфликту пограничных культур. Когда две культуры взаимодействуют и одна стремится распространить свое влияние на другую, каждая сторона, вероятно, будет реагировать защитно. Если баланс сил относительно равен, обычно достигается соглашение. Но если распределение власти неравномерно, то повседневное поведение группы меньшинства может быть определено как девиантное. Чем более разнообразным и неоднородным становится общество, тем больше вероятность более частых конфликтов, поскольку подгруппы, живущие по своим правилам, нарушают правила других групп.
Рональд Л. Эйкерс критиковал марксистскую криминологию на том основании, что общества, основанные на марксистских принципах, «были несправедливыми и репрессивными и не представляют собой будущее, к которому должны стремиться криминологи» [16] .
Марксистская криминология разделяет с анархистской криминологией точку зрения, что преступность берет свое начало в несправедливом общественном порядке и что радикальная трансформация общества желательна. [17] Однако, в отличие от марксистов, которые предлагают заменить капитализм социализмом, анархисты отвергают все иерархические или авторитарные структуры власти. [17]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)