stringtranslate.com

Маклин против Арканзаса

Маклин против Совета по образованию Арканзаса , 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982) — судебное дело 1981 года в американском штате Арканзас . [1]

Иск был подан в Окружной суд США Восточного округа Арканзаса различными родителями, религиозными группами и организациями, биологами и другими лицами, которые утверждали, что закон штата Арканзас , известный как Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции , ( Закон 590 ), который предписывал преподавание « науки о творении » в государственных школах Арканзаса , был неконституционным , поскольку нарушал Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Судья Уильям Овертон вынес решение 5 января 1982 года, дав четкое и конкретное определение науки как основу для решения о том, что наука о сотворении является религией , а не наукой. [1] Постановление не было обязательным для школ за пределами Восточного округа Арканзаса, но оказало значительное влияние на последующие постановления о преподавании креационизма . [2]

Арканзас не обжаловал это решение, и только в 1987 году по делу Эдвардс против Агийярда , [3] которое касалось аналогичного закона, принятого в штате Луизиана , преподавание «креационной науки» было признано Верховным судом неконституционным . сделав это определение применимым по всей стране. [4]

Закон 590 был выдвинут христианским фундаменталистом на основании просьбы Евангелического общества Большого Литл-Рока о введении законодательства, основанного на «типовом законе», подготовленном с использованием материалов Института креационных исследований . Против него выступили многие религиозные организации и другие группы.

Стороны

Истцов по иску , которые выступали против закона о «сбалансированном лечении» , возглавлял преподобный Уильям Маклин, священник Объединенной методистской церкви . [5] [6]

Другими истцами были:

Ответчиками выступили Совет по образованию штата Арканзас и его члены в их официальном качестве, директор Департамента образования в его официальном качестве, а также Комитет по отбору учебников и учебных материалов штата. Округ специальных школ округа Пуласки , его директора и суперинтендант были названы в первоначальной жалобе, но были добровольно уволены истцами на предварительном совещании 1 октября 1981 года.

Фон

В 1920-х годах были приняты различные государственные законы, запрещающие преподавание теории эволюции. Им было оспорено в 1968 году в деле Эпперсон против Арканзаса , которое постановило, что «усилия закона были ограничены попыткой стереть конкретную теорию из-за ее предполагаемого противоречия с библейским повествованием , читаемым в буквальном смысле. Очевидно, что закон противоречит мандату». Первой и в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции ». [7] Креационистское движение обратилось к пропаганде преподавания креационизма на школьных уроках естествознания как равного эволюционной теории.

Закон Арканзаса 590

Закон штата Арканзас 590 от 1981 года, озаглавленный «Закон о сбалансированном подходе к креационной науке и эволюционной науке», предписывал, чтобы «креационной науке» уделялось равное время в государственных школах с эволюцией.

Наука о сотворении определялась следующим образом: «Наука о сотворении означает научные доказательства сотворения мира и выводы из этих доказательств. Наука о сотворении включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают:

  1. Внезапное создание вселенной, энергии и жизни из ничего ;
  2. Недостаток мутаций и естественного отбора в обеспечении развития всех живых существ из одного организма ;
  3. Изменяется только в фиксированных пределах первоначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьян;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофизмом, включая возникновение всемирного потопа ;
  6. Относительно недавнее зарождение Земли и жизни.

Наука об эволюции определялась следующим образом: «Наука об эволюции» означает научные доказательства эволюции и выводы из этих научных доказательств. Наука об эволюции включает в себя научные данные и связанные с ними выводы, которые указывают:

  1. Возникновение в результате натуралистических процессов Вселенной из неупорядоченной материи и возникновение жизни из нежизни ;
  2. Достаточность мутаций и естественного отбора для развития современных живых видов из простых более ранних видов;
  3. Чрезвычайная ситуация [sic] в результате мутации и естественного отбора ныне живущих видов из простых более ранних видов;
  4. Возникновение человека от общего предка с обезьянами;
  5. Объяснение геологии Земли и последовательности эволюции с помощью униформизма ; и
  6. Зарождение Земли несколько миллиардов лет назад и несколько позднее жизни.

Закон был подписан губернатором Фрэнком Д. Уайтом 19 марта 1981 года.

Решение Маклина против Арканзаса

В постановлении судьи Уильяма Овертона , вынесенном 5 января 1982 года, был сделан вывод о том, что «наука о сотворении», как она определена в Законе Арканзаса 590, «просто не является наукой». Постановление определило существенные характеристики науки как:

  1. Оно руководствуется естественным законом ;
  2. Оно должно быть объяснительным со ссылкой на естественное право;
  3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  4. Его выводы носят предварительный характер, т.е. не обязательно являются последним словом; и
  5. Это фальсифицируемо .

Овертон обнаружил, что «креационная наука» не соответствует этим важным характеристикам по следующим причинам:

  1. Внезапное творение «из ничего» не является наукой, поскольку оно зависит от сверхъестественного вмешательства, которое не управляется естественным законом, не является объяснительным со ссылкой на естественный закон, не поддается проверке и не фальсифицируется;
  2. «недостаточность мутации и естественного отбора» — неполное отрицательное обобщение;
  3. «изменения только в пределах фиксированных пределов первоначально созданных видов» терпят неудачу, поскольку не существует научного определения «видов», утверждение представляется попыткой установить внешние пределы изменений внутри видов, но нет научного объяснения этих пределов, которым руководствуются естественным законом, и ограничения, какими бы они ни были, не могут быть объяснены естественным законом;
  4. «Раздельное происхождение человека и обезьян» — это голое утверждение, которое ничего не объясняет и не отсылает ни к каким научным фактам или теориям;
  5. Катастрофизм и любой вид Потопа Бытия зависят от сверхъестественного вмешательства и не могут быть объяснены естественными законами;
  6. «Относительно недавнее возникновение» не имеет научного значения, не является продуктом естественного закона; необъяснимое естественным законом; и это не предварительно;
  7. Ни один признанный научный журнал не опубликовал статью, поддерживающую теорию креационистской науки, описанную в законе, и хотя некоторые свидетели предположили, что научное сообщество было «недалеким» и поэтому не приняло эти аргументы, ни один свидетель не представил научную статью, для которой в публикации было отказано, а предложения о цензуре не вызвали доверия;
  8. Научная теория должна быть предварительной и всегда подвергаться пересмотру или отказу в свете фактов, которые несовместимы с теорией или фальсифицируют ее. Теория, которая по своим собственным понятиям является догматической, абсолютистской и никогда не подлежит пересмотру, не является научной теорией;
  9. Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, он не сможет должным образом описать методологию как научную, если начнет с заключения и откажется изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе исследования.

Методы креационистов не берут данные, не сравнивают их с противоположными научными данными и после этого не приходят к выводам, изложенным в [акте]. Вместо этого они берут буквальную формулировку Книги Бытия и пытаются найти для нее научное подтверждение. В законе использован двухмодельный подход к преподаванию, идентичный подходу, выдвинутому Институтом креационных исследований , который предполагает только два объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца, или это не было. Креационисты считают, что все научные данные, которые не подтверждают теорию эволюции, обязательно являются научными доказательствами в поддержку креационизма. В решении было установлено, что это просто надуманный дуализм, не имеющий научного фактического обоснования или законной образовательной цели.

Судья пришел к выводу, что «Закон был принят Генеральной Ассамблеей с конкретной целью продвижения религии» и что он нарушает пункт об учреждении Первой поправки.

Тест, разработанный Овертоном на основе показаний Майкла Рьюза, позже подвергся критике со стороны философа науки Ларри Лаудана , который утверждал, что вместо того, чтобы называть креационную науку «ненаукой», было бы более убедительно показать, что она «плохая». наука". [8] Чандра Викрамасингхе был единственным ученым, выступавшим в защиту креационизма. [9] Он выдвинул гипотезу о панспермии и о «возможности высокого интеллекта во Вселенной и о многих возрастающих уровнях интеллекта, приближающихся к Богу как к идеальному пределу». [10]

Рекомендации

  1. ^ аб Маклин против Арканзаса , 529 F. Supp. 1255 г. (ED Арк. 1982 г.).
  2. ^ Понимание креационистского движения «Разумный замысел»: его истинная природа и цели. Архивировано 19 мая 2011 года в Wayback Machine (pdf). Документ с изложением позиции Центра расследований Управления государственной политики Барбары Форрест. Май 2007.
  3. ^ Эдвардс против Агийярда , 482 US 578 (1987).
  4. ↑ Креационизм / ID, Краткая правовая история. Архивировано 23 августа 2014 г. в Wayback Machine . Ленни Флэнк, Talk Reason.
  5. ↑ Скотт, Евгения (30 июня 2004 г.). Эволюция против креационизма . Гринвуд Пресс. стр. 1590–1628 Kindle изд. ISBN 978-0-313-32122-1.
  6. ^ Фрэнк Спенсер, изд. (1996). История физической антропологии: энциклопедия (Справочная библиотека социальных наук Гарланд) (иллюстрированное издание). Рутледж. п. 297. ИСБН 978-0-8153-0490-6.
  7. ^ Эпперсон против Арканзаса , 393 US 97 (1968).
  8. ^ Лаудан, Л. (1982). «Комментарий: Наука в коллегии адвокатов - причины для беспокойства». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (41): 16–19. дои : 10.1177/016224398200700402. JSTOR  688928. S2CID  144742882.
  9. ^ Фи-Олсен, Аллен. Эволюция, креационизм и разумный замысел
  10. ^ Фрай, Айрис. Возникновение жизни на Земле: исторический и научный обзор , издательство Rutgers University Press, 1 февраля 2000 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Маклин против Совета по образованию Арканзаса, 529 F. Supp. 1255 (ED Арк. 1982)