National Labour Relations Board v. Noel Canning , 573 US 513 (2014), было делом Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что президент США не может использовать свои полномочия в соответствии с пунктом о назначении на время перерыва в работе Конституции США для назначения государственных должностных лиц, если только Сенат США не находится на каникулах и не может вести дела Сената. Суд постановил, что этот пункт позволяет президенту производить назначения как во время внутрисессионных, так и межсессионных каникул, но только если каникулы достаточно продолжительны и если Сенат фактически недоступен для обсуждения, тем самым ограничивая будущие назначения на время перерыва . Суд также постановил, что любая вакансия может быть заполнена во время перерыва, независимо от того, когда она возникла. [1] Дело возникло из-заназначений президентом Бараком Обамой Шэрон Блок , Ричарда Гриффина и Теренса Флинна в National Labour Relations Board и Ричарда Кордрея на должность директора Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов . [2] [3] [4] [5] [6] [7]
В «Федералисте» № 67 Александр Гамильтон писал, что полномочия по назначению обычно ограничивались совместно Президентом и Сенатом, но, учитывая маловероятность того, что Сенат будет продолжать свою работу непрерывно, Конституция позволила Президенту делать временные назначения, когда Сенат находится на каникулах. С появлением почти круглогодичных сессий Сенат Соединенных Штатов больше не имеет длительных каникул. Это потенциально изменило значение пункта Конституции о назначении на каникулы, что повлияло на способ взаимодействия Сената и Президента.
Дело NLRB против Ноэля Кэннинга было конкретно связано с Ноэлем Кэннингом, дистрибьютором Pepsi , пострадавшим от постановления Национального совета по трудовым отношениям , и оно имело потенциальные последствия для полномочий исполнительной власти назначать должностных лиц без одобрения Сената. NLRB установил, что Ноэль Кэннинг отказался подписывать коллективный договор с профсоюзом , предположительно в нарушение федерального закона. Ноэль Кэннинг подал апелляцию на решение совета в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, утверждая, что трое из пяти его членов были назначены недействительно, в результате чего совет остался без кворума законно назначенных членов. (Ранее в деле New Process Steel, LP против NLRB суд постановил , что NLRB не может действовать без кворума.) Окружной суд округа Колумбия отменил распоряжения NLRB. [8] В аналогичном случае Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа постановил, что NLRB не может обеспечить исполнение своих постановлений из-за отсутствия кворума, вызванного неэффективностью назначений на каникулы, сделанных президентом Обамой, когда Сенат не был на каникулах. [9]
Судья Брейер написал мнение Суда, к которому присоединились судьи Кеннеди , Гинзбург , Сотомайор и Каган . Брейер, писавший для Суда, заявил: «Мы считаем, что для целей Положения о назначениях на перерыв Сенат находится на сессии, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии с его собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената». [10] [11]
Первый вопрос, который затронуло мнение, касался сферы действия фразы «перерыв в работе Сената» и того, ограничивается ли он межсессионным перерывом между двумя официальными ежегодными сессиями Конгресса или распространяется на внутрисессионные перерывы (такие как традиционный августовский перерыв и т. д.). Неоднозначность конкретного текста пункта заставила Суд постановить, что цель пункта широкая, позволяющая Президенту обеспечивать непрерывное функционирование правительства даже во время отсутствия Сената. Однако, несмотря на то, что «перерыв» означает как межсессионные, так и внутрисессионные перерывы, Суд добавил, что перерыв, который недостаточно продолжительный, чтобы требовать согласия Палаты представителей, не является достаточно продолжительным, чтобы инициировать пункт о назначении на перерыв.
Во-вторых, Суд рассмотрел фразу «вакансии , которые могут возникнуть во время перерыва в работе Сената» (выделено мной). Томас Джефферсон признал, что этот пункт может толковаться двумя способами, и Суд утверждал, что узкое толкование рискует подорвать полномочия, предоставленные Конституцией. В заключении было установлено, что эта фраза применима как к вакансиям, которые возникают во время перерыва, так и к тем, которые возникают до него и продолжают существовать во время перерыва.
Наконец, мнение касалось расчета продолжительности перерыва в работе Сената. Во время перерывов Сенат собирается на формальные сессии , чтобы удовлетворить требование о том, что ни одна из палат не может отложить заседание более чем на три дня без согласия другой палаты. Хотя генеральный солиситор утверждал, что Сенат фактически не заседал, несмотря на эти сессии, Суд постановил, что формальные сессии считаются сессиями, а не перерывами, что соответствует делегированию полномочий Сенату Конституцией определять, как он ведет свои собственные дела. Однако это почтение не является абсолютным: [12] Если Сенат не имеет возможности действовать (если все сенаторы фактически отказались от законодательной деятельности), он остается на перерыве, даже если он заявляет, что это не так.
Судья Скалиа написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединились главный судья Робертс , Томас и Алито . Хотя он согласился с выводом, сделанным Судьей, это согласие критикует мнение большинства за то, что оно гарантирует, «что назначения во время перерыва останутся мощным оружием в арсенале президента. ... Это прискорбно, потому что полномочия по назначению во время перерыва являются анахронизмом». Скалиа утверждает, что полномочия по назначению во время перерыва применяются только к вакансиям, которые возникают во время перерыва в работе Сената.
Лидер большинства в Сенате Гарри Рид заявил, что постановление подчеркивает «важность реформы правил, которую демократы Сената приняли в ноябре прошлого года». Лидер меньшинства Митч Макконнелл согласился с постановлением: «Президент совершил беспрецедентный захват власти, поместив политических союзников в мощное федеральное агентство, в то время как Сенат регулярно собирался, и даже не потрудившись дождаться его совета и согласия. Верховный суд единогласно отклонил этот наглый захват власти». [13]
Сенатор Оррин Хэтч , республиканец и бывший председатель юридического комитета Сената , заявил, что суд «решительно отверг наглые попытки президента Обамы обойти Конституцию, обойти избранных народом представителей и править выше закона, [и] подтвердил жизненно важную роль Сената в качестве консультативно-согласительного органа в качестве средства контроля за злоупотреблениями со стороны исполнительной власти». [14] [15]