Единый интегрированный оперативный план ( SIOP ) был генеральным планом Соединенных Штатов для ядерной войны с 1961 по 2003 год. SIOP предоставил президенту Соединенных Штатов ряд вариантов нацеливания и описал процедуры запуска и наборы целей, по которым будет запущено ядерное оружие . [1] : 395 План интегрировал возможности ядерной триады стратегических бомбардировщиков , наземных межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и морских баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). SIOP был строго засекреченным документом и был одним из самых секретных и чувствительных вопросов в политике национальной безопасности США. [2]
Первый SIOP, названный SIOP-62, был завершен 14 декабря 1960 года и реализован 1 июля 1961 года (начало финансового года 1962). [3] : 296 SIOP обновлялся ежегодно до февраля 2003 года, когда он был заменен Планом операций (OPLAN) 8044. [4] С июля 2012 года план США по ядерной войне называется OPLAN 8010-12, Стратегическое сдерживание и применение силы . [5]
Хотя большая часть процесса планирования ядерной войны в Соединенных Штатах остается засекреченной, некоторая информация о бывшем процессе планирования SIOP была обнародована. Процесс планирования начался с того, что президент издал президентскую директиву , устанавливающую концепции, цели и руководящие принципы, которые служили руководством для ядерных планировщиков. [6] : 9 Затем министр обороны использовал указания президента для разработки Политики применения ядерного оружия (NUWEP), в которой были указаны основные предположения планирования, варианты атаки, цели нацеливания, типы целей, ограничения нацеливания и координация с командирами боевых частей. Затем NUWEP использовался Объединенным комитетом начальников штабов (JCS) для создания «Плана совместных стратегических возможностей (JSCP), Приложение C (ядерное)». Этот документ установил более подробный и сложный набор целей и условий, которые включали критерии нацеливания и ущерба для использования ядерного оружия. Заключительный этап в процессе планирования произошел, когда Стратегическое авиационное командование (SAC) (с 1961 по 1992 год) или Стратегическое командование США (USSTRATCOM) (с 1992 по 2003 год) взяли на себя руководство от JSCP и создали фактический план ядерной войны, который стал SIOP. Детальное планирование было выполнено Объединенным штабом стратегического целевого планирования (JSTPS), расположенным совместно со штаб-квартирой SAC в Омахе, штат Небраска. [7]
В рамках планирования SIOP Стратегическое авиационное командование (SAC, позже USSTRATCOM) разработало ряд планов и ряд вариантов, основанных на наборе целей, известном как Национальная целевая база (NTB). Количество целей в NTB менялось с течением времени: от 16 000 в 1985 году до 12 500 в конце холодной войны в 1991 году и до 2500 к 2001 году. [6] : 10 SIOP был в первую очередь направлен против целей в Советском Союзе (позже России), но цели в Китайской Народной Республике, которые были частью SIOP до 1970-х годов, были возвращены в план в 1997 году. [8] В 1999 году NTB, как сообщается, включал цели в России, Китае, Северной Корее , Иране , Ираке , Сирии и Ливии . [6] : 12
SIOP и его переименованные преемники, что самое важное, это «интегрированный» план, который использует как системы доставки ВВС, так и ВМС; он «единый» только в том смысле, что исходит от одной группы планирования. «План» на самом деле содержит несколько «вариантов атаки», которые сами по себе являются сложными планами.
Нет никаких доказательств того, что планы Советского Союза на случай непредвиденных обстоятельств с конца Второй мировой войны до 1950 года были чем-то иным, кроме рутинных и оборонительных, а существенная послевоенная демобилизация советских военных подтверждает мнение о том, что СССР не считал новую войну в Европе вероятной. Хотя советская доктрина включала предположение о врожденной враждебности капиталистических держав к коммунизму, советский лидер Иосиф Сталин, по-видимому, считал, что ни СССР, ни Запад не могут позволить себе вести еще одну мировую войну, и скептически относился к способности Запада собрать армию, достаточно большую, чтобы оккупировать советскую территорию. Таким образом, советское планирование делало упор на оборону от ядерных бомбардировок и атак на западноевропейские базы бомбардировщиков. Планы 1946 и 1948 годов предполагали, что во время войны с неуказанным противником советские войска в Германии займут оборонительные позиции в советской оккупационной зоне и будут ждать подкрепления, прежде чем контратаковать. [9]
Однако советские обычные силы значительно превосходили по численности силы Запада, и планы стратегических ядерных ударов Соединенных Штатов были разработаны соответствующим образом. Хотя Соединенные Штаты были единственной страной, обладающей атомной бомбой, в 1946 году у них было всего 17 бомбардировщиков Silverplate B-29 и 11 атомных бомб. Многие ранние американские военные планы основывались на использовании сотен несуществующих видов оружия; например, план осени 1945 года предусматривал использование 196 атомных бомб по советским промышленным объектам, но SAC не могла доставить такое количество до 1952 года. [10] Бомбы были типа Mark 3 , весом в пять тонн и требовали 39 человек для сборки в течение двух дней. [11] Пресса сообщала, что «атомные» B-29 были развернуты в Великобритании в середине 1948 года во время блокады Берлина , к тому времени у США было около 50 единиц атомного оружия. Однако Советы, вероятно, знали посредством шпионажа, что ни один из самолетов не был Silverplate; скорее, они были бы использованы как часть плана DOUBLEEQUICK, включающего в себя постоянные обычные бомбардировки советских авиабаз в Восточной Европе, подобные Второй мировой войне. [10] За исключением усиления своей противовоздушной обороны, Советы не изменили свои военные приготовления каким-либо образом во время блокады, в отличие от реакции на Западе. Хотя Советы начали интенсивные усилия по связям с общественностью в 1949 году, при поддержке сочувствующих западноевропейских попутчиков , чтобы противостоять формированию НАТО, военная мощь нового альянса была настолько слаба, что Политбюро не удосужилось обсудить это в течение шести месяцев после его формирования. [9]
Стратегические бомбардировки во время Второй мировой войны ключевых транспортных и энергетических объектов были более эффективными, чем атаки на города, и ранние послевоенные планы неядерной войны предусматривали сосредоточение внимания на советской нефтяной промышленности. Однако у американских военных планировщиков не было обновленных карт СССР, и им приходилось использовать карты до Второй мировой войны — некоторые из них были старше русской революции — или, возможно, немецкие аэрофотоснимки времен войны. Отчасти из-за отсутствия обновленных разведданных ядерное планирование все больше сосредотачивалось на городских районах, которые было легче нацеливать и которые предлагали потенциал для «бонусного урона». [11] [12] : 89–90, 92 Ранний план Totality был нацелен на 20 городов с 30 ядерными бомбами, доступными тогда. [3] : 41 План BROILER (ноябрь 1947 г.) предусматривал 34 бомбы на 24 советских города. [11] Он и более поздние планы, такие как HALFMOON (май 1948 г.; 50 бомб по 20 городам) и OFFTACKLE (декабрь 1949 г.; 104 городские цели, 220 бомб, еще 72 зарезервированы для последующих атак) предполагали, что западные силы в Европе будут медленно отступать, в то время как Соединенное Королевство будет усилено в качестве авиабазы для атомных атак на Советский Союз. [10] [11] Президент Гарри С. Трумэн надеялся на международный запрет атомного оружия и считал, что американский народ не поддержит его использование в «агрессивных целях», и приказал Объединенному комитету начальников штабов разработать план обычной войны; однако министр обороны Джеймс Форрестол в июле 1948 г. приказал прекратить и возобновить планирование атомной войны из-за Берлинского кризиса. [11]
Однако официальные лица были пессимистично настроены относительно эффективности атомных планов. Британский план SPEEDWAY от декабря 1948 года предполагал, что у Советов не будет атомного оружия, но тем не менее прогнозировал, что Запад не сможет «выдержать наступление русских в Западной Европе, даже при полном оборонном сотрудничестве западных держав», включая 560 американских и британских бомбардировщиков, способных нести атомное оружие. [12] : 400–402 Американский TROJAN (декабрь 1948 года) предполагал, что 133 бомбы (хотя существовало только 50) поразят 70 городов. Комитет во главе с генералом Хьюбертом Р. Хармоном сообщил в мае 1949 года, что даже если все точно попадут в свои цели, СССР не сдастся, его руководство не будет серьезно ослаблено, а его военные по-прежнему смогут действовать в Западной Европе, на Ближнем Востоке и в Азии. Атаки сократят советские промышленные мощности на 30–40%, но только временно, без последующих атак. [11] [12] : 92 [9] Отчет Хармона имел три немедленных результата: 1) Он поддержал тех в ВМС США и других странах, кто критиковал центральное место атомных бомб и массовых атак на города в американском военном планировании. 2) Он привел к существенному росту производства ядерного оружия. 3) Он заставил Объединенный комитет начальников штабов осенью 1949 года поручить SAC замедлить советское вторжение в Западную Европу в рамках НАТО. [11] Ошибочные отчеты разведки США и Великобритании привели к преувеличенным оценкам НАТО советских обычных сил. Одна оценка 1951 года предусматривала 175 боевых дивизий, предположительно подготовленных к одновременному нападению на Западную Европу, Соединенное Королевство, Балканы, Ближний Восток и Северную Америку. [9] Ощущаемый дисбаланс сил был настолько велик, что американские планировщики опасались, что даже Британию придется оставить во время вторжения, возможность, которую они не обсуждали со своими британскими коллегами. [10]
Сталин рассматривал возможность войны в Азии, а не в Европе. В январе 1950 года он одобрил предложение Ким Ир Сена завоевать Южную Корею в том, что стало Корейской войной тем летом, полагая, что победа там дискредитирует НАТО. Однако этот гамбит имел обратный эффект; несмотря на свой первоначальный оптимизм, коммунисты не смогли победить возглавляемые США силы в Корее, и война значительно увеличила военные расходы Запада, впервые сделав НАТО значительной угрозой для Советов в Европе. К концу 1950 года СССР уведомил своих восточноевропейских сателлитов о подготовке к войне к концу 1952 года, дата совпадала с западными оценками. В начале 1951 года, основываясь на предполагаемом плане НАТО начать европейскую войну в том году с западного доверенного лица Югославии в период Информбиро в ответ на ее поражение в Корее, он приказал значительно увеличить силы в Восточной Европе, что нанесло ущерб более слабым коммунистическим экономикам. Основываясь на корейском прецеденте, Советы, по-видимому, ожидали, что Запад не будет использовать атомное оружие в европейской войне. Во времена Сталина советская доктрина предвидела следующую войну как более разрушительную версию Второй мировой войны, исход которой также решался гигантскими армиями, поддерживаемыми огромными внутренними фронтами, — тип конфликта, который извлекал выгоду из внутренних преимуществ Советского Союза. [9]
Советский Союз испытал свое первое атомное оружие в 1949 году, но Сталин, похоже, рассматривал обладание им как политическую, а не военную выгоду, и он не интегрировал атомное оружие в советское военное оборудование. [9] План войны Варшавского договора 1951 года для Польши был, как писал Войтех Мастны , «однозначно оборонительным», даже когда «НАТО преследовал кошмар вооруженных коммунистических орд, проносящихся почти без сопротивления по всей Европе». Советы предполагали, что западные силы готовы к вторжению и что восточные европейцы будут видеть в них освободителей; как и на Западе, Советы переоценили силу своих врагов. [13]
К этому времени Трумэн был пессимистичен в отношении международного контроля над вооружениями и сказал своим советникам: «Поскольку мы не можем получить международный контроль, мы должны быть сильнее всех в атомном оружии». Он одобрил рекомендацию доклада Хармона об увеличении производства оружия и одобрил еще одно увеличение вскоре после начала Корейской войны. JCS решил подчеркнуть «уничтожение известных целей, влияющих на советские возможности по доставке атомных бомб», с нефтеперерабатывающими заводами, химическими и электростанциями, а также верфями в качестве вторичных и третичных целей. Три категории получили кодовые названия BRAVO (притупление), ROMEO (замедление) и DELTA (нарушение/уничтожение) советской способности сражаться и сформировали основу американского ядерного нацеливания на почти десятилетие. [11]
Однако, когда военный теоретик Бернард Броди изучил полученный список целей, он подверг резкой критике неосведомленность планировщиков о реальной военной мощи СССР и, как следствие, неспособность оценить, какой эффект будут иметь атаки. Броди позже вспоминал, что «не было никакой рассчитанной стратегии уничтожения советских возможностей вести войну. Планировщики «просто ожидали, что Советский Союз «рухнет» в результате бомбардировочной кампании... Люди продолжали говорить о « воскресном ударе ». Он рекомендовал выбирать цели на основе анализа результатов их уничтожения и изучать стратегии «избегания городов». Броди представил свой отчет в апреле 1951 года, но JCS посчитал главу SAC генерала Кертиса Лемея более убедительным. Лемей возражал против списка из-за сложности атаки изолированных целей и необходимости предварительной разведки для многих из них. Он предпочитал атаковать промышленные цели в городских районах, чтобы даже если бомба не попадет, «бонус был получен от использования бомбы». Целевая группа согласилась, чтобы SAC рассмотрел будущие списки целей перед отправкой их в JCS. [11]
К концу 1953 года SAC имел 1000 ядерных бомбардировщиков и развертывал реактивный бомбардировщик B-47 . В январе 1953 года Дуайт Д. Эйзенхауэр унаследовал большой оборонный бюджет администрации Трумэна. Новый президент считал, что такие расходы угрожают экономике, и сократил оборонные расходы на 5 миллиардов долларов той весной. Основываясь на обширном опыте ядерной стратегии и нацеливания, полученном им в период его пребывания на посту начальника штаба армии США и Верховного главнокомандующего ОВС НАТО , СНБ 162/2 администрации Эйзенхауэра от октября 1953 года выбрал менее затратное, ориентированное на оборону направление для военных, которое подчеркивало « массированное возмездие », по-прежнему в основном осуществляемое ВВС США, для сдерживания войны. [14] [11]
Документ формализовал усилия, начатые при Трумэне, по развертыванию недавно разработанного тактического ядерного оружия, достаточно малого для большинства самолетов ВВС и ВМС. Администрация считала, что оно будет полезно как во время всеобщей войны, так и для сдерживания локальной войны в Европе, [11] и Эйзенхауэр сказал о тактическом оружии, что «на строго военных целях и для строго военных целей я не вижу причин, по которым оно не должно использоваться точно так же, как вы использовали бы пулю или что-либо еще». [15]
Доктрина массированного возмездия означала, что впервые атомное оружие стало основой стратегии НАТО, а не вариантом последнего средства. Аналогичным образом советская доктрина неатомной войны начала меняться после смерти Сталина в марте 1953 года. В сентябре того же года генерал предположил в военном журнале, что новое оружие может быстро закончить войну в отличие от Второй мировой войны, а в октябре Советская Армия провела свои первые военные учения, основанные на использовании противником атомного оружия. В 1954 году советские войска в Европе получили свое первое тактическое атомное оружие, к тому времени советские офицеры публично обсуждали в журнале достоинства превентивной войны. [9]
Многие на Западе также серьезно обсуждали идею превентивной и упреждающей войны. Трумэн отверг превентивную войну, заявив, что «[s]начало атомной войны совершенно немыслимо для разумных людей», но Эттли заявил в 1945 году, что «вдвойне вооружен тот, кто наносит первый удар». В 1947 году JCS предложил разрешить президенту использовать атомные бомбы для предотвращения ядерной атаки . NSC 68 от апреля 1950 года выступил против «военного нападения, не спровоцированного военным нападением на нас или на наших союзников», но признал «если возможно» преимущества превентивного «нанесения первого удара» до того, как это сделает Советский Союз. [11] [12] : 93–95 В августе 1950 года министр ВМС Фрэнсис Мэтьюз публично выступил за превентивную войну, но NSC 68 прогнозировал, что даже после массированного превентивного нападения СССР, скорее всего, не сдастся, и его силы все еще смогут «доминировать над большей частью или всей Евразией». [16]
Комитет во главе с отставным генералом Джимми Дулиттлом предложил весной 1953 года, чтобы администрация изучила возможность дать Советам два года для сотрудничества, с угрозой возможной войны в противном случае, [17] а исследование ВВС в августе предупредило о «Грядущем национальном кризисе» из-за необходимости вести переговоры со страной, управляемой «капризами небольшой группы проверенных варваров». Эйзенхауэр и госсекретарь Джон Фостер Даллес обсуждали в том месяце свои опасения, что как только Советы получат термоядерное оружие, возникшая ситуация может вынудить Соединенные Штаты либо к войне, либо к диктатуре. [11] Президент не согласился с комитетом Дулиттла. Его администрация в 1954 году опубликовала заявление об основных принципах национальной безопасности: «Соединенные Штаты и их союзники должны отвергнуть концепцию превентивной войны или действий, направленных на провоцирование войны». [17]
В то время как Эйзенхауэр и другие гражданские и военные лидеры сомневались в нравственности или законности превентивной войны, превентивная война была гораздо менее проблематичной, учитывая, что NSC 5410/1 марта 1954 года признало, что «выживание Соединенных Штатов» находится под угрозой. Центральное разведывательное управление считало, что оно может предупредить о внезапном советском нападении за несколько дней или даже недель из-за необходимого времени на подготовку, и что для доставки всего советского оружия потребуется до 30 дней. Стратегия нацеливания BRAVO-ROMEO-DELTA продолжалась, с тактическим оружием, которое должно было использоваться в Европе, в то время как SAC доставляло стратегическое оружие в СССР. [11] [17]
LeMay не соглашался со стратегией JCS, согласно которой SAC совершал три отдельных атаки во время советской войны: первую по аэродромам, вторую по наступающим войскам, третью по городам и правительственным центрам. Он продолжал поддерживать подход «Sunday Punch», в котором его более тысячи экипажей бомбардировщиков по состоянию на 1954 год [обновлять]могли доставить 750 бомб за несколько часов, в то время как СССР мог потребоваться один месяц, чтобы доставить свои 150 бомб. Группа оценки систем вооружения подсчитала, что 750 бомб приведут к 17 миллионам смертей в советском блоке и 60 миллионам раненых. [17] SAC получил почти независимый выбор целей к 1955 году. Военно-воздушные силы часто использовали списки целей, чтобы оправдать большее производство оружия, а затем большие расходы на системы доставки для дополнительного оружия. Хотя другие службы выступали против такой «самозагрузки», у них не было компьютера IBM 704 , который SAC использовал для анализа приоритетов целей, поэтому они не могли предложить конкурирующие списки выбора. Его Основной военный план от марта 1954 года предусматривал одновременную и массированную атаку до 735 бомбардировщиков на все цели, военные и городские, в СССР. Эйзенхауэр предпочитал избегать гражданских целей, и к 1954 году несколько планировщиков ВВС выступали за стратегию «никаких городов». [11]
Другие планировщики и руководство ВВС США считали, что Советский Союз мог бы поддерживать свои « огромные вооруженные силы по крайней мере в течение двух лет интенсивной войны», если бы промышленные и правительственные центры не подвергались нападению. Они считали, что существовала возможность, что SAC действительно мог бы нанести «решительный» удар по СССР, заманчивая идея, учитывая мощь 15-мегатонных водородных бомб, которые испытывались. [11] В своей речи в 1956 году в Национальном военном колледже Лемей сказал, что если SAC будет приказано использовать весь свой ядерный арсенал против СССР, «между закатом сегодня вечером и восходом солнца завтра утром Советский Союз, вероятно, перестанет быть крупной военной державой или даже крупной страной», в то время как СССР пока не мог сделать то же самое с США, но создавал необходимый арсенал. [17] В интервью 1988 года он заявил, что [18] [17]
[т] было время в 1950-х, когда мы могли бы выиграть войну против России. Это стоило бы нам, по сути, аварийности летного времени, потому что их оборона была довольно слабой. Однажды в 1950-х мы вывели все разведывательные самолеты, которыми располагал SAC, над Владивостоком в полдень... Мы могли бы начать бомбардировки, спланированные и выполненные так же хорошо, в то время. Так что я не думаю, что преувеличиваю, когда говорю, что мы могли бы доставить запасы, если бы захотели, практически без потерь.
Из-за запрета США начинать превентивную войну, Лемей, возможно, пытался спровоцировать Советы поднять уровень боевой готовности достаточно высоко, чтобы оправдать упреждающую войну. [17] Два исследования вскоре пришли к выводу, что возможность легко выиграть такую войну либо больше не существовала, либо скоро исчезнет. Группа оценки систем вооружения заявила в феврале 1955 года, что уничтожение всех известных советских баз потребует вдвое больших сил, чем ожидали Соединенные Штаты. Исследование Совета национальной безопасности показало, что к середине 1958 года единственной защитой от разрушительного советского нападения будет атаковать первым после предупреждения, что Эйзенхауэр считал невозможным. Учитывая очевидную непрактичность стратегии массированного возмездия, начальники штабов армии Мэтью Риджуэй и его преемник Максвелл Тейлор утверждали в JCS, что сдерживание, а не «худший случай» полномасштабной ядерной войны, должно быть в центре внимания. [11]
Больше обычных сил было необходимо для предотвращения того, чтобы ограниченные войны не переросли в более крупные ядерные; аналогично, тактическое ядерное оружие следует избегать в локальных войнах, чтобы предотвратить эскалацию. Однако Эйзенхауэр считал, что тактическое оружие следует рассматривать так же, как очень большие обычные « блокбастеры », и не хотел, чтобы американские силы застревали в небольших войнах. Массированное возмездие оставалось основой американского военного планирования; [11] Комитет Киллиана сообщил в 1955 году, что « У нас есть преимущество в наступлении, но мы уязвимы для внезапного нападения » (выделено в оригинале), [19] : 191 и НАТО подсчитало после венгерской революции 1956 года , что во время войны западные силы отступят к реке Рейн в течение 48 часов. [9]
К 1950-м годам было перечислено около 5500 целей для нанесения ударов бомбардировщиками SAC; эти цели состояли в основном из промышленных объектов, но включали и цели контрсилы . Эти планы, в первую очередь ВВС, как правило, основывались на выборе целей с целью израсходовать имеющееся оружие, а не на учете желаемых эффектов или стратегических результатов. [20] Из письма 1957 года Джона Х. Мура, бывшего директора ядерного планирования, отделения воздушных операций, Европейского командования США , можно сделать вывод о методологии планирования целей ВВС «рамка повреждения взрывом», с такими ссылками, как «повреждение бетонных конструкций» и требование «высокой вероятности образования воронок на взлетно-посадочных полосах». Он сослался на «разрушительную и разрушительную природу ядерного оружия» с мощностью в мегатонны: «кумулятивные или вспомогательные эффекты могут быть такими же большими или превышать первичный ущерб». В частности, он рассматривал замедленное излучение, но не тепловые эффекты, но привлек внимание к идее «бонусных» эффектов, [21] в которых совокупность эффектов оружия позволила бы оружию меньшей мощности достичь «желаемого разрушения». В письме главе Комиссии по атомной энергии Льюису Штраусу Мур отметил, что Пентагон «строго замалчивал» это исследование и уничтожил все копии. [20]
До разработки SIOP и выживаемости командования и управления Эйзенхауэр предварительно делегировал полномочия по ядерному сбросу некоторым старшим командирам. [22] Например, в апреле 1956 года он уполномочил Командование ПВО использовать ракеты класса «воздух-воздух» Genie и ракеты класса «земля-воздух» Nike Hercules во время внезапной атаки. [11] Продолжали действовать Планы непрерывности ядерных операций (COOP), в которых определялось достаточное количество подчиненных, которые в случае гибели Национального командования и его непосредственных преемников в результате атаки «обезглавливания» все еще могли бы принять ответные меры. Хотя подробности никогда не были обнародованы, предварительное делегирование Эйзенхауэра и резюме Федерации американских ученых дают основу.
В 1958 году Джордж Кистяковски , ключевой ученый Манхэттенского проекта и научный советник в администрации Эйзенхауэра , предположил президенту, что инспекция иностранных военных объектов недостаточна для контроля их ядерного оружия. Кистяковски был особенно обеспокоен трудностью проверки количества, типа и развертывания ядерных ракет на ракетных подводных лодках и предложил, чтобы стратегия контроля над вооружениями была сосредоточена на разоружении, а не на инспекциях. [23] Он также был обеспокоен коротким временем предупреждения, доступным для запусков межконтинентальных баллистических ракет (МБР), что отнимало длительное время принятия решения, доступное, когда ядерная угроза исходила исключительно от пилотируемых бомбардировщиков.
Эйзенхауэр отправил Кистяковски в штаб Стратегического авиационного командования, где ему сначала дали отпор. В то же время, что и ранняя работа по контролю над ядерными вооружениями, председатель Объединенного комитета начальников штабов , генерал Натан Ф. Твининг , ВВС США, в августе 1959 года направил меморандум [24] министру обороны Нилу МакЭлрою , в котором предлагалось официально возложить на Стратегическое авиационное командование ответственность за подготовку национального списка ядерных целей и единого плана ядерных операций. До этого момента армия, флот и военно-воздушные силы занимались собственным планированием целей. Это привело к тому, что отдельные цели многократно нацеливались разными службами. Отдельные планы служб не были взаимно поддерживающими, как, например, в случае, когда флот уничтожал объект ПВО на маршруте бомбардировщика ВВС, направлявшегося к цели в глубине страны. В то время как Твининг отправил меморандум МакЭлрою, члены Объединенного комитета начальников штабов разошлись во мнениях относительно политики в начале 1960 года. [25] [26] Томас Гейтс , сменивший МакЭлроя, попросил президента Дуайта Д. Эйзенхауэра принять решение о политике. [6] : 5–16
Эйзенхауэр сказал, что не «оставит своего преемника с чудовищностью» нескоординированных и неинтегрированных сил, которые тогда существовали. Когда Кистяковскому не дали доступа, Эйзенхауэр отправил его обратно с гораздо более жесткими приказами, давая офицерам SAC выбор: сотрудничать с Кистяковским или уйти в отставку.
В докладе Кистяковского, представленном 29 ноября, описывались нескоординированные планы с огромным количеством целей, многие из которых будут атакованы несколькими силами, что приведет к избыточному уничтожению . Эйзенхауэр был шокирован планами и сосредоточился не только на создании Единого интегрированного оперативного плана (SIOP), но и на всем процессе выбора целей, формирования требований и планирования операций ядерной войны. Отдельные оперативные планы ВВС и ВМС были объединены, чтобы сформировать основу SIOP.
Первый план, следуя указаниям политики Белого дома, был разработан в 1960 году и состоял из списка целей (Национальный стратегический список целей, или NSTL) и активов, которые должны были использоваться против каждой цели. Сами цели были взяты из Bombing Encyclopedia , в которой было перечислено более 80 000 целей, представляющих интерес. [27] : 204 Этот первый SIOP был значительно пересмотрен группой в RAND Corporation , чтобы стать SIOP-62, описывающим массированный удар с использованием всего арсенала США из 3200 боеголовок общей мощностью 7847 мегатонн по СССР, Китаю и союзным Советскому Союзу государствам с одновременным поражением городских и других целей. Девять единиц оружия должны были быть «установлены» на четыре цели в Ленинграде, 23 единицы оружия — на шесть целевых комплексов в Москве, 18 единиц — на семь целевых районов в Калининграде и т. д.
Ученый-оружейник Джордж Ратьенс просматривал атлас советских городов SAC в поисках города, который больше всего напоминал Хиросиму по размеру и промышленной концентрации. Когда он нашел примерно соответствующий, он спросил, сколько бомб SIOP «сбросил» на этот город. Ответ: одна бомба в 4,5 мегатонны и еще три бомбы по 1,1 мегатонны на случай, если большая бомба окажется неработающей (мощность бомбы Хиросимы составляла 12,5 килотонн). [3] : 268-269 Реализация SIOP-62, по оценкам, привела бы к 285 миллионам погибших и 40 миллионам пострадавших в Советском Союзе и Китае. [28] Представленный со всеми фактами и цифрами, Томас Д. Уайт из ВВС нашел План «великолепным». [3] : 269 Игнорируя человеческий аспект, SIOP-62 представлял собой выдающееся технологическое достижение:
SIOP-62 представлял собой технический триумф в истории военного планирования. Менее чем за пятнадцать лет Соединенные Штаты освоили множество сложных технологий и приобрели способность уничтожать большую часть военного потенциала противника и большую часть человеческого жилья на континенте за один день. [29]
Первый SIOP, основанный на доктрине массированного возмездия, был малогибким, рассматривая все коммунистические страны как единый блок. Документ JCS 2056/220 выражал обеспокоенность командующего морской пехотой США Дэвида Шупа тем, что проект 1961 года не соответствовал руководящему документу NSC 1959 года, одобренному Эйзенхауэром. [30] Шуп был особенно обеспокоен формулировкой в проекте SIOP, в которой говорилось:
Соединенные Штаты должны использовать всю необходимую силу против выбранных целей в СССР — и по мере необходимости в коммунистическом Китае, странах Европейского блока и неевропейских блоковых странах — для достижения вышеуказанных целей. Военные цели в странах Блока, кроме СССР и коммунистического Китая, будут атакованы по мере необходимости.
В комментариях Архива национальной безопасности сообщается, что Шуп спросил командующего ВВС США/САК Томаса Пауэра : «...что бы произошло, если бы Пекин не воевал; была ли возможность исключить китайские цели из плана атаки?» Сообщается, что Пауэр сказал, что он надеется, что никто не подумает об этом, «потому что это действительно испортит план» — то есть, план должен был быть выполнен в целом. По-видимому, Шуп затем заметил, что «любой план, который убивает миллионы китайцев, когда это даже не их война, — это плохой план. Это не американский путь». [31] [3] : 270
SIOP-62 включал в себя фактическое уничтожение крошечной страны Албании, потому что на ее границах находился огромный советский радар ПВО, который нужно было вывести из строя с большой уверенностью. Пауэр улыбнулся министру обороны Роберту Макнамаре и сказал с насмешливым серьезным лицом: «Ну, господин министр, я надеюсь, что у вас нет друзей или родственников в Албании, потому что нам просто придется стереть ее с лица земли». [3] : 271-272 У Макнамары осталось «жуткое, поверхностное и ужасающее» впечатление. [3] : 262
В 1961–1962 годах администрация Кеннеди пересмотрела этот план под руководством Макнамары. Он стремился изменить доктрину с массированного возмездия на гибкий ответ . SIOP-63 вступил в силу в июле 1962 года и оставался практически неизменным более десяти лет. Вместо одной «спазматической» атаки он предлагал пять вариантов эскалации атаки: [16]
Было также создано множество вариантов меньших целей для возможного использования. План предполагал возможность использования вариантов 1 и 2 для предотвращения «надвигающегося крупного нападения китайско-советского блока на США или их союзников». Однако к 1963 году Макнамара пришел к выводу, что такие планы бесполезны, поскольку ситуации, в которых может быть использовано ядерное оружие, настолько непредсказуемы, что предварительное планирование невозможно. [16]
Пять вариантов атаки не рассматривали каждую целевую категорию (тем более подмножества) отдельно. Скорее, варианты были кумулятивными, каждый добавлял целевую категорию к предыдущей. Все они требовали расходования тысяч единиц ядерного оружия и впоследствии критиковались как «пять вариантов для массированного возмездия». [28]
К середине 1960-х годов обе стороны имели гораздо более точное представление о силах оппозиции. В то время как Советы догоняли американцев по стратегическому ядерному оружию, НАТО догоняло Варшавский договор по обычным вооружениям, частично с тактическим ядерным оружием. Это повысило уверенность обеих сторон; план Варшавского договора 1964 года для Чехословакии, написанный в результате Берлинского кризиса 1961 года , предполагал, что Восток может захватить Лион в течение двух недель после начала военных действий, в то время как современные планы НАТО ожидали, что он сможет остановить Варшавский договор вблизи восточной границы Западной Германии, в отличие от более ранних страхов по поводу Ла-Манша, если вообще сможет. План Варшавского договора не рассматривал возможность того, что американское стратегическое оружие могло бы парализовать Советский Союз, предполагая, что превосходящие советские средства ПВО остановят большинство вражеских ракет, в то время как вторгшиеся войска НАТО, как утверждалось в плане, «понесут огромные потери от [советских] ядерных ударов». [13]
План по Чехословакии был одобрен 14 октября 1964 года, в день свержения советского лидера Никиты Хрущева , и после Пражской весны 1968 года Советам пришлось полностью исключить чешских военных из своих планов. К концу 1960-х годов они перешли к военной стратегии, которая уменьшила зависимость от ядерного оружия, напоминая гибкий ответ Запада . Однако планы Варшавского договора по-прежнему предполагали, что НАТО совершит внезапное нападение, которое оно отразит на западе; восточные немцы даже подготовили оккупационную валюту и новые уличные знаки. [13]
Исследования начались в 1972–1973 годах, чтобы обеспечить большую гибкость для использования американского ядерного оружия. В январе 1974 года президент Ричард М. Никсон одобрил NSDM-242, призванный добавить больше «ограниченных вариантов использования» для помощи в управлении эскалацией, в SIOP-63. Сопутствующая Политика использования ядерного оружия (NUWEP) от апреля 1974 года предусматривала цели для достижения различных целей; например, в документе говорилось, что ядерные силы Соединенных Штатов должны обладать способностью уничтожить 70% промышленных мощностей, необходимых Советскому Союзу для восстановления после войны. Эти документы легли в основу SIOP-5 (январь 1976 года), [16] иногда называемой Доктриной Шлезингера в честь министра обороны Джеймса Шлезингера . [32] Постоянно расширяющиеся списки целей были разделены на классы целей с более широким диапазоном планов, соответствующих ударам в соответствии с политическими намерениями от контрсилы до контрценности или любой стратегии смешивания/удержания для контроля эскалации. Шлезингер описал эту доктрину как имеющую три основных аспекта:
Политика SIOP была дополнительно изменена во время президентства Картера в соответствии с Президентской директивой 59 , ключевой раздел которой гласил:
Применение ядерных сил должно быть эффективно связано с операциями наших сил общего назначения. Наши доктрины использования сил в ядерном конфликте должны гарантировать, что мы можем преследовать конкретные политические цели, выбранные Национальным командованием в то время, из общих руководящих принципов, установленных заранее. (S) [33] [34]
Эти требования формируют общую схему нашей развивающейся стратегии противодействия. Чтобы соответствовать этим требованиям, необходимо усовершенствовать наши силы, их поддерживающие C3 и разведку, а также их планы использования и плановый аппарат, чтобы достичь высокой степени гибкости, стойкой выживаемости и адекватной производительности перед лицом действий противника. Следующие принципы и цели должны направлять ваши усилия по осуществлению этих усовершенствований. (S)
PD59 исследовал доктрину «ведения боевых действий», которая предполагала, что ядерные планы могут меняться во время войны, и что ядерное оружие должно было использоваться в сочетании с обычным оружием. Министр обороны Картера Гарольд Браун подчеркивал избирательное противодействие, но также открыто угрожал самому советскому руководству. Были введены основные улучшения в командовании, управлении, связи и разведке США (C3I), включая создание элементов, способных выживать во время ядерной войны, чтобы сделать доктрину PD-59 осуществимой. [32] Хотя секретные руководящие принципы НАТО, как сообщается, ограничивали размер ядерного оружия, которое альянс мог использовать на своей территории, 10 килотоннами и запрещали его использование в городских районах НАТО, [35] к 1982 году SIOP-5 содержал более 40 000 возможных целей в четырех категориях: [16]
Неизвестно, признавала ли советская военная доктрина разницу между контрсилой и общим нападением. Однако анализ 1982 года показал, что технически слабая советская система оценки атак, вероятно, с трудом различала такие атаки. В любом случае, учитывая, что большинство советских ядерных аэродромов и ракетных площадок располагались к западу от Уральских гор, многие из которых находились в крупных населенных пунктах, анализ пришел к выводу, что американские планы гибкого использования силы были бессмысленными. Автор также скептически отнесся к тому, можно ли поддерживать связь для управления эскалацией — будь то по горячей линии Москва-Вашингтон или между командованием и их развернутыми атомными подводными лодками и бомбардировщиками, — и заметил, что использование ядерного оружия «не подходит для передачи какого-либо точного и недвусмысленного сообщения». [16]
Во время администрации Рейгана произошел возврат к сильной контрсиловой стратегии посредством NSDD-13. Это включало разработку стратегических систем вооружения, которые были более точными, более живучими или и тем, и другим. Некоторые из этих систем в конечном итоге стали разменными монетами в переговорах по контролю над вооружениями, хотя некоторые, такие как бомбардировщик-невидимка B-2, оставались строго засекреченными как потенциальные сюрпризы в войне. B-2 также рассматривался как противодействие советскому развертыванию мобильных ракет, которые мог обнаружить и атаковать только пилотируемый бомбардировщик.
В 1983 году президент Рейган выступил с речью, в которой предложил, по крайней мере, провести исследования и разработки неядерных систем обороны против ядерных ракет. [36] Идея эффективной Стратегической оборонной инициативы была потенциальным нарушением существующего баланса взаимного гарантированного уничтожения , даже с его «боевыми» усовершенствованиями.
1 марта 2003 года SIOP был переименован в «OPLAN 8022», а позднее в CONPLAN (план действий в чрезвычайных ситуациях) 8022. [ 37] Он был введен в действие в июле 2004 года, но в июле 2007 года было сообщено об его отмене. Возможно, он был заменен расширенным CONPLAN 8044. [ необходима цитата ]
Другой набор планов «Глобального удара» включает совместно скоординированный ядерный вариант, предназначенный для ситуаций, отличных от общих ситуаций ядерной войны, в основном с Россией, но, возможно, также и с Китаем, постулированных в OPLAN 8022. Планы Глобального удара кодифицированы в CONPLAN 8044. [38]
Президент, как член Национального командного управления (NCA), может отдать приказ о применении ядерного оружия. [39] После принятия решения президентом, применение ядерного оружия всегда регулируется правилом двух человек . [ необходима цитата ] Весь военный персонал, который участвует в загрузке, постановке на охрану или стрельбе из оружия, а также в передаче приказов на запуск, подчиняется Программе обеспечения надежности персонала (PRP).
Если NCA решает, что Соединенные Штаты должны запустить ядерное оружие, решение передается председателю Объединенного комитета начальников штабов (CJCS) и через него в Национальный военный командный центр (часто называемый «военной комнатой») через Президентский чрезвычайный ранец, неофициально именуемый « футбольным мячом ». Внутри футбольного мяча находится черная книга с перечнем вариантов удара и « Печенье », карточка размером 3 на 5 дюймов с кодами аутентификации для президента, чтобы подтвердить свою личность. [40] Меню вариантов удара включает основные варианты атаки (MAO), избранные варианты атаки (SAO) и ограниченные варианты атаки (LAO). Отдельные страны или регионы могут быть включены или исключены из ядерных атак в зависимости от обстоятельств. [ требуется ссылка ]
Чтобы передать приказ, CJCS или, в его отсутствие, старший офицер в NMCC проверяет личность президента с помощью «кода вызова», а президент отвечает соответствующим кодом аутентификации с печенья. [40] Кроме того, сообщение будет отправлено в Альтернативный национальный военный командный центр (ANMCC), [41] расположенный в Равен-Рок-Маунтин, штат Пенсильвания, а также на воздушный командный пункт, либо президентский Национальный центр воздушно-десантных операций ( NAOC ), либо военный E-6 Mercury Looking Glass . [42] Если NMCC будет уничтожен первым ударом, либо ANMCC, NAOC, либо Looking Glass могут отдать приказы на выполнение SIOP.
Старший офицер NMCC руководит подготовкой приказа о запуске в форме Чрезвычайного военного приказа (EWO) — сообщения, которое содержит выбранный план войны, время запуска, коды аутентификации и коды, необходимые для разблокировки ракет перед их запуском. [40] Второй офицер подтверждает этот приказ. [43] Затем приказ транслируется каждому мировому командованию и напрямую командам запуска путем передачи Чрезвычайного военного приказа (EAM), который представляет собой закодированное и зашифрованное сообщение длиной около 150 символов. [39]
По мере того, как приказы передаются по цепочке командования, всегда подчиняясь правилу двух человек, промежуточные штабы и, в конечном итоге, сами платформы доставки ядерного оружия будут получать сообщения о чрезвычайных действиях (EAM) для взведения или запуска оружия. Для большинства современных видов оружия EAM также будет включать коды для разрешающих действий (PAL). Как минимум, код PAL фактически взведет оружие на пуск. Схема, управляющая PAL, намеренно расположена внутри боеголовки таким образом, чтобы к ней нельзя было добраться без отключения оружия, как минимум, до уровня, который потребует полной перестройки на заводском уровне. Могут быть отдельные коды PAL для взведения и запуска. У некоторых видов оружия есть функции «набора мощности», которые позволяют регулировать мощность ядерного взрыва от минимальной до максимальной. У большинства видов оружия есть дополнительная схема взведения, которая, даже если введен действительный код запуска, не взведет боеголовку, если оружие не почувствует, что оно было выпущено по ожидаемому пути доставки. Например, первые шаги окончательного процесса взведения баллистической ракеты зависят от физических характеристик сбрасываемого оружия, таких как ускорение запуска ракеты, движение в условиях невесомости и различные физические аспекты гиперзвукового входа в атмосферу. Гравитационная бомба, сброшенная с самолета, будет определять высоту сбрасывания и уменьшающуюся высоту по мере падения.
Журналист Рон Розенбаум указал на то, что SIOP полностью озабочен личностью командующего офицера и подлинностью приказа, и нет никаких гарантий, чтобы проверить, что человек, отдающий приказ, действительно вменяем . [44] «Президент имеет верховное право решать, использовать ли ядерное оружие Америки. Точка. Точка», — говорит Кингстон Рейф из Ассоциации по контролю над вооружениями . Президента можно остановить только мятежом, объяснил он, и более чем одному человеку придется не подчиниться приказам президента. [39] Примечательно, что майор Гарольд Геринг в конечном итоге был вынужден уйти из ВВС за то, что во время курса ракетной подготовки спросил, как он может знать, что приказ о запуске его ракет был «законным», что он исходил от вменяемого президента, который не был «неуравновешенным» или «берсерком». [44]
Хотя после Второй мировой войны формальный военный союз между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством больше не существовал, [12] : 72 американских послевоенных военных плана требовали использования британских авиабаз до тех пор, пока Соединенные Штаты не разработают МБР и дальние бомбардировщики. Американский генерал Карл Спаатц и начальник штаба ВВС лорд Теддер неофициально согласились в 1946 году на использование американскими самолетами британских баз. Обсуждения и последующие действия, такие как расширение взлетно-посадочных полос, были настолько секретными, что неясно, знал ли о них премьер-министр Клемент Эттли . [10] К 1948 году, году блокады Берлина , британские лидеры ожидали, что «в будущем мировом конфликте американские и британские войска будут сражаться бок о бок», хотя альянс официально не был возобновлен. [12] : 72 Две страны начали координировать свои планы советского нападения на Европу после чехословацкого переворота 1948 года , и позднее в том же году Лемей, как глава SAC, попросил Теддера разрешить размещение американского атомного оружия в Великобритании. К концу 1948 года несколько британских баз были способны использовать атомное оружие или были близки к этому, но возможности вести атомную войну с территории Великобритании не существовало до апреля 1949 года, когда бомбардировщики Silverplate B-29 начали курсировать по базам, [10] и никакого американского атомного оружия в Великобритании не было до 1952 года. [45] : 29, 97
Понимая, что с бомбами или без них базы сделали Британию тем, что Уинстон Черчилль назвал «мишенью» для советского нападения, он и другие британские лидеры неоднократно безуспешно пытались узнать подробности американских военных планов, [46] и только в 1951 году Соединенные Штаты официально, хотя и неопределенно, согласились консультироваться с Великобританией перед использованием базирующегося там атомного оружия. [12] : 120–121 Как жаловался Теддер во время Берлинского кризиса, когда война в любой момент казалась возможной, защита Запада опиралась «на использование оружия, о котором мы на самом деле знаем очень мало». Британские планы, такие как SPEEDWAY, в которых обсуждалось совместное американо-британо-канадское планирование на раннем этапе войны в течение следующих 18 месяцев, вероятно, включали некоторую информацию, неофициально отправленную Соединенными Штатами, включая прогнозы относительно будущего производства бомб и целей. Однако Комитет начальников штабов был недоволен, написав, что «Мы находимся в невыгодном положении, поскольку... мы не знаем подробностей о количестве [американского] атомного оружия, которое будет использовано, и поэтому не можем с какой-либо точностью оценить результаты, которые могут быть достигнуты». [12] : 71–74, 400–402
Соединенные Штаты предпочли, чтобы Великобритания вообще не разрабатывала атомное оружие. Из-за страха Америки перед тем, что СССР получит британские атомные технологии после завоевания страны, в феврале 1949 года Эйзенхауэр предложил генералу Уильяму Дати Моргану американское атомное оружие, если британская программа по созданию ядерного оружия будет прекращена. Великобритания использовала бы это оружие в своих собственных самолетах для своих собственных целей, [47] но отклонила предложение, и Соединенные Штаты решили, что партнерство предпочтительнее потери влияния на Соединенное Королевство. [48] Британцы стремились к независимому, внутреннему ядерному сдерживанию, которое само по себе могло бы убедить СССР не атаковать, отчасти потому, что они боялись, что Америка может не захотеть защищать Европу своими ядерными ракетами, когда СССР сможет атаковать сами Соединенные Штаты, или во время войны не отдавать приоритет целям, которые угрожали Соединенному Королевству. [49] [45] : 106–107 В 1950 году бомбардировочное командование Королевских ВВС запросило и получило 70 B-29 от Соединенных Штатов, предложив передать их под контроль SAC во время войны. Однако бомбардировщики становились устаревшими. Британия так и не сделала их способными нести ядерное оружие, [45] : 32 [48] [50] и Королевские ВВС отклонили запрос США на полный контроль над нацеливанием SAC на сложные бомбардировщики V британского производства , которые начали развертываться в 1955 году. Цель Великобритании в виде независимого сдерживающего фактора, направленного на советские города, была настолько важна, что, когда она предложила передать бомбардировщики V под управление SACEUR в 1953 году в обмен на американскую финансовую помощь для покупки новых истребителей, она отказалась согласиться на их использование в тактической роли против советских целей в Европе. Соглашение позволяло Великобритании выделять только номинальные силы SACEUR и предвещало будущее сотрудничество в области технологий и нацеливания. [50] [45] : 99–100
Когда в 1955 году ВВС США начали помогать Королевским ВВС переоборудовать бомбардировщики V для перевозки американского атомного оружия в рамках проекта E и водородного оружия в рамках проекта X, [50] сотрудничество усилилось, и Соединенные Штаты начали делиться некоторыми подробностями военного плана. Хотя обе страны по-прежнему неохотно делились своими планами — вплоть до 1956 года у Великобритании не было информации о нацеливании даже для самолетов SAC, которые она принимала, — избыточность была устранена, когда одна сторона спросила другую, планирует ли она атаковать различные цели. [50] [46] В феврале 1959 года ВВС США согласились атаковать 150 советских баз, которые угрожали Великобритании ядерным оружием, в то время как бомбардировщики V использовали бы ядерное оружие для атаки на советские ПВО до прибытия SAC. Королевские ВВС сохранили отдельный план атаки на 30 советских городов водородными бомбами. Соглашение легло в основу продолжающегося сотрудничества двух стран в области ядерного нацеливания, [50] а различные типы целей напоминали различные приоритеты двух стран во время Совместного наступления бомбардировщиков во Второй мировой войне. [46] Англо-американский спор во время Суэцкого кризиса 1956 года лишь ненадолго нарушил партнерство, [48] а желание восстановить отношения на прежнем уровне и кризис со спутником увеличили готовность Америки помочь Великобритании улучшить ее атомное оружие. [50] [45] : 161 В марте 1957 года Соединенные Штаты согласились продать 60 баллистических ракет Thor , [48] в 1958 году американские разработки водородного оружия, [50] в 1960 году баллистическую ракету Skybolt ALBM , а после ее отмены в 1962 году баллистическую ракету подводных лодок Polaris в качестве замены. Polaris была особенно примечательна; британские чиновники изначально отказывались верить в предложение американцев о современных подводных ракетах по умеренной цене, и один ученый позже назвал это «удивительным». [48]
Хотя его вклад в SIOP был незначительным по сравнению с огромным арсеналом SAC из 1600 бомбардировщиков и 800 ракет, по мере того, как офицеры RAF, работавшие с американцами, поднимались на руководящие должности, их опыт приносил пользу более поздним партнерствам между двумя странами. Совместный план нацеливания менялся со временем; список RAF 1962 года включал 48 городов, шесть объектов ПВО и три базы бомбардировщиков, а список 1963 года включал 16 городов, 44 аэродрома и другие наступательные объекты, 10 объектов ПВО и 28 объектов IRBM. Степень сотрудничества к Карибскому кризису была такова , что офицеры RAF, посещавшие штаб-квартиру SAC в Небраске, сообщали, что с ними «обращались так же, как с американцами. Мы прошли все их брифинги, компьютеры, совершенно секретные комнаты и так далее». Хотя некоторые британские офицеры подчеркивали постоянную важность сохранения способности действовать в одиночку с независимым сдерживающим фактором в случае необходимости, к 1962 году независимый список был по сути частью совместного плана Королевских ВВС, и никакая активная подготовка не проводилась. [46] Однако британский акцент на сохранении независимого потенциала продолжался в течение нескольких десятилетий и смен в правительстве. Как заявил Совет обороны в 1980 году, [51]
Наши силы должны быть явно способны самостоятельно нанести массированный удар... Нам необходимо убедить советских лидеров, что даже если они думают... что США сдержатся, британские силы все равно могут нанести удар настолько разрушительный, что наказание за агрессию окажется слишком суровым. [51]
В то время как нынешние ядерные силы Соединенного Королевства — четыре подводные лодки класса Trident Vanguard — находятся под строгим национальным контролем Великобритании, у них было две различные роли в рамках SIOP. Первая была частью ответного ответа Великобритании на ядерную атаку, будь то полный стратегический удар или ограниченный тактический удар. Вторая роль заключалась в том, что Королевский флот участвовал в SIOP, фактически становясь продолжением подводных лодок Trident ВМС США. Эта роль должна была стать частью ответа НАТО на советский ядерный удар. Вклад Королевского флота в SIOP был небольшим. Четыре подводные лодки Vanguard могли поразить максимум 512 отдельных целей, что эквивалентно 7% от общего потенциала ядерного удара США. [ необходима цитата ]
«Энциклопедии бомбардировок»
ВВС США , сборника из более чем восьмидесяти тысяч потенциальных целей по всему миру.
В статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов Военно-морских сил США .