Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896), было знаменательным решением Верховного суда США , постановившим, что законы о расовой сегрегации не нарушают Конституцию США , пока условия для цветных людей по качеству равны условиям для белых людей, доктрина, которая стала известна как « раздельные, но равные ». [2] [3] Решение узаконило многочисленные государственные « законы Джима Кроу », восстановившие расовую сегрегацию, которая была принята на американском Юге после окончания эпохи Реконструкции в 1877 году. Такая юридически закрепленная сегрегация на Юге продолжалась до 1960-х годов.
Основное дело началось в 1892 году, когда Гомер Плесси , мужчина смешанной расы, намеренно сел в вагон поезда только для белых в Новом Орлеане . Сев в вагон только для белых, Плесси нарушил Закон Луизианы о раздельных вагонах 1890 года , который требовал «равных, но раздельных» условий на железной дороге для белых и небелых пассажиров. Плесси был обвинен в соответствии с Законом, и на суде его адвокаты утверждали, что судья Джон Говард Фергюсон должен отклонить обвинения на том основании, что Закон был неконституционным. Фергюсон отклонил запрос, и Верховный суд Луизианы поддержал решение Фергюсона по апелляции. Затем Плесси подал апелляцию в Верховный суд США.
В мае 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, постановив, что закон Луизианы не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , и заявив, что хотя Четырнадцатая поправка устанавливает юридическое равенство белых и черных, она не требует и не может требовать устранения всех «различий, основанных на цвете кожи». Суд отклонил аргументы адвокатов Плесси о том, что закон Луизианы изначально подразумевает, что черные люди являются неполноценными, и отдал большое почтение неотъемлемой власти американских штатов принимать законы, регулирующие здоровье, безопасность и мораль — « полицейской власти » — и определять обоснованность принимаемых ими законов. Судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным с решением суда, написав, что Конституция США «не различает цвета кожи и не знает и не терпит классов среди граждан», и поэтому законы, различающие расы, должны были быть признаны неконституционными.
Плесси широко рассматривается как одно из худших решений в истории Верховного суда США. [4] Несмотря на свою позорную репутацию, это решение никогда не было явно отменено. [5] Однако, начиная с дела Брауна против Совета по образованию в 1954 году , в котором было установлено, что доктрина «отдельные, но равные» является неконституционной в контексте государственных школ, ряд более поздних решений суда серьезно ослабили Плесси до такой степени, что оно считается фактически отмененным . [ 6]
В 1890 году законодательный орган штата Луизиана принял закон под названием « Закон о раздельных вагонах» , который требовал отдельных помещений для черных и белых на железных дорогах Луизианы. [7] Закон требовал от офицеров пассажирских поездов «назначать каждого пассажира в вагон или купе, используемые для гонки, к которой этот пассажир принадлежит». Он также сделал правонарушением для любого пассажира «настаивание на переходе в вагон или купе, к которому по расе он не принадлежит», наказуемое либо штрафом в размере 25 долларов, либо тюремным заключением на срок до 20 дней.
Группа видных чернокожих, цветных креолов и белых креолов из Нового Орлеана сформировала группу по защите гражданских прав под названием Comité des Citoyens (Комитет граждан). Группа была посвящена отмене Закона о раздельных автомобилях и борьбе с его реализацией. [8] В конце концов Комитет убедил Гомера Плесси , человека смешанной расы , который был « окторон » (человек на семь восьмых белый и на одну восьмую черный), принять участие в организованном тестовом деле , чтобы оспорить Закон. Плесси родился свободным человеком и был светлокожим. Однако по законам Луизианы он был классифицирован как черный, и поэтому должен был сидеть в «цветном» автомобиле. [9]
7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса в депо на Пресс-стрит и сел в вагон «Только для белых» железной дороги East Louisiana Railroad в Новом Орлеане, штат Луизиана, направлявшийся в Ковингтон, штат Луизиана . [10] Железнодорожная компания, которая выступала против закона на том основании, что он потребует покупки большего количества вагонов, была заранее проинформирована о расовом происхождении Плесси и намерении оспорить закон. [11] Кроме того, Комитет граждан нанял частного детектива с полномочиями арестовать, чтобы задержать Плесси, чтобы гарантировать, что ему будет предъявлено обвинение в нарушении Закона об отдельных вагонах, а не в бродяжничестве или каком-либо другом правонарушении. [11] После того, как Плесси занял место в вагоне только для белых, его попросили освободить его и сесть в вагон только для черных. Плесси отказался и был немедленно арестован детективом. [12] Как и планировалось, поезд был остановлен, и Плесси был снят с поезда на улицах Пресс и Роял. [11] Плесси был передан для суда в Орлеанский приход. [13]
Плесси подал прошение в окружной уголовный суд штата с требованием прекратить дело, Штат против Гомера Адольфа Плесси [14], на том основании, что закон штата, требующий от East Louisiana Railroad разделять поезда, лишал его прав, предусмотренных Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов [15] , которые предусматривали равное обращение по закону. Однако судья, председательствовавший в его деле, Джон Говард Фергюсон постановил, что Луизиана имеет право регулировать железнодорожные компании, пока они работают в пределах границ штата. Четыре дня спустя Плесси подал прошение в Верховный суд Луизианы с просьбой выдать запретительный приказ, чтобы остановить его уголовное разбирательство. [13] [16]
Верховный суд Луизианы вынес временный запретительный приказ, пока рассматривал дело Плесси. В декабре 1892 года суд поддержал решение судьи Фергюсона [17] и отклонил последующую просьбу адвокатов Плесси о повторном слушании. [18] [19] Выступая за решение суда о том, что решение Фергюсона не нарушало 14-ю поправку, судья Верховного суда Луизианы Чарльз Эразмус Феннер сослался на ряд прецедентов, включая два ключевых дела из северных штатов. Верховный суд Массачусетса постановил в 1849 году — до 14-й поправки — что сегрегированные школы являются конституционными. Отвечая на обвинение в том, что сегрегация увековечивает расовые предрассудки, суд Массачусетса заявил: «Этот предрассудок, если он существует, не создан законом и, вероятно, не может быть изменен законом». [20] Сам закон был отменен пять лет спустя, но прецедент остался. [21]
В законе Пенсильвании, предписывающем отдельные вагоны для разных рас, Верховный суд Пенсильвании заявил: «Утверждать разделение не означает заявлять о неполноценности... Это просто означает, что, следуя порядку Божественного Провидения, человеческая власть не должна принуждать эти широко разделенные расы смешиваться». [22] [21]
Не испугавшись, Комитет подал апелляцию в Верховный суд США. [15] От имени Плесси были поданы два юридических документа. Один был подписан Альбионом В. Турже и Джеймсом К. Уокером, а другой — Сэмюэлем Ф. Филлипсом и его юридическим партнером Ф. Д. МакКенни. Устные прения состоялись в Верховном суде 13 апреля 1896 года. Турже и Филлипс появились в зале суда, чтобы выступить от имени Плесси. [13] Турже построил свое дело на нарушении прав Плесси в соответствии с 13-й поправкой , запрещающей рабство, и 14-й поправкой , которая гласит: «Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Турже утверждал, что репутация чернокожего человека была «собственностью», что, по закону, подразумевало неполноценность афроамериканцев по сравнению с белыми. [23] Юридическое заключение штата было подготовлено генеральным прокурором Милтоном Джозефом Каннингемом из Натчиточеса и Нового Орлеана. Каннингем был убежденным сторонником превосходства белой расы , который, согласно хвалебному некрологу 1916 года, «работал так эффективно [во время Реконструкции] над восстановлением превосходства белой расы в политике, что в конце концов был арестован вместе с пятьюдесятью одним мужчиной из этого сообщества и предстал перед федеральными чиновниками». [24]
18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, подтвердив конституционность законов Луизианы о сегрегации в вагонах поездов. [11]
Семь судей сформировали большинство суда и присоединились к мнению, написанному судьей Генри Биллингсом Брауном . Суд сначала отклонил любые утверждения о том, что закон Луизианы нарушает Тринадцатую поправку , которая, по мнению большинства, не более чем обеспечивала чернокожим американцам базовый уровень юридического равенства, необходимый для отмены рабства. [25]
Далее суд рассмотрел, нарушает ли закон положение Четырнадцатой поправки о равной защите , которое гласит: «и ни один штат не должен... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Суд заявил, что хотя Четырнадцатая поправка была призвана гарантировать юридическое равенство всех рас в Соединенных Штатах, она не была предназначена для предотвращения социальной или иной дискриминации. [25]
Целью [Четырнадцатой] поправки, несомненно, было обеспечение абсолютного равенства двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на обеспечение социального, в отличие от политического, равенства или смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных для каждой из них.
— Плесси , 163 США, стр. 543–44. [26]
Суд рассудил, что законы, требующие расового разделения, находятся в пределах полномочий полиции Луизианы : основных суверенных полномочий штатов США по принятию законов по вопросам «здоровья, безопасности и морали». [25] Он постановил, что до тех пор, пока закон, классифицирующий и разделяющий людей по расовому признаку, является разумным и добросовестным осуществлением полномочий полиции штата и не направлен на угнетение определенного класса, закон не нарушает Положения о равной защите. [25] По мнению Суда, вопрос в любом случае, связанном с законом о расовой сегрегации, заключается в том, является ли закон разумным, и Суд предоставил законодательным органам штатов широкие полномочия по определению разумности принимаемых ими законов. [25]
Адвокаты Плесси утверждали, что законы о сегрегации изначально подразумевали, что чернокожие люди являются неполноценными, и поэтому клеймили их статусом второсортных людей, что нарушало Положение о равной защите. [27] Но Суд отклонил этот аргумент. [28]
Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца заключается в предположении, что принудительное разделение двух рас накладывает на цветную расу клеймо неполноценности. Если это так, то не по причине чего-либо, найденного в акте, а исключительно потому, что цветная раса выбирает такую интерпретацию.
— Плесси , 163 США, стр. 551. [29]
Суд отверг идею о том, что закон накладывает на чернокожих американцев «знак неполноценности», и заявил, что расовые предрассудки не могут быть преодолены законодательством. [25]
Единственным несогласным с решением суда был судья Джон Маршалл Харлан . Харлан решительно не согласился с выводом суда о том, что закон о железнодорожных вагонах в Луизиане не подразумевает, что чернокожие люди являются неполноценными, и обвинил большинство в преднамеренном невежестве в этом вопросе.
Каждый знает, что рассматриваемый закон имел своей целью не столько исключить белых людей из вагонов, занятых черными, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых или предназначенных для белых людей. ... Целью было под видом предоставления равных условий для белых и черных заставить последних держаться подальше друг от друга во время поездки в пассажирских вагонах. Никто не будет настолько откровенен, чтобы утверждать обратное.
— Плесси , 163 US at 557 (Харлан, Дж., несогласный). [30]
В поддержку своего аргумента Харлан указал на то, что закон Луизианы содержал исключение для «медсестер, ухаживающих за детьми другой расы». Это исключение позволяло чернокожим женщинам, которые были нянями белых детей, находиться в вагонах только для белых. [31] Харлан сказал, что это показывает, что закон Луизианы разрешал чернокожим людям находиться в вагонах только для белых, только если было очевидно, что они были «социальными подчиненными» или «домашними». [31]
В известном отрывке Харлан убедительно доказывал, что, хотя многие белые американцы конца 19 века считали себя выше представителей других рас, Конституция США была «безразлична к цвету кожи» в отношении закона и гражданских прав. [28]
Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. И так оно и есть в престиже, в достижениях, в образовании, в богатстве и во власти. ... Но с точки зрения конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша конституция не различает цвета кожи и не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный равен самому могущественному. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантированных высшим законом страны.
— Плесси , 163 US at 559 (Харлан, Дж., несогласный). [30]
Харлан предсказал, что решение суда в конечном итоге станет таким же печально известным, как и решение 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда , в котором суд постановил, что чернокожие американцы не могут быть гражданами в соответствии с Конституцией США и что ее правовая защита и привилегии никогда не будут применяться к ним.
После решения Верховного суда уголовное разбирательство по делу Плесси продолжилось в суде Фергюсона в Луизиане 11 февраля 1897 года. [32] Плесси изменил свое заявление на «виновность» в нарушении Закона о раздельных автомобилях, что влекло за собой штраф в размере 25 долларов или 20 дней тюремного заключения. Он решил заплатить штраф. [33] Комитет граждан был распущен вскоре после окончания судебного разбирательства. [34]
Плесси легитимировал законы штата, устанавливающие «расовую» сегрегацию на Юге , и дал толчок для дальнейших законов о сегрегации. Он также легитимировал законы на Севере, требующие «расовой» сегрегации, такие как в деле о сегрегации в школах Бостона, отмеченном судьей Брауном в его мнении большинства. [36] Законодательные достижения, достигнутые в эпоху Реконструкции, были стерты с помощью доктрины «отдельные, но равные». [37] Доктрина была также усилена решением Верховного суда 1875 года, которое ограничило возможность федерального правительства вмешиваться в дела штатов, гарантируя Конгрессу только полномочия «сдерживать штаты от актов расовой дискриминации и сегрегации». [38] Постановление в основном предоставило штатам законодательный иммунитет при рассмотрении вопросов «расы», гарантируя право штатов внедрять расово разделенные институты, требуя от них только равенства. [39]
Несмотря на видимость «отдельных, но равных», небелые по сути всегда получали худшие условия и обращение, если вообще получали их. [40] [ нужна страница ]
Перспектива большего влияния государства в вопросах расы беспокоила многочисленных сторонников гражданского равенства, включая судью Верховного суда Джона Харлана, который в своем особом мнении по делу Плесси написал : «Мы вступим в эру конституционного права, когда права свободы и американского гражданства не смогут получить от нации ту эффективную защиту, которая до сих пор без колебаний предоставлялась рабству и правам хозяина». [38] Опасения Харлана по поводу посягательства на 14-ю поправку оказались вполне обоснованными; штаты приступили к введению законов, основанных на сегрегации, которые стали известны как система Джима Кроу . [41] Кроме того, с 1890 по 1908 год южные штаты приняли новые или измененные конституции, включая положения, которые фактически лишали избирательных прав чернокожих и тысячи бедных белых.
Некоторые комментаторы, такие как Габриэль Дж. Чин [42] и Эрик Мальц [43] , рассматривали несогласие Харлана с Плесси в более критическом свете и предлагали рассматривать его в контексте с другими его решениями. [42] Мальц утверждал, что «современные комментаторы часто преувеличивали неприязнь Харлана к расовым классификациям», указывая на другие аспекты решений, в которых участвовал Харлан. [44] Оба указывают на отрывок из несогласия Харлана с Плесси как на особенно тревожный: [45] [46]
Существует раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем принадлежащим к ней становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к ней, за немногими исключениями, абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но, согласно рассматриваемому закону, китаец может ехать в одном пассажирском вагоне с белыми гражданами Соединенных Штатов, в то время как граждане черной расы в Луизиане, многие из которых, возможно, рисковали своей жизнью ради сохранения Союза ... и которые имеют все законные права, принадлежащие белым гражданам, все же объявляются преступниками, подлежащими тюремному заключению, если они едут в общественном вагоне, занятом гражданами белой расы. [47]
Историк из Нового Орлеана Кит Уэлдон Медли, автор книги «Мы как свободные люди: Плесси против Фергюсона, борьба с правовой сегрегацией », заявил, что слова в «Великом несогласии» судьи Харлана были взяты из документов, поданных в суд «Гражданским комитетом». [48]
Эффект от решения по делу Плесси был немедленным; уже существовали значительные различия в финансировании сегрегированной школьной системы, которые продолжались и в 20 веке; штаты постоянно недофинансировали школы для черных, предоставляя им некачественные здания, учебники и принадлежности. Штаты, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи реконструкции. [49] : 16–18 Принципы дела Плесси против Фергюсона были подтверждены в деле Лам против Райса (1927), которое подтвердило право государственной школы Миссисипи для белых детей исключить китайско-американскую девочку. Несмотря на законы, обеспечивающие обязательное образование , и отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лам, Верховный суд постановил, что у нее был выбор посещать частную школу . [50] Законы и практика Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с Юга в города Севера и Среднего Запада. Некоторые создали юридически сегрегированные образовательные учреждения, отдельные государственные учреждения, такие как гостиницы и рестораны, отдельные пляжи среди других государственных учреждений, а также ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с негласными практиками и действовала на фактической основе, хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни. [49] : 6
Отдельные помещения и учреждения, предоставленные афроамериканскому сообществу, были последовательно хуже [51] тех, которые предоставлялись белому сообществу. Это противоречило неопределенному заявлению о «отдельных, но равных», выпущенному после решения по делу Плесси . [52] Поскольку ни один штат не вписал доктрину «отдельных, но равных» в закон, не было иного средства правовой защиты, кроме как вернуться в Верховный суд США, если отдельные помещения не были равными, и штаты не несли никаких последствий, если они не финансировали услуги и помещения для небелых. [ необходима цитата ]
С 1890 по 1908 год законодательные органы штатов на Юге лишили избирательных прав большинство чернокожих и многих бедных белых, отклонив их регистрацию избирателей и голосование: усложнив регистрацию избирателей, предоставив более подробные записи, такие как доказательство права собственности на землю или тесты на грамотность, проводимые белым персоналом на избирательных участках. Лидеры афроамериканских общин, которые добились кратковременного политического успеха в эпоху Реконструкции и даже в 1880-х годах, потеряли достигнутые успехи, когда их избиратели были исключены из политической системы. Историк Роджерс Смит отметил по этому поводу, что «законодатели часто признавали, более того, хвастались, что такие меры, как сложные правила регистрации, тесты на грамотность и собственность, избирательные налоги , белые праймериз и дедушкины оговорки были разработаны для создания электората, ограниченного белой расой, которая объявила себя высшей», в частности, отклонив 14-ю и 15-ю поправки к американской Конституции. [53]
В деле Браун против Совета по образованию (1954) Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании является неконституционной. [54] Хотя решение по делу Плесси против Фергюсона никогда не было прямо отменено Верховным судом, оно фактически мертво как прецедент; [55] Комиссия по межштатной торговле постановила, что сегрегация на межштатном транспорте нарушает Закон о межштатной торговле в деле Keys против Carolina Coach Co 1955 года . Закон о гражданских правах 1964 года запрещал правовую сегрегацию, а Закон об избирательных правах 1965 года предусматривал федеральный надзор и обеспечение регистрации избирателей и голосования. [ необходима ссылка ]
В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников дела Верховного суда 1896 года с обеих сторон, объявили о создании Фонда образования и примирения Плесси и Фергюсона. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав через фильмы, искусство и общественные программы, направленные на формирование понимания этого исторического дела и его влияния на американское сознание. [56]
В 2009 году на углу улиц Пресс и Ройял в Новом Орлеане, где Плесси сняли с поезда, был установлен памятный знак [11] . [57]
В 2021 году Совет по помилованиям Луизианы единогласно одобрил посмертное помилование Плесси, отправив его губернатору Джону Белу Эдвардсу для окончательного утверждения. [58] Эдвардс предоставил помилование 5 января 2022 года. [59]
Работы, связанные с делом Плесси против Фергюсона в Wikisource