37°34′41″с.ш. 126°59′05″в.д. / 37,5780°с.ш. 126,9847°в.д. / 37,5780; 126,9847
Конституционный суд Кореи ( кор . 헌법재판소 ; ханча : 憲法裁判所; RR : Heonbeop Jaepanso ) является одним из высших судов — наряду с Верховным судом — в судебной системе Южной Кореи , который осуществляет конституционный надзор, заседая в Чонно , Сеул . Конституция Южной Кореи наделяет судебную властью суды, состоящие из судей, что устанавливает систему обычных судов , но также отделяет независимый конституционный суд и предоставляет ему исключительную юрисдикцию в вопросах конституционности . В частности, Глава VI Статья 111(1) Конституции Южной Кореи определяет следующие дела, которые должны рассматриваться исключительно Конституционным судом: [1]
Статья 111(2) гласит, что Конституционный суд должен состоять из девяти судей, имеющих квалификацию судей суда, все из которых должны быть назначены президентом Южной Кореи . Несмотря на то, что все девять судей должны быть назначены президентом, статья 111(3) гласит, что Национальная ассамблея и главный судья должны назначить по три судьи каждый, что подразумевает, что оставшиеся три назначаются президентом Южной Кореи. Статья 111(4) гласит, что кандидат на пост председателя Конституционного суда должен получить одобрение Национальной ассамблеи до того, как президент назначит его.
Конституция Южной Кореи в общих чертах определяет роли судов, как обычных судов, так и Конституционного суда, и поручает Национальному собранию законодательно определять специфику их функций. Национальное собрание вскоре после десятой поправки к конституции, положившей конец десятилетиям диктатуры в Южной Корее, приняло Закон о Конституционном суде ( кор . 헌법재판소법 ), который подробно описывает организационную структуру суда, устанавливает иерархию судебных должностных лиц и их роли в суде и, что самое важное, предоставляет способы, с помощью которых граждане Кореи могут обратиться в суд. В отличие от других конституционных судов (в частности, Федерального конституционного суда Германии ), сторона может подать конституционную жалобу непосредственно в суд, не исчерпывая все другие правовые средства, когда конкретный закон нарушает его или ее конституционные права .
Хотя Конституционный суд и Верховный суд рассматриваются как равные (см. статью 15 Закона о Конституционном суде [2] ), эти два суда постоянно вступают в конфликт друг с другом по поводу того, кто из них является окончательным арбитром смысла Конституции. Верховный суд, который должен быть судом последней инстанции, критиковал Конституционный суд за попытку перевернуть систему «трехуровневого судебного разбирательства» — ссылаясь на обычную практику, разрешающую апелляции до двух раз — и поставив себя выше Верховного суда. В 2022 году отношения между двумя высшими судами, по-видимому, достигли апогея, когда Конституционный суд отменил решение Верховного суда, не объявив соответствующий закон неконституционным, постановив, что сам закон не нарушает Конституцию, а его конкретное применение нарушает. Верховный суд публично осудил это решение, заявив, что оно влечет за собой неприемлемое следствие того, что решения обычных судов подпадают под юрисдикцию Конституционного суда, что подчиняет Верховный суд Конституционному суду.
Конституционный суд Кореи является резиденцией Постоянного секретариата по исследованиям и разработкам Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений .
После восстановления независимости от японского колониального правления в 1945 году было предпринято несколько попыток создать независимый конституционный суд для осуществления судебного контроля . Члены Комитета по разработке Конституции до первой республики спорили о том, должна ли корейская система конституционного контроля быть смоделирована по образцу Соединенных Штатов или континентальной Европы . Предложение Квон Сын Рёля следовало американской судебной системе, где только Верховный суд толкует конституцию, тогда как предложение Ю Джин О следовало европейской модели с конституционным судом. Конституционный комитет ( кор . 헌법위원회 ) первой республики был результатом компромисса между двумя предложениями. Согласно Конституции 1948 года, вице-президент возглавлял Конституционный комитет, Национальная ассамблея назначала пять членов ассамблеи в качестве членов комитета (после конституционной поправки 1952 года, трех из Палаты представителей и двух из Палаты советников ), а главный судья Верховного суда рекомендовал в комитет пять судей Верховного суда.
Однако диктаторское правление Сын Мана Ри саботировало нормальную работу комитета, и в результате комитет смог вынести решение только по шести делам, два из которых признали спорные законы неконституционными. Поправка к конституции 1952 года установила двухпалатный законодательный орган, но режим Сын Мана Ри до своего падения отказывался принять закон о выборах в Палату советников. В результате верхняя палата, необходимая для функционирования Конституционного комитета, так и не была сформирована, и Конституционный комитет вскоре прекратил свою деятельность. [3]
_5.16_%EA%B5%B0%EC%82%AC%ED%98%81%EB%AA%85_(5591601384).jpg/1280px-May_16th_Coup_dEtat_(1961)_5.16_%EA%B5%B0%EC%82%AC%ED%98%81%EB%AA%85_(5591601384).jpg)
После свержения Ли в ходе Апрельской революции была создана вторая республика посредством конституционной поправки, переходящей от президентской к парламентской системе . В рамках поправки был создан Конституционный суд ( кор . 헌법재판소 ), чтобы заменить ныне несуществующий Комитет. Согласно конституционной поправке 1960 года, президент, Палата советников и Верховный суд назначали по три судьи Конституционного суда. Хотя законодательство о формировании Суда было принято в апреле 1961 года, Суд так и не был создан, поскольку Пак Чон Хи , который позже стал президентом, совершил переворот в следующем месяце и приостановил действие конституции. [4]
После номинального роспуска военной хунты президент Пак Чон Хи протолкнул поправку к конституции 1962 года, которая предоставила Верховному суду полномочия по рассмотрению дел о конституционности и распустила Конституционный суд. После получения конституционного мандата в 1971 году Верховный суд в решении 11-5 отменил статью 2 Закона о национальной компенсации ( кор . 국가배상법 ), которая ограничивала государственную ответственность за компенсацию раненым солдатам во время службы в стране. Разгневанный этим решением, в следующем году Пак протолкнул еще одну поправку к конституции, установив Конституцию Юшина , печально известный репрессивный документ, который предоставил президенту широкие исполнительные и законодательные полномочия. В Конституции Юшина была статья, которая прямо отменяла решение Верховного суда 1971 года о Законе о национальной компенсации. Более того, судьям Верховного суда, участвовавшим в решении, было отказано в повторном назначении, и они были вынуждены уйти в отставку.
Конституция Юшина (и последующая конституция пятой республики ) также восстановила Конституционный комитет, но потребовала, чтобы обычный суд подал формальный запрос на конституционный надзор, прежде чем комитет сможет осуществлять свою судебную власть. Поскольку Верховный суд опасался ответных мер, как это произошло в 1971 году, он запретил судам делать такие запросы, сделав Конституционный комитет бессильным. [5]
Июньская борьба 1987 года привела к внесению поправки в конституцию 1987 года, которая окончательно демократизировала Корею и открыла шестую республику, которая продолжается и по сей день, с января 2023 года. Конституция 1987 года учредила Конституционный суд Кореи , каким мы его знаем, и уполномочила суд рассматривать вопросы конституционности. [6] Следуя такой воле южнокорейского народа, Конституционный суд принял важные эпохальные решения в современной истории Южной Кореи. Известные последние решения суда включают декриминализацию абортов и импичмент Пак Кын Хе . [7]
Текущая судебная система Южной Кореи , особенно Конституционный суд Кореи, была сформирована под влиянием австрийской судебной системы . [8] В то время как в Австрии есть три высших суда, юрисдикция которых определена в разных главах австрийской конституции, [9] Конституция Южной Кореи [10] устанавливает только два высших суда. Обычные суды с Верховным судом Кореи наверху устанавливаются статьей 101(2) в соответствии с Главой 5 «Суды» ( кор . 법원 ), в то время как Конституционный суд Кореи является единственным высшим конституционным судом, установленным статьей 111(1) Главы 6 «Конституционный суд» ( кор . 헌법재판소 ).
Составители Конституции пытались подчеркнуть, что Конституционный суд не принадлежит к системе обычных судов, используя разные, но синонимичные слова. Термин «jaepanso ( кор . 재판소 ; корейское произношение: [tɕɛpʰanso] )», означающий суд , использовался для описания Конституционного суда, в то время как «beobwon ( кор . 법원 ; корейское произношение: [pʌbwʌn] )» использовался для представления обычных судов. Равный статус Конституционного суда и Верховного суда гарантируется статьей 15 Закона о Конституционном суде, в которой говорится, что Председатель и члены Конституционного суда должны рассматриваться так же, как Главный судья и члены Верховного суда соответственно. [11]
Статья 111 Конституции Республики Корея определяет размер Конституционного суда, а также процедуру выдвижения и назначения его судей. [10] Суд состоит из девяти судей Конституционного суда ( кор . 헌법재판소 재판관 ), и Президент Южной Кореи официально назначает каждого судью. [10] Однако статья 111(3) Конституции делит полномочия по выдвижению кандидатов на назначение на равные трети между Президентом, Национальным собранием и главным судьей Верховного суда Кореи . [10] Таким образом, Президент имеет право как выдвигать, так и назначать трех из девяти судей Конституционного суда, но Президент должен назначить оставшихся шестерых судей из числа лиц, выбранных Национальным собранием или главным судьей Верховного суда. Эта структура назначения отражает традицию гражданского права, рассматривающую обычные суды как сердце традиционной судебной системы, поскольку президент Южной Кореи представляет исполнительную власть, а Национальная ассамблея представляет законодательную власть, в то время как главный судья Верховного суда представляет судебную ветвь правительства Южной Кореи . Однако очевидно, что и Верховный суд, и Конституционный суд в целом рассматривают полномочия Конституционного суда как по сути своего рода судебную власть. [12]
Для того чтобы лицо было назначено судьей Конституционного суда, статья 5(1) Закона о Конституционном суде требует, чтобы возраст лица составлял не менее 40 лет, чтобы оно имело квалификацию адвоката и более 15 лет опыта работы в юридической практике или юридической академии. [11]
Хотя точная внутренняя процедура выдвижения судей Конституционного суда не предусмотрена законами, выдвижение трех судей от Национальной ассамблеи обычно определяется политическими переговорами между правящей партией в Ассамблее и первой оппозиционной партией. Вторая оппозиционная партия также играет роль в этом процессе, если у нее достаточно членов в Ассамблее. Когда у второй оппозиционной партии недостаточно членов в Ассамблее для официального участия в процессе выдвижения, правящая партия выдвигает одного судью, а первая оппозиционная партия выдвигает другого. Оставшаяся кандидатура делится между двумя партиями, решается путем переговоров или выборов, если переговоры не увенчались успехом. Например, бывший судья Кан Иль Вон был выдвинут Национальной ассамблеей в соответствии с переговорами между правящей партией Сэнури и первой оппозиционной Демократической объединенной партией в 2012 году. Когда вторая оппозиционная партия достаточно велика, чтобы официально участвовать в процессе назначения, она выдвигает третьего судью. Действующий судья Ли Ён Джин является примером судьи, выдвинутого от Национальной ассамблеи второй оппозиционной партией; В 2018 году его кандидатуру выдвинула партия Барынмире .
В частности, статья 6(2) Закона о Конституционном суде гласит, что должны проводиться «слушания по утверждению Национальной ассамблеи» ( кор . 국회 인사청문회 ) для всех судей Конституционного суда перед назначением или выдвижением кандидатуры. [11] Однако эта процедура была истолкована как необязательная, поскольку сама Конституция не требует подтверждения или согласия Национальной ассамблеи на выдвижение или назначение кандидатуры. [13] Таким образом, Национальная ассамблея не может использовать процесс слушаний по утверждению, чтобы заблокировать кандидатуры, выдвинутые Президентом или главным судьей Верховного суда, или назначение Президентом таких кандидатов.
«Совет судей Конституционного суда» ( кор . 재판관회의 ) учреждается в соответствии со статьей 16(1) Закона о Конституционном суде. [11] Он состоит из всех девяти судей (включая Председателя Конституционного суда в качестве постоянного председательствующего председателя) и может принимать решения простым большинством среди кворума в две трети всех судей Верховного суда, в соответствии со статьей 16(2) и (3) Закона. [11] Основная роль совета заключается в надзорных функциях за полномочиями Председателя суда по судебному администрированию, такими как назначение Генерального секретаря, заместителя Генерального секретаря, судей-докладчиков и других высокопоставленных должностных лиц выше третьего класса. Другие вопросы, требующие надзорных функций Совета, включают в себя разработку внутренних процессуальных правил и планирование по финансовым вопросам.
Статья 111(4) уполномочивает президента Южной Кореи назначать председателя Конституционного суда Кореи из девяти судей Конституционного суда с согласия Национальной ассамблеи . Согласно статье 12(3) Закона о Конституционном суде, председатель суда представляет суд и контролирует администрацию суда. Также согласно статье 16(1) председатель суда является председателем Совета судей Конституционного суда. Наконец, согласно статье 22 Закона о Конституционном суде, председатель суда всегда становится председательствующим членом Полного состава ( кор . 전원재판부 ), состоящего из всех девяти судей Конституционного суда.
Статья 112(1) Конституции и статья 7 Закона о Конституционном суде предусматривают срок полномочий ассоциированного судьи как возобновляемый срок в шесть лет до обязательного выхода на пенсию в 70 лет. Однако только двое судей пытались продлить свой срок путем повторного назначения, [14] поскольку попытка продления может нанести ущерб судебной независимости Конституционного суда. В течение срока, согласно статьям 112(1) и 112(2) Конституции, судьи не могут быть отстранены от должности, кроме как путем импичмента или приговора к тюремному заключению, и они не должны вступать ни в одну политическую партию и не должны участвовать в политической деятельности для защиты политического нейтралитета Суда.
Одним из сложных вопросов системы пребывания в должности в суде является срок полномочий председателя суда, поскольку Конституция и Закон никогда не указывают точный срок полномочий председателя. Вкратце, председатель суда, который был недавно назначен одновременно и судьей, и президентом, может иметь полный шестилетний срок полномочий в качестве судьи, в то время как председатель суда, который был назначен во время срока полномочий судьи, может исполнять обязанности председателя только в течение оставшегося срока полномочий судьи. Для получения дополнительной информации см. Председатель Конституционного суда Кореи .
Судьи-докладчики ( кор . 헌법연구관 , ранее известные как «сотрудники по конституционным исследованиям») — должностные лица, поддерживающие девять судей в суде. Они проводят расследования и исследования для рассмотрения и вынесения решений по делам, готовят меморандумы и проекты решений, что делает их своего рода помощниками судей (например, Conseillers référendaires [15] во французском кассационном суде или Gerichtsschreiber [16] в швейцарском федеральном суде, которые обычно работают от 5 до 10 лет или более до выхода на пенсию, но не как судебные клерки в Верховном суде США, которые работают от 1 до 2 лет в качестве стажера [17] ).
Судьи-докладчики назначаются Председателем Суда с согласия Совета судей в соответствии со статьями 16(4) и 19(3) Закона и служат в течение возобновляемых десятилетних сроков, что является той же системой пребывания в должности, что и у судей низших обычных судов ( кор . 판사 ) в Южной Корее. Примечательно, что судьи-докладчики служат дольше, чем судьи Конституционного суда, и получают такую же зарплату, как и судьи низших обычных судов, поскольку эти профессиональные помощники призваны обеспечивать непрерывность конституционного судопроизводства в Южной Корее. Некоторые должности судей-докладчиков занимают судьи низших обычных судов или прокуроры, командированные извне Конституционного суда на 1-2 года, для повышения разнообразия и понимания Суда в соответствии со статьей 19(9) Закона. Помимо судей-докладчиков, в Суде имеются «исследователи конституции» ( кор . 헌법연구원 ) и «научные консультанты» ( кор . 헌법연구위원 ), которые работают в течение 2–5 лет, помогая проводить исследования по академическим вопросам, в основном по сравнительному праву, связанным с текущими делами Суда в соответствии со статьей 19-3 Закона.
Административные дела суда управляются автономно внутри суда аппаратом, называемым «Департаментом судебной администрации» (DCA, корейский : 헌법재판소사무처 ). Департамент возглавляет «Генеральный секретарь» ( корейский : 사무처장 ), в настоящее время Пак Чон Мун , под руководством Председателя суда, с согласия «Совета судей» ( корейский : 재판관회의 ) в некоторых важных вопросах в соответствии со статьями 16 и 17 Закона о Конституционном суде. Генеральный секретарь рассматривается на том же уровне, что и другие министры в Государственном совете в исполнительной ветви власти правительства Южной Кореи, в соответствии со статьей 18(1) Закона. Заместитель Генерального секретаря ( кор . 사무차장 ) обычно назначается из числа старших судей-докладчиков и рассматривается на том же уровне, что и другие заместители министра. Департамент реализует решения Совета судей Конституционного суда и управляет различными вопросами судебного администрирования, включая финансовые и кадровые вопросы или другие информационно-технологические услуги Суда. Он также имеет профессиональную команду для поддержки международных отношений Суда, включая Венецианскую комиссию и Ассоциацию азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений .
Институт конституционных исследований ( кор . 헌법재판연구원 ) — собственный институт Конституционного суда, созданный в соответствии со статьей 19-4 Закона о Конституционном суде в 2011 году для проведения исследований по фундаментальным академическим вопросам, касающимся сравнительного права и оригинальных правовых теорий для Конституции Южной Кореи. Он также выполняет функцию обучения вновь назначенных должностных лиц Суда и просвещения общественности по вопросам конституции. Профессора в Институте набираются в основном из числа обладателей степени доктора наук, получивших образование за рубежом, а их исследовательские и образовательные программы курируются старшими судьями-докладчиками в качестве менеджеров, прикомандированных из Суда. В настоящее время институт находится в Каннамгу , Сеул . [18]
Нынешние здания Конституционного суда Кореи, расположенные в районе Чжэ-дон , округ Чонно , Сеул, недалеко от станции Ангук линии 3 сеульского метро , разделены на здание суда и пристройку. Пятиэтажное главное здание здания суда спроектировано в неоклассическом стиле, чтобы объединить корейские традиции с новыми технологиями. Оно было удостоено 1-го места 2-й Корейской архитектурной премии в октябре 1993 года, в год его завершения. [19] На правой колонне главных ворот выгравировано как корейское : 헌법재판소, что означает сам Конституционный суд, в то время как на левой колонне ворот выгравировано как корейское : 헌법재판소사무처, что означает Департамент судебной администрации. Он включает в себя зал суда, офис и совещательную комнату для судей, офис для судей-докладчиков, научных советников и конституционных исследователей, а также одно рабочее пространство для Департамента судебной администрации. Здание Annex, построенное в апреле 2020 года как трехэтажное здание, пыталось улучшить связь с общественностью и безбарьерный доступ. Оно включает в себя юридическую библиотеку , постоянный выставочный зал для посетителей и еще одно рабочее пространство для отдела. [20] Суд обычно проводит открытые слушания или сессию для вынесения вердикта во 2-й и последний четверг месяца, и посетители с удостоверениями личности или паспортами могут присутствовать на сессии. Однако несопровождаемый тур по зданию ограничен в целях безопасности Суда. [21]
Поскольку в Южной Корее преобладает традиция гражданского права , основная последовательность процедуры пересмотра в Конституционном суде Кореи, предусмотренная в Главе 3 Закона о Конституционном суде, состоит из двух этапов. Первый этап — это расследование предварительных условий приемлемости дела, а не по существу. Например, если истец (который подал запрос на вынесение судебного решения) истек срок подачи запроса, дело официально решается как «Отклоненное» ( кор . 각하 ), независимо от того, насколько обоснован запрос истца или нет. Этот этап называется «Предварительный пересмотр» ( кор . 사전심사 ) в соответствии со статьей 72 Закона. Второй этап — это рассмотрение и обсуждение существа дела. Этот этап в основном выполняется без устного слушания, однако Суд может провести устное слушание, если это необходимо, в соответствии со статьей 30 Закона. Если дело прошло предварительную стадию рассмотрения, но не смогло доказать свои обоснования, то официально решение по нему принимается как «Отклонено» ( кор . 기각 ). В противном случае решение принимается как «Оставлено в силе», однако конкретная форма оставленного в силе решения различается в зависимости от юрисдикции, особенно при судебном пересмотре законов.
Первая фаза, «Предварительное рассмотрение», осуществляется тремя различными коллегиями ( кор . 지정재판부 ) Суда, и каждая из коллегий состоит из трех судей. На этой фазе Суд использует следственную систему для расследования всех возможных упущений предварительных условий. Если коллегия единогласно решает, что в деле отсутствуют какие-либо предварительные условия, дело отклоняется. В противном случае дело переходит на вторую фазу, где Полное состав ( кор . 전원재판부 ), состоящее из всех возможных судей с Председателем Суда в качестве председательствующего, рассматривает дело в соответствии со статьей 22 Закона. Хотя дело уже могло пройти Предварительное рассмотрение, оно все равно может быть отклонено, поскольку другие судьи, которые не участвовали в Предварительном рассмотрении такого дела, могут иметь другое мнение.
Согласно 113(1) Конституции и статье 23(2) Закона, для принятия решения об удовлетворении ходатайств о судебном разбирательстве или об изменении прецедента Суду необходимы голоса не менее шести судей при кворуме не менее семи судей. Единственным исключением является принятие решения об удовлетворении в судебном разбирательстве по спору о компетенции. Для принятия решения об удовлетворении требуется только простое большинство. В противном случае, например, для прекращения или отклонения дела, для принятия решения требуется только простое большинство при кворуме не менее семи судей. Если нет мнения простого большинства, мнение Суда определяется путем подсчета голосов от наиболее благоприятного мнения для истца до наиболее неблагоприятного мнения для истца, пока число голосов не превысит шесть. Когда подсчитанные голоса превышают шесть, наиболее неблагоприятное мнение из голосов свыше шести считается мнением Суда.
В Южной Корее среди судей или судейской коллегии должны быть «председательствующий член ( кор . 재판장 )» и «ответственный член ( кор . 주심 )». Председательствующий член является официальным представителем коллегии. Ответственный член контролирует слушания и судебный процесс и пишет проект решения по каждому конкретному делу. Эта роль «ответственного члена» в основном похожа на роль судьи-докладчика в Европейском суде . Обычно ответственный член автоматически (или случайным образом) выбирается компьютером, чтобы исключить подозрения в предвзятости. Однако председательствующий член бюрократически выбирается по старшинству. Из-за этой фактической разницы в ролях «председательствующий судья» в южнокорейских судах обычно ссылается на корейский : 부장판사 , что означает, что такой судья бюрократически рассматривается как «глава коллегии», а не тот, кто действительно берет на себя роль председательствующего члена в каждом конкретном деле. Например, бывший судья Кан Иль Вон был «главным судьей» ( кор . 주심재판관 ) в деле об импичменте Пак Кын Хе , поэтому он председательствовал на большей части слушаний, хотя официальным председательствующим членом полного состава суда в то время был бывший судья Ли Чон Ми, исполняющий обязанности председателя суда. [22]
Дела в Конституционном суде именуются по следующему правилу. Первые две или четыре арабские цифры указывают год подачи дела. А следующий код дела, состоящий из букв алфавита, подразделяется на восемь категорий: Хун-Ка, На, Да, Ра, Ма, Ба, Са и А. Каждый из кодов соответствует определенной юрисдикции Суда. Последний порядковый номер указывается в порядке подачи дела каждого года. [23]
Юрисдикция Конституционного суда изложена в статье 111(1) Конституции Южной Кореи следующим образом: вынесение решений по (1) конституционности законов , (2) импичменту , (3) роспуску политической партии , (4) спору о компетенции и (5) конституционной жалобе . [24] Хотя организационная структура Конституционного суда Южной Кореи находилась под влиянием Австрии , сфера его юрисдикции была смоделирована по образцу Германии .
Согласно статье 111(1), 1. Конституции, Конституционный суд может пересматривать конституционность законов по запросу обычных судов — полномочие, именуемое судебным контролем ( кор . 사법심사 ) или официально Решение о конституционности законов ( кор . 위헌법률심판 ) в Главе 4, Разделе 1 Закона о Конституционном суде. В правовом споре, если решение суда зависит от конституционности законов, относящихся к делу, любая из сторон может просить суд передать дело в Конституционный суд для пересмотра. Однако суд имеет право по своему усмотрению решать, следует ли выполнять такую передачу. Если суд решает не передавать дело, потерпевшая сторона может подать «конституционную жалобу» непосредственно в Конституционный суд. Процедурные препятствия, связанные с запросом на вынесение решения о конституционности законов, подразумевают, что только стороны, непосредственно вовлеченные в текущее судебное дело, имеют право запросить направление в суд. Это означает, что абстрактные или потенциальные травмы не имеют права на этот правовой ресурс. Другими словами, сторона должна иметь конкретный и определенный интерес в исходе дела, чтобы запросить направление в Конституционный суд.
Статья 41(5) Закона о Конституционном суде устанавливает, что после того, как обычный суд запросил Конституционный суд вынести решение о конституционности законов, никакой вышестоящий суд, включая Верховный суд Кореи , не может вмешаться. Это ограничение полномочий Верховного суда было мотивировано его исторической пассивностью в противостоянии другим ветвям власти в периоды авторитарного правления.
Однако этим положением злоупотребил президент Пак Чон Хи в соответствии с Конституцией Юшина . Он отказался повторно назначать судей Верховного суда, которые оспаривали его полномочия, фактически лишив обычные суды возможности подавать какие-либо формальные запросы на конституционный пересмотр. Это событие обнажило уязвимость конституционного пересмотра, обусловленного запросом суда.
В результате десятая поправка к конституции 1987 года ввела еще один путь для заинтересованной стороны обойти суд и напрямую попросить Конституционный суд вмешаться в конституционный надзор. Этот альтернативный путь, называемый Конституционной жалобой ( кор . 헌법소원심판 ), определен в статье 68(2) Закона о Конституционном суде. [25]
Решение об импичменте ( кор . 탄핵심판 ) — еще одно важное полномочие Конституционного суда. Согласно статье 65(1) Конституции, если президент, премьер-министр или другие члены государственного совета нарушают Конституцию или другие законы о служебных обязанностях, Национальная ассамблея может подать ходатайство об импичменте не менее чем одной трети членов Национальной ассамблеи. Для того чтобы ходатайство было принято, оно должно получить поддержку квалифицированного большинства, если оно касается президента, и простого большинства для любой другой должности. После того, как ходатайство об импичменте принимает Национальная ассамблея, Конституционный суд выносит решение об импичменте, и до тех пор, пока Конституционный суд не примет решения, лицо, против которого было подано ходатайство об импичменте, отстраняется от осуществления своих полномочий.
Ни Конституция, ни Закон о Конституционном суде не устанавливают конкретных критериев, которые следует учитывать в деле об импичменте. Поэтому решения Конституционного суда играют важную роль в установлении стандартов рассмотрения дел об импичменте. Было два дела об импичменте президента: неудавшийся импичмент Ро Му Хёна в 2004 году и успешный импичмент Пак Кын Хе в 2017 году. В постановлении об импичменте президента Ро Му Хёна суд заявил, что для импичмента президента требуется «серьёзное ( кор . 중대한 )» нарушение закона. Однако в деле об импичменте президента Пак Кын Хе Конституционный суд постановил, что нарушение Конституции является достаточным основанием для импичмента, даже если нет серьёзного нарушения закона или уставов. [26]
Согласно Конституции Южной Кореи , правительство имеет право потребовать роспуска политической партии, если ее цели или деятельность считаются противоречащими принципам либерально-демократического базового порядка ( нем . Freiheitliche demokratische Grundordnung ; кор . 민주적 기본질서 ), и такие запросы рассматриваются Конституционным судом. Положение о роспуске партии было разработано под влиянием его немецкого эквивалента, называемого «Запрет партии» ( нем . Parteiverbot ), призванного предотвратить повторение событий, подобных возвышению нацистов. [27] Хотя четкое положение о роспуске политической партии служит для предотвращения дестабилизации общества антидемократическими фракциями, оно также действует как гарантия против попыток роспуска партии как средства подавления инакомыслия и удушения свободы слова, поскольку диктатор не может по своему желанию распустить политическую партию, оспаривающую его или ее власть.
Конституционный суд редко принимает петиции о роспуске, и еще реже выносит решения в пользу роспуска политической партии. По состоянию на апрель 2023 года Единая прогрессивная партия (ЕПП, корейский : 통합진보당 ) является единственной политической партией, распущенной в соответствии с положением о роспуске партии. [28] [29] [30]
Конституция Южной Кореи уполномочивает Конституционный суд выносить решения по спорам о компетенции ( кор . 권한쟁의심판 ), что происходит от немецкого «Спор об органах» ( нем . Organstreit ). [31] Компетенция — это юридический жаргон, определяемый как «законное полномочие заниматься конкретным вопросом», и, следовательно, споры о компетенции — это судебные дела между государственными органами ( кор . 국가기관 ) или местными органами власти ( кор . 지방자치단체 ), которые просят Конституционный суд вынести решение о том, какая сторона имеет или не имеет «компетенцию». В некоторых случаях два отдельных органа могут иметь пересекающиеся полномочия, которые определены в соответствующих законах, предоставляющих эти полномочия. В результате может возникнуть необходимость четко установить орган, ответственный за конкретный вопрос. В некоторых других случаях само существование компетенции может быть оспорено. Например, центральное правительство в Сеуле может делегировать некоторые правительственные проекты местным органам власти, что использует рабочую силу и ресурсы местного органа власти. Местные органы власти могут подать иск о споре о компетенции в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность делегирования, ссылаясь на отсутствие у них конституционной компетенции для выполнения делегированных задач.
Согласно статье 111(1), 5. Конституции и статье 68(1) Закона о Конституционном суде, Суд может рассмотреть, нарушено ли основное право истца какими-либо государственными органами. Под влиянием немецкого института, называемого Verfassungsbeschwerde , эта система вынесения решения по конституционной жалобе ( кор . 헌법소원심판 ) разработана как последнее средство защиты основных прав в соответствии с Конституцией. Таким образом, по сути, Суд может вынести решение по жалобе только в том случае, если исчерпаны другие возможные средства правовой защиты. Тем не менее, вынесение решения по конституционной жалобе не сопровождается исками о гражданской ответственности, поскольку вынесение решения о гражданской ответственности является функцией обычных судов. Суд рассматривает только то, нарушено ли основное право истца или нет в этом процессе вынесения решения. Подробные вопросы по расчету ущерба и компенсации находятся вне юрисдикции Суда. Этот тип решений обычно отклоняется в предварительном порядке из-за отсутствия предварительных условий.
Кроме того, существует еще один уникальный тип конституционной жалобы в соответствии со статьей 68(2) Закона, как обсуждалось выше в пункте «О конституционности законов». Эта конституционная жалоба в соответствии со статьей 68(2) Закона является обходным путем для вынесения решения о конституционности законов (или судебного пересмотра), отклоненного обычными судами. Обычно ее называют « корейской : 법령소원심판 » на корейском языке, что означает конституционную жалобу, особенно на законы. Поскольку этот тип конституционной жалобы разработан как обходной путь для судебного пересмотра, предварительные условия, требуемые для предварительного рассмотрения конституционной жалобы в соответствии со статьей 68(2), отличаются от жалоб в соответствии со статьей 68(1) Закона. Она не требует, чтобы какие-либо возможные средства правовой защиты были уже исчерпаны, но требует, чтобы истец был отклонен в иске о судебном пересмотре от обычного суда в отношении текущего дела истца. Следует отметить, что текущее дело не считается автоматически подлежащим рассмотрению в ходе рассмотрения конституционной жалобы в соответствии со статьей 68(2) Закона.
Ниже приведены обобщенные статистические данные по состоянию на 09 февраля 2021 года. [32]
Согласно статье 113(1) Конституции, Конституционный суд должен иметь не менее шести судей, чтобы вынести решение, но не существует плана действий на случай, если кворум не будет собран. [34] Статьи 6(4) и (5) Закона о Конституционном суде просто требуют, чтобы вакансия была заполнена в течение 30 дней, без какого-либо значимого резервного плана на случай, если крайний срок не будет соблюден, что подвергает Конституционный суд потенциальной политической нестабильности или тупиковой ситуации, особенно между президентом и Национальным собранием. Хотя Верховный суд Кореи также не имеет мер действий на случай непредвиденных обстоятельств для решения проблемы потенциальной вакансии, есть ключевое различие, поскольку Конституционному суду необходимо квалифицированное большинство для вынесения решения, но Верховному суду необходимо только простое большинство.
Отношения между Конституционным судом Кореи и Верховным судом Кореи являются горячо обсуждаемой темой среди корейских юристов. [35] [36] [37] [38] Конституция не устанавливает четкой иерархии между двумя высшими судами, и ранги соответствующих главных судей равны в соответствии с Законом о Конституционном суде. Поскольку равноправные отношения судов опираются на часть законодательства, Национальная ассамблея могла бы принять поправку и ранжировать глав судов по-разному, что решило бы этот вопрос. Однако в настоящее время нет средства правовой защиты, если два высших суда не согласны по конституционному делу.
Есть несколько областей, в которых два высших суда вступили в конфликт, в частности, юрисдикция в отношении указов президента, которые включают президентские указы и постановления, может относиться к любому суду в зависимости от толкования. Статья 107(2) Конституции гласит, что Верховный суд председательствует и имеет последнее слово в делах, касающихся законности указов президента. Однако Конституционный суд постановил, что истец может подать жалобу непосредственно в Конституционный суд, если истец считает, что его или ее конституционные права были нарушены указом президента. Конституция также предоставляет Конституционному суду юрисдикцию в отношении жалоб на нарушения конституции, как предписано актом Национальной ассамблеи. Кроме того, Закон о Конституционном суде дает Конституционному суду полномочия проверять конституционность всех действий правительства. Поскольку сама Конституция уполномочивает оба суда рассматривать одни и те же дела, это приводит два суда к бесконечной борьбе.
Высшие суды также яростно расходятся во мнениях относительно полномочий Конституционного суда объявлять закон неконституционным в применении ( кор . 한정위헌결정 ), что означает, что сам закон является конституционным, но в применении как исполнительной властью, так и нижестоящими судами противоречит Конституции. Верховный суд Кореи не признает обязательной силы таких «неконституционных в применении» решений Конституционного суда, поскольку Верховный суд интерпретирует такие решения как по сути поддерживающие спорные законы. Это указывает на то, что Верховный суд может игнорировать такие решения и действовать так, как считает нужным, что случалось несколько раз. Конституционный суд может противодействовать этому, приостанавливая государственные полномочия, которые могут нарушать Конституцию, что Конституционный суд интерпретирует как включающее решение Верховного суда о рассмотрении дела. Конституционный суд приостанавливал судебные разбирательства Верховного суда один раз в 1997 году и дважды в 2022 году, что поставило страну на грань конституционного кризиса.
Поскольку позиции обоих судов резко расходятся, существуют противоречивые толкования их полномочий, а в Конституции прямо не указано, какой суд имеет последнее слово, то в рамках существующей системы нет возможности разрешить такие конфликты.
.svg/1280px-Emblem_of_the_Constitutional_Court_of_Korea_(1988%E2%80%932017).svg.png)
.svg/1280px-Flag_of_the_Constitutional_Court_of_Korea_(1988%E2%80%932017).svg.png)
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )