Доклад 1800 года был резолюцией, составленной Джеймсом Мэдисоном, в которой отстаивался суверенитет отдельных штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и против Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . [1] Принятый Генеральной Ассамблеей Вирджинии в январе 1800 года, Доклад вносит поправки в аргументы из Резолюций Вирджинии 1798 года и пытается разрешить современную критику Резолюций. Доклад был последним важным разъяснением Конституции, представленным до вето на Бонусный законопроект 1817 года Мэдисоном, которого стали считать «отцом Конституции». [2]
Аргументы, приведенные в Резолюциях и Отчете, позднее часто использовались во время кризиса нуллификации 1832 года, когда Южная Каролина объявила федеральные тарифы неконституционными и недействительными в пределах штата. Мэдисон отверг концепцию нуллификации и идею о том, что его аргументы поддерживали такую практику. Действительно ли теория республиканизма Мэдисона поддерживала движение за нуллификацию, и, в более широком смысле, согласуются ли идеи, высказанные им между 1798 и 1800 годами, с его работами до и после этого периода, являются основными вопросами, связанными с Отчетом в современной литературе.
Мэдисон, член Демократической республиканской партии , был избран в Генеральную ассамблею Вирджинии, в которой доминировали демократы-республиканцы, от округа Ориндж в 1799 году. Главным пунктом его повестки дня была защита Вирджинских резолюций Генеральной ассамблеи 1798 года , проектировщиком которых был Мэдисон. [3] Резолюции, обычно обсуждаемые вместе с современными Кентуккийскими резолюциями Томаса Джефферсона , были ответом на различные предполагаемые безобразия, совершенные федералистским национальным правительством. Наиболее значительными из них были Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , четыре закона, которые позволяли президенту депортировать иностранцев по своему желанию, требовали более длительного периода проживания, прежде чем иностранцы могли стать гражданами , и делали преступлением публикацию вредоносных или клеветнических материалов против правительства или его должностных лиц. Демократические республиканцы были возмущены этим законодательством, и Мэдисон и Джефферсон подготовили весьма критические Резолюции, принятые в ответ законодательными собраниями штатов Вирджиния и Кентукки . [ необходима ссылка ]
Резолюции Вирджинии и Кентукки в течение года после публикации получили весьма критические ответы от законодательных органов штатов. Семь штатов официально ответили Вирджинии и Кентукки, отклонив резолюции [4] , а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, [5] при этом остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Ни один другой штат не одобрил резолюции. Причиной критики было то, что Генеральная Ассамблея, возглавляемая сторонником суверенитета штатов Джоном Тейлором из Каролины , придала резолюциям Вирджинии 1798 года оттенок суверенитета штатов, несмотря на надежды Мэдисона. В этих ответах утверждалось, что Верховный суд Соединенных Штатов несет окончательную ответственность за решение вопроса о конституционности федеральных законов, и что Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются конституционными и необходимыми. [6] Федералисты обвинили демократов-республиканцев в стремлении к разъединению и даже в попытках применения насилия. [7] В то время некоторые ведущие деятели демократической и республиканской партии Вирджинии, такие как конгрессмен Уильям Бранч Джайлс (публично) и Тейлор (в частном порядке), на самом деле рассматривали возможность разъединения, и Генеральная ассамблея Вирджинии выбрала этот момент для окончательного строительства нового государственного арсенала в Ричмонде, так что в этом обвинении была доля правды. [ необходима цитата ]
Джефферсон, лидер Демократической республиканской партии, а затем вице-президент , в августе 1799 года написал Мэдисону письмо, в котором изложил план кампании по укреплению общественной поддержки принципов, изложенных в Резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798 года (обычно называемых «принципами 1998 года»):
Что принципы, уже выдвинутые Вирджинией и Кентукки, не должны быть уступлены молча, я полагаю, мы все согласны. Я должен предложить декларацию резолюции их законодательных органов по этому плану. 1. Ответить на доводы тех штатов, которые рискнули вступить в область разума, и на доводы Комитета Конгресса. ... 2. Выразить твердый протест против принципа и прецедента; и сохранить права, вытекающие для нас из этих ощутимых нарушений конституционного договора федеральным правительством, ... 3. Выразить в ласковых и примирительных выражениях нашу горячую привязанность к союзу с нашими братскими штатами, а также к инструменту и принципам, посредством которых мы объединены; ... полностью уверенные в том, что здравый смысл американского народа и его стремление сплотиться с нами вокруг истинного принципа нашего федерального договора. Но полные решимости, если мы разочаруемся в этом, отделиться от этого союза, который мы так ценим, вместо того, чтобы отказаться от прав самоуправления, которые мы сохранили, и в которых мы только и видим свободу, безопасность и счастье. [8]
В ответ на это письмо Мэдисон посетил Джефферсона в Монтичелло в первую неделю сентября. [9] Их обсуждение было важным, поскольку убедило Джефферсона отойти от его радикальной позиции по отделению от Союза, которая выражена в конце отрывка выше. По крайней мере, публичное принятие Вирджинией или Кентукки такой позиции оправдало бы атаки федералистов на сепаратистские тенденции демократов-республиканцев. Мэдисон убедил Джефферсона, который вскоре после этого написал Уилсону Кэри Николасу , что: «От [этой позиции] я легко отступаю, не только из уважения к суждению [Мэдисона], но и потому, что, поскольку мы никогда не должны думать о разделении, кроме как о повторяющихся и огромных нарушениях, так что эти, когда они произойдут, будут сами по себе достаточной причиной». [10] Адриенна Кох и Гарри Аммон, изучая более поздние работы Джефферсона, приходят к выводу, что Мэдисон сыграл значительную роль «в смягчении более крайних взглядов Джефферсона». [11]
Джефферсон надеялся на дальнейшее участие в подготовке Отчета и планировал посетить Мэдисон в Монпелье по пути в Филадельфию , национальную столицу, на зимнюю сессию Конгресса Соединенных Штатов . Однако Джеймс Монро , который стал губернатором Вирджинии до конца года, посетил Джефферсона в Монтичелло и предостерег его от встречи с Мэдисоном, поскольку еще одна встреча между двумя наиболее важными лидерами Демократической и Республиканской партии вызвала бы значительные общественные комментарии. [12] Задача написания Отчета Вирджинии была возложена исключительно на Мэдисона. Джефферсон подчеркнул важность этой работы в письме Мэдисону от 26 ноября, в котором он определил «протесты против нарушений истинных принципов нашей конституции» как один из четырех основных элементов плана Демократической и Республиканской партии. [13]
Сессия Ассамблеи началась в начале декабря. Прибыв в Ричмонд , Мэдисон начал составлять отчет, [14] хотя его задержала недельная борьба с дизентерией. [15] 23 декабря Мэдисон предложил создать специальный комитет из семи человек, председателем которого он стал, чтобы ответить на «определенные ответы нескольких штатов относительно сообщений, сделанных законодательным собранием Вирджинии на их последней сессии». Членами комитета были Мэдисон, Джон Тейлор , Уильям Бранч Джайлз , Джордж Кейт Тейлор, Джон Уайз, Джон Мерсер и Уильям Дэниел. [16] На следующий день, в канун Рождества, комитет подготовил первую версию отчета. [17] Мера была представлена Палате делегатов, нижней палате Генеральной Ассамблеи, 2 января.
Хотя он был определенно принят из-за демократическо-республиканского большинства, которое недавно укрепилось благодаря выборам демократическо-республиканского клерка и спикера Палаты представителей, Отчет обсуждался в течение пяти дней. Главным предметом спора был смысл третьей из Вирджинских резолюций:
эта Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, в котором участвуют штаты; ... и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, которые являются его участниками, имеют право ... вмешаться для прекращения распространения зла ... полномочий, прав и свобод, принадлежащих им. [18]
Эта резолюция была главной целью атаки федералистов на резолюции. [19] В частности, обсуждался смысл, в котором штаты были участниками федерального договора. В конечном итоге в Отчет были внесены поправки, чтобы внести большую ясность в этот вопрос, подчеркнув, что когда виргинцы заявляли, что «штаты» являются участниками федеральной Конституции, референтом слова «штат» был суверенный народ конкретного штата. Таким образом, сказать, что «штат Вирджиния ратифицировал Конституцию», означало сказать, что суверенный народ Вирджинии ратифицировал Конституцию. Измененный Отчет был принят Палатой делегатов 7 января с перевесом 60 против 40. В какой-то момент в течение следующих двух недель он был принят Сенатом с перевесом 15 против 6. [20]
Отчет был тепло принят демократами-республиканцами Вирджинии. Генеральная Ассамблея организовала печать и распространение в штате пяти тысяч экземпляров, но особого общественного отклика на Отчет не было, и, по-видимому, он оказал относительно небольшое влияние на президентские выборы 1800 года (которые, тем не менее, были крупной победой демократов-республиканцев и отказом от политики федералистов). Партии за пределами Вирджинии, казалось, не были заинтересованы в перефразировании Резолюций 1798 года, а в других штатах было очень мало общественных комментариев. Джефферсон с нетерпением искал копии для распространения среди членов Конгресса от демократов-республиканцев, отправлявшихся в свои родные штаты, и когда они не прибыли, он умолял Монро дать ему хотя бы одну копию, которую он мог бы воспроизвести. Несмотря на одобрение Джефферсоном и попытку распространить работу Мэдисона, общенациональная реакция была прохладной. [21] Хотя отчет Мэдисона не оказал существенного влияния на предстоящие выборы, он прояснил юридический аргумент против Актов и в пользу прав штатов в целом, в частности, в плане продвижения Десятой поправки вместо Девятой в качестве главного оплота против федерального посягательства на автономию штатов. [22]
Общей целью Отчета было подтверждение и расширение принципов, изложенных в Резолюциях Вирджинии . Первой главной целью Резолюций было добиться отмены Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу путем создания общественного сопротивления, которое будет выражено через законодательные органы штата. Мэдисон стремился достичь этого, убедительно продемонстрировав, что Законы нарушают конституцию. Рассматривая Законы в своем Отчете, Мэдисон описал множество нарушений конституционных ограничений. Закон об иностранцах предоставил президенту неперечисленные полномочия депортировать дружественных иностранцев. [23] Вопреки Закону о подстрекательстве к мятежу федеральное правительство не имело полномочий защищать должностных лиц от инакомыслия или клеветнических нападок, помимо защиты, которую оно предоставляло каждому гражданину; действительно, такое особое вмешательство в отношении прессы было «прямо запрещено декларативной поправкой к конституции». [24] Кроме того, Мэдисон критиковал федералистские законы о перевозках и банковские законы как неконституционные. [ необходима ссылка ]
Чтобы исправить недостатки, выявленные принятием Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Мэдисон призвал граждан иметь абсолютное право на свободу слова. Мэдисон пишет, что возможность преследования за высказывания равносильна «защите тех, кто управляет правительством, если они когда-либо заслуживают презрения или ненависти народа, от того, чтобы быть подвергнутыми этому». [25] Свобода прессы была необходима, потому что «мир, испещренный злоупотреблениями, обязан прессе всеми победами, которые были достигнуты разумом и гуманностью над ошибками и угнетением». [26] Отчет поддерживал строгое толкование Первой поправки . [ необходима цитата ] В то время как федералисты интерпретировали поправку как ограничивающую власть Конгресса над прессой, но подразумевающую, что такая власть существует, Мэдисон утверждал, что Первая поправка полностью запрещает Конгрессу любое вмешательство в деятельность прессы.
В более общем плане, в Отчете был выдвинут аргумент в пользу суверенитета отдельных штатов, чем он и известен. Основной посыл заключался в том, что штаты были конечными сторонами, составляющими федеральный договор, и что, следовательно, отдельные штаты были конечными арбитрами в том, был ли договор нарушен узурпацией власти. Эта доктрина известна как теория договора . Именно наличие этого аргумента в Резолюциях позволило федералистам изобразить демократов-республиканцев как склоняющихся к отделению; в измененном Отчете эта линия смягчена, с акцентом на то, что именно штаты как политические сообщества людей (и, следовательно, как можно прочитать, не только законодательные органы штатов) обладают этой властью. Любая из формулировок помогла бы делу демократов-республиканцев, опровергнув окончательность любого толкования конституции, выдвинутого Конгрессом и федеральной судебной системой, обе из которых находились под контролем федералистов. [ необходима цитата ]
В защиту демократов-республиканцев Вирджинии и Резолюций Мэдисон подчеркнул, что даже если кто-то не согласен с теорией компакта, сами Резолюции Вирджинии и Отчет 1800 года были просто протестами, которые штаты, безусловно, имели право выдвигать. Мэдисон указал, что декларация о неконституционности была бы выражением мнения, не имеющим юридической силы. [27] Целью такой декларации, сказал Мэдисон, была мобилизация общественного мнения. Мэдисон указал, что полномочия выносить обязательные конституционные определения остались за федеральными судами:
Было сказано, что именно судебная система Соединенных Штатов, а не законодательные органы штатов, должны провозглашать значение Федеральной конституции. ... [Д]екларации [граждан или законодательного органа штата], подтверждающие или отрицающие конституционность мер Федерального правительства ... являются выражениями мнения, не сопровождающимися каким-либо иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, возбуждая размышления. Изложения судебной системы, с другой стороны, приводятся в действие немедленно силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли ; возможно, к изменению мнения судебной системы; последнее обеспечивает выполнение общей воли, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.
Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может предпринять действия, связавшись с другими штатами, попытавшись заручиться их поддержкой, обратившись в Конгресс с просьбой отменить спорный закон, внести поправки в Конституцию в Конгресс или созвать конституционный съезд. Мэдисон не утверждал, что штаты могут юридически аннулировать неугодный федеральный закон или что они могут объявить его недействительным и не имеющим юридической силы. Избегая прямых действий в пользу влияния на общественное мнение, Мэдисон пытался ясно дать понять, что демократы-республиканцы не движутся к разъединению. [ необходима цитата ]
В начале 19 века Доклад считался одним из наиболее важных выражений принципов демократической республиканской партии. Спенсер Роан описал его как « Великую хартию вольностей , на которой остановились республиканцы после великой борьбы в 1799 году». [28] Генри Клей сказал в Палате представителей , что именно на основе Доклада 1800 года, в отличие от других документов, он разработал свои собственные теории толкования конституции. [29] Х. Джефферсон Пауэлл , современный юрист, выделяет три устойчивые темы демократическо-республиканского конституционализма, которые возникли из Резолюций и Доклада: (1) текстуальный подход к Конституции, (2) компактная теория и (3) осторожность, а не доверие, должны характеризовать наш подход к тем, кто обладает политической властью. [30]
В последние годы основным практическим интересом к Отчету было его абсолютистское понимание Первой поправки. [ необходима ссылка ] Многочисленные решения Верховного суда ссылались на это дело как на доказательство идей Основателей Конституции о свободе слова. В решении Уильяма Бреннана по делу Рот против Соединенных Штатов в 1957 году Отчет Мэдисона цитируется как доказательство того, что «основные свободы слова и печати внесли большой вклад в развитие и благосостояние нашего свободного общества и являются необходимыми для его дальнейшего роста». [31] Другие дела, в которых цитируется Отчет с аналогичной целью, включают Торнхилл против Алабамы (1940) [32] и Никсон против Шринка, Миссури, правительственный комитет политических действий (2000). [33]
В современной науке за пределами юридической сферы Отчет в основном изучается для обсуждения прав штатов в отношении федерализма и республиканизма . [ требуется ссылка ] По словам Кевина Гуцмана , Отчет вместе с резолюциями Кентукки и Вирджинии формирует основу для «радикальной традиции прав южных штатов». [34] Однако Мэдисон отверг обвинения в том, что его труды поддерживают конституционную интерпретацию, продвигаемую южанами, выступающими за аннулирование . Мэдисон утверждал, что Отчет 1800 года не говорил, что правительство является соглашением отдельных штатов, как предполагали элементы, выступающие за аннулирование. Скорее, Отчет 1800 года описывал соглашение «людей в каждом из штатов, действующих в своем высшем суверенном качестве». [35] Сами правительства штатов, не в меньшей степени, чем федеральная судебная система, обладают только делегированными полномочиями и, следовательно, не могут решать вопросы основополагающей важности. Мэдисон считал, что Резолюции и Отчет соответствуют этому принципу, в то время как Указ об аннулировании — нет. [36]