Википедия:Запросы на администрирование

Текущее время 20:19, 4 ноября 2024 (UTC) . — Очистить эту страницу

WP:RFA
WP:RFX

Запросы на администрирование ( RfA ) — это процесс, посредством которого сообщество Википедии решает, кто станет администратором (также известным как администратор), то есть пользователем с доступом к дополнительным техническим функциям, которые помогают в обслуживании . Пользователи могут либо подавать собственные запросы на администрирование ( самовыдвижение ), либо их могут выдвинуть другие пользователи. Пожалуйста, ознакомьтесь со списком литературы для администраторов , руководством по применению и руководством по запросам на администрирование перед отправкой запроса. Также рассмотрите возможность спросить сообщество о своих шансах на прохождение RfA.

На этой странице также размещаются запросы на бюрократию ( RfB ), где отбираются новые бюрократы .

Если вы новичок в участии в подаче заявки на администрирование или не знаете, как оценить кандидата, то, прежде чем принять участие, ознакомьтесь с этим мини-руководством для избирателей RfA .

Один из пробных запусков экспериментального процесса выборов администратора состоялся в октябре 2024 года.

О администраторах

Дополнительные функции, предоставляемые администраторам, считаются требующими высокого уровня доверия со стороны сообщества. Хотя административные действия публично регистрируются и могут быть отменены другими администраторами, как и другие правки, действия администраторов включают функции, которые могут повлиять на весь сайт. Помимо других функций, администраторы отвечают за блокировку редактирования пользователями, контроль защиты страниц и удаление страниц. Однако они не являются окончательными арбитрами в спорах о контенте и не имеют особых полномочий для принятия решений по вопросам контента, за исключением обеспечения соблюдения консенсуса сообщества и постановлений Арбитражного комитета путем защиты или удаления страниц и применения санкций к пользователям.

О RfA

Сообщество предоставляет администраторский доступ доверенным пользователям, поэтому кандидаты должны были находиться в Википедии достаточно долго, чтобы люди могли определить, заслуживают ли они доверия. Администраторы придерживаются высоких стандартов поведения, поскольку другие редакторы часто обращаются к ним за помощью и советом, а также потому, что у них есть доступ к инструментам, которые могут оказать негативное влияние на пользователей или контент, если их неосторожно применять.

Стандарты номинации

Единственным формальным условием для администрирования является наличие расширенного подтвержденного аккаунта в Википедии (500 правок и 30 дней опыта). ^[1] Однако сообщество обычно ищет кандидатов с гораздо большим опытом, и те, у кого его нет, вряд ли преуспеют в получении администрирования. Сообщество ищет в кандидатах различные факторы, и обсуждение может быть интенсивным. Чтобы получить представление о том, что ищет сообщество, вы можете просмотреть несколько успешных и несколько неудачных RfA или начать опрос кандидатов RfA .

Если вы не уверены, стоит ли выдвигать себя или другого пользователя на пост администратора, вы можете сначала проконсультироваться с несколькими уважаемыми вами редакторами, чтобы получить представление о том, что сообщество может подумать о вашем запросе. Существует также список редакторов, готовых рассмотреть возможность выдвижения вашей кандидатуры. Редакторы, желающие стать администраторами, могут рассмотреть возможность принятия более опытным пользователем для получения опыта. Они также могут добавить себя в Category:Wikipedia administrator candidate ; список имен и некоторая дополнительная информация автоматически сохраняется в Wikipedia:List of administrator hopefuls . Руководство RfA и мини-руководство могут оказаться полезными, в то время как Advice for RfA candidates позволит вам оценить, готовы ли вы стать администратором.

Номинации

Чтобы номинировать себя или другого пользователя на администрирование, следуйте этим инструкциям . Если вы хотите номинировать кого-то другого, уточните у него перед созданием страницы номинации. Кандидатуры могут быть добавлены только кандидатом или после того, как кандидат подписал согласие на номинацию.

Уведомление о RfA

Некоторые кандидаты отображают на своих страницах пользователей. Также, согласно консенсусу сообщества , RfA должны быть объявлены на MediaWiki:Watchlist-messages и Template:Centralized discussion . Уведомление о списке наблюдения будет видно вам только в том случае, если ваш язык пользовательского интерфейса установлен на (обычный) .{{RfX-notice}}en

Выражение мнения

Все википедисты, включая тех, у кого нет учетной записи или кто не вошел в систему («анонимы»), могут оставлять комментарии и задавать вопросы в RfA. Пронумерованные (#) «голоса» в разделах «Поддержка», «Против» и «Нейтральный» могут размещать только редакторы с расширенной подтвержденной учетной записью . ^[2] Другие комментарии приветствуются в разделе общих комментариев внизу страницы, а комментарии редакторов, которые не имеют расширенной подтвержденной учетной записи, могут быть перемещены в этот раздел, если они по ошибке размещены в другом месте.

Если вы новичок в деле внесения вклада в Википедию или еще не участвовали во многих RfA, пожалуйста, сначала прочтите « Советы избирателям RfA ».

Существует ограничение в два вопроса на редактора, с соответствующими дополнениями. Ограничение в два вопроса нельзя обойти, задавая вопросы, требующие нескольких ответов (например, спрашивая кандидата, что он будет делать в каждом из пяти сценариев). Кандидат может отвечать на комментарии других. Некоторые комментарии могут быть проигнорированы, если есть подозрения в мошенничестве; это могут быть вклады совсем новых редакторов, sockpuppets или meatpuppets . Пожалуйста, объясните свое мнение, включив краткое объяснение ваших рассуждений. Ваш вклад (положительный или отрицательный) будет иметь больший вес, если подкреплен доказательствами.

Чтобы добавить комментарий, нажмите ссылку «Высказать свое мнение» для кандидата. Всегда будьте уважительны к другим в своих комментариях. Конструктивная критика поможет кандидату внести необходимые коррективы и, возможно, добиться большего успеха в будущей попытке RfA. Обратите внимание, что бюрократы были уполномочены сообществом выполнять функции клерков в RfA, поэтому они могут соответствующим образом обращаться с комментариями и !голосами, которые они считают неуместными. Вы можете рассмотреть аргументы, которых следует избегать в обсуждениях по администрированию .Неактуальные вопросы могут быть удалены или проигнорированы, поэтому, пожалуйста, придерживайтесь темы.

Процесс RfA привлекает многих википедистов, и некоторые могут регулярно выступать против многих или большинства запросов; другие редакторы регулярно поддерживают многие или большинство запросов. Хотя сообщество в настоящее время поддерживает право каждого википедиста с учетной записью на участие, однобокие подходы к голосованию RfA были названы некоторыми как «троллинг». Прежде чем комментировать или отвечать на комментарии (особенно против комментариев с необычными обоснованиями или которые кажутся травлей), подумайте, будут ли другие относиться к этому как к влиятельному, и является ли RfA подходящим форумом для вашей точки зрения. Постарайтесь изо всех сил не раздувать огонь. Помните, бюрократы, которые закрывают обсуждения, имеют значительный опыт и придают больше веса конструктивным комментариям, чем непродуктивным.

Обсуждение, принятие решения и процедуры закрытия

Более подробную информацию см. в разделе Wikipedia:Бюрократы § Акции и закрытия RfX .

Большинство номинаций будут оставаться активными в течение как минимум семи дней с момента публикации номинации на этой странице, в течение которых пользователи высказывают свое мнение, задают вопросы и оставляют комментарии. Этот процесс обсуждения не является голосованием (иногда его называют !vote, используя символ отрицания в компьютерных науках ). В конце периода обсуждения бюрократ проверит обсуждение, чтобы увидеть, есть ли консенсус для продвижения. Консенсус в RfA определяется не преодолением числового порога, а силой представленных обоснований. На практике большинство RfA, набравших более 75% голосов, проходят.

В декабре 2015 года сообщество определило , что в целом RfA, которые заканчиваются между 65 и 75% поддержки, подлежат усмотрению бюрократов (и, следовательно, почти все RfA ниже 65% будут отклонены). Однако запрос на администрирование — это, прежде всего, процесс достижения консенсуса . ^[3] При расчете процента RfA учитываются только пронумерованные комментарии «Поддержка» и «Против». Нейтральные комментарии игнорируются при расчете процента RfA, но они (и другая соответствующая информация) учитываются для определения консенсуса закрывающим бюрократом.

В номинациях, где консенсус неясен, подробные объяснения комментариев «Поддержка» или «Против» будут иметь большее влияние, чем позиции без объяснений или простые комментарии, такие как «да» и «ни за что». ^[4] Номинация может быть закрыта как успешная только бюрократами. В исключительных обстоятельствах бюрократы могут продлить RfA более чем на семь дней или перезапустить номинацию, чтобы сделать консенсус более ясным. Они также могут закрыть номинации досрочно, если успех маловероятен, а оставление заявки открытой не принесет вероятной выгоды, и кандидат может отозвать свою заявку в любое время по любой причине.

Если это не вызывает споров, любой пользователь с хорошей репутацией может закрыть запрос, который не имеет шансов на прохождение в соответствии с WP:SNOW или WP:NOTNOW . Не закрывайте запросы, в которых вы принимали участие, или те, которые имеют даже небольшой шанс на прохождение, если только вы не являетесь кандидатом и не отзываете свою заявку. В случае вандализма, неправильного форматирования или отклоненной или отозванной номинации небюрократы также могут исключить номинацию из списка. Список процедур закрытия RfA можно найти на WP:Bureaucrats . Если ваша номинация не прошла, подождите разумный период времени, прежде чем повторно выдвигать свою кандидатуру или принимать другую номинацию. Некоторые кандидаты пробовали снова и добивались успеха в течение трех месяцев, но многие редакторы предпочитают ждать значительно дольше, прежде чем подавать повторную заявку.

Мониторы

Ярлык

WP:МОНИТОР

В обзоре RfA 2024 года сообщество уполномочило назначенных администраторов и бюрократов выступать в качестве наблюдателей для модерирования обсуждения на RfA. Наблюдатели могут либо самостоятельно выбирать себя при начале RfA, либо могут быть выбраны заранее кандидатом в частном порядке. Наблюдатели не могут быть связаны с кандидатом, не могут выдвигать кандидата, не могут !голосовать в RfA и не могут закрывать RfA, хотя, если наблюдатель является бюрократом, он может участвовать в бюрократическом обсуждении RfA . В дополнение к обычным инструментам модерации, наблюдатели могут удалять !голоса из подсчета или из обсуждения полностью по своему усмотрению, когда !голос содержит существенные нарушения политики, которые должны быть вычеркнуты или иным образом отредактированы , и не дает рационального обоснования своей позиции, или когда сам комментарий является блокируемым нарушением. Текст !голоса по-прежнему может быть вычеркнут и/или отредактирован как обычно. Наблюдателям рекомендуется регулярно просматривать RfA. Администраторы и бюрократы, не являющиеся наблюдателями, могут по-прежнему применять политики и рекомендации по поведению пользователей в RfA в обычном режиме. ^[5]

Текущие кандидатуры на администрацию

Текущее время: 20:19:30, 4 ноября 2024 г. ( UTC )

Очистите кэш страницы, если номинации не обновились.

Вортс

Выскажите свое мнение об этом кандидате ( страница обсуждения ) (121/8/3) ; Запланировано на 21:06, 8 ноября 2024 (UTC)

Мониторы : шотландский финский редька

Номинация

Voorts ( talk · contribs ) – Voorts присоединился к проекту в 2022 году, но я узнал его через NPP в конце 2023 года, и с тех пор я обращаю на него более пристальное внимание. Я был впечатлен его способностью проявлять здравый смысл в заключении, выступать в качестве третьей стороны в обсуждениях и в усилиях по разрешению споров. Я обнаружил, что он находит время, чтобы задавать правильные зондирующие вопросы, размышлять и расти, если ему бросают вызов, и проявлять смирение и признавать, когда он мог бы сделать лучше. Я был взволнован, наблюдая, как он растет и исследует другие области с тех пор, делая это вдумчиво, осторожно и с вниманием к деталям.

Кроме того, его работа над контентом говорит сама за себя, он повысил 12 статей до статуса хорошей статьи и 7 до статуса избранной статьи , за 5 из которых он получил четыре награды . Его темперамент, терпение и готовность помочь были бы ценным активом для административного корпуса, и я надеюсь, что вы присоединитесь ко мне в его поддержке. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 16:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Заявление о совместном выдвижении кандидатуры

Voorts привлек мое внимание благодаря его сильным номинациям в FAC по таким разнообразным темам, как закон , кино и политический афоризм . В дополнение к своей контентной работе он нашел время для участия в необходимых административных задачах, включая тщательно обоснованные закрытия дискуссий и патрулирование новых страниц. У него разнообразный опыт и ровный темперамент, которые являются отличительными чертами успешного кандидата, и мне приятно выдвинуть его в этом первом после административных выборов RFA. Vanamonde93 ( talk ) 16:49, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кандидат, пожалуйста, укажите здесь согласие на выдвижение: Я принимаю, с благодарностью Джошу и Vanamonde за добрые слова. Я никогда не редактировал за плату и никогда не буду. Я никогда не редактировал под другим именем пользователя, за исключением моей единственной учетной записи alt .

Вопросы к кандидату

Уважаемый кандидат, спасибо за предложение служить Википедии в качестве администратора. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы, чтобы предоставить руководство для участников:

1. Почему вы хотите стать администратором?

A: Я активно вношу вклад в Википедию уже чуть больше полутора лет. За это время я осознал важность закулисных задач, которые обеспечивают бесперебойную работу сообщества и его механизмов. Я добровольно выдвигаюсь на роль администратора, потому что я готов и могу взять на себя дополнительные обязанности, чтобы помочь с этими задачами.

Я в первую очередь планирую использовать инструменты в областях удаления и (неправомерного) поведения пользователя. Эти области соответствуют моим текущим внутренним интересам, которые включают участие в AfD, патрулирование с NPP и RCP, высказывание мнений в AN и AN/I, предоставление третьих мнений и закрытие обсуждений . Я потенциально заинтересован в использовании инструментов в других областях, таких как AE и SPI, но для этого мне сначала нужно будет изучить азы и полностью освоиться с любой соответствующей политикой, руководящими принципами и нормами.

2. Какой ваш самый большой вклад в Википедию и почему?

A: Мой вклад в контент. Я создал статьи (и заработал несколько 4A по пути), и принес несколько из них в FA , GA , и DYK . Статьи, которыми я горжусь больше всего, это Shostakovich v. Twentieth Century-Fox Film Corp. , которую я принес из неиспользуемого заглушки в FA после того, как редактор задал вопрос об этом деле в WP:LAW , и Costello's , короткая статья о кусочке старого Нью-Йорка.

3. Были ли у вас конфликты из-за редактирования в прошлом или другие пользователи вызывали у вас стресс? Как вы с этим справлялись и как вы будете справляться в будущем?

A: Да, у меня были конфликты. Пример: в декабре 2023 года — январе 2024 года у меня был конфликт из-за обсуждения, которое я закрыл . После закрытия некоторые редакторы зашли на мою страницу обсуждения и потребовали, чтобы я отменил свое закрытие; я отказался и предложил закрыть обзор на WP:AN . После этого другой редактор отменил мое закрытие без обсуждения, и все закончилось на AN/I окольным путем. Признаю, что в тот момент мне, вероятно, следовало просто выйти из этого конкретного конфликта, но вместо этого я продолжил оборонительно публиковать сообщения на AN/I. После того, как все было сказано и сделано, я запросил экспертную оценку своего закрытия и с тех пор включил полученные отзывы в свою практику закрытия.

Я был в конфликтах и до, и после этого закрытия, и я ожидаю, что как администратор, который продолжит закрывать обсуждения, я столкнусь с большим количеством — в том числе, когда я ошибаюсь. Я планирую решать конфликты редактирования примерно так же, как я сейчас стремлюсь: оставаться вежливым, предполагать добросовестность, следовать нашим процессам разрешения споров и обращаться за советом к более опытным администраторам.

Вы можете задать дополнительные вопросы ниже. Существует ограничение в два вопроса на одного редактора. Многочастные вопросы запрещены, но вы можете задавать дополнительные вопросы, связанные с предыдущими вопросами.

Дополнительный вопрос от AirshipJungleman29

4. Из двух обсуждений, которые мы провели на моей странице обсуждения относительно закрытия обсуждений (см. № 1 и № 2 ), у меня, кажется, сложилось предубеждение, что вы слегка бюрократически настроены, если это имеет смысл из контекста. Я не говорю, что это плохо — разные точки зрения, как правило, хороши для любого предприятия — но считаете ли вы, что это справедливая оценка, или я просто позволяю очень ограниченному размеру выборки искажать мои мысли?

A: Я бы не назвал себя бюрократически настроенным (хотя я юрист, поэтому иногда у меня может быть легкий случай адвокатского мозга). Я думаю, что WP:NOTBURO — важная политика, и я сделал закрытие NOTBURO. Когда первое обсуждение произошло в июле 2023 года, я не думаю, что я полностью оценил NOTBURO, и я, конечно, не сделал бы аналогичный закрытый вызов сегодня; после повторного просмотра всего, я думаю, было разумно положиться на предыдущее обсуждение при оценке консенсуса этого RfC. Что касается второго обсуждения, которое у нас было пару недель назад о предлагаемом слиянии , я не считаю, что закрытие требуется для каждого обсуждения. Я согласен, что WP:WHENCLOSE утверждает, что когда редакторы достигли решения и двинулись дальше, закрытие не является ни необходимым, ни желательным. Однако редакторы не достигли решения в этом предложенном обсуждении слияния, и я считаю, что обычно желательно закрывать обсуждения о значимости статьи. (Кстати, я думаю, что закрытие без консенсуса было бы на усмотрение закрывающего, и я бы не стал оспаривать такое закрытие, но я считаю , что консенсус в отношении слияния был достигнут.)

Дополнительный вопрос от Significa liberdade

5. Что вы учитывали, принимая решение баллотироваться на административный пост через RFA или на недавних пробных выборах?

О: У меня и номинаторов возникли проблемы со сроками. Мы планировали RfA до того, как были объявлены даты выборов, и я не рассматривал возможность баллотироваться на выборах, поскольку не считал, что изменение планов так близко к первоначальной дате выдвижения кандидатуры было бы разумным.

Дополнительный вопрос от Четсфорда

6. Во-первых, большое спасибо за то, что вы доступны. Мой вопрос касается комментария, который вы сделали в сентябре относительно Unicorn Riot на WP:RSN . Я не особо изучал этот источник, хотя, думаю, я склонен согласиться с тем, что — я полагаю — ваша позиция была в отношении их RS, в том, что они являются RS.
В любом случае, мой вопрос не о выводе, к которому вы пришли, а о том, как вы пришли к этому выводу. В своем комментарии [1] вы объяснили исследование, которое вы провели в отношении редакционного процесса Unicorn Riot, и, по-видимому, указали, что результаты вашего исследования их политики исправления подтвердили их надежность. Можете ли вы объяснить свою точку зрения относительно роли, которую первичные исследования, инициированные редактором, вносят в определение надежности источника, в сравнении с исследованиями RS, такими как WP:USEBYOTHERS ? (Иными словами, достаточно ли простого наличия политики исправления на исходном веб-сайте для обеспечения надежности или нам нужно проверить, действительно ли применяется политика исправления, и если да, то является ли этот тип надежного анализа контента ролью редакторов или ролью других RS?) Спасибо! Chetsford ( обсуждение ) 00:23, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Я считаю, что оба важны, и что на этот вопрос нельзя ответить абстрактно. WP:USEBYOTHERS может, но не всегда, предоставить доказательства надежности (определяемые WP:REPUTABLE как «репутация проверки фактов и точности»). В обсуждении Unicorn Riot редакторы указали, что он использовался другими надежными источниками, в том числе в академических журналах, что говорит в пользу признания источника надежным. Однако использование другими не всегда означает, что источник в целом надежен. Например, The New York Times иногда ссылается на репортажи New York Post , несмотря на то, что редакторы Wikipedia определили, что в целом последний в целом ненадежен .

Руководство, на которое я опирался в обсуждении Unicorn Riot, было WP:NEWSORG , в котором говорится, что «публикация исправлений и раскрытие конфликтов интересов » является признаком, хотя и не гарантией, надежности. Я обнаружил, что их опубликованные исправления и политика независимости были достаточными для установления надежности в сочетании с тем фактом, что Unicorn Riot был основан и укомплектован опытными журналистами. Я также не увидел никаких признаков того, что они не придерживаются своей политики, но пересмотрел бы свое решение, если бы другие редакторы предоставили доказательства неопровергнутой лжи.

Дополнительный вопрос от North8000

7. Вы, вероятно, уже думали об этом, когда решили баллотироваться. Похоже, что у вас было несколько правок, начатых 2 1/2 года назад, а затем вы действительно начали 1 1/2 года назад, а затем проделали несколько лет работы за эти 1 1/2 года. Не могли бы вы немного рассказать о... как вы думаете, вы приобрели опыт и объем за этот относительно короткий период времени, чтобы хорошо работать в областях, в которых вы собираетесь работать? С уважением, North8000 ( talk ) 01:59, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Да, я это делаю. Как я уже отметил в ответе на вопрос 1, основные направления, в которых я собираюсь работать, — это удаление и поведение пользователей. Что касается удаления, я регулярно участвую в обсуждениях AfD и номинирую статьи для CSD и PROD, благодаря чему я знакомлюсь с соответствующими политиками и руководящими принципами (см. мои CSD , PROD , BLAR и merge , а также журналы предлагаемых слияний , а также некоторые описания выбранных XfD , в которых я участвовал). В частности, я стараюсь участвовать в спорных обсуждениях AfD, поскольку считаю, что мой !vote имеет большую ценность в обсуждении, где консенсус в настоящее время неясен, но может быть достигнут. Помимо обсуждений удаления, я регулярно участвую в обсуждениях на WT:N и WT:NBIO , и я опубликовал эссе о презумпции известности. Я считаю, что я участвовал и закрыл достаточно обсуждений AfD, чтобы быть эффективным администратором в этой области. В нашем сообществе существуют разные взгляды на значимость, некоторые из которых могут получить поддержку в одном обсуждении, другие — в другом, и я осознаю разницу между !голосованием в обсуждении и закрытием обсуждения. (Я был бы рад подробнее рассказать о своей философии закрытия, если вы или другой редактор захотите.)

Что касается поведения пользователей и разрешения споров, я регулярно закрываю обсуждения (например, политику или предложение по руководящим принципам большой языковой модели , запрос предложений о надежности публикаций Управления вещания Кубы в RSN , массовое обсуждение CfD и объединенное обсуждение покемонов ), предоставляю третьи мнения и иногда даю советы редакторам по спорам о поведении в AN и AN/I. Я также хотел бы поделиться своим опытом работы в качестве юриста, который часто подразумевает посредничество в спорах.

Если я решу, что хочу использовать инструменты в областях, где у меня меньше опыта, таких как AE или SPI, я намереваюсь сначала участвовать в качестве редактора и не предпринимать никаких административных действий до тех пор, пока не почувствую, что приобрел достаточные знания о PAG и узнал много нового от опытных редакторов и администраторов.

Дополнительный вопрос от Kingsmasher678

8. Как уже упоминалось выше, вы провели довольно мало времени в проекте, и мне было интересно, дало ли это вам некоторое представление о текущем опыте новых пользователей. В свете этого, считаете ли вы, что сообщество в настоящее время выполняет адекватную работу по адаптации новых редакторов? Kingsmasher678 ( talk ) 02:55, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Я думаю, что сообщество в целом хорошо справляется с приветствием новых редакторов в таких местах, как Teahouse и Help Desk, на досках объявлений, таких как RSN, и через проекты наставничества, такие как WP:GAMENTOR . Я думаю, что наибольшими препятствиями для участия являются сложность, длина, организация и количество PAG, включая некоторые, которые дублируют или представляют собой узкие исключения из общих правил (часто в результате узко сформулированного результата RFC); наше сообщество могло бы работать с более простым набором правил и лучшим способом индексации прошлых консенсусов PAG.

Дополнительные вопросы от Espresso Addict

9. Ваша манера редактирования довольно необычна, с уклоном в сторону «закулисных» проблем с первых месяцев, когда вы только начали редактировать (например, май 2023 г.: mainspace 24%; Wikipedia 26%). Не могли бы вы подробнее объяснить, как это возникло? (Искренне не пытаясь ни на что намекнуть.)

A: Оглядываясь на мои правки в projectspace за тот месяц, можно сказать, что чуть больше половины из них были в Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Backlog Elimination Drives/May 2023 (30%) и обсуждениях AfD (22,5%). Что касается GOCE, я заинтересовался редактированием в Wikipedia, потому что мне было некомфортно писать новую статью, и у меня был значительный предыдущий опыт редактирования, поэтому я подумал, что это будет простой способ облегчить себе задачу стать более активным редактором. (Кстати, в том месяце я отредактировал статью для кампании GOCE, 1 октября (фильм) , которая в итоге стала моей первой FA.) Я не помню, как я узнал об AfD или почему я начал участвовать в ней в самом начале своего пребывания в Википедии; полагаю, мне просто нравится обсуждать метааспекты включения и удаления.

10. Как вы отреагируете на упоминание WP:MALVOLIO в комментариях? Espresso Addict ( обсуждение ) 03:03, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

О: Я не считаю себя занудой, но если вы думаете, что я портю настроение, то не стесняйтесь .

Дополнительный вопрос от Дэниела Кейса

11. Вас номинировали сразу после окончания нашего первого в истории испытания выборов администратора. Что заставило вас выбрать стандартный процесс RfA вместо этого? Задан и дан ответ в соответствии с вопросом 5 выше. Вместо этого я представлю вам сценарий, чтобы вы рассказали нам, как бы вы справились с этим как администратор: пользователь, который годами редактировал Википедию и практически не имел истории блокировок, сообщает об IP в ANEW, утверждая, что он преследует его, постоянно отменяя его правки. Но, просмотрев соответствующую историю статьи, вы обнаруживаете, что отменяемые — и неоднократно восстанавливаемые — правки были не указаны, что IP отметил в своих сводках правок. Что вы делаете? Что вы делаете? Дэниел Кейс ( обсуждение ) 03:39, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Я бы предупредил пользователя и IP о войне правок и объяснил, почему даже добросовестные возвраты удаления или добавления контента могут обоснованно считаться войной правок . Я бы также объяснил пользователю, что « бремя доказательства проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал», и рекомендовал бы удалить контент, поскольку он был оспорен, из статьи до тех пор, пока не будут добавлены встроенные цитаты. Более того, я бы посоветовал обоим редакторам обсуждать вопросы контента на article talk и использовать механизмы разрешения споров в будущем. Наконец, я бы застрелил заложника .

Дополнительный вопрос от Rollinginhisgrave

12. Задавая этот вопрос на основе ваших комментариев о проверяемости GA в GAN Тамары (имя) , считаете ли вы возможным использовать ссылку Template:Annotated в GA, следующую за MOS:SEEALSO ?

A: Да. Я считаю, что SEEALSO — это ограниченное исключение из наших правил цитирования. Позиция, которую я занял при рассмотрении статьи GAN в отношении Тамары, основывалась на моем понимании того, что требуют критерии GA и руководство SIA . В частности, руководство SIA гласит: «Элементы списка не требуют ссылок, если они содержат только информацию, предоставленную источником(ами), цитируемым во введении к списку. Если элемент содержит дополнительную информацию, она должна быть подкреплена ссылками». (Я также отмечаю, что было несколько других причин, по которым я не прошел этот GAN, согласно моему обзору и дальнейшему обсуждению на странице обсуждения статьи.) Я признаю, что другие редакторы выразили несогласие с моими взглядами (например, другой редактор указал, что стандарты статей WikiProject Anthroponymy не требуют ссылок), в настоящее время я пересматриваю свои взгляды по этому вопросу и был бы открыт для изменения их, если бы проблема возникла снова.

Дополнительный вопрос от KJP1

13. Оглядываясь назад, можете ли вы чему-то научиться из вашего подхода здесь[2] и здесь[3]?

A: Хотя я придерживаюсь своей точки зрения, что наличие на улице зданий, включенных в список, само по себе не делает улицу примечательной, я признаю, что в этом обсуждении я был значительно уступаю по численности и, вероятно, не стал бы открывать рассмотрение об удалении, если бы оно состоялось сегодня. Я также хочу отметить, что я понимаю разницу между !голосованием в обсуждении удаления и закрытием. Например, иногда я !голосую против консенсуса , если считаю, что есть убедительный несогласный аргумент, который следует вынести на обсуждение. И в одном случае я поддержал закрытие слияния в DRV, когда я !голосовал за сохранение в AfD.

Дополнительный вопрос от HouseBlaster

14. Не могли бы вы немного рассказать о своей философии закрытия? House Blaster ( обс. • он/они) 20:33, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Обсуждения в Википедии закрываются на основе консенсуса . Я понимаю «консенсус» как процесс компромисса, который требует тщательной оценки аргументов редакторов в свете политик и руководств Википедии (P&Gs), а также здравого смысла сообщества и иногда прецедента (например, предыдущих RfCs ). Консенсус (или его отсутствие) может быть определен любым редактором с хорошей репутацией, который компетентен делать это. Статус администратора не дает редакторам никаких особых полномочий по закрытию обсуждений, за исключением ограниченного числа обсуждений, которые обычно закрываются только администраторами (например, спорные обсуждения XfD, где удаление находится на повестке дня).

Когда я закрываю обсуждение, я сначала читаю обсуждение. Если у меня есть твердые взгляды на вопрос и я не верю, что смогу закрыть обсуждение беспристрастно, или если я вовлечен в предметную область спора, я пропущу закрытие или !проголосую вместо этого. Если я решу, что способен сделать беспристрастное закрытие, я снова просмотрю обсуждение, делая заметки по различным высказанным аргументам, и подсчитаю приблизительное количество редакторов, которые поддерживают или выступают против каждого аргумента. Затем я оцениваю силу каждого аргумента, что в первую очередь включает определение того, основан ли аргумент на P&Gs или на неубедительных рассуждениях в целом , и обычно отбрасываю последние (если редакторы не представили убедительную причину игнорировать все правила ). Затем я сравниваю или взвешиваю представленные аргументы с использованием различных факторов. Во-первых, я определяю, взвешивали ли редакторы в обсуждении определенные аргументы или отвечали на них. Далее, если одна из сторон конкурирующего вопроса не имеет явного веса P&G, я смотрю на относительное количество редакторов , которые поддержали или выступили против определенного аргумента. Если явное большинство редакторов поддержали аргумент с большими достоинствами, чем более слабый аргумент, я обычно нахожу приблизительный консенсус . Если подавляющее большинство редакторов поддержали сильный аргумент или если противоположные аргументы не имеют под собой оснований в P&G, я обычно нахожу сильный консенсус. Обычно я не нахожу консенсуса, только когда все аргументы особенно слабы или есть настоящий раскол во мнениях и для нахождения консенсуса потребуется суперголосование .

Наконец, если редактор считает, что мое закрытие неверно, я всегда открыт для обсуждения. Я уточню свое закрытие или снова открою обсуждение, если меня убедят, что я неправильно истолковал консенсус, или если оспаривающий редактор предоставит новые убедительные аргументы. Если меня не убедят в том, что я был неправ, или новые аргументы не убедят, я поощрю оспаривающего редактора открыть обзор закрытия в AN .

Дополнительный вопрос от Дэниела

15. Привет, спасибо за выдвижение своей кандидатуры на администрирование. Я обдумываю свой !голос и хотел бы узнать ваши мысли и размышления по поводу Wikipedia:Deletion review/Log/2024 9 февраля, могу ли я попросить их? Привет, Дэниел ( обсуждение ) 01:12, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

A: Это был мой первый запрос DRV. (Тот, который обсуждался в ответе на вопрос 13, был моим вторым и на данный момент последним.) В то время я считал, что был прав относительно необходимости удаления исправлений. На самом деле, я все еще твердо верю, что мы не должны создавать статьи о несовершеннолетних на основе таблоидных публикаций и семейных объединений. Дети — даже те, у кого королевские титулы — должны иметь возможность жить своей жизнью без страницы в Википедии, написанной о них с раннего возраста. Следуя за базовой AfD, я думал, что голосов против ! недостаточно, чтобы преодолеть необходимость REVDEL, что побудило меня обратиться к DRV. После просмотра и размышлений — и отметив, что у меня все еще очень ограниченный опыт DRV — я обнаружил, что в основном согласен с точкой зрения SportingFlyer относительно уместности DRV для оспариваемых REVDEL AfD. Как администратор, я не собираюсь закрывать подобные обсуждения (см. мой ответ на вопрос 14).

Дополнительный вопрос от RCSCott91

16. Я цитирую, что вы планируете использовать инструменты [против] неправомерного поведения пользователей. Любой редактор, который провел здесь приличное количество времени, знает, что вандализм ощущается как вечная битва. На мой вопрос я предлагаю сценарий, основанный на реальных жизненных ситуациях. Вам не нужно цитировать политику, просто проведите нас через то, что вы бы сделали, предполагая, что вы были единственным администратором на дежурстве.

Сценарий:
Проверяя несколько GA, вы замечаете пользователя IP, который добавляет оскорбительные слова и случайные ссылки в статью. После предполагаемого отката и предупреждения вы замечаете, что он мог сделать то же самое с 6 другими статьями за последний час; многие из этих статей посвящены детским шоу и играм. Вы первый, кто заметил этот вандализм.
Какие шаги и/или надлежащее документирование для последующих действий вы предпринимаете?

A: Я бы удалил вандализм из соответствующих статей и оставил бы шаблонное предупреждение и, возможно, дополнительную заметку под шаблонным предупреждением на их странице обсуждения относительно этих статей. Если уничижительные слова являются расистскими , квирфобными , сексистскими и т. д., я бы рассмотрел возможность немедленной блокировки редактора и потенциального удаления оскорбительного материала, если он соответствует критериям удаления редакции (особенно WP:RD2 в этом случае). Если я не заблокирую редактора немедленно, я бы следил за его правками и заблокировал бы его, как только он получит достаточное предупреждение, если вандализм будет продолжаться. Поскольку это редактор IP, блокировка изначально будет короткой на WP:IPBLOCK , но я бы продлил блокировку по мере необходимости, чтобы предотвратить дополнительные помехи.

Обсуждение

Ссылки для Voorts: Voorts ( обсуждение · вклад · удалено · подсчет · AfD · журналы · блокировать журнал · lu · rfar · spi)
Сводку по использованию Voorts можно найти здесь .

Пожалуйста, поддерживайте конструктивное и вежливое обсуждение . Если вы не знакомы с номинантом, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с его вкладом, прежде чем комментировать.

Пронумерованные (#) "голоса" в разделах "Поддержка", "Против" и "Нейтральный" могут быть размещены только редакторами с расширенной подтвержденной учетной записью . Все остальные комментарии приветствуются в разделе "общие комментарии".

Поддерживать

charlotte 👸♥ 21:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
* Pppery * _{началось...} 21:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержать как номинатора. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 21:18, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сталкивался с voorts несколько раз, но у нас не было прочного взаимодействия, пока они не вызвались провести обзор GA по моей первой большой статье о деле Верховного суда, Heckler v. Chaney . Почему они решили взяться за мое чудовище для новичков на 3000 слов и выдержать его в течение двух месяцев обзора, остается загадкой, но я благодарен им за это, потому что у них было огромное количество бесценных отзывов, и они были невероятно терпеливы, пока я делал все возможное, чтобы разобраться во всем этом. Voorts вежлив, методичен, рассудителен и проницателен — лучше не бывает. Простая поддержка :) theleekycauldron ( talk • she/her) 21:24, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
( конфликт правок × 2) Да, черт возьми. Дилан 620 (он/его • разговор • правки ) 21:26, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка ( ( конфликт правок × 3) , уважаемый редактор, существенные правки. Мое настоящее имя ( 💬плюсы · 📜минусы ) 21:27, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка чистая положительная. Фараон волшебников ( обсуждение ) 21:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка будет иметь положительное значение для проекта. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 21:33, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Удачи. Свободно 0 ( обсуждение • вклад ) 21:35, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Mach61 21:36, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка , никаких проблем. Cremastra ( u — c ) 21:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю , не могу точно сказать, где мы пересекались раньше, но, безусловно, в целом это положительно, как по именам, так и по theleekycauldron — TheresNoTime ( обсуждение • они/их) 21:51, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка определенно положительного чистого результата с впечатляющим послужным списком создания контента. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 22:12, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка моего заявления о выдвижении кандидатуры. Vanamonde93 ( обсуждение ) 22:18, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Leijurv ( обсуждение ) 22:21, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддержка Tazerdadog ( обсуждение ) 22:22, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
( конфликт правок × 1) Поддержка Подожди-ка, я думал, он уже швабра! Типа, нормально, я думал, у него уже есть бит! ММ (дай мне информацию.) ^{(Победы)} 22:24, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка – соответствует моим критериям . Clovermoss 🍀 (обсуждение) 22:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Удачи! Polygnotus ( обсуждение ) 22:34, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Step hen 22:34, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно! House Blaster ( обсуждение • он/они) 22:42, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Всего несколько дней назад я задавался вопросом, когда же voorts станет администратором. Легкая поддержка! Большой уродливый пришелец ( обсуждение ) 22:48, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка прекрасного кандидата. Mini apolis 22:56, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка : Я регулярно сталкиваюсь с работой voorts через NPP и никогда не видел проблем, которые я могу вспомнить. Они легко могли бы принять их за администраторов. :) Significa liberdade (she/her) ( talk ) 23:00, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Добрый, компетентный редактор. С уважением, Dilettante 23:11, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Несложное решение. Я особенно отмечаю некоторые хорошие вклады в FAC, включая несколько вдумчивых обзоров источников. Gog the Mild ( обсуждение ) 23:12, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Tryptofish ~~. (Не «личная атака».)~~ два прекрасных номинанта. Серийный номер 54129 23:26, 1 ноября 2024 (UTC)) Отредактировано 13:21, 3 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]
– robertsky ( обсуждение ) 23:42, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Его закрытия на этапе II отзыва администратора были моим первым взаимодействием с ним. В моих глазах это были хорошие закрытия, которые снова запустили новый процесс. fanfanboy ( ~~блок~~ разговора ) 00:28, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
большой палец вверх ... сойер * он/они * говорят 00:33, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Хороший кандидат. Ампил ^{( Ταικ • Conτribυτιοns )} 01:15, 2 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Я полностью доверяю номинам, что это хороший кандидат. — Ingenuity ( t • c ) 01:15, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка - Мне предоставилась возможность сделать обзор GAN для них, и это была отличная работа.-- N Ø 01:22, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка В целом я был впечатлен тем, что я видел в их работе — убежден номинаторами и быстрой выборочной проверкой, что администрирование было бы чистым позитивом для Википедии. См. также мой комментарий ниже под первым возражением. — Ganesha811 ( обсуждение ) 01:32, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка +1 '''[[ User:CanonNi ]]''' ( обсуждение • вклад ) 01:51, 2 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
CaptainEek ^{Редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 02:29, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка – Я всегда считал, что этот редактор очень компетентен и полезен, и показал очень хорошее суждение в разных случаях, требующих этого. Он был бы отличным администратором. Крис Вкс ☁️ ( talk - contribs ) 02:44, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка , легко. Я думаю, что Airship прав насчет его бюрократических наклонностей. (Извините, voorts. Это у вас юристские мозги.) Я также думаю, что в большинстве случаев я замечал voorts в обсуждениях, потому что я с ним не соглашался. Тем не менее, я твердо поддерживаю; у него здравый смысл и правильный темперамент. Я также хотел бы указать на образец его тщательных, подробных обзоров GA за последний месяц: зачет и провал . Ясное понимание WP:V очень очевидно. -- asilvering ( обсуждение ) 02:54, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
SilverLocust 💬 03:23, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка ! Я ждал этого некоторое время. Я думаю, что Вуртс продемонстрировал превосходство в нескольких областях проекта и хладнокровие в принятии сложных решений, таких как закрытие спорных RfC. Я уверен, что он отлично справится с работой администратора. — TechnoSquirrel69 ( вздох ) 03:23, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка по имени. Видел их работу, и менталитет администратора уместен. The Herald (Benison) ( обсуждение ) 03:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я видел их работу и был впечатлен. Dr vulpes (Обсуждение) 03:47, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Выглядит отлично. Кроме того, оппозиция Blue Rider выглядит скорее личной мстительностью, чем чем-либо еще.--v/r - T P 04:29, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы User:TParis ? Как уже было сказано, это звучит как личное нападение. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 08:06, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я против. Это обсуждение, и мы обсуждаем сторонников и противников. Есть противник, который выглядит как личная обида, и мстительный !vote выплеснулся сюда. Мой комментарий направлен на то, чтобы склонить других, которые находятся на грани, не обращать на него внимания. Так что да, я против.--v/r - T P 13:54, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Femke : Я полностью не согласен, что это хоть как-то приближается к личным нападкам. Как я уже говорил ниже, это гораздо ближе к простому утверждению факта; и принимая во внимание, что TBR только что обозначил всю критику в его адрес как «клевету» , я думаю, это говорит само за себя. Это, безусловно, больше относится к компетенции SFR. (Кстати, почему скрытый пинг?) SerialNumber 54129 14:32, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
SFR также не согласились с моим выступлением, поэтому примем, что мое мнение не является мнением большинства.
Скрытый пинг был моей попыткой не срывать обсуждение здесь, тонкий намек на обсуждение в talk или User talk. —Femke 🐦 ( talk ) 14:48, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Ничего плохого, отличный кандидат. ~/Bunny pranav :< ping > 05:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Alpha3031 ( t • c ) 05:50, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
— SmokeyJoe ( обсуждение ) 06:48, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Только сегодня узнал об этом RFA. Grab Up - Talk 07:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Никаких красных флагов. Mox Eden ( обсуждение ) 07:27, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я наткнулся на voorts в паре отличных закрытий, углубился в его вклад и предложил номинацию, но было слишком поздно :). Полная уверенность, что они демонстрируют способность к росту, принимают обратную связь, добры к новым пользователям и хорошо используют инструменты. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 08:09, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Выглядит отлично. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 08:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Хотя я не совсем убежден в их решении закрыть этот AFD как keep , это действительно больше похоже на NC. Но я должен признать, что Voorts хорошо умеет анализировать, является ли источник надежным — даже источники из Global South — определенно полезный навык для администратора! P.S. если я не ошибаюсь, это будет мой первый голос в RFA! --— Saqib ( talk I contribs ) 09:53, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я видел их здесь, спасибо за волонтерство! ~ 🦝 Шушуга (он/он • говорить ) 10:12, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Мне кажется, все хорошо. Я не вижу никаких проблем. -- Ratekreel ( обсуждение ) 11:11, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Имеет как знания P&G, так и нужный темперамент для административной работы. Оуэн× ☎ 11:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Почти то, что нам нужно от администратора. CoconutOctopus talk 12:15, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержите юриста или нет, хорошего редактора. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу готовность помочь. -- T avix⁽^{обсуждение}⁾ 13:35, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Насколько я могу судить, хороший редактор. CNC ( обсуждение ) 13:46, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка ! Нам нужны новые администраторы. Круто видеть, как этот процесс работает так близко к выборам администратора. JuxtaposedJacob ( обсуждение ) | :) | он/он | 15:47, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Видел его поблизости, и он кажется здоровым. Джон ( обсуждение ) 15:59, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка имеет представление, а не придурок ! ^{( пообщайтесь со мной - посмотрите мои правки )} 16:43, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка : voorts будет чистым позитивом. Я безмерно уважаю Tryptofish и соглашаюсь с содержанием их нейтрального: чувство юмора необходимо при работе с этим проектом. Однако я также не против случайного визита веселой полиции, чтобы удерживать все глаза на призе. ~ Pbritti ( обсуждение ) 16:52, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . После просмотра его вклада в xTools я уверен в его способности к редактированию и полезности. В целом он в первую очередь занимается вспомогательными и антивандальными правками в основном пространстве. Очень мало страниц с более чем шестью правками. Хотя он также отлично работает с большим количеством правок на небольшом количестве страниц, таких как избранная статья. Ну, он бы так и сделал, не так ли? . <silly>И копнув глубже, я нахожу пять полезных правок в начале истории Integrated Aqua-Vegeculture System . Наконец-то правдоподобный кандидат на должность администратора по редактированию растений! Украсьте его лоб короной из подсолнухов и нарциссов!</silly> 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 16:53, 2 ноября 2024 ( UTC ) [ ответить ]
Поддержка . Видел его вокруг, позитивный для проекта. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 17:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка , драгоценная -- Герда Арендт ( обсуждение ) 17:25, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживать . Никаких проблем. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 17:35, 2 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Я знаком с работой кандидата и думаю, что он станет отличным администратором. У меня нет никаких опасений. – Epicgenius ( обсуждение ) 17:57, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Voorts проделал работу, которой я восхищаюсь, и обладает качествами, которые я хотел бы видеть в сисопе. Vanderwaalforces ( обсуждение ) 18:01, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Hameltion ( обсуждение | вклад ) 18:18, 2 ноября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю. за отличный ответ на мой вопрос. Kingsmasher678 ( обсуждение ) 19:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка По моему мнению, RfA — это порочный процесс. Поскольку Voorts готов рискнуть и нанести урон репутации, присущий этому процессу, я прихожу к выводу, что они продемонстрировали очень сильную приверженность Википедии и заслужили мою поддержку. Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 19:28, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Поддержка. Выглядит отлично. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 19:49, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка – Ammarpad ( обсуждение ) 19:56, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Никаких проблем. Единственное возражение (на момент этого комментария) неубедительно. - Ad Orientem ( обсуждение ) 20:14, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Имеет представление, их правки показывают мне, что они были бы хороши в качестве администратора. RickinBaltimore ( обсуждение ) 20:48, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддержка Почему бы и нет? - Fastily 21:05, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Aoba47 ( обсуждение ) 21:43, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Хорошо аргументированный редактор, хорошее дополнение к команде с профессиональными швабрами. Raladic ( обсуждение ) 22:59, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка -- LCU Активно Незаинтересован « @ » ° ∆t ° 23:36 , 2 ноября 2024 ( UTC) [ ответить ]
Поддержка и некоторые комментарии о GA. Процесс рецензирования статей Wikipedia:Good годами накапливал накопившиеся невыполненные работы. Больше людей номинируют статьи на рецензии GA, чем выполняют их. Это создало две ловушки для людей, выставляющих статью на рецензирование, которые иногда пересекаются. Во-первых, многие статьи ждут в списке месяцами. Тамара (имя) была номинирована на рецензию в апреле, а Voorts начала рецензирование на несколько месяцев позже, в середине сентября. Это проблема процесса, а не Voorts. Во-вторых, если статья далека от соответствия критериям, она может быть «быстро провалена». Быстро проваленная рецензия отмечает только области, которые явно не соответствуют критериям. Она не должна охватывать все из них, если одна из них далека от соответствия ( WP:V в данном случае). Быстрые провалы максимизируют ограниченное время рецензента и позволяют избежать целой недели, проваливая статью, которая не прошла стандарт. Номинирующие редакторы часто считают их неуважительными, и в них есть что-то изначально несправедливое. Номинатор должен регулярно проверять (иногда месяцами), ожидая отзыва, а затем отзыв просто немедленно закрывается. Оба эти вопроса являются проблемами процесса. Ни один из них не является проблемой Voorts. И пока больше людей не захотят забрать отзывы GA, они, к сожалению, останутся проблемами процесса. Rjj ⁱⁱⁱ ( talk ) 02:12, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка ; никаких проблем с ответом на мой вопрос, и много хороших людей поддерживают этого кандидата. Daniel Case ( обсуждение ) 02:22, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка будет отличным администратором Mujinga ( обсуждение ) 03:09, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Будет хорошим администратором. У меня хорошее мнение о Voorts, и я не вижу ничего, что было бы поднято кем-либо из нейтральных или оппозиционных, что хоть как-то меня касается. SportingFlyer T · C 04:19, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Любой, кто может принести что-то вроде Я также думаю, что в большинстве случаев я замечал voorts в обсуждении, потому что я не соглашался с ним. (кредит. Asilvering ) как часть обоснования поддержки имеет темперамент, который в конечном итоге делает его хорошим администратором. Sennecaster ( Чат ) 05:16, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Я прочитал комментарии Tryptofish, и я прочитал обсуждение о закрытии рецензии коллег. Этот комментарий , кажется, ясно показывает, что он прислушивается к отзывам о своем закрытии. Я редко закрываю обсуждения, но я думаю, что навыки закрытия обсуждений действительно ценны для проекта. Я не думаю, что он будет злоупотреблять инструментами, поэтому поддержка. 0x Deadbeef →∞ ( поговорите со мной ) 08:21, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю , конечно! Он будет вполне разумным редактором и администратором, это точно! JuniperChill ( обсуждение ) 10:59, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка - Мне понравились ответы кандидата, и их послужной список более чем хорош! К сожалению, противоположная сторона меня не убеждает, особенно учитывая комментарий о "клевете" ( Special:Diff/1254958362 ). Brat Forelli 🦊 12:16, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Я прочитал и понял опасения, но этот кандидат был бы явно положительным. Toadspike [Обсуждение] 12:29, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Они не идеальны, но мы и не ожидаем, что администраторы будут идеальными. Я нахожу возражения The Blue Rider совершенно неубедительными. Возражения Tryptofish требовали большего размышления, но в целом я не считаю их дисквалификационными — мы позволяем администраторам иметь взгляды, не соответствующие консенсусу, пока они знают, что не следует действовать вопреки этому консенсусу, и я уверен, что Voorts будет действовать надлежащим образом в этом и других отношениях. Thryduulf ( обсуждение ) 12:57, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто ради точности, на момент, когда вы это опубликовали, мой комментарий был нейтральным, а не оппозиционным. Я собираюсь выйти из нейтрального положения, но это произойдет после вашего комментария и моего ответа на него. -- Tryptofish ( обсуждение ) 22:36, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Прошу прощения, я имел в виду оппозицию Espresso Addict (которая начинается с «per Tryptofish»). Я еще не прочитал !голоса, оставленные после моего. Thryduulf ( обсуждение ) 01:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
CFA 💬 16:54, 3 ноября 2024 (UTC ) [ответить]
Рад поддержать . С наилучшими пожеланиями. Volten 001 ^☎ 17:46, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Закрытие, упомянутое в Q10, не вызывает у меня никаких серьезных опасений. Мнение человека о юморе в Википедии ни в коем случае не влияет на его пригодность для администрирования (если, конечно, он не слишком склонен шутить ). Я также не думаю, что справедливо судить о закрытии по последствиям консенсуса, который он находит, если он был определен правильно. -- Мэдди из Celeste ( WAVEDASH ) 18:45, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Надежный редактор. PhilKnight ( обсуждение ) 18:47, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ на мой вопрос. Рад поддержать. Daniel ( talk ) 19:01, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Тим О'Доэрти ( обсуждение ) 20:02, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка - В рамках усилий по очистке дорожных статей. FOARP ( обсуждение ) 21:01, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка — толковый, красноречивый и солидный участник. Я ожидаю, что Voorts будет помнить о любой тенденции к упрямому вики-правоведению при выполнении обязанностей администратора, как это было выражено в паре оппозиций. Они должны быть в порядке с инструментами. — Cactus Writer ^{(обсуждение)} 21:19, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Действительно основательное редактирование статьи и спокойное, утонченное понимание политики, как в предыдущих обсуждениях по поводу двусмысленностей, возникающих из-за интерпретации WP:ANYBIO . Небольшая доля юридического отношения вполне простительна, учитывая характер Википедии в эту эпоху проекта. Ответ на вопрос 10 не является проблемой, и я думаю, что Вуртс, похоже, достаточно сознателен, чтобы принять обратную связь и не причинить вреда. Стивен Уоллинг • обсуждение 21:51, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка - Я видел этого пользователя немного, когда был здесь, обычно через мое преследование WP:GAN . Я думаю, что они потратили время, чтобы тщательно все просмотреть и ответить на вопросы, поэтому у меня сложилось положительное впечатление о них. Просматривая их записи более подробно сейчас, я думаю, что они были бы отличными администраторами, потому что они действительно сбалансированы - в равной степени вовлечены в создание контента и "бэкэнд" сторону таких вещей, как AfD, GAN и т. д. Я думаю, что Q13 действительно показывает способность понимать, где они ошиблись, и улучшаться в будущем, что здорово - это был выдающийся вопрос для меня. Я с нетерпением жду их администрирования. Molecular Pilot 23:53, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка. Удачи. — Садко (слова — ветер) 00:59, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Очень опытный редактор контента, и, прочитав оппозицию, я не нахожу ничего, что заставило бы меня задуматься. Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 01:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю без оговорок. — Краснохвостый ястреб _{(гнездо)} 02:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Frostly ( обсуждение ) 03:29, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Neo Purgatorio ( докучает! ) 04:03, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я потрясен, узнав, что Вуртс здесь всего два года, учитывая, насколько он полезен! ViridianPenguin 🐧 ( 💬 ) 08:18, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Предоставление этому пользователю прав администратора будет иметь положительный результат. - t u coxn \ ^talk 10:34, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка - У меня было положительное взаимодействие с ними во всех отношениях, я не вижу нескольких плохих закрытий как закономерности. Sohom ( обсуждение ) 10:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Charcoal feather ( обсуждение ) 12:30, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка комментария 0xDeadbeef. A ^♭ m ^{( Ring! )} _{( Notes )} 12:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
— Kusma ( обсуждение ) 13:14, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Будет чистой выгодой для проекта. Давайте побежим ( поговорим ) 13:17, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Опасения относительно избытка адвокатуры, поднятые в разделе «оппозиция» и «нейтраль», хотя и не лишены оснований, не являются для меня решающим фактором. Я видел voorts вокруг, и в целом я не думаю, что они были бы плохими администраторами. GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 13:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Инциденты DRV, упомянутые в вопросах, заставили меня задуматься, но, прочитав ответы, я думаю, что voorts вдумчив и, как я ожидаю, отлично справится с ролью администратора. Malinaccier ( talk ) 14:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка. У кандидата сильные полномочия, и я был впечатлен, когда увидел его в проекте. ModernDayTrilobite ( обсуждение • вклад ) 15:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я просмотрел оппонентов, так как я довольно поздно пришел на концерт, но там нет ничего, что особенно беспокоило бы. Я думаю, что это скорее состояние ума, чем отсутствие способностей. Я думаю, что с некоторой помощью и наставничеством Voorts станет отличным администратором. scope_creep ^Talk 15:18, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка сэра MemeGod _чат 17:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я ( и другие люди ) категорически не согласен с его решением о необходимости ссылок для списка неоднозначностей по Тамаре (имя) , у Вуртса впечатляющая карьера в сфере улучшения контента, которая, как я считаю, сделала бы его хорошим администратором, защищая создателей контента, для чего, по моему мнению, и нужны администраторы. The Blue Rider 17:24, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Явная поддержка из-за коррупционного интереса кандидатов и их отношения к закрытию дискуссий. Да, кандидат глубоко заботится о внутренних структурах и политике Википедии. Зачем еще становиться администратором? Администратор буквально добровольно отдает свое свободное время в качестве бюрократа.
Аналогично, для Q13 критика кого-то за неправоту бесполезна, если мы не проанализируем причины. Рассматривая AfD для Low Pavement, Честерфилд показывает, что кандидат понимает WP:SIRS и что такое значительный охват. Причина, по которой кандидат потерпел неудачу, заключается в том, что каждый комментатор решил неявно WP:IAR и !vote keep, потому что на улице есть примечательные/исторические здания. Иногда это происходит в AfD по причинам, неизвестным мне. Я бы тоже был расстроен, и я уважаю Voorts за честность, что их взгляды до сих пор не изменились. Нам нужно больше администраторов, которые будут уважительно не соглашаться и настаивать на изменении статус-кво. Вот что значит быть WP:BOLD . Максимум, чего мы можем ожидать от человека в такой ситуации, — это не подчинить свои убеждения консенсусу, а признать, что они в меньшинстве, и уступить консенсусу.
Я не уверен, как лучше ответить на вопрос 10. WP:MALVOLIO — это гиперболическое сравнение кандидата с персонажем пьесы Шекспира, который не любит юмор. Кандидат видит это и отпускает шутку. Если вас беспокоит суперголосование, это следует сказать.
Кроме того, закрывающие склоняют чашу весов своими предпочтениями. Это очень явно WP:NOTAVOTE , и закрывающий должен использовать свое собственное суждение. В идеале закрывающий должен предоставить исчерпывающие причины своего решения, чтобы сообщество могло понять, было ли закрытие принято неправильно. Voorts делает это гораздо чаще, чем другие закрывающие. Это позволяет легко находить недостатки. Я считаю это плюсом. Общие закрытия в одно-два предложения «Выиграл вариант X» по умолчанию не подлежат апелляции. Поэтому «почему» в обзоре закрытия важнее, чем отмена закрытия. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 17:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я видел его и считаю, что он был бы хорошим администратором. Я впечатлен качеством его работы над контентом, и другие его вклады также достойны похвалы. – DreamRimmer ( обсуждение ) 17:47, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я подождал, пока не будут даны ответы на другие вопросы, и я рад, что сделал это, так как ответы (особенно #14) укрепляют мою уверенность в voorts Recon rabbit
Поддержка Никаких проблем, чистый положительный. The4lines |||| ^{( Обсуждение ) ( Вклады )} 18:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Выступать против

Кандидат не демонстрирует знания о том, когда следует использовать WP:GAFAIL , и, что более важно, не понимает один из основных принципов Википедии: WP:V , в частности WP:CITE , как показала быстро провалившая тест Тамара (имя), в основном из ~~-за отсутствия ссылок в списке разрешения неоднозначностей.~~ Синий всадник

00:53, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

ссылка на этот контекст здесь (без комментариев), для удобства участников: Обсуждение пользователя: Voorts/Архив 41#Тамара (имя) отзыв ... sawyer * он/они * обсуждение 01:02, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, похоже, что между The Blue Rider и рядом других редакторов Talk:Tamara (имя) продолжается серьезный спор . Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 01:12, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

( расширенное обсуждение перенесено на страницу обсуждения )

Это интересно, я бы не требовал ссылок на этот список известных людей по имени Тамара. С другой стороны, как и voorts, я бы не принял статью в GA, и все остальные проблемы, на которые они указали, были полностью правильными. К сожалению, у статьи в настоящее время тоже мало шансов пройти GA (отсутствие стабильности). В конце концов, мое расхождение во мнениях с voorts здесь далеко не является решающим фактором, когда дело касается администрирования. — Ganesha811 ( talk ) 01:31, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, статья определенно была бы быстро провалена из-за несоответствия критерию 5 на данный момент. Она была полностью заброшена, когда я начал ее редактировать, но с тех пор в нее вмешался целый ряд редакторов, что привело к большой драме — вздох. Я понимаю, что это может не стать решающим фактором для большинства людей, но это было мое единственное взаимодействие с ним, и оно было негативным, так что мой голос будет отражать это . Синий всадник

01:39, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose . Per Tryptofish, несколько неудовлетворительный ответ на мой Q10 и вопросы, поднятые в Q13. Я вижу редактора, который очень фиксирован в своих конкретных взглядах и, похоже, не очень склонен к саморефлексии. Юридические аргументы по поводу источников для улиц в Википедии: Статьи для удаления/Низкий тротуар, Честерфилд и обзор удаления, который принес Вуртс[4], заставили меня от бездельничания выступить против. Espresso Addict ( обсуждение ) 23:33, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Против из -за неудовлетворительного ответа на вопрос 10, а также опасений, высказанных Espresso Addict. Кажется очевидным, что кандидат пройдет в этот раз, и я надеюсь, что как администратор он проявит большую гибкость и готовность слушать, чем это было очевидно в период его неадминистративной карьеры. L EPRICAVARK ( talk ) 18:13, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose (перемещено из Neutral). Начну с того, что я прочитал и обдумал каждый комментарий в разделах Support и Oppose, который ссылался на то, что я изначально сказал в Neutral, и я благодарю тех редакторов с обеих «сторон», которые сказали хорошие вещи о том, что я сказал. Я много думал об этом, и я довольно твердо стою здесь, в Oppose. В моем предыдущем комментарии я обсуждал это: [5]. Помимо тех редакторов, которые просто злились, были подробные комментарии от другого администратора, указывающие на проблемы. Я вижу, что редактор, поддерживающий кандидата, отметил ответ администратору, но если я внимательно изучу этот ответ, я увижу, что кандидат только выразил согласие с некоторыми из поднятых проблем и, похоже, проигнорировал некоторые другие. В моем предыдущем комментарии я мимоходом упомянул WP:MALVOLIO , хотя это не было центральным пунктом моего беспокойства. Это упоминание привело к вопросу 10, и, как и другие редакторы, я очень обеспокоен ответом на этот вопрос. Давайте посмотрим правде в глаза, RfA — это место, где можно показать себя с лучшей стороны, и кандидат может остановиться и подумать, прежде чем что-либо публиковать. Этот ответ легкомыслен и не касается фактической обеспокоенности, которая подразумевалась в вопросе. Вопрос отчасти в том, было ли завершение обсуждения сделано с необходимой осторожностью, а отчасти в том, было ли завершение продемонстрировано жесткостью в отношении сообщений, которые должны были быть юмористическими (независимо от того, были они таковыми или нет) и были сделаны добросовестно. Простая ссылка на WP:TROUT и оформление страницы эссе как о том, как не следует быть «занудой», упускает более глубокий смысл в отношении того, что чувствуют другие редакторы. В своем предыдущем комментарии я также обсуждал это: [6]. Закрытие обсуждения, а затем вовлечение в обсуждение того, что будет дальше, и обвинение других в желании «второго укуса от яблока» подрывает веру сообщества в то, что завершение было сделано действительно невовлеченным и нейтральным образом. Вот само фактическое завершение: [7]. Он имеет более пристальный взгляд, имея в виду последовавшее обсуждение. Кандидат нашел консенсус для варианта B и связывает этот консенсус с принципом Златовласки. Как я указал в последовавшем обсуждении, можно было бы так же легко утверждать, что «консенсуса не было»; Вуртс ответил, что это был «консенсус», а не «сильный консенсус». Но консенсус, очевидно, найденный путем поиска средней точки среди множества расходящихся мнений, имел тот же эффект, «сильный» или нет. Вуртс, очевидно, не мог знать, что произойдет позже, но эффект был таким и таким, что в настоящее время сообщество, похоже, выбрасывает предыдущий консенсус по предыдущему варианту B под автобус. Ответ на вопрос 14, на первый взгляд, является совершенно разумным подходом к закрытию дискуссий, хотя в основном это просто резюме существующих политик и руководств. Но я чувствую, что здесь есть шаблон принятия закрытий, которые немного властны, немного склонны, ну, не совсем к суперголосованию, но позволяют своим собственным предпочтениям немного склонить баланс. И есть шаблон самооправдания, когда его спрашивают о возможных ошибках. И закрытие дискуссий является важной частью этого портфеля RfA. Теперь я думаю о том, что может произойти, если мы добавим к этому инструменты удаления и блокировки, и я беспокоюсь, что мы можем получить сомнительное использование разрешений и ограниченную готовность нести ответственность. В целом, я не доверяю кандидату достаточно, чтобы поддержать его. Если другие не согласны со мной, это нормально. -- Tryptofish ( обсуждение ) 00:44, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose Я не собирался комментировать этот RfA, пока не увижу недавние оппозиции, я делаю это редко, так как не часто узнаю имя кандидата, а полное исследование истории правок может быть утомительным. Я хотел бы сказать « Я видел их вокруг » и оставить свой оппозицию на этом (кажется, это приемлемо для поддержки), но это будет основано на наблюдениях на мета о проблемах мета, которые здесь считаются неактуальными. Поэтому я основываю свой оппозицию на «по Tryptofish и Espresso Addict». Проблемы персонажа, такие как «очень фиксированы в своих конкретных взглядах» и «не доверяют кандидату достаточно, чтобы поддержать». Страстный до изнеможения — это, возможно, еще одна оценка. Однако я понимаю, что чувство, изначально возникшее из правок мета, может быть неподходящей причиной для оппозиции, и закрывающиеся бюрократы должны рассмотреть возможность вычеркнуть мою оппозицию. — Командир Кин ( обсуждение ) 05:15, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose не хватает опыта и вклада в mainspace. 18,8% удаления страниц не дает мне уверенности, что они понимают WP:N . Mztourist ( обсуждение ) 06:04, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете полное право возражать, но я хочу отметить, что "18,8%" на самом деле 3 из 16, все из которых ошибочно приписаны Вурцу, который подчищал черновики. Ни одна страница, которую он фактически создал, не была удалена. Vanamonde93 ( обсуждение ) 06:30, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, 3 из 16 — это 18,8%. Voorts воссоздал страницы после их удаления. Mztourist ( обсуждение ) 07:37, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я могу подтвердить, что все три удаленные страницы на самом деле являются тегами перенаправлений для удаления Voorts. Они не были первоначальным создателем ни одной из этих трех. Инструмент несколько сломан в этом отношении. Espresso Addict ( обсуждение ) 07:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Удаления страниц не говорят нам многого о чьем-либо понимании значимости; они могут быть просто особенностью вида работы, которую выполняет редактор. Показательный пример: я создал более 16 тыс. страниц, из которых 2,6 тыс. (16,5%) были с тех пор удалены. Между тем, я создал более 220 статей , ни одна из которых не была удалена, ни из-за значимости, ни по какой-либо другой причине. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 09:52, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Oppose - предложил возможность для размышлений в Q.13, то, что я увидел, было скорее удвоением, с небольшой уступкой. Подход довольно абсолютистский, что является сильной долей сутяжничества, о которой другие прокомментировали. Поскольку около 15 редакторов заняли противоположную позицию, я бы надеялся на немного большее, чем "Я придерживаюсь своей точки зрения". Я этого не получил, отсюда и оппозиция. KJP1 ( обсуждение ) 08:57, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Слабое противодействие Единственное взаимодействие, которое я помню с voorts, было это закрытие и последующие обсуждения. Хотя я признаю, что закрытие — это не точная наука, и наша документация о том, как это сделать, не железная, большинство закрытий, которые я видел, в конечном итоге были такими: «менее важно, что говорится в рекомендациях, а более важно, как редакторы в обсуждении хотят их применять» ( один из таких примеров ). Тогда я был удивлен парой вещей о закрытии voorts в этом случае — они закрыли обсуждение в пользу своей собственной интерпретации рекомендаций, которые обсуждались в очень небольшом раздельном обсуждении (2-2); и они пренебрежительно отнеслись ко мне ( и другим ) на своей странице обсуждения, предпочитая позволить вовлеченному редактору IP (который позже будет заблокирован за уклонение от блокировки и нарушение, связанное с этим самым обсуждением) защищать свое закрытие за них и отвечать больше только тогда, когда на них давили.
Теперь, отклонение их закрытия в конечном итоге вышло за рамки процесса , и они, похоже, приняли отзыв о мероприятии , поэтому я не держу на них вину за проблему содержания закрытия. Я, конечно, надеюсь, что они приняли этот отзыв близко к сердцу и работают над тем, чтобы доставлять меньше головной боли редакторам, чьи обсуждения они закрывают в эти дни. Однако я еще не оправился от того, как я себя отверг, и надеюсь, что если они станут администраторами, voorts' уделит немного больше внимания тому, как они взаимодействуют с обычными редакторами, на которых повлияли их решения. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose , согласно KJP и Trypto. Ни одно из этих взаимодействий само по себе не заслуживает слишком большого внимания — мы все ошибаемся или консенсус идет против нас, и иногда мы не можем понять, почему, пока не отойдем на большую дистанцию. И, конечно, мы не обязаны соглашаться с консенсусом; мы имеем право думать, что консенсус по любому данному вопросу нелеп, но мы должны придерживаться его, пока не сможем его изменить. Был очень четкий консенсус в Wikipedia:Статьи для удаления/Низкий тротуар, Честерфилд , который быстро стал очевиден, когда редакторы добавили статью, но Вуртс начал с того, что оспаривал каждое голосование за сохранение и скатился до абсурда, когда редакторы добавляли все больше и больше освещения, а Вуртс потребовал еще больше. Затем, когда AfD была закрыта как сохранение (потому что не было другого возможного результата), Вуртс открыл столь же предсказуемый DRV, потому что он чувствовал, что результат был «неправильным» (и продолжал спорить с комментаторами там, пока результат не стал вне сомнений). Я вижу похожую модель в обсуждении «самореферентного юмора» и обсуждении GA — модель редактора, который не отступает, когда консенсус против него, и не меняет своего мнения, когда представлены новые доказательства. Это не та черта, которую я хотел бы видеть в администраторах, поэтому я должен уважительно выступить против. HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 18:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нейтральный

(Перемещение.) Я собираюсь начать с нейтральной позиции и посмотреть, какой ~~ответ вызовет~~ мой комментарий, а затем использовать эту информацию, чтобы перейти к поддержке или противодействию. Во-первых, мне очень нравится контентная работа кандидата, и я вижу в этом значительный позитив. Но, как отмечает кандидат, они делали много неадминистративных закрытий, некоторые из которых вызывали споры. В разделе вопросов есть ссылка на это [8], где, как я думаю, есть обоснованное беспокойство по поводу, ну, WP:MALVOLIO . И я также отмечу, что кандидат сделал закрытия, которые направили нас на путь к текущей петиции о лишении администратора полномочий системного оператора, что не совсем хорошо работает. Ссылка на обсуждение этого: [9]. Теперь я думаю, что создание сложных закрытий — это потенциально хороший способ активизироваться и помочь в решении сложных задач. Но я также думаю, что есть ответственность за достижение правильного консенсуса, а также за обработку беспристрастных опасений по поводу закрытия, и это становится еще более важным, когда кто-то хочет стать администратором. Хотя было хорошо попросить рецензию на первое из этих закрытий, было очень много негативных отзывов, и чувство, которое я получаю от ответов кандидата, похоже на « спасибо за ваш отзыв» , без реального признания того, что что-то было сомнительным. У меня также возникает немного оборонительное чувство от того, как это было охарактеризовано на этой странице RfA. И снова, при обсуждении отзыва администратора кандидат ответил на вопросы, отчасти перейдя к партийной позиции в обсуждении, что подрывает веру в закрытие. -- Tryptofish ( обсуждение ) 23:13, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что будет справедливо оставить нейтральный комментарий, прежде чем сделать выбор в пользу того или иного варианта. Мои мысли по этому поводу: во-первых, я хотел бы увидеть доказательства того, что это указывает на более масштабную проблему, которой в настоящее время, похоже, не является. Если он делает «много» закрытий, я был бы удивлен, если бы не было нескольких, которые вызвали спор (википедисты любят спорить, в конце концов). Я не знаю, закрыл бы я обсуждение самореферентного юмора таким образом, но хотя я могу понять возражения, Вуртс стоит на твердой почве, поскольку одна из сторон обсуждения выступает против P&G. Я также не думаю, что это довод против него, что он искал сторонних мнений после скандала, где участники имели твердые мнения о закрытии. Я должен еще сильнее возразить против вашей характеристики административных отзывных закрытий Вуртса, поскольку действительно несправедливо задним числом приписывать все, что происходит с административным отзывом, именно Вуртсу. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 00:04 , 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв. Теперь мне особенно интересно увидеть ответ на вопрос 10, поскольку я выясняю, что я думаю об этом. Если я займу позицию противника — а я пока не готов — чтобы ответить на то, с чем вы не согласны, я обеспокоен тем, что это может быть закономерностью, поэтому я жду, что скажут другие редакторы. Если вы посмотрите на обсуждение первого из двух закрытий, вы увидите, как администратор указывает на некоторые конкретные вещи, которые voorts сделал неправильно (и я не имею в виду редакторов, которые были возмущены закрытием, а кого-то, кто дал вдумчивый вклад в обзор закрытия), и я не вижу, чтобы voorts принял это во внимание. Что касается вашего серьезного отношения к закрытию отзыва администратора, вы, конечно, правы, что, очевидно, это не вина voorts, что текущая петиция является такой, какая она есть. Но мы прошли долгий путь плохих дискуссий о консенсусе или его отсутствии, чего бы не произошло с закрытием, которое было бы немного по-другому нюансировано, и мы все еще чувствуем неблагоприятные последствия этого сегодня. И внимательно посмотрите на обсуждение, на которое я ссылался. После того, как он сделал «незаинтересованное закрытие», Вуртс быстро начал делать довольно резкие негативные комментарии о редакторах, участвовавших в этом обсуждении: «второй укус яблока» и его ответы Джо. Обратите внимание, что многие редакторы были обеспокоены, не только я. Это кажется «неправильным» для закрытия обсуждения; даже если Вуртс сформировал эти мнения только после прочтения обсуждения и завершения, это все равно выглядит не совсем нейтрально. Когда кто-то становится кандидатом RfA и делает закрытие обсуждений важной частью своего портфолио, разумно позаботиться о том, чтобы оценить, что может произойти, если он закроет будущие обсуждения с дополнительным статусом (если это правильное слово) администрирования. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что увидел ответ на вопрос 10 и должен сказать, что теперь я очень близок к тому, чтобы выступить против. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:50, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это интересный кандидат и фантастический редактор! Добавляю нейтральный статус на данный момент в качестве напоминания о том, что нужно вернуться к этому вопросу позже, когда у них будет возможность ответить на большее количество вопросов. Chetsford ( обсуждение ) 00:35, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
~~Как и Chetsford выше. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 00:38, 2 ноября 2024 (UTC)~~ Перенесено в поддержку . ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу необходимости голосовать, но поскольку этот RfA появился так скоро после того, как я узнал о Voorts, я хотел бы высказать свое мнение. Несколько дней назад я готовился внести существенные изменения в раздел истории избыточного веса в Пембрукшире , когда моя первая правка в этом процессе была отменена Voorts без каких-либо обсуждений, несмотря на то, что я вносил свой вклад в статью в течение многих лет, а Voorts — вообще нет, насколько я могу судить. Тони Холкхэм (Обсуждение) 09:09, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Тони Холкхэм , вы имеете в виду эту правку? -- asilvering ( обсуждение ) 09:31, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. Но не редактирование является ключевым, а отсутствие обсуждения , на котором я должен был сделать акцент. Тони Холкхэм (Обсуждение) 09:36, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это довольно твердо в сфере WP:NOTYET . Хотя в кандидате нет ничего откровенно дисквалифицирующего, поэтому мне было бы некомфортно выступать против, есть тревожное отсутствие создания контента в 13 статьях, и хотя похвально, что он принес 7 статей в FAC, иногда количество МОЖЕТ быть важнее качества, если смотреть на точку зрения стандартного редактора. Я также видел доказательства ошибок в суждениях из-за неопытности. В сфере видеоигр он не отозвал свой !голос за слияние для Agent 47, даже когда была обнаружена очевидная значимость, и был одним из немногих, кто выступил против того, чтобы это была статья, хотя позже он признал ошибку. Еще более странным было его закрытие слияния в Talk:List of generation VIII Pokémon . Он заявил, что был консенсус в отношении сохранения статьи, когда было что-то другое. Я бы закрыл его как No consensus at maximum, с несколькими обоснованными аргументами от ветеранов-редакторов, таких как Czar, в пользу слияния, которые были странно замалчены. В целом я считаю, что это опережение событий. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 20:08, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
_{Это должно быть в разделе оппозиций? Просто интересно! Kingsmasher678 ( обсуждение ) 21:28, 2 ноября 2024 (UTC)}[ ответить ]
Нет, это «Если вы не можете принять решение после всех этих исследований или если ваши чувства и выводы недостаточны для того, чтобы вы твердо решили поддержать или выступить против RfA, вы можете разместить комментарий в разделе «Нейтрально». Другими словами, нейтрально. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 22:05, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Только что понял, что не увидел в абзаце раздела об этом, вычеркну.
Kingsmasher678 (обсуждение) 22:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не понимал, почему создание статьи считается большим достижением, чем добавление того же количества контента в уже существующую статью. Единственное отличие в том, что вы можете кричать «первый!» Я считаю, что 7 FA, которые являются «отсутствием создания контента», почти оскорбительны по отношению к людям, которые вкладывают сотни часов работы по сравнению с несколькими минутами, которые требуются для создания статьи. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 22:26, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, это не намерение оскорблять или принижать работу, которая фактически была вложена в FA, которая, как я знаю, интенсивна. Но создание статей может научить некоторым вещам, которым FA не научит, например, не обязательно фокусироваться на «безопасной» статье и рисковать тем, что ваша статья может быть удалена. Эта информация полезна, когда вы решаете, какие статьи можно спасти или жизнеспособны. Я все еще думаю, что создание контента «создание статьи» можно отличить от «улучшения статьи». ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 23:01, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, создание статьи очень просто по сравнению с улучшением до стандарта FA · · · Питер Саутвуд ^{(обсуждение)} : 16:00, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но создание менее отшлифованных статей гораздо лучше для изучения того, как работает удаление с точки зрения создателя . Избранные статьи никогда не ускоряются и не подталкиваются, и редко подвергаются AfD. Espresso Addict ( обсуждение ) 23:28, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Espresso в точности выразил то, что я пытался сказать, да. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 05:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Инфляция RfA вышла из-под контроля... ... sawyer * он/они * говорят 01:58, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Общие комментарии

Помещаю себя в WP:MONITOR . ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 22:01, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за волонтерство. voorts ( обсуждение / вклад ) 22:02, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Daniel Case , похоже, кандидат уже ответил на вопрос 11 ответом на вопрос 5, если я ничего не упустил? Perfect4th ( talk ) 04:52, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо... Я лучше задам другой вопрос. Дэниел Кейс ( обсуждение ) 04:54, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я оставил здесь комментарий, и он был перенесен на страницу обсуждения, где его можно увидеть. -- Tryptofish ( обсуждение ) 21:11, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
ScottishFinnishRadish мой голос против сходит с рельсов, так как редакторы говорят обо всем, кроме соответствия кандидата должности администратора. Можно ли восстановить порядок? Спасибо. The Blue Rider 21:43, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
См. Special:Diff/1255072805 и Special:Diff/1255072682 . RoySmith (обс.) 00:21, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо . Синий всадник 00:26, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как отмечено на странице обсуждения, я думаю, что на страницу обсуждения было перемещено больше, чем следовало бы. Я считаю, что первые два уровня ответов добавили релевантный контекст, тогда как с тех пор этого стало меньше. Но мы можем обсудить это подробнее на странице обсуждения. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 00:42, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ RoySmith : Могу ли я предложить в качестве компромисса оставить ссылку на это обсуждение в вашем сообщении, указав, что вы его перенесли? Vanamonde93 ( обсуждение ) 03:41, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отмечаю, что комментарии на два уровня в глубину были восстановлены. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 20:27, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

О RfB

Ярлык

ВП:РФБ

Запросы на бюрократию ( RfB ) — это процесс, посредством которого сообщество Википедии решает, кто станет бюрократом . Бюрократы могут делать других пользователей администраторами или бюрократами на основе принятых здесь решений сообщества и лишать прав администратора в ограниченных обстоятельствах . Они также могут предоставлять или удалять статус бота для учетной записи.

Процесс для бюрократов аналогичен процессу для администрации выше; однако ожидание продвижения на бюрократическую должность значительно выше, чем для администратора, требуя более четкого консенсуса. В целом, порог для консенсуса составляет около 85%. Бюрократы должны определять консенсус в сложных случаях и быть готовыми объяснить свои решения.

Создайте новую страницу RfB, как и для RfA, и вставьте

{{ subst:RfB |User= Имя пользователя |Description= Ваше описание кандидата. ~~~~}}

в него, затем ответьте на вопросы. Новые бюрократы регистрируются на Wikipedia:Успешные бюрократические кандидатуры . Неудачные номинации регистрируются на Wikipedia:Неуспешные бюрократические кандидатуры .

Как минимум, изучите, что ожидается от бюрократа, прочитав обсуждения на Википедии: Запросы на администрирование , включая последние архивы, прежде чем претендовать на эту должность.

Хотя призывы к поддержке часто воспринимаются сообществом негативно, некоторые пользователи считают полезным размещать нейтральные формулировки на своих страницах пользователей – это, как правило, не рассматривается как призыв. Как и запросы на администрирование, запросы на бюрократию публикуются в списке наблюдения и на Шаблон:Централизованное обсуждение .{{RfX-notice|b}}

Пожалуйста, добавляйте новые запросы в верхней части раздела сразу под этой строкой.

Текущие кандидатуры на бюрократические должности

На данный момент номинаций нет.

Связанные страницы

Для участников RfX

Википедия: Мини-руководство по запросам на администрирование
Wikipedia:Руководство по запросам на администрирование
Википедия:Советы кандидатам на получение RfA
Википедия:Запрос на номинацию RfA
Руководство для номинатора
Википедия:Советы избирателям RfA
Википедия:Запросы на администрирование/Отчеты – Кандидаты на получение гранта RfA делятся своим опытом получения гранта RfA

История и статистика

Отстранение от управления

Wikipedia:Запросы на лишение прав администратора – Запросы на лишение прав администратора за злоупотребление и/или самоотстранение от прав администратора
Википедия:Бывшие администраторы
Википедия:Desysoppings по месяцам

Доски объявлений

Разрешения

Запросы на отметку учетной записи как бота можно подать на странице Wikipedia:Bots/Requests for approved .
Запросы на получение других разрешений для пользователей можно сделать на странице Wikipedia:Запросы на разрешения .

Сноски

^ Кандидаты были ограничены редакторами с расширенным подтвержденным аккаунтом после обсуждения в Википедии: Запросы на администрирование/Обзор 2024 года/Фаза I § Предложение 25: Требовать от кандидатов расширенного подтверждения .
^ Голосование было ограничено редакторами с расширенной подтвержденной учетной записью после обсуждения в Википедии: Запросы на администрирование/Обзор 2024 года/Фаза I § Предложение 14: Требования к избирательному праву .
^ Сообщество определило это в RFC от мая 2019 года .
^ Исторически сложилось так, что у сторонников не было той же обязанности объяснять причины своей поддержки (предполагалось, что это «per nom» или подтверждение того, что кандидат считается полностью квалифицированным), как у противников.
^ Википедия: Запросы на администрирование/Обзор 2024 г./Фаза I#Предложение 17: Назначить администраторов/кратов для отслеживания нарушений и Википедия: Запросы на администрирование/Обзор 2024 г./Фаза II/Назначенные мониторы RfA