Королевская комиссия по смертной казни 1949–1953 годов пересмотрела применение смертной казни в Соединенном Королевстве, включая вопросы о том, какие преступления должны караться смертной казнью и какой метод казни должен применяться. Комиссия была создана правительством Эттли в попытке разрядить давние политические дебаты по поводу смертной казни. Королевский ордер на создание комиссии (от 4 мая 1949 года) предписывал их расследованию предположить сохранение смертной казни. [1] В своем отчете Комиссия описала свою собственную задачу как «попытку найти некий практический компромисс между нынешним объемом смертной казни и ее отменой» [1]
Тринадцать членов комиссии встречались в общей сложности 63 раза, проведя свою первую встречу 27 мая 1949 года. [1] Ее председателем был сэр Эрнест Гауэрс , GCB, GBE. [2] Гауэрс был глубоко тронут доказательствами, представленными комиссии, и позже сказал, что то, что он узнал в качестве председателя комиссии, изменило его от неопределенной поддержки смертной казни к решительному противодействию. [3]
Чтобы определить, какие случаи убийства должны караться смертной казнью, комиссары попытались разработать классификацию убийств по степени тяжести. Однако их вывод из этой попытки состоял в том, что «цель наших поисков химерична... и должна быть оставлена». [4]
Он также дал рекомендации в ответ на критику правил защиты невменяемости в уголовном деле . [5] : 632–3 Он ответил на правило Макнотена о том, что человек юридически является невменяемым, если психическое заболевание препятствует его знанию характера или качества его преступного деяния или того, что деяние является неправильным, и на правило непреодолимого импульса о том, что психическое заболевание вызвало отсутствие волевого контроля, даже если обвиняемая знала характер и качество своего деяния и что оно было неправильным. [5] : 632–3 В его отчете говорилось, что Макнотен следует «отменить», а присяжным следует предоставить «определение того, страдал ли обвиняемый во время совершения деяния заболеванием ума (или умственной неполноценностью) в такой степени, что он не должен нести ответственность». [5] : 632–3