Дело Раддока против Вадарлиса (также известное как дело Тампы ) было австралийским судебным делом, рассмотренным в Федеральном суде Австралии 18 сентября 2001 года. [1] Оно касалось действий правительства Австралии по недопущению въезда в Австралию просителей убежища на борту норвежского грузового судна MV Tampa в конце августа 2001 года (см. дело Тампы ). Совет по гражданским свободам Виктории (ныне Liberty Victoria) и адвокат Эрик Вадарлис добивались судебного приказа habeas corpus (приказа об освобождении просителей убежища). Дело имеет важное значение, поскольку является одним из немногих дел, в которых рассматриваются характер и объем прерогатив исполнительной власти правительстваАвстралии.
Одним из ключевых вопросов в деле, как в суде, так и в апелляции, была природа исполнительной власти правительства. Существует несколько источников исполнительной власти, но рассматриваемым источником в данном случае была прерогативная власть правительства.
Концепция прерогативных полномочий, часто упоминаемая в Соединенном Королевстве как королевская прерогатива , состоит из различных полномочий, принадлежащих исключительно Короне , таких как право заключать договоры или право объявлять войну . Королевская прерогатива, как правило, вытекает из общего права . Прерогативные полномочия не являются неограниченными, и они могут быть заменены законом или утрачены со временем из-за неиспользования. [2] Закон может полностью заменить прерогативное полномочие (упразднить его), или он может просто определить, как должны приниматься решения и какие факторы следует учитывать при осуществлении полномочия.
В Австралии общепризнанно, что прерогативная власть включена в раздел 61 Конституции Австралии [2], раздел , который наделяет исполнительной властью Австралии Корону и Генерал-губернатора Австралии как представителя Короны. По соглашению , исполнительные функции правительства в Австралии ежедневно осуществляются Правительством Австралии .
26 августа 2001 года судно MV Tampa спасло 433 человека, просителей убежища, направлявшихся в Австралию, в основном афганского происхождения, с их деревянной рыбацкой лодки. Лодка тонула в международных водах примерно в 140 километрах к северу от острова Рождества ( австралийская территория ). Первоначально капитан пытался доставить спасенных в Индонезию, но они возражали, а некоторые угрожали покончить жизнь самоубийством, если их не доставят в Австралию. Некоторым людям потребовалась медицинская помощь, и затем судно Tampa направилось в ближайший порт на острове Рождества. Судно Tampa остановилось на границе территориального моря Австралии (в двенадцати морских милях от берега), чтобы запросить разрешение войти в австралийские воды и выгрузить просителей убежища, но в разрешении было отказано.
29 августа Tampa объявила чрезвычайное положение и вошла в австралийские воды. Примерно в четырех морских милях от берега судно было остановлено и взято на абордаж сорока пятью солдатами SAS , которые взяли судно под контроль и поставили его на якорь.
Это действие побудило Совет по гражданским свободам Виктории (VCCL) принять меры. Вместе с адвокатом Виктории Эриком Вадарлисом они инициировали разбирательство в Федеральном суде Австралии с целью получения судебного приказа habeas corpus против правительства Австралии и трех министров: министра иммиграции и многокультурных дел Филипа Раддока , генерального прокурора Австралии Дэрила Уильямса и министра обороны Питера Рейта . В ходе разбирательства в дело вмешались Amnesty International и Комиссия по правам человека и равным возможностям , в целом поддержав VCCL и Вадарлиса.
Различные правительственные партии были представлены группой юристов, включая Генерального солиситора Австралии Дэвида Беннета , королевского адвоката . VCCL и Vadarlis были представлены рядом адвокатов, известных своей общественной деятельностью в области беженского права и бесплатной работой для беженцев, включая Джулиана Бернсайда, королевского адвоката.
Заявления были поданы в Мельбурне 31 августа в 17:00 по мельбурнскому времени, а суд был созван в 17:40 под председательством судьи Норта . И VCCL, и Вадарлис утверждали, что суд должен немедленно вынести постановление, запрещающее правительству удалять Tampa из австралийских вод. Норт считал, что для вынесения такого постановления есть веские основания, но решил, что примет окончательное решение следующим утром. Тем не менее, Норт предупредил, что просители убежища не должны тем временем покидать Tampa , и это имело эффект временного запрета .
Суд возобновил заседание утром 1 сентября, но пока шло разбирательство, премьер-министр Джон Говард объявил о Тихоокеанском решении , в соответствии с которым просители убежища на судне Tampa будут переданы в Науру и Новую Зеландию . В связи с этим правительство попросило завершить дело в тот же день, чтобы Решение могло быть реализовано. Норт постановил, что судебное разбирательство должно начаться на следующий день, 2 сентября.
В ночь на 1 сентября VCCL, Vadarlis и правительство согласовали изложение фактов по делу, чтобы ускорить разбирательство. Около 100 человек были вовлечены только со стороны правительства в работу над заявлением и подготовку документов для слушания на следующее утро. Судебный процесс начался позже утром, и суд начал заслушивать доказательства, но позже в тот же день было объявлено, что в рамках Тихоокеанского решения правительство планирует перевести просителей убежища на HMAS Manoora , чтобы доставить их в Порт-Морсби для передачи в Науру и Новую Зеландию.
Вопрос о запрете (который не позволял вывезти « Тампу» или людей, находившихся на ней) все еще оставался нерешенным, и соглашение не было достигнуто. Норт направил стороны на посредничество , и тем же вечером было достигнуто соглашение, которое позволило правительству перевести просителей убежища в « Маноору» .
VCCL и Vadarlis выдвинули два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что положения Закона о миграции 1958 года (регулирующего иммиграцию) применяются к просителям убежища, и должны применяться обычные процедуры обращения с другими негражданами. Закон о миграции действительно уполномочил правительство задерживать всех неграждан в рамках системы обязательного содержания под стражей , но он также предоставил негражданам определенные права, такие как право искать убежища и подавать заявления на получение защитных виз . Таким образом, они утверждали, что просители убежища должны быть доставлены на материк и им должно быть разрешено подавать заявления на получение виз. С другой стороны, они утверждали, что если Закон о миграции не применяется к ситуации этих просителей убежища, то они содержатся под стражей незаконно, и что никто в Австралии, независимо от их гражданства, не может быть задержан незаконно или произвольно, и поэтому они должны быть освобождены.
С другой стороны, правительство утверждало, что неграждане (которых они описали как «незаконных неграждан») вообще не задерживались, и утверждало, что они вольны идти куда им заблагорассудится, за исключением Австралии. Они также утверждали, что даже если неграждане задерживались, то, несмотря на отсутствие законного основания для их задержания, правительство имело прерогативу высылать неграждан из австралийских вод.
Судья Норт вынес свое решение 11 сентября 2001 года.
Норт решил, что просители убежища (которых он называл «спасенными») на самом деле были задержаны правительством. Он обнаружил, что правительство действительно намеревалось контролировать спасенных, направляя « Тампу» куда она могла направиться, закрыв порт на острове Рождества и принимая решения о том, что с ними будет происходить, не консультируясь с ними. Норт добавил, что «присутствие 45 солдат SAS, вооруженных и в боевой форме, вероятно, привело спасенных к выводу, что они обязаны делать то, что им сказали». [3]
Затем Норт рассмотрел, существует ли прерогативная власть, которая может быть использована для задержания просителей убежища. Он обнаружил, что маловероятно, что такая власть вообще существовала, и даже если она когда-то существовала, то она была заменена законодательной схемой в Законе о миграции , который теперь определял и регулировал все полномочия исполнительной власти по работе с негражданами. Норт опирался на ряд авторитетных источников, включая дело 1906 года Высокого суда Австралии , в котором судья Бартон установил, что «сегодня вопрос заключается в законодательной власти». [4]
В конечном итоге Норт выдал приказ habeas corpus, который он предпочел бы описать более просто как «приказ об освобождении». [3] Он пришел к выводу, что правительство не имело законных полномочий задерживать просителей убежища, и поскольку не было никаких прерогатив на их задержание, они содержались под стражей незаконно и должны были быть освобождены.
Норт отклонил ряд других аргументов, основанных на конкретных положениях Закона о миграции, на том основании, что VCCL и Vadarlis не имели полномочий выдвигать эти аргументы.
Правительство быстро подало апелляцию в Полный состав Федерального суда Австралии, и 12 сентября ходатайство было удовлетворено для ускорения разбирательства. Аргументы были заслушаны 13 сентября.
Правительство утверждало, что судья Норт допустил ошибку в своем решении по ряду вопросов. Они утверждали, что Норт сделал неверные выводы о фактах, и что на самом деле:
Они также утверждали, что Норт ошибся, когда пришел к выводу, что у правительства не было прерогативы не допустить въезда спасенных в Австралию, а также дополнительных полномочий задерживать спасенных с целью их высылки из Австралии. Это был главный вопрос апелляции.
VCCL и Vadarlis снова утверждали, что если бы и существовала такая прерогативная власть, то она была бы полностью заменена законодательной схемой в Законе о миграции 1958 года . Они утверждали, что Закон «охватывал область», то есть был настолько всеобъемлющим, что демонстрировал намерение полностью вытеснить любые другие исполнительные полномочия в предметной области (понятие «охвата области» обычно относится к тому, как федеральные законы могут вытеснять законы штатов, если они демонстрируют намерение быть единственным законом в отношении предмета, см. раздел 109 Конституции Австралии ).
Судья Френч резюмировал основные вопросы апелляции следующим образом:
- «Разрешила ли и поддержала ли исполнительная власть Содружества высылку спасенных и их задержание с этой целью.
- «Если бы не было такой исполнительной власти, то были ли бы спасенные подлежали ограничению, приписываемому Содружеству, и подпадали бы под действие habeas corpus». [5]
Суд в полном составе вынес свое решение 18 сентября. Судья Френч высказал мнение большинства, с ним согласился судья Бомонт . Главный судья Блэк выразил особое мнение.
Судья Френч установил, что действительно существует прерогативная власть предотвращать въезд неграждан в Австралию, и как следствие, власть совершать различные действия, необходимые для предотвращения такого въезда. Он сказал, что:
Право определять, кто может въезжать в Австралию, настолько важно для ее [Австралии] суверенитета, что не следует предполагать, что правительство страны будет лишено полномочий, предоставленных ему непосредственно Конституцией, а именно возможности препятствовать въезду лиц, не являющихся частью австралийского сообщества [sic]. [5] : пункт 193
Френч заявил, что эта функция «контроля» была признана в ряде английских дел, включая дело 1837 года, касающееся полномочий губернатора Маврикия высылать неграждан, и дело 1906 года, касающееся депортации иностранных рабочих из Канады . [5] : пункты 186–190
Френч также постановил, что, хотя статуты способны заменить прерогативные полномочия, Закон о миграции не заменил прерогативные полномочия в данном случае. Он сказал, что вопрос заключается в том, «демонстрирует ли Закон ясное и недвусмысленное намерение лишить Исполнительную власть полномочий по предотвращению въезда путем недопущения судна к стыковке в австралийском порту и принятия мер, необходимых для достижения этого результата». [5] Он обнаружил, что Закон был позитивным наделением исполнительной властью и не демонстрировал четко такого намерения.
Наконец, по вопросу о том, следует ли выдавать приказ habeas corpus, Френч сказал, что спасенные фактически не были задержаны правительством, и, таким образом, не может быть вынесено распоряжение об их освобождении. Он сказал, что «в той степени, в которой Содружество предотвратило высадку спасенных на австралийской земле, оно закрыло возможный выход из ситуации, в которую они были помещены другими факторами». [5] : пункт 212 Он также обнаружил, что только потому, что поездка в Науру или Новую Зеландию в рамках Тихоокеанского решения была единственным реальным выходом из ситуации для спасенных, это не означает, что правительство несет ответственность за их задержание. [5] : пункт 213
Главный судья Блэк выразил несогласие, постановив, что, хотя исполнительная власть имеет право не въезжать в страну или высылать из нее неграждан, в Австралии эти полномочия полностью ограничены законодательством.
Блэк, ссылаясь на ряд авторитетных источников из прецедентного права и академических трудов, решил, что, хотя когда-то, вероятно, и существовала прерогативная власть исключать неграждан, она вышла из употребления и больше не считалась действительной прерогативой к концу 19-го века. [6] Действительно, один источник указал, что, по-видимому, последний раз прерогативная власть использовалась в 1771 году. [7] Он не счел необходимым окончательно решать, существовало ли еще это полномочие или нет, заявив, что при рассмотрении вопроса о том, заменило ли законодательство это полномочие, достаточно знать, что в лучшем случае сомнительно, существовало ли вообще это полномочие.
В конечном итоге Блэк решил, что Закон о миграции , который предусматривал «весьма всеобъемлющий режим» въезда в Австралию неграждан, был исключительным и вытеснил любые остатки прерогативной власти, которые оставались по этому вопросу. Он сказал, что:
Вывод, который следует сделать, заключается в том, что парламент намеревался, чтобы в области исключения, въезда и высылки иностранцев Акт действовал с исключением любой исполнительной власти, полученной иным образом, чем из полномочий, предоставленных парламентом. Этот вывод тем более легко сделать, принимая во внимание то, что я заключил о природе и неопределенности прерогативы или исполнительной власти, заявленной от имени Содружества. [6] : пункт 64
Таким образом, не было никаких не предусмотренных законом полномочий задерживать спасенных, и правительство даже не пыталось ссылаться на какие-либо установленные законом полномочия в этом случае. Блэк согласился с первоначальным выводом судьи Норта о том, что спасенные были по фактам задержаны, и, таким образом, он согласился с приказами Норта освободить спасенных.
26 сентября 2001 года парламент Австралии принял Закон о защите границ (полномочия по проверке и обеспечению соблюдения) 2001 года [8] , имеющий обратную силу и дающий законное разрешение действиям правительства по задержанию просителей убежища на Тампе . Это, по-видимому, исключает любую возможность подачи апелляции в Высокий суд Австралии по этому вопросу, поскольку решение Норта в первой инстанции и Блэка в несогласии при апелляции основывались на том факте, что правительство не осуществляло законное полномочие.
Vadarlis действительно подал ходатайство о специальном разрешении на апелляцию в Высокий суд 27 ноября, но ходатайство было отклонено, поскольку к тому времени все просители убежища были переведены в Науру или Новую Зеландию, и их первоначальное задержание на Tampa больше не могло быть оспорено. Однако, отказывая в специальном разрешении, суд заявил, что вопрос о действительности нового Закона и вопрос о характере прерогативных полномочий правительства являются важными вопросами, которые должны быть рассмотрены в соответствующем случае. [2] [9]
В 2004 году схема иммиграционного задержания в Науру была оспорена в Верховном суде Науру тремя задержанными в деле Амири против Директора полиции . [10] Задержанные также добивались вопроса о приказах habeas corpus, но Верховный суд постановил, что схема задержания в соответствии с Законом Науру об иммиграции 1999 года была действительной. Вопрос был обжалован в Высоком суде Австралии (который имеет юрисдикцию рассматривать апелляции из Науру в соответствии с Законом Науру (Апелляционный закон Высокого суда) 1976 года [11] ), в деле Рухани против Директора полиции (№ 2) [ 12] , где все судьи, за исключением судьи Кирби, поддержали решение Верховного суда. [2]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )