stringtranslate.com

Лингвистическая относительность

Лингвистическая относительность утверждает, что язык влияет на мировоззрение или познание . Одна из форм лингвистической относительности, лингвистический детерминизм , рассматривает языки людей как определяющие и влияющие на сферу культурного восприятия окружающего их мира. [1]

К лингвистическому релятивизму относятся несколько различных разговорных выражений: гипотеза Уорфа ; гипотеза Сепира–Уорфа ( / sə ˌ p ɪər ˈ hw ɔːr f / sə- PEER WHORF ); гипотеза Уорфа - Сепира ; и уорфианство .

Гипотеза является спорной, со множеством различных вариаций на протяжении всей ее истории. [2] Сильная гипотеза лингвистической относительности, теперь называемая лингвистическим детерминизмом, заключается в том, что язык определяет мышление и что лингвистические категории ограничивают и сдерживают когнитивные категории. Это утверждение было выдвинуто некоторыми ранними лингвистами до Второй мировой войны; [3] с тех пор оно перестало быть принятым современными лингвистами. [4] [ нужна цитата для проверки ] Тем не менее, исследования дали положительные эмпирические доказательства, подтверждающие более слабую версию лингвистической относительности: [4] [3] что структуры языка влияют на восприятие говорящего, не ограничивая и не препятствуя ему строго.

Хотя термин гипотеза Сепира–Уорфа распространен, иногда его считают неправильным по нескольким причинам. Эдвард Сепир (1884–1939) и Бенджамин Ли Уорф (1897–1941) никогда не были соавторами каких-либо работ и никогда не излагали свои идеи в терминах гипотезы. Различие между слабой и сильной версией этой гипотезы также является более поздним развитием; Сепир и Уорф никогда не использовали такую ​​дихотомию, хотя часто их труды и их мнения об этом принципе относительности выражали его в более сильных или слабых терминах. [5] [6]

Принцип лингвистической относительности и связь между языком и мышлением также привлекли внимание в различных академических областях, включая философию , психологию и антропологию . Он также оказал влияние на художественные произведения и изобретение искусственных языков .

История

Идея была впервые явно выражена мыслителями 19-го века, такими как Вильгельм фон Гумбольдт и Иоганн Готфрид Гердер , которые считали язык выражением духа нации. Члены школы американской антропологии начала 20-го века, включая Франца Боаса и Эдварда Сепира, также в определенной степени одобрили версии этой идеи, в том числе на заседании Лингвистического общества Америки в 1928 году [7] , но Сепир, в частности, писал чаще против, чем за что-либо подобное лингвистическому детерминизму. Ученик Сепира, Бенджамин Ли Уорф , стал считаться основным сторонником в результате его опубликованных наблюдений того, как он воспринимал языковые различия, которые имели последствия для человеческого познания и поведения. Гарри Хойер , другой ученик Сепира, ввел термин «гипотеза Сепира–Уорфа» [8] , хотя оба ученых никогда официально не выдвигали никаких подобных гипотез. [9] Сильная версия релятивистской теории была разработана в конце 1920-х годов немецким лингвистом Лео Вайсгербером . Принцип лингвистической относительности Уорфа был переформулирован в проверяемую гипотезу Роджером Брауном и Эриком Леннебергом , которые провели эксперименты, призванные определить, различается ли восприятие цвета между носителями языков, которые классифицируют цвета по-разному.

Поскольку акцент на универсальной природе человеческого языка и познания развивался в 1960-х годах, идея лингвистической относительности стала непопулярной среди лингвистов. С конца 1980-х годов новая школа ученых, занимающихся лингвистической относительностью, исследовала влияние различий в лингвистической категоризации на познание, обнаружив широкую поддержку недетерминированных версий гипотезы в экспериментальных контекстах. [10] [11] Некоторые эффекты лингвистической относительности были показаны в нескольких семантических областях, хотя они, как правило, слабы. В настоящее время большинство лингвистов придерживаются нюансированного мнения о лингвистической относительности, полагая, что язык влияет на определенные виды когнитивных процессов нетривиальными способами, но что другие процессы лучше рассматривать как развивающиеся из коннекционистских факторов. Исследования подчеркивают изучение способов и степени, в которой язык влияет на мышление. [10]

От античной философии до эпохи Просвещения

Идея о том, что язык и мышление переплетены, является древней. В своем диалоге «Кратил » Платон исследует идею о том, что концепции реальности, такие как поток Гераклита , встроены в язык. Но Платона трактуют как спорящего с софистами, такими как Горгий из Леонтины , которые утверждали, что физический мир не может быть воспринят иначе, как через язык; это делало вопрос истины зависимым от эстетических предпочтений или функциональных последствий. Платон мог вместо этого считать, что мир состоит из вечных идей и что язык должен представлять эти идеи как можно точнее. [12] Тем не менее, в «Седьмом письме» Платона утверждается, что окончательная истина невыразима словами.

Например, вслед за Платоном святой Августин утверждал, что язык — это просто ярлыки, применяемые к уже существующим понятиям. Это мнение оставалось распространенным на протяжении всего Средневековья . [13] Роджер Бэкон считал, что язык — это всего лишь завеса, скрывающая вечные истины, скрывающая их от человеческого опыта. Для Иммануила Канта язык был лишь одним из нескольких методов, используемых людьми для познания мира.

Немецкие философы-романтики

В конце XVIII и начале XIX веков идея существования различных национальных характеров, или Volksgeister , у различных этнических групп была основным мотиватором для немецкой романтической школы и зарождающихся идеологий этнического национализма. [14]

Иоганн Георг Хаманн

Иоганна Георга Хаманна часто называют первым среди немецких романтиков, кто обсуждал концепцию «гения» языка. [15] [16] В своем «Эссе об академическом вопросе» Хаманн предполагает, что язык народа влияет на его мировоззрение:

Таким образом, черты их языка будут соответствовать направлению их менталитета. [17]

Вильгельм фон Гумбольдт

Вильгельм фон Гумбольдт

В 1820 году Вильгельм фон Гумбольдт связал изучение языка с национальной романтической программой, предположив, что язык является тканью мысли. Мысли производятся как своего рода внутренний диалог, использующий ту же грамматику, что и родной язык мыслителя. [18] Это мнение было частью более широкой идеи, в которой предположения этнической нации, их « Weltanschauung », рассматривались как представленные грамматикой их языка. Фон Гумбольдт утверждал, что языки с флективным морфологическим типом , такие как немецкий, английский и другие индоевропейские языки , являются наиболее совершенными языками и что, соответственно, это объясняет доминирование их носителей по отношению к носителям менее совершенных языков. Вильгельм фон Гумбольдт заявил в 1820 году:

Разнообразие языков – это не разнообразие знаков и звуков, а разнообразие взглядов на мир. [18]

В гуманистическом понимании лингвистики Гумбольдтом каждый язык создает мировоззрение индивида по-своему посредством своих лексических и грамматических категорий , концептуальной организации и синтаксических моделей. [19]

Гердер работал вместе с Хаманном, чтобы установить идею о том, имеет ли язык человеческое/рациональное или божественное происхождение. [20] Гердер добавил эмоциональный компонент гипотезы, а Гумбольдт затем взял эту информацию и применил ее к различным языкам, чтобы расширить гипотезу.

Боас и Сапир

Франц Боас
Эдвард Сапир

Идея о том, что некоторые языки превосходят другие и что менее развитые языки держат своих носителей в интеллектуальной нищете, была широко распространена в начале 20 века. [21] Американский лингвист Уильям Дуайт Уитни , например, активно стремился искоренить языки коренных американцев , утверждая, что их носители были дикарями и им было бы лучше выучить английский язык и принять «цивилизованный» образ жизни. [22] Первым антропологом и лингвистом, который бросил вызов этому мнению, был Франц Боас . [23] Во время проведения географических исследований на севере Канады он увлекся инуитами и решил стать этнографом . Боас подчеркивал равную ценность всех культур и языков, что не существует такого понятия, как примитивный язык, и что все языки способны выражать одно и то же содержание, хотя и совершенно разными средствами. [24] Боас считал язык неотъемлемой частью культуры и был одним из первых, кто потребовал от этнографов изучать родной язык изучаемой культуры и документировать вербальную культуру, такую ​​как мифы и легенды, на языке оригинала. [25] [26]

Боас:

«Не кажется вероятным [...], что существует какая-либо прямая связь между культурой племени и языком, на котором они говорят, за исключением того, что форма языка будет сформирована состоянием культуры, но не в той мере, в какой определенное состояние культуры будет обусловлено морфологическими чертами языка». [27]

Ученик Боаса Эдвард Сепир ссылался на идею Гумбольдта о том, что языки являются важным фактором для понимания культурных предположений народов. [28] Он придерживался мнения, что из-за различий в грамматических системах языков нет двух языков, которые были бы достаточно похожи, чтобы обеспечить идеальный перекрестный перевод. Сепир также считал, что поскольку язык представляет реальность по-разному, то из этого следует, что носители разных языков будут воспринимать реальность по-разному.

Сапир:

Никакие два языка не будут достаточно похожими, чтобы считаться представляющими одну и ту же социальную реальность. Миры, в которых живут разные общества, являются разными мирами, а не просто одним и тем же миром с разными прикрепленными ярлыками. [29]

Однако Сепир открыто отверг сильный лингвистический детерминизм, заявив: «Было бы наивно полагать, что любой анализ опыта зависит от закономерностей, выраженных в языке» [30] .

Сепир ясно дал понять, что связи между языком и культурой не были ни обширными, ни особенно глубокими, если они вообще существовали:

Легко показать, что язык и культура не связаны по своей сути. Совершенно неродственные языки разделяют одну культуру; близкородственные языки — даже один язык — принадлежат к разным культурным сферам. Есть много прекрасных примеров в аборигенской Америке. Атабаскские языки образуют такую ​​же четко единую, структурно специализированную группу, как и любая другая, о которой я знаю. Носители этих языков принадлежат к четырем разным культурным областям... Культурная приспособляемость народов, говорящих на атабаскском языке, находится в странном контрасте с недоступностью для иностранных влияний самих языков. [31]

Сэпир высказал схожие замечания о носителях так называемых «мировых» или «современных» языков , отметив, что «обладание общим языком все еще является и будет оставаться более гладким путем к взаимопониманию между Англией и Америкой, но совершенно очевидно, что другие факторы, некоторые из которых быстро накапливаются, работают мощно, чтобы противодействовать этому уравнивающему влиянию. Общий язык не может бесконечно ставить печать на общей культуре, когда географические, физические и экономические детерминанты культуры больше не являются одинаковыми на всей территории». [32]

Хотя Сепир никогда не занимался изучением того, как языки влияют на мышление, некое понятие (вероятно, «слабой») лингвистической относительности повлияло на его базовое понимание языка и было развито Уорфом. [33]

Независимые разработки в Европе

Опираясь на такие влияния, как Гумбольдт и Фридрих Ницше , некоторые европейские мыслители развивали идеи, похожие на идеи Сепира и Уорфа, обычно работая изолированно друг от друга. В Германии с конца 1920-х по 1960-е годы были заметными сильно релятивистские теории Лео Вайсгербера и его концепция «лингвистического интер-мира», посредничества между внешней реальностью и формами данного языка способами, свойственными этому языку. [34] Русский психолог Лев Выготский прочитал работу Сепира и экспериментально изучил способы, которыми на развитие понятий у детей влияли структуры, заданные в языке. Его работа 1934 года « Мысль и язык » [35] сравнивалась с работой Уорфа и рассматривалась как взаимодополняющее доказательство влияния языка на познание. [36] Опираясь на идеи Ницше о перспективизме, Альфред Коржибски разработал теорию общей семантики , которую сравнивают с представлениями Уорфа о лингвистической относительности. [37] Хотя эта работа сама по себе и была влиятельной, она не оказала влияния на дискуссию о лингвистической относительности, которая, как правило, основывалась на американской парадигме, представленной Сепиром и Уорфом.

Бенджамин Ли Уорф

Больше, чем любой другой лингвист, Бенджамин Ли Уорф стал ассоциироваться с тем, что он назвал «принципом лингвистической относительности». [38] Изучая языки коренных американцев , он пытался объяснить, каким образом грамматические системы и различия в использовании языка влияют на восприятие. Мнения Уорфа относительно природы связи между языком и мышлением остаются спорными. Однако версия теории имеет некоторые «достоинства», например, «разные слова означают разные вещи в разных языках; не каждое слово в каждом языке имеет точный перевод один к одному в другом языке» [39] Критики, такие как Леннеберг, [40] Блэк и Пинкер [41], приписывают Уорфу сильный лингвистический детерминизм, в то время как Люси , Сильверстайн и Левинсон указывают на явное неприятие Уорфом детерминизма, и где он утверждает, что перевод и соизмеримость возможны.

Такие критики, как Леннеберг [40] , Хомский и Пинкер [42] критиковали его за недостаточную ясность описания того, как язык влияет на мышление, и за то, что он не доказал свои предположения. Большинство его аргументов были в форме анекдотов и домыслов, которые служили попытками показать, как «экзотические» грамматические черты были связаны с тем, что, по-видимому, было столь же экзотическими мирами мысли. По словам Уорфа:

Мы расчленяем природу по линиям, установленным нашим родным языком. Категории и типы, которые мы изолируем от мира явлений, мы там не находим, потому что они бросаются в глаза каждому наблюдателю; напротив, мир представлен в калейдоскопическом потоке впечатлений, который должен быть организован нашим разумом — и это означает в значительной степени языковыми системами нашего разума. Мы разрезаем природу, организуем ее в концепции и приписываем значения, как мы это делаем, в значительной степени потому, что мы являемся участниками соглашения организовать ее таким образом — соглашения, которое действует во всем нашем языковом сообществе и кодифицировано в моделях нашего языка [...] все наблюдатели не приходят к одной и той же картине вселенной, если только их лингвистические фоны не схожи или не могут быть каким-то образом откалиброваны. [43]

Иллюстрация Уорфа, показывающая разницу между английской и шони-гештальт-конструкцией чистки ружья шомполом. Из статьи «Наука и лингвистика», первоначально опубликованной в MIT Technology Review , 1940.

Несколько терминов для одного понятия

Среди наиболее известных примеров лингвистической относительности Уорфа — случаи, когда в неевропейском языке существует несколько терминов для обозначения понятия, которое в европейских языках описывается только одним словом (Уорф использовал аббревиатуру SAE (« Среднеевропейский стандартный язык »), чтобы подчеркнуть довольно схожие грамматические структуры хорошо изученных европейских языков по сравнению с большим разнообразием менее изученных языков).

Одним из примеров Уорфа было предположительно большое количество слов для обозначения «снега» в языках инуитов , пример, который позже был оспорен как искажение. [44]

Другое слово — это слово из языка хопи , обозначающее воду: одно обозначает питьевую воду в емкости, а другое — природный водоем. [45]

Эти примеры полисемии преследовали двойную цель: показать, что неевропейские языки иногда проводят более конкретные семантические различия, чем европейские языки, и что прямой перевод между двумя языками, даже таких, казалось бы, базовых понятий, как снег или вода, не всегда возможен. [46]

Другой пример взят из опыта Уорфа как инженера-химика, работавшего в страховой компании пожарным инспектором. [44] Во время осмотра химического завода он заметил, что на заводе было два склада для бочек с бензином, один для полных бочек и один для пустых. Он также заметил, что в то время как никто из сотрудников не курил сигареты в комнате для полных бочек, никто не возражал против курения в комнате с пустыми бочками, хотя это было потенциально гораздо опаснее из-за легковоспламеняющихся паров, все еще находящихся в бочках. Он пришел к выводу, что использование слова « пустой» в связи с бочками привело к тому, что рабочие бессознательно считали их безвредными, хотя сознательно они, вероятно, знали о риске взрыва. Этот пример позже был раскритикован Леннебергом [40] как фактически не демонстрирующий причинно-следственную связь между использованием слова « пустой» и действием курения, а вместо этого являющийся примером кругового рассуждения . Пинкер в «Языковом инстинкте» высмеял этот пример, заявив, что это был недостаток человеческой проницательности, а не языка. [42]

Время в Хопи

Наиболее подробный аргумент Уорфа в пользу лингвистической относительности касался того, что он считал фундаментальным различием в понимании времени как концептуальной категории среди хопи . [47] Он утверждал, что в отличие от английского и других языков SAE , хопи не рассматривает течение времени как последовательность отдельных, исчисляемых случаев, таких как «три дня» или «пять лет», а скорее как единый процесс и что, следовательно, в нем нет существительных, относящихся к единицам времени, как их понимают носители SAE. Он предположил, что этот взгляд на время является основополагающим для культуры хопи , и объяснил некоторые поведенческие модели хопи.

Эккехарт Малотки позже утверждал, что не нашел никаких доказательств утверждений Уорфа у носителей языка хопи 1980-х годов, ни в исторических документах, датируемых прибытием европейцев. Малотки использовал доказательства из археологических данных, календарей, исторических документов и современной речи; он пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что хопи концептуализируют время так, как предполагал Уорф. Многие ученые-универсалисты, такие как Пинкер, считают исследование Малотки окончательным опровержением утверждения Уорфа о хопи, тогда как ученые-релятивисты, такие как Джон А. Люси и Пенни Ли, критиковали исследование Малотки за неверное толкование утверждений Уорфа и за навязывание грамматики хопи модели анализа, которая не соответствует данным. [48]

Подход, ориентированный на структуру

Аргумент Уорфа о концептуализации времени носителями языка хопи является примером структурно-центрированного метода исследования лингвистической относительности, который Люси определила как один из трех основных типов исследования этой темы. [49] «Структурно-центрированный» метод начинается со структурной особенности языка и изучает ее возможные последствия для мышления и поведения. Определяющим примером является наблюдение Уорфа за расхождениями между грамматикой выражений времени в языке хопи и английском языке. Более поздние исследования в этом ключе — это исследование Люси, описывающее, как использование категорий грамматического числа и классификаторов чисел в языке майя юкатек приводит к тому, что носители языка майя классифицируют объекты по материалу, а не по форме, как предпочитают носители английского языка. [50] Однако философы, включая Дональда Дэвидсона и Джейсона Джозефсона Сторма, утверждали, что примеры Уорфа из языка хопи являются самоопровергающими, поскольку Уорфу пришлось перевести термины хопи на английский язык, чтобы объяснить, почему они непереводимы. [51]

Уорф умирает

Уорф умер в 1941 году в возрасте 44 лет, оставив после себя множество неопубликованных работ. Его идеи продолжили лингвисты и антропологи, такие как Хойер и Ли , которые оба продолжили исследовать влияние языка на привычное мышление, и Трегер , который подготовил ряд работ Уорфа для посмертной публикации. Самым важным событием для распространения идей Уорфа среди более широкой публики стала публикация в 1956 году его основных работ по теме лингвистической относительности в одном томе под названием « Язык, мысль и реальность» .

Браун и Леннеберг

В 1953 году Эрик Леннеберг раскритиковал примеры Уорфа с точки зрения объективистской философии языка, заявив, что языки в первую очередь предназначены для представления событий в реальном мире, и что, хотя языки выражают эти идеи по-разному, значения таких выражений и, следовательно, мысли говорящего эквивалентны. Он утверждал, что английские описания Уорфом идеи времени носителя языка хопи на самом деле были переводами концепции хопи на английский язык, тем самым опровергая лингвистическую относительность. Однако Уорфа волновало то, как привычное использование языка влияет на привычное поведение, а не переводимость. Уорф утверждал, что, хотя носители английского языка могут понимать, как думает носитель языка хопи, они не думают таким образом. [52]

Основная критика Леннеберга работ Уорфа заключалась в том, что он никогда не показывал необходимой связи между языковым явлением и ментальным явлением. Вместе с Брауном Леннеберг предположил, что доказательство такой связи требует прямого сопоставления языковых явлений с поведением. Они экспериментально оценили лингвистическую относительность и опубликовали свои выводы в 1954 году. Поскольку ни Сепир, ни Уорф никогда не выдвигали формальных гипотез, Браун и Леннеберг сформулировали свою собственную. Их два принципа были: (i) «мир по-разному переживается и понимается в разных языковых сообществах» и (ii) «язык вызывает определенную когнитивную структуру». [53] Браун позже развил их в так называемые «слабую» и «сильную» формулировки:

Формулировки Брауна получили широкую известность и были ретроспективно приписаны Уорфу и Сепиру, хотя вторая формулировка, граничащая с лингвистическим детерминизмом, никогда не была выдвинута ни одним из них.

«Уорфианство третьего рода» Джошуа Фишмана

Джошуа Фишман утверждал, что истинное утверждение Уорфа было в значительной степени упущено из виду. В 1978 году он предположил, что Уорф был «поборником нео- Гердера » [55] , а в 1982 году он предложил «Уорфианство третьего рода», пытаясь вновь подчеркнуть то, что, по его словам, было реальным интересом Уорфа, а именно внутреннюю ценность «малых народов» и «малых языков». [56] Уорф критиковал Basic English Огдена следующим образом:

Но ограничивать мышление только шаблонами английского [...] означает потерять силу мысли, которая, будучи однажды утраченной, никогда не может быть восстановлена. Именно «самый простой» английский содержит наибольшее количество бессознательных предположений о природе. [...] Мы справляемся даже с нашим простым английским с гораздо большим эффектом, если направляем его с точки зрения многоязычного сознания. [57]

В то время как слабая версия гипотезы лингвистической относительности Брауна предполагает, что язык влияет на мышление, а сильная версия — что язык определяет мышление, «уорфианство третьего рода» Фишмана предполагает, что язык является ключом к культуре .

Лейденская школа

Лейденская школа — это лингвистическая теория , которая моделирует языки как паразитов. Известный сторонник Фредерик Кортландт в статье 1985 года, описывающей теорию Лейденской школы, выступает за форму лингвистической относительности: «Наблюдение, что во всех языках юман слово «работа» является заимствованием из испанского, должно стать серьезным ударом по любой современной экономической теории». В следующем абзаце он цитирует непосредственно Сепира: «Даже в самых примитивных культурах стратегическое слово, вероятно, будет более мощным, чем прямой удар». [58]

Переосмысление лингвистической относительности

Публикация антологии 1996 года Rethinking Linguistic Relativity под редакцией Гамперца и Левинсона положила начало новому периоду исследований лингвистической относительности, которые подчеркивали когнитивные и социальные аспекты. Книга включала исследования лингвистической относительности и универсалистских традиций. Левинсон задокументировал значительные эффекты лингвистической относительности в различной лингвистической концептуализации пространственных категорий в разных языках. Например, мужчины, говорящие на языке гуугу йимитирр в Квинсленде, давали точные навигационные инструкции, используя подобную компасу систему севера, юга, востока и запада, а также жест рукой, указывающий исходное направление. [59]

Люси определяет этот метод как «ориентированный на область», потому что исследователи выбирают семантическую область и сравнивают ее между языковыми и культурными группами. [49] Пространство — еще одна семантическая область, которая оказалась плодотворной для исследований лингвистической относительности. [60] Пространственные категории сильно различаются в разных языках. Говорящие полагаются на лингвистическую концептуализацию пространства при выполнении многих обычных задач. Левинсон и другие сообщили о трех основных пространственных категоризациях. В то время как многие языки используют их комбинации, некоторые языки демонстрируют только один тип и связанное поведение. Например, йимитирр использует только абсолютные направления при описании пространственных отношений — положение всего описывается с помощью основных направлений. Говорящие определяют местоположение как «к северу от дома», в то время как носитель английского языка может использовать относительные позиции, говоря «перед домом» или «слева от дома». [61]

Отдельные исследования Боуэрмана и Слобина анализировали роль языка в когнитивных процессах. Боуэрман показал, что некоторые когнитивные процессы не используют язык в какой-либо значительной степени и, следовательно, не могут быть предметом лингвистической относительности. [ необходимо разъяснение ] [62] Слобин описал другой вид когнитивного процесса, который он назвал «мышление для говорения» — вид процесса, в котором перцепционные данные и другие виды доязыкового познания переводятся в лингвистические термины для общения. [ необходимо разъяснение ] Это, утверждает Слобин, виды когнитивных процессов, которые являются основой лингвистической относительности. [63]

Цветовая терминология

Браун и Леннеберг

Поскольку Браун и Леннеберг считали, что объективная реальность, обозначенная языком, одинакова для носителей всех языков, они решили проверить, как разные языки кодируют одно и то же сообщение по-разному, и можно ли доказать, что различия в кодификации влияют на поведение. Браун и Леннеберг разработали эксперименты, включающие кодификацию цветов. В своем первом эксперименте они исследовали, легче ли носителям английского языка запоминать оттенки цветов, для которых у них есть определенное название, чем запоминать цвета, которые не так легко определить словами. Это позволило им напрямую сравнить лингвистическую категоризацию с нелингвистической задачей. В более позднем эксперименте носителей двух языков, которые по-разному классифицируют цвета ( английский и зуни ), попросили распознать цвета. Таким образом, можно было определить, будут ли различные цветовые категории двух носителей определять их способность распознавать нюансы внутри цветовых категорий. Браун и Леннеберг обнаружили, что носители зуни, которые классифицируют зеленый и синий вместе как один цвет, испытывали трудности с распознаванием и запоминанием нюансов внутри категории зеленый/синий. [64] Этот метод, который Люси позже классифицировала как ориентированный на область, [49] признан неоптимальным, поскольку восприятие цвета, в отличие от других семантических областей , жестко запрограммировано в нейронной системе и, как таковое, подвержено более универсальным ограничениям, чем другие семантические области.

Хьюго Магнус

В похожем исследовании, проведенном немецким офтальмологом Гуго Магнусом в 1870-х годах, он распространил среди миссионеров и торговцев анкету с десятью стандартизированными образцами цветов и инструкциями по их использованию. Эти инструкции содержали явное предупреждение о том, что неспособность языка лексически различать два цвета не обязательно означает, что носители этого языка не различают эти два цвета перцептивно. Магнус получил заполненные анкеты по двадцати пяти африканским, пятнадцати азиатским, трем австралийским и двум европейским языкам. Он пришел к выводу, в частности, что «Что касается диапазона цветового восприятия примитивных народов, протестированных с помощью нашего опросника, то он, по-видимому, в целом остается в тех же границах, что и цветовое восприятие цивилизованных народов. По крайней мере, мы не смогли установить полного отсутствия восприятия так называемых основных цветов как особой расовой характеристики любого из исследованных нами племен. Мы считаем красный, желтый, зеленый и синий основными представителями цветов с длинной и короткой длиной волны; среди протестированных нами племен нет ни одного, у которого не было бы знания любого из этих четырех цветов» (Magnus 1880, стр. 6, как перевод в Berlin and Kay 1969, стр. 141). Магнус действительно обнаружил широко распространенную лексическую нейтрализацию зеленого и синего, то есть одно слово, охватывающее оба эти цвета, как и все последующие сравнительные исследования цветовых лексиконов. [65]

Ответ на исследование Брауна и Леннеберга

Исследование Брауна и Леннеберга положило начало традиции исследования лингвистической относительности через цветовую терминологию. Исследования показали корреляцию между номерами цветовых названий и легкостью их запоминания как у носителей языка зуни, так и у носителей английского языка. Исследователи приписали это тому, что центральные цвета имеют большую кодируемость, чем менее центральные цвета, а не эффектам лингвистической относительности. Берлин/Кей обнаружили универсальные типологические принципы цвета, которые определяются биологическими, а не лингвистическими факторами. [66] Это исследование положило начало исследованиям типологических универсалий цветовой терминологии. Такие исследователи, как Люси, [49] Сондерс [67] и Левинсон [68] утверждали, что исследование Берлина и Кея не опровергает лингвистическую относительность в названии цветов из-за неподтвержденных предположений в их исследовании (например, имеют ли все культуры на самом деле четко определенную категорию «цвет») и из-за связанных с этим проблем с данными. Такие исследователи, как Маклори, продолжили исследование названий цветов. Как и Берлин и Кей, Маклори пришел к выводу, что область регулируется в основном физико-биологическими универсалиями. [69] [70]

Берлин и Кей

Исследования Берлина и Кея продолжили исследования цвета Леннеберга. Они изучали формирование цветовой терминологии и выявили четкие универсальные тенденции в названии цветов. Например, они обнаружили, что, хотя языки имеют разные цветовые термины, они, как правило, распознают определенные оттенки как более центральные, чем другие. Они показали, что в языках с небольшим количеством цветовых терминов можно предсказать по количеству терминов, какие оттенки выбираются в качестве центральных цветов, например, в языках только с тремя цветовыми терминами центральными цветами всегда являются черный, белый и красный. [66] Тот факт, что то, что считалось случайными различиями между названиями цветов в разных языках, можно показать, что они следуют универсальным закономерностям, рассматривался как весомый аргумент против лингвистической относительности. [71] Исследования Берлина и Кея с тех пор подверглись критике со стороны релятивистов, таких как Люси, которые утверждали, что выводы Берлина и Кея были искажены их настойчивостью в том, что цветовые термины кодируют только цветовую информацию. [50] Люси утверждает, что это привело к тому, что они не осознали тех случаев, когда цветовые обозначения предоставляли другую информацию, которую можно было бы считать примерами лингвистической относительности.

Универсализм

Ученые-универсалисты начали период несогласия с идеями лингвистической относительности. Леннеберг был одним из первых когнитивных ученых, начавших разработку универсалистской теории языка, которая была сформулирована Хомским как универсальная грамматика , фактически утверждая, что все языки имеют одну и ту же базовую структуру. Школа Хомскиан также включает убеждение, что лингвистические структуры в значительной степени врожденны и что то, что воспринимается как различия между конкретными языками, является поверхностными явлениями, которые не влияют на универсальные когнитивные процессы мозга. Эта теория стала доминирующей парадигмой американской лингвистики с 1960-х по 1980-е годы, в то время как лингвистическая относительность стала объектом насмешек. [72]

Эккехарт Малотки

Другие исследователи-универсалисты посвятили себя развенчанию других аспектов лингвистической относительности, часто нападая на конкретные примеры Уорфа. Например, монументальное исследование Малотки выражений времени в хопи представило много примеров, которые оспаривали «вневременную» интерпретацию Уорфа языка и культуры хопи, [73] но, по-видимому, не смогло рассмотреть аргумент лингвистического релятивизма, фактически выдвинутый Уорфом (то есть, что понимание времени носителями языка хопи отличалось от понимания носителями европейских языков из-за различий в организации и построении их соответствующих языков; Уорф никогда не утверждал, что у носителей языка хопи отсутствует какое-либо понятие времени). [74] Сам Малотки признает, что концептуализации различаются, но поскольку он игнорирует использование Уорфом кавычек вокруг слова «время» и определителя «то, что мы называем», полагает, что Уорф утверждает, что у хопи вообще нет понятия времени. [75] [76] [77]

Стивен Пинкер

В настоящее время многие сторонники универсалистской школы мысли все еще выступают против лингвистической относительности. Например, Пинкер утверждает в «Языковом инстинкте» , что мысль независима от языка, что сам язык не имеет никакого фундаментального смысла для человеческого мышления, и что люди даже не думают на «естественном» языке, т. е. на любом языке, на котором мы фактически общаемся; скорее, мы думаем на метаязыке, предшествующем любому естественному языку, называемом «ментальным». Пинкер нападает на то, что он называет «радикальной позицией Уорфа», заявляя, что «чем больше вы изучаете аргументы Уорфа, тем меньше смысла они имеют». [42]

Пинкер и другие универсалисты были обвинены релятивистами в искажении идей Уорфа и совершении ошибки Соломона . [78] [79] [52]

Когнитивная лингвистика

В конце 1980-х и начале 1990-х годов достижения когнитивной психологии и когнитивной лингвистики возобновили интерес к гипотезе Сепира-Уорфа. [80] Одним из тех, кто принял более уорфовскую философию, был Джордж Лакофф . Он утверждал, что язык часто используется метафорически и что языки используют различные культурные метафоры , которые раскрывают что-то о том, как думают носители этого языка. Например, английский язык использует концептуальные метафоры, уподобляющие время деньгам, так что время можно экономить, тратить и инвестировать, тогда как другие языки не говорят о времени таким образом. Другие подобные метафоры распространены во многих языках, потому что они основаны на общем человеческом опыте, например, метафоры, ассоциирующие вверх с хорошим и плохо с низом . Лакофф также утверждал, что метафора играет важную роль в политических дебатах, таких как «право на жизнь» или «право выбора»; или «нелегальные иммигранты» или «нелегальные рабочие». [81]

Неопубликованное исследование Бородицкого и др. в 2003 году сообщило о нахождении эмпирических доказательств в пользу гипотезы, демонстрирующей, что различия в грамматических системах рода языков могут влиять на то, как носители этих языков думают об объектах. Носителям испанского и немецкого языков, имеющим разные системы рода, было предложено использовать прилагательные для описания различных объектов, которые были либо мужского, либо женского рода в их языках. Они сообщили, что носители языка имели тенденцию описывать объекты способами, которые соответствовали роду существительного в их языке, что указывает на то, что система рода языка может влиять на восприятие объектов носителями языка. Несмотря на многочисленные цитаты, эксперимент подвергся критике после того, как сообщенные эффекты не смогли быть воспроизведены независимыми испытаниями. [82] [83] Кроме того, масштабный анализ данных с использованием вложений слов языковых моделей не обнаружил никакой корреляции между родом прилагательных и неодушевленных существительных, [84] в то время как другое исследование с использованием больших текстовых корпусов обнаружило небольшую корреляцию между родом одушевленных и неодушевленных существительных и их прилагательных, а также глаголов путем измерения их взаимной информации . [85]

Параметры

В своей книге « Женщины, огонь и опасные вещи: что категории раскрывают о разуме » [52] Лакофф переоценил лингвистическую относительность и особенно идеи Уорфа о том, как лингвистическая категоризация представляет и/или влияет на ментальные категории. Он пришел к выводу, что спор был запутанным. Он описал четыре параметра, по которым исследователи расходились во мнениях о том, что составляет лингвистическую относительность:

Лакофф пришел к выводу, что многие критики Уорфа использовали в его адрес новые определения лингвистической относительности, что делает их критику спорной.

Уточнения

Такие исследователи, как Бородицкий , Чой , Маджид , Люси и Левинсон, полагают, что язык влияет на мышление более ограниченными способами, чем самые широкие ранние утверждения. Исследователи изучают интерфейс между мышлением (или познанием), языком и культурой и описывают соответствующие влияния. Они используют экспериментальные данные для подкрепления своих выводов. [86] [87] В конечном итоге Кей пришел к выводу, что «гипотеза Уорфа подтверждается в правом зрительном поле, но не в левом». [88] Его выводы показывают, что учет латерализации мозга предлагает другую перспективу.

Исследования, ориентированные на поведение

Недавние исследования также использовали «поведенческий» метод, который начинается со сравнения поведения в разных языковых группах, а затем ищет причины этого поведения в языковой системе. [49] В одном из ранних примеров этого метода Уорф приписал возникновение пожаров на химическом заводе использованию рабочими слова «пустой» для описания бочек, содержащих только взрывоопасные пары.

Совсем недавно Блум заметил, что носители китайского языка неожиданно столкнулись с трудностями при ответе на контрфактуальные вопросы, заданные им в анкете. Он пришел к выводу, что это связано с тем, как контрфактуальность грамматически обозначена в китайском языке. Другие исследователи приписали этот результат некорректным переводам Блума. [89] Стрёмнес исследовал, почему на финских фабриках было больше несчастных случаев, связанных с работой, чем на аналогичных шведских. Он пришел к выводу, что когнитивные различия между грамматическим использованием шведских предлогов и финских падежей могли заставить шведские фабрики уделять больше внимания рабочему процессу, в то время как организаторы финских фабрик уделяли больше внимания отдельному работнику. [90]

Эверетт о пираха

Работа Эверетта над языком пираха бразильской Амазонии [91] обнаружила несколько особенностей, которые он интерпретировал как соответствующие лингвистически редким особенностям, таким как отсутствие чисел и названий цвета в том виде, в котором они определяются в противном случае, и отсутствие определенных типов предложений. Выводы Эверетта были встречены скептически со стороны универсалистов [ 92], которые утверждали, что лингвистический дефицит объясняется отсутствием необходимости в таких понятиях. [93]

Мандаринский и тайский

Недавние исследования с нелингвистическими экспериментами на языках с различными грамматическими свойствами (например, языки с числительными классификаторами и без них или с различными системами гендерной грамматики) показали, что языковые различия в человеческой категоризации обусловлены такими различиями. [94] Экспериментальные исследования показывают, что это лингвистическое влияние на мышление со временем уменьшается, как когда носители одного языка подвергаются воздействию другого. [95]

Шведский и испанский

Исследование, опубликованное в журнале Американской психологической ассоциации «Журнал экспериментальной психологии», утверждает, что язык может влиять на то, как человек оценивает время. В исследовании рассматривались три группы: те, кто говорил только по-шведски, те, кто говорил только по-испански, и двуязычные, которые говорили на обоих этих языках. Шведские носители описывают время, используя термины, связанные с расстоянием, такие как «длинный» или «короткий», в то время как испанские носители используют количественные термины, такие как «много» или «мало». Исследователи попросили участников оценить, сколько времени прошло, наблюдая за тем, как на экране растет линия, или за тем, как наполняется контейнер, или за тем и другим. Исследователи заявили, что «при воспроизведении длительности шведские носители были введены в заблуждение длиной стимула, а испанские носители были введены в заблуждение размером/количеством стимула». Когда билингвам подсказывали слово duración (испанское слово, обозначающее длительность), они основывали свои оценки времени на том, насколько заполнены контейнеры, игнорируя растущие линии. Когда подсказывали слово tid (шведское слово, обозначающее длительность), они оценивали прошедшее время исключительно по расстоянию, которое прошли линии. [96] [97]

Отбрасывание местоимений

Кашима и Кашима наблюдали корреляцию между воспринимаемым индивидуализмом или коллективизмом в социальных нормах данной страны с тенденцией пренебрегать использованием местоимений в языке страны. Они утверждали, что явное упоминание «ты» и «я» усиливает различие между собой и другим в говорящем. [98]

Будущее время

Исследование 2013 года показало, что те, кто говорит на языках «без будущего» без грамматических обозначений будущего времени, сберегают больше, выходят на пенсию с большим богатством, меньше курят, практикуют безопасный секс и меньше страдают ожирением, чем те, кто этого не делает. [99] Этот эффект стал называться гипотезой лингвистической экономии и был воспроизведен в нескольких кросс-культурных и кросс-страновых исследованиях. Однако исследование китайского языка, на котором можно говорить как с грамматическим обозначением будущего времени «will», так и без него, показало, что испытуемые не ведут себя более нетерпеливо, когда «will» используется повторно. Это лабораторное открытие выборной вариации в пределах одного языка не опровергает гипотезу лингвистической экономии, но некоторые предполагают, что оно показывает, что эффект может быть обусловлен культурой или другими нелингвистическими факторами. [100]

Психолингвистические исследования

Психолингвистические исследования изучали восприятие движения, восприятие эмоций, представление объектов и память. [101] [102] [103] [104] Золотым стандартом психолингвистических исследований лингвистической относительности в настоящее время является обнаружение нелингвистических когнитивных различий [ необходим пример ] у носителей разных языков (что делает неприменимой критику Пинкера о том, что лингвистическая относительность является «круговой»).

Недавние исследования с двуязычными носителями языка пытаются отделить влияние языка от влияния культуры на двуязычное познание, включая восприятие времени, пространства, движения, цвета и эмоций. [105] Исследователи описали различия [ необходим пример ] между двуязычными и моноязычными носителями языка в восприятии цвета, [106] представлении времени [107] и других элементах познания.

В ходе одного эксперимента было обнаружено, что носители языков, в которых нет чисел больше двух, испытывали трудности с подсчетом количества ударов, например, делая больше ошибок при различении шести и семи ударов. [108] Предположительно, это происходит потому, что они не могли подсчитать количество ударов, используя числа, повторяющиеся в фонологической петле .

Другие домены

Лингвистическая относительность вдохновила других на размышления о том, можно ли влиять на мысли и эмоции посредством манипулирования языком.

Наука и философия

Вопрос касается философских, психологических, лингвистических и антропологических вопросов. [ необходимо разъяснение ]

Главный вопрос заключается в том, являются ли человеческие психологические способности в основном врожденными или они в основном являются результатом обучения и, следовательно, подвержены культурным и социальным процессам, таким как язык. Врожденное мнение заключается в том, что люди обладают одинаковым набором основных способностей, и что изменчивость, обусловленная культурными различиями, менее важна, и что человеческий разум является в основном биологической конструкцией, так что все люди, разделяющие одну и ту же неврологическую конфигурацию, как можно ожидать, будут иметь схожие когнитивные модели.

У множества альтернатив есть сторонники. Противоположная конструктивистская позиция утверждает, что человеческие способности и концепции в значительной степени зависят от социально сконструированных и изученных категорий, без многих биологических ограничений. Другой вариант — идеалистический , который считает, что человеческие умственные способности, как правило, не ограничены биологически-материальными структурами. Другой — эссенциалистский , который считает, что существенные различия [ необходимо разъяснение ] могут влиять на то, как индивиды или группы воспринимают и концептуализируют мир. Еще один — релятивистский ( культурный релятивизм ), который рассматривает различные культурные группы как использующие различные концептуальные схемы, которые не обязательно совместимы или соизмеримы, и не более или менее соответствуют внешней реальности. [109]

В другом споре обсуждается, является ли мысль типом внутренней речи или она независима от языка и предшествует ему. [110]

В философии языка вопрос касается отношений между языком, знанием и внешним миром, а также концепции истины . Такие философы, как Патнэм , Фодор , Дэвидсон и Деннетт, рассматривают язык как непосредственно представляющий сущности из объективного мира, и что категоризация отражает этот мир. Другие философы (например, Куайн , Сирл и Фуко ) утверждают, что категоризация и концептуализация субъективны и произвольны. Другая точка зрения, представленная Штормом, ищет третий путь, подчеркивая, как язык изменяет и несовершенно представляет реальность, не будучи полностью оторванным от онтологии. [111]

Другой вопрос заключается в том, является ли язык инструментом для представления и обозначения объектов в мире или же это система, используемая для построения ментальных представлений, которые могут быть переданы. [ необходимо разъяснение ]

Терапия и саморазвитие

Современник Сепира/Уорфа Альфред Коржибски независимо разрабатывал свою теорию общей семантики , которая была направлена ​​на использование влияния языка на мышление для максимизации человеческих познавательных способностей. На мышление Коржибски оказала влияние логическая философия, такая как Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда и Tractatus Logico-Philosophicus Витгенштейна . [112] Хотя Коржибски не был знаком с трудами Сепира и Уорфа, философия была принята поклонником Уорфа Стюартом Чейзом, который соединил интерес Уорфа к культурно-лингвистическим вариациям с программой Коржибски в своей популярной работе « Тирания слов ». SI Hayakawa был последователем и популяризатором работы Коржибски, написав «Язык в мыслях и действиях » . Философия общей семантики повлияла на развитие нейролингвистического программирования (НЛП), еще одной терапевтической методики, которая стремится использовать осознание использования языка для воздействия на когнитивные модели. [113]

Коржибский независимо описал «сильную» версию гипотезы лингвистической относительности. [114]

Мы не осознаем, какую огромную силу имеет структура привычного языка. Не будет преувеличением сказать, что она порабощает нас посредством механизма с[емантических] р[акций] и что структура, которую язык проявляет и бессознательно нам внушает, автоматически проецируется на окружающий нас мир.

—  Коржибский (1930) [115]

Искусственные языки

В своих произведениях такие авторы, как Айн Рэнд и Джордж Оруэлл, исследовали, как лингвистическая относительность может быть использована в политических целях. В «Гимне» Рэнд вымышленное коммунистическое общество устранило возможность индивидуализма, убрав слово «я» из языка. [116] В « 1984 » Оруэлла авторитарное государство создало язык новояз , чтобы лишить людей возможности критически мыслить о правительстве или даже думать о том, что они могут быть обедневшими или угнетенными, сократив количество слов, чтобы сократить мысли говорящего. [117]

Другие были очарованы возможностями создания новых языков, которые могли бы позволить новые и, возможно, лучшие способы мышления. Примерами таких языков, разработанных для исследования человеческого разума, являются Loglan , специально разработанный Джеймсом Куком Брауном для проверки гипотезы лингвистической относительности, путем экспериментирования, заставит ли он своих носителей думать более логично. Suzette Haden Elgin , которая была вовлечена в раннюю разработку нейролингвистического программирования, изобрела язык Láadan для исследования лингвистической относительности, упростив выражение того, что Elgin считала женским мировоззрением, в отличие от стандартных средних европейских языков, которые, по ее мнению, передавали «мужское» мировоззрение. [118] Язык Джона Кихады Ithkuil был разработан для исследования пределов числа когнитивных категорий, которые язык может держать в курсе своих носителей одновременно. [119] Аналогичным образом, Toki Pona Сони Лэнг был разработан в соответствии с даосской философией для исследования того, как (или будет ли) такой язык направлять человеческую мысль. [120]

Языки программирования

Создатель языка программирования APL Кеннет Э. Айверсон считал, что гипотеза Сепира–Уорфа применима к компьютерным языкам (не упоминая ее по имени). Его лекция на премии Тьюринга «Нотация как инструмент мышления» была посвящена этой теме, утверждая, что более мощные нотации помогают думать о компьютерных алгоритмах. [121] [122]

Эссе Пола Грэма исследуют схожие темы, такие как концептуальная иерархия компьютерных языков, с более выразительными и лаконичными языками наверху. Таким образом, так называемый парадокс Блаба (по имени гипотетического языка программирования средней сложности, называемого Блаб ) гласит, что любой, кто предпочитает использовать какой-то конкретный язык программирования, будет знать , что он мощнее других, но не то, что он менее мощен, чем другие. Причина в том, что писать на каком-то языке означает думать на этом языке. Отсюда и парадокс, потому что обычно программисты «довольны любым языком, который им довелось использовать, потому что он диктует им способ думать о программах». [123]

В своей презентации 2003 года на конференции по программному обеспечению с открытым исходным кодом Юкихиро Мацумото , создатель языка программирования Ruby , сказал, что одним из источников его вдохновения при разработке языка был научно-фантастический роман «Вавилон-17» , основанный на гипотезе Уорфа. [124]

научная фантастика

Многочисленные примеры лингвистической относительности встречаются в научной фантастике.

Социолингвистика и лингвистическая относительность

То, как социолингвистика [127] влияет на переменные в языке, такие как манера произношения слов, выбор слов в определенном диалоге, контекст и тон, предполагает, что она может иметь последствия для лингвистической относительности.

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Оттенхаймер, Харриет (2009). Антропология языка: введение в лингвистическую антропологию (2-е изд.). Белмонт, Калифорния: Уодсворт. С. 33–34. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC  216940204.
  2. ^ Ливитт 2010, стр. 3.
  3. ^ ab Бородицкая, Лера ; Либерман, Марк (13–23 декабря 2010 г.). «За и против лингвистической относительности». The Economist . The Economist Newspaper Limited. Архивировано из оригинала 15 февраля 2012 г. . Получено 19 сентября 2019 г. .(дебаты между профессорами университета)
  4. ^ ab Ahearn, Laura M. (2012). Живой язык: введение в лингвистическую антропологию. Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания, стр. 69. ISBN 978-1-4443-4056-3. OCLC  729731177.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  5. ^ Хилл и Мангейм 1992.
  6. ^ Кеннисон, Шелия М. (2013). Введение в развитие языка (1-е изд.). Лос-Анджелес: Sage. стр. 207. ISBN 978-1412996068. Ученые отметили, что взгляд Сепира, возможно, отражал более слабую версию гипотезы, чем взгляд Уорфа (Rollins, 1980). Однако другие указывают, что собственные труды Уорфа предполагают, что его взгляд мог колебаться между слабой и сильной версиями (Carroll, 1956).
  7. ^ Кёрнер 1992, стр. 180.
  8. ^ «Гипотеза Сепира-Уорфа», в Hoijer 1954, стр. 92–105.
  9. ^ Это использование теперь обычно считается неправильным. Как пишут Джейн Хилл и Брюс Маннгейм: Однако, так же как Священная Римская империя не была ни священной, ни римской, ни империей, «гипотеза Сепира–Уорфа» не согласуется ни с трудами Сепира и Уорфа, ни с гипотезой (Хилл и Маннгейм 1992, стр. 386)
  10. ^ ab Koerner, EFK «К полной родословной гипотезы Сепира–Уорфа: от Локка до Люси», глава в Pütz & Verspoor 2000, стр. 17.
  11. ^ Вольф и Холмс 2011.
  12. ^ Маккомиски, Брюс (2002). Горгий и новая софистическая риторика. SIU Press. ISBN 978-0-8093-2397-5.
  13. ^ Гамперц и Левинсон 1996, стр. 2.
  14. ^ Ливитт 2010, стр. 75.
  15. ↑ Роберт Л. Миллер Принцип лингвистической относительности и этнолингвистика Гумбольдта, стр. 18.
  16. ^ Макафи 2004.
  17. ↑ Цитируется в книге Бернарда Д. Ден Аудена « Язык и творчество: междисциплинарный очерк о гуманизме Хомского», стр. 25.
  18. ^ аб Трабант, Юрген. «Насколько релятивистскими являются «Weltansichten» Гумбольдта?», в Pütz & Verspoor 2000.
  19. ^ Кахане, Генри; Кахане, Рене (1983). «Гуманистическая лингвистика». Журнал эстетического образования . 17 (4): 65–89. doi :10.2307/3332265. JSTOR  3332265.
  20. ^ Бик, Воутер. «Варианты и заблуждения лингвистического релятивизма» (PDF) . Амстердамский университет . Архивировано (PDF) из оригинала 26 января 2021 г. . Получено 18 ноября 2022 г. . Лингвистический релятивизм — относительно новая концепция, она не существовала в эпоху Просвещения. Она была впервые сформулирована, как будет рассмотрено ниже, в эпоху романтизма Хаманном и Гердером, а позднее Гумбольдтом.
  21. ^ Мигге и Леглиз 2007.
  22. ^ Seuren 1998, стр. 180.
  23. ^ Seuren 1998, стр. 181.
  24. ^ Далл, В. Х.; Боас, Франц (1887). «Музеи этнологии и их классификация». Science . 9 (228): 587–589. Bibcode :1887Sci.....9..587D. doi :10.1126/science.ns-9.228.587. ISSN  0036-8075. JSTOR  1762958. PMID  17779724. S2CID  46250503.
  25. ^ Оттенхаймер, Харриет (2009). Антропология языка: введение в лингвистическую антропологию (2-е изд.). Белмонт, Калифорния: Уодсворт. стр. 8. ISBN 978-0-495-50884-7. OCLC  216940204.
  26. ^ Боас, Франц (1911). Введение. Справочник по языкам американских индейцев . т. 1, стр. 1–83. Бюро американской этнологии, Бюллетень 40. Вашингтон: Правительственная типография (Смитсоновский институт, Бюро американской этнологии). стр. 73.
  27. ^ Боас, Франц (1911). Справочник по языкам американских индейцев. Том 1. Бюро американской этнологии, Бюллетень 40. Вашингтон: Правительственная типография (Смитсоновский институт, Бюро американской этнологии).
  28. ^ Ливитт 2010, стр. 133.
  29. ^ Сапир, Эдвард (1929), «Статус лингвистики как науки», Язык , 5 (4): 207–214, doi : 10.2307/409588, hdl : 11858/00-001M-0000-002C-4321-4 , JSTOR  409588, S2CID  147181342
  30. ^ Сапир, Эдвард ; Сводеш, Моррис (1946). Грамматические категории американских индейцев. С. 100–107.
  31. ↑ Сапир 1921, стр. 213–214.
  32. ↑ Сапир 1921, стр. 215.
  33. ^ Ливитт 2010, стр. 135.
  34. ^ Критику Вайсгербера см., например: Beat Lehmann (1998), ROT ist nicht ″rot″ ist nicht [гниль]. Eine Bilanz und Neuinterpretation der Linguistischen Relativitätstheorie . Гюнтер Нарр, Тюбинген. стр. 58–80; Ивар Верлен (2002), «Das Worten der Welt», в: Lexikologie… Ein Internationales Handbuch , изд. Д. Алан Круз и др., Вальтер де Грюйтер, Берлин и Нью-Йорк, 1. стр. 380–391.
  35. ^ Выготский, Л. (1934/1986). Мысль и язык. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  36. ^ Люси и Верч 1987.
  37. ^ Пула 1992.
  38. ↑ Уорф 1956, стр. 214.
  39. ^ "Лингвистическая относительность". Nursing Hero . Архивировано из оригинала 9 мая 2024 года.
  40. ^ abc Леннеберг 1953.
  41. ↑ Пинкер 1994, стр. 59–64.
  42. ^ abc Pinker 1994, стр. 60.
  43. ↑ Уорф 1956, стр. 212–214.
  44. ^ ab Pullum 1991.
  45. ^ Уорф 2012, стр. 182.
  46. ^ Уорф 2012, стр. 203.
  47. ↑ Уорф 1956.
  48. ^ Ли 1996, Ливитт 2011, стр. 179–187, Люси 1992b, стр. 286, Люси 1996, стр. 43, Динвуди 2006.
  49. ^ abcde Lucy, JA (1997). "Лингвистика 'цвета ' ". В CL Hardin & L. Maffi (ред.), Категории цвета в мышлении и языке (стр. 320–436). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  50. ^ ab Люси 1992б.
  51. ^ Джозефсон-Сторм, Джейсон Ананда (2021). Метамодернизм: будущее теории. Чикаго. стр. 185. ISBN 978-0-226-78679-7. OCLC  1249473210.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  52. ^ abc Лакофф 1987.
  53. ↑ Браун и Леннеберг 1954, стр. 455,457.
  54. ↑ Браун 1976, стр. 128.
  55. ^ Фишман 1978.
  56. ↑ Фишман 1982, стр. 5.
  57. ↑ Уорф 1956, стр. 244.
  58. ^ Кортландт, Фредерик (1985). «Паразитологический взгляд на неконструируемые множества» (PDF) . В Пипере, Урсула; Штикель, Герхард (ред.). Studia лингвистика диахроника и синхроника . Де Грюйтер Мутон. дои : 10.1515/9783110850604. ISBN 9783110850604.
  59. ^ Левинсон 1998, стр. 13.
  60. ↑ Люси 1997, стр. 301.
  61. ^ Левинсон 1996.
  62. ^ Боуэрман, Мелисса (1974). «Изучение структуры каузативных глаголов: исследование взаимосвязи когнитивного, семантического и синтаксического развития». Статьи и отчеты о развитии языка у детей , № 8. Стэнфордский университет, Калифорнийский комитет по лингвистике.
  63. ^ Слобин, Дэн И. (1987). «Думать для говорения». Труды тринадцатого ежегодного заседания Берклийского лингвистического общества. стр. 435–445.
  64. ^ Д'Андраде 1995, стр. 185.
  65. ^ П. Кей, в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук, 2001 г.
  66. ^ ab Берлин и Кей 1969.
  67. ^ Сондерс, Барбара (2000). «Пересмотр основных цветовых обозначений». Журнал Королевского антропологического института . 6 : 81–99. doi :10.1111/1467-9655.00005.
  68. ^ Левинсон, Стивен С. (2000). «Yeli Dnye и теория основных цветовых обозначений». Журнал лингвистической антропологии . 10 : 3–55. doi :10.1525/jlin.2000.10.1.3. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-2A6B-F .
  69. ^ MacLaury, Robert E.; Hewes, Gordon W.; Kinnear, Paul R.; Deregowski, JB; Merrifield, William R.; Saunders, B. a. C.; Stanlaw, James; Toren, Christina; Van Brakel, J. (1 апреля 1992 г.). «От яркости к оттенку: объяснительная модель эволюции цветовых категорий [и комментарии и ответы]». Current Anthropology . 33 (2): 137–186. doi :10.1086/204049. ISSN  0011-3204. S2CID  144088006.
  70. ^ MacLaury, Robert E. (1 января 1997 г.). Цвет и познание в Мезоамерике: построение категорий как преимуществ. University of Texas Press. ISBN 978-0-292-75193-4.
  71. ^ Гамперц и Левинсон 1996, стр. 6.
  72. ^ Гамперц и Левинсон 1996, стр. 3, 6.
  73. ^ Малотки 1983.
  74. ^ Люси 1996.
  75. ^ Люси 1992b, стр. 286.
  76. ^ Ливитт 2011, стр. 180.
  77. ^ Левинсон 2012, стр. xii.
  78. ^ Касасанто 2008.
  79. ^ Люси 1992а.
  80. ^ Сейднер 1982.
  81. ^ Лакофф, Джордж (1980). Метафоры, которыми мы живем. Марк Джонсон. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-46801-1. OCLC  6042798.
  82. ^ Микан, Энн; Шифке, Марен; Стефанович, Анатоль (1 ноября 2014 г.). «Key is a llave is a Schlüssel: A failure to replicate an experimental from Boroditsky et al. 2003». Ежегодник Немецкой ассоциации когнитивной лингвистики . 2 (1): 39–50. doi :10.1515/gcla-2014-0004. ISSN  2197-2796. S2CID  147302364.
  83. ^ Элперс, Нэн; Дженсен, Грег; Холмс, Кевин Дж. (1 декабря 2022 г.). «Влияет ли грамматический род на понятия объекта? Зарегистрированное повторение Филлипса и Бородицкого (2003)». Журнал памяти и языка . 127 : 104357. doi : 10.1016/j.jml.2022.104357. ISSN  0749-596X. S2CID  251419363.
  84. ^ Канн, Катарина (2019). «Грамматический пол, неоворфианство и встраивание слов: подход к лингвистической относительности, основанный на данных». arXiv : 1910.09729 [cs.CL].
  85. ^ Уильямс, Адина; Коттерелл, Райан; Вольф-Сонкин, Лоуренс; Блази, Дамиан; Уоллах, Ханна (2020). «О взаимоотношениях между грамматическими родами неодушевленных существительных и их совместными прилагательными и глаголами». arXiv : 2005.01204 [cs.CL].
  86. ^ Gentner, Dedre; Boroditsky, Lera (2001). «Индивидуация, относительность и раннее развитие слов». В Melissa Bowerman и Stephen Levinson (ред.). Language Acquisition and Conceptual Development . Cambridge University Press. стр. 215–256. ISBN 978-0-521-59659-6.
  87. ^ Левинсон, Стивен (2001). «Ковариация между пространственным языком и познанием и ее последствия для изучения языка». В Мелиссе Бауэрман и Стивене Левинсоне (ред.). Приобретение языка и концептуальное развитие . Cambridge University Press. стр. 566–588. ISBN 978-0-521-59659-6.
  88. ^ Гилберт, Обри Л.; Регье, Терри; Кей, Пол; Иври, Ричард Б. (10 января 2006 г.). «Гипотеза Уорфа поддерживается в правом поле зрения, но не в левом». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 103 (2): 489–494. Bibcode : 2006PNAS..103..489G. doi : 10.1073/pnas.0509868103 . ISSN  0027-8424. PMC 1326182. PMID 16387848  . 
  89. ^ Au, T. (1984). «Контрфактуальности: в ответ на Альфреда Блума». Cognition . 17 (3): 289–302. doi :10.1016/0010-0277(84)90012-X. S2CID  53204914.
  90. ↑ Люси 1997, стр. 304.
  91. ^ Эверетт, Дэниел Л. (2005), «Культурные ограничения грамматики и познания в языке пираха» (PDF) , Current Anthropology , 46 (4): 621–646, doi : 10.1086/431525, hdl : 2066/41103 , S2CID  2223235 , получено 1 октября 2012 г.
  92. ^ Frank, Michael C.; Everett, Daniel L.; Fedorenko, Evelina; Gibson, Edward (2008), "Число как когнитивная технология: данные из языка пираха и познания" (PDF) , Cognition , т. 108, № 3, стр. 819–24, doi :10.1016/j.cognition.2008.04.007, PMID  18547557, S2CID  14863459, архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2010 г. , извлечено 14 мая 2009 г.
  93. ^ Айра Невинс, Эндрю; Песецкий, Дэвид; Родригес, Силен (2009). «Исключительность пираха: переоценка» (PDF) . Язык . 85 (2): 355–404. CiteSeerX 10.1.1.404.9474 . doi :10.1353/lan.0.0107. hdl :1721.1/94631. S2CID  15798043. 
  94. ^ Коу, Дж. Й.; Сера, М. Д. (2007). «Влияние классификатора на человеческую категоризацию: роль классификаторов формы в китайском языке. В». Журнал восточноазиатской лингвистики . 18 : 1–19. doi :10.1007/s10831-008-9036-6. S2CID  120382476.
  95. ^ Бросс, Фабиан; Пфаллер, Филипп (2012). «Уменьшение эффекта Уорфа: исследование систем классификаторов мандаринского и тайского языков» (PDF) . Журнал нерешенных вопросов . 2 (2): S19–S24.
  96. ^ Пандей, Аваниш (3 мая 2017 г.). «Язык, на котором вы говорите, влияет на то, как ваш мозг воспринимает течение времени». International Business Times . Получено 15 декабря 2019 г.
  97. ^ Пьер, Кендра (9 мая 2017 г.). «Язык, на котором вы говорите, меняет ваше восприятие времени». Popsci.com . Получено 4 июня 2018 г. .
  98. ^ Кашима, Э. и Кашима, Й. (1998). Культура и язык: случай культурных измерений и использования личных местоимений. Журнал кросс-культурной психологии, 29, 461–486.
  99. ^ Чен, М. Кит (1 апреля 2013 г.). «Влияние языка на экономическое поведение: данные по нормам сбережений, поведению в области здравоохранения и пенсионным активам» (PDF) . American Economic Review . 103 (2): 690–731. doi :10.1257/aer.103.2.690. PMID  29524925.
  100. ^ Чен, Джози И.; Хе, Тай-Сен; Риянто, Йоханес Э. (ноябрь 2019 г.). «Влияние языка на экономическое поведение: изучение причинно-следственной связи между будущим временем и временным предпочтением в лабораторных условиях». European Economic Review . 120 : 103307. doi : 10.1016/j.euroecorev.2019.103307. hdl : 10356/142990 . S2CID  203248774.
  101. ^ Хикманн, Майя ; Роберт, Стефан (16 мая 2006 г.). «Относительность движения при освоении первого языка». Пространство в языках: лингвистические системы и когнитивные категории . John Benjamins Publishing. стр. 281–308. ISBN 978-90-272-9355-8.
  102. ^ Перловский, Леонид (2009). «Язык и эмоции: Эмоциональная гипотеза Сепира–Уорфа». Нейронные сети . 22 (5–6): 518–526. doi :10.1016/j.neunet.2009.06.034. ISSN  0893-6080. PMID  19616406.
  103. ^ Мазука, Рейко; Фридман, Рональд С. (2000). «Лингвистическая относительность в японском и английском языках: является ли язык основным детерминантом классификации объектов?». Журнал восточноазиатской лингвистики . 9 (4): 353–377. doi :10.1023/A:1008356620617. ISSN  0925-8558. S2CID  118785578.
  104. ^ Павленко, А. (2003). «Память очевидцев у поздних билингвов: доказательства дискурсивной относительности». Международный журнал билингвизма . 7 (3): 257–281. doi :10.1177/13670069030070030301. ISSN  1367-0069. S2CID  144633646.
  105. ^ Павленко 1999, Кук и Бассетти 2010, Атанасопулос 2009, Филлипс и Бородицкий 2003.
  106. ^ Эндрюс 1994.
  107. ^ Бородицкий, Хэм и Рамскар 2002.
  108. ^ "Рождение языка". Подзаголовок (Подкаст). 24 июня 2020 г.
  109. ^ Ливитт 2011.
  110. ^ Райковски, Уэс (2014). Концептуальная основа человеческого опыта: Том 1 (Диссертация) .
  111. ^ Джозефсон-Сторм, Джейсон Ананда (2021). Метамодернизм: будущее теории. Чикаго. С. 186–7. ISBN 978-0-226-78679-7. OCLC  1249473210.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  112. ^ Коржибски, Альфред (1949). Связывание во времени: общая теория: две статьи 1924–1926. Институт общей семантики. С. (5), 54.
  113. ↑ Уэйк, Лиза (31 марта 2008 г.). Нейролингвистическая психотерапия: постмодернистская перспектива. Routledge. ISBN 978-1-134-09482-0.
  114. ^ Читайте, Аллен Уокер (1983). «Семиотический аспект общей семантики Альфреда Коржибски» (PDF) . ETC: Обзор общей семантики . 1. 40 (1). JSTOR: 16–21. doi :10.5840/cpsem19828. JSTOR  42576577. Архивировано из оригинала (PDF) 13 апреля 2014 г. . Получено 20 января 2013 г. .
  115. ^ Коржибски, Альфред (1958). Наука и здравомыслие: Введение в неаристотелевские системы и общую семантику. Институт GS. ISBN 978-0-937298-01-5.
  116. ^ "Критические эссе о значении и важности слова "I" в гимне". CliffNotes . 2021 . Получено 25 октября 2021 .
  117. ↑ Пинкер 1994, гл. 3.
  118. ^ Окрент, Арика (2009), В стране изобретенных языков: рок-звезды эсперанто, клингонские поэты, любители логлана и безумные мечтатели, пытавшиеся построить идеальный язык , Spiegel & Grau, стр. 208–257, ISBN 978-0-385-52788-0
  119. ↑ Фоер, Джошуа (24 декабря 2012 г.). «УТОПИЯ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ: лингвист-любитель теряет контроль над языком, который он изобрел». The New York Times .
  120. ^ Миллион слов и их число растет: как глобальный английский язык переписывает мир , Пол Дж. Дж. Паяк, (C) 2007, стр. 194.
  121. ^ Айверсон, Кеннет Э. (август 1980 г.). «Нотация как инструмент мышления». Сообщения ACM . 23 (8): 444–465. doi : 10.1145/358896.358899 . S2CID  14177211.
  122. ^ "Кеннет Э. Айверсон - лауреат премии имени А. М. Тьюринга". amturing.acm.org . Получено 5 апреля 2024 г. .
  123. ^ Грэм 2004.
  124. ^ "Сила и философия Ruby (или как создать Babel-17)". Архивировано из оригинала 11 августа 2003 г.
  125. ^ "Искусство художественной литературы, № 210". The Paris Review . Получено 7 марта 2021 г.
  126. ^ "Наука, стоящая за фильмом "Прибытие"". The Washington Post . Получено 23 апреля 2017 г.
  127. ^ "Модели языка и культуры". College Sidekick . Архивировано из оригинала 23 марта 2024 г.

Источники

Дальнейшее чтение