Научный реализм — это точка зрения, согласно которой Вселенная, описываемая наукой, реальна независимо от того, как ее можно интерпретировать. Сторонник научного реализма считает вселенную, описанную наукой, истинной (или приблизительно истинной), поскольку они утверждают, что науку можно использовать для поиска истины (или приблизительной истины) как о физическом, так и о метафизическом во Вселенной.
В философии науки эта точка зрения часто является ответом на вопрос: «Как объяснить успех науки?» Дискуссия об успехе науки в этом контексте сосредоточена, прежде всего, на статусе ненаблюдаемых объектов, о которых, очевидно, говорят научные теории . Как правило, научные реалисты утверждают, что можно делать обоснованные утверждения о ненаблюдаемых объектах (т. е. о том, что они имеют тот же онтологический статус), что и о наблюдаемых, в отличие от инструментализма .
Научный реализм предполагает две основные позиции:
Согласно научному реализму идеальная научная теория обладает следующими признаками:
Объединение первого и второго утверждения означает , что идеальная научная теория говорит определенные вещи о действительно существующих сущностях. Третье утверждение гласит, что у нас есть основания полагать, что многие научные утверждения об этих сущностях верны, но не все.
Научный реализм обычно утверждает, что наука прогрессирует, т.е. научные теории обычно становятся все лучше и лучше или, скорее, отвечают на все больше и больше вопросов. По этой причине научные реалисты или кто-то еще считают, что реализм должен осмысливать прогресс науки с точки зрения теорий, которые постепенно становятся все более похожими на идеальную теорию, которую описывают научные реалисты [ кто это сказал? ] .
Следующие утверждения типичны для научных реалистов. Из-за широких разногласий по поводу природы успеха науки и роли реализма в этом успехе научный реалист согласился бы с некоторыми, но не со всеми из следующих позиций. [1]
Научный реализм связан с гораздо более старыми философскими позициями, включая рационализм и метафизический реализм . Однако это тезис о науке, разработанный в двадцатом веке. Изображение научного реализма в терминах его древних, средневековых и ранних современных родственников в лучшем случае вводит в заблуждение.
Научный реализм развивается в основном как реакция на логический позитивизм . Логический позитивизм был первой философией науки в двадцатом веке и предшественником научного реализма, утверждавшего, что можно провести резкое различие между теоретическими терминами и терминами наблюдения , причем последние допускают семантический анализ в терминах наблюдения и логики.
Логический позитивизм столкнулся с трудностями:
Эти трудности для логического позитивизма предполагают, но не влекут за собой научный реализм, и привели к развитию реализма как философии науки.
Реализм стал доминирующей философией науки после позитивизма. [2] : 70 Бас ван Фраассен в своей книге «Научный образ» (1980) разработал конструктивный эмпиризм как альтернативу реализму. Он выступает против научного реализма, утверждая, что научные теории не стремятся к истине о ненаблюдаемых объектах. [3] Ответы на ван Фраассен обострили позиции реалистов и привели к некоторому пересмотру научного реализма.
Один из основных аргументов в пользу научного реализма основан на представлении о том, что научное знание прогрессивно по своей природе и что оно способно успешно предсказывать явления. [4] Многие научные реалисты (например, Эрнан Макмаллин , Ричард Бойд ) считают, что операционный успех теории подтверждает идею о том, что существуют ее более ненаблюдаемые аспекты, потому что именно они были тем, как теория аргументировала свои предсказания. Например, научный реалист мог бы утверждать, что наука должна получить некоторую онтологическую поддержку атомов из выдающихся феноменологических успехов всех теорий, использующих их.
Аргументы в пользу научного реализма часто апеллируют к абдуктивным рассуждениям или «выводам о наилучшем объяснении» (Lipton, 2004). Например, один из широко используемых аргументов — «аргумент о чуде» или «аргумент об отсутствии чудес» — начинается с наблюдения о том, что научные теории весьма успешны в предсказании и объяснении множества явлений, часто с большой точностью. Таким образом, утверждается, что лучшее объяснение – единственное объяснение, которое делает успех науки не тем, что Хилари Патнэм называет «чудом» – это точка зрения, согласно которой наши научные теории (или, по крайней мере, лучшие из них) дают истинное описание мире, или примерно так. [5]
Бас ван Фраассен отвечает эволюционной аналогией: «Я утверждаю, что успех современных научных теорий не является чудом. Это даже не удивительно для научного (дарвинистского) ума. Ибо любая научная теория рождается в условиях жесткой конкуренции, джунгли красные клыками и когтями. Выживают только успешные теории — те, которые на самом деле опираются на реальные закономерности в природе». ( Научный образ , 1980)
Некоторые философы (например, Колин Хаусон ) утверждали, что аргумент «нет чудес» допускает ошибку базовой ставки . [6]
Пессимистическая индукция , один из главных аргументов против реализма, утверждает, что история науки содержит множество теорий, которые когда-то считались эмпирически успешными, но которые теперь считаются ложными. Кроме того, история науки содержит множество эмпирически успешных теорий, чьи ненаблюдаемые термины, как полагают, не имеют действительного значения. Например, теория эффлювиума статического электричества (теория физика XVI века Уильяма Гилберта ) является эмпирически успешной теорией, центральные ненаблюдаемые условия которой были заменены более поздними теориями.
Реалисты отвечают, что замену отдельных реалистических теорий лучшими следует ожидать в силу прогрессивного характера научного знания, и когда такие замены происходят, отбрасываются только лишние ненаблюдаемые явления. Например, специальная теория относительности Альберта Эйнштейна показала, что от концепции светоносного эфира можно отказаться, поскольку она никак не способствовала успеху теорий механики и электромагнетизма . С другой стороны, когда происходит замена теории, хорошо обоснованная концепция, такая как концепция атомов , не отбрасывается, а в той или иной форме включается в новую теорию. Эти ответы могут привести научных реалистов к структурному реализму .
Социальные конструктивисты могут утверждать, что научный реализм не способен объяснить быстрые изменения, происходящие в научных знаниях в периоды научной революции . Конструктивисты могут также утверждать, что успех теорий — это лишь часть конструкции.
Однако эти аргументы игнорируют тот факт, что многие учёные не являются реалистами. В период развития квантовой механики в 1920-е годы доминирующей философией науки был логический позитивизм . Альтернативная реалистическая интерпретация Бома и многомировая интерпретация квантовой механики не совершают такого революционного разрыва с концепциями классической физики .
Другой аргумент против научного реализма, вытекающий из проблемы недоопределенности , не так исторически мотивирован, как остальные. Он утверждает, что данные наблюдений в принципе могут быть объяснены несколькими теориями, которые несовместимы друг с другом. Реалисты могли бы возразить, заявив, что в истории науки было мало реальных случаев недоопределенности. Обычно требование объяснения данных настолько требовательно, что ученым повезло найти хотя бы одну теорию, которая его удовлетворяет. Более того, если мы серьезно отнесемся к аргументу о недоопределенности, это означает, что мы можем знать только о том, что мы непосредственно наблюдали . Например, мы не могли предположить, что динозавры когда-то жили, основываясь на свидетельствах окаменелостей , потому что другие теории (например, о том, что окаменелости являются искусной мистификацией) могут объяснить те же данные.
Согласно аргументу о несовместимости моделей, в некоторых случаях существование различных моделей одного явления может рассматриваться как свидетельство антиреализма. [7] Один из примеров принадлежит Маргарет Моррисон , которая работала над тем, чтобы показать, что модель оболочки и модель жидкой капли дают противоречивые описания атомного ядра , хотя обе модели являются прогнозирующими. [8]