Джон Роджерс Сирл ( американское английское произношение : / s ɜːr l / ; родился 31 июля 1932 года) [4] — американский философ, широко известный за вклад в философию языка , философию разума и социальную философию . Он начал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли в 1959 году и был почетным профессором философии разума и языка имени Уиллиса С. и Мэрион Слассер и профессором аспирантуры Калифорнийского университета в Беркли до июня 2019 года, когда его статус почетного профессора был аннулирован, поскольку было установлено, что он нарушил политику университета в отношении сексуальных домогательств. [5]
Будучи студентом Висконсинского университета в Мадисоне , Сирл был секретарем «Студентов против Джозефа Маккарти ». Он получил все свои университетские степени, BA, MA и DPhil, в Оксфордском университете , где он занимал свои первые преподавательские должности. Позже, в Калифорнийском университете в Беркли, он стал первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–1965 годов . В конце 1980-х годов Сирл оспорил ограничения постановления Беркли о стабилизации арендной платы 1980 года . После того, что стало известно как «Решение Сирла» Верховного суда Калифорнии 1990 года, Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год.
В 2000 году Серл получил премию Жана Никода [6] ; в 2004 году — Национальную гуманитарную медаль [ 7] и в 2006 году — премию «Разум и мозг» . В 2010 году он был избран в Американское философское общество [8] . Ранние работы Серла по речевым актам , на которые оказали влияние Дж. Л. Остин и Людвиг Витгенштейн , помогли создать его репутацию. Среди его известных концепций — аргумент « китайской комнаты » против «сильного» искусственного интеллекта .
Отец Сирла, Дж. У. Сирл, инженер-электрик , работал в корпорации AT&T ; его мать, Хестер Бек Сирл, была врачом . [4]
Searle начал свое высшее образование в Университете Висконсин-Мэдисон . На третьем курсе он стал стипендиатом Родса в Оксфордском университете , где получил все свои университетские степени: BA, MA и DPhil. [4] [9]
Сирл был почетным профессором философии разума и языка имени Уиллиса С. и Мэрион Слассер и профессором аспирантуры Калифорнийского университета в Беркли ; несмотря на то, что он вышел на пенсию в 2014 году, он продолжал преподавать до 2016 года. [ необходима цитата ] В июне 2019 года звание почетного профессора было аннулировано. [5]
Будучи студентом Висконсинского университета в Мадисоне , Сирл стал секретарем «Студентов против Джозефа Маккарти ». [10] Маккарти в то время занимал должность младшего сенатора от Висконсина . В 1959 году Сирл начал преподавать в Беркли, и он был первым штатным профессором, присоединившимся к Движению за свободу слова 1964–65 годов . [11] В 1969 году, занимая пост председателя Комитета по академической свободе Академического сената Калифорнийского университета, [12] он поддержал университет в его споре со студентами по поводу Народного парка .
В книге «Война в кампусе: сочувственный взгляд на университет в агонии» (1971) [13] Сирл исследует причины протестов в кампусе той эпохи. В ней он заявляет: «Я подвергся нападкам как со стороны Комитета по расследованию антиамериканской деятельности Палаты представителей, так и... нескольких радикальных полемистов... Стилистически эти нападки удивительно похожи. Оба в значительной степени опираются на инсинуации и намёки, и оба демонстрируют ненависть — можно даже сказать, ужас — к тщательному анализу и препарированию аргументов». Он утверждает, что «моей жене угрожали, что я (и другие члены администрации) буду убит или подвергнусь жестокому нападению». [10]
В конце 1980-х годов Сирл вместе с другими арендодателями подал прошение в совет по аренде Беркли с просьбой повысить лимиты на то, сколько он может взимать с арендаторов в соответствии с городским указом о стабилизации арендной платы 1980 года . [14] Совет по аренде отказался рассматривать прошение Сирла, и Сирл подал иск, заявив о нарушении надлежащей правовой процедуры. В 1990 году в том, что стало известно как «Решение Сирла», Верховный суд Калифорнии частично поддержал аргумент Сирла, и Беркли изменил свою политику контроля арендной платы, что привело к значительному повышению арендной платы в период с 1991 по 1994 год. Сообщалось, что Сирл рассматривал этот вопрос как один из основных прав, и его цитировали: «Отношение к арендодателям в Беркли сопоставимо с отношением к чернокожим на Юге... наши права были грубо нарушены, и мы здесь, чтобы исправить эту несправедливость». [15] Суд охарактеризовал дебаты как «болото политических оскорблений, нападок ad hominem и политических споров». [16]
Вскоре после атак 11 сентября Сирл написал статью, в которой утверждал, что атаки были особым событием в долгосрочной борьбе против сил, которые непреклонно противостоят Соединенным Штатам, и выразил поддержку более агрессивной неоконсервативной интервенционистской внешней политике . Он призвал к осознанию того, что Соединенные Штаты находятся в более или менее постоянном состоянии войны с этими силами. Более того, вероятным курсом действий было бы лишение террористов возможности использовать иностранную территорию для проведения своих атак. Наконец, он намекнул на долгосрочный характер конфликта и обвинил в атаках отсутствие американской решимости решительно бороться с врагами Америки за последние несколько десятилетий. [17]
В марте 2017 года Сирл стал объектом обвинений в сексуальном насилии . Los Angeles Times сообщила: «В новом иске утверждается, что должностные лица университета не отреагировали должным образом на жалобы о том, что Джон Сирл... совершил сексуальное насилие над своим... научным сотрудником в июле прошлого года и урезали ей зарплату, когда она отвергла его ухаживания». [18] [19] Дело выявило несколько более ранних жалоб на Сирла, по которым Беркли якобы не отреагировал. [20] [21]
В иске, поданном в суд Калифорнии 21 марта 2017 года, утверждалось о сексуальных домогательствах, возмездии, неправомерном увольнении, нападении и побоях, а также требовалось возмещение ущерба как от Сирла, так и от регентов Калифорнийского университета как его работодателей. [22] В иске также утверждается, что Дженнифер Хадин, директор Центра социальной онтологии Джона Сирла, где заявитель работал помощником Сирла, заявила, что Сирл «в прошлом имел сексуальные отношения со своими студентами и другими лицами в обмен на академические, денежные или иные выгоды». [22] После того, как новость об иске стала публичной, были также раскрыты несколько предыдущих обвинений в сексуальных домогательствах и нападениях со стороны Сирла. [23]
19 июня 2019 года после дисциплинарного разбирательства в кампусе, проведенного Управлением по предупреждению притеснений и дискриминации (OPHD) университета Беркли, президент Калифорнийского университета Джанет Наполитано одобрила рекомендацию об аннулировании почетного статуса Сирла после того, как было установлено, что он нарушил политику университета против сексуальных домогательств и ответных действий в период с июля по сентябрь 2016 года. [5]
Сирл имеет пять почетных докторских степеней четырех стран и является почетным приглашенным профессором в Университете Цинхуа и Восточно-Китайском педагогическом университете .
В 2000 году Сирл получил премию Жана Никода [6] ; в 2004 году — Национальную гуманитарную медаль [7] ; а в 2006 году — премию «Разум и мозг» .
Ранние работы Серла, которые во многом способствовали созданию его репутации, были посвящены речевым актам . Он попытался синтезировать идеи многих коллег, включая Дж. Л. Остина (« иллокутивный акт » из «Как делать вещи со словами »), Людвига Витгенштейна и Дж. К. Дж. Мидгли (различие между регулятивными и конститутивными правилами), со своим собственным тезисом о том, что такие акты конституируются правилами языка . Он также опирался на работы Пола Грайса (анализ значения как попытки быть понятым), Хэра и Стениуса (различие, касающееся значения, между иллокутивной силой и пропозициональным содержанием), П. Ф. Стросона , Джона Роулза и Уильяма Олстона , которые утверждали, что значение предложения состоит из наборов регулятивных правил, требующих от говорящего выполнения иллокутивного акта, указанного в предложении, и что такие акты подразумевают произнесение предложения, которое (а) указывает на то, что кто-то выполняет действие; (б) означает то, что кто-то говорит; и (c) обращается к аудитории, находящейся поблизости.
В своей книге 1969 года «Речевые акты » Сирл намеревается объединить все эти элементы, чтобы дать свое описание иллокутивных актов . Там он дает анализ того, что он считает прототипическим иллокутивным актом обещания, и предлагает наборы семантических правил, предназначенных для представления лингвистического значения устройств, указывающих на дальнейшие типы иллокутивных актов. Среди представленных в книге концепций — различие между «иллокутивной силой» и «пропозициональным содержанием» высказывания . Сирл не дает точного определения первой как таковой, а скорее вводит несколько возможных иллокутивных сил на примерах. По мнению Сирла, предложения...
... каждый из них указывает на одно и то же пропозициональное содержание (Сэм постоянно курит), но отличается по указанной иллокутивной силе (соответственно, утверждение, вопрос, команда и выражение желания). [24]
Согласно более позднему описанию, которое Сирл представляет в Intentionality (1983) и которое отличается во многом от предложенного в Speech Acts , иллокутивные акты характеризуются наличием «условий удовлетворения», идея, заимствованная из статьи Строусона 1971 года «Значение и истина», и «направления соответствия », идея, заимствованная у Остина и Элизабет Энскомб . Например, утверждение «Джон купил два шоколадных батончика» выполняется тогда и только тогда, когда оно истинно, т. е. Джон действительно купил два шоколадных батончика. Напротив, команда «Джон, купи два шоколадных батончика!» выполняется тогда и только тогда, когда Джон выполняет действие по покупке двух шоколадных батончиков. Сирл называет первое из них имеющим направление соответствия «слово-мир», поскольку слова должны изменяться для точного представления мира, а второе — имеющим направление соответствия «мир-слово», поскольку мир должен изменяться для соответствия словам. Существует также двойное направление соответствия, при котором связь идет в обоих направлениях, и нулевое или нулевое направление соответствия, при котором связь не идет ни в одном направлении, поскольку пропозициональное содержание предполагается, как в предложении «Мне жаль, что я съел шоколадные батончики Джона».
В работе «Основы иллокутивной логики» [25] (1985, совместно с Дэниелом Вандервекеном) Сёрл широко использует понятие «иллокутивной точки» [26] .
Теория речевого акта Серла была оспорена несколькими мыслителями различными способами. Сборники статей, ссылающихся на отчет Серла, можно найти в Burkhardt 1990 [27] и Lepore / van Gulick 1991. [28]
В работе «Интенциональность: эссе по философии разума» (1983) Сёрл применяет принципы своего описания иллокутивных актов к исследованию интенциональности , которая является центральной в «Философии разума» Сёрла. (Сёрл старается подчеркнуть, что «интенциональность», способность ментальных состояний быть связанными с мирскими объектами, не следует путать с «интенсиональностью», референциальной непрозрачностью контекстов, которые не проходят тесты на «экстенсиональность». [29] )
Для Сёрла интенциональность является исключительно ментальной, являясь способностью разума представлять или символизировать вещи, свойства и состояния дел во внешнем мире. [30] Причинной ковариации, о-ности и тому подобного недостаточно: карты, например, имеют только «производную» интенциональность, просто остаточный образ реальной вещи.
Сирл также вводит технический термин Фон [31], который , по его словам, стал источником многих философских дискуссий («хотя я отстаиваю этот тезис уже почти двадцать лет», — пишет Сирл [32] , «многие люди, чье мнение я уважаю, все еще не согласны со мной по этому поводу»). Он называет Фон набором способностей, возможностей, тенденций и предрасположенностей, которые есть у людей, которые сами по себе не являются преднамеренными состояниями, но которые генерируют соответствующие такие состояния по требованию.
Таким образом, когда кого-то просят «разрезать торт», они знают, что нужно использовать нож, а когда кого-то просят «подстричь траву», они знают, что нужно использовать газонокосилку (а не наоборот), даже если в просьбе об этом не упоминалось. Начиная с возможности поменять местами эти два, можно представить себе бесконечную серию скептических, антиреальных или научно-фантастических интерпретаций. «Я хочу сказать, что существует радикальная недоопределенность того, что говорится в буквальном смысле...», — подчеркивает Сирл. [33] Фон заполняет пробел, будучи способностью всегда иметь под рукой подходящую интерпретацию. «Я просто принимаю огромную метафизику как должное», — говорит он. [34] Сирл иногда дополняет свою ссылку на Фон понятием Сети , сети других убеждений, желаний и других намеренных состояний, необходимых для того, чтобы любое конкретное намеренное состояние имело смысл.
Приведем пример: два шахматиста могут вести ожесточенную борьбу за доской, но они разделяют всевозможные фоновые предпосылки: что они будут ходить по очереди, что никто другой не вмешается, что они оба играют по одним и тем же правилам, что пожарная сигнализация не сработает, что доска не распадется внезапно, что их противник не превратится волшебным образом в грейпфрут и так далее до бесконечности. Поскольку большинство этих возможностей не приходили в голову ни одному из игроков, Сирл считает, что фон сам по себе бессознателен и непреднамерен. [35] Иметь фон — значит иметь набор мозговых структур, которые генерируют соответствующие преднамеренные состояния (если, скажем, сработает пожарная сигнализация). «Эти мозговые структуры позволяют мне активировать систему преднамеренности и заставлять ее функционировать, но способности, реализуемые в мозговых структурах, сами по себе не состоят из преднамеренных состояний». [36]
По мнению Сирла, Юм и Ницше были, вероятно, первыми философами, которые оценили, соответственно, центральность и радикальную случайность Фона. «Ницше с тревогой видел, что Фон не обязательно должен быть таким, какой он есть». [37] Сирл также считает, что Фон появляется в идеях других современных мыслителей: как русло/субстрат « О достоверности» Витгенштейна [38] («работы позднего Витгенштейна в значительной степени посвящены Фону, особенно « О достоверности » [ 39] ) и габитус Пьера Бурдье .
В своих дебатах с Жаком Деррида , Сёрл выступил против предполагаемой точки зрения Деррида , что утверждение может быть отделено от изначальной интенциональности его автора, например, когда оно больше не связано с первоначальным автором, при этом все еще способно производить смысл. Сёрл утверждал, что даже если кто-то увидит письменное утверждение без знания об авторстве, все равно будет невозможно избежать вопроса интенциональности, потому что «осмысленное предложение — это всего лишь постоянная возможность (намеренного) речевого акта». Для Сёрла приписывание интенциональности утверждению было основным требованием для приписывания ему какого-либо смысла вообще. [40] [41]
В 2023 году Пьер Жакоб описал точку зрения Сирла как «антиинтенционалистскую» . [42]
Основываясь на своих взглядах на преднамеренность, Сирл представляет взгляд на сознание в своей книге «Повторное открытие разума» (1992). Он утверждает, что, начиная с бихевиоризма , раннего, но влиятельного научного взгляда, за которым последовало множество более поздних отчетов, которые Сирл также отвергает, большая часть современной философии пыталась отрицать существование сознания, но без особого успеха. В книге «Преднамеренность » он пародирует несколько альтернативных теорий сознания, заменяя их отчеты об преднамеренности сопоставимыми отчетами о руке:
Сёрл утверждает, что философия попала в ловушку ложной дихотомии : с одной стороны, мир состоит только из объективных частиц в силовых полях, но с другой стороны, сознание, несомненно, является субъективным опытом от первого лица.
Сёрл просто говорит, что оба утверждения верны: сознание — это реальный субъективный опыт, вызванный физическими процессами мозга. (Точка зрения, которую он предлагает, может быть названа биологическим натурализмом .)
Сёрл утверждал [43] , что критики, такие как Дэниел Деннетт , [44], который, по его словам, настаивает на том, что обсуждение субъективности ненаучно, поскольку наука предполагает объективность, совершают категориальную ошибку . Возможно, цель науки состоит в том, чтобы устанавливать и подтверждать утверждения, которые являются эпистемически объективными, т. е. истинность которых может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной, но не обязательно являются онтологически объективными.
Searle называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным . Таким образом, « Мак-Кинли красивее Эвереста » является «эпистемически субъективным», тогда как «Мак-Кинли выше Эвереста» является «эпистемически объективным». Другими словами, последнее утверждение можно оценить, фактически, опровергнуть, с помощью понятного («фонового») критерия высоты горы, например, «вершина находится на столько-то метров выше уровня моря». Для красоты таких критериев не существует.
Помимо этого различия, Сирл считает, что существуют определенные явления, включая все сознательные переживания, которые являются онтологически субъективными, т. е. могут существовать только как субъективный опыт. Например, хотя это может быть субъективным или объективным в эпистемическом смысле, справка врача о том, что пациент страдает от боли в спине, является эпистемически объективным утверждением: она считается медицинским диагнозом только потому, что существование боли в спине является «объективным фактом медицинской науки». [45] Сама боль, однако, онтологически субъективна : она ощущается только человеком, который ее испытывает.
Сёрл продолжает утверждать, что «там, где речь идёт о сознании, существование видимости является реальностью». [46] Его точка зрения о том, что эпистемический и онтологический смыслы объективного/субъективного полностью разделимы, имеет решающее значение для его самопровозглашённого биологического натурализма , поскольку она позволяет эпистемически объективным суждениям, таким как «Этот объект — карманный калькулятор», выделять агентно-относительные характеристики объектов, а такие характеристики, по его терминологии, онтологически субъективны, в отличие, скажем, от «Этот объект сделан в основном из пластика».
Биологический натурализм подразумевает, что если люди хотят создать сознательное существо, им придется дублировать любые физические процессы, через которые проходит мозг, чтобы вызвать сознание. Тем самым Сёрл хочет противоречить тому, что он называет « сильным ИИ », определяемым предположением, что «соответствующим образом запрограммированный компьютер действительно является разумом, в том смысле, что компьютеры, которым даны правильные программы, можно буквально сказать, понимают и имеют другие когнитивные состояния». [47]
В 1980 году Сёрл представил аргумент « китайской комнаты », который якобы доказывает ложность сильного ИИ. [47] Человек находится в комнате с двумя щелями, у него есть книга и немного черновиков. Этот человек не знает китайского языка. Кто-то снаружи комнаты вставляет несколько китайских иероглифов через первую щель; человек в комнате следует инструкциям в книге, транскрибируя иероглифы, как указано, на черновиках, и выдвигает полученный лист через вторую щель. Людям снаружи комнаты кажется, что комната говорит по-китайски — они вставили китайские утверждения в одну щель и получили действительные ответы на английском — однако «комната» не понимает ни слова по-китайски. Это предполагает, по мнению Сирла, что ни один компьютер никогда не сможет понять китайский или английский язык, потому что, как предполагает мысленный эксперимент , способность «перевести» китайский язык на английский язык не влечет за собой «понимание» ни китайского, ни английского языка: все, что человек в мысленном эксперименте, а следовательно, и компьютер, способен делать, — это выполнять определенные синтаксические манипуляции. [48] [49] Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннетт в своей книге «Я разума» критикуют взгляд Сирла на ИИ, в частности аргумент о китайской комнате. [50]
Стивен Харнад утверждает, что «сильный ИИ» Сирла на самом деле является просто другим названием функционализма и вычислительности , и что эти позиции являются настоящими целями его критики. [51] Функционалисты утверждают, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Из этого следует, что все, что выполняет те же информационные процессы, что и человек, также является сознательным. Таким образом, если бы люди написали компьютерную программу, которая была бы сознательной, они могли бы запустить эту компьютерную программу, скажем, на системе шариков для пинг-понга и пивных кружек, и система была бы в равной степени сознательной, потому что она выполняла бы те же информационные процессы.
Сирл утверждает, что это невозможно, утверждая, что сознание — это физическое свойство, как пищеварение или огонь. Как бы хорошо ни была построена симуляция пищеварения на компьютере, она ничего не переварит; как бы хорошо она ни симулировала огонь, ничего не сгорит. Напротив, информационные процессы зависят от наблюдателя : наблюдатели выделяют определенные закономерности в мире и считают их информационными процессами, но сами информационные процессы не являются вещами в мире. Поскольку они не существуют на физическом уровне, утверждает Сирл, они не могут иметь причинно-следственную связь и, следовательно, не могут вызывать сознание. Сирл настаивает, что нет физического закона, который мог бы увидеть эквивалентность между персональным компьютером, серией шариков для пинг-понга и пивных банок, а также системой труб и воды, которые реализуют одну и ту же программу. [52]
Серл расширил свои исследования в наблюдательно-относительных явлениях, пытаясь понять социальную реальность. Серл начинает с утверждения, что коллективная интенциональность (например, «мы идем гулять») является особой формой интенциональности, а не просто сводимой к индивидуальной интенциональности (например, «я иду гулять с ним, и я думаю, что он думает, что идет гулять со мной, и он думает, что я думаю, что иду гулять с ним и...»)
В работе «Конструирование социальной реальности» (1995) Сирл рассматривает тайну того, как социальные конструкции, такие как «бейсбол» или «деньги», могут существовать в мире, состоящем только из физических частиц в силовых полях. Адаптируя идею Элизабет Энскомб из «О грубых фактах», Сирл различает грубые факты , такие как высота горы, и институциональные факты , такие как счет в бейсбольном матче. Стремясь объяснить социальные явления с точки зрения понятия Энскомб, он утверждает, что общество можно объяснить с точки зрения институциональных фактов, а институциональные факты возникают из коллективной интенциональности посредством конститутивных правил с логической формой «X считается как Y в C». Так, например, заполнение бюллетеня считается голосованием на избирательном участке, получение определенного количества голосов считается победой на выборах, получение победы считается избранием президентом в президентской гонке и т. д.
Однако многие социологи не считают вклад Серла в социальную теорию очень значительным. Например, Нил Гросс утверждает, что взгляды Серла на общество являются более или менее воссозданием теорий социолога Эмиля Дюркгейма о социальных фактах, социальных институтах, коллективных представлениях и т. п. Таким образом, идеи Серла открыты для той же критики, что и идеи Дюркгейма. [53] Серл ответил, что работа Дюркгейма хуже, чем он изначально считал, и, признав, что он не читал большую часть работы Дюркгейма, сказал: «Поскольку изложение Дюркгейма показалось мне настолько скудным, я не стал читать его дальше». [54] Стивен Люкс , однако, ответил на ответ Сирла Гроссу и по пунктам выступил против обвинений, которые Сирл выдвигает против Дюркгейма, по сути поддержав аргумент Гросса о том, что работа Сирла имеет большое сходство с работой Дюркгейма. Люкс приписывает непонимание Сирлом работы Дюркгейма тому факту, что Сирл никогда не читал Дюркгейма. [55]
В последние годы основным собеседником Серла по вопросам социальной онтологии был Тони Лоусон . Хотя их описания социальной реальности схожи, существуют важные различия. Лоусон подчеркивает понятие социальной тотальности, тогда как Серл предпочитает ссылаться на институциональные факты. Кроме того, Серл считает, что возникновение подразумевает каузальную редукцию, тогда как Лоусон утверждает, что социальные тотальности не могут быть полностью объяснены каузальными силами их компонентов. Серл также помещает язык в основу построения социальной реальности, в то время как Лоусон считает, что формирование сообщества обязательно предшествует развитию языка и, следовательно, должна быть возможность для нелингвистического формирования социальной структуры. [56] [57] [58] Дискуссия продолжается и дополнительно проходит на регулярных заседаниях Центра социальной онтологии Калифорнийского университета в Беркли и Кембриджской группы социальной онтологии Кембриджского университета . [59]
В книге «Рациональность в действии » (2001) Сирл утверждает, что стандартные представления о рациональности имеют серьезные недостатки. Согласно тому, что он называет «классической моделью», рациональность рассматривается как нечто вроде железнодорожных путей: человек вступает на них в какой-то момент со своими убеждениями и желаниями, а затем правила рациональности заставляют его идти до конца. Сирл сомневается, что эта картина рациональности применима в целом.
Сёрл кратко критикует один конкретный набор этих правил: правила математической теории принятия решений . Он указывает, что ее аксиомы требуют, чтобы любой, кто ценит четвертак и свою жизнь, при некоторых шансах поставил свою жизнь на четвертак. Сёрл настаивает, что он никогда не сделал бы такую ставку и считает, что эта позиция совершенно рациональна.
Большая часть его атак направлена против общепринятой концепции рациональности, которая, по его мнению, крайне ошибочна. Во-первых, он утверждает, что разум не заставляет человека что-либо делать, потому что наличие достаточного разума воля , но не принуждает его делать это. Поэтому в любой ситуации принятия решения люди испытывают разрыв между разумом и действием. Например, когда человек решает проголосовать, он может решить, что его больше всего волнует экономическая политика и что он предпочитает экономическую политику кандидата Джонса, но он также должен приложить усилия, чтобы фактически проголосовать. Аналогично, каждый раз, когда курильщик, который чувствует себя виноватым за свои действия, закуривает сигарету, он осознает, что поддается своей тяге, а не просто действует автоматически, как он делает, когда выдыхает. Этот разрыв заставляет людей думать, что у них есть свобода воли . Сёрл считает, что вопрос о том, есть ли у человека свободная воля или нет, остается открытым, но считает ее отсутствие крайне непривлекательным, поскольку оно делает чувство свободы воли эпифеноменом, что крайне маловероятно с эволюционной точки зрения, учитывая его биологическую стоимость. Он также говорит: «Вся рациональная деятельность предполагает свободную волю». [60]
Во-вторых, Сирл полагает, что люди могут рационально делать вещи, которые не являются результатом их собственных желаний. Широко распространено мнение, что нельзя вывести «должно» из «есть», т. е. что факты о том, каков мир, никогда не могут сказать человеку, что он должен делать ( закон Юма ). Напротив, поскольку факт понимается как связанный с институтом (брак, обещания, обязательства и т. д.), который следует понимать как систему конститутивных правил, то то, что человек должен делать, можно понимать как вытекающее из институционального факта того, что он сделал; институциональный факт, таким образом, можно понимать как противоположность «грубым фактам», связанным с законом Юма. Например, Сирл полагает, что обещание сделать что-то означает, что человек должен это сделать, потому что, давая обещание, он участвует в конститутивных правилах, которые организуют саму систему обещаний; «долженствование» подразумевается в простом фактическом действии обещания. Более того, он считает, что это обеспечивает независимую от желания причину для действия — если кто-то заказывает напиток в баре, есть обязательство заплатить за него, даже если у него нет желания это делать. Этот аргумент, который он впервые выдвинул в своей статье «Как вывести „должно“ из „есть“» (1964), [61] остается весьма спорным, но Сирл утверждал, что «традиционное метафизическое различие между фактом и ценностью не может быть охвачено лингвистическим различием между „оценочным“ и „описательным“, потому что все такие понятия речевых актов уже являются нормативными». [62]
В-третьих, Сирл утверждает, что большая часть рационального обсуждения включает в себя корректировку моделей желаний, которые часто противоречивы, для выбора между результатами, а не наоборот. В то время как в классической модели можно было бы начать с рассмотрения желания поехать в Париж как более важного фактора, чем экономия денег, что привело бы к расчету самого дешевого способа добраться туда, Сирл утверждал бы, что люди уравновешивают желание Парижа с желанием сэкономить деньги, чтобы определить, что из этого они ценят больше. Следовательно, он считает, что рациональность — это не система правил, а скорее наречие. Определенные виды поведения рассматриваются как рациональные, независимо от их источника, а система правил вытекает из поиска моделей в том, что считается рациональным.
После того, как Жак Деррида в своей статье 1972 года «Контекст события подписи» ответил на теорию иллокутивного акта Дж . Л. Остина , Сёрл в своем эссе 1977 года «Повторение различий: ответ Деррида» утверждал, что явное неприятие Деррида Остина было необоснованным. Позднее Сёрл отказался разрешить напечатать свой ответ 1977 года вместе со статьями Деррида в сборнике 1988 года Limited Inc — в котором новый текст Деррида критиковал позиции Сёрла по этой теме. В 1990-х годах Сёрл подробно остановился на том, почему он не считает подход Деррида законной философией.
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета
