The Senate Report on Iraqi WMD Intelligence (formal, Report of the Select Committee on Intelligence on the US Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on the Iraq) — доклад The Senate Select Committee on Intelligence, касающийся оценок разведывательного сообщества США Ирака в период, предшествовавший вторжению в Ирак в 2003 году . В докладе, опубликованном 9 июля 2004 года, были выявлены многочисленные сбои в процессе сбора и анализа разведданных. В докладе было установлено, что эти сбои привели к созданию неточных материалов, которые вводили в заблуждение как политиков правительства, так и американскую общественность.
Девять республиканцев и восемь демократов Комитета согласились с основными выводами отчета и единогласно одобрили его выводы. Однако они не согласились с влиянием заявлений по Ираку высокопоставленных членов администрации Буша на процесс разведки. Вторая фаза расследования, посвященная тому, как высокопоставленные политики использовали разведданные, была опубликована 25 мая 2007 года. Части отчета по фазе II, не опубликованные в то время, включают обзор публичных заявлений лидеров правительства США до войны и оценку деятельности Дугласа Фейта и Управления специальных планов Пентагона .
После войны в Персидском заливе 1991 года Ирак согласился уничтожить свои запасы оружия массового поражения (ОМП) и демонтировать свои программы по ОМП. Для проверки соблюдения требований инспекционные группы ООН должны были получить свободный доступ в страну. В течение следующих семи лет инспекторы иногда жаловались на несотрудничество и уклончивость со стороны иракского правительства. Иракские чиновники, в свою очередь, жаловались, что некоторые инспекторы по оружию действовали как шпионы иностранных разведывательных агентств. В 1998 году, после того как инспектор ООН по оружию Ричард Батлер опубликовал критический отчет о несоблюдении иракским правительством , президент США Билл Клинтон объявил, что нанесет авиаудары по иракским целям (см. Операция «Лис пустыни» ). Батлер эвакуировал своих инспекторов, и бомбардировки продолжились. После кампании бомбардировок Ирак отказался разрешить инспекторам по оружию повторно въехать в страну.
После того, как Джордж Буш-младший стал президентом в январе 2001 года, и особенно после атак 11 сентября , правительство США усилило свое внимание к Ираку. В первой половине 2002 года ряд публичных заявлений президента Буша и высокопоставленных членов его администрации указали на готовность применить силу, если это необходимо, для отстранения Саддама Хусейна от власти. 1 октября 2002 года ЦРУ представило секретную Национальную разведывательную оценку (NIE), оценивающую угрозу, представляемую деятельностью Ирака в области ОМП. Три дня спустя директор ЦРУ Джордж Тенет опубликовал несекретную белую книгу по вопросу возможностей Ирака в области ОМП. В течение следующих двух недель обе палаты Конгресса приняли совместную резолюцию, разрешающую применение силы .
В течение следующих нескольких месяцев США проводили дипломатические усилия в Организации Объединенных Наций, стремясь получить одобрение этого органа на новый режим инспекций ОМУ и, возможно, на применение силы для свержения иракского правительства. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1441 8 ноября 2002 года, призывая Ирак сделать «точное полное, окончательное и всестороннее раскрытие» своих программ ОМУ и угрожая «серьезными последствиями» в случае невыполнения. После принятия резолюции 1441 Ирак разрешил инспекторам ООН по оружию вернуться в страну. Пока проводились инспекции, США продолжали лоббировать членов Совета Безопасности ООН с целью принятия резолюции, явно разрешающей применение силы против Ирака. В рамках этих усилий государственный секретарь США Колин Пауэлл выступил с докладом в ООН 5 февраля 2003 года , в котором он подробно изложил ложные разведывательные данные относительно иракского ОМУ. США столкнулись с противодействием большинства членов Совета Безопасности, включая Германию, Францию и Россию, и впоследствии отказались от попыток получить прямое разрешение ООН на применение силы.
20 марта 2003 года США и их союзники вторглись в Ирак , что привело к свержению правительства Саддама Хусейна.
В течение следующего года силы США и союзников искали доказательства, подтверждающие заявления о запасах и программах ОМУ, сделанные до вторжения. Ведущую роль в этом поиске играла Группа по исследованию Ирака (ISG), состоящая из следователей из Министерства обороны США и ЦРУ. Хотя были обнаружены разрозненные остатки запасов ОМУ Ирака со времен войны в Персидском заливе 1991 года, в окончательном отчете ISG был сделан вывод о том, что Ирак не обладал значительным потенциалом ОМУ на момент вторжения в Ирак. ISG также заявила, что Ирак намеревался возобновить все запрещенные программы по созданию оружия, как только против него будут сняты многосторонние санкции.
Когда эти факты стали известны в июне 2003 года, сенатор США Пэт Робертс (республиканец от Канзаса), председатель Комитета по разведке Сената , объявил, что Комитет в рамках своих обычных обязанностей по надзору проведет «тщательный и двухпартийный обзор» иракского ОМП и связей с террористическими группами. 20 июня 2003 года сенатор Робертс и сенатор Джон Д. Рокфеллер IV (демократ от Западной Вирджинии), заместитель председателя Комитета, выпустили совместный пресс-релиз, в котором объявили, что Комитет проведет подробный обзор процесса разведки иракского ОМП, включая следующие области: [2]
На момент начала расследования членами Комитета были следующие девять республиканцев: председатель Комитета Пэт Робертс (республиканец от Канзаса), Оррин Хэтч (республиканец от Юты), Майкл Девайн (республиканец от Огайо), Кит Бонд (республиканец от Миссури), Трент Лотт (республиканец от Миссисипи), Олимпия Сноу (республиканец от Мэн), Чак Хейгел (республиканец от Небраски), Саксби Чамблисс (республиканец от Джорджии) и Джон Уорнер (республиканец от Вирджинии).
В состав Комитета вошли следующие восемь демократов: заместитель председателя Джей Рокфеллер (демократ от Западной Вирджинии), Карл Левин (демократ от Мичигана), Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии), Рональд Уайден (демократ от Орегона), Дик Дурбин ( демократ от Иллинойса), Эван Бэй (демократ от Индианы), Джон Эдвардс (демократ от Северной Каролины) и Барбара Микульски (демократ от Мэриленда).
В ходе расследования сотрудники Комитета просмотрели более 30 000 страниц документации, предоставленной разведывательным сообществом. Комитет запросил предоставить ему копии ежедневных сводок президента (PDB) относительно возможностей Ирака в области ОМП и связей с терроризмом, но Белый дом отклонил эту просьбу. Статья журналиста Мюррея Вааса описала конкретную полемику по поводу PDB от 21 сентября 2001 года, в которой якобы говорилось, что у разведывательного сообщества США «нет доказательств» связи Саддама Хусейна с атаками 11 сентября и «скудные достоверные доказательства» того, что Ирак имел какие-либо существенные связи с «Аль-Каидой». [3]
Сотрудники комитета также опросили более 200 человек, включая аналитиков разведки и старших должностных лиц Центрального разведывательного управления (ЦРУ), Агентства военной разведки , Министерства обороны и других федеральных органов, занимающихся сбором и анализом разведданных. Комитет также провел ряд слушаний по разведданным, касающимся иракского ОМУ и связей с терроризмом.
12 февраля 2004 года сенаторы Робертс и Рокфеллер объявили о расширении масштабов расследования. В расследование были добавлены следующие новые элементы:
17 июня 2004 года сенаторы Робертс и Рокфеллер объявили, что завершенный отчет был единогласно одобрен членами Комитета, и что они работают с ЦРУ по вопросу рассекречивания. Завершенный отчет с зачерненным текстом («редактированием»), сделанным ЦРУ, был опубликован 9 июля 2004 года. Отчет не охватывал большинство новых тем, объявленных в пресс-релизе от 12 февраля 2004 года; вместо этого эти темы теперь должны были быть освещены в отдельном отчете, который должен был быть завершен позже, охватывая «вторую фазу» расследования.
511-страничный отчет в основном фокусирует внимание на засекреченной Национальной разведывательной оценке (NIE) за октябрь 2002 года под названием « Продолжение программ Ирака по созданию оружия массового поражения» . Отчет включает 117 официальных выводов, а также вспомогательное обсуждение и справочную информацию.
Первый вывод отчета указывает на широко распространенные недостатки в докладе NIE от октября 2002 года и объясняет эти недостатки ошибками аналитиков разведывательного сообщества:
Последующие выводы обвиняют разведывательное сообщество в том, что оно не смогло адекватно объяснить политикам неопределенности, лежащие в основе выводов NIE, и в том, что оно поддалось «групповому мышлению», в котором разведывательное сообщество приняло непроверенные (и, оглядываясь назад, необоснованные) предположения о масштабах запасов и программ ОМУ Ирака. Комитет выявил неспособность адекватно контролировать аналитиков и сборщиков, а также неспособность развивать человеческие источники разведки (HUMINT) внутри Ирака после ухода международных инспекторов по оружию в 1998 году. Он также сослался на обстановку после 11 сентября как на приведшую к увеличению интенсивности, с которой политики рассматривают и подвергают сомнению информацию об угрозах.
В разделе II отчета обсуждается обработка разведданных, указывающих на то, что Ирак может пытаться купить уран из Нигера. В отчете рассматривается роль, которую сыграл бывший посол Джозеф Уилсон в расследовании этого вопроса, и то, как оценка Уилсона была передана в разведывательное сообщество. В нем также обсуждается процесс, посредством которого ссылки на усилия Ирака по закупке урана были удалены из некоторых речей по распоряжению должностных лиц разведки, но оставлены в обращении президента Буша о положении страны в 2003 году. В отчете делается вывод о том, что до октября 2002 года для разведывательного сообщества было разумно оценить, что Ирак мог пытаться получить уран из Африки.
В разделе III доклада обсуждаются оценки внутренней ядерной программы Ирака. Значительное внимание уделяется разведывательскому процессу, который имел место весной 2001 года в отношении попыток Ирака приобрести 60 000 высокопрочных алюминиевых труб. ЦРУ пришло к выводу, что трубы могли быть предназначены для строительства центрифуг для программы обогащения урана (т. е. для возобновленной иракской программы ядерного оружия); аналитики в Министерстве энергетики и Министерстве обороны посчитали это маловероятным.
В октябрьском докладе NIE 2002 года говорилось, что Ирак, по-видимому, восстанавливает свою программу создания ядерного оружия. В отчете Комитета сделан вывод о том, что эта точка зрения не подтверждается базовыми разведданными, и отчет соглашается с мнением Бюро разведки и исследований Госдепартамента, выраженным в качестве «альтернативного мнения» в NIE, о том, что имеющиеся разведданные не являются «убедительными аргументами в пользу восстановления» иракской ядерной программы. Комитет пришел к нескольким выводам, критикующим плохую коммуникацию между ЦРУ и другими частями разведывательного сообщества по этому вопросу.
Разделы отчета, посвященные оценкам программ Ирака по биологическому оружию, программ по химическому оружию и систем доставки, содержат обширное обсуждение проблемы неадекватной «человеческой разведки» для сбора разведданных в Ираке. Обсуждается « CURVEBALL », иракский перебежчик, который предоставил большую часть информации относительно предполагаемых мобильных лабораторий по биологическому оружию Ирака, хотя большая часть материала в этой части отчета была отредактирована. В отчете делается вывод о том, что NIE от октября 2002 года и другие заявления относительно биологического и химического ОМУ Ирака и связанных с ним систем доставки по большей части не были подкреплены основными данными разведки, предоставленными Комитету.
Председатель комитета Пэт Робертс сказал Тиму Рассерту из NBC, что «Curveball действительно предоставил 98 процентов оценки того, было ли у иракцев биологическое оружие или нет». [4] И это несмотря на тот факт, что «никто в правительстве США никогда фактически не разговаривал с информатором, за исключением [единственного] аналитика Пентагона, который пришел к выводу, что этот человек был алкоголиком и совершенно бесполезен как источник». [5]
Узнав, что разведданные Curveball будут использованы в качестве «основы» аргумента в пользу войны, аналитик Пентагона написал письмо в ЦРУ, в котором выразил свою обеспокоенность. Заместитель начальника отдела по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ быстро отреагировал, заявив:
«Давайте помнить о том, что эта война произойдет независимо от того, что сказал или не сказал Керв Болл. Власть имущие, вероятно, не очень заинтересованы в том, знает ли Керв Болл, о чем говорит». [6] [5]
Одна область, в которой Комитет обнаружил, что отчеты разведывательного сообщества точно отражают базовые разведданные, касалась сохранения Ираком баллистических ракет типа Scud и разработки новых типов ракет малой и средней дальности. Однако в случае отчета NIE о разработке Ираком беспилотного летательного аппарата (БПЛА) Комитет обнаружил, что отчеты в целом не были хорошо подкреплены базовыми разведданными и преувеличивали то, что было известно относительно вероятности того, что иракские БПЛА предназначались для использования в качестве средств доставки биологического оружия.
Раздел VII отчета Комитета посвящен разведданным, стоящим за речью госсекретаря Колина Пауэлла в ООН 5 февраля 2003 года. В отчете описывается процесс, в ходе которого ЦРУ предоставило проект речи Совету национальной безопасности (СНБ), а затем, по просьбе СНБ, работало над расширением речи дополнительными материалами, особенно в отношении ядерной программы Ирака. В отчете также описывается последующий обзор, проведенный Колином Пауэллом и аналитиками Госдепартамента с аналитиками ЦРУ. В своей речи Пауэлл сказал, что «каждое заявление, которое я делаю сегодня, подкреплено источниками, надежными источниками. Это не утверждения. То, что мы вам даем, — это факты и выводы, основанные на надежной разведывательной информации». Несмотря на это, Комитет пришел к выводу, что «большая часть информации, предоставленной или одобренной Центральным разведывательным управлением (ЦРУ) для включения в речь госсекретаря Пауэлла, была преувеличенной, вводящей в заблуждение или неверной».
В отчете частично рассматривается вопрос о том, оказывалось ли давление на аналитиков разведки, чтобы заставить их сформировать свои оценки для поддержки определенных политических целей. В нем рассказывается о том, как сенатор Робертс неоднократно публично призывал всех аналитиков, которые считали, что на них оказывалось давление с целью изменить свои оценки, поговорить с Комитетом об их опыте. Комитет также попытался выявить и опросить нескольких лиц, которые описывали такое давление в сообщениях СМИ и правительственных документах. В отчете говорится, что Комитет не нашел никаких доказательств того, что должностные лица администрации пытались оказать давление на аналитиков, чтобы они изменили свои суждения; однако оценка использования разведывательной информации администрацией Буша была отложена до «второй фазы» расследования. (Несколько членов комитета от Демократической партии, хотя и проголосовали за одобрение выводов отчета, выразили сомнения по этому вопросу, а республиканцы также признали, что вопрос «давления» будет рассмотрен на второй фазе; подробности см. ниже в обсуждении «дополнительных мнений» отчета.)
Белая книга под названием «Продолжающиеся программы Ирака по оружию массового поражения» была опубликована директором ЦРУ Джорджем Тенетом 4 октября 2002 года, через три дня после публикации Национальной разведывательной оценки (NIE) по иракскому ОМП. Отчасти белая книга была ответом на запросы Конгресса о несекретной версии информации в NIE, поскольку этот документ был доступен только небольшой группе законодателей из-за его секретного характера. Белая книга, хотя и была короче и менее подробной, чем NIE, была очень похожа на нее по формату и основным выводам. Комитет обнаружил, что белая книга представляла значительно более сильную характеристику угрозы, представляемой иракским ОМП, чем NIE, и что эта более сильная характеристика не была подкреплена лежащей в основе разведывательной информацией.
Несколько разделов в отчете рассматривают темы, касающиеся утверждений о связях между Ираком и терроризмом. Комитет заявил, что разведывательное сообщество сделало обоснованные выводы по этой теме, хотя Комитет обнаружил пробелы в используемых методах сбора разведданных (стр. 350).
Большая часть расследования Комитета в этой области касалась подготовки и распространения ЦРУ документа под названием « Иракская поддержка терроризма» . Первоначальная версия этого документа была распространена среди старших должностных лиц администрации Буша в сентябре 2002 года; обновленная версия документа была предоставлена Конгрессу в январе 2003 года. Аналитики ЦРУ пришли к выводу, что, хотя правительство Саддама Хусейна, вероятно, имело несколько контактов с «Аль-Каидой» в 1990-х годах, «эти контакты не складывались в установленные формальные отношения». ЦРУ также пыталось определить отношение руководства Ирака и «Аль-Каиды» к возможности совместной работы. Имеющиеся разведданные в этой области предполагали, что лидеры Ирака и «Аль-Каиды» будут опасаться работать вместе.
«Наиболее проблемной областью контакта между Ираком и Аль-Каидой были сообщения об обучении использованию нетрадиционного оружия, в частности, химического и биологического оружия». Абу Мусаб аль-Заркави присутствовал в Багдаде, а Ансар аль-Ислам , организация, связанная с Аль-Каидой, которая называла себя «заклятым врагом» Саддама Хусейна, действовала на северо-востоке Ирака в районе, находящемся под контролем курдов. Не было никаких доказательств, подтверждающих соучастие или помощь Ирака в нападении Аль-Каиды. В отчете критиковалось ЦРУ за отсутствие у него кадровых ресурсов разведки в Ираке для оценки связей страны с терроризмом в период до 2002 года.
Что касается давления на аналитиков, Комитет заявил, что после 11 сентября «аналитики находились под огромным давлением, чтобы делать правильные оценки, не упускать из виду реальную угрозу и не допускать провала разведки в масштабах 11 сентября». Комитет пришел к выводу, что это привело к оценкам, которые были «смелыми и настойчивыми в указании на потенциальные связи с террористами», и что это давление было скорее результатом собственного желания аналитиков быть как можно более тщательными, чем какого-либо неправомерного влияния со стороны администрации, доказательств которому Комитет не нашел. Несколько членов Комитета от Демократической партии заявили в «дополнительных мнениях» отчета, что вопрос не был должным образом изучен.
Члены сенатского комитета по разведке от республиканцев и демократов единогласно проголосовали за одобрение окончательного отчета. Однако были и существенные разногласия, которые были выражены в форме «дополнительных мнений», приложенных в конце отчета.
В первом «дополнительном мнении», приложенном к отчету, председатель Пэт Робертс (республиканец от Канзаса), к которому присоединились сенаторы Оррин Хэтч (республиканец от Юты) и Кристофер Бонд (республиканец от Миссури), представляет два вывода, которые демократические члены Комитета не хотели включать в отчет, хотя, по словам Робертса, «не было никаких споров с лежащими в основе фактами». Эти два вывода касались действий Джозефа Уилсона, бывшего посла, который был отправлен в Нигер в 2002 году для расследования утверждений о том, что иракское правительство пыталось приобрести «желтый кек» урана, предположительно в рамках попытки возродить программу ядерного оружия Ирака. Два вывода заключались в том, что план отправить Уилсона для расследования утверждений о Нигере был предложен женой Уилсона, сотрудницей ЦРУ, и что в своих более поздних публичных заявлениях с критикой администрации Буша Уилсон включил информацию, которую он узнал из сообщений прессы, искажая ее как информацию из первых рук.
В этом дополнительном взгляде также обсуждается вопрос давления на аналитиков и рекомендуется проявлять осторожность при проведении реформ в разведывательном сообществе.
Сенаторы Джон Д. Рокфеллер (демократ от Западной Вирджинии) (заместитель председателя Комитета), Карл Левин (демократ от Мичигана) и Ричард Дурбин (демократ от Иллинойса) использовали свое дополнительное мнение, чтобы сказать, что отчет нарисовал неполную картину, поскольку Комитет отложил до второго этапа расследования ключевой вопрос о том, «как разведданные по Ираку использовались или использовались не по назначению должностными лицами администрации в публичных заявлениях и отчетах». Из-за этого, заявили они, «отчет Комитета по первому этапу не в состоянии полностью объяснить обстановку интенсивного давления, в которой должностные лица разведывательного сообщества были вынуждены выносить суждения по вопросам, касающимся Ирака, когда политические должностные лица уже решительно заявили о своих собственных выводах публично».
Третье дополнительное мнение в отчете принадлежит сенатору Саксби Чамблису (республиканец от Джорджии) с сенаторами Оррином Хэтчем (республиканец от Юты), Трентом Лоттом (республиканец от Миссисипи), Чаком Хейгелом (республиканец от Северной Каролины) и Кристофером Бондом (республиканец от Миссури). Оно фокусируется на вопросах обмена информацией и агентурной разведки (HUMINT) и опровергает утверждение о «давлении», содержащееся в дополнительном мнении сенаторов Рокфеллера, Левина и Дурбина.
Сенатор Олимпия Сноу (республиканец от штата Мэн) в своем дополнительном мнении написала, что отчет Комитета выявил неэффективное управление и отсутствие подотчетности в разведывательном сообществе, и призвала к проведению серьезных реформ.
Сенатор Джон Уорнер (республиканец от Вирджинии) использовал свою дополнительную точку зрения, чтобы защитить честность и профессионализм аналитиков разведки на передовой и подчеркнуть, что «не было никаких доказательств того, что кто-либо, участвовавший в вынесении суждений разведки для этого NIE, подвергался какому-либо давлению со стороны своих начальников или политиков с целью изменения каких-либо своих суждений или анализов».
Сенатор Дайанна Файнстайн (демократ от Калифорнии) в своем дополнительном мнении подвергла критике администрацию Буша, заявив, что она «неправильно представляет разведданные».
Сенатор Рон Уайден (демократ от штата Орегон) также подверг критике администрацию Буша в своем дополнительном мнении, предоставив список публичных заявлений высокопоставленных членов администрации, в которых были искажены и преувеличены основные разведданные по Ираку.
Сенатор Ричард Дурбин (демократ от Иллинойса) акцентировал внимание на необходимости усиления ответственности за выявленные в докладе провалы разведки.
Сенатор Барбара Микульски (демократ от Мэриленда) использовала свою дополнительную точку зрения, чтобы выступить за ряд конкретных структурных и процедурных реформ в разведывательном сообществе.
На момент публикации отчета (9 июля 2004 г.) демократические члены комитета выразили надежду, что «вторая фаза» расследования, которая должна была включать оценку того, как разведданные об иракском ОМУ использовались высокопоставленными политиками, будет завершена быстро. Председатель комитета Пэт Робертс (республиканец от Канзаса) сказал о второй фазе: «Это приоритет. Я взял на себя обязательство, и оно будет выполнено».
10 марта 2005 года во время сессии вопросов и ответов после выступления в Центре Вудро Вильсона сенатор Робертс сказал о неспособности завершить вторую фазу: «[Э]то по сути отложено на потом». Сенатор Джон Д. Рокфеллер (демократ от Западной Вирджинии), заместитель председателя Комитета, сделал заявление позднее в тот же день, в котором он сказал: «Председатель согласился на это расследование, и я полностью ожидаю, что он выполнит свое обязательство... Хотя завершение второй фазы давно назрело, комитет продолжил эту важную работу, и я ожидаю, что мы завершим проверку в самом ближайшем будущем».
В заявлении по поводу публикации доклада президентской комиссии по ОМП от 31 марта 2005 года сенатор Робертс написал: «Я не думаю, что должны быть какие-либо сомнения в том, что мы уже услышали все о довоенной разведке. Я думаю, что было бы колоссальной тратой времени продолжать вспахивать эту землю».
10 апреля 2005 года сенаторы Робертс и Рокфеллер появились вместе в программе NBC Meet the Press. В ответ на вопрос о завершении второй фазы расследования Робертс сказал: «Я полностью готов это сделать, и это то, о чем мы договорились, и эта дверь все еще открыта. И я не хочу ссориться с Джеем, потому что мы оба согласились, что сделаем это. Но у нас есть — у нас посол Негропонте на следующей неделе, у нас генерал Майк Хейден на следующей неделе. У нас есть другие слушания по горячим точкам или другие происходящие вещи, которые очень важны».
Модератор Тим Рассерт затем спросил сенатора Рокфеллера, считает ли он, что вторая фаза будет завершена, и тот ответил: «Я надеюсь на это. Мы с Пэтом договорились об этом. Мы пожали друг другу руки и договорились сделать это после выборов, чтобы это не было каким-либо политическим нападением. Я имею в виду, что это было мое мнение; это не должно рассматриваться таким образом».
2 августа 2005 года сенатор Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии) опубликовала текст письма, которое она направила сенатору Робертсу, в котором, в частности, говорилось: «Я все больше беспокоюсь из-за задержки в завершении расследования Комитета «Фазы II» разведданных до войны в Ираке... Я готова участвовать в этом расследовании любым возможным способом».
1 ноября 2005 года сенатор Гарри Рид (демократ от Невады), лидер меньшинства в Сенате, применил редко используемое положение правил Сената, чтобы провести закрытое заседание. В ходе трех с половиной часов обсуждения было достигнуто соглашение о создании сенатской комиссии из шести членов, которая должна была доложить к 14 ноября о «прогрессе комитета по разведке во втором этапе обзора довоенной разведки и графике его завершения». [7]
26 апреля 2006 года в статье журналиста Александра Болтона в конгрессном журнале The Hill сообщалось, что председатель комитета Пэт Робертс (республиканец от Канзаса) пытался еще больше разделить отчет по второй фазе. Согласно новому подходу Робертса, следующие компоненты отчета будут опубликованы относительно быстро: оценки разведки довоенного Ирака, послевоенные выводы в Ираке относительно ОМУ и связей с терроризмом, а также использование разведкой США информации, предоставленной Иракским национальным конгрессом. Два компонента отчета будут отложены: были ли публичные заявления высших должностных лиц правительства до войны подкреплены лежащей в их основе разведывательной информацией, и роль, которую Управление специальных планов Министерства обороны сыграло в разработке довоенной разведки. [8]
В статье журналиста Джонатана Вайсмана в Washington Post от 7 сентября 2006 года сообщалось, что часть доклада второй фазы, сравнивающая публичные заявления администрации Буша о Саддаме Хусейне с доказательствами, рассмотренными высокопоставленными должностными лицами в частном порядке, не будет опубликована до выборов в ноябре 2006 года. [9]
Два тома доклада фазы II были опубликованы 8 сентября 2006 года: «Послевоенные выводы о программах создания ОМУ в Ираке и их связях с терроризмом и их сравнение с довоенными оценками» и «Использование разведывательным сообществом информации, предоставленной Иракским национальным конгрессом».
После того, как демократы получили большинство в Сенате во время промежуточных выборов 2006 года, председательство в комитете перешло к сенатору Джею Рокфеллеру (демократ от Западной Вирджинии). Бывший председатель, сенатор Пэт Робертс (республиканец от Канзаса), покинул комитет; высокопоставленным республиканцем и заместителем председателя комитета теперь является сенатор Кит Бонд (республиканец от Миссури).
25 мая 2007 года комитет опубликовал том отчета фазы II под названием «Оценки довоенной разведки о послевоенном Ираке». Этот том отчета включает семь страниц заключений относительно оценок, предоставленных разведывательным сообществом лидерам правительства США до войны в Ираке. В отчете делается вывод о том, что разведывательное сообщество оценило, что установление стабильного правительства в Ираке будет «долгой, трудной и, вероятно, бурной задачей», что иракское общество глубоко разделено и будет вовлечено в насильственный конфликт, если оккупирующая держава не предпримет шагов для его предотвращения, и что война увеличит угрозу терроризма, по крайней мере временно. Разведывательное сообщество также оценило, что поражение США и оккупация Ирака приведут к всплеску политического ислама и увеличению финансирования террористических группировок, и что война не заставит другие страны региона отказаться от своих программ по созданию ОМУ.
Этот том отчета включает приложение, содержащее два ранее засекреченных отчета Национального разведывательного совета (NIC) под названием «Региональные последствия смены режима в Ираке» и «Основные проблемы в Ираке после Саддама», а также длинный список получателей оценок NIC по Ираку в правительстве. Приложение также содержит ряд «Дополнительных мнений», в которых различные члены комитета комментируют историю работы комитета в этой области и критикуют то, что они характеризуют как политизацию этой работы членами другой партии.
Вторая часть отчета была обнародована в четверг 5 июня 2008 года, и в ней не было указано, подтверждались ли заявления официальных лиц правительства США отчетами разведки.
Это был двухпартийный доклад большинства (10-5), и «подробно описываются ненадлежащие, деликатные разведывательные действия, проводимые Управлением заместителя министра обороны по политике Министерства обороны без ведома разведывательного сообщества или Госдепартамента». В нем делается вывод о том, что администрация США «неоднократно представляла разведданные как факты, когда на самом деле они были необоснованными, противоречивыми или даже не существовали. В результате американский народ был вынужден поверить, что угроза со стороны Ирака была намного больше, чем на самом деле». К ним относятся заявления президента Буша о партнерстве между Ираком и Аль-Каидой, о том, что Саддам Хусейн готовился передать оружие массового поражения террористическим группам, и о возможностях Ирака производить химическое оружие.
Председатель сенатского комитета по разведке сенатор Джей Рокфеллер заявил в пресс-релизе публикации отчета: «Я убежден, что администрация Буша была зациклена на Ираке и использовала атаки «Аль-Каиды» 11 сентября в качестве оправдания для свержения Саддама Хусейна. Чтобы добиться этого, высшие должностные лица администрации неоднократно делали заявления, в которых ложно связывали Ирак и «Аль-Каиду» как единую угрозу и намекали, что Ирак сыграл роль в 11 сентября. К сожалению, администрация Буша втянула страну в войну под ложным предлогом. Хотя в отчете подчеркивается множество проблем с разведкой и критикуется администрация Буша за ее управление подготовкой к войне и ее причины для этого, в отчете также во многих случаях подтверждается, что заявления администрации Буша о программах Ирака по созданию оружия массового поражения были «в целом подтверждены разведкой».
«Нет сомнений, что все мы полагались на ошибочные разведданные. Но есть фундаментальная разница между опорой на неверные разведданные и преднамеренным представлением американскому народу картины, которая, как вы знаете, не совсем точна».
Председатель сенатского комитета по разведке сенатор Джей Рокфеллер дважды утверждал, что Управление заместителя министра обороны по вопросам политики или его бывший глава Дуглас Фейт могли заниматься незаконной деятельностью [10] . Вторая фаза отчета «не нашла ничего, что подтверждало бы это утверждение; ничего незаконного в «предполагаемой» мошеннической разведывательной операции в PCTEG, ничего незаконного в Управлении специальных планов и ничего незаконного в так называемом неинформировании Конгресса о предполагаемой разведывательной деятельности». [10] В предыдущем году председатель опубликовал пресс-релиз, в котором утверждалось, что, по всей видимости, управление «не соблюдало закон». [10] Однако вместо того, чтобы продолжать расследование этих обвинений, Рокфеллер решил заняться вопросом, не связанным с разведкой и не связанным с Ираком. [10] Он провел расследование в отношении ознакомительной встречи, состоявшейся в Риме в 2001 году между двумя должностными лицами Министерства обороны и двумя иранцами. [10] В статье для Minority Opinion в рамках отчета было заявлено, что «После четырех лет необоснованных обвинений в незаконной деятельности, расчет, по-видимому, заключается в том, что заявления о «ненадлежащем» поведении создадут желаемые заголовки, фокусирующиеся только на едких словах, а не на отсутствии содержания за ними. Мы надеемся, что эти дополнительные взгляды помогут перенаправить этот фокус на доказательства или их отсутствие». [10]
Несмотря на то, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила своим членам фракции, что «импичмент не рассматривается; она не заинтересована в его продолжении», [11] Деннис Кусинич, демократ из Огайо, представил официальную резолюцию в Палату представителей в попытке объявить импичмент президенту Джорджу Бушу- младшему в Белом доме . [12] Демократы Палаты представителей единогласно проголосовали за передачу ее в комитет; этот маневр по сути свел на нет усилия Кусинича. [13]