Ян Шапиро (родился 29 сентября 1956 года) — американский правовед и политолог, который является профессором политологии имени Стерлинга в Йельском университете . Он был директором Центра Макмиллана имени Генри Р. Люса в Йельском университете с 2004 по 2019 год. Он известен прежде всего своими выступлениями в дебатах о демократии и методах проведения исследований в области социальных наук. [1]
В теории демократии Шапиро утверждал, что ценность демократии исходит в первую очередь из ее потенциала ограничивать доминирование, а не, как это обычно предполагается, из ее функционирования как системы участия, представительства или агрегации предпочтений. [2] В дебатах о методах социальных наук он в основном известен тем, что отвергает распространенные подходы, основанные на теории и методах, в пользу начала с проблемы, а затем разработки подходящих методов ее изучения. [3] Его последняя работа, написанная в соавторстве с Майклом Дж. Гретцем, «Волк у двери: угроза экономической нестабильности и как с ней бороться» , предлагает достижимые политики и стратегии для смягчения экономической нестабильности в Соединенных Штатах. [4]
Родился в Йоханнесбурге , Южная Африка , 29 сентября 1956 года. Шапиро — младший из четырёх детей. [5] Он получил образование в школе St. Stithians в Йоханнесбурге (1963–68); школе St. Albans в Претории (1969); и первой многорасовой средней школе Южной Африки Woodmead School в Ривонии (1970–72). В возрасте 16 лет он уехал в Соединённое Королевство , где закончил уровни «O» и «A» в школе Abbotsholme в Дербишире (1972–75). Это было во время пограничной войны в Южной Африке , и Южная Африка требовала обязательной военной службы, что означало бы соучастие в обеспечении апартеида.
Шапиро решил остаться в Великобритании, чтобы изучать философию и политику в Университете Бристоля , получив степень бакалавра наук (с отличием) в 1978 году. [6] Затем он уехал в Соединенные Штаты и поступил в докторантуру Йельского университета по политологии, где получил степень магистра философии в 1980 году и степень доктора философии с отличием в 1983 году за диссертацию под названием «Эволюция прав в либеральной политической мысли: реалистический отчет», которая выиграла премию Лео Штрауса, присужденную Американской ассоциацией политической науки в 1985 году. [7] В Йельском университете Шапиро был учеником важного теоретика плюрализма и демократии Роберта Даля , хотя в его работах также прослеживается влияние Дугласа Рэя и Майкла Уолцера , которые были внешними консультантами его диссертации. Шапиро поступил в Йельскую школу права, получив степень доктора права в 1987 году.
Шапиро был назначен на кафедру политологии в качестве доцента. Он был повышен до полного профессора в 1992 году и назван профессором Уильяма Р. Кенана-младшего в 2000 году и профессором политологии Стерлинга в 2005 году. [8]
Шапиро занимал должность директора Центра Генри Р. Люса Макмиллана в Йельском университете с 2004 по 2019 год. Он был избран в Американскую академию искусств и наук в 2000 году, Американское философское общество в 2008 году [9] и Совет по международным отношениям в 2009 году. [10] Он является бывшим членом Корпорации Карнеги , Фонда Гуггенхайма и Центра передовых исследований в области поведенческих наук . [11] Он занимал гостевые должности в Университете Кейптауна , колледже Наффилда , Оксфорде и Университете Кейо в Токио . [12]
Ранние работы Шапиро исследуют существующие теоретические рамки для изучения политики. В таких книгах, как «Эволюция прав в либеральной теории» (1986), «Политическая критика» (1990) и «Место демократии» (1996), Шапиро занимался либеральными , коммунитаристскими и демократическими теориями, которые доминировали в политической теории того времени.
В книге «Эволюция прав в либеральной теории» (1986) рассматривается меняющееся место индивидуальных прав в либеральном политическом мышлении с семнадцатого века. В книге поднимаются вопросы: почему определенные способы разговора о правах укрепились вокруг Гражданской войны в Англии ; как и почему они изменились именно так; и как они оживляют и ограничивают современную политику? Шапиро прослеживает либеральную политическую идеологию через четыре основных момента, связанных с более крупными экономическими и социальными трансформациями, которые он называет переходными, классическими, неоклассическими и кейнсианскими . Каждый из них исследуется со ссылкой на символического теоретика: Томаса Гоббса , Джона Локка , Роберта Нозика и Джона Роулза . [13]
Скептически относясь к утверждениям постмодернистов , таких как Ричард Рорти , о том, что наши интеллектуальные обязательства условны и, следовательно, подлежат добровольному одобрению и пересмотру, Шапиро утверждает, что «[м]ногие из наших самых фундаментальных философских убеждений являются неотъемлемой частью социальных практик, в которых мы бездумно участвуем каждый день. Эти убеждения требуются, нетривиальным образом, этими социальными практиками, тем самым создавая важное ограничение того, как мы могли бы разумно ожидать изменения убеждений... Нам нужно гораздо лучше учитывать наши реальные обстоятельства, как они стали тем, чем они являются, и как они влияют на наши собственные ценности и действия, если мы хотим серьезно отстаивать стремление к существенно иным ценностям в современном политическом мире». [14]
Шапиро утверждает, что «либеральный взгляд на права развивался посредством процессов адаптивных изменений, которые были в значительной степени обусловлены и функциональны для эволюции капиталистических рынков». [14] Изменения в эпистемологических рамках с XVII по XX век демонстрируют, как функционирует этот вид адаптации. Например, поскольку их эпистемологии еще не страдают от скептических опасений Юма , Гоббс и Локк смогли предположить, что каждый из нас, как автономный агент, выберет набор прав, совпадающий с «объективно правильным» набором прав, нашими универсальными моральными целями. [13] После Юма это предположение больше не является обоснованным. Шапиро утверждал, что попытки адаптировать способ, которым мы говорим о правах, к этим новым условиям пост-Юмовского скептицизма иногда приводили к непоследовательности. Более поздние теоретики прав, такие как Нозик и Роулз, пытаются компенсировать это посредством обращения к экономическим предположениям (для Нозика, неоклассическим по происхождению; для Роулза, кейнсианским). Они обеспечивают, по-видимому, объективный якорь для субъективных целей. Шапиро заключает: «Основные причины стойкости либеральной концепции индивидуальных прав , ее негативный либертарианский взгляд на сущность прав, ее взгляд на индивидуальное согласие как на законную основу прав и ее по сути плюралистическая и утилитарная концепция целей прав, в своих различных формулировках, объединились, чтобы выразить взгляд на политику, которая требуется и легитимирует капиталистическую рыночную практику» [14]
В «Политической критике » Шапиро продолжает исследовать тему управления ослабленной объективностью современности . Здесь Шапиро задействует политические рамки, сформулированные в противовес неокантианскому фундаментализму Роулза , включая антифундаменталистские работы Ричарда Рорти , Дж. Г. А. Покока , Майкла Уолцера , Аласдера Макинтайра и Аллана Блума . [15] Эти мыслители пытались обосновать мораль в разнообразных условностях , традициях и интерсубъективности . По сути, они надеялись оправдать этические и политические претензии через контекст, заимствуя идеи эпистемологического холизма У. В. О. Куайна . В конечном счете, Шапиро критикует эти попытки, потому что они «совершают ошибку , отождествляя один плохой вид фундаментального аргумента со всеми попытками предоставить адекватные основания для наших убеждений». [16] Вместо этих ошибочных альтернатив ( фундаментализма и контекстуализма ) Шапиро рекомендует третий путь, называемый «критическим натурализмом», который основывается на приверженности прагматическому реализму . Опираясь на модифицированный аристотелизм , Шапиро конструирует понятие подлинной и целостной жизни как цели политики. [15]
В книге «Место демократии » Шапиро собирает ряд эссе, которые вместе завершают критику и основу его теории демократии. Здесь он исследует вопрос о том, как «демократические способы ведения дел можно заставить хорошо соответствовать другим человеческим ценностям, лучше формировать способы, которыми люди преследуют свои коллективные цели». [17] С этой целью Шапиро использует различные подходы к изучению демократической политики. К ним относятся теория общественного выбора , теории контрактов , неокантианский фундаментализм и неошумпетерианские подходы, основанные на интересах (здесь, в частности, в отношении перехода Южной Африки к инклюзивной демократии). Шапиро стремится разработать прагматичную политическую этику, которая принимает людей и институты такими, какие они есть, представляя, какими они могут стать. Имея это в виду, именно в этой книге он начинает набрасывать контуры своей теории демократической справедливости. [18] Взяв за основу «Сферы правосудия» Майкла Уолцера [19], Шапиро выступает за «полуконтекстуализированный» подход к изучению и достижению правосудия. Он меняется со временем и в различных сферах человеческого социального взаимодействия.
В этих ранних, в основном критических, книгах Шапиро исследует связь между справедливостью и демократией, а также с реалиями политики и прагматическими средствами преодоления несправедливости. В своей следующей книге, «Демократическая справедливость» (1999), которую некоторые ученые причисляют к четырем или пяти самым важным книгам со времен «Теории справедливости» Роулза [2] , Шапиро начинает систематическое изложение своей зрелой конструктивной теории.
В книге «Демократическое правосудие» [ 20] Шапиро утверждает, что демократия и справедливость часто являются взаимно антагонистическими идеями, но тем не менее лучше всего их добиваться вместе. Отчасти это объясняется прагматическими политическими причинами. Справедливость должна искаться демократическим путем, чтобы быть легитимной в современном мире, [21] утверждает он, и демократия должна способствовать справедливости, если она хочет удерживать нашу преданность с течением времени. Но, в дополнение к этим политическим соображениям, Шапиро утверждает, что существует философская связь между справедливостью и демократией, основанная на том факте, что наиболее правдоподобные описания обоих идеалов включают в себя приверженность идее не-доминирования. Власть и иерархия присущи человеческому взаимодействию. Это означает, что доминирование — это всегда присутствующая возможность. Задача состоит в том, чтобы найти способы ограничить доминирование , минимизируя вмешательство в законные иерархии и властные отношения.
Это приводит Шапиро к его утверждению, что демократия является подчиненным или обуславливающим благом: тем, что формирует условия человеческого взаимодействия, не определяя тем самым его ход. Достижение демократической справедливости подразумевает подчинение, где это возможно, тому, что Шапиро описывает как мудрость инсайдеров. Под этим он подразумевает поощрение людей к демократизации — для себя — коллективного стремления к вещам, которые они ценят. Навязанные решения вряд ли будут столь же эффективны, как те, которые разработаны инсайдерами, и их легитимность всегда будет под вопросом. Это решения последней инстанции. При принятии их лучше всего добиваться косвенно и с целью минимизировать вмешательство в стремление людей к другим человеческим благам.
В прикладных главах «Демократической справедливости » Шапиро предлагает, как это можно сделать на разных этапах жизненного цикла человека, от детства до взрослого мира работы и домашней жизни, выхода на пенсию, старости и приближающейся смерти. Шапиро излагает выводы из своего отчета для дебатов о власти над детьми, законе о браке и разводе, абортах и контроле над численностью населения, рабочем месте, гарантиях базового дохода, медицинском страховании, пенсионной политике и решениях, принимаемых немощными пожилыми людьми и для них.
Его аргументы о демократии получили дальнейшее развитие в работах «Состояние демократической теории» [22] (2003) и «Реальный мир демократической теории» [23] (2011). Последняя включает ответ критикам теории демократического правосудия и набросок дополнительных проектируемых томов по общественным институтам, демократии и распределению.
Разработка философских основ аргумента изложена в «О недоминировании». [24] В «О недоминировании» Шапиро разбирает альтернативные позиции Роулза, Уолцера, Фуко, Хабермаса, Петтита и Скиннера, а также выдвигает собственные существенные аргументы о справедливости как недоминировании, чтобы «отстоять точку зрения о недоминировании как о лучшей основе для справедливости, чем существующие альтернативы». [25] Шапиро развивает эту работу о недоминировании в «Против беспристрастности», в которой он утверждает, что политические теоретики должны сосредоточиться на способах выявления и смягчения доминирования, а не на однозначной защите беспристрастности. [26]
Шапиро далее развивает эти аргументы и многое другое в своей основной работе по прикладной политической теории «Политика против господства» , в которой он представляет доводы о том, что первостепенной целью политики должна быть борьба с господством. В дополнение к более теоретическому подходу к теме, Шапиро обсуждает последствия этой работы для текущих дебатов по избирательным системам, независимым судам, деньгам в политике, минимальной заработной плате и уязвимости меньшинств. Используя доказательства из борьбы с рабством, создания современных государств всеобщего благосостояния, движения за гражданские права, движения «Захвати Уолл-стрит», движения «Чаепитие» и всемирной кампании против потогонных фабрик, среди прочих источников, Шапиро углубляется в создание эффективных коалиций для политических изменений и в то, как лучше всего заставить их служить сопротивлению господству — кульминацией чего является мотивирующий аргумент о том, что люди могут обоснованно надеяться разработать способы борьбы с господством. [27]
Шапиро также работал над вопросами, связанными с переходами от авторитаризма к демократии . В нескольких работах, написанных совместно с Кортни Юнгом и другими, [28] [29] он разработал описание условий, которые делают согласованные переходы к демократии более или менее вероятными, затрагивая также вопрос о том, как их можно сделать устойчивыми, когда они происходят. Эта работа вызвала существенные научные дебаты. [30] [31] Обращаясь к вопросу лидерства в «Трансформации властных отношений: лидерство, риск и надежда», Шапиро и соавтор Джеймс Х. Рид выделяют три основные характеристики успешного, принимающего риск лидерства. Шапиро и Рид утверждают, что такое лидерство проиллюстрировано Нельсоном Манделой и Ф. В. де Клерком во время перехода Южной Африки к демократии, и далее обсуждают успехи и неудачи лидерства в случаях Северной Ирландии и израильско-палестинского конфликта. [32] В своей более поздней работе о демократической политике «Сговор в ограничении демократии: против политического обсуждения» Шапиро подчеркивает, что вместо улучшения политических результатов обсуждение подрывает конкуренцию по предлагаемым политическим программам. Поэтому он утверждает, что политические результаты можно улучшить, «восстановив осмысленную конкуренцию между представителями двух сильных политических партий по поводу политики, которую они будут реализовывать в случае избрания». [33]
Кроме того, Шапиро писал о негативных последствиях передачи политической власти на низовой уровень в современных демократиях. В своей работе, написанной в соавторстве с Фрэнсис Макколл Розенблут , «Ответственные партии: спасение демократии от самой себя» , Шапиро и Розенблут исследуют, как популярные демократии подорвали доверие к политическим системам во всем мире. Эта передача власти на низовой уровень отражается в изменении методов отбора кандидатов и увеличении количества избирательных инициатив и референдумов, а также в более широком использовании пропорционального представительства в демократиях. Хотя эти реформы направлены на то, чтобы приблизить политику к людям, вместо этого они приводят к снижению доверия к политикам, партиям и демократическим институтам, что в последнее время достигло кульминации в крупных победах популистов в демократиях, включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство. Подчеркивая, что передача власти низовым органам является частью проблемы, а не ее решением, Шапиро и Розенблут утверждают, что децентрализация принятия политических решений фактически ослабляет политические партии, тем самым делая правительства менее эффективными и менее способными адекватно учитывать долгосрочные интересы своих избирателей. [34] Эта тема также представляет собой текущий совместный проект, реализуемый Шапиро и Розенблут, среди прочих, в Институте глобальных отношений Джексона при Йельском университете.
В нескольких статьях и книгах Шапиро отстаивал особые взгляды на природу социальных научных знаний, наилучшие способы их получения и их значение для политической философии.
В «Патологиях теории рационального выбора » [35] Шапиро и соавтор Дональд Грин взялись за господствующий метод в социальных науках: использование моделей рационального выбора, полученных из неоклассической экономики, для объяснения, прогнозирования и интерпретации политических действий. [36] Они утверждали, что если теоретики рационального выбора собираются заявлять о предоставлении убедительных объяснений, они также должны иметь солидную предсказательную ценность — или, по крайней мере, они должны превзойти существующие альтернативы. Рассмотрев результаты моделей рационального выбора в нескольких ключевых областях политической науки, включая поведение избирателей, коллективные действия , законодательное поведение и пространственные теории выборов, Грин и Шапиро пришли к выводу, что теория рационального выбора достигла гораздо меньшего, чем она утверждает. [37] Действительно, они утверждают, что она не может достичь того, чего намеревалась, потому что, как и все универсалистские теории, она рассматривает все объекты исследования так, как будто они одного типа. Универсализм неизбежно приводит к тому, что Шапиро называет «ориентированной на методы», а не «ориентированной на проблемы» социальной наукой. [38] « Гипотезы формулируются эмпирически неразрешимыми способами: доказательства отбираются и проверяются предвзято; выводы делаются без серьезного внимания к конкурирующим объяснениям; эмпирические аномалии и противоречивые факты часто либо игнорируются, либо обходят путем постфактум изменений дедуктивных аргументов ...» [39] Эти проблемы «порождают и усиливают изнуряющий синдром, при котором теории разрабатываются и модифицируются для того, чтобы сохранить их универсальный характер, а не ссылаясь на требования жизнеспособного эмпирического тестирования . Когда этот синдром работает, данные больше не проверяют теории: вместо этого теории постоянно подвергают сомнению и ускользают от данных. Короче говоря, эмпирическое исследование становится ориентированным на теорию, а не на проблему, и предназначено больше для того, чтобы спасти или оправдать некий вариант теории рационального выбора, а не для того, чтобы объяснить какой-либо конкретный набор политических явлений». [39]
По сути, Грин и Шапиро утверждают, что методология рационального выбора, которая стала доминирующей в политической науке к 1980-м годам, была направлена на то, чтобы «...[спасти]... универсалистскую теорию от противоречивых столкновений с реальностью». [40] Теория рационального выбора, утверждали они, основывается на необоснованных предположениях о политической реальности. Когда эти предположения тщательно изучаются и проверяются эмпирически, они слишком часто оказываются ложными. И когда теория рационального выбора генерирует объяснения, которые являются истинными и предсказательными , обычно такие объяснения оказываются банальными, очевидными и, следовательно, мало заслуживающими внимания. [38]
Патологии вызвали значительное критическое внимание со всех сторон в политической науке, [41] некоторые из которых вылились в сферу публичных дебатов. [42] Эта работа была признана способствующей активизации систематических эмпирических исследований в политической науке. [43] [44]
В книге «Бегство от реальности в гуманитарных науках » Шапиро систематически рассматривает множество способов, которыми гуманитарные науки упускают из виду свои объекты изучения, путая кажущуюся методологическую строгость с точностью. Это важно, утверждает он, потому что выводы, которые получаются, даже если они основаны на предположениях, оторванных от реальности, могут глубоко повлиять на реальные результаты. Например, из-за неэффективности этот вид социальной науки может нейтрализовать социальную критику . [45] Наряду с критикой стратегий, основанных на методах, принятых теоретиками рационального выбора, интерпретативистами и другими, Шапиро предлагает защиту эпистемологического реализма. Он определяет реализм как основанный на двойном убеждении: «что мир состоит из причинных механизмов , которые существуют независимо от нашего изучения — или иногда даже осознания — их, и что методы науки предоставляют нам наилучшую возможность постичь их истинный характер». [46] Он исследует его последствия как для объяснения в гуманитарных науках , так и для нормативных дебатов, которые, как он утверждает, должны проводиться ближе друг к другу, чем это обычно бывает. Например, если мы обеспокоены уменьшением несправедливости в мире, мы должны исследовать как философский характер справедливости, так и условия в мире, которые формируют представления людей о ней.
В работе «Место демократии » Шапиро сказал: «...Я думаю, что расследование, скорее всего, будет плодотворным, если мы начнем с проблем первого порядка и займемся обязательствами более высокого порядка только в той степени, которая необходима для их решения». [47] Шапиро занимался конкретными политическими вопросами в трех работах по прикладной политической теории. «Аборт: Решения Верховного суда» содержит расширенный анализ и аннотацию политических и правовых дебатов по абортам в Соединенных Штатах с 1960-х годов. «Смерть от тысячи порезов: борьба за налогообложение унаследованного богатства» (в соавторстве с Майклом Гретцем) и «Сдерживание: перестройка стратегии против глобального террора» .
В книге «Смерть от тысячи порезов » Грец и Шапиро исследуют новые доказательства, имеющие отношение к старому вопросу: почему в демократиях бедные не выкачивают деньги из богатых? Перспектива того, что если им дать право голоса, бедные воспользуются им именно для этого, доминировала в дебатах девятнадцатого века о расширении избирательного права . Это также предсказывает теорема о среднем избирателе в политологии. Фактически, большинство в демократиях иногда поддерживают регрессивные изменения в распределении , то есть бедные иногда голосуют за меры, которые увеличат богатство самых богатых членов общества за их счет. Так было с широкой двухпартийной поддержкой отмены налога на наследство , который был в бухгалтерских книгах с 1916 года, как часть снижения налогов президентом Бушем в 2001 году. Этот налог платили два самых богатых процента налогоплательщиков; половину — самая богатая половина одного процента. [48] Однако опросы показали, что значительное большинство населения последовательно выступает за его отмену, и законодательство об отмене налога получило сильную двухпартийную поддержку в обеих палатах Конгресса. Найдя мало полезных идей в литературе по политологии или экономике, чтобы объяснить это, Грец и Шапиро провели микроисследование законодательного успеха отмены налога на имущество. Основываясь на 150 интервью с конгрессменами, сенаторами, штатными сотрудниками, государственными служащими, лоббистами, активистами, исследователями аналитических центров и социологами, участвовавшими по обе стороны от усилий по отмене, они выделили картину того, «как власть и политика на самом деле действуют в Вашингтоне сегодня». [49]
В книге излагается ряд идей о том, что делает перераспределительные коалиции более и менее эффективными в американской политике, подчеркивая сложный плюрализм власти в Америке и роль моральных обязательств в оживлении живого политического опыта. Она также дает представление о том, как американцы понимают и принимают решения относительно своих интересов. Они утверждают, что группы интересов могут радикально изменить поведение политиков без существенного изменения общественного мнения. В случае с налогом на имущество группы интересов смогли переформулировать общественное мнение, используя прайминг и ненейтральные формулировки в опросах общественного мнения. Хотя общественное мнение не изменилось, восприятие политиками общественного мнения радикально изменилось, а вместе с ним и их понимание того, какие действия являются политически безопасными. Это дает частичное объяснение того, как демократии могут генерировать перераспределение вверх, вопреки тому, что мы могли бы предположить как «объективные» интересы большинства. [50]
Грец и Шапиро должны были получить премию Сидни Хиллмана 2006 года за книгу, но награда была отменена в последнюю минуту из-за обвинений в том, что Шапиро запугивал аспирантов-ассистентов во время профсоюзной кампании в Йельском университете в 1995 году, которую административный суд позже признал незаконной частичной забастовкой. Премия Хиллмана спонсируется профсоюзом UNITE-HERE , который представляет канцелярских и технических работников в Йельском университете и является головной организацией Организации выпускников и студентов ( GESO ). Шапиро выразил сожаление по поводу отзыва награды и отметил, что судья по административным делам отклонил иски против Йельского университета, вытекающие из забастовки 1995 года, поэтому обвинения против него так и не были рассмотрены. [51]
Вслед за решениями Америки по внешней политике в первом десятилетии 21-го века и их последствиями Шапиро написал «Сдерживание» . Это была критика как неоконсервативной доктрины Буша, которая получила влияние после атак 11 сентября, так и демократов за их неспособность сформулировать альтернативу. [52] Начиная с утверждения, что «в избирательной политике нельзя победить что-то ничем», [53] Шапиро изложил подход к иностранным делам в эпоху после 11 сентября, основанный на адаптации стратегии сдерживания времен холодной войны Джорджа Кеннана. [54] Сдерживание, а не агрессивная смена режима, предпочтительнее с принципиальной точки зрения, потому что более демократично предоставить странам возможность выбирать (или отказываться) от демократии самостоятельно, что соответствует настойчивости Шапиро в отношении важности «мудрости изнутри» для достижения справедливых результатов. Но, кроме того, агрессивные иностранные войны обходятся дорого с точки зрения денежного и политического капитала, а также имеют издержки с точки зрения иностранной репутации. Даже такую трансграничную угрозу, как организованный террор, утверждает он, можно наиболее эффективно сдерживать, оказывая давление на принимающие страны. Защита Кеннана в отношении сдерживания была стратегической с самого начала, но Шапиро утверждает, что императив доктрины наращивать принудительную силу лишь в той мере, чтобы остановить тирана, не становясь тираном самому, воплощает центральное обязательство сопротивления господству, которое придает демократическому идеалу его нормативную привлекательность. [55]
В более поздней работе, написанной в соавторстве с Майклом Гретцем, « Волк у двери: угроза экономической нестабильности и как с ней бороться» , Шапиро утверждает, что американцы больше обеспокоены собственной экономической нестабильностью, чем неравенством, — обращая внимание на тот факт, что американцы больше всего боятся потерять то, что у них уже есть, будь то работа, статус или безопасные сообщества. Поэтому Шапиро и Гретц утверждают, что решением экономической нестабильности является возвращение к тяжелой работе по созданию коалиций вокруг реалистичных целей и упорному их достижению через политическую систему, — предоставляя доказательства успешности этой тактики в более ранних реформах, таких как отмена работорговли и стремление к законодательству о гражданских правах. Кроме того, Шапиро и Гретц предлагают конкретные, достижимые реформы, которые сделают американцев более защищенными, и предлагают существенные рекомендации о том, как увеличить занятость, повысить заработную плату, защитить семьи, страдающие от безработицы, и предоставить лучшие социальные услуги, такие как медицинское страхование и уход за детьми. [56]
Шапиро редактировал NOMOS , ежегодник Американского общества политической и правовой философии, в течение восьми лет, а также ряд других сборников научных работ. Шапиро также внес вклад в раздел «Искусства и идеи» в New York Times и такие журналы, как Dissent и Critical Review . Он также время от времени выпускает статьи в формате публицистики. Кроме того, Шапиро опубликовал «Моральные основы политики» [57] (2003). Эта книга выросла из популярного курса бакалавриата, который Шапиро преподавал в Йельском университете в течение десятилетий. [58] В ней исследуются три распространенных типа ответов на вопрос: «Кто должен судить и по каким критериям, соответствуют ли законы и действия государств, заявляющих о нашей преданности, требованиям?» Рассматривая утилитаристскую , марксистскую и общественную традиции, Шапиро стремится продемонстрировать как общие корни доминирующих в XX веке способов мышления о политической легитимности, так и прагматические последствия операционализации этих традиций. В последних главах он занимается современной критикой Просвещения , утверждая, что даже если бы мы могли отвергнуть идеи и принципы, которые обычно вдохновляли политическую мысль того времени, это было бы нам во вред. Шапиро предлагает защиту того, что он описывает как зрелое Просвещение. Его основные обязательства заключаются в фаллибилистском взгляде на науку и политической важности индивидуальной свободы, реализуемой через представительные институты. [59]
Шапиро также был инструктором по Моральным основам политики , вводному курсу по политической философии, предлагаемому на Coursera Йельским университетом с января 2015 года. [60] Это «обзор основных политических теорий Просвещения», а также рассматриваются современные проблемы современной политики. Цель курса — ответить на центральный вопрос: «Когда правительства заслуживают нашей преданности, а когда им следует отказать в ней?». По состоянию на 23 января 2022 года на него записались 173 901 учащийся. [60]
Шапиро является сопредседателем исполнительного комитета Фонда будущего американской демократии , некоммерческого, беспартийного фонда, действующего в партнерстве с издательством Йельского университета и Центром международных и региональных исследований Макмиллана , «занимающегося исследованиями и образованием, направленными на обновление и поддержание исторического видения американской демократии». [61]
