Модель рационального выбора

Социологическая теория

Модель рационального выбора , также называемая теорией рационального выбора, относится к набору руководящих принципов, которые помогают понять экономическое и социальное поведение. ^[1] Теория возникла в восемнадцатом веке и восходит к политическому экономисту и философу Адаму Смиту . ^[2] Теория постулирует, что человек будет проводить анализ затрат и выгод, чтобы определить, подходит ли ему вариант. ^[3] Теория рационального выбора рассматривает три концепции: рациональные субъекты, личный интерес и невидимая рука. ^[4]

Рациональность может быть использована как предположение для поведения индивидов в широком диапазоне контекстов за пределами экономики. Она также используется в политологии , ^[5] социологии , ^[6] и философии . ^[7]

Обзор

Основная предпосылка теории рационального выбора заключается в том, что решения, принимаемые отдельными субъектами, будут коллективно производить совокупное социальное поведение. Теория также предполагает, что у индивидов есть предпочтения из доступных альтернатив выбора. Предполагается, что эти предпочтения являются полными и транзитивными. Полнота относится к тому, что индивид может сказать, какой из вариантов он предпочитает (т. е. индивид предпочитает A больше, чем B, B больше, чем A или безразличен к обоим). Альтернативно, транзитивность заключается в том, что индивид слабо предпочитает вариант A больше, чем B, и слабо предпочитает вариант B больше, чем C, что приводит к выводу, что индивид слабо предпочитает A больше, чем C. Затем рациональный агент выполнит свой собственный анализ затрат и выгод, используя различные критерии, чтобы выполнить свой собственный наилучший выбор действия.

Одной из версий рациональности является инструментальная рациональность , которая подразумевает достижение цели наиболее экономически эффективным способом без размышлений о ценности этой цели. Дункан Снидал подчеркивает, что цели не ограничиваются эгоистичными, корыстными или материальными интересами. Они также включают в себя альтруистические, ориентированные на других, а также нормативные или идеациональные цели. ^[8]

Теория рационального выбора не претендует на описание процесса выбора, а скорее помогает предсказать результат и модель выбора. Следовательно, предполагается, что индивидуум является эгоистичным или « homo economicus ». Здесь индивидуум приходит к решению, которое оптимизирует его предпочтения, уравновешивая затраты и выгоды. ^[9]

Теория рационального выбора предположила, что существует два результата двух выборов относительно человеческого действия. Во-первых, допустимая область будет выбрана среди всех возможных и связанных действий. Во-вторых, после выбора предпочтительного варианта, допустимая область , которая была выбрана, была выбрана на основе ограничений финансовых, правовых, социальных, физических или эмоциональных ограничений, с которыми сталкивается агент. После этого выбор будет сделан на основе порядка предпочтений . ^[10]

Понятие рациональности, используемое в теории рационального выбора, отличается от разговорного и наиболее философского использования этого слова. В этом смысле «рациональное» поведение может относиться к «разумному», «предсказуемому» или «вдумчивому, ясномыслящему». Теория рационального выбора использует гораздо более узкое определение рациональности. На самом базовом уровне поведение рационально, если оно рефлексивно и последовательно (во времени и в различных ситуациях выбора). Более конкретно, поведение считается нерациональным, только если оно логически непоследовательно , т. е. внутренне противоречиво.

Ранние неоклассические экономисты, писавшие о рациональном выборе, включая Уильяма Стэнли Джевонса , предполагали, что агенты делают выбор в отношении потребления, чтобы максимизировать свое счастье или полезность . Современная теория основывает рациональный выбор на наборе аксиом выбора, которые должны быть удовлетворены, и обычно не уточняет, откуда берется цель (предпочтения, желания). Она предписывает только последовательное ранжирование альтернатив. ^{[11] : 501} Индивиды выбирают наилучшее действие в соответствии со своими личными предпочтениями и ограничениями, с которыми они сталкиваются.

Действия, предположения и индивидуальные предпочтения

Теорию рационального выбора можно рассматривать в разных контекстах. На индивидуальном уровне теория предполагает, что агент будет выбирать наиболее предпочтительное для него действие (или результат). Если действия (или результаты) оцениваются с точки зрения затрат и выгод, рациональный человек выберет выбор с максимальной чистой выгодой. Рациональное поведение обусловлено не только денежной выгодой, но также может быть обусловлено эмоциональными мотивами.

Теория может быть применена к общим установкам за пределами тех, которые определяются затратами и выгодами. В целом, рациональное принятие решений подразумевает выбор среди всех доступных альтернатив той альтернативы, которую индивидуум предпочитает больше всего. «Альтернативы» могут быть набором действий («что делать?») или набором объектов («что выбрать/купить»). В случае действий, то, что действительно волнует индивидуума, — это результаты, которые вытекают из каждого возможного действия. Действия в этом случае являются лишь инструментом для получения определенного результата.

Официальное заявление

Доступные альтернативы часто выражаются в виде набора объектов, например, набора j исчерпывающих и исключительных действий:

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

Например, если человек может выбрать, голосовать ли за Роджера или Сару или воздержаться, то его набор возможных альтернатив будет следующим:

${\displaystyle A=\{{\text{Vote for Roger, Vote for Sara, Abstain}}\}}$

Теория делает два технических предположения относительно предпочтений индивидов относительно альтернатив:

• Полнота – для любых двух альтернатив a _i и a _j в наборе либо a _i предпочтительнее a _j , либо a _j предпочтительнее a _i , либо индивиду безразличен между a _i и a _j . Другими словами, все пары альтернатив можно сравнивать друг с другом.
• Транзитивность – если альтернатива a ₁ предпочтительнее a ₂ , а альтернатива a ₂ предпочтительнее a ₃ , то a ₁ предпочтительнее a ₃ .

Вместе эти два предположения подразумевают, что, имея набор исчерпывающих и исключительных действий для выбора, индивид может ранжировать элементы этого набора с точки зрения своих предпочтений внутренне непротиворечивым образом (ранжирование представляет собой полное упорядочение , за вычетом некоторых предположений), и набор имеет по крайней мере один максимальный элемент .

Предпочтение между двумя альтернативами может быть следующим:

• Строгое предпочтение возникает , когда человек предпочитает 1 _{варианту} 2 и _не считает их одинаково предпочтительными.
• Слабое предпочтение подразумевает _, что человек либо строго предпочитает 1 _, чем 2 , либо ему безразлично между ними.
• Безразличие имеет место _, когда индивид не предпочитает ни _{1 2 ,} ни 2 1. Поскольку ( в силу полноты) индивид не _{отказывается} от сравнения, он должен быть безразличен в этом случае.

Исследования с 1980-х годов были направлены на разработку моделей, которые ослабляют эти предположения и утверждают, что некоторые случаи такого поведения можно считать рациональными. Однако теоремы голландской книги показывают, что это происходит за счет значительной потери внутренней согласованности, так что ослабление любой из аксиом фон Неймана–Моргенштерна делает. Наиболее серьезные последствия связаны с нарушением независимости нерелевантных альтернатив и транзитивных предпочтений или полным отказом от полноты вместо ее ослабления до «асимптотической» полноты.

Дополнительные предположения

• Полная информация : Простая модель рационального выбора, представленная выше, предполагает, что у человека есть полная или совершенная информация об альтернативах, т. е. ранжирование между двумя альтернативами не предполагает никакой неопределенности.
• Постоянные предпочтения : модель рационального выбора предполагает, что предпочтения будут оставаться постоянными, чтобы максимизировать личную полезность на основе доступной информации.
• Наилучший курс действий : простая модель рационального выбора предполагает, что люди способны рассчитать наилучший курс действий и всегда намерены это делать.
• Выбор в условиях неопределенности : в более богатой модели, которая включает неопределенность относительно того, как выборы (действия) приводят к конечным результатам, индивидуум фактически выбирает между лотереями, где каждая лотерея вызывает различное распределение вероятностей по результатам. Дополнительное предположение о независимости нерелевантных альтернатив затем приводит к теории ожидаемой полезности .
• Межвременной выбор : когда решения влияют на выбор (например, потребление) в разные моменты времени, стандартный метод оценки альтернатив во времени включает дисконтирование будущих выплат.
• Ограниченные когнитивные способности : определение и взвешивание каждой альтернативы по отношению к любой другой может потребовать времени, усилий и умственных способностей. Осознание стоимости, которую налагают эти когнитивные ограничения людей, приводит к появлению теорий ограниченной рациональности .

Альтернативные теории человеческой деятельности включают такие компоненты, как теория перспектив Амоса Тверски и Дэниела Канемана , которая отражает эмпирический вывод о том, что, вопреки стандартным предпочтениям, предполагаемым в неоклассической экономике, люди придают дополнительную ценность предметам, которыми они уже владеют, по сравнению с аналогичными предметами, принадлежащими другим.

Максимизация полезности

Часто предпочтения описываются функцией полезности или функцией выигрыша . Это порядковый номер , который человек назначает доступным действиям, таким как:

${\displaystyle u\left(a_{i}\right)>u\left(a_{j}\right).}$

Предпочтения индивида затем выражаются как отношение между этими порядковыми назначениями. Например, если индивид предпочитает кандидата Сару Роджеру, а не воздержавшемуся, его предпочтения будут иметь отношение:

${\displaystyle u\left({\text{Sara}}\right)>u\left({\text{Roger}}\right)>u\left({\text{abstain}}\right).}$

Отношение предпочтения, которое, как и выше, удовлетворяет условиям полноты, транзитивности и, кроме того, непрерывности , может быть эквивалентно представлено функцией полезности.

Преимущества

Подход рационального выбора позволяет представлять предпочтения в виде функций полезности с реальными значениями. Принятие экономических решений становится проблемой максимизации этой функции полезности с учетом ограничений (например, бюджета). Это имеет много преимуществ. Он предоставляет компактную теорию, которая делает эмпирические прогнозы с относительно разреженной моделью — просто описанием целей и ограничений агента. Кроме того, теория оптимизации — это хорошо развитая область математики. Эти два фактора делают модели рационального выбора послушными по сравнению с другими подходами к выбору. Самое главное, что этот подход поразительно общий. Он использовался для анализа не только личного и домашнего выбора в отношении традиционных экономических вопросов, таких как потребление и сбережения, но и выбора в отношении образования, брака, деторождения, миграции, преступности и т. д., а также деловых решений о выпуске, инвестициях, найме, входе, выходе и т. д. с разной степенью успеха.

В области политологии теория рационального выбора используется для прогнозирования решений, принимаемых человеком, и моделирования будущего; поэтому она полезна для разработки эффективной государственной политики и позволяет правительству быстро и эффективно разрабатывать решения.

Несмотря на эмпирические недостатки теории рационального выбора, гибкость и послушность моделей рационального выбора (и отсутствие столь же эффективных альтернатив) приводят к тому, что они по-прежнему широко используются. ^[12]

Приложения

Теория рационального выбора стала все чаще использоваться в социальных науках , отличных от экономики , таких как социология , эволюционная теория и политология в последние десятилетия. ^{[13] [14]} Она оказала далеко идущее влияние на изучение политической науки , особенно в таких областях, как изучение групп интересов, выборов , поведения в законодательных органах, коалициях и бюрократии . ^[15] В этих областях использование теории рационального выбора для объяснения широких социальных явлений является предметом споров. ^{[16] [17]}

Теория рационального выбора в политологии

Теория рационального выбора предоставляет структуру для объяснения того, почему группы рациональных людей могут прийти к коллективно иррациональным решениям. Например, в то время как на индивидуальном уровне группа людей может иметь общие интересы, применение структуры рационального выбора к их индивидуально рациональным предпочтениям может объяснить результаты на уровне группы, которые не достигают предпочтительных целей любого отдельного человека. Теория рационального выбора предоставляет структуру для описания таких результатов как продукта рациональных агентов, выполняющих собственный анализ затрат и выгод для максимизации своих собственных интересов, процесс, который не всегда совпадает с предпочтениями группы. ^[18]

Рациональный выбор в поведении избирателя

Поведение избирателей существенно меняется благодаря рациональной теории, которая укоренена в человеческой природе, наиболее значимая из которых происходит во времена экономических трудностей. Пример в экономической политике: экономист Энтони Даунс пришел к выводу, что избиратель с высоким доходом «голосует за любую партию, которая, по его мнению, обеспечит ему наивысший доход от действий правительства», ^[19] используя теорию рационального выбора для объяснения доходов людей в качестве оправдания их предпочтительной налоговой ставки.

Работа Даунса предоставляет основу для анализа предпочтения налоговой ставки в рамках рационального выбора. Он утверждает, что индивид голосует, если это в его рациональных интересах. Даунс моделирует эту функцию полезности как B + D > C, где B — выгода от победы избирателя, D — удовлетворение, полученное от голосования, а C — стоимость голосования. ^[20] Именно из этого мы можем определить, что партии изменили свои политические взгляды, сделав их более центрированными, чтобы максимизировать количество избирателей, которых они поддерживают. Именно из этой очень простой основы можно сделать более сложные корректировки, чтобы описать успех политиков как результат их способности или неспособности удовлетворить функцию полезности отдельных избирателей.

Теория рационального выбора в международных отношениях

Теория рационального выбора стала одним из основных инструментов, используемых для изучения международных отношений. Сторонники ее использования в этой области обычно предполагают, что государства и политика, разработанная на национальном уровне, являются результатом корыстных, политически проницательных акторов, включая, помимо прочего, политиков, лоббистов, бизнесменов, активистов, обычных избирателей и любых других лиц в национальной аудитории. Использование теории рационального выбора в качестве основы для прогнозирования политического поведения привело к появлению обширной литературы, описывающей траекторию политики с разной степенью успеха. Например, некоторые ученые исследовали, как государства могут создавать реальные угрозы, чтобы удержать другие государства от (ядерной) атаки. ^[21] Другие исследовали, при каких условиях государства ведут войну друг против друга. ^[22] Другие же исследовали, при каких обстоятельствах угроза и введение международных экономических санкций, как правило, оказываются успешными, а когда они, скорее всего, потерпят неудачу. ^[23]

Теория рационального выбора в социальных взаимодействиях

Теория рационального выбора и теория социального обмена рассматривают все социальные отношения в форме издержек и вознаграждений, как материальных, так и нематериальных.

По словам Абелла, теория рационального выбора «понимает отдельных субъектов... как действующих или, что более вероятно, взаимодействующих таким образом, что можно считать, что они делают для себя все возможное, учитывая их цели, ресурсы, обстоятельства, какими они их видят». ^[24] Теория рационального выбора использовалась для понимания сложных социальных явлений, которые вытекают из действий и мотивов индивида. Индивиды часто сильно мотивированы своими желаниями и потребностями.

Принимая расчетливые решения, это считается рациональным действием. Люди часто принимают расчетливые решения в социальных ситуациях, взвешивая плюсы и минусы действия, предпринятого по отношению к человеку. Решение действовать на основе рационального решения также зависит от непредвиденных выгод дружбы. Хоман упоминает, что действия людей мотивируются наказанием или вознаграждением. Это подкрепление посредством наказания или вознаграждения также определяет курс действий, предпринимаемых человеком в социальной ситуации. Люди мотивируются взаимным подкреплением и также в основе своей мотивируются одобрением других. ^[25] Получение одобрения других носило обобщенный характер, наряду с деньгами, как средство обмена как в социальном, так и в экономическом обмене. В экономическом обмене это подразумевает обмен товарами или услугами. В социальном обмене это обмен одобрением и некоторыми другими ценными видами поведения.

Теория рационального выбора в данном случае в значительной степени подчеркивает интерес индивида как отправную точку для принятия социальных решений. Несмотря на различные точки зрения на теорию рационального выбора, все сводится к индивидууму как базовой единице теории. Хотя появляются обмен, сотрудничество и культурные нормы, все это исходит из изначальной заботы индивида о себе. ^[26]

GS Becker предлагает пример того, как рациональный выбор может быть применен к личным решениям, в частности, в отношении обоснования, которое лежит в основе решений о том, жениться или развестись с другим человеком. Из-за эгоистичного побуждения, на котором основана теория рационального выбора, Беккер приходит к выводу, что люди вступают в брак, если ожидаемая полезность от такого брака превышает полезность, которую можно было бы получить от одиночества, и таким же образом пары расстались бы, если бы полезность совместного проживания была меньше ожидаемой и приносила меньшую (экономическую) выгоду, чем раздельное проживание. ^[27] Поскольку теория, лежащая в основе рационального выбора, заключается в том, что люди будут выбирать курс действий, который наилучшим образом соответствует их личным интересам, при рассмотрении отношений по-прежнему предполагается, что они будут демонстрировать такой менталитет из-за глубоко укоренившихся, эгоистичных аспектов человеческой натуры. ^[28]

Теория социального обмена и рационального выбора сводится к усилиям человека удовлетворить свои личные потребности и интересы посредством сделанного им выбора. Хотя некоторые из них могут быть сделаны искренне ради благополучия других в данный момент времени, обе теории указывают на выгоды, получаемые взамен. Эти выгоды могут быть получены немедленно или в будущем, будь они ощутимыми или нет.

Коулмен обсудил ряд теорий, чтобы развить предпосылки и обещания теории рационального выбора. Одной из концепций, которую он ввел, было Доверие. ^[29] Это когда «люди доверяют, как суждениям, так и действиям других, основываясь на рациональных соображениях о том, что лучше, учитывая альтернативы, с которыми они сталкиваются». ^[29] В социальной ситуации должен быть уровень доверия между людьми. Он отметил, что этот уровень доверия — это соображение, которое человек принимает во внимание, прежде чем принять решение о рациональном действии по отношению к другому человеку. Он влияет на социальную ситуацию, когда человек ориентируется на риски и выгоды действия. Оценивая возможные результаты или альтернативы действия для другого человека, человек принимает обдуманное решение. В другой ситуации, например, делая ставку, вы рассчитываете возможную потерю и то, сколько можно выиграть. Если шансы на победу превышают стоимость проигрыша, рациональным решением будет сделать ставку. Следовательно, решение оказать доверие другому человеку включает в себя те же рациональные расчеты, которые задействованы в решении сделать ставку.

Несмотря на то, что рациональная теория используется в экономических и социальных условиях, существуют некоторые сходства и различия. Понятия вознаграждения и подкрепления параллельны друг другу, в то время как понятие стоимости также параллельно понятию наказания. Однако в обоих контекстах есть разница в базовых предположениях. В социальной обстановке фокус часто делается на текущих или прошлых подкреплениях, без гарантии немедленной осязаемой или нематериальной отдачи от другого человека в будущем. В экономике решения принимаются с большим акцентом на будущих вознаграждениях.

Несмотря на то, что обе точки зрения различаются по направленности, они в первую очередь отражают то, как люди принимают различные рациональные решения, когда им приходится учитывать немедленные или долгосрочные обстоятельства при принятии ими рациональных решений.

Критика

Дэниел Канеман

Как предположения, так и поведенческие прогнозы теории рационального выбора вызвали критику с разных сторон.

Пределы рациональности

Как упоминалось выше, некоторые экономисты разработали модели ограниченной рациональности , такие как Герберт Саймон, которые надеются быть более психологически правдоподобными, не отказываясь полностью от идеи, что разум лежит в основе процессов принятия решений. Саймон утверждает, что такие факторы, как несовершенная информация, неопределенность и временные ограничения, влияют на нашу рациональность и ограничивают ее, а следовательно, и наши навыки принятия решений. Кроме того, его концепции «удовлетворительности» и «оптимизации» предполагают, что иногда из-за этих факторов мы соглашаемся на решение, которое достаточно хорошее, а не на лучшее решение. ^[30] Другие экономисты разработали больше теорий принятия решений человеком, которые учитывают роль неопределенности , институтов и определения индивидуальных вкусов их социально-экономической средой (ср. Fernandez-Huerga, 2008).

Философская критика

В книге Мартина Холлиса и Эдварда Дж. Нелла 1975 года предлагается как философская критика неоклассической экономики , так и новшество в области экономической методологии. Кроме того, они изложили альтернативное видение неоклассицизма, основанное на рационалистической теории познания. В рамках неоклассицизма авторы рассматривали поведение потребителей (в форме кривых безразличия и простых версий теории выявленных предпочтений ) и маржиналистское поведение производителей как на товарных, так и на факторных рынках. Оба основаны на рациональном оптимизирующем поведении. Они рассматривают как несовершенные, так и совершенные рынки, поскольку неоклассическое мышление охватывает множество разновидностей рынков и располагает целой системой для их классификации. Однако авторы полагают, что проблемы, возникающие из базовых максимизирующих моделей, имеют обширные последствия для эконометрической методологии (Холлис и Нелл, 1975, стр. 2). В частности, именно этот класс моделей — рациональное поведение как максимизирующее поведение — обеспечивает поддержку спецификации и идентификации. И именно здесь, как они утверждают, следует искать изъян. Холлис и Нелл (1975) утверждали, что позитивизм (в широком смысле) предоставил неоклассицизму важную поддержку, которую они затем показали необоснованной. Они основывают свою критику неоклассицизма не только на своей критике позитивизма, но и на альтернативе, которую они предлагают, рационализме . ^[31] Действительно, они утверждают, что рациональность является центральной для неоклассической экономики — как рациональный выбор — и что эта концепция рациональности используется неправильно. К ней предъявляются требования, которые она не может выполнить. В конечном счете, люди не всегда действуют рационально или ведут себя таким образом, чтобы максимизировать полезность. ^[32]

Дункан К. Фоли (2003, стр. 1) также дал важную критику концепции рациональности и ее роли в экономике. Он утверждал, что

«Рациональность» сыграла центральную роль в формировании и установлении гегемонии современной мейнстримной экономики. По мере того, как конкретные требования крепкого неоклассицизма исчезают в истории экономической мысли, ориентация на размещение объяснений экономических явлений в отношении к рациональности все больше становится тем пробным камнем, по которому экономисты мейнстрима идентифицируют себя и узнают друг друга. Это не столько вопрос приверженности какой-либо конкретной концепции рациональности, сколько вопрос принятия рациональности индивидуального поведения как бесспорной отправной точки экономического анализа.

Фоли (2003, стр. 9) продолжил утверждать, что

Понятие рациональности, если использовать гегелевский язык, представляет отношения современного капиталистического общества однобоко. Бремя теории рационального актора заключается в утверждении, что «естественно» созданные индивиды, сталкивающиеся с экзистенциальными конфликтами из-за дефицитных ресурсов, рационально навязывают себе институциональные структуры современного капиталистического общества или что-то приближающееся к ним. Но этот способ рассмотрения вопросов систематически игнорирует способы, которыми современное капиталистическое общество и его социальные отношения фактически составляют «рационального», расчетливого индивида. Хорошо известные ограничения теории рационального актора, ее статичное качество, ее логические антиномии, ее уязвимость к аргументам бесконечного регресса , ее неспособность разработать прогрессивную конкретную исследовательскую программу — все это можно проследить до этой отправной точки.

Совсем недавно Эдвард Дж. Нелл и Карим Эрроуаки (2011, гл. 1) утверждали, что:

ДНК неоклассической экономики дефектна. Ни проблема индукции , ни проблемы методологического индивидуализма не могут быть решены в рамках неоклассических предположений. Неоклассический подход заключается в том, чтобы призвать рационального экономического человека решить обе. Экономические отношения, которые отражают рациональный выбор, должны быть «проецируемыми». Но это приписывает «рациональному» дедуктивную силу, которой оно не может обладать в соответствии с позитивистскими (или даже прагматистскими ) предположениями (которые требуют, чтобы выводы были просто аналитическими). ​​Чтобы сделать рациональные вычисления проецируемыми, можно предположить, что агенты обладают идеализированными способностями, особенно предвидением; но тогда проблема индукции оказывается вне досягаемости, поскольку агенты мира не похожи на агентов модели. Агенты модели могут быть абстрактными, но они не могут быть наделены полномочиями, которых не могли бы иметь реальные агенты. Это также подрывает методологический индивидуализм; если поведение нельзя надежно предсказать на основе «рационального выбора агентов», социальный порядок не может надежно вытекать из выбора агентов.

Психологическая критика

Обоснованность теории рационального выбора в целом опровергнута результатами исследований в области поведенческой психологии. Пересмотр или альтернативная теория, возникающая из этих расхождений, называется теорией перспектив .

«Дважды расходящаяся» ^[33] критика теории рационального выбора, подразумеваемая в теории перспектив, иногда представлялась как пересмотр или альтернатива. ^{[34] Работа} Дэниела Канемана была в значительной степени развита исследованиями, проведенными и контролируемыми Джонатаном Хайдтом и другими учеными. ^{[35] [36]}

Эмпирическая критика

В своей работе 1994 года «Патологии теории рационального выбора » Дональд П. Грин и Ян Шапиро утверждают, что эмпирические результаты теории рационального выбора были ограничены. Они утверждают, что большая часть применимой литературы, по крайней мере в политической науке, была сделана с использованием слабых статистических методов и что после исправления многие эмпирические результаты больше не действуют. Если рассматривать ее с этой точки зрения, теория рационального выбора дала очень мало для общего понимания политического взаимодействия — и является суммой, безусловно, непропорционально слабой по сравнению с ее появлением в литературе. Тем не менее, они признают, что передовые исследования, проведенные учеными, хорошо разбирающимися в общей науке своих областей (например, работа по Конгрессу США Кейта Крехбиля, Гэри Кокса и Мэта МакКуббинса), породили ценный научный прогресс. ^[37]

Методологическая критика

Schram and Caterino (2006) содержит фундаментальную методологическую критику теории рационального выбора за продвижение мнения о том, что естественнонаучная модель является единственной подходящей методологией в социальных науках и что политическая наука должна следовать этой модели с ее акцентом на квантификацию и математизацию. Schram and Caterino вместо этого выступают за методологический плюрализм. Тот же аргумент приводит Уильям Э. Коннолли , который в своей работе Neuropolitics показывает, что достижения в области нейронауки еще больше проливают свет на некоторые проблемные практики теории рационального выбора.

Социологическая критика

Пьер Бурдье яростно выступал против теории рационального выбора, поскольку она основывалась на непонимании того, как действуют социальные агенты. Бурдье утверждал, что социальные агенты не производят непрерывных расчетов в соответствии с явными рациональными и экономическими критериями. По мнению Бурдье, социальные агенты действуют в соответствии с неявной практической логикой — практическим чувством — и телесными диспозициями. Социальные агенты действуют в соответствии со своим «чувством игры» («чувством» является, грубо говоря, габитус, а «игра» — поле ) . ^[38]

Другие социологи, вдохновленные отчасти идеями Бурдье, выразили обеспокоенность по поводу ненадлежащего использования экономических метафор в других контекстах, предположив, что это может иметь политические последствия. Аргумент, который они приводят, заключается в том, что, рассматривая все как своего рода «экономику», они делают определенное видение того, как работает экономика, более естественным. Таким образом, они предполагают, что рациональный выбор является настолько же идеологическим, насколько и научным. ^[39]

Критика, основанная на мотивационных предположениях

Теоретики рационального выбора рассматривают индивидуальные ценности и структурные элементы как одинаково важные детерминанты результатов. ^[40] Однако по методологическим причинам в эмпирическом применении больше внимания обычно уделяется социальным структурным детерминантам. Поэтому, в соответствии с перспективами структурного функционализма и анализа социальных сетей , объяснения рационального выбора считаются основным направлением в социологии . ^[41]

Критика, основанная на предположении реализма

Часть скептицизма среди социологов относительно рационального выбора проистекает из непонимания отсутствия реалистичных предположений. Социальные исследования показали, что социальные агенты обычно действуют исключительно на основе привычки или импульса, силы эмоций. ^[42] Социальные агенты предсказывают ожидаемые последствия вариантов на фондовых рынках и в экономических кризисах и выбирают лучший вариант посредством коллективных «эмоциональных побуждений», подразумевая социальные силы, а не «рациональный» выбор. ^[43]

Однако социология обычно неправильно понимает рациональный выбор в своей критике теории рационального выбора. Теория рационального выбора не объясняет, что рациональные люди будут делать в данной ситуации, что подпадает под теорию принятия решений . ^[44] Теоретический выбор фокусируется на социальных результатах, а не на индивидуальных результатах. Социальные результаты определяются как устойчивые равновесия, в которых у людей нет стимула отклоняться от своего курса действий. ^[45] Такая ориентация поведения других на социальные результаты может быть непреднамеренной или нежелательной. Поэтому выводы, полученные в таких случаях, относятся к «изучению иррационального поведения». ^[46]

Критика, основанная на биополитической парадигме

Основные положения теории рационального выбора не учитывают внешние факторы (социальные, культурные, экономические), которые мешают автономному принятию решений. Представители биополитической парадигмы, такие как Мишель Фуко, обратили внимание на микровластные структуры, которые формируют душу, тело и разум и, таким образом, сверху вниз навязывают определенные решения индивидам. ^[47] Поэтому люди — согласно положениям биополитической парадигмы — подчиняются доминирующим социальным и культурным системам, а не своим собственным субъективно определенным целям, которых они стремятся достичь с помощью рациональных и оптимальных решений.

Якуб Хустецкий, однако, указал, что предположения двух парадигм не обязательно должны противоречить друг другу. В современном обществе следование сценариям микровласти приносит определенные социальные и экономические выгоды, и поэтому с точки зрения теории рационального выбора их выполнение можно интерпретировать как оптимальное и рациональное ^[48] :

Предполагая, что индивид адекватно адаптировался к правилам рассматриваемой социальной системы, рациональность будет означать выполнение диспозиций биовласти. Если [...] общим знаменателем обеих парадигм является ось наказание-вознаграждение, то адаптация к системе будет означать максимизацию выгод и минимизацию потерь, и, следовательно, будет наиболее рациональным действием ^[49]

Критика на основе эволюционной психологии

Эволюционная психологическая точка зрения предполагает, что многие из кажущихся противоречий и предубеждений относительно рационального выбора можно объяснить как рациональные в контексте максимизации биологической приспособленности в среде предков, но не обязательно в современной. Таким образом, при жизни на уровне выживания, когда сокращение ресурсов могло означать смерть, возможно, было рационально придавать большую ценность потерям, чем приобретениям. Сторонники утверждают, что это также может объяснять различия между группами. ^[50]

Критика на основе исследования эмоций

Сторонники теории эмоционального выбора критикуют парадигму рационального выбора, опираясь на новые результаты исследований эмоций в психологии и нейробиологии . Они указывают, что теория рационального выбора, как правило, основана на предположении, что принятие решений является сознательным и рефлексивным процессом, основанным на мыслях и убеждениях. Она предполагает, что люди принимают решения на основе расчета и обдумывания. Однако совокупные исследования в области нейробиологии показывают, что только небольшая часть деятельности мозга работает на уровне сознательного размышления. Подавляющее большинство его деятельности состоит из бессознательных оценок и эмоций. ^[51] По словам этих критиков, значимость эмоций в принятии решений, как правило, игнорируется теорией рационального выбора. Более того, теоретики эмоционального выбора утверждают, что парадигма рационального выбора испытывает трудности с включением эмоций в свои модели, поскольку она не может объяснить социальную природу эмоций. Несмотря на то, что эмоции испытываются людьми, психологи и социологи показали, что эмоции нельзя изолировать от социальной среды, в которой они возникают. Эмоции неразрывно связаны с социальными нормами и идентичностями людей, которые обычно выходят за рамки стандартных моделей рационального выбора. ^[52] Теория эмоционального выбора стремится охватить не только социальный, но и физиологический и динамический характер эмоций. Она представляет собой унитарную модель действия для организации, объяснения и прогнозирования способов, которыми эмоции формируют принятие решений. ^[53]

Разница между публичной и частной сферами

Герберт Гинтис также высказал важную критику теории рационального выбора. Он утверждал, что рациональность различается в публичной и частной сферах. Публичная сфера — это то, что вы делаете в коллективных действиях, а частная сфера — это то, что вы делаете в своей частной жизни. Гинтис утверждает, что это происходит потому, что «модели рационального выбора в частной сфере рассматривают выбор агентов как инструментальный». «Поведение в публичной сфере, напротив, в значительной степени не инструментальное, потому что оно не имеет последствий». Отдельные лица не оказывают никакого влияния на результат, «так же как отдельные молекулы не оказывают никакого влияния на свойства газа» ^{[ необходима цитата ]} (Герберт, Г.). Это слабость теории рационального выбора, поскольку она показывает, что в таких ситуациях, как голосование на выборах, рациональным решением для отдельного человека было бы не голосовать, поскольку его голос не имеет никакого значения для результата выборов. Однако, если бы все действовали таким образом, демократическое общество рухнуло бы, поскольку никто бы не голосовал. Поэтому мы ^{[ кто? ]} можно увидеть, что теория рационального выбора не описывает, как все работает в экономическом и политическом мире, и что существуют и другие факторы человеческого поведения.

Смотрите также

• Библиография по социологии
• Теория принятия решений  – Раздел прикладной теории вероятностей
• Экологическая рациональность
• Теория эмоционального выбора
• Homo economicus  – Модель людей как рациональных, эгоистичных агентов
• Позитивная политическая теория
• Общественный выбор  – Экономическая теория, применяемая в политической науке
• Рациональный эгоизм  – принцип, согласно которому действие является рациональным, если оно максимизирует личные интересы человека.
• Рациональные ожидания  – Экономическая концепция
• Модель разумного человека  – Форма психологической структуры
• Теория общественного выбора  – Академическая дисциплина
• Тирания мелких решений  – Экономический феномен
• Предпочтение  – любить одну вещь больше, чем другую.

Примечания

1. Лоуренс Э. Блюм и Дэвид Изли (2008). "[Рациональность]", Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание. http://www.dictionaryofeconomics.com/article?id=pde2008_R000277&q Аннотация." Автор: Аннотация и предварительная версия.
      Амартия Сен (2008). "Рациональное поведение", Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание. Аннотация.
2. Будон, Рэймонд (август 2003 г.). «За пределами теории рационального выбора». Annual Review of Sociology . 29 (1): 1–21. doi :10.1146/annurev.soc.29.010202.100213. ISSN  0360-0572.
3. Гэри Браунинг, Эбигейл Хэлкли, Фрэнк Вебстер (2000). Понимание современного общества: теории настоящего , Лондон: SAGE Publications.
4. Левин, Дж. и Милгром, П., 2004. Введение в теорию выбора. Доступно в Интернете: http://web.stanford.edu/~ jdlevin/Econ, 20202
5. Сюзанна Ломанн (2008). «Рациональный выбор и политология», Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание. Аннотация.
6. Питер Хедстрём и Шарлотта Стерн (2008). «Рациональный выбор и социология», Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание. Аннотация.
7. Талиаферро, Чарльз (2013). «Рациональность (философская)». Энциклопедия наук и религий . Springer Netherlands. стр. 1947–1950. doi :10.1007/978-1-4020-8265-8_1549. ISBN 978-1-4020-8264-1. Получено 9 января 2024 г. . {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
8. Дункан Снидал (2013). «Рациональный выбор и международные отношения» в Handbook of International Relations , под редакцией Уолтера Карлснейса, Томаса Рисса и Бет А. Симмонс. Лондон: SAGE, стр. 87.
9. Милтон Фридман (1953), Очерки позитивной экономики , стр. 15, 22, 31.
10. Де Йонге, Ян (2012). Переосмысление теории рационального выбора: компаньон по рациональному и моральному действию. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. стр. 8. doi : 10.1057/9780230355545. ISBN 978-0-230-35554-5. Получено 31 октября 2020 г. .
11. Грюне-Янов, Тилль (2012). «Парадоксы теории рационального выбора». У Сабины Розер; Рафаэла Хиллербранд; Пер Сандин; Мартин Петерсон (ред.). Справочник по теории риска . стр. 499–516. дои : 10.1007/978-94-007-1433-5_19. ISBN 978-94-007-1432-8.
12. Милгром, Пол; Левин, Джонатан. «Введение в теорию выбора» (PDF) . web.stanford.edu . Стэнфордский университет . Получено 2015-03-03 .
13. Скотт, Джон. "Теория рационального выбора". Архивировано из оригинала 27-02-2009 . Получено 30-07-2008 .
14. Эволюционная теория игр. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. 2021.
15. Данливи, Патрик (1991). Демократия, бюрократия и общественный выбор: экономические модели в политологии . Лондон: Pearson.
16. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
17. Фридман, Джеффри (1996). Споры о рациональном выборе . Издательство Йельского университета.
18. Ракнер, Л. (1996) Рациональный выбор и проблема институтов. Обсуждение институционализма рационального выбора и его применение Робертом Бейтсом Бергеном: Chr. Michelsen Institute (CMI Working Paper WP 1996:6)
19. Энтони Даунс (1957). «Экономическая теория политического действия в демократии», Журнал политической экономии , том 65, № 2, стр. 135-150
20. Даунс, А. (1957) Экономическая теория политического действия в демократии, Журнал политической экономии, том 65, № 2, страницы 135-150.
21. TC Schelling (1960). Стратегия конфликта . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; GH Snyder и P. Diesing (1977). Конфликт между нациями: переговоры, принятие решений и структура системы в международных кризисах . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; R. Powell (1990). Теория ядерного сдерживания: поиск достоверности . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
22. Брюс Буэно де Мескита (1981). «Риск, распределение власти и вероятность войны», International Studies Quarterly , 25(4), стр. 541–68; Дж. Д. Фирон (1995). «Рационалистические объяснения войны», International Organization , 49(3), стр. 379–414.
23. Джалех Дашти-Гибсон, Патрисия Дэвис и Бенджамин Рэдклифф (1997). «О детерминантах успеха экономических санкций: эмпирический анализ», American Journal of Political Science , 41(2), стр. 608–18; Дэниел В. Дрезнер (1999). Парадокс санкций: экономическое государственное управление и международные отношения . Кембридж: Cambridge University Press; Лиза Л. Мартин (1992). Принудительное сотрудничество: объяснение многосторонних экономических санкций . Принстон: Princeton University Press. Клаас Мертенс, Морковь как палка: насколько эффективны приостановки иностранной помощи и экономические санкции?, International Studies Quarterly, том 68, выпуск 2, июнь 2024 г.
24. Коулмен, Джеймс Сэмюэл (1990). Основы социальной теории. Издательство Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 0-674-31225-2. OCLC  801949422.
25. Браунинг, Гэри; Хэлкли, Эбигейл; Вебстер, Фрэнк (1999-12-09). Понимание современного общества: теории настоящего. SAGE. ISBN 978-1-84920-217-6.
26. Джонсон, Дойл Пол, ред. (2008), «Социальный обмен и рациональный выбор на микроуровне: в поисках #1», Современная социологическая теория: комплексный многоуровневый подход , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Springer, стр. 165–193, doi :10.1007/978-0-387-76522-8_7, ISBN 978-0-387-76522-8, получено 2021-04-28
27. Беккер, Гэри С.; Ландес, Элизабет М.; Майкл, Роберт Т. (декабрь 1977 г.). «Экономический анализ супружеской нестабильности». Журнал политической экономии . 85 (6): 1141–1187. doi :10.1086/260631. JSTOR  1837421. S2CID  53494363 – через JSTOR.
28. Камарк, Эндрю М. (2009). «Глава 3: Личный интерес». Экономика как социальная наука: подход к неаутистической теории . Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. С. 22–44.
29. Коулман, Джеймс. С. Теория обмена и рационального выбора (PDF) . стр. 36–54.
30. Лосби, Б. Дж.; Макгуайр, К. Б.; Раднер, Р. (декабрь 1972 г.). «Решение и организация: том в честь Якоба Маршака». The Economic Journal . 82 (328): 1414. doi :10.2307/2231324. ISSN  0013-0133. JSTOR  2231324.
31. Для углубленного изучения рациональности и экономической сложности см. Foley (1998). Для описания рациональности, методологии и идеологии см. Foley (1989, 2003).
32. Несколько удивительно и независимо, Холлис и Нелл (1975) и Боланд (1982) оба используют «поперечный подход» к пониманию неоклассической экономической теории и делают схожие замечания об основах неоклассицизма. Для отчета см. Nell, EJ и Errouaki, K (2011)
33. Леви, Джек (1992). «Теория перспектив и международные отношения: теоретические приложения и аналитические проблемы» (PDF) . Политическая психология . 13 (4): 283–310. doi :10.2307/3791682. JSTOR  3791682.
34. Гатри, Крис (2003). «Теория перспектив, предпочтение риска и закон». Северо-Западный университетский юридический обзор .
35. Хайдт, Джонатан. «Заблуждение рационалистов? Апостериорное расследование». academic.oup.com . Получено 28.02.2024 .
36. Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум . Винтаж.
37. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
38. Для описания работы Бурдье см. статью в Википедии о Пьере Бурдье . См. также Пьер Бурдье (2005). Социальные структуры экономики , Кембридж: Polity 2005.
39. AM McKinnon (2013). «Идеология и рыночная метафора в теории рационального выбора религии: риторическая критика «религиозных экономик». Критическая социология, т. 39, № 4, стр. 529-543.[1]
40. Хехтер, Майкл; Каназава, Сатоши (1997-08-01). «Социологическая теория рационального выбора». Annual Review of Sociology . 23 (1): 191–214. doi :10.1146/annurev.soc.23.1.191. ISSN  0360-0572. S2CID  14439597.
41. Голдтборп, Джон Х. (1996-09-01). «Количественный анализ крупномасштабных наборов данных и теория рационального действия: для социологического альянса». European Sociological Review . 12 (2): 109–126. doi :10.1093/oxfordjournals.esr.a018180. ISSN  0266-7215.
42. Рапетти, Мартин (февраль 2012 г.). «Животные инстинкты: как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для глобального капитализма», Джордж А. Акерлоф и Роберт Дж. Шиллер. Eastern Economic Journal . 38 (2): 276–278. doi :10.1057/eej.2010.16. ISSN  0094-5056. S2CID  153652492.
43. Фараро, Томас Дж. (ноябрь 1993 г.). «Общее социальное равновесие: к теоретическому синтезу». Социологическая теория . 11 (3): 291–313. doi :10.2307/201972. JSTOR  201972.
44. Халлер, Макс (1 сентября 2001 г.). «Erklärt die The Rational Choice Theorie die Ungleichheit der Bildungschancen?». KZFSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (на немецком языке). 53 (3): 569–574. дои : 10.1007/s11577-001-0079-1. ISSN  1861-891X. S2CID  141730470.
45. Квакенбуш, Стивен (01.04.2004). «Рациональность теории рационального выбора». Международные взаимодействия . 30 (2): 87–107. doi :10.1080/03050620490462595. ISSN  0305-0629. S2CID  8811977.
46. "Введите имя пользователя и пароль - Университет Квинсленда, Австралия". auth.uq.edu.au . doi :10.1080/02691728.2016.1172358. S2CID  147848024 . Получено 29.04.2022 .
47. Фуко, Мишель (1990). История сексуальности / (Ред. старинных книг). Старинные книги. ISBN 978-0-679-72469-8.
48. Чустецкий, Якуб (25 октября 2023 г.). «Теория рационального выбора в свете биополитики». Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska sectio K – Politologia . 30 (1): 7–16. дои : 10.17951/k.2023.30.1.7-16.
49. Чустецкий, Якуб (25 октября 2023 г.). «Теория рационального выбора в свете биополитики». Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska sectio K – Politologia . 30 (1): 7–16. дои : 10.17951/k.2023.30.1.7-16.
50. Пол Х. Рубин и К. Моника Капра (2011). «Эволюционная психология экономики». В Робертс, SC (2011). Робертс, С. Крейг (ред.). Прикладная эволюционная психология . Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199586073.001.0001. ISBN 978-0-19-958607-3.
51. См., например, Дэвид Д. Фрэнкс (2014), «Эмоции и нейросоциология», в книге « Справочник по социологии эмоций » под ред. Яна Э. Стетса и Джонатана Х. Тернера, т. 2. Нью-Йорк: Springer, стр. 267.
52. См. Арли Рассел Хохшильд (2012), Управляемое сердце: коммерциализация человеческих чувств , 3-е изд. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
53. См. Робин Марквика (2018), Эмоциональный выбор: как логика аффекта формирует принудительную дипломатию . Оксфорд: Oxford University Press.

Ссылки

• Абелла, Алекс (2008). Солдаты разума: Корпорация RAND и расцвет Американской империи . Нью-Йорк: Harcourt .
• Аллингем, Майкл (2002). Теория выбора: очень краткое введение, Оксфорд, ISBN 978-0192803030 . 
• Ананд, П. (1993). «Основы рационального выбора в условиях риска», Оксфорд: Oxford University Press .
• Амаде, SM (2003). Рационализация капиталистической демократии: истоки либерализма рационального выбора в эпоху холодной войны , Чикаго: Издательство Чикагского университета .
• Эрроу, Кеннет Дж. ( [1987] 1989). «Экономическая теория и гипотеза рациональности», в The New Palgrave : Utility and Probability , стр. 25-39.
• Биккьери, Кристина (1993). Рациональность и координация . Cambridge University Press
• Биккьери, Кристина (2003). «Рациональность и теория игр», в «Справочнике по рациональности», Оксфордская справочная библиотека философии, Издательство Оксфордского университета .
• Кристиан Макейра, январь 2019 г., Выход Японии из Международной китобойной комиссии: катастрофа, которую можно было избежать, доступно по адресу: [2], ноябрь 2019 г.
• Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория демократии». Харпер.
• Энтони Даунс, 1957, Экономическая теория политического действия в демократии, Журнал политической экономии, т. 65, № 2, стр. 135–150
• Коулмен, Джеймс С. (1990). Основы социальной теории
• Dixon, Huw (2001), Surfing Economics, Pearson. Особенно главы 7 и 8
• Элстер, Джон (1979). Улисс и сирены , Cambridge University Press.
• Элстер, Джон (1989). Основы социальных наук , Cambridge University Press.
• Элстер, Джон (2007). Объяснение социального поведения — больше основ социальных наук , Cambridge University Press.
• Фернандес-Уэрга (2008.) Экономическое поведение людей: институционалистская модель // Журнал экономических проблем посткейнсианской модели . том 42 № 3, сентябрь.
• Шрам, Сэнфорд Ф. и Брайан Катерино, ред. (2006). Создание политической науки как важного фактора: обсуждение знаний, исследований и методов. Нью-Йорк и Лондон: New York University Press .
• Уолш, Вивиан (1996). Рациональность, распределение и воспроизводство , Оксфорд. Описание и прокрутка к ссылкам предварительного просмотра глав.
• Мартин Холлис и Эдвард Дж. Нелл (1975) Рациональный экономический человек . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Фоли, Д.К. (1989) Идеология и методология . Неопубликованная лекция для аспирантов Беркли в 1989 году, в которой обсуждаются личные и коллективные стратегии выживания для экономистов, не относящихся к мейнстриму.
• Фоли, Д.К. (1998). Введение (глава 1) в Питер С. Альбин , Барьеры и границы рациональности: очерки экономической сложности и динамики в интерактивных системах . Принстон: Princeton University Press .
• Фоли, Д.К. (2003) Рациональность и идеология в экономике. Лекция по курсу «Мировая политическая экономия» на факультете аспирантуры Новой школы UM, Новая школа.
• Боланд, Л. (1982) Основы экономического метода . Лондон: Джордж Аллен и Анвин
• Эдвард Дж. Нелл и Эрроуаки, К. (2011) Рациональный эконометрический человек . Челтнем: Э. Элгар.
• Пьер Бурдье (2005) Социальные структуры экономики , Polity 2005
• Кэлхун, К. и др. (1992) «Пьер Бурдье: критические перспективы». Издательство Чикагского университета.
• Гэри Браунинг, Эбигейл Хэлкли, Фрэнк Вебстер, 2000, Понимание современного общества: теории настоящего, Лондон, SAGE Publications
• Гренфелл, М. (2011) «Бурдье, язык и лингвистика» Лондон, Continuum .
• Гренфелл, М. (ред.) (2008) «Пьер Бурдье: ключевые концепции» Лондон, Acumen Press
• Герберт Гинтис. Центр изучения управления и общества CSGS ( Рациональный выбор и политическое поведение: лекция Герберта Гинтиса. Видео на YouTube. 23:57. 21 ноября 2018 г.)

Дальнейшее чтение

• Гилбоа, Ицхак (2010). Рациональный выбор . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Грин, Дональд П. и Джастин Фокс (2007). «Теория рационального выбора» в The SAGE Handbook of Social Science Methodology , под редакцией Уильяма Аутуэйта и Стивена П. Тернера. Лондон: Sage, стр. 269–282.
• Кидд, Эндрю Х. (2008). «Методологический индивидуализм и рациональный выбор», Оксфордский справочник по международным отношениям , под редакцией Кристиана Ройса-Смита и Дункана Снидала. Оксфорд: Oxford University Press, стр. 425–443.
• Мас-Колелл, А., М. Д. Уинстон и Дж. Р. Грин (1995). Микроэкономическая теория . Оксфорд: Oxford University Press.
• Недергаард, Питер (июль 2006 г.). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 г.: вопреки всем обстоятельствам или рациональные объяснения?» (PDF) . Журнал европейской интеграции . 28 (3): 203–223. doi :10.1080/07036330600785749. S2CID  154437960.

Внешние ссылки

• Теория рационального выбора в Стэнфордской энциклопедии философии
• Теория рационального выбора - Статья Джона Скотта
• Новый Нострадамус — об использовании Брюсом Буэно де Мескитой теории рационального выбора в политическом прогнозировании
• Чтобы увидеть будущее, используйте логику личного интереса - аудиоклип NPR