Советские и коммунистические исследования , или советские исследования — это область исторических исследований Советского Союза и других коммунистических государств , а также исторических исследований коммунистических партий , которые существовали или до сих пор существуют в той или иной форме во многих странах, как внутри, так и за пределами бывшего Восточного Востока . Блок , такой как Коммунистическая партия США . [1] Аспекты его историографии вызвали споры между историками по таким темам, как тоталитаризм и шпионаж времен холодной войны . [2] [3]
Советские и восточноевропейские исследования также были формой региональных исследований , которые включали изучение различных аспектов советского общества, включая сельское хозяйство , торговые отношения в Варшавском договоре , национальную политику , кремленологию , права человека , империю и коллективизацию . Более широкая сфера включала независимое обучение в университетах и академических кругах, а также некоторую поддержку со стороны военных и разведки. [1] Крупнейшие современные журналы включали «Советские исследования» (теперь «Исследования Европы и Азии ») , «Коммунизм » и «Русское обозрение » и другие. После распада Советского Союза эта область сосредоточилась на исторических исследованиях и начала включать сравнения с постсоветскими годами, а также новые данные из советских архивов .
В академической сфере после Второй мировой войны и во время « холодной войны » доминировала «тоталитарная модель» Советского Союза , [4] подчеркивающая абсолютный характер власти Иосифа Сталина . «Тоталитарная модель» была впервые изложена в 1950-х годах политологом Карлом Иоахимом Фридрихом , который утверждал, что Советский Союз и другие коммунистические государства представляли собой тоталитарные системы с культом личности и почти неограниченной властью «великого лидера», такого как Сталин. [5] «Ревизионистская школа», начавшаяся в 1960-х годах, сосредоточилась на относительно автономных институтах, которые могли влиять на политику на более высоком уровне. [6] Мэтт Лено описывает «ревизионистскую школу» как представителей тех, кто «настаивал на том, что старый образ Советского Союза как тоталитарного государства, стремящегося к мировому господству, был слишком упрощенным или просто ошибочным. Они были склонны интересоваться социальной историей и утверждают, что руководству Коммунистической партии пришлось приспосабливаться к социальным силам». [7] Эти историки «ревизионистской школы», такие как Дж. Арч Гетти и Линн Виола, бросили вызов «тоталитарной модели», которая считалась устаревшей, [8] и активно работали в архивах бывших коммунистических государств, особенно в Государственном архиве . Российской Федерации по отношению к Советскому Союзу. [6] [9]
Некоторые критики тоталитарной модели, такие как Роберт Такер , сформулировали альтернативу, которая также фокусировалась на культе личности Сталина. Такер, находившийся под влиянием работ Джорджа Ф. Кеннана о том, как Советский Союз вернулся к царской автократии , подчеркивал, что Советский Союз руководствовался не социализмом или идеологией, а скорее правящим классом. [1] Эта точка зрения во многом возникла из идей неофрейдистского психоанализа, оценивающего Сталина как глубоко параноидального тирана и в процессе создания правительства, более царского типа. [10] Моше Левин предостерег историков не «чрезмерно сталинизировать» всю советскую историю, а также заявил, что в Советском Союзе развилась «склонность к авторитаризму» после того, как марксистские принципы не были установлены. [11] Левин утверждал, что Советский Союз повторил «бюрократический абсолютизм», почти прусский по своей природе, где «монарх зависел от своей бюрократии». [12] Некоторые ревизионисты также сосредоточили внимание на противоречиях советского режима, таких как идея о том, что советские элиты предали коммунистические идеалы, формируя нисходящие аппараты, а также демонстрируя национальный шовинизм в репрессивной политике или становясь антилевыми, несмотря на имидж государства. . [13] Одним из примеров была концепция национал-большевизма Дэвида Бранденбергера , описывающая поворот сталинского режима против интернационализма, когда российская культурная гегемония и ксенофобия стали основными идеологическими течениями с 1930-х годов. [14] [13] Николай Митрохин подчеркнул этноцентризм и антисемитизм КПСС и администрации Москвы советской эпохи. [13]
По мнению Джона Эрла Хейнса и Харви Клера , историография характеризуется расколом между традиционалистами и ревизионистами. «Традиционалисты» характеризуют себя как объективных репортеров того, что они считают «тоталитарной природой» коммунизма и коммунистических государств. Оппоненты критикуют их за антикоммунистическое стремление продолжать концентрировать внимание на проблемах холодной войны . Альтернативные характеристики традиционалистов включают «антикоммунистов», «консерваторов», «драперитов» (в честь Теодора Дрейпера ), «ортодоксальных» и «правых»; [2] Хейнс и Клер утверждают, что «ревизионисты» относят всех «традиционалистов» к консерваторам, чтобы подорвать либеральные формы этого исследования, несмотря на либеральное или даже левое происхождение многих из основателей этого взгляда на коммунизм, таких как Дрейпер и Либералы холодной войны . [15] Норман Марковиц, видный «ревизионист», называл традиционалистов «реакционерами», «правыми романтиками» и «триумфалистами», принадлежащими к «школе HUAC ученых КП США ». [16] Хейнс и Клер критикуют некоторых «ревизионистов» за характеристику «традиционалистов» как «строчных» идеологических антикоммунистов (коммунизма в целом), а не антикоммунистов (исторически сложившихся коммунистических партий). По их мнению, «ревизионисты», такие как Джоэл Ковель, подразумевают, что «традиционалисты» в коммунистических исследованиях в первую очередь выступают против создания «идеального» марксистского общества, тогда как на практике традиционалисты критиковали форму « реального социализма », существовавшую в Советская система того времени, форма которой также подвергалась критике со стороны многих ревизионистов. Ковель писал, что «советская система, будучи номинально коммунистической, с учетом ее иерархии, эксплуатации и отсутствия демократии не была ни коммунистической, ни даже подлинно социалистической». [17] «Ревизионисты», охарактеризованные Хейнсом и Клером как исторические ревизионисты , более многочисленны и доминируют в академических учреждениях и научных журналах. [18] Предложенная альтернативная формулировка — «новые историки американского коммунизма», но она не прижилась, поскольку эти историки называли себя беспристрастными и научными и противопоставляли свою работу работам антикоммунистических «традиционалистов», которых они называли «традиционалистами». термин предвзятый и ненаучный. [15]
В коммунистических исследованиях постсоветский доступ к архивам, включая архивы Восточного блока и расшифровки проекта Венона , также укрепил точку зрения традиционалистов на разведку времен холодной войны, согласно которой КП США субсидировалась Советским Союзом, и особенно до 1950-х годов, помогая ему в шпионаже, а также знание того, что обширные операции проводились атомными шпионами в пользу Советского Союза. [19] [20] [21] Дэниел Патрик Мойнихан , сенатор США от Демократической партии, возглавлявший Комиссию Мойнихана по государственной тайне , сыграл важную роль в обнародовании доказательств Веноны. [19] [20] Архивы также пролили новый свет на межкоммунистическое соперничество во время холодной войны, такое как «советско-китайские шпионские войны» во время китайско-советского раскола . [22]
Книга Дж. Арча Гетти « Происхождение великих чисток» , опубликованная в 1985 году, в которой Гетти утверждает, что советская политическая система не полностью контролировалась из центра и что Сталин реагировал только на политические события по мере их возникновения, [6] была сложной задачей. к работам Роберта Конквеста и части дебатов между «тоталитарной моделью» и «ревизионистской школой» Советского Союза. В приложении к книге Гетти также поставил под сомнение ранее опубликованные выводы о том, что Сталин организовал убийство Сергея Кирова , чтобы оправдать свою кампанию « Большой чистки» . [7] Историки «тоталитарной модели» возражали против «ревизионистской школы» историков, таких как Гетти, как апологетов Сталина, и обвиняли их в преуменьшении значения террора. Лено отвечает, что «Гетти не отрицает окончательной ответственности Сталина за террор и не является его поклонником». [7] [23] Будучи лидером второго поколения «ревизионистской школы» или «историков-ревизионистов», Шейла Фицпатрик была первой, кто назвал группу историков, работавших над советской историей в 1980-х годах, «новой когортой [7] [23] ревизионистской школы] историков». [24] Большинство молодых историков «ревизионистской школы» не хотели отделять социальную историю Советского Союза от эволюции политической системы. Фитцпатрик объяснил, что в 1980-е годы, когда «тоталитарная модель» все еще широко использовалась, «было очень полезно показать, что этой модели присуща предвзятость, и она не объясняет всего, что касается советского общества. иногда самоочевидно, что тоталитарная модель была совершенно ошибочной и вредной, возможно, полезнее показать, чем были некоторые вещи в советской компании, которые она очень хорошо объяснила». [25]
Ханна Арендт , Збигнев Бжезинский , Конквест и Карл Иоахим Фридрих были видными сторонниками применения тоталитарной концепции для сравнения нацизма и сталинизма . В 1980-е годы и в постсталинскую эпоху оно считалось устаревшим [8] и считалось полезным словом, но старая теория 1950-х годов о нем среди ученых перестала существовать. [26] Фитцпатрик и Майкл Гейер критикуют эту концепцию и подчеркивают различия между нацизмом и сталинизмом . [27] Генри Руссо защищает работу Фридриха и др. отмечая, что эта концепция является одновременно полезной и описательной, а не аналитической, делается вывод, что режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и не возникли одинаковым образом. Филипп Бюррен и Николас Верт занимают среднюю позицию: один представляет Сталина всемогущим, а другой — слабым диктатором. [28] Ян Кершоу и Моше Левин придерживаются более долгосрочной исторической перспективы и рассматривают нацизм и сталинизм не столько как примеры нового типа общества, как это делали Арендт, Бжезинский и Фридрих, сколько как исторические «аномалии» или необычные отклонения от типичного типа. путь развития, по которому, как ожидается, последует большинство индустриальных обществ. [29]
Во время дебатов 1980-х годов использование источников за рубежом и настойчивые утверждения о том, что Сталин организовал убийство Кирова, стали неотъемлемой частью позиции обеих сторон. В обзоре работ Конквеста о советском голоде 1932–1933 годов , особенно «Жатвы скорби» , [30] Гетти пишет, что Сталин и советское Политбюро сыграли важную роль, [31] но «есть много вины, которую можно найти повсюду». ... Ее должны разделять десятки тысяч активистов и чиновников, проводивших эту политику, и крестьяне, которые в знак протеста решили убивать животных, сжигать поля и бойкотировать посевные работы». [32] Анализируя научные исследования, посвященные украинскому голоду 1930-х годов, Джефф Коплон говорит, что обвинения «основных ученых», в том числе Конквеста, в геноциде против Советского Союза были исторически сомнительными и политически мотивированными как часть кампании, проводимой украинскими властями. националистическое сообщество. [32] В письме в редакцию Конквест назвал статью «ошибкой и абсурдом». [33] Майкл Эллман утверждает, что, в конечном итоге, все зависит от определения геноцида [34] и что если Сталин был виновен в геноциде во время Голодомора, то «[m]любые другие события эпохи 1917–1953 годов (например, депортация целых национальностей и «национальные операции» 1937–1938 годов) также можно было бы квалифицировать как геноцид, как и действия [многих западных стран]», [35] такие как работорговля в Атлантике , атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки , санкции против Ирака в 1990-х годах и многие другие. Историк Хироаки Куромия считает это убедительным. [34]
Как резюмировал Дэвид Р. Марплс , тезис Конквеста о том, что голод представлял собой геноцид и был умышленно причинен, является спорным и остается частью продолжающихся дебатов по вопросу геноцида Голодомора . [36] Владимир Н. Бровкин описывает это как вызов «ревизионистской школе» историков, а Александр Нове утверждает, что «Конкилист, похоже, склонен принять украинский националистический миф». [36] Хироаки пишет, что «те, кто рассматривает голод с общей советской точки зрения, преуменьшают значение какого-либо конкретного украинского фактора, в то время как специалисты по Украине в целом поддерживают концепцию геноцида голода». [36] Самая известная работа в этой области, в которой утверждается, что голод не был геноцидом, принадлежит Р. У. Дэвису и Стивену Г. Уиткрофту , оба из которых цитируют письмо Конквеста, в котором говорится, что «он не верит, что Сталин намеренно вызвал голод 1933 года». [36]
Сара Дэвис и Джеймс Харрис пишут, что с распадом Советского Союза и публикацией советских архивов жар в дебатах частично утих. [37] Исследование архивных данных, проведенное Getty et al. в 1993 году. показали, что с 1934 по 1953 год в ГУЛАГе погибло в общей сложности 1 053 829 человек. [38] Гетти и Уиткрофт пишут, что открытие советских архивов подтвердило заниженные оценки, выдвинутые учеными «ревизионистской школы». [39] [40]
Другая важная часть дебатов касалась советской национальной политики и сталинских депортаций. Историк Джон Чанг утверждал, что многие самопровозглашенные « социальные историки », обычно принадлежащие к ревизионистской школе, полагались почти исключительно на архивные источники, игнорируя при этом устную историю , несмотря на то, что социальная история официально фокусируется на жизненном опыте простых людей. По словам Чанга, из-за такой опоры на советские архивные источники, «когда дело касалось народов советской диаспоры и «депортаций национальностей» с 1937 по 1950 год», некоторые историки-ревизионисты «считали, что эти случаи этнических чисток носили не расовый, а идеологический характер». природа, в которой как элиты, так и простые люди могут стать «врагами народа»». [41] Эта подгруппа ревизионистов стремилась резюмировать «относительно чистый» коммунизм в Советском Союзе и объяснить всю его политику, такую как национальные операции НКВД и депортации корейцев , как отражение марксизма. [41] Эрик Д. Вайц писал, что, хотя ревизионисты по теме советских депортаций «поднимают термин «раса», они осторожно обходят его и быстро отступают к более безопасному языку этнической принадлежности и [советской] национальности». Он добавил: «Советы явно и громко отвергли идеологию расы... Однако в то же время следы расовой политики прокрались в советскую национальную политику, особенно в период с 1937 по 1953 год. [...] Особыми чертами могли быть источником похвалы и власти, как в случае с русскими, или может привести к облавам, принудительным депортациям и переселению в ужасающие условия». [42]
По данным Дж. Арча Гетти , более половины из 100 миллионов смертей, которые обычно приписывают коммунизму, произошли из-за голода. Гетти пишет, что «подавляющее большинство ученых, работающих в новых архивах, состоит в том, что ужасный голод 1930-х годов был результатом сталинистской неумелости и жесткости, а не какого-то плана геноцида». [43] Поскольку большинство дополнительных смертей при Иосифе Сталине не были прямыми убийствами, точное число жертв сталинизма трудно подсчитать из-за отсутствия консенсуса среди ученых относительно того, какие смерти можно отнести на счет режима. [44]
Стивен Г. Уиткрофт утверждает, что «сталинистский режим, следовательно, несет ответственность за около миллиона целенаправленных убийств, а из-за своего преступного пренебрежения и безответственности он, вероятно, несет ответственность за преждевременную смерть еще примерно двух миллионов жертв среди репрессированного населения». то есть в лагерях, колониях, тюрьмах, ссылке, транзите и лагерях для военнопленных для немцев. Это явно гораздо меньшие цифры, чем те, за которые нес ответственность гитлеровский режим». Уиткрофт утверждает, что «целенаправленные убийства» Сталина больше соответствуют категории «казнь», чем «убийство», поскольку он считал обвиняемых действительно виновными в преступлениях против государства и настаивал на документации. Гитлер просто хотел убивать евреев и коммунистов из-за того, кем они были, не настаивал на отсутствии документации и был равнодушен даже к видимости законности этих действий. [45]
Майкл Эллман говорит, что «сама категория «жертвы сталинизма» является предметом политического суждения». Эллман говорит, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинистским злом», и сравнивает поведение сталинистского режима по отношению к Голодомору с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии ) и « Большой восьмерки» в наше время. По мнению Эллмана, последние «виновны в массовых убийствах или массовых смертях по причине преступной халатности из-за того, что они не приняли очевидных мер по сокращению массовой смертности», а возможная защита Сталина и его соратников состоит в том, что «их поведение было не хуже, чем поведение многих правителей девятнадцатого и двадцатого веков». [44]
Эллман, Гетти и Уиткрофт, в частности, среди прочих, критиковали Роберта Конквеста (Уиткрофт сказал, что общее число жертв сталинских репрессий Конквеста все еще слишком велико, даже в его переоценках) [46] и других историков за то, что они полагались на слухи и слухи в качестве доказательств. и предупредил, что вместо этого историкам следует использовать архивные материалы. [40] В ходе дебатов Эллман проводил различие между историками, которые основывали свои исследования на архивных материалах, и такими, как Конквест, чьи оценки были основаны на показаниях свидетелей и других недостоверных данных. [44] Уиткрофт заявил, что историки полагались на Александра Солженицына , чтобы подтвердить свои оценки смертей при Сталине в десятки миллионов, но исследования в государственных архивах подтвердили более низкие оценки, добавив при этом, что популярная пресса продолжает включать серьезные ошибки, которые не должны цитироваться или на них можно положиться в научных кругах. [40]
Хотя эта область в настоящее время редко предлагается как область исследования сама по себе, в которой можно стать специалистом, появляются смежные области, о чем можно судить по названиям академических журналов, некоторые из которых изменились, чтобы отразить прохождение время с 1989 года и последствия конца советской власти. К ним относятся «Коммунизм» , «Коммунистические и посткоммунистические исследования» , «Демократизация» , «Восточноевропейская политика » (ранее «Журнал коммунистических исследований »), «Исследования Европы и Азии » (преемник советских исследований ), «Журнал исследований холодной войны » , «Журнал современной истории» , «Критика» , «Пост-коммунистические исследования» . «Советские дела» , «Проблемы коммунизма» (переименованные в «Проблемы посткоммунизма »), «Русское обозрение» , «Славянское и восточноевропейское обозрение » (вслед за «Исследованиями восточноевропейской мысли») , «Jane's советская разведывательная ревью » (вслед за « Jane's Intelligence Review ») и «Исследования в области Советская мысль (на смену «Исследованиям восточноевропейской мысли »). Историография строго коммунистических исследований также меняется, с некоторыми другими моделями ее целей, а также с серьезным сдвигом, вызванным доступом к архивам. [9] Доступ к архивам, включая постсоветские архивы и проект Венона , также укрепил традиционалистские взгляды на советский шпионаж в Соединенных Штатах . [19] [20] [21]
Печатные журналы включают Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( Ежегодник исторических коммунистических исследований ) и Славянское обозрение . Другие периодические публикации включают Ежегодник по международным коммунистическим делам (1966–1991), опубликованный издательством Hoover Institution Press и Стэнфордским университетом [47] [48] [49] , а также « Мировая сила коммунистических партийных организаций» , ежегодный отчет, опубликованный Бюро разведки и исследований Государственного департамента США, начиная с 1948 года. [50] [51]
В академической советологии, дитя начала холодной войны, доминировала «тоталитарная модель» советской политики. До 1960-х годов было практически невозможно выдвинуть какую-либо другую интерпретацию, по крайней мере, в США.
В 1953 году Карл Фридрих охарактеризовал тоталитарные системы с точки зрения пяти пунктов: официальная идеология, контроль над оружием и средствами массовой информации, использование террора и единая массовая партия, «обычно под руководством одного лидера». Конечно, существовало предположение, что лидер критически относился к функционированию тоталитаризма: на вершине монолитной, централизованной и иерархической системы именно он отдавал приказы, которые беспрекословно выполнялись его подчиненными.
В работе Такера подчеркивалась абсолютная природа власти Сталина, и это предположение все чаще подвергалось сомнению со стороны более поздних историков-ревизионистов. В своей книге «Истоки великих чисток» Арх Гетти утверждал, что советская политическая система была хаотичной, что институты часто выходили из-под контроля центра и что руководство Сталина в значительной степени заключалось в реагировании на политические кризисы на разовой основе. как они возникли. На работу Гетти повлияла политология 1960-х годов, которая, критикуя тоталитарную модель, начала рассматривать возможность того, что относительно автономные бюрократические институты могли иметь некоторое влияние на разработку политики на самом высоком уровне.
За прошедшие четверть века Советский Союз существенно изменился. Наши знания о Советском Союзе также изменились. Мы все знаем, что традиционная парадигма больше не удовлетворяет, несмотря на несколько попыток, прежде всего в начале 1960-х годов (управляемое общество, тоталитаризм без террора, мобилизационная система), сформулировать приемлемый вариант. Мы пришли к пониманию того, что модели, которые, по сути, были ответвлениями тоталитарных моделей, не обеспечивают хорошего приближения к постсталинской реальности.
... западные ученые, которые в 1990-х и 2000-х годах наиболее активно искали в новых архивах данные о советских репрессиях, были ревизионистами (всегда «архивными крысами»), такими как Арч Гетти и Линн Виола.
Такие аналитики, как Такер, Баргхорн и Агурски, так или иначе, понимали, что советская политика находится в фундаментальном противоречии с собственной официальной идеологией режима, поскольку советское руководство часто проводило де-факто нелевую или даже антилевую политику, и, прежде всего, руссоцентрические цели. Научная документация таких тенденций заметно выросла за последние пятнадцать лет, включая книги, написанные или отредактированные Шимоном Редлихом, Геннадием Костырченко, Ицхаком Брудным, Хильдегардой Кочанек, Александром Борщаговским, Уильямом Кори и другими.
Тон дебатов снова изменился, когда окончание Холодной войны сделало доступными новые доказательства из советских архивов и источников американской разведки, такие как расшифровки VENONA. Эти доказательства показали, что ученые недооценили успех советского шпионажа в Соединенных Штатах, а также степень советского контроля над Коммунистической партией США.
Слово сейчас так же функционально, как и 50 лет назад. Это означает тот режим, который существовал в нацистской Германии, Советском Союзе, советских сателлитах, коммунистическом Китае и, возможно, фашистской Италии, откуда и произошло это слово. ... Кто мы такие, чтобы говорить Вацлаву Гавелу или Адаму Михнику, что они обманывают себя, когда считают своих правителей тоталитарными? Или, если уж на то пошло, кто-нибудь из миллионов бывших подданных правления советского типа, которые используют местные эквиваленты чешской
тоталиты
для описания систем, в которых они жили до 1989 года? Это полезное слово, и каждый знает, что оно означает в качестве общего референта. Проблемы возникают, когда люди путают полезный описательный термин со старой «теорией» 1950-х годов.
Гипотеза, источники и доказательства Конквеста не новы. Более того, он сам впервые изложил свою точку зрения два года назад в работе, спонсируемой Американским институтом предпринимательства. Однако история преднамеренного голода была символом веры украинских эмигрантов на Западе со времен холодной войны. ... Таким образом, книга Конквеста придаст определенную академическую достоверность теории, которая не была общепринятой среди беспартийных ученых за пределами кругов изгнанных национальностей. В сегодняшнем консервативном политическом климате, с его дискурсом об «империи зла», я уверен, что книга будет очень популярна.
Сталин поддержал радикалов в партии, которые считали смешанную экономику двадцатых годов необоснованной уступкой капитализму. Эти левые, представителем и лидером которых был Сталин, утверждали, что свободный рынок зерна поставил государство перед непредсказуемым, неэффективным и дорогим снабжением продовольствием. ... Эти радикальные активисты, ставшие ударными отрядами волюнтаристской «Сталинской революции», охватившей Советский Союз в тридцатые годы, были сконцентрированы в группах рабочего класса и молодежи. ... Коллективизация сельского хозяйства с 1929 по 1934 год проходила в виде нескольких судорожных кампаний, характеризующихся неразберихой, кренами влево и вправо и заменой тщательного планирования энтузиазмом, увещеваниями и насилием. Жесткие чиновники и добровольцы загоняли сопротивляющихся крестьян в импровизированные колхозы. Крестьяне сопротивлялись, убивая животных и отказываясь сажать, собирать или продавать зерно. Ни одна из сторон не уступала. К 1934 году сталинисты победили, по крайней мере, поскольку колхозная система была установлена навсегда, но они заплатили болезненную цену: катастрофические потери скота, социальные потрясения и, в некоторых местах, голод. Миллионы людей погибли от голода, депортации и насилия.
«Нет никаких доказательств того, что оно было намеренно направлено против украинцев», — сказал Александр Даллин из Стэнфорда, отец современной советологии. «Это совершенно не соответствовало бы тому, что мы знаем — это не имеет смысла». «Это чушь, чушь», — сказал Моше Левин из Пенсильванского университета, чья книга «Русские крестьяне и советская власть» открыла новые горизонты в социальной истории. «Я антисталинист, но я не вижу, как эта кампания [геноцида] увеличивает наши знания. Это добавляет ужасов, добавляет ужасов, пока не становится патологией». «Я категорически отвергаю это», — сказала Линн Виола из SUNY-Binghamton, первый американский историк, изучивший московский Центральный государственный архив по вопросам коллективизации. «Во имя бога, почему это параноидальное правительство сознательно вызвало голод, когда они были в ужасе от войны [с Германией]?» «Он ужасно проводит исследования», — сказала опытный советолог Роберта Мэннинг из Бостонского колледжа. «Он злоупотребляет источниками, он все искажает».
Долгожданные архивные данные о репрессиях в период Великих чисток показывают, что уровни арестов, политических заключенных, казней и общая численность лагерного населения имеют тенденцию подтверждать порядки величин, указанные теми, кого называют «ревизионистами» и высмеивают. теми, кто предлагает высокие оценки.
На протяжении десятилетий многие историки считали жертвы Сталина «десятками миллионов», и эту цифру поддерживал Солженицын. После распада СССР заниженные оценки размеров лагерей подтвердились. Аргументы о избыточной смертности гораздо более сложны, чем обычно полагают. Р. Конквест,
«Большой террор: переоценка»
(Лондон, 1992) не совсем вникает в новые данные и продолжает представлять преувеличенную картину репрессий. Точка зрения «ревизионистов» во многом обоснована (Дж. Арч Гетти и Р. Т. Мэннинг (ред.),
Сталинский террор: новые перспективы
(Кембридж, 1993)). Популярная пресса, даже
TLS
и
The Independent
, содержала ошибочные журналистские статьи, которые не следует цитировать в респектабельных научных статьях.
Доступ к следующим журналам возможен только через участвующие учреждения, такие как библиотеки или высшие учебные заведения, имеющие подписку:
Следующие журналы доступны по подписке, но к большинству старых статей можно получить бесплатный доступ в Интернете:
