Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc. , 580 US 405 (2017), было делом Верховного суда США , в котором суд решил, при каких обстоятельствах эстетические элементы «полезных статей» могут быть ограничены законом об авторском праве . Суд создал двухсторонний тест «отделимости», предоставляющий возможность защиты авторским правом на основе отдельной идентификации и независимого существования; эстетические элементы должны быть идентифицированы как искусство, если они мысленно отделены от практического использования статьи, и должны квалифицироваться как охраняемые авторским правом живописные, графические или скульптурные произведения, если они выражены в любой среде.
Дело было спором между двумя производителями одежды, Star Athletica и Varsity Brands . Star Athletica начала выпускать форму для чирлидинга с полосками , зигзагами и шевронными знаками различия, похожими на те, что производила дочерняя компания Varsity , но по более низкой цене. Varsity подала в суд на Star Athletica за нарушение авторских прав , и Star Athletica заявила, что дизайн одежды не подлежит защите авторских прав, поскольку его эстетический дизайн был тесно связан с его утилитарным назначением в качестве униформы (и руководствовался им). Суд отклонил этот аргумент, внимательно прочитав закон, и установил, что дизайн одежды как эстетические элементы полезного предмета одежды может быть защищен авторским правом. Он отказался выслушивать последующий вопрос Star Athletica о том, были ли дизайны Varsity достаточно оригинальными, чтобы быть защищенными авторским правом, поэтому эта часть дела осталась без рассмотрения, а регистрация авторских прав Varsity осталась в силе.
Заключение суда о том, что эстетические элементы полезных предметов (и, следовательно, элементы дизайна одежды) могут быть защищены авторским правом, заинтриговало модельеров и ученых, занимающихся интеллектуальной собственностью . Некоторые были довольны решением, поскольку они видели в распространении авторского права на одежду паритет с другими творческими отраслями , которые имели авторские права гораздо дольше. Другие осудили решение суда из-за неясностей в том, как обеспечить соблюдение новых правил, и из-за его потенциала положить конец модным тенденциям в общей одежде.
Дизайн одежды изначально не подпадал под действие закона об авторском праве («не подлежит авторскому праву») в Соединенных Штатах. [1] [2] [3] В 1941 году суд рассмотрел дело Fashion Originators' Guild of America против FTC . В этом деле рассматривалась практика индустрии моды бойкотировать продажу своих работ «высокой моды» в местах, где продавались подделки, сделанные другими компаниями по более низким ценам, что известно как «пиратство стиля». Суд вынес решение против Гильдии, заявив, что ее практика попытки создать монополию вне системы авторского права подавляет конкуренцию и нарушает Антимонопольный закон Шермана . [4] За пределами моды, дело Mazer против Stein в 1954 году установило, что художественная статуя, созданная для украшения основания лампы, может быть защищена авторским правом отдельно от лампы в соответствии с расширениями Закона об авторском праве 1909 года ; массовое производство статуи вместе с лампой не делает это недействительным. [5]
Другим препятствием для возможности защиты авторских прав в Соединенных Штатах является неопределенный порог оригинальности , который необходимо соблюсти, чтобы иметь право на монополию на интеллектуальную собственность, такую как авторское право или патент . В деле Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. в 1964 году суд поддержал решение суда низшей инстанции о том, что популярный дизайн лампы Stiffel не был достаточно оригинальным, чтобы оправдать патент, отменив это ограничение и передав дизайн в общественное достояние . Мнение суда указывало, что та же логика будет применяться к ненадлежащему авторскому праву. [6]
В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс изменил закон об авторском праве, чтобы разрешить защиту авторским правом эстетических особенностей «полезных статей» [7] или «статьи, имеющей внутреннюю утилитарную функцию, которая заключается не только в изображении внешнего вида статьи или передаче информации». [8] Конгресс намеревался лучше включить постановление по делу Мазера против Стайна , сделав это, [7] [9] прояснив разницу между возможностью защиты авторским правом « прикладного искусства » и традиционным, меньшим ограничением « промышленного дизайна » (комбинация особенностей, предоставляемых патентами на дизайн или торговым стилем ). Согласно Закону, «живописные, графические или скульптурные особенности» полезных статей были защищены авторским правом, только если они «отделимы» от утилитарных аспектов дизайна и могли существовать независимо от статьи. [10] Этот широкий, определяющий язык привел к примерно десяти конкурирующим, непоследовательным правовым тестам на эту отделимость, [7] [11] [12] положение дел, которое подверглось критике за то, что, по-видимому, требовало от судей быть художественными критиками. [7]
Поскольку одежда имеет как эстетические, так и утилитарные черты в своем дизайне, она попадает в эту категорию полезных предметов; следовательно, формы и покрой одежды не подлежат авторскому праву. Дизайны, размещенные на одежде, были открыты для возможности защиты авторским правом при условии прохождения этих тестов. [7] Закон был истолкован как означающий, что защищенные авторским правом двухмерные дизайны могут быть размещены на одежде, а листы выкройки ткани могут быть защищены авторским правом до того, как они будут раскроены для изготовления одежды, но общая цветовая схема и дизайн предмета одежды не могут быть защищены авторским правом, поскольку они не могут существовать независимо от конечного полезного предмета. [13] Некоторые модельеры были возмущены правилами, задаваясь вопросом, почему другим творческим индустриям, таким как кино или музыка, разрешено ограничивать доступ к своей продукции авторским правом, а им нет. [14] [15] [16] Другие интерпретировали успехи моды как индустрию, процветающую в отсутствие авторского права, возможно, отчасти из-за этого . [17] [18] [19] [20] Члены Конгресса внесли несколько законопроектов об исключении требования отделимости из закона, но ни один из них не был подписан в качестве закона. [21]
В качестве альтернативы модельеры обратились к другим формам интеллектуальной собственности: патентам на дизайн и торговому оформлению , аспекту товарного знака . [3] Они, как правило, предоставляли дизайнерам основания для иска к предполагаемым нарушителям. [22] [23] [24] Однако они критически относились к препятствиям, необходимым для их получения. Процесс получения патента на дизайн мог длиться дольше, чем тенденция, на которой дизайнер хотел заработать. [3] [ кто? ] Торговое оформление требовало от общественности признания вторичного значения, связывающего дизайн с его происхождением, и являлось предметом противоречивых постановлений Верховного суда. Оно также было уязвимо для размывания, если суды определяли, что оно недостаточно контролируется. [25] [26] Защитники медленного процесса патентования дизайна говорили, что препятствие патента на дизайн приносило пользу обществу в целом, поскольку дополнительное время предотвращало необоснованные патенты, которые могли бы подорвать инновации. [27] Распространение права на товарный знак на моду имело своих критиков, которые утверждали, что суд поступил не по правилам, применив доктрину фирменного стиля к моде после того, как Конгресс отказался распространить на нее действие фирменного стиля в прошлом. [26] [ кто? ] Помимо интеллектуальной собственности, существовали также средства правовой защиты в соответствии с законами, запрещающими продажу подделок и защиту от путаницы после продажи. [26] [ необходимы дополнительные сведения ]
Varsity Brands была материнской компанией Varsity Spirit, которая к концу 2000-х годов стала крупнейшим производителем униформы для чирлидинга и спортивной формы в мире. [28] [29] Из-за закона Varsity не могла регистрировать авторские права на дизайны своей униформы для чирлидинга как на одежду. Вместо этого Varsity подала заявку на авторские права на рисунки и фотографии этих дизайнов [10] [30] как на «двумерные художественные работы» или «дизайн ткани (художественное произведение)». Дизайн на изображениях затем наносился на одежду с помощью шитья или сублимации — процесса, при котором дизайн печатается на бумаге, помещается на ткань и нагревается, чтобы чернила впитывались. [31] После отказов Бюро по авторским правам Varsity описала форму в чрезвычайно подробных деталях, чтобы регистрация казалась ограниченной и повысила свои шансы на регистрацию. Бюро по авторским правам одобрило [10] более 200 [32] из этих авторских прав с подробными описаниями, например, «имеет центральное поле черного цвета, окаймленное снизу серо-бело-черной полосой, образующей неглубокую „V-образную“ форму, левая часть которой горизонтальна, а правая часть простирается на „северо-восток“ примерно под углом в сорок пять градусов». Университет часто подавал иски, обвиняя в нарушении авторских прав, с обвинениями в общем копировании [10] , чтобы остановить другие компании от мерчандайзинга конкурирующей униформы. Конкуренты считали иски несерьезными, поскольку заявленные дизайны были слишком просты. [33]
Компания Liebe основала Star Athletica в качестве дочерней компании в январе 2010 года. Varsity Brands расторгла соглашение с дочерней компанией The Liebe Company, занимающейся спортивными надписями, и Varsity обвинила компанию Liebe в основании Star Athletica с целью отомстить, используя знания бывших сотрудников Varsity о дизайне Varsity. Позже в том же году [33] Varsity Brands подала в суд на Star Athletica за нарушение пяти ее защищенных авторским правом дизайнов для формы для чирлидеров. [34] Дизайн Star Athletica не был полностью идентичным (физически или графически), но общее описание Varsity якобы скопированных элементов в судебных документах («линии, полосы, окраска, углы, V-образные [или шевроны] и формы, а также расположение и размещение этих элементов») подходило для обоих дизайнов, и дело сдвинулось с мертвой точки. [10] Varsity также подала в суд за нарушение прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхэма [7], а Star Athletica подала встречный иск против Varsity в соответствии с Антимонопольным законом Шермана за предполагаемую монополизацию индустрии черлидинга [35] , но эти иски были отклонены. [7] [35]
В 2014 году Окружной суд США по Западному округу Теннесси вынес решение в пользу Star Athletica на том основании, что дизайны не подпадают под ограничение авторских прав. По словам судьи Роберта Харди Клеланда , дизайн без отличительных знаков (таких как шевроны и зигзаги) не будет идентифицирован как форма для чирлидинга, поэтому дизайны не были отдельно идентифицированы. Они не были концептуально разделены, потому что знаки, вне контекста одежды, все равно вызывали бы идею формы для чирлидинга. [7] [36] [37]
Решение окружного суда было отменено по апелляции Апелляционным судом США по Шестому округу , мнение большинства судьи Карен Нельсон Мур гласило, что окружной суд должен был принять во внимание тот факт, что обученный персонал Бюро авторских прав предоставил регистрацию авторских прав. По вопросам дела Мур оценила конкурирующие тесты на разделимость и создала новый пятиступенчатый тест для анализа Окружного суда. Суд постановил, что дизайны защищены авторским правом, поскольку одежда может использоваться в качестве спортивной одежды, а удаление дизайнов не влияет на их полезность. Мур сказала, что дизайн может быть отдельно идентифицирован, поскольку его можно держать «бок о бок» с чистым платьем, и не будет никакой утилитарной разницы; он может существовать независимо, поскольку отдельные аспекты (например, шевроны) могут появляться в дизайнах других предметов одежды. Она также сказала, что решение в пользу Star Athletica сделало бы все картины не защищенными авторским правом, поскольку они украшали комнаты, в которых они висели. Судья Дэвид МакКег не согласился, не согласившись с применением одного из шагов теста. Третий шаг потребовал от суда определить «утилитарные аспекты» полезной вещи. Вместо более общей оценки спортивной одежды большинством, МакКег определил бы форму как одежду, одевающую тело «привлекательным образом для особого случая» и «идентифицирующую владельца как чирлидера»; поэтому ее эстетические особенности нельзя было отделить от утилитарных. [7] [38]
Star Athletica подала иск в Верховный суд США в январе 2016 года. 2 мая того же года суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела «для разрешения широко распространенного разногласия по поводу надлежащего теста для реализации требований § 101 об отдельной идентификации и независимом существовании». Star Athletica также хотела, чтобы суд решил, были ли проекты Varsity достаточно оригинальными, чтобы быть защищенными авторским правом, но суд отклонил это. [39]
Дело привлекло внимание заинтересованных групп, которые подали пятнадцать кратких отчетов amicus curiae . [40] Среди защитников Star Athletica была Public Knowledge , которая помогла составить краткий отчет, представляющий взгляды групп по костюмам (в частности, косплееров Королевского флота Мантикоры и Международной гильдии по костюмам), которые были обеспокоены тем, что решение в пользу Varsity может поставить под угрозу их ремесло. Большая часть косплея включала воссоздание дизайнов, узнаваемых из поп-культуры . [41] [42] Когда законность создания костюмов на основе поп-культуры была поставлена под сомнение, Бюро по авторским правам постановило, что костюмы не подлежат авторскому праву, полезные предметы для практической цели прикрытия тела; [43] по этому поводу возникли дебаты. [44] [45] Косплееры также ссылались на добросовестное использование , чтобы оправдать свое хобби. [46] Королевский флот Мантикоры подал отдельную поддерживающую записку в Star Athletica , в которой подчеркивалось добросовестное использование в костюмах, выражая обеспокоенность тем, что разрешение авторских прав на дизайн одежды еще больше укрепит положение Varsity Brands в индустрии поддержки, [47] [48] которую обычно называют монополистической из-за ее 80-процентной доли рынка. [28] [48] [49] [50] [51]
Public Knowledge участвовал в кратком докладе Shapeways , Open Source Hardware Association , Formlabs и Organization for Transformative Works , которые были обеспокоены тем, что ограничение авторских прав повлияет на 3D-печать , затруднив обмен дизайнами и создав фискальный стимул для медиакомпаний для борьбы с производными работами . [18] [52] [53] [54] [55] Другая группа сторонников («Профессора интеллектуальной собственности») возражала против широкого расширения авторских прав на полезные дизайны статей, поскольку они считали патенты на дизайн достаточными. Ссылаясь на примеры того, что Конгресс считал объектом авторского права при разработке закона 1976 года, они утверждали, что распространение авторских прав на унифицированные дизайны неоправданно расширит намерение Конгресса охранять авторские права на незначительные детали промышленных дизайнов, такие как цветочные гравюры на столовом серебре, резьба на спинках стульев или печать на футболках. [56]
Varsity был одобрен Советом модельеров Америки , который считал, что распространение авторских прав на дизайн одежды имеет решающее значение для предотвращения эксплуатации копировщиков и сохранения быстрых темпов расширения Соединенных Штатов в мировой индустрии моды: 370 миллиардов долларов внутренних потребительских расходов и 1,8 миллиона рабочих мест. [16] [33] Институт права моды разделял эти интересы, заявляя, что решение об авторских правах на дизайн одежды было бы правильным прочтением постановления по делу Мейзера против Стайна, включенного в Закон об авторском праве 1976 года. [47] [57] Оба критиковали индустрию « быстрой моды », копирующую дорогие дизайны с помощью все более дешевой технологии 3D-печати без оплаты их оригинальным создателям. [16] [57] Институт назвал «гиковскую моду», включая косплей, растущей частью индустрии. [57]
Правительство Соединенных Штатов также поддержало Varsity. Правительство заявило, что вопрос надлежащего анализа разделимости был излишним, поскольку, создавая дизайны в виде рисунков, Varsity получила на них авторские права и оставила за собой возможность воспроизводить этот дизайн любым способом, на любом носителе. Оно указало на уступку от Star Athletica, что если Varsity (гипотетически) будет контролировать «Звездную ночь» , компания сможет ограничить печать картины на платьях. [58] Star Athletica признала это, поскольку это была абстрактная картина (а не дизайн платья), [49] но правительство заявило, что картина покроет всю поверхность платья и ничем не будет отличаться от дизайнов Varsity. Оно также заявило, что при применении запрошенного концептуального анализа разделимости имело значение то, что форма, лишенная дизайна, «оставалась [оставалась] столь же полезной» по сравнению с оригиналом; пустое платье было эквивалентно разработанному, поэтому дизайн был защищен авторским правом. [58]
Устные прения начались 31 октября 2016 года, Star Athletica представлял Джон Дж. Берш , а Varsity — Уильям М. Джей. Эрик Фейгин также выступил от имени Varsity, представляя Соединенные Штаты в качестве amicus curiae . [59] [60] [61]
Юристы Star Athletica привели в суд примеры полезности графических дизайнов. Цвета и формы дизайнов были организованы для создания оптических эффектов, таких как иллюзия Мюллера-Лайера , изменяющая внешность чирлидера, чтобы он выглядел выше, стройнее и в целом более привлекательным. Компания посчитала это отличным от нанесения на форму уже существующего двухмерного изображения, поскольку линии, необходимые для иллюзий, должны были быть правильно расположены на правильно подобранной форме; [59] люди часто принимали утилитарные решения относительно своей одежды, чтобы выглядеть лучше. [62] Эти дизайны на другом предмете, например, на ланч-боксе, не послужили бы этой утилитарной цели. [63] Судья Рут Бейдер Гинзбург отвергла эту линию аргументации, сославшись на тот факт, что примеры, представленные в качестве доказательств, были двухмерными работами. По ее мнению, не имело значения, что представленные дизайны были «наложены» на трехмерную форму; они были представлены в двухмерных изображениях, отделенных от формы и защищенных авторским правом. Обе стороны согласились, что физический, трехмерный крой униформы и то, как она физически обрамляет тело, не являются объектом авторского права, и их интересовали цвета и эстетические дизайны, применяемые к полезному изделию. [62] Гинзбург была недовольна неопределенностью, которую она усмотрела в Star Athletica, желая, чтобы суд решал, когда данный двухмерный дизайн «является тем, что делает изделие утилитарным», когда этот дизайн предположительно может быть размещен на чем угодно. [64] Главный судья Джон Робертс согласился, добавив, что дизайны не просто сидят на теле; они посылают «определенное сообщение» (что владелец является «членом группы поддержки»), и Робертс склонялся к тому, чтобы считать их объектами авторского права. [62]
Суд также рассмотрел более абстрактные аспекты дела. Например, было неясно, как решение в пользу Varsity может повлиять на камуфляжные узоры в стиле милитари, и можно ли их ограничить, если бы модные дизайны были защищены авторским правом. Varsity поддержала идею авторских прав на камуфляж, хотя судья Елена Каган указала на явно утилитарную функцию камуфляжных узоров: сокрытие. С точки зрения промышленности, женская мода была проблемой стоимостью в сотни миллиардов долларов по всему миру. Судья Стивен Брейер предположил, что цена платьев могла бы предположительно удвоиться, если бы условия авторского права применялись к дизайнам, и поддельные бренды не могли бы конкурировать по более низким ценам. [62] Брейер и судья Соня Сотомайор задали Varsity вопрос о возможной монополизации; дизайн униформы мог стать частью идентичности школы, заставив ее покупать исключительно у Varsity в течение столетия ограничений авторского права. Брейер был обеспокоен тем, что дизайнеры или юристы могли бы подать в суд на дизайн любого платья или костюма, основанного на общих рисунках. [64] Сотомайор, которая когда-то представляла Fendi в делах, возбужденных против подделок, задавалась вопросом, не уничтожит ли решение в пользу Varsity эти поддельные бренды, и не была уверена, будет ли это плохо. [30] Судья Энтони Кеннеди задавался вопросом, является ли это «областью авторского права [ограничивать] то, как люди представляют себя миру». [64] Брейер привлекла внимание СМИ, сказав о цели моды: «Одежда на вешалке ничего не делает; одежда на женщине делает все», — высказывание, которое Кейган считал «таким романтичным». [30] [59] [62]
Судья Кларенс Томас высказал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Алито , Сотомайор и Каган. [7] Суд определил свою задачу следующим образом: «могут ли линии, шевроны и красочные формы, появляющиеся на поверхности формы для поддержки [Varsity Brands] подпадать под ограничение авторского права как отделимые особенности дизайна этой формы для поддержки», [65] и не рассматривал, соответствовали ли дизайны в этом случае порогу оригинальности авторского права . [66] Томас отклонил аргументы Varsity и Соединенных Штатов о том, что анализ отделимости был не нужен, [67] и отменил все предыдущие тесты нижестоящих судов. Мнение предоставило двухчастный тест, основанный на статуте 1976 года и решении по делу Mazer против Stein : [68]
... художественная особенность дизайна полезного изделия подлежит защите авторских прав, если эта особенность (1) может восприниматься как двух- или трехмерное произведение искусства отдельно от полезного изделия и (2) может квалифицироваться как защищаемое изобразительное, графическое или скульптурное произведение либо само по себе, либо в какой-либо другой среде, если оно представлено отдельно от полезного изделия. [69]
После применения этого теста к форме чирлидеров суд постановил в пользу Varsity, что дизайны были отделимы от полезного предмета и могли быть защищены авторским правом. [66] [70] Анализ отделимости начался с общепризнанно разрешительного первого требования, описывающего дизайны как отдельно идентифицируемые «живописные, графические или скульптурные работы». Дизайн должен был существовать независимо, и Томас пришел к выводу, что он существовал, когда появлялся в других средствах массовой информации (например, в двухмерных рисунках, представленных в Бюро по авторским правам). По его мнению, это концептуальное разделение не обязательно воссоздаст полезное платье, потому что элементы дизайна (например, шевроны) могут появляться на предметах в разных контекстах; [66] [71] сам по себе графический дизайн не делает одежду формой чирлидера, даже если он появлялся на другом виде одежды. [70] Этот анализ переместил рассмотрение с того, был ли предмет, оставшийся после разделения, полезным, на то, был ли сам дизайн полезным. Томас сказал, что особенность, не поддающаяся разделению, является утилитарной особенностью. [66] [71]
Обращаясь к опасениям, что это предоставит контроль над чем-то большим, чем просто дизайн, Томас сказал, что отделенный эстетический элемент не может быть полезным предметом; кто-то не может зарегистрировать авторское право на дизайн, а затем осуществлять контроль над его физическим представлением. Рисунок (или небольшая модель) автомобиля, защищенный авторским правом, не может ограничить производство функционального автомобиля с тем же кузовом конкурентом. Рисунок автомобиля не подавит конкурирующего производителя автомобилей на автомобильном рынке, поэтому рисунок формы Varsity не подавит Star Athletica на рынке формы, потому что их форма может иметь одинаковый покрой. [71]
В заключительном разделе мнения обсуждались возражения против решения, высказанные сторонами в их записках. Не было никаких требований, чтобы после концептуального удаления элемента дизайна оставалась эквивалентная полезная статья или чтобы удаленный элемент был «исключительно художественным». Томас сказал, что обсуждения пустого платья были излишними, поскольку устав не требовал, чтобы оставшаяся работа была полезной (или «аналогично полезной», как выразилось правительство), поскольку все, что имело значение, было ли отделенный элемент живописным, графическим или скульптурным произведением. Он сказал, что принятие этого требования отменило бы решение Мейзера ; статуя в этом случае считалась «прикладным искусством», поскольку акт 1909 года устранил более раннее различие между эстетическими и полезными произведениями искусства. Это различие не было восстановлено актом 1976 года, поэтому не было различия между «концептуальной» и «физической» разделимостью. [72]
Томас отклонил дополнительные, «объективные» соображения Star Athletica из уже существующих тестов, согласно которым работа должна быть идентифицирована как художественный вклад дизайнера, независимо от ее утилитарного назначения, и быть рыночно доступной без утилитарной функции дизайна. [66] [73] Они не были в пределах закона, и Томас отклонил их, заявив, что все, что имело значение, — это восприятие потребителя, а не намерение дизайна. Что касается нежелания Конгресса применять авторское право к полезным статьям в целом, Томас сказал, что бездействие Конгресса обычно не является существенным судебным аргументом. Он нашел большую часть обсуждения спорной; авторское право не может ограничивать сокращение дизайна, а защита авторским правом не препятствует патентованию дизайна. [73]
Томас отклонил аргументы судьи Брейера, несогласного с мнением, и аналогичное утверждение Star Athletica о том, что дизайны не подлежат защите авторских прав, поскольку они будут иметь тот же контур, что и полезная вещь. Он сравнил дизайн униформы с фреской на изогнутом куполе, заявив, что контур купола не сделает фреску не подлежащей защите авторских прав. Он считал, что традиционная точка зрения Брейера о том, что уже существующее двухмерное произведение искусства, нанесенное на часть одежды, может быть защищено авторским правом, является противоречивой; закон предусматривает ограничение авторских прав на дизайны, которые покрывают часть поверхности одежды, но не на дизайны, которые покрывают ее всю. [69] Согласие Гинзбурга согласовывалось со вторым пунктом в его примечаниях; части заявленных дизайнов униформы Varsity появляются на других товарах, таких как футболки. [74]
Судья Гинзбург написала мнение, согласившись с тем, что дизайны униформы для чирлидеров можно разделить, не присоединяясь к рассуждениям большинства, и подчеркнула, что авторские права не были зарегистрированы на полезные предметы одежды; регистрация была на изобразительные и графические работы, которые затем воспроизводились на одежде. [7] [75] Поскольку Закон об авторском праве 1976 года предоставлял заявителям авторских прав «право воспроизводить работу в или на любом виде изделия, будь то полезное или иное», [76] заявитель авторских прав на изобразительное, графическое или скульптурное произведение мог ограничить других в воспроизведении элементов работы на их полезных изделиях. По словам Гинзбург, у суда не было необходимости рассматривать вопрос анализа разделимости. [7] [77] Она приложила к своему решению несколько страниц заявлений, поданных Varsity Brands в Бюро по авторским правам, указав на их заявленные типы работ: «двумерное произведение искусства» или «дизайн ткани (произведение искусства)». [78] В своих заметках Гинзбург сказала, что она не занимала никакой позиции относительно того, были ли проекты Varsity достаточно оригинальными для защиты авторских прав; она сослалась на дело Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co. , процитировав его заключение о том, что «необходимый уровень креативности [для защиты авторских прав] крайне низок; даже небольшого количества будет достаточно». [77]
Судьи Брейер не согласились, и судья Кеннеди присоединился к нему. Хотя Брейер согласился с большей частью рассуждений большинства, он не согласился с формулировкой и применением теста большинства и пришел к выводу, что дизайн неотделим от униформы как полезного предмета. [79] Брейер также раскритиковал то, что он считал неопределенностью в тесте большинства. Он считал, что в соответствии с ним «практически любой промышленный дизайн» может считаться отделимым, как только он рассматривается в терминах искусства, будь то рама для картины или простое название объекта «искусством» (как серия Марселя Дюшана ). [7] [80] Подход Брейера к проблеме заключался в интерпретации того, что означает «идентифицированный отдельно» в контексте закона. Он считал, что для того, чтобы быть отделимыми, элементы дизайна должны быть физически отделимы от изделия (оставляя утилитарный объект функциональным) или элементы дизайна должны быть предположительно отделимы без создания образа утилитарного объекта в сознании человека. Он вернулся к делу Mazer v. Stein и применил свои рассуждения к двум лампам, одна со статуэткой сиамской кошки вместо шеста, а другая со шестом из латунного стержня и статуэткой кошки, прикрепленной к его основанию. На основании кошка могла быть физически отделима и подлежала авторскому праву как статуэтка. Когда кошка была шестом, она не могла быть физически отделена; однако, ее можно было концептуально отделить от контекста лампы, не вызывая в воображении идею лампы, и она подлежала авторскому праву как статуэтка. [81] Применив свою версию теста к форме чирлидеров, он обнаружил, что дизайн был физически неотделим. Если представить дизайн отдельно, то можно увидеть, что форма чирлидерши «соответствует этому дизайну и крою», поэтому дизайн и полезная вещь также не были концептуально разделены. [66] [79] [82]
Затем Брейер рассмотрел туфли, нарисованные Винсентом Ван Гогом , и обратился к примерам предполагаемых объектов авторского права Конгресса в кратком изложении amicus curiae, поданном профессорами интеллектуальной собственности. Он обнаружил, что авторское право на эти украшения не то же самое, что авторское право на весь дизайн формы для чирлидеров; эти примеры были концептуально разделены, в то время как дизайн формы — нет. Брейер повторил, что Ван Гог, безусловно, мог получить авторское право, чтобы запретить людям воспроизводить его картину, но запрос в Star Athletica был запретом на воспроизведение формы; он чувствовал, что это решение было бы эквивалентно предоставлению Ван Гогу авторского права на дизайн, которое могло бы помешать другим производить эту обувь. [83] Он обвинил Varsity Brands в попытке приобрести авторские права, чтобы «не дать своим конкурентам производить полезную трехмерную форму для чирлидеров, представив явно неоригинальные шевроны и полосы, вырезанные и расположенные на полезном изделии». [82]
Брейер изучил состояние индустрии моды на момент принятия решения. Недавние конгрессы отклонили 70 законопроектов о расширении авторского права на дизайн полезных статей, что он интерпретировал как нежелание законодателей принять это изменение. Он сослался на показатели, предоставленные Varsity amici Council of Fashion Designers of America, чтобы показать, что индустрия моды была успешной без авторского права, и процитировал предупреждения Томаса Джефферсона и Томаса Бабингтона Маколея против бессмысленного расширения монополий на авторское право. Не видя острой необходимости в расширении ограничения, он не хотел переступать границы пункта Конституции об авторском праве , особенно когда доступные патенты на дизайн предоставляли пятнадцать лет ограничения, а авторское право могло предложить более столетия. [84]
Руководство и сторонники Varsity Brands были довольны решением. Основатель Varsity Джефф Уэбб сказал, что это была победа «основной идеи, что дизайнеры по всему миру могут создавать превосходные работы и инвестировать в свое будущее, не опасаясь, что их украдут или скопируют». Сьюзан Скафиди , основательница Института права моды, участвовала в деле с уровня окружного суда и сожалела, что оно дошло до Верховного суда. Однако она похвалила решение Томаса как сохранение статус-кво, основанного на возможности защиты авторских прав на образцы тканей. Хотя это было важно для нее, поскольку она считала, что модельеры заслуживают ограничивать свои дизайны авторскими правами, она не думала, что это что-то изменит для дизайнеров, поскольку оно основывалось на языке существовавшего ранее закона. [85] [86]
31 марта 2017 года [87] Puma подала в суд на Forever 21 за предполагаемые нарушения прав интеллектуальной собственности Puma. Puma основывала часть своего дела о нарушении авторских прав на прецедент девятидневной давности и заявила, что обувь Forever 21 включала элементы, защищенные авторским правом, аналогичной продукции Puma. Forever 21, поставщик подделок, в прошлом уже подвергалась судебному преследованию за нарушение авторских прав; это был один из первых случаев, когда компания использовала аргумент о том, что в случае с Fenty Fur Slides от Puma их «широкий плюшевый меховой ремешок, доходящий до основания сандалии», мог быть представлен на другом носителе и был защищен авторским правом как отделимый от самой обуви. Puma утверждала, что «небрежно завязанный атласный бант с заостренными концами поверх атласного бокового ремешка, доходящего до основания сандалии», был элементом, защищенным авторским правом, на ее Bow Slides. [88] [89] Forever 21 ответила подробным ходатайством об отклонении иска, в котором говорилось, что линия Fenti напоминает предшествующий уровень техники . [90] Компании урегулировали спор в ноябре 2018 года. [91]
Бюро авторских прав США, арбитр регистрации авторских прав, обновило свой Сборник правил проверки регистраций предварительными правилами, приняв во внимание разработки Star Athletica . [92] В отчете, опубликованном 29 сентября 2017 года, говорится, что полезные статьи [93] и (в частности) предметы одежды не подлежат авторскому праву. [94] Что касается двухмерных визуальных дизайнов, применяемых к полезным статьям, Сборник сократил свое обсуждение 2014 года о возможности защиты авторских прав на дизайны полезных статей [95] до одного раздела в руководстве 2017 года, в котором цитировался двухэтапный тест на разделимость Star Athletica . В заметке указывалось, что офис «разрабатывает обновленное руководство» по этому вопросу для будущей версии отчета. [96] 15 марта 2019 года офис опубликовал проект нового издания Сборника , включая новый материал, касающийся Star Athletica . [97] [98]
Дело было возвращено в окружной суд Теннесси и в августе 2017 года было урегулировано во внесудебном порядке в пользу Varsity Brands (вопреки возражениям Star Athletica) страховой компанией Star Athletica. Star Athletica хотела подать встречный иск после постановления Верховного суда о том, что дизайны на форме могут быть защищены авторским правом, аргументируя это тем, что конкретные дизайны Varsity в этом деле не должны быть защищены авторским правом из-за их простоты. Соглашение исключило этот аргумент и закрыло дело с предубеждением . [99] [100]
Юристы по интеллектуальной собственности разделились во мнениях по поводу этого мнения; некоторые считали, что оно проясняет закон, [31] [85] [101] , а другие считали, что оно делает закон более двусмысленным. [10] [102] [103] Несмотря на ясность, многие отметили, что Star Athletica был важным делом для индустрии моды, поскольку он опроверг преобладающее мнение о том, что дизайн одежды, как правило, не подлежит защите авторским правом. Однако последствия этого сдвига в мышлении еще предстоит увидеть, поскольку все больше дизайнеров подают заявки на авторские права, а осведомленность об изменении растет. [66] [31] Были высказаны предположения о негативном влиянии на модные тенденции (которые включают некоторую степень копирования базовых стилей среди дизайнеров по всей отрасли) [66] [104] [105] [106] и ожидаемом увеличении числа исков о нарушении прав. [66] Универсальная или «поддельная» одежда может прекратить свое существование из-за ограничения дизайна дизайнерских брендов, [31] хотя дизайнерские бренды также обвинялись в копировании независимых художников до принятия решения. [107]
В широком толковании закона постановление не выносило окончательных определений относительно конкуренции и авторского права. Профессор юридической школы Колумбийского университета Рональд Манн проанализировал решение для SCOTUSblog , заявив, что решение суда не затрагивало минимальный порог креативности, необходимый для ограничения авторского права в деле Feist против Rural . Манн назвал игнорирование Томасом аргументов оппонентов «половинчатым» и предсказал, что научные дебаты о сдвиге теста на отделимость в законе об авторском праве продолжатся. [108]
Профессора Джин К. Фромер и Марк П. Маккенна раскритиковали неоднозначность решения; три основных этапа судебного разбирательства привели к трем различным решениям большинства по трем различным основаниям, с большим количеством расхождений во мнениях в несогласии и согласии. Суды позволили Varsity определить чрезвычайно узкие ограничения авторских прав в регистрации, а затем подать в суд на других (например, Star Athletica) с судебными исками, которые описывали дизайн только в общем, поэтому Фромер и Маккенна были обеспокоены тем, что этот разрыв в требованиях приведет к более спорным судебным искам (даже за пределами сферы полезных статей). Модель автомобиля может быть защищена авторским правом как скульптура, рисунок этой модели может быть защищен авторским правом, и истец может использовать характеристики любого из них для подачи исков об авторских правах. Какие характеристики любого из них были фактически ограничены, оставалось предметом обсуждения, поскольку описание регистрации могло отличаться от иска. Фромер и Маккенна заявили, что будет невозможно узнать, что владелец авторских прав считает ограниченным, до того, как они опишут это в иске или до того, как вторая сторона начнет копировать. Они заявили, что в отсутствие описания невозможно провести анализ отделимости и определить, является ли функция объектом авторского права до начала судебного разбирательства. [10]
Harvard Law Review заявил, что Star Athletica стала важным шагом на пути к устранению субъективности из тестов в этой области права, устранив проблему фрейминга, которая изменила результат анализа, основанного на определении полезности статьи. Однако это решение не может полностью разрешить противоречивые постановления нижестоящих судов, поскольку его большинство и несогласие были основаны на внимательном прочтении закона без достаточного количества отличающих примеров в большинстве, чтобы дискредитировать альтернативную точку зрения. Потенциальные противоречия в мнении большинства Томаса (утверждения о том, что поверхностные дизайны «по сути своей отделимы» от полезных статей, не будучи сами полезными статьями, и другая одежда с дизайном не вызывает ассоциации с исходной полезной статьей) могут замутить воду. Согласно Review , «Эти dicta подразумевают, что независимо существующая работа может иметь форму и вид статьи, вызывать те же концепции и даже выполнять ту же функцию и при этом быть отделимой» (что делает ее объектом авторского права). [7]
Silvertop Assocs., Inc. против Kangaroo Mfg., Inc. , дело окружного суда 2018 года, постановило, что физические особенности костюма банана были отделены от костюма и защищены авторским правом, поскольку их можно было нарисовать на холсте. [109] Это решение было поддержано апелляцией в следующем году. [110] Однако в феврале 2019 года наблюдательный совет Бюро по авторским правам использовал Star Athletica в качестве оправдания для отказа в регистрации дизайна рабочей перчатки. Бюро постановило, что оно не прошло второй этап теста, поскольку панели на тыльной стороне ладони и другие особенности перчатки были «очевидно преднамеренно спроектированы и неоднократно протестированы на соответствие стандартам уровня порезов ANSI , при этом позволяя пальцам и кистям двигаться». Бюро постановило, что дизайн был недостаточно оригинальным, чтобы быть защищенным авторским правом, поскольку его «общие и знакомые не защищенные авторским правом формы» соответствовали человеческой руке «наиболее предсказуемым образом». [111]
В 2019 году решение офиса зарегистрировать дизайн обуви Adidas Yeezy Boost 350 было сочтено значительным расширением возможности защиты авторских прав на полезные статьи после Star Athletica . [112] [113] [114] [115] Бюро по авторским правам дважды отклоняло проекты, после чего Adidas подал запрос на повторное рассмотрение . Отказ 2017 года, сразу после Star Athletica , был вызван тем, что обувь была полезной статьей (обычный ответ офиса в то время). Отказ 2018 года был вызван тем, что Бюро по авторским правам определило, что дизайн обуви не соответствует требованию оригинальности. При третьем рассмотрении бюро определило, что двухмерные и трехмерные дизайны могут восприниматься отдельно от обуви, а индивидуально неохраняемые авторским правом элементы их дизайна объединены для преодоления требования оригинальности. [112] [113] Цветовой дизайн Yeezy, превосходящий требование оригинальности, может побудить модные компании более агрессивно отстаивать авторские права для дизайнов, более сложных, чем базовые вариации формы. [113] Дизайн Yeezy уже был ограничен системой патентов на дизайн, поэтому решение Бюро по авторским правам также было прочитано, чтобы установить, что авторское право является приемлемым дополнением к патентам на дизайн для полезных предметов в целом и одежды в частности. [115] Это был результат, которого опасались профессора интеллектуальной собственности [56] и судья Брейер, пока рассматривалось дело Star Athletica , [116] хотя судья Томас сказал, что они «не являются взаимоисключающими» согласно делу Mazer v. Stein . [117]
Для косплееров это решение сделало возможность судебных исков со стороны владельцев авторских прав и официальных лицензиатов менее маловероятной. Различные части костюмов могут подлежать различным уровням ограничений, где добросовестное использование и полезность неясны; форма маски супергероя может считаться скорее декоративной, чем полезной. Косплей-реквизит, который не является одеждой, может быть еще легче ограничен, поскольку он не является необходимым элементом функции костюма как одежды. Несанкционированные копии этих предметов могут быть связаны с большей юридической опасностью, чем до Star Athletica . [44] Мередит Роуз, политический советник Public Knowledge и участвовавшая в брифинге группы по косплею amicus , позже написала для группы, что права добросовестного использования все еще могут применяться к косплею. [118] Роуз согласилась, что декоративные конструкции и реквизит можно было бы ограничить легче, потому что «когда закон об авторском праве смотрит на реквизит, доспехи и аксессуары для косплея, он видит скульптуры», [119] но сказала, что косплей никуда не денется, потому что компании, стоящие за поп-культурой, приняли и поощряли его. [118]
Star Athletica вызвала неопределенность в сообществе 3D-печати; [120] [121] [122] [123] 3D-печать была относительно новой областью, и правила могли оказать огромное влияние на развитие ее культурных норм. [124] Shapeways , один из amici , раскритиковал тест суда, поскольку он отдавал приоритет художественным соображениям над полезностью предмета. По его мнению, это упростило тест, но ненадлежащим образом расширило авторское право способами, которые могли бы повлиять на его интересы. Компания заявила, что лучший тест сначала рассмотрел бы функцию предмета, исключив части, которые выполняли эту задачу, из рассмотрения авторского права. [120] [121]
Сара Бенсон, адвокат, которая согласилась с решением, задалась вопросом, может ли отклонение судом теста на возможность защиты авторских прав, который оценивал художественные усилия со стороны дизайнера, нанести вред восприятию ценности дизайнера для его клиентов. Бенсон сказала, что тест позволил дизайнерам использовать свое творчество для уважения и доверия в процессе корпоративного дизайна, и его отмена могла лишить их части переговорной силы. [31]
Дэвид Клуфт из Foley Hoag сказал, что новая возможность защищать авторские права на элементы дизайна сопровождается уголовными санкциями, если элементы имеют полезность. Если субъект, подающий заявку на авторские права на дизайн, знал об этой полезности, это будет считаться ложным представлением существенного факта при регистрации авторских прав. [125]
Существует неопределенность относительно того, как это решение может повлиять на возможность защиты авторских прав на продукты питания. [126] Лучшие шеф-повара добивались возможности защиты авторских прав в течение многих лет до Star Athletica , [127] а некоторые запрещали клиентам фотографировать еду из -за предполагаемого ограничения авторских прав. [128] [129] Согласно интерпретации разделимости до Star Athletica , возможность защиты авторских прав на продукты питания как скульптуры с художественными особенностями не способствовала их предназначению как потребляемого продукта. [128] [127] Джеймс П. Флинн из Epstein Becker & Green задался вопросом, могла ли Star Athletica изменить судьбу подаваемой еды. [126] [ необходимы дополнительные сведения ]
113 касается степени защиты авторских прав в «произведениях прикладного искусства». Раздел берет за отправную точку решение Верховного суда по делу
Mazer v. Stein
, 347 US 201 (1954), а первое предложение подпункта (a) повторяет основной принцип, установленный этим решением.
, такая как рубашки, платья, брюки, пальто, обувь и верхняя одежда, не подлежит защите авторских прав, поскольку считается полезными предметами. Это связано с тем, что одежда выполняет утилитарные функции, такие как тепло, защита и скромность... Хотя закон об авторских правах не защищает форму или дизайн одежды... дизайны, отпечатанные на ткани или в ней, считаются концептуально отделимыми от утилитарных аспектов одежды, белья, мебели или других полезных предметов. Поэтому дизайн ткани или текстиля может быть зарегистрирован, если дизайн содержит достаточное количество творческого выражения.
Работы, связанные с делом Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc. в Wikisource