Стивен Мартин Уолт (родился 2 июля 1955 г.) - американский политолог, в настоящее время работающий профессором международных отношений имени Роберта и Рене Белфер в Гарвардской школе Кеннеди . [1]
Член реалистической школы международных отношений , Уолт внес важный вклад в теорию неореализма и является автором теории баланса угроз . [2] Книги, автором или соавтором которых он является, включают «Происхождение альянсов» , «Революция и война» , «Израильское лобби» и «Внешняя политика США» . [3]
Уолт родился в Лос-Аламосе, штат Нью-Мексико , где его отец, физик, работал в Лос-Аламосской национальной лаборатории . Его мать была учительницей. Семья переехала в район залива , когда Уолту было около восьми месяцев.
Уолт вырос в Лос-Альтос-Хиллз . [4] Он продолжил обучение в Стэнфордском университете . Сначала он специализировался на химии, намереваясь стать биохимиком, но затем переключился на историю и, наконец, на международные отношения. [4]
Получив степень бакалавра, Уолт начал работу в аспирантуре Калифорнийского университета в Беркли и получил степень магистра политологии в 1978 году и степень доктора философии. Кандидат политических наук в 1983 году.
Уолт преподавал в Принстонском университете и Чикагском университете , где он работал магистром университетского отделения социальных наук и заместителем декана социальных наук. По состоянию на 2015 год он является профессором международных отношений Роберта и Рене Белфер в Гарвардской школе Кеннеди . [3] [5]
Уолт был избран членом Американской академии искусств и наук в мае 2005 года .
В 2010 году он выступал в Институте исследований войны и мира Зальцмана при Колумбийском университете. [6] В 2012 году Уолт вместе с Али Абунимахом и Евой Спенглер принял участие в дискуссии на конференции по решению проблем единого государства в Школе Кеннеди . [7]
Уолт выступал в Университете Кларка в апреле 2013 года. [8] В октябре 2013 года он выступил с докладом в Колледже Уильяма и Мэри на тему «Почему внешняя политика США продолжает терпеть неудачу». [9]
В 2013 году он прочитал лекцию Ф. Х. Хинсли в Кембриджском университете . [10]
В 20-ю годовщину войны против Ирака Уолт охарактеризовал мировой порядок, основанный на правилах, как «набор правил, в написании которых мы [США] сыграли огромную роль и, конечно, которые мы можем свободно нарушать всякий раз, когда это неудобно для нам следовать за ними». [11]
В обширной статье 2005 года «Укрощение американской мощи» Уолт утверждал, что США должны «сделать свое доминирующее положение приемлемым для других – экономно используя военную силу, способствуя более тесному сотрудничеству с ключевыми союзниками и, что самое важное, восстанавливая свою рушится международный имидж». Он предложил США «возобновить свою традиционную роль «оффшорного балансира » , вмешиваться «только в случае крайней необходимости» и сохранять «свое военное присутствие как можно меньшим». [12]
В статье The National Interest в конце 2011 года «Конец американской эры» Уолт написал, что Америка теряет свою позицию мирового господства. [13]
В 2013 году Уолт выступил с речью в Норвежском институте оборонных исследований : «Почему внешняя политика США продолжает терпеть неудачи?» Позже институт описал его как наблюдателя «подавляющей предвзятости среди внешнеполитических институтов США в сторону активистской внешней политики» и «склонности к преувеличению угроз, отметив, что с 2001 года вероятность быть пораженным молнией стала гораздо выше, чем смерть в результате террористической атаки». " Он также охарактеризовал США как страну, лишенную «дипломатических навыков и изящества» и посоветовал европейцам «думать о себе, а не полагаться на США в вопросах руководства или совета при решении вопросов безопасности». В конечном итоге он заявил, что «Соединенные Штаты просто недостаточно квалифицированы, чтобы управлять миром». [14]
В 2013 году Уолт спросил: «Почему американцы так готовы платить налоги, чтобы поддержать всемирное учреждение национальной безопасности, но при этом так неохотно платят налоги, чтобы иметь лучшие школы, здравоохранение, дороги, мосты, метро, парки, музеи, библиотеки и все остальные атрибуты богатого и успешного общества?» Он сказал, что этот вопрос особенно озадачивает, учитывая, что «Соединенные Штаты являются самой безопасной державой в истории и останутся в значительной безопасности, если не продолжат повторять ошибки последнего десятилетия или около того». [15]
Критик военного интервенционизма , Уолт заявил:
«Ястребы» любят изображать противников военной интервенции как «изоляционистов», потому что они знают, что это дискредитированный политический ярлык. Их подозрения настолько трудно дискредитировать, что многие американцы могли бы счесть их убедительными, если бы им постоянно не напоминали о надвигающихся внешних опасностях в далеких местах. Аргументы в пользу более сдержанной большой стратегии далеко не глупы, и они далеко не глупы. подход имеет гораздо больше смысла, чем фантазии неоконсерваторов о глобальном превосходстве или любовь либеральных ястребов к бесконечным квазигуманитарным усилиям по реформированию целых регионов». [16]
В 1998 году Уолт писал, что «глубокие структурные силы» «начинают разъединять Европу и Америку». [17]
Уолт утверждал, что НАТО необходимо поддерживать по четырем основным направлениям, в которых тесное сотрудничество выгодно европейским и американским интересам. [18]
В 2015 году Уолт написал, что направление приглашений в члены НАТО странам бывшего советского блока является «опасной и ненужной целью» и что такие страны, как Украина, должны быть «нейтральными буферными государствами навечно». [19] С этой точки зрения он считал, что вооружение украинских вооруженных сил после аннексии Крыма Россией «является рецептом более длительного и разрушительного конфликта». [19]
В декабре 2012 года Уолт заявил, что «лучшим курсом Америки на Ближнем Востоке было бы действовать в качестве «офшорного балансира»: быть готовым вмешаться, если баланс сил будет нарушен, но в остальном сохранять небольшое военное присутствие. У нас также должны быть нормальные отношения». с такими государствами, как Израиль и Саудовская Аравия, вместо контрпродуктивных «особых отношений», которые у нас есть сегодня». [20]
Статья Уолта под названием «Что нам делать, если победит Исламское государство? Живите с этим». появилась 10 июня 2015 года в журнале Foreign Policy . [21] Свою точку зрения о том, что «Исламское государство» вряд ли станет устойчивой мировой державой , он объяснил в подкасте Центра расследований « Point of Inquiry» в июле 2015 года. [22]
Вместе со своим соавтором Джоном Миршаймером Уолт был критиком школы наступательного неореализма в международных отношениях, израильского лобби в Соединенных Штатах и того влияния, которое, по его словам, оно оказывает на их внешнюю политику . Он написал, что Барак Обама допустил ошибку, нарушив принципы своей речи в Каире, допустив продолжение израильского поселения и приняв участие в «хорошо скоординированной атаке» на доклад Голдстоуна . [5]
В 2010 году Уолт предположил, что предполагаемая пристрастность дипломата Госдепартамента Денниса Росса к Израилю может заставить его дать Обаме совет, противоречащий интересам США. [23] Роберт Сатлофф , исполнительный директор Вашингтонского института ближневосточной политики (WINEP), защищал Росса и критиковал Уолта в статье, опубликованной в журнале Foreign Relations , который опубликовал статью Уолта несколькими днями ранее. [24] Сатлофф писал, что связь Росса с WINEP безобидна (Росс был выдающимся научным сотрудником в WINEP во время правления Джорджа Буша-младшего, а в книге Миршаймера и Уолта WINEP описывался как «часть ядра» израильского лобби в Соединенных Штатах) и что Уолт ошибочно полагает, что США не могут одновременно «продвигать стратегическое партнерство как с Израилем, так и с дружественными арабскими и мусульманскими государствами». [24]
После нападения на Итамар , в ходе которого еврейская семья была убита на Западном Берегу в марте 2011 года, Уолт осудил убийц, но добавил, что «пока мы этим занимаемся, мы не должны щадить другие стороны, которые помогли создать и увековечить обстоятельства». " Он перечислил «все израильские правительства с 1967 года, активно продвигающие незаконные усилия по колонизации этих земель», «палестинских лидеров, прославляющих насилие» и «сами поселенцы, некоторые из которых регулярно применяют насилие для запугивания палестинцев, живущих в земли, которые они жаждут». [25]
Уолт раскритиковал США за голосование против резолюции Совета Безопасности, осуждающей израильские поселения на Западном Берегу, и назвал голосование «глупым шагом», поскольку «резолюция фактически соответствовала официальной политике каждого президента со времен Линдона Джонсона ». [26]
Уолт часто критиковал политику Америки в отношении Ирана . В 2011 году Уолт сказал в интервью, что реакция Америки на предполагаемый иранский заговор с целью убийства посла Саудовской Аравии в США «может быть частью более масштабных американских дипломатических усилий, направленных на то, чтобы поставить Иран в тупик». [27]
«Вашингтон продолжает настаивать на почти полной капитуляции Ирана», — написал Уолт в декабре 2012 года. «А поскольку Иран фактически демонизировали здесь, в Америке, президенту Обаме будет очень трудно достичь компромисса, а затем продать его домой». ." [28]
В ноябре 2013 года Уолт сказал: «Американцы часто забывают, насколько безопасны Соединенные Штаты, особенно по сравнению с другими государствами», благодаря своей мощи, ресурсам и географическому положению, и поэтому «обычно преувеличивают незначительные угрозы. Я имею в виду: Оборонный бюджет Ирана составляет около 10 миллиардов долларов... однако нам удается убедить себя в том, что Иран представляет собой очень серьезную угрозу жизненно важным интересам США, а также постоянное беспокойство по поводу второстепенных держав, таких как Сирия, Северная Корея и Ливия Муаммара Каддафи. и других так называемых «государств-изгоев». Поэтому, что бы ни происходило на Ближнем Востоке, «Соединенные Штаты почти наверняка смогут приспособиться и адаптироваться, и все будет в порядке». [15]
После посещения Ливии Уолт написал в журнале Foreign Policy в январе 2010 года, что, хотя «Ливия далека от демократии, она также не похожа на другие полицейские государства, которые я посетил. сказать, что их там нет.... Ливийцы, с которыми я разговаривал, были открытыми и откровенными и не подавали никаких признаков беспокойства по поводу того, что их подслушивают, сообщают или что-то в этом роде.... Я пробовал посещать различные политические веб-сайты со своего номер в отеле и не испытал никаких проблем, хотя другие правозащитные группы сообщают, что Ливия действительно занимается выборочной фильтрацией некоторых политических веб-сайтов, критикующих режим. Критика самого Каддафи также является преступлением, прошлые достижения правительства в области прав человека в лучшем случае вызывают беспокойство. и пресса в Ливии почти полностью контролируется правительством. Тем не менее, Ливия кажется более открытой, чем современный Иран или Китай, и общая атмосфера кажется гораздо менее репрессивной, чем в большинстве мест, которые я посетил в старом Варшавском договоре». [29]
Дэвид Э. Бернштейн, профессор юридического факультета Университета Джорджа Мейсона , в 2011 году раскритиковал Уолта за то, что он принял финансирование от ливийского правительства на поездку в Ливию, в ходе которой он обратился к Совету по экономическому развитию этой страны, а затем написал то, что Бернштейн назвал «затяжкой». кусок» о его визите. Бернштейн сказал, что иронично то, что «Уолт, после громких заявлений об американском внутреннем «израильском лобби»», таким образом, стал «частью «ливийского лобби»». Бернштейн также нашел ироничным то, что «Уолт, ведущий критик дружбы США и Израиля, завершает свою статью надеждой, что «Соединенные Штаты и Ливия продолжат развивать и строить конструктивные отношения». Потому что, вы знаете, Израиль намного отвратительнее, чем Ливия Каддафи». [30]
Под заголовком «Слепой ли Стивен Уолт, полный дурак или большой лжец?» Мартин Перец из New Republic высмеивал Уолта за восхваление Ливии, которую Перец назвал «убийственным местом», и за то, что он считал ее диктатора «цивилизованным». Перец противопоставил точку зрения Уолта на Ливию, которую, как отметил Перец, он посетил менее дня. [31]
В августе 2013 года Уолт заявил, что даже если выяснится, что Башар аль-Асад в Сирии применил химическое оружие, США не должны вмешиваться. «Мертвый есть мертвый, как бы это ни было сделано», — писал Уолт. «У Обамы может возникнуть соблазн нанести удар, потому что он по глупости провел «красную линию» в этом вопросе и чувствует, что его авторитет теперь под угрозой. Но следование одному глупому шагу за другим не восстановит утраченное положение». [32] В сентябре 2013 года Уолт написал открытое письмо с просьбой к своему представителю проголосовать против удара по Сирии. Доктор Йозеф Ольмерт указал на «по крайней мере две вопиющие неточности», включая неспособность Уолта признать, что Сирия уже является несостоявшимся государством и уже раздирается межконфессиональной борьбой, «что-то, что «реалистическим» либералам почему-то трудно принять». Ольмерт отметил, что, несмотря на убежденность Уолта в том, что Израиль находится в центре всех конфликтов на Ближнем Востоке, на самом деле Израиль не имеет никакого отношения к конфликтам в Сирии, Египте, Тунисе или других странах региона, которые «в основном являются результатом арабов, которые должны быть решены ими». [33]
Уолт утверждает, что оффшорное балансирование является наиболее желательной стратегией в отношениях с Китаем . [34] [35] В 2011 году Уолт утверждал, что Китай будет стремиться к обретению региональной гегемонии и широкой сферы влияния в Азии, которая по размеру была сопоставима с позицией США в Западном полушарии . [34] Если это произойдет, он предсказывает, что Китай будет в достаточной безопасности на материке, чтобы уделять дополнительное внимание формированию событий в свою пользу в отдаленных регионах. Поскольку Китай беден ресурсами, он, вероятно, будет стремиться защитить жизненно важные морские пути в таких регионах, как Персидский залив . [36] [37]
В интервью в декабре 2012 года Уолт сказал, что «Соединенные Штаты не помогают своему собственному делу, преувеличивая мощь Китая. Мы не должны основывать нашу сегодняшнюю политику на том, чем Китай может стать через двадцать или тридцать лет». [38]
Уолт разработал теорию баланса угроз , которая определяла угрозы с точки зрения совокупной мощи, географической близости, наступательной силы и агрессивных намерений. Это модификация теории «баланса сил», основу которой усовершенствовал неореалист Кеннет Вальц . [39]
В июле 2013 года Уолт заявил, что Обама должен немедленно помиловать Эдварда Сноудена . «Мотивы г-на Сноудена, — писал Уолт, — были похвальными: он считал, что сограждане должны знать, что их правительство проводит программу секретного наблюдения огромных масштабов, плохо контролируемую и, возможно, неконституционную. Он был прав». История, предположил Уолт, «вероятно, будет добрее к г-ну Сноудену, чем к его преследователям, и его имя однажды может быть связано с другими храбрыми мужчинами и женщинами – Дэниелом Эллсбергом , Мартином Лютером Кингом-младшим , Марком Фелтом , Карен Силквуд и другими. на – чьи акты принципиального неповиновения сейчас вызывают широкое восхищение». [40]
В своей книге 1987 года «Происхождение альянсов» Уолт исследует способы создания альянсов и «предлагает фундаментальное изменение в нынешних концепциях союзных систем». [41]
Революция и война (1996) раскрывает «недостатки существующих теорий о взаимосвязи революции и войны», подробно изучая французскую, русскую и иранскую революции и предоставляя более краткие обзоры американской, мексиканской, турецкой и китайской революций. [42]
«Укрощение американской мощи» (2005) представляет собой тщательную критику стратегии США с точки зрения ее противников. [43] Анатол Ливен назвал это «блестящим вкладом в американские внешнеполитические дебаты». [44]
Книга «Ад добрых намерений: американская внешнеполитическая элита и падение господства США» была опубликована 16 октября 2018 года.
В марте 2006 года Джон Миршаймер и Уолт, в то время академический декан Гарвардской школы Кеннеди , опубликовали рабочий документ «Израильское лобби и внешняя политика США» [45] и статью под названием «Израильское лобби» в лондонском журнале «Review of Books». о негативных последствиях «непревзойденной силы израильского лобби». Они определили израильское лобби как «свободную коалицию отдельных лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении». [46] Миршаймер и Уолт заняли такую позицию: «Израильское лобби слишком часто получает то, чего хочет». [47]
Эти статьи, а также книга -бестселлер , которую позже разработали Уолт и Миршаймер, вызвали широкое освещение в средствах массовой информации по всему миру. Утверждая, что Уолт и Миршаймер являются членами «школы, которая, по сути, желает, чтобы война с джихадизмом никогда не начиналась», Кристофер Хитченс заключил: «Выдача желаемого за действительное привела их к серьезной неверной характеристике истоков проблемы...» [48] Бывший Посол США Эдвард Пек написал «цунами» ответов, осуждающих доклад, доказывающий существование лобби, и «Мнения расходятся в отношении долгосрочных издержек и выгод для обеих стран, но взгляды лобби на интересы Израиля стали основой Ближнего США». Восточная политика». [49]
Уолт женат на Ребекке Э. Стоун, [50] которая баллотировалась в Палату представителей Массачусетса на выборах 2018 года. [51] У них двое детей. [52]
