stringtranslate.com

Обсуждение:Тим Пул

Обвинение во вмешательстве в президентские выборы 2024 года

Привет. Я в основном прошу помочь мне улучшить формулировку этой недавней новости о причастности Пула к российской кремлевской пропаганде и вмешательству в выборы (через RT и TENET Co.) … так, чтобы она соответствовала стандарту WP и не была удалена. Дополнительная информация, которую я смог найти по этому поводу: [1] [2] Спасибо, Hidalgo944 ( обсуждение ) 00:31, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Yahoo обычно просто перепечатывал контент из других источников, которые могли быть надежными, а могли и нет. Для удобства вот некоторые источники, отформатированные как ссылки:
HuffPo менее надежен как источник информации по политическим темам, согласно WP:HUFFPOLITICS , но остальные, похоже, более или менее хороши.
Grayfell ( обсуждение ) 01:46, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
AP News также опубликовала эту историю Eve rgr een Fir (обсуждение) 04:09, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это имеет довольно широкий охват. Кажется, достаточно, чтобы включить что-то вроде "В сентябре 2024 года Министерство юстиции заявило, что Россия финансирует медиакомпанию Tenet Media из Теннесси и использует ее для операции по оказанию влияния. Пул был среди влиятельных лиц, которым платила компания. Он заявил, что не знал, кто финансирует Tenet Media". Cortador ( обсуждение ) 05:46, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На данный момент это кажется довольно натянутым. Я имею в виду, что очевидно, что есть обвинение, которое предполагает Пула и др. Однако на данный момент нет ничего существенного, и как BLP мы не должны включать неопределенные обвинения без содержания. Я предлагаю оставить это на время, поскольку, похоже, это СМИ, а не официальные заявления связывают это с Пулом (и другими). ​​Springee ( обсуждение ) 05:19, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ничего из этого не является «натяжкой». В этом достаточно материала, который предоставлен несколькими надежными, независимыми источниками. Кроме того, ничто из этого не является даже отдаленно удивительным для тех, кто знаком с брендом контента Pool, и этот инцидент поможет предоставить читателям полезный контекст. Grayfell ( обсуждение ) 06:37, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, похоже, что Пул не назван, но СМИ понимают, что он один из неназванных источников. Если он не назван, то нам следует быть осторожнее с повторением заявления, поскольку это BLP. Не похоже, что он сознательно участвовал или корректировал свои сообщения в результате этого. В конце концов, его ни в чем не обвиняют, и поскольку это BLP, нам следует подождать с включением такого контента, пока не станет ясно, что есть связь (названа ли компания Пула) и т. д. удивительно ли, что русские хотели бы усилить порок, который говорит, что США не должны оказывать столько помощи Украине? Нет. Но это не позволяет нам игнорировать аспект BLP «не навреди». Springee ( обсуждение ) 10:31, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вместо того, чтобы говорить «это следует упомянуть», вы должны сказать, что вы хотите включить в статью. TFD ( обсуждение ) 02:26, ​​8 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласен с большинством здесь, более чем достаточно надежных ссылок и хороших источников с прямыми связями с Пулом. Это не серая зона, а прямая связь с ним. ContentEditman ( talk ) 11:13, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, не добавляйте это в лид статьи, так как в настоящее время это обвинение (не доказанное), а фактическое обвинение не называет ни Пула, ни компанию, которая финансировала различных комментаторов. Пока что СМИ связывают точки, и нет никаких доказательств того, что Пул (или другие) знали, откуда поступает финансирование, учитывая косвенный характер финансирования. Что касается добавления в текст статьи, у нас также есть проблемы с НЕДОСТУПНЫМ и НЕНОВОСТНЫМ. Это тот тип контента, который следует отложить до тех пор, пока у нас не будет долгосрочной картины того, что он собой представляет. Springee ( обсуждение ) 11:50, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы единственный, кто пытается удалить без консенсуса. Все остальные редакторы согласны, что есть широкое освещение и множество ссылок, подтверждающих это. ContentEditman ( talk ) 12:04, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где консенсус по добавлению этого контента в заголовок BLP? Пока что единственный консенсус заключается в том, чтобы добавить его в тело, и никто не взвешивает проблемы BLP даже там. Поскольку он был добавлен без контекста (в обвинительном заключении не указаны имена), в обвинительном заключении не говорится, что те, кто получил деньги от компании Tenet, имели какой-либо источник. То, что было добавлено в заголовок, может означать, что Пул сознательно берет деньги и изменяет свой комментарий, чтобы распространить сообщение от российского правительства. Это абсолютное нарушение BLP. Springee ( talk ) 12:16, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:BLPRESTORE работает не так . Контент, который вставляется в лид, — это WP:OR , и, учитывая экстраординарный характер претензии, я согласен, что нет консенсуса по включению. Kcmastrpc ( talk ) 13:03, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неправильно. Консенсуса не достигнуто. Kcmastrpc прав: это необычное заявление оригинального исследования. Предложенное наказание Кортадора (см. выше) было бы лучше, поскольку оно может быть хорошо обосновано. Однако неопределенные обвинения во «вмешательстве в президентские выборы 2024 года» таковыми не являются. У нас более чем достаточно источников, которые связывают его (сознательно или нет) с схемой дезинформации. Независимо от того, насколько вы или я понимаем его как правого мошенника и агента по вмешательству. Но нам не нужно прибегать к оригинальному исследованию, чтобы напрямую обвинить его во вмешательстве в выборы, к которому стремились Константин Калашников и Елена Афанасьева (агенты RT, нарушившие FARA). Это оригинальное исследование, и оно напрямую противоречит самому обвинительному заключению. Οἶδα ( talk ) 19:00, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Редакционная статья Пула, отвечающая комитету 6 января

Статья получила ответ от Pool на заявления, сделанные комитетом 6 января, добавленный Эриком Карпентером в июле 2022 года[3]. Недавно она была удалена с заявлением о том, что Newsweek больше не является RS. Я не уверен, что это разумное оправдание для удаления чего-то, что показывает, что он написал статью. Тем не менее, поскольку статья представляет собой защиту Пула от того, что он называет неверными трактовками комитета 6 января, я не вижу причин, по которым этот долгосрочный контент должен быть удален. Я переместил его в раздел 6 января, что кажется более уместным, а не как доказательство независимой работы. В любом случае, я не вижу, почему он был удален, и должен быть восстановлен либо в исходном месте, либо с другими материалами 6 января. Springee ( обсуждение ) 12:11, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Newsweeks не является надежным источником, и поскольку Пул делает заявление о третьей стороне - комитете - здесь нет исключения ABOUTSELF. Cortador ( обсуждение ) 12:37, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Что мы пытаемся здесь доказать? Если цель состоит в том, чтобы показать, что у него была статья в основном новостном источнике, то и self не будет применяться. Однако, поскольку Комитет 6 января упомянул его, а комитет не является отдельным лицом, его ответ, безусловно, разрешен per about self. Springee ( talk ) 13:12, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
ABOUTSELF относится к третьим лицам, а не к отдельным лицам. Cortador ( обсуждение ) 14:22, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, ознакомьтесь с ABOUTSELF. Пул — автор OpEd. Ему разрешено говорить о себе. Это «о себе» — сказать, что кто-то, представленный о нем, был неточным или искажает его представление. ABOUTSELF специально предназначен для случаев, когда источник говорит что-то о себе. Springee ( talk ) 14:28, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Pool делает заявление о третьей стороне. Следовательно, это не подходит для включения. Cortador ( talk ) 15:43, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Г-жа X утверждает, что сенатор Y ее преследовал. Y утверждает, что X лжет. Поскольку Y защищает себя, защита специально разрешена, поскольку она является прямым ответом на обвинение. Опять же, это распространенное мнение об использовании себя. Если вы не согласны, мы можем обратиться в BLPN для дальнейшего обсуждения. Springee ( обсуждение ) 16:43, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете свободно это сделать. Вам нужно продемонстрировать, что есть консенсус относительно включения. Cortador ( обсуждение ) 19:48, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:ABOUTSELF неоднозначен в отношении грамматического лица , но я не думаю, что есть веские аргументы в пользу исключения WP:NEWSWEEK как надежного источника, согласно моему комментарию ниже. Kcmastrpc ( обсуждение ) 14:29, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
per WP:NEWSWEEK , его текущие отношения с IBT Media неясны, и качество Newsweek не вернулось к своему статусу до покупки в 2013 году. Многие редакторы отметили, что есть несколько исключений из этого стандарта, поэтому консенсус заключается в том, чтобы оценивать контент Newsweek в каждом конкретном случае. Кажется, что этот контент не является спорным, он сообщает, что Пул сделал заявления в ответ на то, что он называет неверной характеристикой. Я не вижу никаких проблем с использованием этого в качестве надежного источника в этом контексте и с указанием источника (что, похоже, тоже не является проблемой). Kcmastrpc ( talk ) 13:17, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких других возражений, основанных на политике, которые не были рассмотрены, по отношению к контенту, поэтому я добавил его обратно. Если редакторы сочтут нужным удалить его снова, они также должны удалить всю прозу о USHSC, предполагающую, что Пул поддержал митинг J6, как НЕОБХОДИМЫЙ. Kcmastrpc ( обсуждение ) 22:28, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

ВЕС может применяться. Если вы не можете найти надежный вторичный источник, который упоминает это, ему не хватает веса для включения. TFD ( обсуждение ) 03:08, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться и здесь, поскольку ссылка, использованная для первоначального заявления, — это видео YT слушаний в Конгрессе, которое не обязательно ненадежно, но его можно считать первичным и НЕОБОСНОВАННЫМ. Похоже, у нас есть пара первичных источников, которые наносят друг другу уколы, и я бы не возражал против полного удаления обоих. Kcmastrpc ( talk ) 03:30, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Springee, есть мысли по поводу того, чтобы просто yeeting как обвинения Конгресса, так и ответ Пула в целом? Похоже, это, вероятно, просто поливание грязью, которое, насколько я могу судить, не получило широкого освещения в СМИ. Kcmastrpc ( talk ) 12:43, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу проблемы в том, чтобы удалить все это. Springee ( обсуждение ) 12:54, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Следует ли в заголовке упомянуть, что Пул поддержал российскую дезинформацию?

Кажется существенным, что Пул получил деньги в обмен на свою поддержку российской кампании по дезинформации — возможно, стоит упомянуть об этом в начале? Спасибо. 72.14.126.22 ( обсуждение ) 00:17, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

AG Garland сказал, что Пул не знал о схеме. Пул говорит, что пишет собственный контент. Быть частью компании, где руководитель якобы нарушает закон, не означает добавлять «поддержку российской дезинформационной кампании» в начало статьи Пула. Может быть, это следует оставить в отдельном разделе, если только и пока не выяснится, что он либо а) знал, либо б) взял заранее написанные сценарии у заговорщиков. 67.81.245.153 (обсуждение) 01:50, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, если мое сообщение прозвучало агрессивно, это не было моей целью. 67.81.245.153 (обсуждение) 01:50, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не можем сказать, какой уровень подозрения/уверенности у него был, учитывая сумму предложенных денег и запросы, но мы знаем об одном запросе, сделанном ему Еленой Афанасьевой из обвинительного заключения Министерства юстиции. В нем говорится, что Афанасьева хотела связать теракт в Crocus City Hall с Украиной и Соединенными Штатами, несмотря на то, что Исламское государство взяло на себя ответственность, и показаны тексты Тима Пула, принимающего задание. Примерно в эти даты Тим опубликовал видео, обвиняющее Украину в прямом или косвенном (финансировании ИГИЛ) осуществлении теракта. По моему мнению, этого достаточно, чтобы сказать, что по крайней мере он поддержал российскую дезинформацию. Nmaxcom ( обсуждение ) 00:22, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Хотя ваш аккаунт очень старый, на данный момент в нем 49 правок, я думаю, вам следует пересмотреть wp:or , поскольку он применим к тому, что вы предложили. OR не является приемлемой основой для контента статьи и, конечно же, не является контентом BLP в качестве ведущего. Springee ( обсуждение ) 00:49, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удалил контент, который был в статье [4]. Я думаю, что должна быть более прямая связь с темой статьи, установленная источниками. Большинство из них упоминали Pool как связанный с неназванной компанией, что, по-видимому, недостаточно для включения в уголовные обвинения. – notwally ( talk ) 05:59, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
И я вернул вас. Абзац хорошо подготовлен и DUE Eve rgr een Fir (обсуждение) 06:02, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
EvergreenFir , цитируется четыре источника, и только два из них упоминают какую-либо прямую связь с Pool, и она не является сильной:
  • CBS: «Пул, похоже, один из комментаторов» [5]
  • NBC: «Детали, включенные в обвинительное заключение, совпадают с данными двух личностей Тенета: Рубина и Пула... Человек с более чем 1,3 миллиона подписчиков на YouTube упоминается как «Комментатор-2». У Пула теперь 1,37 миллиона подписчиков». [6]
Я не уверен, что это достаточно сильная связь для обвинений в преступном поведении. Упоминание Pool как связанного с веб-сайтом определенно не является достаточным само по себе. – notwally ( talk ) 15:59, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я изначально был против любого включения, но на данный момент я думаю, что появилось достаточно информации, чтобы некоторое упоминание ДОЛЖНО быть. Должен ли он быть отдельным разделом? Вероятно, нет, пока нет источников, обвиняющих Pool в сознательном участии. Обрезка раздела, вероятно, в порядке, удаление — нет, если только история не покажет, что это ничего не значит в будущем, но это может быть решено через год или два. Springee ( обсуждение ) 16:16, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен со Спринги на данный момент, что-то должно быть готово в данный момент, и, возможно, больше будет готово позже, но сейчас мы должны быть краткими. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:51, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что об этом следует упомянуть, но нам следует просто сообщать факты, а не строить догадки за пределами того, что известно. TFD ( обсуждение ) 02:26, ​​12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это должно быть включено. Это получило достаточное освещение на данный момент, больше, чем ряд других мероприятий, в которых участвовал Pool. Cortador ( обсуждение ) 13:30, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Cortador, почему вы восстановили это перегруженное дополнение? [7] Конечно, это не прямое восстановление, но вы не смогли решить проблему, что этот контент упоминался ранее в статье, и что размещение там похоже на вешалку. Помните, что спорный контент должен быть отправлен на страницу обсуждения, чтобы получить консенсус перед восстановлением согласно BRD. Пожалуйста, вернитесь и обсудите здесь. Springee ( обсуждение ) 14:45, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Он хорошо основан и напрямую связан с этой темой. Дополнение со ссылками добавлено правильно и поддерживается. ContentEditman ( talk ) 17:36, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Размещение комментариев типа «кстати» в статье — это не энциклопедичность, это желтая пресса. Springee ( обсуждение ) 18:08, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы верите, что NYT, CNN и MSNBC — все из которых считаются в целом надежными — на самом деле являются таблоидами, вы можете свободно изложить это на доске объявлений надежных источников. Cortador ( обсуждение ) 20:05, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, то, что у нас есть в статье вики, похоже на желтую прессу. Те источники, которые имеют предвзятость, включают это только как деталь. Мы не на уровне деталей, мы должны суммировать. Это не суммарный факт. Это также не тот факт, где ассоциация явно выпадает из фактов, и не тот, который делает подавляющее число источников. Вместо этого эти источники сделали редакционную ассоциацию, которая может не быть широко распространена. Это также не ассоциация в фактах из Министерства юстиции. Имейте в виду, что есть консенсус, чтобы включать, но не приукрашивать, как вы пытаетесь сделать. Контент спорный, поэтому нам нужен консенсус (а не борьба правок) для включения. Springee ( обсуждение ) 20:19, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
То, что у нас есть в статье, взято непосредственно из источников, которые Википедия считает надежными. Вы можете свободно оспорить их надежность на доске объявлений надежных источников. Cortador ( обсуждение ) 20:26, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Согласно WP:V, не все вещи, которые появляются в RS, являются DUE (или BALASP) в статье Википедии. ONUS на вас, чтобы установить, что это поддерживает NPOV. Springee ( обсуждение ) 21:54, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добавление уже имеет достаточную поддержку. Если вы хотите удалить его на основании того, что это «желтая журналистика», вы можете свободно искать поддержку для этого. Бремя сделать это лежит на вас. Cortador ( talk ) 10:48, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы путаете WP:V с BALASP/DUE. ONUS лежит на вас как редакторе, который пытается добавить контент. Пожалуйста, ознакомьтесь с этими политиками и рекомендациями. Вы пытаетесь подчеркнуть связь, выходящую за рамки того, что поддерживают ваши источники. Помните, это должно быть резюме, и уже есть опасения, что это преувеличивается. Хотя обвинениям явно уделено много внимания, вы не должны путать взаимность веса. Pool, как одна из целей финансирования, важна для этой истории, но не так ясно, важна ли эта история для Pool. Истории, которые вы находите, касаются обвиняемого заговора, а не людей, которые неосознанно финансировались им. Неясно, какое долгосрочное влияние это окажет на Pool или насколько Pool действительно является частью истории. Использование этого для подчеркивания «звуковой цитаты» без контекста исходных заявлений — это желтая пресса, и это не то, что мы должны делать в энциклопедии. Springee ( обсуждение ) 11:40, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, @ Cortador часто путает ONUS с V; что странно. В любом случае, освещение участия Пулса быстро сошло на нет после первоначального шквала освещения почти две недели назад. Кроме того, мне трудно найти какое-либо существенное освещение его участия или его влияния на его личную жизнь. До тех пор, пока не возникнут материальные последствия для Пула (и RS не освещает это) , мы должны полностью исключить это из его BLP (и, очевидно, это означает отсутствие упоминания в заголовке) . Пул не находится под обвинением и даже не находится под следствием (о чем сообщают надежные источники) в настоящее время. Kcmastrpc ( обсуждение ) 12:23, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Кажется, вы не обращали внимания. Об этом все еще говорят/сообщают, и они потеряли поддержку от некоторых, включая то, что YouTube удалил некоторые из их каналов. [1] . То, что вы это игнорируете, не означает, что это неправда. Существует много широкого освещения этого, а также рефинансирования. ContentEditman ( обсуждение ) 15:11, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Этот шаг разумен. Это новый контент, и есть только консенсус, что что-то должно быть включено, а не то, что это должно быть отдельной темой. Пожалуйста, не редактируйте войну. Springee ( обсуждение ) 15:50, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рассматривая предоставленные Кортадором источники, все они помещали эти заявления глубоко в свои статьи. Они также представляли их как чувства Пула по поводу Украины, и никто не утверждал, что Пул сказал это из-за этого спонсорства. Это консенсус относительно включения материала. Это спекулятивный вид заявления/ассоциации, который следует исключить из энциклопедии. Springee ( обсуждение ) 18:42, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2024/09/06/youtube-takes-down-alleged-russia-funded-outlet-that-hosted-videos-from-right-wing-pundits/

Удаление источника из свинца

Эта правка удалила высококачественный академический источник из лида, потому что редактор посчитал неуместным, чтобы этот источник, в свою очередь, ссылался на Daily Beast . WP:RS работает не так ; рецензируемая академическая статья может (и часто будет) ссылаться на источники, которые мы сочли бы ненадежными. Фактически, часть цели WP :RS заключается в оценке и сообщении о вещах, которые мы бы не стали цитировать напрямую, — идея заключается в том, что их редакционный контроль и проверка фактов (и, в данном случае, процесс рецензирования) позволяют им проводить исследования и определять истину. -- Aquillion ( обсуждение ) 17:38, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Взгляд на WP:SCHOLARSHIP и, в частности, POV и рецензирование в журналах предполагает, что мы должны быть очень осторожны с цитатами, которые приписывают POV, и я бы сказал, что, учитывая, что ярлык, который вы пытаетесь усилить, взят из Daily Beast, это должно заставить задуматься любого, кто знаком с их публикацией, поскольку мы понимаем, что она особенно низкого качества, и я бы сказал, что ее не следует использовать для поддержки лида. Интересно услышать мнение других редакторов, и любую политику, на которую вы можете сослаться в поддержку своих утверждений о том, что журналы, использующие источники низкого качества, являются уместными. Kcmastrpc ( talk ) 17:50, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы неправильно поняли эту часть WP:SCHOLARSHIP . Там говорится, что следует проявлять осторожность с журналами, которые существуют в основном для продвижения определенной точки зрения ; нет никаких указаний на то, что Journal of Quantitative Description существует для продвижения POV. Это не имеет ничего общего с цитатами, которые приписывают POV . Соответствующее объяснение того, как мы определяем надежные источники, содержится в WP:RS , в WP:SECONDARY и, действительно, в самом SCHOLARSHIP; рецензируемые источники, как правило, считаются надежными для сообщения и обобщения фактов, определенных из первичных источников, даже тех, о которых мы бы не сообщали напрямую. Важна репутация проверки фактов и точность приблизительного источника, а не то, что вы думаете о его собственных источниках — для этого вы можете написать в Journal of Quantitative Description с просьбой об отзыве, но если они этого не сделают, мы предполагаем, что, подкрепляя своей репутацией источник, они подтверждают выводы, к которым он приходит из этих источников, независимо от того, как вы лично относитесь к этим источникам. Ничто в этой политике не позволяет вам подвергать сомнению надежный источник, заявляя, что вы считаете его собственные источники некачественными. (Кроме того, FWIW, Daily Beast имеет желтый рейтинг на WP:RSP ; это не немыслимо ужасный источник, как вы его описываете, — но, опять же, это не имеет значения. Одной из целей высококачественного WP:SECONDARY RS является то, что они могут проводить исследования, изучая и выполняя собственную проверку фактов сомнительных первичных источников.) -- Aquillion ( обсуждение ) 18:01, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не могу найти обсуждение Journal of Quantitative Description на RSN, поэтому предполагаю, что это относительно новый журнал. Я понимаю, что отсутствие обсуждения — это форма молчаливого консенсуса, что он считается в целом надежным, и если это стоит поднимать, то, вероятно, это должно происходить в RS/N, а не здесь. Мне все еще интересно мнение других редакторов о том, уместно ли ссылаться на это. Я бы также указал на Citations Count , эта статья относительно новая, и я предполагаю, что она не цитировалась в других академических работах. Kcmastrpc ( обсуждение ) 18:17, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Убежденные заявления в академической работе, к сожалению, распространены. Если источник объясняет, почему это правда, то включение имеет смысл. Однако, если ученый просто цитирует сильно предвзятый источник СМИ второго уровня, я не вижу, как это делает заявление более законным, чем первоисточник. Помимо этого, это дополнительная цитата для поддержки заявления, которое уже есть в статье. Зачем ее добавлять? Springee ( talk ) 23:52, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Источник должен быть восстановлен. Удаление источника, поскольку он ссылается на другой источник, является оригинальным исследованием. Cortador ( talk ) 07:50, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему вы думаете, что это ИЛИ? Springee ( обсуждение ) 10:13, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Анализ источников, который приходит к выводу, что источник не поддерживает оригинальное исследование. В этом случае утверждение, что утверждение не поддерживается, потому что источник использует другой источник. Cortador ( talk ) 14:27, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже вижу эту сторону аргумента. @ Cortador Мне было бы интересно почитать любые обсуждения, которые появились на доске объявлений в отношении журналов, ссылающихся на источники, которые Википедия посчитала ненадежными — наверняка это не первый раз (кстати, вы не обязаны их искать, так что смело говорите мне, чтобы я сам провел исследование). Ура! Kcmastrpc ( обсуждение ) 14:33, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никаких требований к источникам придерживаться политики Википедии в отношении источников статей. Кроме того, TDB не классифицируется как ненадежный, он классифицируется как источник, не имеющий консенсуса относительно надежности. Cortador ( обсуждение ) 07:05, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, и если бы кто-то предложил нам добавить текст в статью, говорящий «утверждение не поддерживается, поскольку источник использует другой источник», они бы занимались неуместным OR. На самом деле происходит разумное обсуждение надежности конкретного использования конкретного источника. Это очень уместно, и это особенно подтверждается введением WP:OR : «Эта политика не применяется к страницам обсуждения и другим страницам, которые оценивают содержание статьи и источники, например, обсуждения удаления или доски объявлений политики». Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 14:43, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правое крыло?

Я предполагаю, что его называют правым, потому что он не согласен с левыми идеалами? 2603:8080:B102:489A:24B4:F3DB:9AC5:8677 (обсуждение) 03:56, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно спросить людей, которые написали цитируемые источники, Википедия просто следует тому, что они говорят. MrOllie ( обсуждение ) 04:05, 9 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

BLPCAT, связанный с теоретиком заговора

Несколько редакторов добавили тег CAT для конспиролога. Пожалуйста, следите за BRD и изложите свои доводы для включения здесь. Springee ( talk ) 17:23, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В статье, как она есть, включение этого кота — очевидное «нет». Если мы не говорим в wikivoice в тексте статьи, что Пул — сторонник теории заговора, нам даже не следует говорить об этой категории. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 17:25, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть источники, утверждающие, что Пул — сторонник теории заговора. Я не думаю, что это особенно спорный вопрос; в статье также говорится и уже некоторое время утверждается, что Пул был описан как «распространитель теории заговора об убийстве Сета Рича» и что он освещал теории заговора. Cortador ( talk ) 14:34, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Существует существенная разница между тем, кто использует свою платформу для комментирования теорий заговора, и теми, кто использует свою платформу для их создания. Pool попадает в первую категорию, если, конечно, вы не найдете источники, подтверждающие вторую. До тех пор категория будет UNDUE. Kcmastrpc ( talk ) 14:40, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для последнего есть источники, например 1 или 2.
Также нет необходимости для теоретиков заговора создавать заговоры, которые они продвигают, например, Алекс Джонс называется теоретиком заговора как за те заговоры, которые он создал (например, стрельба в школе), так и за те, которые он не создавал (например, Пиццагейт или различные теории заговора о COVID). Cortador ( обсуждение ) 14:48, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Kcmastrpc Удаленное вами редактирование ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приписывало иск SPLC. В нем также говорилось, что это было «наряду с рядом новостных агентств», которые цитируются. Если вы хотите удалить контент на том основании, что он не приписывается, это действительно должно быть так. SPLC также считается в целом надежным источником информации о группах ненависти/экстремизма в США. Cortador ( обсуждение ) 14:53, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не пытаюсь быть педантичным, но мне не ясно, какие теории заговора, за которые отвечает Пул, попадают в категорию «группы ненависти/экстремизм». Тем не менее, даже если мы включим приписываемое SPLC мнение о Пуле, я не считаю, что этого достаточно, чтобы поддержать включение спорной категории. Kcmastrpc ( обсуждение ) 15:15, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это не та критика, которую вы сделали. Вы утверждали, что претензия не была приписана, что было правдой, и что она была поддержана только SPLC, что было неправдой.
Кроме того, чтобы поддержать утверждение, что пул — сторонник теории заговора, источники должны это подтвердить. Для этого есть очень точный порог детализации. Cortador ( talk ) 15:25, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
С каких это пор кто-то должен быть вовлечен в создание теории заговора, чтобы быть теоретиком заговора? Я не могу вспомнить ни одного теоретика заговора, к которому это применимо (создание всегда расплывчато и, по крайней мере, частично неатрибутивно), а вы? Даже авторы Протоколов сионских мудрецов не были теоретиками заговора по вашим стандартам... Просто компиляторы, издатели и промоутеры теорий заговора. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:26, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поскольку мы не знаем точно, кто написал эту рукопись, мы не можем сказать наверняка, не так ли? По иронии судьбы, единственный автор, которого можно отнести к ней, даже не назван сторонником теории заговора в Wikivoice — не то чтобы это имело значение. Kcmastrpc ( обсуждение ) 16:28, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы собираетесь заняться фактическим вопросом, который я поднял, или просто прокомментируете дополнение? Все общепринятые определения теоретика заговора кажутся шире, например MW «человек, который предлагает или верит в теорию заговора»[8] Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:07, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это определение кажется разумным, однако мне все еще неясно, в какие теории заговора Пул, как предполагается, верит, и, следовательно, почему мы должны говорить в wikivoice, что он является сторонником теории заговора (путем включения спорной категории). Я был бы более склонен поддержать такое включение, если бы источники ясно выразили, как Пул несет ответственность за предложение теории заговора, поскольку это имеет гораздо больше содержания и веса, чем простое признание или вера в теорию заговора. Ни один из упомянутых выше источников на самом деле не исследует суть утверждения, в любом случае они просто называют его сторонником теории заговора, что делает включение совершенно неуместным для этого BLP. Kcmastrpc ( обсуждение ) 17:38, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Зачем им нужно было делать что-то большее, чем просто называть его сторонником теории заговора? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:42, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:ECREE Kcmastrpc ( обсуждение ) 17:55, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему это должно быть экстраординарным заявлением? Кажется, оно соответствует общему характеру и деятельности субъекта, если я ничего не упускаю. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:06, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что утверждение является исключительным, вам нужно будет это продемонстрировать. Cortador ( обсуждение ) 18:44, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
MOS:LABEL , в частности, Denialist , поскольку это синоним Conspiracy theorist , сам ярлык на первый взгляд спорный, поэтому требует исключительного источника. Также, WP:ONUS . Kcmastrpc ( обсуждение ) 19:34, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто-нибудь, кроме вас, здесь использовал термин «отрицатель»? Кроме того, если вы считаете, что претензия является исключительной, вам нужно это доказать. Бремя сделать это лежит на вас. Cortador ( talk ) 19:58, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле это не так, но вы можете продолжать говорить себе это сколько угодно. Я уже продемонстрировал, как для обозначения Пула как сторонника теории заговора требуется исключение источников, бремя лежит на вас, чтобы обеспечить лучший источник или, как минимум, консенсус для включения материала. Вы можете попробовать одну из досок объявлений следующим. Kcmastrpc ( talk ) 20:04, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, не сделали. Вы просто заявили, что это якобы исключительное утверждение, и оставили все как есть. Вы также заявили, что ярлык — «отрицатель», термин, который никто, кроме вас, не использовал. Почему вы ожидаете, что другие поддержат то, что утверждаете только вы? Cortador ( talk ) 20:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы упустили момент, когда я намекнул на то, что термин «теоретик заговора» аналогичен термину «отрицатель» . Здесь применим тот же принцип. Как Пул является теоретиком заговора? Как статья на самом деле поддерживает это утверждение? Kcmastrpc ( обсуждение ) 20:52, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Есть RS, которые так утверждают, что необходимо для поддержки заявления. Cortador ( обсуждение ) 21:02, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, какой смысл "намекать" на то, что отрицатель - это то же самое, что и сторонник теории заговора? Вы не продемонстрировали этого и не показали, чего должно достичь сравнение. Cortador ( talk ) 21:05, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
MOS:LABEL говорит нам, что утверждение о том, что кто-то является <вставьте неопределенный термин>, не раскрывая его, неуместно (обратите внимание на .. после спорный ). Вы можете заменить любое из этих широких существительных там. Вы упускаете всю суть аргумента, ваш аргумент слаб, и вы полностью проигнорировали тот факт, что недостаточно источников , чтобы называть Пула теоретиком заговора, чтобы это считалось должным, должно быть больше освещения того, о чем Пул теоретизировал (согласно MOS:LABEL), и статья должна охватывать то, что представляют собой эти теории заговора (см. пример MTG ниже). Kcmastrpc ( обсуждение ) 21:13, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Пожалуйста, уточните: вы отказались от аргумента, что это исключительное утверждение и что Пул является «отрицателем», который, как вы утверждаете, является тем же, что и сторонник теории заговора, и теперь утверждаете исключительно, что это представляет собой навешивание ярлыков, или вы все еще утверждаете все три? Вы продолжаете прыгать между аргументами. Cortador ( talk ) 04:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cortador Если вы не видите, как термин «теоретик заговора» подпадает под руководство MOS:LABEL как неологизм, то я не совсем понимаю, в чем смысл продолжения этой дискуссии.

Я повторю еще раз : недостаточно того, что источники просто называют Пула «теоретиком заговора», несколько высококачественных источников должны подробнее рассказать о том, как освещение Пулом конкретных тем делает его таковым.

Ниже приведено несколько примеров, но я бы сказал, что они относительно старые, имеют небольшой вес и недостаточно известны, чтобы соответствовать высокой планке, установленной MOS:LABEL. Kcmastrpc ( обсуждение ) 06:20, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я прошу вас еще раз прояснить, о чем вы сейчас спорите: о том, что это исключительное утверждение, что Пул — «отрицатель», что является ярлыком, что «отрицатель» — это то же самое, что и сторонник теории заговора, что сторонник теории заговора — это неологизм, или что источники слишком старые?
Вы продолжаете приводить здесь аргументы, и как только вас в них оспаривают, вы отказываетесь от них в пользу новых аргументов. Cortador ( talk ) 08:09, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос был о вашем вызове WP:ECREE, вы не можете просто переключиться на MOS:LABEL, как будто ничего не произошло. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 20:22, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
MOS:LABEL -> Вместо того, чтобы описывать человека, используя субъективный и неопределенный термин «спорный», вместо этого дайте читателям информацию о соответствующих противоречиях. Убедитесь также, что надежные источники устанавливают существование противоречия и что термин не используется для придания маргинальной точке зрения неоправданного веса. -> WP:ECREE -> См. также: Wikipedia:Теории маргиналов . Я не вижу никаких источников, которые выходят за рамки использования только неопределенного ярлыка теоретик заговора . На тему Пула написаны сотни статей, и если у нас нет достаточного количества качественных источников, объясняющих, почему и как Пул является теоретиком заговора, он будет отнесен к неудачной классификации теорий маргиналов.
Например, давайте взглянем на Марджори Тейлор Грин , не только источники в подавляющем большинстве называют ее сторонником теории заговора, но и существует множество статей, анализирующих некоторые из ее безумных высказываний, а в ее BLP есть освещение теорий, которые она поддерживала или создавала. Я предлагаю редакторам, желающим включить этот материал, рассмотреть возможность получения дополнительных мнений по этому вопросу или просто стать тем изменением, которое вы хотите видеть в мире, и проверить теорию о том, что без дополнительной прозы или источников ваши изменения не будут отменены как нарушение BLP. Kcmastrpc ( обсуждение ) 20:33, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это превращается в галоп Гиша , вы просто продолжаете добавлять все больше и больше полуточных и неточных аргументов вместо того, чтобы решать проблемы, поднятые в том, что вы уже сказали. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 20:47, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас полно времени, поэтому я не понимаю, как это применимо. Kcmastrpc ( talk ) 20:50, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня это не удивляет, вам было бы ужасно неудобно увидеть, что это произошло. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы исключаете информацию из источника о том, что кто-то является сторонником теории заговора, на том основании, что, по вашему личному мнению, он должен быть создателем соответствующего заговора, вы приходите к выводу, к которому источник не пришел, т.е. проводите оригинальное исследование. Cortador ( обсуждение ) 17:25, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, вам ранее сказали, что OR применяется только к материалу в статье (см. обсуждение от 23 сентября выше). Он не применяется к аргументам в пользу исключения военных из статьи. Springee ( обсуждение ) 17:36, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если заменить «проведение оригинального исследования» на «аргумент, не основанный на политике и/или руководстве», аргумент останется. Кажется излишне педантичным указывать на незначительную ошибку, когда их основная мысль верна. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:44, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы часто утверждаем, что источник не прав или делает нелогичное или необоснованное заявление. Это относится к весу, который является аргументом, основанным на политике. Springee ( talk ) 17:54, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно, какая часть WP:WEIGHT ? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:06, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как утверждение может быть «неподтвержденным»? Если оно исходит из источника, то это поддержка. Cortador ( talk ) 18:23, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как мы все знаем, это настолько необоснованно, что Тим Пул — фанат теории заговора. Это вообще не основано на реальности, нет. Лилиана УвУ ( обсуждение / вклад ) 22:57, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы вольны ошибаться во второй раз. Cortador ( обсуждение ) 17:50, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ваш отступ смещен, поскольку это означает, что вы отвечаете сами себе. Springee ( talk ) 17:55, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У вас есть аргументы для обсуждения? Cortador ( обсуждение ) 18:03, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда у меня будет больше времени. Вы ведь понимаете, что OR применяется только к материалу в статье, верно? Это было объяснено 23 сентября (см. раздел выше). Springee ( обсуждение ) 18:06, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы продолжаете это цитировать, предлагаю вам перечитать это самостоятельно. Cortador ( обсуждение ) 18:17, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как отметил Firefangledfeathers 23 сентября, OR начинается со слов: «Эта политика не распространяется на страницы обсуждений и другие страницы, которые оценивают содержание и источники статей, такие как обсуждения удаления или доски объявлений о политике». Springee ( обсуждение ) 20:20, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я даже не цитировал политику, но не стесняйтесь продолжать об этом. Cortador ( обсуждение ) 20:39, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение соответствующих источников

Почему бы его не включить? Так много надежных источников описывают его как такового. Вы пытаетесь обелить его статью? Лилиана UwU ( обсуждение / вклад ) 22:52, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
LilianaUwU , если источников "так много", то их должно быть легко предоставить здесь, чтобы можно было сформировать консенсус, как того требует политика, когда оспаривается включение спорной информации. Кроме того, я бы посоветовал вам снять обвинение в "обеливании" и воздержаться от личных нападок. – notwally ( talk ) 01:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эти источники уже есть в статье, в основном в длинном разделе «Карьера». И вы не заставите меня ударить по простому вопросу. Лилиана UwU ( обсуждение / вклад ) 01:51, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помимо трех источников, уже отмеченных ContentEditman выше, я не вижу других соответствующих источников в разделе карьеры. Я не верю, что три источника — это то же самое, что «так много». Если вы не заинтересованы в том, чтобы на самом деле вносить вклад в продуктивную дискуссию, я не уверен, зачем вы здесь комментируете. – notwally ( talk ) 02:08, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SPLC и Boston Globe также называют Пула сторонником теории заговора.
Не то чтобы это касалось только категории сторонников теории заговора, но и части раздела карьеры, которая была удалена (см. здесь). Cortador ( обсуждение ) 05:10, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Чтобы было ясно, чтобы включить BLPCAT в статью, нам понадобится больше, чем просто несколько источников, называющих его сторонником теории заговора. Возможно, должно быть множество источников, делающих такое заявление. Springee ( talk ) 03:07, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На этой странице обсуждения уже есть 5 источников, которые так заявляют. Это намного больше, чем несколько, больше, чем требуется для добавления чего-то подобного не только в категорию, но и в раздел карьеры. ContentEditman ( обсуждение ) 11:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я вижу два выше, и один из них — SPLC, которая является группой активистов и должна рассматриваться как мнение против репортажа. Boston Globe склоняется скорее влево, и хотя репортер использует ярлык, этого, безусловно, недостаточно, чтобы использовать его для BLPCAT. Дальше у нас есть NBC, которая не называет Pool CT, так что этот один исключается. New Republic — предвзятый источник. BBC не называет Pool CT (« Подкастер Тим Пул, бывший сторонник Occupy Wall Street и репортер Vice News »). Проблема с рядом предоставленных источников заключается в том, что они либо не говорят то, что утверждают люди, либо их недостаточно, чтобы поддержать ярлык BLPCAT. BLP не следует писать таким образом, чтобы предполагать, что мы пытаемся очернить предмет статьи. Мы можем показать (и мы делаем), но мы не должны говорить. Многие не будут хорошими писателями 101, но это недалеко от этого. Springee ( обсуждение ) 12:05, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Источникам не нужно ваше личное одобрение. Вам нужно привести более веские доводы, чем просто «Это предвзято», и/или продемонстрировать, что существует консенсус относительно того, чтобы считать источник таковым. Cortador ( talk ) 12:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Речь не идет о личном одобрении. Нам нужно несколько надежных, не имеющих мнения источников, которые прямо называют Пула сторонником теории заговора. Статья в Globe — это мнение. Мнения SPLC и TNR должны быть представлены с указанием источника. Если мы хотим представить эту точку зрения с указанием источника, как это уже было сделано, планка ниже, но мы все равно должны настаивать на источниках, которые явно используют «сторонник теории заговора». Синонимы вроде «частый пропагандист теорий заговора» были бы хороши, но привязки его к одной теории заговора недостаточно. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 13:14, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На его странице уже есть ссылка, которая гласит: «Тим Пул, сторонник теории заговора на YouTube». Также это не наша работа «связывать» его с чем-либо, мы следуем тому, что говорится в ссылках, и многие из них были опубликованы на его странице, а новые теперь на странице обсуждения. ContentEditman ( обсуждение ) 14:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Чтобы внести ясность, я имел в виду, что недостаточно, чтобы источник связал Пула с одной теорией заговора, если мы хотим использовать этот источник для поддержки "теоретика заговора" как дескриптора wikivoice. Статья NBC News является примером. Я согласен, что это не наша работа - делать какие-либо ссылки. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 15:02, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно, чтобы источник сказал, что он верит в теории заговора, создает или распространяет их (или просто одну теорию заговора), нам на самом деле не нужно, чтобы они буквально называли его теоретиком заговора вообще. Что-то вроде того, что BBC заявила: «Нет никаких доказательств того, что Гарсия был вдохновлен подкастами г-на Пула, которые освещают правые тезисы и теории заговора». [9] достаточно Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:15, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Так это Тим Пул или его подкасты освещают правые тезисы? Поскольку BBC четко указывает подкасты г-на Пула , и мы на BLP Пула, а не на статье о его медиаорганизации. Кроме того, политика MOS:LABEL устанавливает планку выше, чем источники, просто называющие кого-то теоретиком заговора, в заявлении должно быть что-то обоснованное. Просто замените слово спорный на теоретик заговора (согласно дополнительному руководству по терминам -ист/-изм ): вместо того, чтобы описывать человека, используя субъективный и неопределенный термин теоретик заговора , вместо этого дайте читателям информацию о соответствующих теориях заговора . Убедитесь также, что надежные источники устанавливают существование теории заговора и что этот термин не используется для придания маргинальной точке зрения неоправданного веса. Kcmastrpc ( обсуждение ) 15:36, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Похоже, это не отдельная тема (BBC не рассматривает ее как таковую: «Тим Пул, изображенный на этой фотографии 2012 года, распространял ложные слухи об аккаунтах подозреваемого в социальных сетях»), и MOS не предназначен для такого использования, если вы применяете его жестко, вы нарушаете MOS. «Советы в этом руководстве не ограничиваются приведенными примерами и не должны применяться жестко ». Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:40, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
А затем следует: «Если слово можно заменить на другое с меньшим потенциалом для непонимания, то так и следует поступить». Что я и сделал. Я не понимаю, почему MOS:LABEL здесь не применим.
Я сейчас обращусь к WP:CIR и уйду. Нет недостатка в настоящих конспирологах, у которых есть десятки (если не сотни) источников, подтверждающих это утверждение, и не просто полемические статьи с нападками, а реальное глубокое освещение того, как и почему указанный человек является конспирологом . Несколько представленных источников низкого качества просто не соответствуют этой планке, и пока это не изменится, я не думаю, что мое мнение по этому поводу будет соответствовать ей. Kcmastrpc ( talk ) 15:48, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, что это была длинная дискуссия, но я не помню, какое слово вы предложили использовать вместо этого? Conspirator — это тоже определенно не то, что вы имели в виду. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:53, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я вычеркнул использование слова conspirator, так как оно определенно несет в себе другой подтекст. Kcmastrpc ( talk ) 15:58, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И какое слово вы предложили использовать вместо этого? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда NBC news, New Republic, BBC и т. д. стали "источниками низкого качества". Может, я это пропустил? ContentEditman ( talk ) 17:08, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы все еще спорим о том, следует ли включать эту статью в ?

«Основная цель системы категорий — предоставить навигационные ссылки на страницы Википедии в рамках иерархии категорий».

В настоящее время в категории 200 статей, и если мы будем рассматривать каждую статью, где кто-то так же громко рассуждает о теориях заговора, как Тим Пул, то это займет тысячи или даже десятки тысяч страниц. Разве "правый политический комментатор" по определению не является сторонником теории заговора? Это было бы похоже на категорию для республиканцев США, с которой было бы значительное совпадение.

Если бы я использовал эту категорию, чтобы узнать об американских теоретиках заговора, я бы хотел увидеть известные имена, такие как Алекс Джонс.

TFD ( обсуждение ) 15:46, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваша проблема, по-видимому, носит общий характер и касается того, как мы обрабатываем категории и подкатегории. Если вы хотите изменить работу категорий, то это не то место. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:48, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Разве «правый политический комментатор» по определению не является сторонником теории заговора?» — По какому определению это может быть так? Откуда вы взяли это определение? Cortador ( обсуждение ) 17:12, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не о том, как мы обрабатываем категории и т. д., а о том, как руководство предписывает нам это делать. Можете ли вы объяснить, что в руководстве оправдывает включение этой статьи? Какую цель, по вашему мнению, достигнет включение этой статьи?
Cortador, большинство правых комментаторов продвигают теорию заговора культурного марксизма и теорию о том, что критическая расовая теория преподается в школах. Если вы найдете кого-то, кто не продвигает теории заговора, возможно, мы могли бы создать специальную категорию, чтобы помочь читателям найти их. TFD ( talk ) 18:50, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что это за определение и каков ваш источник? Cortador ( обсуждение ) 19:22, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
См. «Трамп и другие республиканцы вызывают в памяти знакомого врага, нападая на демократов как на «коммунистов»».[10]
Считаете ли вы, что теория заговора «Культурный марксизм» не является теорией заговора или что большинство республиканцев в нее не верят?
Некоторые более сумасшедшие теории заговора, такие как украденные выборы 2016 года, глубинное государство и антивакцинизм, также довольно распространены. На периферии у нас есть представитель Марджори Тейлор Грин, которая занимает должности в комитетах. TFD ( обсуждение ) 19:43, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где в этой статье правый политический комментатор определяется как сторонник теории заговора? Cortador ( обсуждение ) 05:26, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы назвать хоть одного правого политического комментатора, который не поддерживает теории заговора?
Пока мы этим занимаемся, статьи называют Теда Круза и Марко Рубио распространителями теорий заговора. Вы собираетесь включить их в эту категорию? И хотя я не представил никаких источников, подтверждающих, что Трамп продвигал теории заговора, например, утверждения о том, что выборы 2020 года были украдены, я думаю, что если вы дадите мне пару дней, я, возможно, найду источник и для этого. Если есть достоверные источники для этого, вы добавите и Трампа? TFD ( talk ) 14:43, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тема Дональд Трамп , похоже, уже есть в категориях Американские теоретики заговора и Теоретики заговора COVID-19. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:29, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это тогда намного упрощает дело. Есть дополнительные источники, описывающие Пула как правого комментатора, поэтому мы можем засчитать их и для описания его как конспиролога. Cortador ( talk ) 18:16, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы все еще не объяснили, какую пользу приносит категоризация читателям. Думаете ли вы, что кто-то просмотрит список сотен американских теоретиков заговора и выберет эту статью, чтобы узнать, что он более осведомлен в этой теме?
Почему бы просто не добавить Категорию: Консерватизм в Соединенных Штатах к теоретикам заговора в США, а затем Тим Пул и ему подобные будут включены в нее? Тогда читатели смогут перемещаться по категории и искать, какой тип теоретиков заговора им интересен. TFD ( talk ) 19:10, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Four Deuces , пожалуйста, прекратите использовать WP:FORUM . Начните блог, если вы хотите делать общие заявления о других группах людей. Эта страница обсуждения предназначена для обсуждения изменений в этой конкретной статье на основе надежных источников. – notwally ( обсуждение ) 19:30, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, избегайте личных нападок. Меня беспокоит только то, что мы следуем рекомендациям. Несмотря на мои неоднократные просьбы, вы не объяснили, как ваше предложение соответствует рекомендациям. Моя позиция заключается в том, что добавление потенциально тысяч статей в категорию американских теоретиков заговора не поможет читателям с навигацией, которая и является причиной категорий. Если я не прав, пожалуйста, объясните, а не ставьте под сомнение мои мотивы. TFD ( talk ) 01:20, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В комментарии notwally нет личных нападок. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 05:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Four Deuces , призывая вас прекратить повторяющиеся не по теме комментарии о ваших личных взглядах, называя всех республиканцев сторонниками теории заговора, это ни в коем случае не личные нападки. Кроме того, я вообще не делал никаких предложений в этом обсуждении. Я просто попросил предоставить источники, чтобы обсуждение могло быть основано на них, а не только на личных мнениях редакторов здесь. Я не знаю, что вы читаете, но честное обсуждение содержания статьи на основе предоставленных источников — это то, что должно происходить здесь. – notwally ( talk ) 15:01, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что вы предлагаете, что если будут найдены адекватные источники, то эта статья должна быть добавлена ​​в категорию теорий заговора США. Если нет, то почему вы участвуете в этой дискуссии? TFD ( talk ) 19:44, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Четыре двойки Вы можете оставить свои предположения при себе. Повторюсь, честное обсуждение содержания статьи на основе предоставленных источников — вот что должно происходить здесь. – notwally ( talk ) 20:53, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, мы просто разговариваем, и вы не собираетесь поддерживать категорию. TFD ( обсуждение ) 21:13, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Четыре двойки, я намерен поддержать то, что я считаю наиболее подходящим согласно источникам. Поскольку именно так должны работать обсуждения и консенсус. Попробуйте как-нибудь. Берегите себя. – notwally ( talk ) 21:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы против категорий Википедии для людей, не стесняйтесь выдвигать аргументы в пользу этого на WikiProject Categories. Это, как обычно уже отмечалось, не место для этого. Cortador ( talk ) 04:01, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
TFD прав, отмечая, что BLPCAT не предназначены для присоединения к каждому примеру, который хотя бы отдаленно может подойти. Их следует использовать только в тех случаях, когда метка применяется практически повсеместно. В данном случае это не так. Springee ( talk ) 11:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:LABEL говорит, что спорных ярлыков «лучше избегать, если только они не используются широко надежными источниками для описания предмета». Стандарт «все, кроме недействительно применяемого» кажется значительно выше, чем «широко используемого». – notwally ( talk ) 15:01, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот аргумент, по-видимому, противоречит существующей политике, рекомендациям и практике... В чем вы видите оправдание для «Их следует использовать только в тех случаях, когда этикетка применяется практически повсеместно»? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:21, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это происходит из BLPCAT, а также LABEL. Я бы предложил поднять этот вопрос в BLPN, если вы считаете, что мы слишком осторожны с применением этой категории. Springee ( talk ) 18:01, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где WP:BLPCAT обсуждает более высокий стандарт "всех, кроме универсально применяемых"? Эта политика ссылается на WP:LABEL относительно спорных категорий в биографиях. – notwally ( talk ) 18:29, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нигде. Это стандарт, установленный Springee, чтобы предотвратить добавление этого в статью. Cortador ( обсуждение ) 18:45, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это явная личная атака, поскольку она предполагает недобросовестность и нечестность другого редактора. Подобные заявления не только затрудняют совместную работу, но и уводят обсуждение в сторону. Я уверен, что вы бы не стали так говорить об одном из своих коллег. TFD ( talk ) 19:13, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Четыре двойки, почему бы вам просто не продолжить обсуждение статьи? – notwally ( обсуждение ) 21:22, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему вы обсуждаете то, что я опубликовал, вместо того, чтобы обсуждать статью? TFD ( обсуждение ) 01:50, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«все, кроме универсальности» — это мой способ подчеркнуть, что при применении спорного ярлыка в вики-голосе к предмету BLP нам нужно, чтобы это было то, с чем источники в основном согласятся, даже если они не все его используют. Когда вы посмотрите на обсуждения BLPN, связанные со спорными ЯРЛЫКАМИ, вы увидите, что у нас очень высокий стандарт использования ярлыка. Вы можете не согласиться, если этот стандарт — «все, кроме универсальности» (это 60% или только 40%, а остальные не возражают), но это явно больше, чем просто несколько источников, которые так говорят. У нас здесь есть несколько источников смешанного качества, делающих это заявление. Springee ( обсуждение ) 03:30, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это может происходить из этого... Но это не в одном из мест, вы изобрели это, и нам не нужно переносить ваше изобретение куда-либо... Мы можем отклонить это сразу. Даже если мы решим, что это не положено, мы все равно можем отклонить ваш личный стандарт для этого. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 23:29, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что стандарт Springee — это шаг за пределы планки в политике и руководстве, но я думаю, что текущий источник слишком ничтожный, чтобы соответствовать явным требованиям WP:NPOV , которые нам понадобятся для заявления вики-голоса, которое будет поддерживать метку категории. Текст статьи гораздо важнее категории, которую подавляющее большинство читателей никогда не заметят. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 19:09, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая источники, я склонен согласиться с Firefangledfeathers. Кажется, есть около 4-5 высококачественных источников, называющих Пула теоретиком заговора или говорящих, что он распространяет теории заговора, но достаточно ли широко этот термин используется применительно к Пулу, чтобы заявлять об этом в Wiki-голосе? Я думаю, что должен быть аргумент, что это освещение представляет собой значительную часть основного освещения, но это не то впечатление, которое я получаю от поиска в Google. – notwally ( talk ) 20:51, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поскольку некоторые из поднятых здесь вопросов о ярлыках и категориях будут одинаковыми для нескольких статей, я предлагаю обсудить эти вопросы на досках объявлений. Нам нужно прояснить, где теоретик заговора является ярлыком и каковы критерии добавления имен в категории.
Я также предлагаю подождать до окончания президентских выборов в США TFD ( обсуждение ) 18:35, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было в статье, было заявлением, приписываемым SPLC. Это как минимум хорошо для приписываемого описания. Cortador ( talk ) 19:31, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.nbcnews.com/tech/social-media/conspiracy-theorists-far-right-agitators-head-white-house-social-media-n1028576
  2. ^ https://newrepublic.com/article/154467/trump-social-media-summit-assembles-gang-deplorables
  3. ^ https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65539698