Привет, Грейфелл, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите его {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! -- Elkman (Elkspeak) 04:23, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Запросить информацию по расследованию дела о кукле-носороге
Вы, кажется, уже имели дело с христианским кукловодом Святого Фомы. Я прошу прокомментировать еще один предполагаемый набор счетов для перекрестной ссылки: Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Qaumrambista ~ Pbritti ( обсуждение ) 07:18, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я посмотрю и прокомментирую, если нужно, но, вероятно, не раньше завтрашнего дня. Спасибо, что сообщили. Grayfell (обсуждение) 08:04, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Не могу представить себе ни одной причины, по которой вам нужно было бы торопиться. Спасибо. ~ Pbritti 13:27, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
TRHmTivl
Что, по-вашему, нам следует сделать с этим редактором? Я сообщил об их пяти фотографиях, нарушающих авторские права, и они были удалены, но они продолжают добавлять материалы, защищенные авторским правом, на черновик страницы, а также вести войну правок — и все это без добавления комментариев. ~ Pbritti ( обсуждение ) 14:18, 17 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что следующим шагом было размещение на доске объявлений войны правок . Похоже, что есть языковой барьер, и я сочувствую этому, но этому человеку нужно больше общаться. Я также прокомментирую в AN/3. Grayfell (обсуждение) 20:29, 17 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Центр государственной политики True North
Привет, Grayfell, я заметил, что ты оставил заметку на странице обсуждения Питера Бримелоу , поэтому подумал, что ты сможешь помочь с другой статьей. Сегодня я наткнулся на True North Centre for Public Policy и в истории правок увидел, что есть пользователь по имени Bigbluenet, чьи правки почти исключительно относятся к этой статье, и они, по-видимому, предназначены для удаления любой нелестной информации о группе, даже если она взята из источника. Я отменил их правки до того, что я считал «последней хорошей версией», и почти сразу же был отменён тем же пользователем. Поскольку я не знаком с группой или статьей (пока), я надеялся, что ты сможешь внести свой вклад? Спасибо. Фред Цепелин ( обсуждение ) 23:17, 11 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Fred Zepelin : Здравствуйте. Я разместил несколько ссылок о WP:COI на странице обсуждения этого редактора и попросил разъяснений. (Следующим шагом, вероятно, будет WP:COIN , в конечном итоге.)
Я не очень хорошо знаком с этой организацией. Если надежные источники сравнивают их с Brimelow и Rebel Media, имеет смысл объяснить это в статье, но статья на самом деле этого не делает, по крайней мере пока.
Я отвергаю предположение другого редактора о том, что источник CBC не может быть использован, поскольку он «очень предвзят», но формулировки WP:WEASEL следует избегать в любом случае. Без контекста говорить, что он «описывает себя» как то-то и то-то, является формой редакционного ведения, которая ставит под сомнение утверждение. Похоже, что эти описания спорны, но мы не можем просто подразумевать это посредством неопределенной формулировки в лиде. Нам нужно прямо объяснить, почему они спорны, и указать, почему это энциклопедически значимо. Статья как бы делает это, поэтому лид должен следовать за статьей.
Надеюсь, это поможет. Grayfell (обсуждение) 00:42, 12 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Так и есть, спасибо. Я снова отменил удаления. Я не вижу никаких проблем с материалом, который удалил Bigbluenet — он получен из надежных источников, и я уверен, что его удаления были полностью связаны с точкой зрения. Фред Цепелин ( обсуждение ) 22:46, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Как мы измеряем качество
Я просмотрел статьи, которые я цитировал. Эти статьи были переизданы на 30+ сайтах. Вам будет комфортнее, если я выберу версию статьи Yahoo в будущем, хотя они также являются переиздателем, но показывают рекламу (и видеорекламу!) по всей странице? Я не вижу «спама» в ссылках, которые я цитировал. На этих страницах даже нет AdSense. Я не вижу, что они могут получить от моих незначительных ссылок.
Я не против того, чтобы вы меняли ссылки. Но называть сайт спамом только потому, что он не популярен/не коммерциализируется рекламой, даже если переизданный контент такой же, как на коммерческих сайтах и написан лидерами в своих областях, кажется неискренним. Статьи переиздаются постоянно. Автор — вот что делает их заслуживающими доверия.
Я ценю ваш вклад в Wiki. Я также пытаюсь помочь улучшить страницу с помощью более обновленного контента. Похоже, у вас нет проблем с содержанием моих обновлений. Но я также не хочу, чтобы источники, которые я нахожу, были помечены как спам только потому, что вы о них не слышали, когда они переиздают качественный контент без раздражающей рекламы. Это следует поощрять, а не препятствовать. 104.158.121.12 ( обсуждение ) 05:36, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Нет, это спам. Обе ссылки, которые вы добавили, были скопированы дословно с theconversation.com, некоммерческой организации, которая не включает рекламу. Обе ссылки, которые вы добавили, были на канадские веб-сайты, которые включают рекламу. Ни один из этих сайтов не опубликовал никакого существенного оригинального контента, то есть оба существуют для монетизации чужого труда.
Ссылка на theconversation.com, который не включает рекламу, очевидно, является менее «раздражающим» вариантом. Нет никаких законных оснований не ссылаться на первоисточник здесь. Полное отсутствие информации на двух коммерческих веб-сайтах о том, кто они, также довольно убийственно, поскольку надежность сайта определяется его репутацией точности и проверки фактов. Ваши предпочтительные веб-сайты не имеют такой репутации, поэтому они по своей сути менее надежны .
Сравнение их с Yahoo вводит в заблуждение, но если это имеет значение, я часто удаляю или рефакторю ссылки Yahoo News. Любое использование ссылок Yahoo также должно быть четко отнесено к исходному источнику (поле "via=Yahoo News" или подобное хорошо работает). Grayfell (обсуждение) 22:30, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я долгое время работал в крупном новостном агентстве. 99% нашего контента было из других источников, таких как Canadian Press или CBC. Тем не менее, наши статьи легитимны исключительно из-за того, кто мы есть. Небольшой веб-сайт может иметь те же права на перепечатку статей Canadian Press, но, по вашему мнению, это будет помечено как «спам». Вы можете удалить его на том основании, что есть лучший источник для цитирования. Однако это не делает небольшой веб-сайт «спамом». Вы также помечаете ссылки Yahoo, AOL и MarketWatch как «спам», поскольку они (как и большинство веб-сайтов) также монетизируют свой контент? Если вы просто указываете, что есть лучший источник для цитирования, но не помечаете их как «спам», то в этом случае вы демонстрируете собственное предубеждение по отношению к названию, которое вы не знаете, а не потому, что они делают что-то иначе, чем другие, более известные веб-сайты. 104.158.121.12 ( обсуждение ) 22:47, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я слежу за WP:RS . Ни один из этих сайтов не предоставляет обычных показателей надежности, которые обычно используют редакторы Википедии.
Оба внесенных вами изменения были спамом. Другие, гипотетические изменения, которые вы можете внести в будущем, должны оцениваться по их собственным достоинствам. Но да, когда кто-то намеренно отдает предпочтение коммерческому веб-сайту перед некоммерческим, который публикует точно такой же контент, я также маркирую это как спам. Yahoo, AOL и т. д. — оба известные издатели чурнализма и тому подобного, и я их одобряю по этой и другим причинам.
Хуже того, похоже, что ваши сайты также публикуют нераскрытую нативную рекламу, например, этот бриллиант, приписываемый "Партнерам сообщества", который, очевидно, является продвижением convexstudio.ca. Это еще один признак того, что эти сайты ненадежны и их почти никогда не следует цитировать в Википедии, потому что Википедия не является платформой для продвижения или рекламы.
На данный момент вы вряд ли убедите меня в обратном, но не стесняйтесь обратиться к WP:RSN или WP:COIN, если хотите услышать второе мнение. Хотя я не думаю, что вы найдете там много сочувствия к своему делу. Grayfell (обсуждение) 23:07, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не оспариваю, что The Conversation — лучшая цитата. Я оспариваю ваши доводы. Вы и я, очевидно, оба пользуемся Википедией. Мы оба заинтересованы в том, чтобы она была высшего качества. Однако, как и я не отвечаю, говоря, что вы должны быть в совете директоров The Conversation, ваши необоснованные обвинения в конфликте в мой адрес излишни. Что я выиграл, добавив канадскую точку зрения? Это только усиливает мои опасения по поводу ваших личных предубеждений при редактировании.
Удивило бы вас, если бы вы узнали, что Yahoo и AOL также имеют много спонсируемого контента на своих сайтах? На самом деле, вас должно шокировать то, что каждый из них платит за контент из других источников, который будет получать клики и доход от рекламы. Однако означает ли это, что все от Yahoo и AOL следует помечать как спам, сомнительный и созданный для рекламы? Или вы все равно будете оценивать каждый фрагмент контента по его достоинствам и авторству? Сколько ссылок в Википедии указывают на страницы, на которых может быть реклама? Все ли они автоматически помечены как спам? Вы могли бы легко внести правку на основании того, что есть лучшая ссылка. Это роль беспристрастного редактора. Вместо этого вы чувствуете необходимость продолжать защищать себя, выдвигая необоснованные обвинения в адрес других.
Что касается «необходимости убедить вас» или получить «второе мнение», если вы читали что-либо из того, что я сказал до сих пор, вы знаете, что я не оспариваю изменение ссылки на The Conversation. Моя проблема в том, что вы бегаете вокруг, выдвигая беспочвенные обвинения, например, обвиняя других в рассылке спама или в конфликте, вместо того, чтобы оставаться беспристрастным в своих рассуждениях. У вас не было никаких оснований обвинять меня в этом, и вы это знаете. 104.158.121.12 ( talk ) 05:28, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, я не убежден, и попытки убедить меня в мнимой легитимности «спонсируемого контента», когда я конкретно упомянул скрытую нативную рекламу, никак не изменят мою позицию.
Как я уже сказал, я обычно избегаю цитирования Yahoo и AOL по нескольким причинам. Wikipedia не должна ссылаться на спонсируемый контент для фактической информации, и любой сайт, который не может четко разграничить спонсируемый контент от законной журналистики, не заслуживает доверия. Но даже это вводит в заблуждение, потому что речь идет не только о «спонсируемом контенте» в абстрактном смысле, речь идет о псевдонимной группе веб-сайтов, которые публикуют нераскрытые рекламные материалы вперемешку со случайными новостными историями, взятыми с других, более законных веб-сайтов.
Тем не менее... В дополнение к спаму и пресс-релизам Yahoo! News также публикует некоторый законный новостной контент под своим собственным именем. Иногда (не часто) уместно ссылаться на Yahoo News, а контекст всегда имеет значение для источников . Я не вижу никаких указаний на то, что когда-либо уместно ссылаться на "e-radio.ca" или "earnwithsocial.ca". Если и есть контекст, когда это уместно, я его пока не видел. Поэтому ваше поведение неотличимо от спама. Если вы хотите обосновать какой-либо из этих двух веб-сайтов, вам следует сделать это в другом месте, например, на WP:RSN , но, как я уже сказал, я думаю, вы будете разочарованы. Grayfell (обсуждение) 05:55, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я уже сказал с самого начала, что The Conversation — лучшая цитата. Вы все время возвращаетесь к аргументу, что я каким-то образом хочу «обосновать» эти два сайта. Я не знаю, как вам объяснить, что я этого не хочу.
Я сказал, и ваш ответ подтверждает, что вы выдвигаете необоснованные обвинения под видом беспристрастного редактирования. Ваши комментарии демонстрируют предвзятость. Это меня беспокоит. Тем не менее, прочитав некоторые другие посты на вашей странице обсуждения, я теперь понимаю, что я не первый, кто поднимает эти вопросы. 104.158.121.12 ( обсуждение ) 01:57, 27 июля 2022 (UTC) [ ответ ]
На вашей странице обсуждения я сказал, что вы добавляете неуместные ссылки на страницы, и я использовал шаблон, чтобы объяснить проблему и попросить вас прекратить. Я "возвращаюсь к этому", потому что это буквально единственное взаимодействие, которое у нас было, и, насколько я понимаю, описание этих ссылок как неуместных не является необоснованным и едва ли даже "обвинением". Основа в том, что эти веб-сайты перепечатывают контент, взятый из других более законных новостных агентств, и смешивают его с псевдонимным рекламным контентом, и представляют оба совершенно одинаково.
Я описал обе эти ссылки как сомнительные в сводках редактирования, и я придерживаюсь этого описания. Нераскрытый рекламный контент является достаточной причиной, чтобы назвать их сомнительными. Если вы согласны, что эти ссылки неуместны, то это также не обвинение, это просто описание. Называть это «канадской точкой зрения» на самом деле не имеет особого смысла и не делает их менее сомнительными.
Если вы считаете мое поведение неуместным, не стесняйтесь обсуждать это на WP:ANI . Поймите, что эти администраторы, вероятно, внимательно изучат обе эти ссылки и ваши комментарии здесь при оценке ваших жалоб. Grayfell (обсуждение) 06:49, 27 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Просто спасибо.
Привет. Я случайный фанат Википедии, который не вносит свой вклад. Я просто хотел поблагодарить вас за хорошую борьбу с расистами и псевдонаучными пособниками Белого превосходства. Я видел много постов на вашей странице обсуждения и восхищаюсь вашей прямотой и настойчивостью.
Это только косвенно связано с True North Centre for Public Policy , но я сделал несколько дополнений (источники) к статье Линдси Шеперд . Меня быстро вернул кто-то по имени Springee. Я быстро просмотрел страницу вкладов Springee и увидел, что они очень опытны и часто высказываются по статьям правых деятелей, обычно удаляя то, что можно считать негативным, независимо от того, есть ли у них источники или нет. Я подумал, что мог бы попросить вас взглянуть на мои дополнения и высказать свое мнение. Спасибо! Фред Цепелин ( обсуждение ) 21:18, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Fred Zepelin : Здравствуйте. Я сочувствую вашему разочарованию (см. резюме #Edit выше).
Что касается самого контента, я бы избегал использования цитат в первом абзаце. Добавление новых ссылок в лид не является ошибкой, но это красный флаг для опытных редакторов. Источники действительно должны быть высшего качества для статей BLP. Является ли Canadian Dimension достаточно надежным источником, чтобы его включать? Я не знаю, но он достаточно неясный, чтобы любые субъективные цитаты из него должны быть контекстуализированы с указанием источника. Лид обычно не место для таких вещей. Поэтому для спорного контента, такого как этот, изменения в теле должны предшествовать изменениям в лиде. Не все в лиде обязательно должно быть в теле, но это почти всегда будет там.
Но это не защита лида статьи как такового. Это вообще не хорошее резюме тела. Но я думаю, что это отдельный вопрос.
Мой совет — немного подождать и вносить постепенные изменения с описательными сводками правок. Таким образом, улучшения могут быть сохранены, пока обсуждаются более глубокие изменения. Springee начал обсуждение на странице обсуждения. Иногда эти обсуждения действительно продуктивны, так что стоит попробовать.
Я также должен упомянуть WP:CANVASS . На самом деле никто не может знать, обращаетесь ли вы ко мне, потому что я опытный редактор, который пытался быть полезным в прошлом, или потому что вы считаете меня идеологически сочувствующим. Я верю, что вы действуете добросовестно, и я, конечно, не хочу останавливать обсуждение, но это то, о чем нужно знать, и лучше быть полностью открытым в таких вещах, чтобы избежать видимости редактирования «команды тегов». Grayfell (обсуждение) 02:20, 31 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Хороший звонок. Но следует ли также удалить тег {{ cn }} ? DMacks ( talk ) 14:08, 2 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, это имеет смысл. Я покопался в истории, и моя модификация ближе к тому, какой она была изначально, но у нее никогда не было источника. Я добавил несколько источников, которые кажутся надежными, что объясняет совпадение лучше, но для всей статьи, очевидно, нужны дополнительные источники, так что больше нет причин сосредотачиваться на этом одном абзаце. Grayfell (обсуждение) 01:27, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Внимание, я удалил раздел «Многоуровневый партнерский маркетинг» после того, как заметил, что 2 из исходных абзацев были на грани копирования из самостоятельно опубликованного источника, а из двух добавленных вами источников один не подтверждает, что они действительно связаны (только то, что у них схожие области применения), а один (Ze Zook) был позже обновлен, чтобы удалить утверждение, что MLM и AM эквивалентны. Поскольку я больше не вижу ни одного источника, связывающего эти две темы вместе, и учитывая контекст, в котором MLM-менеджеры пытались заявить о (лучшей) репутации партнерского маркетинга для себя в течение многих лет, я удалил его. Я абсолютно склонен обсудить это (обещаю, что буду краток!) на этой странице обсуждения. Ура DFlhb ( обсуждение ) 17:25, 3 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Я восстанавливаю содержание. Книга, предположительно копирайтом которой она была, была опубликована в 2020 году, то есть автор, скорее всего, списал ее с Википедии, а не наоборот. Википедия не является платформой для управления репутацией ни в одном направлении. Мы являемся третичным источником , поэтому в основном стремимся обобщить надежные вторичные источники. Страница обсуждения статьи — это место для дальнейшего обсуждения, но, основываясь на ваших комментариях на странице обсуждения Эндрю Тейта, я думаю, вам следует сначала более подробно рассмотреть WP:OR , WP:SYNTH и WP:RS . Grayfell (обсуждение) 20:36, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Номинация Списка игр Unity для удаления
Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Список игр Unity для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Список игр CryEngine до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:43, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
В отношении удаления символа SOL со страницы Solana (блокчейн)
Криптовалюты не имеют формального кода ISO 4217 alpha-3 (более подробную информацию см. на странице https://en.wiktionary.org/wiki/User_talk:Grayfell/BTC#Translingual).
«SOL», как и другие криптовалютные тикеры BTC, ETH и т. д., носят исключительно неформальный характер, хотя широко используются на всех платформах, отслеживающих криптовалюту, например https://coinmarketcap.com/, а также на таких продуктах, как https://coinbase.com/.
Кажется важным включить эту базовую информацию в Википедию, чтобы люди знали, какой тикер правильный (чтобы не купить неправильную криптовалюту).
@Aarongillett: Ну, ни Coinmarketcap, ни Coinbase не являются надежными .
Но эта правка не касалась тикера «SOL». Пожалуйста, посмотрите на разницу для правки. Та правка (еще в октябре) не удалила тикер SOL, она удалила символ ◎. Криптовалютные веб-сайты обычно не включают этот символ. Я думаю, что, скорее всего, это был неправильный символ в любом случае. ◎ перенаправляет на Bullseye (цель) , но символ визуально похож на ☉ , который используется в астрологии для обозначения Солнца, что имеет больше смысла. Но любому из этих символов все равно нужен надежный источник . Включение любого из этих символов в статью для несвязанной криптовалюты в лучшем случае может сбить с толку. Если у вас есть надежный источник для использования любого из символов, не стесняйтесь обсуждать это на странице обсуждения статьи. Grayfell (обсуждение) 05:50, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснения 🙂 Aarongillett ( обсуждение ) 06:55, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о возврате на страницу StepMania
Привет, Greyfell, (я новичок в редактировании Википедии)
У меня есть вопрос относительно следующего возврата: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=StepMania&oldid=prev&diff=1127284429
Stapmania не видела никаких последних обновлений, но форк, известный как Project OutFox, находится в активной разработке. (И поэтому это может быть важной информацией для новых игроков)
Поскольку страница проекта OutFox еще не закрыта, я решил, что было бы лучше изменить внутреннюю ссылку на внешнюю.
Если это нежелательно, то, вероятно, лучше убедиться, что страница Project Outfox *существует*. Что вы думаете об этом? Спасибо заранее! Frankkie12345 ( talk ) 15:06, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
@Frankkie12345: Привет! Это хорошие замечания. Я удалил ссылки, потому что (за редкими исключениями) внешние ссылки не должны быть в тексте статьи, согласно WP:EL .
Что касается «красной ссылки», у меня есть вопрос: соответствует ли Project OutFox критериям известности ? В частности, соответствует ли он Wikipedia:Notability (программное обеспечение) ? Если проект является независимо известным, то есть он освещен в нескольких надежных независимых источниках , то красная ссылка уместна согласно WP:REDYES . Если он не «знаменит» в смысле Википедии, то ссылка не подходит ни в том, ни в другом случае.
Связанная с этим проблема заключается в том, что текущие источники статьи не очень хороши для этого. Википедия, как правило, не должна полагаться на проекты как на источники WP:PRIMARY без поддержки надежного независимого источника. Хотя Project OutFox выглядит интересным и релевантным, все это должно быть сначала объяснено надежными источниками, а затем резюмировано редакторами позже. Если это невозможно, следует сделать его максимально кратким, чтобы объяснить связь этого проекта со StepMania, не рекламируя его ненадлежащим образом.
Надеюсь, это поможет. Grayfell (обсуждение) 04:38, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснения! Пойду посмотрю все статьи, на которые вы дали ссылки. Frankkie12345 ( talk ) 20:01, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Grayfell , Желаю вам процветания, продуктивности и приятного Нового года , и спасибо за ваш вклад в Википедию. Смотрите это для контекста фона . — Moops ⋠ T ⋡ 16:42, 3 января 2023 (UTC) [ ответить ]
— Moops ⋠ T ⋡ 16:42, 3 января 2023 (UTC) [ ответить ]
НПОВ наСолана
Опять же, обсуждайте на странице обсуждения статьи, а не здесь.
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Спасибо за удаление основных ссылок. Однако кажется очень странным удалять, скажем, информацию о партнерстве Шака и Брейва, но сохранять ссылки на Меланию Трамп, использующую Solana, или ссылку на безопасность в конкретном приложении кошелька Solana, чтобы было гораздо более расплывчато «экосистема Solana подверглась атаке хакеров», как вы сделали в https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Solana_(blockchain_platform)&diff=1131876867&oldid=1131876267. До 2023 года страница Solana в Википедии в основном редактировалась людьми, желающими дискредитировать цепочку, поэтому «Мелания Трамп» является самым заметным элементом на странице. Недавно я добавил элементы, которые более позитивны, но сохранил негативную информацию, на которую ссылаются. Удаление только позитивной информации противоречит NPOV.
Я ответил на странице обсуждения статьи. Википедия не является платформой для продвижения или пропаганды, и моя страница обсуждения не является местом для обсуждения этого конкретного вопроса. Grayfell (обсуждение) 10:31, 10 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что вы согласны, что Википедия — это не место для рекламы или пропаганды, однако проблема в данном случае в том, что Википедия — это не платформа для дискредитации. Mikemaccana ( обсуждение ) 10:36, 10 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Как я уже объяснял на странице обсуждения статьи, хорошие статьи будут отражать надежные, независимые источники. Если эти источники «положительные» или «отрицательные», статья будет отражать это соответствующим образом. Намеренное добавление плохого положительного контента для уравновешивания отрицательного контента — это ложный баланс. Это рекламно и нарушает WP:NPOV . Grayfell (обсуждение) 10:43, 10 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
WP:NOCONFED
Пожалуйста, не поймите меня неправильно, я не хотел ничего усиливать. Я просто хотел уведомить вас об этом комментарии, который я также распознал как личную атаку, и дать вам возможность ответить на него. Ни больше, ни меньше. — Sundostund mppria ( talk / contribs ) 15:30, 14 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я понимаю это и ценю, что ваши намерения были благими. В этом конкретном случае я не думаю, что что-то продуктивное может получиться из отправки этого редактора на мою страницу обсуждения. Поскольку этот комментарий был личной атакой, замаскированной псевдоцивилизованным языком, я не думаю, что я мог бы много добавить, даже если бы захотел. С другой стороны, редакторы получше меня гораздо более склонны предполагать добросовестность в таких ситуациях. Если вообще стоит продолжать эту дискуссию, отправка мне сообщения на этой странице обсуждения кажется лучшим подходом, чем перенос сдержанных оскорблений на мою собственную страницу обсуждения. Grayfell (обсуждение) 23:57, 14 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Информация была полной и достоверной.
Информация, представленная на странице https://dasfinance.info/frontrunning-laws-and-penalty/, была получена из надлежащих источников и не содержит фактических ошибок. Дхирендра Чандра Дас ( обсуждение ) 06:44, 28 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Об удалении ограничений на рост, упомянутых в статье «Золотой миллиард»
Вот как Limits to growth попал в статью - сначала он был добавлен без источника (просто потому, что не было хорошего источника на английском языке), но ход событий легко понять - сначала был отчет Limits to growth, который вызвал обсуждения и в России, затем кто-то (Цикунов он же А.Кузьмич) решил превратить обсуждения в теорию заговора. В своих работах он не упоминает конкретно Limits to growth, а скорее какие-то неопределенные документы ООН, которые были подготовлены после того, как Limits to growth вызвали широкие обсуждения. Затем кто-то правильно добавил довольно ограниченное упоминание теории в англоязычной книге, эта теория стала очень популярной. Так что вы написали - непонятно, почему она там была. Надеюсь, теперь, удалив то, о чем вы имеете очень смутное представление, вы понимаете, почему упоминание было в статье. SergeyKurdakov ( talk ) 15:38, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]
что касается ссылок - некоторая вариация обоснования со ссылками на удаленные формулировки есть в русской статье Википедии, что-то есть в https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/ . Другими словами - статья на английском языке о Золотом миллиарде далека от хорошей. Но лучше сделать ее лучше, добавив ссылки, чем ухудшить, убрав соответствующую информацию, принимая во внимание - что сам термин не так уж и обсуждается и просто предполагается как теория заговора, но его важность обусловлена использованием российским государством в качестве информационного оружия. Поэтому чем лучше люди, против которых применяется оружие, понимают нюансы, тем лучше SergeyKurdakov ( обсуждение ) 20:16, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет.
Я думаю, вы немного не поняли мой комментарий. Я просмотрел историю статьи, прежде чем вносить это изменение. Для того, чтобы это предложение было помещено туда, в этот абзац, нужен контекст, и этот контекст также нуждается в источниках.
Важно, что информация предшествует цитате. Включение цитаты, которая не подтверждает эту информацию, недопустимо. Это искажает источники и затрудняет дальнейшее исследование. Поскольку она не относится к абзацу и не поддерживается источником, добавление шаблона «требуется цитата» просто сделает ее чьей-то чужой проблемой. Существует также связанная проблема WP:EGG .
Если у вас есть источники, и эти источники надежны в соответствии с политикой и правилами английской Википедии , добавьте эти источники или обсудите на странице обсуждения статьи. (В каждом языке есть свои правила для источников). Мы используем надежные источники, чтобы определить, насколько актуальна эта информация. Особенно в случае теорий заговора, нам нужно использовать источники, чтобы объяснить читателям подробности, и мы должны быть особенно осторожны, чтобы не включать оригинальные исследования . Grayfell (обсуждение) 23:49, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]
позвольте мне описать проблему, которую вы не видите. То, что автором термина является А. Кузьмич, неверно. Я ошибочно написал эту информацию в статье много лет назад, затем каким-то образом это попало в книгу, которая теперь используется в качестве ссылки. Видимо, автор книги использовал статью Википедии без указания источника. Теперь, используя этот источник, вы снова удаляете некоторые пояснения к термину - и изначально "золотой миллиард" появился в обсуждениях на русском языке после того, как отрывки из "Пределов роста" появились в прессе. Теперь относительно источника https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/ - это архив самого популярного в прошлом российского научного журнала (который сейчас находится в офлайне из-за того, что не работает).
Так что я не против - пусть будет как есть. Только будьте уверены - это смешная карикатура.СергейКурдаков ( обсуждение ) 08:55, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Биткойн
Что касается blockchain.com... Я понимаю, почему blockchair.com должен уйти.. но почему blockchain.com не является надежным источником? Кто в отрасли будет надежным, если не blockchain.com. Спасибо!
Также, хороший призыв убрать цитату, которую я добавил относительно «не намерения» запрещать биткоин. (для потомков это было: https://www.coindesk.com/policy/2021/09/30/fed-chair-powell-says-he-has-no-intention-of-banning-crypto/) Когда я посмотрел стенограмму встречи, он, кажется, больше говорил о CBDC и стейблкоинах, чем о чем-либо еще, и, конечно, не упомянул биткоин. Определенно, здесь есть некая иррациональная эйфория. https://www.congress.gov/event/117th-congress/house-event/LC67940/text
Все источники оцениваются в контексте . Но, как правило, blockchain.com и blockchain.info не будут надежными в подавляющем большинстве случаев.
Очень простой ответ заключается в том, что blockchain.com не является надежным источником . Это коммерческий поставщик услуг, а не авторитетный новостной ресурс и не академический издатель. У него нет положительной репутации проверки фактов и точности , которую Википедия ожидает от надежных источников.
Как очень поверхностная демонстрация проблемы, страница о сайте не содержит ничего о «редакторе» или подобном. Однако, она излагает их намерения продвигать криптовалюты и, конечно, также их собственные продукты и услуги.
В частности, для использования blockchain.info в качестве источника первичных данных любая интерпретация информации должна исходить из надежного, независимого источника . Wikipedia не публикует оригинальные исследования , поэтому неуместно, чтобы какой-либо отдельный редактор копался в диаграммах, чтобы найти информацию, которую он лично считает релевантной. Если эта информация важна, нам нужен надежный, независимый источник, который напрямую скажет нам, почему она релевантна. Это может показаться очевидным, но этого недостаточно. Наша цель — предоставить читателям контекст. Наша цель не должна заключаться в том, чтобы свалить им на колени фактоиды и ожидать, что они сами во всем разберутся.
Я бы также добавил, что есть несколько отраслевых причин, по которым следует опасаться использования биржи для описания состояния биткоина. Поэтому даже если поддерживаемая информация верна, наша цель не в том, чтобы включать произвольную информацию, основанную на нашем собственном понимании. Наша цель — объяснить читателям, почему некоторая информация важна, а также исключить информацию, которая не важна, и мы делаем все это, суммируя надежные источники. Grayfell (обсуждение) 21:51, 9 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
ФХС
Я хожу в школу, чтобы знать, сколько человек в составе учеников. TheRuinsOfAlpha ( обсуждение ) 01:53, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
@TheRuinsOfAlpha: Здравствуйте. Информация из первых рук не подлежит проверке , и в Википедии она также известна как « оригинальное исследование », которое Википедия не публикует. Статье все равно понадобится надежный источник , который был опубликован. Если вы знаете такой источник, пожалуйста, обновите ссылку в статье или дайте мне знать здесь или на странице обсуждения статьи. Спасибо. Grayfell (обсуждение) 01:58, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Источник солана СПА
Привет,
Я видел на странице обсуждения статьи, что вы задавались вопросом, откуда взялись SPA, и спрашивали «кто написал об этом в Твиттере».
Разработчики Solana написали об этом в Твиттере [1] и получили 40 тыс. просмотров, они также предлагают вознаграждение тому, кто «исправит» статью [2].
Эта информация попала на сайты «новостей» о криптовалютах и не распространяется в социальных сетях, например, на Reddit [3] [4].
Надеюсь, это прольет свет на ситуацию, 192.76.8.84 ( обсуждение ) 23:01, 27 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я заметил это на доске ANI, но я не заметил часть о «вознаграждении». Это плохо. Кто-то упоминает правила раскрытия информации, но не затрагивает проблему WP:TOS . Его ответ «Абсолютно! Я говорю только о технологиях» предполагает, что он вообще ничего из этого не понимает. Должно быть, здорово иметь возможность так разбрасываться чужими деньгами. Grayfell (обсуждение) 23:44, 27 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
О прошлой войне правок
Привет, это Шон Кинг. Я просто хотел извиниться за участие в этой войне правок и за свое плохое поведение пять лет назад с вами и другими относительно Gab. С тех пор я понял, что Gab на самом деле не выступает за свободу слова и пошел в абсолютном редакционном направлении, которое непреднамеренно доказывает вашу правоту. Это сайт альтернативных правых. Более того, я бы лично утверждал, что это издатель, а не платформа.
Впредь я буду стараться вести более вежливые обсуждения. Кроме того, я надеюсь внести более весомый вклад в сообщество Википедии. SeanKing.TheReboot ( обсуждение ) 02:26, 13 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Непоследовательность
Ваша правка в разделе «Философия, политика и экономика» непоследовательна (если только вы не ленивый). Статья представляет собой список учреждений, предлагающих эту программу. Если вы не хотите, чтобы эти несколько имен были перечислены, и вы считаете, что это «бросание имен», вы можете рассмотреть возможность удаления других университетов, указанных в статье, или отредактировать ее, чтобы перечислить их по-другому. Я могу ошибаться, хотя я действительно не знаю ваших намерений или точки зрения. ProofCreature ( обсуждение ) 22:46, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Статья не является списком школ, которые предлагают эту программу, она представлена как прозаическая статья о самой степени, со списком школ позже. Цель любой прозаической статьи не просто произвольно перечислить факты, а предоставить контекст. Это можно сделать с помощью WP:IS . Собственный веб-сайт школы является источником WP:PRIMARY и не должен использоваться для указания того, что какой-то фактоид имеет энциклопедическое значение. Мы используем независимые источники, чтобы объяснить, почему что-то важно, а затем привлеченные источники для заполнения деталей. Поэтому первичный источник может быть использован для упоминания школы в подразделе списка, но подчеркивание этой конкретной школы без контекста является произвольным и рекламным.
Проблема усугубилась из-за того, что школы стали называть «выдающимися», поскольку это слово из WP:PEACOCK .
Wikipedia — это работа в процессе, поэтому статьи улучшаются постепенно. Независимо от того, было ли это ленивым или нет, это все равно было улучшением, поскольку оно удалило произвольную информацию, которая даже не поддерживалась прикрепленным источником. Если правка была ленивой, ваш возврат был еще более ленивым, так как потребовал еще меньше усилий, но я не слишком беспокоюсь об этом, и вам тоже не стоит беспокоиться . Grayfell (обсуждение) 01:09, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Моя правка была ленивой, да, и я думал об этом упомянуть, но что бы там ни было — это интернет, это не проблема. Мой ответ был менее ленивым. ProofCreature ( talk ) 12:01, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за помощь.
Я все еще изучаю все это Wiki, ваши заметки были полезны, хотя и немного агрессивны. Надеюсь, что стану лучше, дайте мне знать, если я могу сделать что-то еще, чтобы стать лучше в этом. ThePetroglyph ( обсуждение ) 20:54, 20 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Все эти возвраты были необходимы для предотвращения повреждения статьи. Бремя достижения консенсуса по вашим изменениям лежит на вас, и Википедия не является платформой для продвижения. Как использование вами непонятных и ненадежных источников, так и ваш выбор формулировок неуместны в нескольких статьях. См. Talk:Axie_Infinity#Recent_edits для примера проблемы. Grayfell (обсуждение) 19:04, 10 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я полностью понимаю и сочувствую вашей реакции на любые потенциально рекламные или иным образом вредоносные попытки нарушить или неправильно использовать статьи в Википедии. Но это не такая попытка. Большинство моих изменений и дополнений к статьям вращались вокруг преступности и других вопросов, связанных с блокчейном.
Вместо того, чтобы продолжать исследовать темы, чтобы улучшить статьи, я теперь трачу ограниченное время, которое я могу посвятить Википедии, на споры о том, как объяснить свои намерения. Кажется, мы оба могли бы использовать наше время и энергию гораздо более продуктивно, особенно с учетом того, что мы оба стремимся улучшить Википедию, и я бы предпочел сотрудничать с другими пользователями, чем работать друг против друга.-- JasonKryptonite ( обсуждение ) 19:29, 21 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Мне не особенно интересны ваши намерения. Как я уже сказал, есть много проблем с вашими правками в нескольких статьях. Я ответил в Talk:Non-fungible token#Recent reverts . Я добавлю, что, поскольку вы упомянули об этом, я также вижу много проблем с вашими связанными дополнениями к схеме Понци . Если у меня будет время и желание, я позже подниму это на странице обсуждения статьи. Grayfell (обсуждение) 00:58, 22 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Первая линия аргументации состояла из обвинений в избирательном подходе к контенту («Любое использование источника для подобного лестного контента, которое игнорирует менее лестный контент, является избирательностью») и продвижении криптовалют/проектов («крайне рекламное заявление», «рекламный наполнитель»/«Википедия не является платформой для продвижения или пропаганды»).
Теперь вы утверждаете, что вас не интересуют мои намерения, но критикуете то, что можно было бы улучшить (конкретные формулировки), вместо того, чтобы удалить их и все, что хоть как-то связано с рассматриваемым содержанием.
Вместо того чтобы рассматривать их значимость в соответствующей области согласно чисто академическим стандартам относительно размера и текущего качества соответствующей области(ей), на которые я ссылался, вы отвергаете все использованные источники из-за вашей точки зрения на содержание/предысторию 1-2 из них («если бы вы попытались добавить NFT в «традиционную» видеоигру вроде Tetris, это либо не имело бы ни малейшего значения, либо это уже не был бы Tetris») и утверждений о (религиозных?) намерениях их соответствующих авторов.
На основе нечетко сформулированных примеров вы просто уничтожаете целые статьи.
Когда вас просят рассказать подробности, вы продолжаете формулировать расплывчатые предложения о самой сути моих правок вместо того, чтобы предоставить какую-либо конструктивную критику: «источник плох по стандартам Википедии» — на самом деле я хорошо знаком с этими стандартами и стараюсь поддерживать их в меру своих возможностей. Я привожу весьма конкретные причины для использования и включения источника, когда меня об этом просят и когда это необходимо.
Можете ли вы дать какие-либо предложения по улучшению отменённых вами правок? -- JasonKryptonite ( обсуждение ) 09:02, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, проблем много. Я сосредоточился на конкретных примерах, потому что это самый практичный способ дать предложения. В сутках не хватит времени, чтобы рассмотреть каждую отдельную проблему с каждой правкой. Если вы считаете, что мои предложения расплывчаты, пожалуйста, потратьте больше времени, пытаясь понять, что я говорю, потому что я уверен, что эти проблемы существенны. Если бы я думал, что стоит сохранить удаленный мной контент, я бы сохранил его. Источники плохие, и они не суммируются нейтрально. Самое простое предложение — вам нужно найти гораздо, гораздо лучшие источники. Grayfell (обсуждение) 19:15, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Я хотел бы поблагодарить вас и DDMS123 за помощь в борьбе с вандализмом, который был совершен в отношении моей правки страницы от 13 мая . Rorr404 ( обсуждение ) 23:51, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
На Neo-Confederates OgamD218 снова вернулся к удалению ссылок «См. также», которые ему не нравятся, не достиг консенсуса ни по одному из этих изменений и, по сути, просто прекратил обсуждение, предпочитая вместо этого вернуться. Честно говоря, у меня нет идей. Я не знаю, куда идти дальше. Я прошу о вмешательстве, потому что вы высказались в обсуждении ранее. Спасибо. Wes sideman ( talk ) 12:47, 17 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Я разделяю ваши опасения. Я не совсем уверен, как лучше поступить, и мне придется все это еще раз просмотреть. Я собираюсь поспать, и не стесняйтесь, напишите мне об этом позже, если хотите, особенно если это дойдет до WP:RFC или WP:ANI . Grayfell (обсуждение) 02:57, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я начал один RfC. Поскольку редактор, о котором идет речь, просто массово откатывал все мои дополнения к статье, я беру ее по одной теме за раз. Она здесь. Wes sideman ( talk ) 13:56, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Это начинает утомлять. Единственный пользователь, выступающий против, теперь спрашивает: «Где в источнике вы видите эти утверждения», когда номера страниц прямо там, и это простой английский. Они, по сути, просто пытаются запутать, чтобы добиться своего. Я этим не занимаюсь. Уэс Сайдмен ( обсуждение ) 12:47, 22 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Шторм598
Я подозревал это уже некоторое время, но не дошли руки собрать доказательства и подать отчет. Спасибо за все это. Beyond My Ken ( talk ) 17:23, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Темная психология и обратные изменения
Сэр, вы отменяете внесенные мной изменения, указывая причину, что у него нет ссылки. Можете ли вы сказать мне, какой тип ссылки мне следует добавить? Vishwa6421 ( talk ) 06:54, 21 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Фикос
Привет! Это подходящее место, чтобы задать вопрос? Спасибо. Fikos ( talk ) 10:55, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
@Fikos: Нет, используйте тег Help me и разместите свой вопрос на ВАШЕЙ странице обсуждения ... а не Grayfell. Если только это не о чем-то, что сделал Grayfell, в этом случае нажмите «Добавить тему» вверху страницы и НЕ используйте тег help me - T | C | E-Mail 12:04, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]Rich
Пользователь заблокирован за спам. См. также WP:BOTTOMPOST . Grayfell (обсуждение) 18:57, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Проект:Эншиттификация
Я думал о том, чтобы вынести Enshittification в мейнспейс. Это важная тема, особенно с учетом того, что происходит на Reddit. Я с удовольствием оставлю ее в черновике, если вы хотите поработать над ней еще. Всего наилучшего, Thriley ( обсуждение ) 23:07, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Thriley : Я бы не стал его перемещать, он действительно не готов и, вероятно, будет отправлен обратно. Beyond My Ken ( обсуждение ) 23:19, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я немного расширил его. Немного больше конкретики с некоторыми дополнительными источниками закрепило бы его. Он, безусловно, имеет исходный материал, чтобы продемонстрировать значимость. Thriley ( talk ) 23:29, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это должно скоро выйти, так как эта тема сейчас привлекает так много внимания. Thriley ( обсуждение ) 23:30, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласен, но я также согласен, что он еще не готов. Я постараюсь поработать над ним поскорее. Не стесняйтесь напомнить мне, если я забуду. Grayfell (обсуждение) 01:04, 19 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Напоминаю вам о черновике. Возможно, сегодня или завтра я его немного доработаю. Thriley ( talk ) 22:14, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Брианна Ву
Спасибо за восстановление страницы в нормальное состояние. Я все время пытался восстановить ее в нормальное состояние, но этот фильтр ссылок заблокировал мои попытки. $chnauzer 04:42, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем. Какая суета, правда? Grayfell (обс.) 04:43, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Возможный носок-марионетка
Краткое изложение правок IP 2001:2D8:6264:4BC:2C63:28F5:DF72:3525 в статье Vox (политическая партия) слишком напоминает мне статьи User:Storm598 и его sockpuppets. По совпадению, IP происходит из Южной Кореи. Буду рад, если вы рассмотрите это. Vif12vf/Tiberius ( обсуждение ) 05:33, 25 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, я согласен, это почти наверняка тот же редактор, судя по поведению, что и Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Storm598 . Я не администратор, и по моему опыту SPI ограниченно применимы для IP-адресов. Я заметил, что User:Favonian заблокировал 2001:2D8:0:0:0:0:0:0/32 ( диапазон блокировки · журнал блокировки (глобальный) · WHOIS (частичный)) из не связанной статьи. Возможно, он сможет высказаться, но это может не стоить хлопот. Если это повторяется, WP:RPP в соответствующих статьях — простое решение, так как этот редактор не кажется особенно сложным. Grayfell (обсуждение) 04:22, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Заменяемое несвободное использование Файл:Hoshimachi Suisei.png
SoundHound
Всем привет,
Недавно вы посоветовали мне, что вместо того, чтобы вносить прямые изменения в эту статью, мне следует оставить предлагаемые изменения на вкладке «Обсуждение» — что я и сделал. Ответа не последовало. Информация в статье по-прежнему остается устаревшей и неточной, что вводит в заблуждение. Если я не могу вносить изменения напрямую из-за своей принадлежности к компании, не могли бы вы любезно посоветовать, как исправить проблемы с этой записью?
Во-первых, большинство ваших предложений все еще слишком рекламные. Я вкратце объясню больше на Talk:SoundHound
Во-вторых, в будущем вы можете использовать Template:Edit COI , чтобы привлечь внимание сторонних редакторов, но опять же, убедитесь, что любые предлагаемые изменения нейтральны и поддерживаются надежными источниками . Как правило, это также должны быть независимые источники . Grayfell (обсуждение) 19:38, 7 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Шаблон нарушения авторских прав на тему науки о данных
Я видел, как вы разместили шаблон copyvio-revdel на Data science . Исходя из этого [5], кажется, что копирование с этого сайта очень мало, если вообще есть. Есть несколько похожих фраз, но большинство из них являются общими терминами, используются по-разному или являются частью цитируемого текста. Могу ли я узнать, есть ли у вас какие-то конкретные области, которые, по вашему мнению, скопированы? Мне хочется просто удалить шаблон, но, без сомнения, вас что-то беспокоило, поэтому, возможно, вы могли бы объяснить. Oblivy ( talk ) 07:39, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Извините. Я видел, что вы вернули блок текста. Да, шаблон выглядит правильно — моя ошибка. Oblivy ( talk ) 07:42, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Не волнуйтесь, это легко ошибиться. Grayfell (обсуждение) 08:40, 18 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
DYK для эншиттификации
23 октября 2023 года Did you know был обновлен фактом из статьи Enshittification , которую вы недавно создали, существенно расширили или довели до хорошего статуса статьи. Факт был в том, что ... по словам Кори Доктороу , enshittification - это то, как платформы умирают? Обсуждение и обзор номинации можно увидеть на Template:Did you know nominations/Enshittification . Вы можете проверить, сколько просмотров страниц получила номинированная статья или статьи, находясь на главной странице ( вот как , Enshittification) , и хук может быть добавлен на страницу статистики после завершения ее показа на главной странице. Наконец, если вы знаете интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предложить его на странице обсуждения Did you know .
Лучше я просто проигнорирую этого редактора IP, верно? Независимо от того, занимаются ли они sealioning , троллингом или WP:RUNAWAY , они, похоже, намеренно искажают то, что я сказал (и свои собственные правки) ( WP:TALKNO ). Я мог бы предупредить на их странице обсуждения, и если они будут упорствовать, вынести это на доску объявлений, но это как-то бессмысленно, учитывая SPI, верно? Zenomonoz ( обсуждение ) 10:36, 30 октября 2023 (UTC) [ ответ ]
Я подал расследование, потому что это казалось правдоподобным, основываясь на самих правках, но есть также причины, по которым это может быть не связано. Текущее поведение IP, похоже, также не соответствует носку, поэтому этот вопрос следует обсудить по существу. Как я уже сказал на странице обсуждения статьи, ваш подход кажется слишком ограничительным. Источники, которые обсуждают демографию сексуальной ориентации , очень часто обсуждают и трансгендерных людей. Это не делает их ненадежными в этом контексте. Источники могут обсуждать и обсуждают как демографию сексуальной ориентации, так и демографию гендерной идентичности. Очевидно, что место для обсуждения — страница обсуждения статьи. Grayfell (обсуждение) 20:41, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Я учту это. Некоторые из первоисточников, вероятно, включают полную разбивку ЛГБТ, поэтому исходные данные можно использовать в качестве источника наряду с ними для цифр ориентации. Zenomonoz ( обсуждение ) 21:36, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Раздел «Критика» Годо
Нейтральность страницы Godot в Википедии оспаривалась в прошлом. Наличие раздела «критика» разумно. Источники, используемые в разделе критики, те же, что и источники, используемые в других местах на странице ABetterTomorrow101 ( обсуждение ) 20:22, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет! Спасибо за вашу заметку об источнике в разделе о Brave Dissenter Fork . Я расстроен собой из-за того, что слишком отвлекся на улучшение плохого раздела, чтобы на самом деле подумать о том, какой источник был процитирован — то, что я добавил второй, очевидно плохой источник, — это просто глазурь сверху. Урок того, как не редактировать, когда устал! Я провел поиск любого сообщения о чем-либо, что хоть немного заслуживает доверия, и ничего не смог найти. Сделав шаг назад, я думаю, что, вероятно, этот раздел следует просто полностью удалить, и я хотел бы услышать второе мнение, если у вас есть такая возможность. Handpigdad ( обсуждение ) 09:10, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]
Да, для меня это имеет смысл. Я тоже не смог найти никаких источников, но признаюсь, я не искал слишком усердно. Судя по странице проекта на github, с момента его последнего обновления прошло три года, что кажется очень, очень долгим сроком для браузера. Если у него не было надежных источников, когда он был активен, то вряд ли они у него есть сейчас, когда он мертв. Так что я согласен, раздел следует удалить в ожидании лучших источников. Grayfell (обсуждение) 09:45, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Пересмотр статьи Джонатана Боудена
Привет, "Грейфелл"
Я отменил изменения, которые вы внесли в статью Джонатана Боудена, поскольку считаю, что редактирование было неудачным, и вы явно предвзяты.
С уважением, Dork. DorkNorkem (обс.) 22:12, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Ага. Википедия — не место для агиографии. Придерживайтесь того, что говорят о Боудене надежные независимые источники . Grayfell (обс.) 06:11, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Удален элемент из списка ютуберов
Я понимаю, что вы удалили мою правку, но я думаю, это потому, что форматирование было испорчено. Однако вы сказали, что это потому, что такой статьи не было, а затем дали ссылку на страницу, на которой говорится о перелинковке. Но в моей правке не было перелинкованной статьи. AKFkrewfamKF1 ( обсуждение ) 07:35, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Прошу прощения, я неправильно прочитал правку, потому что форматирование было испорчено, но мне следовало присмотреться. Я исправлю это сейчас. Спасибо. Grayfell (обсуждение) 08:08, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Прекратите выдвигать обвинения в «войне правок»
Феофил Антиохийский не имеет никакого отношения к Турции
Разве вы не понимаете аналогию? У Феофила Антиохийского такие же отношения с Турцией, как у Канта с Россией, отношения с нынешним режимом, занимающим территории бывших стран. Феофил Антиохийский был грекоязычным христианином, а не туркоязычным. Хо Пак-чуэн ( обсуждение ) 12:53, 19 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю аналогию, просто я не нахожу ее ни в малейшей степени убедительной. Кант не имеет ничего общего с Феофилом Антиохийским. Порталы Википедии предназначены для широких тем, включая историческую информацию, естественную географию, еду и другие темы, которые связаны с Турцией, но не имеют ничего общего с современной страной как политическим образованием. Portal:Anatolia перенаправляет на Portal:Turkey , потому что порталы имеют отступ, чтобы быть очень широкими. Например, на главной странице этого портала в настоящее время находится картина Мехмеда II , который умер за сотни лет до того, как появилась современная страна, и да, она также ссылается на Классическую Анатолию и тому подобное. Grayfell (обсуждение) 19:47, 19 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Нужна помощь.
Здравствуйте, @ Grayfell. Я хотел спросить, если в статье Википедии есть строка с источником, который является частью мнения, разве ее не нужно удалить? Например, в статье Дугласа Мюррея , в разделе «Критика» , последнее предложение первой строки. « Его поклонники описали его как защитника свободы слова ». Вероятно, это противоречит WP:NOTOPINION и WP:RS . 182.183.58.243 ( обсуждение ) 21:10, 15 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Поскольку мы ранее не общались (насколько мне известно), пожалуйста, ознакомьтесь с WP:CANVASS .
Я думаю, вы, вероятно, знали из моих комментариев на странице обсуждения этой статьи, что я сочувствую вашей позиции. Я сочувствую, но это создает проблему. Если вы спросите меня здесь, мне будет гораздо сложнее напрямую вмешаться. Вы задаете провокационный вопрос, и я не могу сделать эту правку от вашего имени, если вы на это надеетесь.
Чтобы попытаться ответить на ваш вопрос, все источники оцениваются в контексте . Источники мнений иногда пригодны, а иногда нет, и то, что является и не является «мнением», не всегда однозначно. Что касается этого конкретного вопроса, комментарий Спринги по этому вопросу на этой странице обсуждения о том, что его следует сохранить «как контраргумент для беспристрастности», является чепухой. Этот источник очень ненадежен для этого конкретного пункта. Его «фанаты», вероятно, говорят о нем много вещей, многие из которых являются чисто субъективными, ложными или противоречивыми. Значимость любого из этих утверждений требует контекста от надежного, WP:IS , а не мимолетного упоминания в софтбольном интервью, проведенном ресторанным критиком.
Опять же, чтобы избежать проблем с агитацией, я не заинтересован в дальнейшем обсуждении этого здесь, на моей странице обсуждения. Grayfell (обсуждение) 22:42, 15 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Grayfell , Желаю вам процветания, продуктивности и удовольствия в Новом году , и спасибо за ваш вклад в Википедию. Abishe ( обсуждение ) 14:47, 1 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, я заметил, что вы сами откатились после того, как я подал ANI. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 09:57, 6 января 2024 (UTC) [ ответить ]
спам?
Привет, Грейфелл! Почему ты решил, что это спам? Valereee ( talk ) 12:19, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Связанная статья была написана Марио Лусеро, который ранее (открыто) редактировал как Smile Lee и имеет давнюю проблему со спамом в своих собственных текстах. Это задокументировано в Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Smile Lee , Wikipedia Talk:WikiProject Spam/2023 Archive Apr#Heaven Sent Gaming и aywv.art , а также на нескольких других страницах. Та статья Weekender была добавлена IP в (очень широком) диапазоне, который также добавил связанный спам. Это может быть совпадением, но я сомневаюсь.
Исходя из прошлого опыта очистки спама Лусеро, я бы также был очень осторожен в отношении надежности этой статьи Weekender. Она вряд ли настолько хорошо исследована, как может показаться на первый взгляд, и его прошлое поведение в самой Википедии также ставит под сомнение надежность его работы. Grayfell (обсуждение) 19:12, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Понятно, спасибо! Я посмотрел на WP:RSN и не нашел никаких обсуждений Weekender, но сам сайт выглядит так, будто может содержать платную рекламу. Valereee ( talk ) 13:49, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Старбакс
Я не совсем согласен, что идеи, высказанные спикерами, не представляют большой ценности, но ваши правки — это разумный компромисс. Wpearce1983.k ( обсуждение ) 22:08, 17 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, спасибо. Поскольку источник, по-видимому, взят из собственного пресс-релиза Starbucks, это, возможно, граничит с churnalism , но, возможно, это немного грубо. Это не обязательно означает, что это вообще не относится к теме, но я надеюсь, что в конечном итоге будут найдены лучшие WP:IS , которые предоставят больше контекста для объяснения того, почему это имеет непреходящее значение. Starbucks очень гордится этим магазином, но это все еще всего лишь один магазин, в конце концов.
Если вы хотите обсудить это подробнее, Talk:Starbucks — это то место. Grayfell (обсуждение) 22:30, 17 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Блейк Мастерс
Привет, Grayfell, я заметил, что у тебя есть опыт в теме, которая мне интересна. В настоящее время редактор пытается обелить лидерство Блейка Мастерса . Надеялся на третье мнение по этому поводу, так как ты, похоже, беспристрастен в этой области. Спасибо, Фред Цепелин ( обсуждение ) 04:01, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Международный женский день Wikipedia Edit-a-Thon, воскресенье, 10 марта
Привет, Grayfell. Я заметил, что вы отменили мое редактирование даты на странице компании Off-White и пометили ее как «ненадлежащий источник», НО я хотел бы повторить, что Off-White — это название бренда, а не название компании (название компании — Off-White Operating или OWO). И она была зарегистрирована в 2013 году, а не в 2012. PYREXE VISION была зарегистрирована в 2012 году, а OWO в 2013 году (вы можете проверить это в их официальном корпоративном журнале, доступном на их веб-сайте (ЗДЕСЬ https://www.off---white.com/en-us/customer-service-feed/corporate-information для их корпоративного/фирменного названия, А ЗАТЕМ ЗДЕСЬ https://www.off---white.com/static/offwhite/public/pdf/EN_ModelloOrganizzativo_ParteGenerale.pdf для полной истории/разбивки/конкретики). Я просто хотел обосновать/сделать резервную копию своего обновления здесь, чтобы убедиться, что нет путаницы. Спасибо! Streetwearwizard ( обсуждение ) 01:00, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@Streetwearwizard: Спасибо за указание источников обновлений, которые вы сделали.
Однако я отменил вашу правку не поэтому. Комментарий «неправильно полученный» был из другого отката, который я сделал вскоре после этого. Контент с неверным источником был добавлен другим аккаунтом. (Если это были и вы, это означает, что вы используете более одного аккаунта, в таком случае, пожалуйста, просмотрите WP:SOCK ).
Что касается того, почему я отменил ваши правки, вы добавили этот абзац: В отличие от других брендов уличной одежды, Off-White играет немного иную роль, чем просто определяет, что модно на улицах и в других местах. Бренд культивирует своего рода авангардную и культовую одежду, которая объединяет культуру уличной одежды с модой премиум-класса, как будто находя общую почву между двумя крайностями. Это слишком рекламно и неуместно для энциклопедии. Повторяю то, что я сказал, Википедия не является платформой для продвижения или пропаганды . Нейтрально резюмируйте надежные независимые источники без редакционного анализа. Спасибо. Grayfell (обсуждение) 02:08, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Оооооо, понятно - спасибо за разъяснение! Имеет смысл. Что касается части "неправильно полученный источник", то, полагаю, это был не я, потому что у меня есть только этот аккаунт :) Еще раз спасибо за то, что уделили время разъяснению моих изначальных вопросов. Это полезно, поскольку я только знакомлюсь с платформой. Streetwearwizard ( обсуждение ) 02:50, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Рад, что смог помочь. Если у вас есть вопросы, я постараюсь ответить, или Wikipedia:Teahouse — хороший ресурс. Grayfell (обс.) 04:46, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Толстовки с молниями
Привет, Grayfell, спасибо за редактирование статьи о толстовках и редактирование правки, которую внес мой друг, пытаясь доказать мне, что я не прав, что толстовки на молнии слишком длинные для куртки. Если бы вы позволили мне написать о толстовках с молниями, которые обычно называют толстовками на молнии, было бы неплохо оставить это там, спасибо. :) 01:53, 3 марта 2024 (UTC) HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies ( обсуждение ) 01:53, 3 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
@HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies: Здравствуйте. Извините, но нет! Вам или вашему другу нужно будет найти надежные источники для таких вещей. Вы можете называть толстовки с застежкой-молнией как хотите, но Википедия — не то место, где можно менять то, как другие люди описывают вещи. Вместо этого мы просто пытаемся собрать и объяснить, что источники говорят о вещах. Grayfell (обс.) 02:01, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, спасибо, что сообщили мне, я не был до конца уверен в системе редактирования, так что спасибо! HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies ( обсуждение ) 02:06, 3 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
НоминацияСписок сайтов по трудоустройствудля удаления
Обсуждение будет проходить на Wikipedia:Статьи на удаление/Список сайтов по трудоустройству (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.
Чтобы настроить свои предпочтения для автоматических уведомлений AfD для статей, в которые вы внесли значительный вклад (или полностью отказаться от них), посетите страницу конфигурации . Доставлено SDZeroBot ( talk ) 01:02, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я возражаю против удаления вами моего текста из «Политического компаса».
Я не согласен с удалением вами обширной Истории, которую я написал и для которой использовал источники.
1. Вы удалили упоминание "Pace news media", которое действительно является владельцем авторских прав на инструмент The Political Compass. Сам веб-сайт указывает, что он является владельцем авторских прав. Об этом говорят многочисленные источники. Я думаю, важно включить упоминание о Pace news media... Я считаю, что вы ошибаетесь. https://thedecisionlab.com/reference-guide/political-science/political-compass
Использование «opencorporations» действительно является допустимым инструментом для цитирования, пожалуйста, обратитесь к бесчисленным статьям Википедии, которые используют его в качестве цитирования, включая страницы Instagram, Apple, Meta и BBC. https://en.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=opencorporates&title=Special%3ASearch&ns0=1
2. Вы удалили, когда домен был фактически зарегистрирован, что, как я считаю, является важным аспектом описания истории веб-сайта. Вы просите о надежном источнике, и я считаю, что "whois.domaintools.com" действительно является действительным источником.
См. многочисленные страницы в Википедии, такие как Dictionary.com, duckduckgo и RedTube. https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=whois.domaintools.com&title=Special%3ASearch&ns0=1
Я считаю, что эта страница является хорошей отправной точкой и ей нужно больше развития. Однако я считаю, что удаление и отсутствие обсуждения наносит ущерб духу сотрудничества в Википедии.
3. Это "неясное упоминание журнала", о котором вы говорите, - Journal of Social Philosophy , рецензируемый журнал с 1970 года, издаваемый Wiley . Похоже, вам не нравится, сколько подробностей он включает, и я считаю, что важно быть точным, чтобы сказать, что он думает.
Одно из многих исправлений, которые я сделал на странице, заключается в том, что сайт "британский" и должен использовать британский английский, с чем я не согласен. Источник из opencorporations говорит, что он зарегистрирован в Новой Зеландии. Без надлежащего контекста мы, следовательно, создаем неточности.
Я прошу вас пересмотреть редакцию того, что было создано и удалено без консенсуса.
@ Gameking69 : Привет. Во-первых, извините, тут много всего нужно рассказать, извините, если я что-то упустил:
Я не признаю, что The Decision Lab является надежным источником. На странице «О нас»: « The Decision Lab — это фирма прикладных исследований и инноваций. Мы используем поведенческую науку и дизайн, чтобы помочь амбициозным организациям создать лучшее будущее ». [6] Ничто на этом веб-сайте не демонстрирует положительной репутации точности и проверки фактов .
Для OpenCorporates любое использование источника WP:PRIMARY должно быть поддержано контекстом из надежного вторичного источника, в идеале также независимого источника . Что касается других статей, которые ссылаются на этот веб-сайт, см. WP:CONTEXTMATTERS . То же самое относится и к DomainTools .
Статья в Journal of Social Philosophy все еще включена в статью. Я не имел в виду, что сам журнал был малоизвестным (и это не обязательно имело бы значения), но сама статья относительно малоизвестна. Эта статья 2008 года, похоже, не особенно значима. Выделение ее в отдельный подраздел непропорционально, а использование избыточного языка только раздувает ее и еще больше подчеркивает. Способом показать, что это мнение имеет непреходящее значение, было бы включение WP:IS , который предоставляет контекст этой конкретной статьи. Без этого контекста эта журнальная статья является лишь одной из многих, и использование ее для оправдания «положительного» подраздела является тонкой формой редакционного подхода.
Я бы предложил начать новый раздел в нижней части страницы обсуждения статьи, если вы хотите обсудить это подробнее, так как это облегчит другим людям поиск и ответ. Grayfell (обсуждение) 01:07, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы такой приверженец правил, Я УМОЛЯЮ вас исправить тысячи статей, в которых открытые корпорации и инструменты домена используются в качестве единственной ссылки, включая такие популярные страницы, как Instagram . (Кстати, у них тысячи просмотров страниц)
Вы правы в своей оценке того, что некоторые из них не следуют правилам, ОДНАКО есть разумные доводы в пользу обхода этих правил, поскольку на сайте «Политический компас» очень мало источников, и поэтому он диктует нетрадиционные методы.
Я также предлагаю вам доказать мою неправоту, проведя собственное исследование. А пока обещаю, что вы придете к тому же выводу, что и я.
Я считаю, что моя информация вполне разумна, точна и хорошо сформулирована, чтобы не быть недобросовестным редактированием. Опуская эту информацию, мы намеренно исключаем информацию, которая является ЕДИНСТВЕННОЙ целью Википедии.
Я также изложу свою позицию на странице обсуждения. Пожалуйста, пересмотрите свою позицию. Gameking69 ( обсуждение ) 01:41, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, у многих статей есть проблемы. Я не думаю, что нарушение правил в этой статье сделает любую из тех других лучше, и я также не думаю, что это сделает лучше эту. Я отредактировал около 25 000 страниц с намерением улучшить их полезность для читателей. Поэтому, имея это в виду, я отвергаю идею о том, что мы должны нарушать правила из-за отсутствия источников. Многие, многие темы со статьями выиграли бы от большего количества и лучших источников. Контент о politicalcompass.org в частности, насколько я могу судить, не требует особого отношения. По крайней мере, без определенной причины. Страница обсуждения статьи была бы местом для обсуждения такой причины. Grayfell (обсуждение) 08:32, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не против нового текста/перефразировкиВысший Хранитель Спайсстраница
Единственная причина, по которой он был написан так, как был раньше, заключалась в том, что люди продолжали его менять в прошлом, и это казалось единственным приемлемым текстом, который не заставит пользователей (в основном IP-адреса) портить страницу. Я согласен с изменениями, которые вы внесли в этом отношении, просто это может привести к тому, что некоторые IP-адреса попытаются изменить его, чтобы он стал «правильным». Это мой прогноз того, что произойдет... или, может быть, нет, поскольку эти дни, возможно, уже позади. Я очень надеюсь на это. Historyday01 ( talk ) 00:44, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
О, конечно, согласен. Всегда есть место для компромисса, но вандализм остается вандализмом, поэтому я думаю, что WP:RPP был бы лучшим подходом на данном этапе. Эта модель кажется повторяющейся проблемой для многих тем поп-культуры. Это прискорбно, но не удивительно. Grayfell (обсуждение) 03:31, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это, наверное, хорошая идея. Если станет плохо, я обязательно подам заявку. Historyday01 ( talk ) 16:20, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
ОМонерознак
Привет, перед тем как сделать редактирование я проверил Bitcoin , Ethereum , Litecoin, на этих страницах нет цитаты для знака. Тогда теперь просто прочитайте разговор о символе Solana (платформа блокчейн) на вашей странице обсуждения и ваш комментарий по редактированию, в котором вы просили цитату.
Теперь я не понимаю, что определяет необходимость цитирования и как я могу сослаться на знак?
И не уверен, стоит ли нам обсуждать это на вашей странице пользователя на странице обсуждения Monero. Throat0390 ( обсуждение ) 04:15, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет.
Да, страница обсуждения статьи была бы лучшим местом для этого, но если вкратце, похоже, что у биткоина есть источник: https://www.unicode.org/versions/Unicode10.0.0/
Символ биткоина был разработан специально для использования в биткоинах.
Из прошлого опыта, одна из проблем с использованием других символов для различных криптовалют заключается в том, что эти символы имеют другие, предшествующие применения. Это очень быстро сбивает с толку, и как энциклопедия мы не хотим вызывать путаницу. По крайней мере один раз я нашел примеры, когда кто-то добавил не тот символ, который намеревался добавить, но ни один из символов на самом деле не был поддержан каким-либо источником вообще.
Итак, для вашего дополнения Ɱ , этот символ был разработан для использования в IPA , но он также визуально очень похож на символ Скорпиона ( ♏︎ ) и Девы ( ♍︎ ) и, вероятно, многих других. Надеюсь, мне не придется объяснять, почему это может стать огромным источником путаницы.
Поэтому, если у вас есть источник этой информации, пожалуйста, предложите его на странице обсуждения статьи вместо того, чтобы редактировать ее напрямую.
О, и спасибо за то, что вы заявили свой COI. Я это искренне ценю.
Grayfell (обсуждение) 04:30, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет! Я вижу, что вы включили это в резюме в редактировании после моего редактирования: «Нравится вам это или нет, DnD неизменно определяется надежными источниками как наиболее влиятельный пример». Я просто хотел дать вам знать, что я не критиковал Dungeons and Dragons, будучи частью примеров, просто я не понял, почему его сократили (сократили до DnD вместо Dungeons & Dragons ). Вот и все! Удачного редактирования! EdoAug ( обсуждение ) 22:52, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Не беспокойтесь, я согласен, что его не следовало сокращать, и это не должен был быть маркированный список. Этот комментарий был больше для того, чтобы указать, почему я переместил D&D в начало списка примеров и удалил Blades in the Dark , который едва упоминается и сравнительно неясен по сравнению с другими. Я также удалил The Dark Eye, так как он вообще не упоминается в тексте. Если источники ссылаются на него как на заметный пример, было бы лучше сначала суммировать те, что в тексте, согласно WP:LEADFOLLOWSBODY . Спасибо. Grayfell (обсуждение) 22:59, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ghost Recon Точка останова
Более подробное обсуждение этого вопроса можно было бы провести на странице обсуждения статьи, но только в случае необходимости.
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Привет,
Вы изменили статью, над которой я работал, "Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint". В статье вы соответственно заменили "рецензента" на "рецензента". Также в одном случае вы написали "Согласно обзору в GamesRadar". По-моему, это неверно.
«A» означает «один из многих», «the» означает «этот». Поэтому мы обычно пишем «солнце», хотя их много, чтобы указать, что мы имеем в виду «это» солнце около земли. Точно так же, когда мы пишем об обзорах игры, мы пишем «Обозреватель Edge написал (...)», «Для обозревателя Hardcore Gamer самая большая проблема с игрой — это», потому что есть много обозревателей Edge или Hardcore Gamer, но обычно есть один обозреватель Edge и один обозреватель Hardcore Gamer рассматриваемой игры.
У меня нет времени самому аккуратно все починить. Мой отец серьезно болен. Пожалуйста, уберите за собой.
Нет, я не согласен с политикой «Будьте смелы в редактировании». Я понимаю, что иногда людям нужно немного поощрения для редактирования или для создания редакций, которые будут отполированы позже, но иногда смелое редактирование — это пустая трата времени предыдущих редакторов. Так что вы сделали плохую правку, исправьте ее сами.
Для дальнейшего использования: это ссылка на эту правку, которая является единственной правкой, которую я когда-либо вносил в эту статью.
Ну... С чего начать.
Во-первых, я не менял последовательно "the reviewer" на "a reviewer". Как я обнаружил, в статье отсутствовало несколько статей . Это было грамматически неправильно. Все мои изменения в этой статье были направлены на улучшение грамматики и удаление легкого WP:EDITORIALIZING . MOS:SURNAME и WP:CLAIM также применимы.
Если обратиться к вашему примеру, то есть только одно Солнце . Есть много звезд , но только одно Солнце. Слово «Солнце» — имя собственное . «Обзор» — не имя собственное. Мы не предполагаем, что в каком-либо конкретном журнале или на каком-либо веб-сайте есть только один обзор игры, поэтому неопределенный артикль в данном случае кажется более уместным.
Мне жаль вашего отца, но срывать на мне свое раздражение неуместно. WP:BOLD — это норма в Википедии (нравится вам это или нет), а «предполагать добросовестность» — это политика . Если вы хотите обсудить правки, которые я действительно сделал, предлагаю начать новый раздел на странице обсуждения статьи. Grayfell (обсуждение) 00:03, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Все мои изменения в этой статье были направлены на улучшение грамматики»
Нет, я написал, что вы ухудшили ситуацию.
«Существует только одно Солнце. Существует много звезд, но только одно Солнце. Слово «Солнце» — имя собственное. «Обзор» — не имя собственное».
Нет, один из моих учителей английского языка объяснил мне, что, несмотря на то, что существует много солнц, мы называем «солнцем» то, которое находится ближе к Земле, чтобы быть уверенными, что имеем в виду конкретное солнце.
У других планет тоже могут быть свои солнца.
Кажется, это подтверждается здесь: https://earthsky.org/space/planets-single-plane/
Цитата: «Но сегодня мы также знаем тысячи других планет, называемых экзопланетами, вращающихся вокруг далеких звезд. Они также вращаются, более или менее, в одной плоскости вокруг своих солнц?»
«Мы не предполагаем, что в каком-либо конкретном журнале или на каком-либо сайте есть только один обзор игры, поэтому неопределенный артикль в данном случае кажется более уместным».
Нет, когда игра выходит, журналы и сайты в основном публикуют один обзор игры, некоторые, по разным причинам, публикуют два. Основная причина публикации двух обзоров — это когда они дают разные обзоры для разных платформ.
«Мне жаль твоего отца, но вымещать на мне свое раздражение неуместно».
Мужчина терпеливо объясняет вам ваши ошибки, он немного сердится из-за потраченного впустую времени, я согласен, и вы пишете ему, что он расстроен болезнью отца.
О, Боже.
А вы википедист с 15-летним стажем редактирования. О, боже.
Опять же, я не вносил изменения, которые, как вы думаете, я внес. Если вы чувствуете, что тратите время, вместо того, чтобы читать мне лекции о том, чего я не делал, вы можете обсудить это на странице обсуждения статьи. Но, пожалуйста, учтите, что изменения, которые я внес в эту статью, были минимальными, и я придерживаюсь их. Grayfell (обсуждение) 18:28, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Брендан О'Нил
В моей последней правке, которую я только что сделал, я удалил раздел об абортах, с которым у вас, похоже, возникли проблемы, но я восстановил дополнительные источники, которые я добавил в другие разделы статьи — источники, которые вы не имели никакого права удалять, поскольку они не имели абсолютно никакого отношения к вашей жалобе на «льстивый язык». В этом отношении, что именно «льстивого» в языке, который я использовал? Я не сказал, что «Брендан О'Нил — ярый защитник права женщины на выбор». Я заявил, что он был категорически за выбор. В этом нет ничего «льстивого», и вы отказываетесь вдаваться в какие-либо реальные подробности о том, как мой язык нарушает WP:NPOV .--LadybugStardust ( обсуждение ) 19:07, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, обсуждение статьи — это место для обсуждения. Я начал раздел там, чтобы обсудить это. Независимо от этого, не редактируйте war, чтобы восстановить предпочтительную версию. Бремя изменения консенсуса лежит на вас. Grayfell (обсуждение) 19:10, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, а как насчет «Брендан О'Нил считает себя сторонником права на аборт и выступает за право на аборт»? --LadybugStardust ( обсуждение ) 19:14, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, обсуждение статьи было бы подходящим местом для обсуждения. Grayfell (обсуждение) 19:16, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за подсказку, я пропустил часть «тег». Я добавил тег rfc-pol сейчас. Фред Цепелин ( обсуждение ) 00:07, 27 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Игра «Влиятельные книги», Росс Даутат
При необходимости обсудите на странице обсуждения статьи.
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Вы пишете: «Произвольно выбранные цитаты из одного первоисточника. Приведите цитату WP:IS, указывающую, почему его личные вкусы в художественной литературе имеют энциклопедическое значение для его раздела «личная жизнь»...»
Я не согласен. Влияние автора едва ли может быть более значительным. Почему, по-вашему, литературные биографы ссылаются на книги, которые сформировали их героев? Это, по словам самого Даутэта, книги, которые повлияли на него. Вот в чем суть вопроса, особенно для писателя, который часто пишет о литературе, как это делает Даутэт. Его «вкусы в художественной литературе» важны, потому что, по его собственному признанию, они сформировали его мировоззрение. Чарли Фауст ( обсуждение ) 02:56, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, очевидно, вы не согласны. Вы, кажется, достаточно опытны, чтобы знать, что страница обсуждения статьи будет местом для обсуждения этого. У вас нет консенсуса по этому дополнению. Чтобы кратко объяснить одну из проблем с этим типом редактирования, большинство людей сказали бы, что их вкусы в медиа сформировали их мировоззрение, поэтому мы используем WP:SECONDARY источники для предоставления контекста. Без такого контекста очевидно, почему IP думал, что Douthat добавил это сам, и Wikipedia не является платформой для продвижения, независимо от того, кто это добавил. Grayfell (обсуждение) 03:00, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Уведомление об отсутствии оригинального исследования. Обсуждение на доске объявлений
В настоящее время на Wikipedia:No original research/Noticeboard обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. - ImmersiveOne упомянул вас на доске объявлений, но не уведомил вас. Raladic ( обсуждение ) 05:21, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
обсуждение MBTI
Привет, мистер Грейфелл, что это за отношение? Я шел с добрыми намерениями и ожидал, что вы сделаете то же самое, и у меня не хватает слов, чтобы описать ваши действия. Может, вы действуете из ярости? Вот ваши действия:
+ Не читая источник, отменил свое резюме источника. Это был первый источник в статье, и он был в статье вечно. Я просто внимательно прочитал и резюмировал его. Что я сделал неправильно, чтобы заслужить отмену?
+ Я оставляю за собой право отменить вашу несправедливую правку, а потом вы сразу же дали «указания» обсудить на странице обсуждения.
+ Самое смешное, что когда я попытался разместить сообщение на странице обсуждения, я понял, что вы заблокировали мой IP. Тогда как, черт возьми, я смогу разместить какое-либо разумное обсуждение на странице обсуждения? (и вы должны отдать мне должное за размещение цивилизованных обсуждений на странице обсуждения). Так что ваша инструкция по странице обсуждения была просто маскировкой или что?
+ Затем, когда у вас появляется возможность прочитать источник ссылки (я предполагал), вы немедленно вносите правку на главную страницу, утверждая, что это была ошибка, и продолжаете удалять этот источник ссылки. Проблема в том, что этот источник на самом деле является надежным журнальным источником - в нем даже есть метаанализ нескольких рецензируемых исследований. И поскольку вам не нравится его вывод (что он подтвердил MBTI) или он не соответствует "теме" (названия MBTI псевдонаукой), которую вы объединяете, чтобы продвигать, вы просто удалили источник из статьи и подвергли преследованию другого редактора.
Вот вам и девиз Википедии: «Лучший контент создается путем гражданского сотрудничества редакторов, придерживающихся противоположных точек зрения». — Вальжан
НгХаной ( обсуждение ) 11:26, 21 мая 2024 г. (UTC)НгХаной [ ответить ]
Ваше поведение только внешне вежливо. Я не заинтересован в обелении маргинальной темы. Как вам уже объяснили, страница обсуждения статьи — это место для обсуждения. Grayfell (обсуждение) 19:09, 21 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте найдем консенсус.
Вы сказали, что вам нужен консенсус для Godot Vaquero3 ( обсуждение ) 03:27, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ответил на странице обсуждения статьи. Не восстанавливайте содержимое снова, пока не изменится консенсус, так как это будет война правок . Grayfell (обсуждение) 03:30, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Удаление источников наФинансирование строительства DAO
Я заметил, что вы удалили ряд источников на этой новой странице, на том основании, что они ненадежны. Можете ли вы объяснить, почему вы определили, что они ненадежны в соответствии с WP:RS ?
Например, вы удалили научную работу, представленную на конференции — наверняка возникнет аргумент, что это не то, что должно (или должно) считаться важным, но ненадежно? Кроме того, The Block — это редакционно независимое издание, которое, по-видимому, полностью поддержало заявления в своей статье. Удаление всех этих источников лишит читателя возможности самостоятельно искать дополнительную информацию и оценивать качество этих источников. Oblivy ( talk ) 00:58, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно широко распространенному консенсусу, криптовалютные издания, такие как The Block, Decrypt, Coinbase и т. д., ненадежны по нескольким причинам. Одна из таких причин — отсутствие положительной репутации в плане точности и проверки фактов. Другая — общее отсутствие последовательного редакционного надзора. Еще одна — повсеместные проблемы конфликта интересов (которые применимы как к Block, так и к Decrypt). Большая часть финансовой журналистики в той или иной степени сталкивается с этими проблемами, но криптовалютные издания значительно хуже, и поэтому они почти никогда не выдерживают критики со стороны более широкого сообщества Википедии (например, WP:RSN или подобного).
Материалы конференции необходимо оценивать в каждом конкретном случае, и, как и в журналистике, криптоспам является повторяющейся проблемой в академической среде и псевдоакадемии. Проще говоря, если единственным источником чего-либо является материал узкоспециализированной отраслевой конференции, то это не настолько очевидно, чтобы включать в статью энциклопедии для широкой аудитории. Кроме того, сама эта конференция имеет несколько желтых флагов.
Кроме того, в PDF, на который вы ссылаетесь, ничего не говорится о «4-м семинаре по децентрализованным финансам». Единственное упоминание об этих семинарах в этой ссылке исходит от авторов, цитирующих их собственную работу на предыдущем семинаре. Если это препринт и он еще не был опубликован, его не следует цитировать, но, опять же, даже если/когда он будет опубликован и рецензирован, он все равно будет очень слабым сам по себе.
Есть и другие проблемы, но суть в том, что когда у источника есть такие желтые флажки, читателям и редакторам не нужно долго искать, является ли источник действительно надежным. Grayfell (обсуждение) 01:47, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш ответ. Можете ли вы показать мне доказательства широко поддерживаемого консенсуса по The Block and Decrypt?Обратите внимание, что оба сайта раскрывают финансовую информацию. Просто сказать «повсеместные проблемы конфликта интересов» без подкрепления не получится. Тем более, что это по сути статья о крахе проекта, писать о котором не имеет смысла.Я могу согласиться с тем, что конференционный доклад — не лучший источник. Он не так уж важен для фактической основы статьи. Он со страницы конференции, так как мне пришлось нажать на ссылку на семинарские доклады, чтобы получить его, но я использую другой браузер и сейчас не могу его найти. Oblivy ( talk ) 01:57, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Начните с Wikipedia:COINDESK . Если вы действительно считаете, что такие источники надежны и необходимы для статьи, предложите конкретные варианты использования на WP:RSN . Grayfell (обсуждение) 03:15, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не ссылался на Coindesk. Я просил вас указать мне на доказательства заявленного консенсуса по поводу двух других источников — можете ли вы это подтвердить? Oblivy ( обсуждение ) 04:17, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, начните с Wikipedia:COINDESK . Существует множество прокрипто-источников, и, насколько я могу судить, ни один из них не получил поддержки на WP:RSN . Я пытаюсь объяснить ситуацию, основываясь на своем опыте работы с этими источниками на Wikipedia, охватывающем многие годы.
Согласно WP:RS : «Статьи должны быть основаны на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности». У этих источников нет положительной репутации (во всем, на самом деле), обычно даже в прокриптопузыре.
Если говорить конкретно, то история The Block не вдохновляет. Согласно странице «О нас» TheBlock.co, « В The Block мы видим цифровые активы как повсеместную часть будущего ». Остальное столь же безвкусно. Wikipedia — это не платформа для продвижения или пропаганды, поэтому, как энциклопедия, мы совершенно не видим «цифровые активы как повсеместную часть будущего». Проблема не только в том, что это пропагандистский сайт, маскирующийся под журналистику (хотя это часть проблемы), а в том, что у них нет причин нанимать журналистов (или предполагаемых журналистов), которые не разделяют это «видение». Кроме того, владельцем TheBlock является Foresight Ventures, которая владеет несколькими проектами, связанными с DAO, такими как «DAOMaker» (который выглядит подозрительно AF). Проблема здесь в том, что действительно беспристрастный источник может сообщить о провале отдельного DAO, поскольку это отражает концепцию DAOS в целом. У TheBlock есть несколько стимулов против такого рода беспристрастной журналистики. Это отсутствие положительной репутации в отношении точности и проверки фактов означает, что мы не можем предполагать, что работа беспристрастна или даже точна. Даже если Foresight не влияет на репортажи источника, они все равно являются откровенно про-"цифровыми активами" источника, без особых преимуществ.
Чтобы было ясно, я не думаю, что все, кто пишет для таких изданий, являются подставными лицами или плохими журналистами. Я цитировал авторов, которые также писали для этих изданий в других статьях — наверняка чаще, чем я знаю. Проблема в самих изданиях. Grayfell (обсуждение) 05:03, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Все это очень скользко. Начинается с заявления о наличии "широко поддерживаемого консенсуса" вокруг определенных источников, затем следует идея, что я должен серьезно рассмотреть, что какая-то другая публикация является основой консенсуса, и что я должен просить разрешения на добавление источника? Идея о том, что мы должны просить разрешения, чтобы считать источник надежным, не имеет под собой никакой основы в политике и рекомендациях (см. WP:RSPMISSING )). И идея о том, что каждый RS обладает репутацией надежности, безусловно, более почитаема при нарушении.Что касается лаконичного языка на сайте The Block, то у каждого издания есть своя ниша. Неужели Bloomberg Businessweek настолько пробизнесовый, что ему нельзя доверять в освещении бизнеса? Кроме того, Foresight купил The Block только в прошлом году, и это у предыдущего владельца.Я ценю ваши усилия объясниться. Я буду использовать свое суждение о том, что делать с источниками в статье, и я объясню себя на странице обсуждения. При необходимости я дам ссылку на разницу в этом разговоре. Oblivy ( обсуждение ) 06:20, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
"Скользко", а? Я не пытаюсь вас обмануть, я пытаюсь объяснить, почему эти источники так часто отвергаются опытными редакторами. Как я уже сказал, я предлагаю предложить эти источники WP:RSN , чтобы узнать, что скажет более широкое сообщество, но не думаю, что они будут впечатлены. Как говорит WP:SOURCE , "Лучшие источники имеют профессиональную структуру для проверки или анализа фактов, юридических вопросов, доказательств и аргументов. Чем больше степень проверки этих вопросов, тем надежнее источник". Где проверка для The Block?
Bloomberg подвергается пристальному вниманию за свои репортажи. В качестве одного примера посмотрите, как журналисты обсуждали и анализировали его освещение президентской гонки Майкла Блумберга в 2020 году. Даже при таком пристальном внимании его все равно нужно оценивать в контексте, как и любой другой источник.
Насколько я могу судить, авторитетные независимые источники в журналистике не утруждают себя, чтобы внимательно изучить The Block или рассматривать его как серьезный журналистский источник. Если я не прав, дайте мне знать, и я сам добавлю их на The Block (сайт), если вы не хотите. Как вы упомянули, Foresight купил его только в прошлом году... после того, как компания уволила треть своего персонала, а генеральный директор обанкротился из-за FTX. Как я уже сказал, история компании не внушает доверия. Означает ли это, что она навсегда ненадежна? Конечно, нет, но что еще можно сказать? Что именно у нее есть в плане репутации?
Википедия построена на консенсусе. Вместо того, чтобы называть это «поиском разрешения», было бы продуктивнее рассматривать это как сотрудничество. Grayfell (обсуждение) 07:15, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто для ясности: я сказал, что это скользко, потому что вы начали с утверждения о широко поддерживаемом консенсусе, а затем перешли к задним числом обоснованиям, называя источники ненадежными. По моему опыту, утверждение о консенсусе относительно источников часто означает, что что-то обсуждалось один раз на странице обсуждения один раз, без решения. Похоже, что это так. Как вы говорите, RS контекстуален, и если необходим консенсус по этому источнику, я думаю, что в первую очередь он должен быть на странице обсуждения статьи, а не на доске объявлений. Oblivy ( talk ) 07:56, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
В Википедии нет недостатка в прошлых обсуждениях прокрипто-площадок. Википедия: Общие санкции/Блокчейн и криптовалюты не появились, потому что это было «обсуждалось один раз». Если вы не принимаете или не понимаете мое объяснение этой истории, то следующим шагом будет доска объявлений. Grayfell (обсуждение) 08:02, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просил вас привести пример, но вы решили вместо этого поговорить о WP:COINDESK . Oblivy ( обсуждение ) 08:15, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы так говорите, мне кажется, что если бы я привел пример, вы бы передвинули ворота и сказали, что «это обсуждалось один раз на странице обсуждения».
Вы, кажется, не принимаете мою оценку этой ситуации по какой-то причине, но мой опыт показывает, что терпение к прокрипто-источникам с тех пор только истончается (даже до FTX). Вы можете убедиться сами: поищите «криптовалюта» на WP:RSN, и вы в основном найдете людей, говорящих что-то похожее на то, что я говорю сейчас. То, что эти криптоисточники удобны, не означает, что они также надежны. Grayfell (обсуждение) 08:57, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, знал об этой теме, потому что я добросовестный редактор, который серьезно относится к заявлениям о наличии консенсуса. Это было недалеко от моего сознания, когда я сказал: «Заявление о консенсусе относительно источников часто означает, что что-то обсуждалось один раз на странице обсуждения один раз, без решения». Я, конечно, не буду спорить, что это пример явной враждебности к сайтам, которые регулярно сообщают о криптовалюте (называть их сторонниками криптовалюты — это пустое место — если бы они не относились к цифровым активам серьезно, они бы направили свои усилия на что-то другое). Даже если предположить, что одна ветка представляет консенсус на theblock.co (опять же, я провел поиск, который, кажется, содержит все, кроме нескольких страниц, которые его цитируют), консенсус может измениться, а три года — это долгий срок. Здесь он не изменится, поэтому я ценю ваши попытки объяснить, прошу вас серьезно подумать о WP:AGF в ваших будущих отношениях со мной и предлагаю что-то еще по этой теме, что должно произойти на странице обсуждения статьи. Oblivy ( обсуждение ) 09:48, 10 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Даже если называть это про-криптовалютой — это пустое место, это также просто базовый факт. Как упоминается в этом связанном обсуждении, криптовалюты освещаются в основных финансовых новостных агентствах (таких как Bloomberg). Это не просто нишевая или техническая журналистика, это также пропаганда.
Поднятие этого вопроса на странице обсуждения статьи, особенно новой статьи, в лучшем случае будет WP:LOCALCONSENSUS . Если вы считаете, что что-то изменилось в этих источниках и что теперь у этих источников положительная репутация проверки фактов и точности, чего не было раньше, вам следует изложить это в месте, где другие заинтересованные стороны это заметят. Grayfell (обсуждение) 17:49, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет
Привет,
Пожалуйста, посмотрите указанную страницу "обсуждения". Хотя это может быть нормой, учитывая его постоянные смены партии и другие причины, которые я подробно описал, я думаю, что это должно просто указать офис. Строка, как она написана, может сбить читателя с толку. Спасибо,
После того, как вы разместили предположение, что я веду войну правок на своей странице «обсуждения», я удалил его и включил в резюме правок свое мнение, что это «лицемерная чушь». Оглядываясь назад, я понимаю, что это было неправильно. Как указал другой редактор, вы, похоже, думали, что я сделал то же, что и некоторые другие редакторы. Кроме того, вы продолжали отменять все, что делали другие. Однако, если вы действительно верите, что консенсуса не было, то это не имеет значения. Поскольку это была ошибка, я думаю, что мне не следовало предполагать лицемерие с вашей стороны. Я извиняюсь и надеюсь, что мы сможем привести статью к хорошему синтезу. Спасибо,
Поскольку это подразумевает борьбу правок, а статья была полностью защищена, я собираюсь рассказать об этом немного подробнее, чтобы прояснить ситуацию.
С 16 июня (когда началась недавняя активность) по 19 июня (когда статья была защищена) вы сделали семь блоков правок, все из которых теперь отменены (пятью разными редакторами, если это имеет значение). Это начинало приближаться к правилу WP:3RR bright-line. Независимо от этого, именно из-за edit warring статья была защищена. Очевидно, что гораздо сложнее изменить консенсус и улучшить статью, если вас заблокировали за edit warring, поэтому уведомление, которое я разместил, было задумано как честное предупреждение, потому что именно к этому все и шло.
Grayfell (обсуждение) 21:36, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я определенно согласен с редактором, который сказал, что сейчас все запутано в том, кто что редактировал, потому что есть несколько спорных изменений. Когда защита закончится (через неделю, я думаю?), я думаю, нам нужно будет рассмотреть каждую из трех проблем, по которым у нас есть разногласия, по отдельности. TanRabbitry ( talk ) 22:19, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Меч Эмбер
За эти годы я создал несколько десятков статей, поэтому отношусь к рекламным тегам серьезно. Какой контент вы бы изменили, если бы опасались, что в нем есть элементы рекламы? BOTTO ( T • C ) 14:17, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет.
Первый абзац вводит черты, которые не объясняются в тексте, поэтому не ясно, является ли повествование игры жизненно важным и должно ли оно вообще быть в самом первом абзаце. Это форма редакционного изложения, поскольку оно подчеркивает один аспект игры, но этот аспект не подчеркивается надежными, независимыми источниками.
Кроме того, похоже, что большинство цитируемых нежурналистских источников подчеркивают использование криптовалюты в игре («...Потенциально отличная MMO, но вызывает опасения блокчейн...» и т. д.), поэтому простое указание на то, что игра «работает» на Ethereum в начале, искажает представление о том, почему игра вообще примечательна. «Работает» — это также один из нескольких примеров проблем WP:TONE . В статьях следует избегать деловых штампов.
Раздел «Геймплей» полностью взят из одного ненадежного и рекламного источника и использует расплывчатый язык для объяснения предстоящей игры в настоящем времени.
Есть и другие примеры, но страница обсуждения статьи — лучшее место для продолжения. Grayfell (обсуждение) 19:14, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за своевременный ответ и полезную обратную связь. Я немного поработал над страницей, а также начал обсуждение на странице обсуждения. Если у вас есть дополнительные мысли, я буду рад их получить. BOTTO ( T • C ) 23:42, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Июнь 2024 г. — страница Джоша Готтхаймера
Привет. Просто хотел передать, что я ответил на три твоих сообщения на моей странице обсуждения. Я очень ценю, что ты связался со мной, особенно по поводу путаницы с «незначительными правками». Очень полезно. В противном случае, я очень надеюсь, что это не будет выглядеть так, будто я получаю компенсацию за мои правки Джоша Готтхаймера ! Конечно, я не обижаюсь, но вся моя цель — предоставить более надежный и заслуживающий доверия ресурс для тех, кто интересуется Готтхаймером, и я не хотел бы подрывать его ощущением конфликта интересов. Ценю твою работу — LateNight LateNightWanderer ( обсуждение ) 07:08, 26 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Из-за заглавных букв тон стал враждебным. Не знаю, так ли это было задумано, но мне он показался враждебным. Я просто хотел бы прояснить это, чтобы не было негативных чувств:). Lordkhain ( обсуждение ) 21:10, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Думаю, это должно быть о комментарии, который я написал несколько недель назад. Я использовал заглавные буквы, чтобы подчеркнуть важный момент, который является очень распространенным источником путаницы среди редакторов Википедии. Это не было враждебным намерением. Grayfell (обсуждение) 21:26, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Постоянное удаление источников
Вопрос о дополнительных источниках
Biohistorian15 отменил ваши правки в Dysgenics , настаивая на том, что материал, который они добавили в Further Reading, не был маргинальным, когда дело касалось рассматриваемой темы. Это действительно так работает, когда дело доходит до добавления таких источников? Кажется сомнительным просто добавлять работу Ричарда Линна и Сеймура Ицкоффа как просто некритические «дополнительные источники». Harryhenry1 ( обсуждение ) 11:17, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Согласно Wikipedia:Дополнительное чтение#Надежный : редакторы чаще всего выбирают высококачественные надежные источники. Однако могут быть уместны и другие источники, в том числе: исторически важные публикации; творческие работы или основные источники, подробно обсуждаемые в статье; и основополагающие, но теперь устаревшие научные работы. Когда такие источники перечислены, релевантность работы должна быть объяснена краткой аннотацией. Ни один из этих добавленных источников не является надежным, не говоря уже о высококачественном, и мы не собираемся говорить читателям, чтобы они читали малоизвестную псевдонауку. Возможно, работа Линн исторически важна, но это уже как-то объяснено в тексте статьи.
Как вы, вероятно, заметили, у этой статьи есть давняя проблема с маргинальными сторонниками, пытающимися легитимизировать концепцию, чтобы евгеника казалась более приемлемой. Основываясь на истории этой статьи и прошлых обсуждениях на WP:FRINGEN , это часто включает источники, которые вообще не о «дисгенике», в дополнение к ненадежным и маргинальным источникам. Это, похоже, больше похоже на то же самое. Grayfell (обсуждение) 19:31, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Июль 2024 г.
Файл:Modern English Version - 2014 Thinline Reference Bible.png выставлен на обсуждение
Здравствуйте, я думаю, что вы могли добавить рекламные и/или напыщенные теги к Lynne Franks . Я отредактировал статью в той степени, в которой, как я думаю, проблемы теперь решены. Вы согласны? gilgongo ( talk ) 09:51, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, я не согласен. В лиде все еще используется неопределенный и рекламный язык-заполнитель. Он использует пресно-позитивный язык, который не соответствует WP:TONE , и этот безвкусный язык избегает высказывания чего-либо существенного. К сожалению, основная часть следует этому прецеденту. Другими словами, это выглядит как оплачиваемое редактирование.
Поскольку вы оплачиваемый редактор, напоминаем, что если вам платят за редактирование этой конкретной статьи, вы должны раскрыть этот факт согласно Wikipedia:Paid-contributionclosure и должны предлагать изменения на странице обсуждения статьи, а не редактировать ее напрямую. Если вы не получаете компенсацию за эти правки, но у вас есть какой-то другой конфликт интересов, пожалуйста, внимательно изучите WP:COI . Grayfell (обсуждение) 06:48, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, конечно. В таком случае я оставлю все как есть. Мне не платят, просто подумал, что стоит попробовать вернуть все на круги своя. gilgongo ( talk ) 07:57, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Помощь в Bitcoin Cash
Привет, не могли бы вы зайти на Talk:Bitcoin Cash , когда у вас будет время, и присоединиться к обсуждению. Похоже, что это переосмысление старых проблем, возникших несколько лет назад, с новым редактором, и мне хотелось бы получить второе мнение. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 12:07, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помощь по процедурному вопросу
Кто может закрыть этот RfC? Я видел расплывчатые советы по этому поводу на нескольких страницах справки. Спасибо. Фред Цепелин ( обсуждение ) 19:09, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем уверен, как лучше всего это сделать. Поскольку RFC истек и не был закрыт, и есть более недавняя активность, вы (или кто-то другой) можете открыть его заново, согласно Wikipedia:Requests for comment#Restarting an RfC .
Я никогда этого раньше не делал, и, честно говоря, это выглядит излишне запутанным. Я думаю, что это можно сделать, восстановив {{rfc|pol|rfcid=FBE8530}} в верхней части раздела, а затем добавив новый подписанный комментарий, объясняющий, что вы повторно активируете RFC. Важно включить подпись с меткой времени после существующего заявления RFC, но выше любых других подписей в этом разделе. Что-то вроде "этот RFC истек и был повторно активирован ~~~~" подойдет... Я думаю?
Надеюсь, это поможет. Grayfell (обсуждение) 21:28, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сэм Хайд
Я немного заинтригован внезапным всплеском активности в статье Сэма Хайда , особенно от пары аккаунтов, которые, кажется, не были очень активны до недавнего времени. По моему мнению, источники и цитаты, представленные в лиде в этой версии, являются незыблемыми — сколько источников нужно для лида? Я не знаю, куда двигаться дальше, но я уверен, что происходит некое скоординированное обеление. Фред Цепелин ( обсуждение ) 21:12, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никакой координации, и это не обеление, чтобы оспаривать редакционную обработку в лиде. И я уверен, что вы не можете говорить обо мне, как о не очень активном до недавнего времени. И да, я думаю, что Grayfell тоже хорошо справляется, поэтому я и следил за этой страницей обсуждения четыре или пять лет. Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 21:19, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Можете ли вы сказать, что Coindesk и Forbes могут быть надежными источниками при определенных условиях, таких как контекст, или они в целом не заслуживают доверия?
Пытаюсь найти другой источник для статьи Питера Тодда, но, честно говоря, ничего другого на этом уровне не нахожу. Light Jagami ( обсуждение ) 05:36, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ни контент «контрибьюторов» CoinDesk, ни Forbes в целом не заслуживают доверия.
Источники для статей WP:BLP должны соответствовать более высоким стандартам, поэтому в этом контексте источники менее надежны, чем для большинства других тем. В противном случае я бы просто оставил template:better source needed на нем.
Grayfell (обсуждение) 21:43, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
один аккаунт
Я считаю, что эта правка не подкреплена никакими источниками или текстом в теле, но, более того, я заметил, что аккаунт, внесший эту правку, был довольно бездействующим на протяжении многих лет и только недавно проснулся, чтобы в основном отредактировать статью Hyde. Это повод для беспокойства? Фред Цепелин ( обсуждение ) 18:34, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашение к участию в исследовании
Привет,
Фонд Wikimedia проводит опрос среди википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в Википедии и что влияет на сохранение администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения опыта для википедистов и решения общих проблем и потребностей. Мы определили вас как хорошего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за ваше участие в этом анонимном опросе .
Для участия вам не обязательно быть администратором.
Опрос должен занять около 10-15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или опасения, вы найдете наши контактные данные на метастранице проекта.
Использование надежных источников относительно страницы Algorand
Привет, Грейфелл,
Прежде всего, спасибо за вашу работу по обеспечению качества и надежности контента, размещаемого в Википедии; мне как читателю нравилось пользоваться Википедией из-за того, что в сообществе есть сторонники соблюдения стандартов.
Я только недавно создал учетную запись и попытался внести несколько правок на страницу Algorand Wiki, но большинство правок были отменены из-за ненадежных источников. Источники, которые я использовал для цитат, не были частью WP:IS, поэтому я понимаю, почему они были удалены (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorand&oldid=1254188686) и (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorand&oldid=1254188794).
Учитывая все вышесказанное, мне было интересно, есть ли у вас какие-либо советы по добавлению контента и цитированию пригодных для использования источников, когда их нет (из списка WP:IS). В качестве примера (взглянем на одну из отмененных правок):
Я добавил, что Lofty.AI — это компания по токенизации собственности, работающая на Algorand, в разделе «Внедрение». Хотя я знаю, что Lofty была основана в 2018 году и использует Algorand, в списке надежных источников не было конкретных статей, в которых бы говорилось об этом, поэтому я использовал Y Combinator и Crunchbase в качестве источников, как они показывают, когда компания была основана. Я не думаю, что могу ссылаться на сайт Lofty.AI как на независимый источник, а как на самостоятельно опубликованный (если я правильно прочитал правила).
Википедия не может и не должна документировать каждое использование какого-либо конкретного блокчейна. Если вы не можете найти надежный источник, это очень сильный признак того, что он вообще не принадлежит Википедии. Кроме того, недостаточно найти источники для Lofty.ai в целом, нам нужно иметь возможность использовать источники, чтобы предоставить читателям контекст того, почему это важно для блокчейна, который компания решила использовать. В качестве отступления, я бы надеялся, что такой источник объяснит, почему компании вообще нужно использовать какой-либо блокчейн для того, что очень и очень очевидно — безопасности, но воспринимайте это как хотите. Grayfell (обсуждение) 01:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Грейфелл,
Недавно я купил несколько токенов ALGO, так что спасибо, что указали мне на WP:COI! Похоже, в будущем мне следует использовать функцию предложения изменений. Вам будет приятно узнать, что я не получаю никакой компенсации за свои правки (поэтому я пропущу WP:PAID).
Для справки, могли бы вы пояснить, почему то, что я написал, продвигало или защищало Algorand, Lofty или HesabPay? Я сформулировал свои утверждения нейтрально, примерно так: в этом году эта платформа построила/перешла на Algorand . Есть ли лучший способ включить эту информацию (при условии указания надлежащих источников)?
Я думаю, вы справедливо заметили, что Википедия — это не место для документирования каждого использования любого конкретного блокчейна. Упоминание Lofty и HesabPay было сделано для того, чтобы подчеркнуть важные события в Algorand. Насколько мне известно, Lofty была первой платформой токенизации собственности, созданной на этой сети. Миграция HesabPay — это платформа, которая используется в гуманитарных целях в Афганистане, упрощая транзакции между ее пользователями и предприятиями.
Кроме того, косвенно связанный вопрос: имеет ли смысл создать/предложить запись для Lofty и HesabPay, чтобы лучше обобщить эти платформы/организации? Кажется, было бы проще подробно описать, что они собой представляют, на отдельной странице/записи и сделать ссылку на страницу Algorand или другие соответствующие страницы.
Я верю, что вы достаточно умны, чтобы понять, почему добавление информации из плохих источников о непримечательных проектах является рекламным. Что касается того, чтобы быть «первой платформой токенизации собственности, которая будет построена в этой сети», если надежные источники, независимые источники не объясняют, почему это «значительно», то это не существенно.
Что касается использования HesabPay в гуманитарных целях в Афганистане, то многие, многие вещи используются в гуманитарных целях во многих местах. Если надежные, независимые источники объяснят, чем эта схема отличается от бесчисленных других криптовалют, которые пытались обслуживать небанковских клиентов (или, что более цинично, использовать бедность других людей в качестве опоры), давайте посмотрим на эти источники, и мы сможем отталкиваться от этого. Grayfell (обсуждение) 08:57, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Грейфелл,
Спасибо за ваш вклад! Я посмотрю, есть ли надлежащие источники, на которые можно сослаться, и внесу предложения оттуда! Я понимаю ваш скептицизм относительно некоторых из этих вещей и ценю, что вы их подняли.
Если у меня возникнут еще вопросы, я напишу вам сообщение здесь.
Ранее в этом году директор по маркетингу Algorand Foundation попросил инвесторов «выявить и исправить любую неверную или устаревшую информацию об Algorand где-либо в Интернете»: https://nitter.poast.org/marcvl/status/1796656087321739415
Несколько дней назад фонд Algorand призвал инвесторов ежедневно проверять страницу Algorand в Википедии: https://nitter.poast.org/AlgoFoundation/status/1850228408862842976
Здравствуйте, я могу понять, если вы не согласны с какой-то моей правкой. Та, о которой идет речь, действительно была необдуманной в ретроспективе, и я бы удалил некоторые редакционные выражения в следующий раз... С другой стороны, у вас есть тенденция немедленно находить другие правки и даже просто оптовые статьи, с которыми вы не согласны, из недавних публикаций таких пользователей. Насколько я понимаю, это следует делать только тогда, когда происходит вандализм; в данном случае это не так. Очевидно, что активное участие в статьях, над которыми недавно работал другой пользователь, влечет неприемлемые затраты на редактирование определенных статей. Это нехорошая практика, пожалуйста, прекратите. Biohistorian15 ( обсуждение ) 12:14, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia не является платформой для пропаганды евгеники. Я уже объяснил проблему с формулировкой, которую вы добавили в new eugenics , потому что вы ранее пытались добавить ее в статью евгеники. Копирование/вставка этого материала, который был совершенно неуместен по нескольким причинам, демонстрирует образец разрушительного редактирования. Взгляд на вашу недавнюю историю редактирования подтвердил, что это был не единичный случай. Сказать, что вы удалите «часть» редакционного языка, показывает, что вы, опять же, вообще не понимаете проблему. Grayfell (обсуждение) 19:28, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я прекрасно понимаю, в чем здесь «проблема»; очевидно, что следует избегать редакционного подхода везде, где это возможно, не ставя под угрозу релевантность и достоверность контента.
Фактическое преследование, кроме того, не касалось «проевгенической пропаганды»; что бы это ни значило в деталях.
Я думаю, это интригует, что я не могу найти ни одного утверждения «О, я не подумал об этом. Извините, я исправлю это/Self-rv» за все годы споров, в которые вы были вовлечены. Я посмотрю внимательнее в следующий раз, но это просто нехорошее поведение. Biohistorian15 ( обсуждение ) 19:34, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы вы понимали проблему, вы бы прекратили добавлять в защиту лженауки бессвязные, основанные на плохих источниках и похожие на эссе высказывания. Grayfell (обсуждение) 19:36, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уже говорил, что я бы сделал эту конкретную правку по-другому в ретроспективе. Кроме того, эта ветка не о моем поведении. Biohistorian15 ( обсуждение ) 19:42, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Речь не идет об «одной конкретной правке», но, конечно, для удобства давайте рассмотрим эту правку. В последний раз, когда я удалял этот контент из другой статьи, я объяснял проблему в Talk:Eugenics#Liberal humanism and deontology . Вы не ответили на это. На этот раз резюме правок было вводящим в заблуждение, поскольку контент, который вы «импортировали», не был в статье об истории евгеники . В «новой евгенике» вы добавили еще больше проевгенической редакции и синтеза в подписи к некоторым произвольно выбранным изображениям, подкрепленным источником, в котором даже не упоминаются ЭКО и термин «новая евгеника».
В том же абзаце, где вы говорите, что понимаете проблему, вы подразумеваете, что добавленный вами контент был «релевантным и основанным на источниках». Это не было ни тем, ни другим. Как я уже объяснял вам несколько раз на нескольких страницах обсуждения, это также касается WP:SYNTH / WP:OR и неправильного использования источников. Я специально упомянул об этом на Talk:Eugenics.
Контент, который вы добавили в Genetics of obesity, имел много таких же проблем. Например, единственное исследование, которое вы использовали, чтобы намекнуть, что у толстых людей генетически более низкий IQ, было единственным исследованием 1992 года, в котором просто говорится, что «другие механизмы, возможно, генетические, могут быть ответственны». Это абсолютно не поддерживает добавленную вами нагруженную формулировку, а также не соответствует WP:MEDRS как первичному исследованию, а также WP:OLDSOURCES . Другой абзац в этой правке имеет похожие проблемы, и там также были неправильно использованы источники. Grayfell (обсуждение) 20:57, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, естественно, рассмотрю эти опасения, прежде чем что-либо повторно вводить. В то же время, было бы довольно легко найти что-то предосудительное в ваших последних вкладах и выполнить несколько возвратов/удалений текста. Я не буду этого делать, и вам тоже не следует. Biohistorian15 ( обсуждение ) 21:12, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы ответите на них в этот раз, это будет долгожданным и неожиданным изменением. Как я уже сказал, ваши неуместные дополнения были частью модели разрушительного редактирования. Grayfell (обсуждение) 21:17, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' notificationboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. относительно Wikipedia:Administrators'noticeboard/Incidents#Grayfell's_edits_at_Erik_Voorhees Спасибо! Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:43, 6 января 2024 (UTC) 
