stringtranslate.com

Обсуждение:Расходы на социальное обеспечение

Назначение на программу «Послы Википедии»

Эта статья является предметом образовательного задания в Университете Кентукки, поддержанного WikiProject United States Public Policy и программой Wikipedia Ambassador Program в весеннем семестре 2011 года. Более подробная информация доступна на странице курса .

Вышеуказанное сообщение заменено {{WAP assignment}}на 15:07, 7 января 2023 (UTC)

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 15 января 2019 года по 15 мая 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Duffyap2019 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 12:49, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Благотворительность против благотворительности

Я думаю, что это важное различие, что деньги, добровольно отданные благотворительной организации, сильно отличаются от денег, отнятых у вас под угрозой насилия. Я думаю, что ссылку на Католическую церковь нужно удалить с этой страницы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Frontier teg ( talk • contribs ) 18:43, 30 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Объединить?

Можно ли объединить это с социальным обеспечением ? -- Зои

Разве комментарий "продуктивный/непродуктивный" не является немного спорным? Рабочий с низкой зарплатой может быть более "продуктивным", чем человек, живущий за счет унаследованного богатства. Изгнание

Хочу пояснить этот комментарий: не все социальные выплаты идут безработным.

Кроме того, некоторые виды социального обеспечения предоставляются «в натуральной форме», например, бесплатное здравоохранение и образование. В Великобритании большинство населения и платит налоги, и получает социальное обеспечение. Кроме того, большинство людей в Великобритании, независимо от обстоятельств, будут чистыми победителями системы социального обеспечения в детстве, в старости, в периоды болезни и безработицы, и будут чистыми проигравшими в периоды оплачиваемой занятости. Социальное обеспечение действует как своего рода социализированная схема страхования. Поэтому характеристика социального обеспечения как выплаты от производительного к непроизводительному заслуживает удаления или, по крайней мере, заключения в кавычки, я считаю. Изгнание

Не забывайте об уходе за детьми, по крайней мере в США. Hyacinth 04:12, 3 июля 2004 (UTC)

В настоящее время раздел «Дополнительное чтение» занимает целую половину статьи! Возможно, требуется некоторая обрезка? -- Михня Тудоряну 14:10, 29 сентября 2004 (UTC)

статья разделена

Я подумал, что разделю статью благосостояние на благосостояние (разрешение неоднозначности) и благосостояние (финансовая помощь) . Причина в том, что я подумал, что описание различных возможных вещей, которые может означать благосостояние, начинает становиться слишком длинным, и что благосостояние как финансовая помощь — это достаточно большая тематическая область, заслуживающая отдельной статьи об общем благосостоянии.

Хорошо, я знаю, что уже существует система социального обеспечения (в США) , но я думаю, что можно было бы расширить отдельную статью о социальном обеспечении, чтобы сравнить различные системы социального обеспечения и финансовой помощи в разных странах, или, скорее, то, что в других странах можно было бы назвать социальным обеспечением в США.

Однако, признаюсь, я не посмотрел список статей, ссылающихся на благосостояние , прежде чем делать разделение. А их там полно . Проверка релевантности всех ссылок и их редактирование потребует много работы . Я уже изменил несколько, но прежде чем делать много, я хочу получить обратную связь, чтобы увидеть, считают ли люди это хорошей идеей, или нам просто следует вернуться к единственной статье, которая у нас была раньше. Спасибо. Squashy 23:15, 17 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

О, да - у оригинальной статьи на сайте wellness очень длинная история правок. По правде говоря, мне следовало перенести ее сюда - я понимаю это сейчас, но не сделал этого в то время. Упс. Извините. Конечно, я также создал здесь страницу обсуждения, так что не могу сделать это сам. Поэтому я попрошу администратора вручную перенести историю wellness сюда. Squashy 10:04, 18 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Комментарии выше появились еще до того, как эта страница стала страницей устранения неоднозначности

Корпоративное благосостояние

Корпоративное благосостояние не является уничижительным для всех — только для анархистов и нескольких шутящих консерваторов. — Чак ( обсуждение ) 00:01, 12 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Реорганизация

Я превратил это обратно в статью, объединив контент из разделов благосостояния (финансовая помощь) и социального обеспечения, которые теперь являются перенаправлениями. Эта статья все еще в очень простой форме, но предыдущая ситуация была абсолютным беспорядком с ужасным дублированием в нескольких статьях. Есть еще социальное обеспечение, которое нужно объединить в это.

Здесь все еще не хватает раздела теории и политики для обсуждения социологических и государственных подходов к политике благосостояния, и аналогичным образом раздел истории нуждается в расширении. Резюме различных национальных систем благосостояния также должны помочь конкретизировать общие обзорные разделы. Раздел терминологии также может быть полезен для обсуждения некоторых из различных используемых названий, а также специализированных терминов, таких как государство благосостояния (который, вероятно, может существовать как отдельная статья, но в настоящее время также дублирует много материала и должен быть сокращен и затем обобщен здесь).

Материалы по устранению неоднозначности теперь находятся в теме благосостояния (устранение неоднозначности) , которая раньше была перенаправлением. После того, как вы уберете дублирующие статьи и материал dicdef, все, что останется, это фильм, корабли, тема экономики (которая не связана с этой темой) и защита животных, которая связана с другой темой dicdef. Эта тема подходит для первичного устранения неоднозначности, те другие темы, на мой взгляд, недостаточно важны, чтобы вытеснить эту. -- bainer  ( обсуждение ) 16:03, 30 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Хороший смелый шаг, но хотя вы, по-видимому, включили почти все из одной статьи, вы почти ничего не включили из другой, последняя версия которой находится здесь. -- Эспоо ( обсуждение ) 17:40, 30 августа 2009 (UTC) [ ответ ]
В основном это были обобщения без каких-либо источников (о формах социального обеспечения и обстоятельствах, при которых оно предоставляется), не то чтобы они были неверными, но, вероятно, было бы лучше начать с нуля. -- bainer  ( обсуждение ) 23:21, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Поги?

Мне нравится вводить странно звучащие и (часто) выдуманные слова в поисковую функцию Википедии, просто чтобы посмотреть, куда они меня приведут. Я был перенаправлен на эту страницу, когда ввел "pogey". Я не смог найти никаких ссылок на "pogey" в статье. Может ли кто-нибудь здесь сказать мне, в чем связь? 165.91.65.2 (обсуждение) 03:15, 27 сентября 2009 (UTC)RKH [ ответить ]

Согласно этой предыдущей редакции в истории перенаправления, по-видимому, это "Канадский термин, используемый для описания выплат по безработице". Статья в Викисловаре для этого слова также говорит то же самое. Хотя я сам канадец, но никогда не слышал слова <shrug>. В любом случае, я решил перенаправить слово на Социальное обеспечение в Канаде и пометил перенаправление тегом {{ R from alternative name }} . -- œ ™ 05:37, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Добавить это?

«Требуя отчетов о выгодных интересах в трастовых фондах и об активах попечителя, закон раскрывает часть системы социального обеспечения богатых. Это превосходная система, которая обеспечивает большую безопасность для своих бенефициаров. Но, рассматривая ее, задаешься вопросом о часто слышимом тезисе многих консервативных и ультраконсервативных ораторов и газет о том, что федеральная система социального обеспечения, система семейного благосостояния и система профсоюзов несут в себе большую опасность разрушения характера участников. Они могут, среди прочего, стать корыстными или ленивыми. Сами богатые, очевидно, не верят, что статус бенефициаров огромных трастовых фондов подорвал их характер или что создание трастовых фондов для их детей исказит характер детей. Не было выявлено ни одного случая, когда дети богатых людей остались бы без гроша ради собственной выгоды... Почему, если получение пособий без труда из большого трастового фонда не разрушает характер, получение пособий в старости из социального обеспечения или пенсионной системы сделает это? Почему истинное государство всеобщего благосостояния должно быть вредным для широкой общественности, когда частная система социального обеспечения трастовых фондов, очевидно, не вредит ограниченному числу ее наследников-бенефициаров?" Фердинанд Лундберг , "Богатые и сверхбогатые" Stars4change ( обсуждение ) 05:47, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Шаблон добавлен сегодня и позже удален.

Я заблокировал недавно добавленный на эту страницу шаблон, потому что он показался мне потенциально очень спорным. Должна быть веская причина для добавления такого типа шаблона, поскольку уже есть категории и связанные ссылки как способ получения дополнительной информации.

Я был бы признателен, если бы редакторы взглянули на шаблон в том виде, в котором он был до того, как я его удалил, а также на обсуждение, которое я начал на странице обсуждения шаблона, и предоставили свои отзывы.

У меня просто есть ощущение, что визуальное оформление шаблона и некоторых подкатегорий могло бы иметь политически несбалансированную презентацию, не соответствующую духу Википедии. Например, ссылки на статьи об отрицательной стороне государства всеобщего благосостояния (мошенничество, зависимость и т. д.) без равнозначных ссылок на статьи о положительной стороне (облегчение стресса, социальная сплоченность и т. д.). Также некоторые статьи, в которых был размещен шаблон, как мне кажется, имеют очень мало общего с государством всеобщего благосостояния как таковым. -- Hauskalainen ( обсуждение ) 18:34, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]

Цель состоит в том, чтобы помочь пользователям найти похожие статьи в Экономике, и это должно быть сохранено по этой причине, поэтому я возвращаю это. Экономика является довольно устоявшейся областью, и экономика благосостояния является важной частью, так что это не кажется очень спорным. Пожалуйста, не стирайте материал, не получив сначала консенсуса. Rjensen ( talk ) 09:23, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что поля не являются спорными. Но использование боковой панели является спорным. Существует риск (как я уже упоминал здесь и здесь) неправильного использования боковых панелей, таких как эта. Во-первых, существует опасность того, что если вы, как редактор, имеете только статью в своем списке наблюдения, вы НЕ будете знать об изменениях, внесенных в шаблон, который вводится в статью, которую вы просматриваете; и, во-вторых, что изменения, внесенные в боковую панель, могут вводить неподходящий материал в основную статью через ассоциированные связи. Я был свидетелем установления связи между всеобщим здравоохранением и социализмом. Насколько мне известно, такой связи нет. Существуют социалистические общества без всеобщего медицинского обслуживания и капиталистические общества с всеобщим медицинским обслуживанием.
Если цель состоит в том, чтобы помочь пользователям найти другие статьи, что плохого в использовании Wikilinks и раздела "См. также"? Это полностью обошло бы возражения, которые я поднял, и читатель мог бы с равным успехом найти связанные статьи. -- Hauskalainen ( обсуждение ) 15:47, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
мы должны рассматривать статью не только как статью о благосостоянии, но и как раздел экономики, наряду с другими разделами. Я не вижу ничего противоречивого или вводящего в заблуждение в боковой панели «Экономика», и она привлечет студентов-экономистов к этой статье, поскольку она появляется во многих других статьях, с которых они начинают. Rjensen ( talk ) 16:07, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Мы обсуждаем не врезку об экономике, а врезку о государстве всеобщего благосостояния, которая, на первый взгляд, была о государстве всеобщего благосостояния, но у которой были серьезные проблемы из-за ее спорного содержания, политически заряженного содержания и из-за того, что это содержание перетекало на множество неподходящих страниц, даже без того, чтобы наблюдатели этой страницы знали об этом. Вы действительно думаете, что серьезные студенты, изучающие экономику всеобщего благосостояния, должны быть направлены на статьи под названием « Государство-нянька» ? Это политически заряженный термин, который имеет законное место в энциклопедии, но не таким образом, чтобы он мог появиться на видном месте в потенциально сотне или более различных статей. Пожалуйста, скажите мне, что не так с использованием Wikilinks и See Also. Вы избежали этого, самого уместного вопроса, который я задал. — Hauskalainen ( обсуждение ) 19:17, 4 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Неправильное использование рефери

Jagged 85  ( обсуждение  · вклад ) является одним из основных участников Википедии (более 67 000 правок; он занимает 198 место по количеству правок ), и практически все его правки связаны с исламской наукой, технологиями и философией. Этот редактор постоянно неправильно использовал источники здесь на протяжении нескольких лет . Вклад этого редактора всегда хорошо снабжен цитатами, но изучение этих источников часто обнаруживает либо вопиющее искажение этих источников, либо выборочную интерпретацию, выходящую за рамки любой разумной интерпретации намерений авторов. Пожалуйста, см.: Wikipedia:Запросы на комментарий/Jagged 85 . Это старый и архивированный RfC. Однако точка зрения все еще актуальна, и его вклады необходимо перепроверить. Я искал историю страницы Welfare (финансовая помощь) и нашел 4 правки Jagged 85 (например, см. эти правки). Tobby72 ( обсуждение ) 14:12, 14 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

США благосостояние

Обсуждение благосостояния в подразделе Соединенных Штатов очень минимально и упрощенно. В отличие от других стран, США — чрезвычайно разнообразная страна с множеством различных языков, этнических групп и групп иммигрантов. Это разнообразие делает систему благосостояния очень сложной и, в частности, расово-ориентированной. Поэтому крайне важно включить обсуждение ошибочных представлений о благосостоянии, а также презентацию того, как благосостояние, программа, призванная помогать наиболее нуждающимся, стала тесно связана с определенными расами/этническими группами (в первую очередь, с латиноамериканцами и афроамериканцами). Unmdgs ( обсуждение ) 02:01, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю раскол, эту тему нужно развить в отдельной статье. -- Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | обсуждение 02:32, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы просто указать на эту цитату, а затем поговорить о ней. «В 1970-х годах Калифорния была штатом США с самой щедрой системой социального обеспечения.[18] В 2012 году штатами с самым высоким процентом людей, использующих талоны на питание, были Миссисипи (20,7%), Орегон (20,1%), Нью-Мексико (19,8%), Теннесси (19,8%) и Мичиган (19,7%).[19] В Калифорнии, где проживает 12% населения США, проживает треть получателей социальных пособий в стране.[20][21] «Здесь я не согласен с тем, что Калифорнию называют самым щедрым штатом. Слово щедрость подразумевает намеренную доброту, которая, как мы можем видеть из реальности в Калифорнии, имеет 1/3 людей страны, живущих в бедности. в штате также один из самых высоких показателей неравенства доходов, что привело меня к предположению, что причина бедности заключается не в предоставлении социальной помощи тем, кто в ней нуждается, а в недостаточном предоставлении тем, кто получает социальную помощь, возможности достичь экономической мобильности и избавиться от нищеты — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.222.240.56 ( обсуждение ) 05:08, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Запутанные фразы без источника

Предложение, процитированное ниже, в настоящее время находится в статье. Я не могу понять смысл этого предложения, и меня особенно сбивает с толку фраза "black T-ford" (это как-то связано с автомобилями?). Я подозреваю, что это специфическое для страны разговорное выражение, и поэтому оно требует некоторого пояснения, если будет использоваться в статье. Описывает ли это систему сохранения "хорошей жизни" на разных уровнях от минимального до среднего (текущая грамматика, кажется, предполагает это), или это описывает систему повышения качества жизни с минимального до среднего?

Это также системная инфраструктура для защиты хорошей жизни, от минимальной до (сегодня) примерно средней (вроде «один размер для всех» или «черный T-ford»).

Анонимный наблюдатель ( обсуждение ) 13:12, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Объяснение по ваучерам довольно запутанное из-за дикции и синтаксиса. Вот как статья объясняет ваучеры:

«При бюджетном ограничении между «всеми другими товарами» и «ваучерным товаром» наше бюджетное ограничение сместится параллельно на сумму, равную сумме ваучера, но деньги, которые мы должны потратить на «все остальные товары», останутся ограниченными той же суммой, которую мы потратили до ваучера. Программы ваучеров могут ухудшить наше положение, поскольку из-за ограничения на нашу способность тратить на «все остальные товары» наши кривые безразличия могут ограничить нас».

Я не совсем понимаю, что хотел сказать автор. Возможно, он или она пытались утверждать, что когда люди получают ваучеры на одну услугу, они меняют свои привычки расходования средств по отношению к другим услугам. Есть гораздо более ясные способы выразить это сообщение. Ibnsina786 ( talk ) 9:56, 3 марта 2012 (UTC)

Нужна страница «История социального обеспечения»

Это важная тема, но раздел истории слаб. Стоит ли добавлять страницу «История социального обеспечения»? Nathangeffen ( обсуждение ) 06:38, 29 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Тегирование первичных источников (POV, нейтралитет) в этнической неоднородности

«Программы ваучеров могут ухудшить наше положение из-за ограничения на наши возможности тратить на «все остальные товары», наши кривые безразличия могут нас ограничить». Это предложение кажется немного предвзятым, и в нем нет ссылки. Стоит ли его удалить? 64.222.254.25 (обсуждение) 22:11, 28 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]


Новый раздел Этническая гетерогенность , похоже, основан на первичных источниках. Пожалуйста, помогите улучшить раздел, найдя независимые вторичные источники, которые устанавливают вес взглядов, выраженных в первичных источниках. aprock ( talk ) 20:55, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Источник — обзор литературы, а не первоисточник. Acadēmica Orientālis ( обсуждение ) 20:56, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Контент, который вы добавили, просто цитирует первоисточники через обзор. Фактически, фактический синтез обзора игнорируется в контенте, который вы добавили:

Однако наш главный вывод из этого опроса заключается в том, что большинство исследований не указывают на количественно важную роль этнического разнообразия в формировании предпочтений коренных жителей относительно перераспределения. В большинстве исследований эта связь гораздо слабее, чем для других факторов, таких как собственный доход (текущий или ожидаемый) или убеждения о роли усилий по сравнению с удачей в определении этого дохода. Более того, кажется, что значительная отрицательная связь между этническим разнообразием и поддержкой перераспределения, которая иногда обнаруживается в исследованиях США, не распространяется на Канаду или Европу. Однако пока что доказательства для стран, отличных от США, скудны, и, безусловно, необходимы дальнейшие исследования.

. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в разделе имеются существенные проблемы с точкой зрения. aprock ( обсуждение ) 21:15, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Все обзоры ссылаются на первоисточники, так что это не причина для исключения. Я уже упоминал, что эффект слабый. Acadēmica Orientālis ( talk ) 21:19, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Выбор и выбор того, какой из рассмотренных первоисточников выделить, — это WP:SYNTHESIS . Игнорирование фактического заключения (большинство исследований не указывают на количественно важную роль этнического разнообразия) с целью вместо этого продвигать собственную интерпретацию (статистически значимую, но относительно слабую отрицательную связь) — это прекрасный пример редактирования POV. aprock ( talk ) 21:22, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Вступительное заявление также утверждает, что эффект иногда довольно силен в США, о чем я не упомянул. Acadēmica Orientālis ( обсуждение ) 21:26, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
У вас есть альтернативная формулировка? Мы могли бы процитировать фактический текст, если вы предпочитаете. Acadēmica Orientālis ( talk ) 21:32, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, наилучшим способом подхода к техническому обзору будет использование нетехнического резюме на третьей странице в качестве основы для содержания:[1]

Трудно представить, что мы можем улучшить краткое изложение автора. aprock ( обсуждение ) 21:40, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, как основа, но не совсем ясно, как влияют на индивидуальные установки и поведение. Acadēmica Orientālis ( обсуждение ) 21:45, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Если эти детали не упомянуты в кратком изложении, то их не нужно размещать в Википедии. aprock ( обсуждение ) 21:48, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
Такого правила нет. Если что-то непонятно, это следует прояснить. Acadēmica Orientālis ( обсуждение ) 21:50, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Когда вы выбираете, какие части источника включить, а какие исключить, это синтез. Использование общепринятых разделов резюме источника в качестве основы для контента — это простой способ подойти к проблеме. Сравнивая контент, который вы вставили, с резюме выше, можно увидеть явное несоответствие, указывающее на проблемы с точкой зрения в том, что вы добавили. Вместо того, чтобы выступать за выделение тех частей обзора, которые вы больше всего заинтересованы в продвижении, я предлагаю вам начать с нуля с резюме. aprock ( talk ) 21:59, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Используя вашу аргументацию, все, кроме полной цитаты из всей статьи или всего резюме, является синтезом. Нет политики, которая гласит, что разрешены только определенные части исследования. Резюме должно быть основой, но если оно неясно, это должно быть исправлено. Acadēmica Orientālis ( talk ) 22:07, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Странное предложение.

В конечном итоге этот термин заменяет «благотворительность», которая была известна на протяжении тысяч лет и представляла собой акт оказания помощи тем, кто временно или постоянно не мог обеспечить себя сам.

...но так ли это? Благотворительность все еще используется в этом смысле, благосостояние относится больше к существующим системам, чем к самому акту, и я не уверен, что предложение подразумевает в целом, точно. Twin Bird ( обсуждение ) 04:47, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это предложение не имеет логической или этимологической основы и должно быть удалено. BlueSalix ( обсуждение ) 05:39, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Неправильное название

Эта статья находится в английской Википедии, а не в американо-английской Википедии! Слово благосостояние в большинстве англоязычных стран (Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и другие, такие как Индия, где английский является вторым языком) НЕ использует слово WELFARE для обозначения системы государственной помощи. Только американский английский, используемый в Соединенных Штатах, использует слово WELFARE для обозначения WELFARE PAYMENT. Я не отрицаю, что некоторые авторы в странах за пределами США иногда называют благосостояние сокращением от social payment (то есть «те, кто живет на благосостояние»), но это не является нормативным.

Я зашел на правительственные веб-сайты в Канаде, Великобритании, Ирландии, Австралии и выполнил поиск, используя слово WELFARE в качестве поискового термина, и в ответ, как я и ожидал, были ссылки на WELFARE в нормативном смысле БЛАГОПОЛУЧИЯ. Примерами были благосостояние детей (благополучие детей) и благосостояние животных (благополучие животных). Ссылки на неправительственных веб-сайтах на WELFARE STATE также делают это в нормативном смысле, как на правительство, которое обеспечивает благосостояние своих граждан. И это может быть сделано законом (например, предотвращение эксплуатации детского труда, предоставление базового образования, права на трудоустройство и т. д., а не просто гарантия благополучия через государственную финансовую помощь бедным).

Из комментариев в разделах выше я вижу, что эта проблема уже поднималась. Если статья будет о системах социального обеспечения, то ее следует переименовать. Благосостояние означает благополучие, но только в Соединенных Штатах оно также означает государственную финансовую помощь для обеспечения благосостояния.-- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 10:39, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что раньше была страница с более подходящим названием [[Welfare (финансовая помощь) (теперь перенаправлена ​​на Welfare , и в обсуждении там, кажется, есть несколько других людей, которые сделали те же замечания, что и я, что WELFARE само по себе не означает программу финансовой помощи за пределами Соединенных Штатов. Вот, например, комментарии с этой страницы: (См. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Welfare_(financial_aid)&action=edit§ion=8)

Могу ли я просто указать, что смелое вступительное утверждение «Социальное обеспечение — это финансовая помощь, выплачиваемая людям правительством» неверно. «Социальное обеспечение» в этом контексте характерно для Северной Америки. Европейский английский (Великобритания и Ирландия) использует такие термины, как «социальное обеспечение», как и австралийский английский. Хотя мы понимаем, что американцы подразумевают под «социальное обеспечение» и «нахождение на социальном обеспечении», использование этого слова является культурно-специфичным, а не просто глобальным термином, как подразумевает статья. Здесь поможет простое пояснение, указывающее на то, что это североамериканская точка зрения. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Toxteth o'grady ( talk • contribs ) 13:42, 8 августа 2008 (UTC)[ отвечать ]
Действительно, само слово благосостояние имеет настолько разное значение в США, чем, например, в Финляндии, что я думаю, что должны быть отдельные статьи (например, Welfare in the United States , Welfare in Nordic Countries, Welfare in Europe, Welfare in Latin America и т. д.). Welfare in Europe понадобится только примечание в шапке, чтобы указать на статью Welfare in Nordic Countries, которая достаточно отличается, чтобы иметь свою собственную статью, как и Welfare in the United States . Wilhelm_meis ( talk ) 15:44, 6 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Мне кажется, что нам действительно нужно заняться этой проблемой. Я уверен, что американский редактор сможет придумать альтернативное название для простого Welfare , которое оскорбляет чувства людей в других странах, где благосостояние означает БЛАГОПОЛУЧИЕ.-- 84.250.230.158 ( talk ) 19:58, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Обычно вы можете сказать по заголовку статьи, какова ее тема, и постарайтесь, чтобы заголовок отражал это. Однако здесь заголовки были искажены в этом diff от августа прошлого года, чтобы сказать, что благосостояние — это «широкий дискурс»! Если вы посмотрите, что было раньше, то станет ясно, что тему лучше было бы описать как Программа благосостояния , которая уже перенаправляет сюда. Если кто-то в какой-то момент заявил, что эта тема — WP:PRIMARYTOPIC для Welfare , я бы это оспорил. Так что создайте WP:RM и давайте исправим это. Dicklyon ( talk ) 20:58, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я все еще считаю (как я уже указывал в прошлом), что нам нужно пересмотреть всю серию статей, связанных с программой социального обеспечения, с комплексным подходом, и либо сделать благосостояние страницей с перечислением связанных статей, либо использовать стиль резюме , где статья о благосостоянии суммирует и связывает воедино различные отраслевые статьи (такие как Всеобщее благосостояние, Благосостояние в Соединенных Штатах , Благосостояние в странах Северной Европы, Благосостояние в Европе и т. д.). Самая большая проблема, которую я вижу в том, как WP обращается с «благосостоянием» на сегодняшний день, заключается в том, что «благосостояние» — это огромная тема со множеством интерпретаций (которые различаются в разных странах/регионах/культурах), и все же на содержание Википедии сильно повлияла противоречивая политика американской системы социального обеспечения, как будто это имеет какое-либо отношение к благосостоянию в других частях мира. Вильгельм Мейс ( ☎ Обсудить | ✍ Обсуждение ) 22:21, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы игнорируете тот факт, что в большинстве стран мира, даже если они хорошо знакомы с социальными государствами и программами социального обеспечения (часто под другими названиями), это слово просто не воспринимается как узнаваемое выражение этих концепций. Dicklyon ( talk ) 00:43, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Диклион, мы в чем-то не согласны? Я думал, мы оба указывали на то, что термин благосостояние означает совершенно разные вещи в разных местах за пределами США, и что вики, похоже, не отражает общемировой взгляд на эту тему. Вильгельм Мейс ( ☎ Обсудить | ✍ Обсудить ) 04:18, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, посмотрим, получится ли. Ваш вариант «использовать стиль резюме, где статья о благосостоянии суммирует и связывает воедино различные отраслевые статьи» все еще содержит двусмысленное название благосостояние , что, как мне кажется, является проблемой, которую вы игнорируете; это нехорошее название для резюме программ благосостояния, как и для статьи о таких вещах в целом. С другой стороны, благосостояние как страница устранения неоднозначности не является проблемой. Что касается того, есть ли целый набор статей, требующих пересмотра, я не занимаю никакой позиции; я просто отвечаю на непосредственный вопрос заголовка. Самый простой первый шаг — просто переместить его в программу благосостояния , хотя это промежуточный шаг, я согласен. Dicklyon ( talk ) 06:12, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Как человек, который, по-видимому, снова вернулся к этому вопросу, я хочу сделать несколько замечаний по поводу приведенных выше комментариев и, по крайней мере, еще одно замечание. Во-первых, в diff действительно удалена ссылка на совершенно разное отношение к значению WELFARE в США и ЕВРОПЕ (хотя, как я узнал, Канада не называет социальные программы WELFARE), но текст до этого изменения все еще называл благосостояние социальной программой в Европе, но утверждал (ошибочно IMHO), что разница между Европой и Америкой заключается в универсальности. Я хочу сказать, что в Европе благосостояние НЕ является социальной программой ЛЮБОГО РОДА. Это слово, которое означает БЛАГОПОЛУЧИЕ (как в словах «благополучие животных», «благополучие детей», «благополучие пожилых людей» и т. д.). Таким образом, за пределами США слово WELFARE имеет исключительно положительные коннотации. Слово WELFARE за пределами США вообще не равнозначно социальной программе. Общий термин, используемый за пределами США для программы, не предназначенной для обеспечения минимального уровня благосостояния, - СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (но, к сожалению, этот ПОСЛЕДНИЙ термин имеет особое значение в Соединенных Штатах, означая определенную социальную программу, предоставляющую пенсию в случае старости или инвалидности). Во-вторых, создание дополнительных статей, таких как Всеобщее благосостояние, Благосостояние в Соединенных Штатах , Благосостояние в странах Северной Европы, Благосостояние в Европе и т. д., только усугубляет проблему! Благосостояние означает БЛАГОПОЛУЧИЕ, и только в США оно также означает социальную программу. В прошлом была боковая панель благосостояния, которая включала ссылки на все связанные статьи, в которых она была размещена, со статьями о коммунизме и социализме , что, честно говоря, смешно. Казалось, это было сделано с единственным намерением еще больше осудить само слово БЛАГОПОЛУЧИЕ, уведя его от его истинного значения БЛАГОПОЛУЧИЯ.

Что касается того, что делать, я думаю, что Welfare должна быть страницей с неоднозначностями со ссылкой на два использования слова и ссылкой на Social security , которая является вводной статьей к общей теме (со ссылками на статьи о национальной программе). Те, кто ищет программу США, известную как social security, могут легко перейти к этой статье оттуда. Я думаю, что страница с неоднозначностями лучше, чем простое перенаправление, потому что Welfare в целом означает БЛАГОПОЛУЧИЕ, хотя статей на тему благополучия пока может и не быть. Я думаю, что она должна быть, потому что оно, несомненно, измеряется по-разному в разных местах.-- 84.250.230.158 ( talk ) 05:37, 17 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Еще больше американских недоразумений в отношении права на социальное обеспечение . Всеобщая декларация прав человека ссылалась на социальное обеспечение, но подразумевала общую безопасность человека (имея право обеспечивать себя и свою семью), но это, конечно, не означало, что люди имеют право на материнство, несчастные случаи на производстве, безработицу или пособия по старости!!!! Она оставила подписантам право самостоятельно решать, как гарантировать эту безопасность. Насколько обширна эта проблема в Википедии????? -- 84.250.230.158 ( talk ) 06:00, 17 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ладно, анон, я вижу достоинства твоего подхода. Скажу, что во время учебы в Швеции я написал 10-страничное сравнительное эссе о «программах социального обеспечения» в Швеции, Финляндии и США, и именно так они это называли на занятиях — «программы социального обеспечения», — так что нельзя сказать, что европейцы не имеют ни малейшего представления об этом значении слова (это был класс «Политика стран Северной Европы» в шведском колледже с британским преподавателем и в основном европейскими студентами). Хотя многие европейские слова для таких программ точнее переводятся как социальное обеспечение или пенсия , и лишь немногие из них несут на себе клеймо, связанное с социальным обеспечением в американском употреблении, большинство англоязычных материалов, которые я видел о европейских социальных программах, как правило, используют слово «welfare». Тем не менее, прохождение курса в колледже в Европе, безусловно, не делает меня экспертом по европейским социальным программам, и я вижу определенную функциональную элегантность в подходе, который вы описали выше: Welfare должна быть страницей, устраняющей неоднозначность, со ссылкой на два использования слова и ссылкой на Social security , которая является вводной статьей к общей теме (со ссылками на статьи национальных программ). Я думаю, что это может быть наиболее нейтральным и недвусмысленным подходом. Wilhelm Meis ( ☎ Diskuss | Special:Contributions/Wilhelm_meisx270D; Beiträge ) 20:53, 17 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я подумаю о контенте, который нужно переместить, прежде чем делать перенаправление.
Я не нахожу ничего удивительного в том, что термин «программы социального обеспечения» был понят в европейском контексте, поскольку это программы, которые направлены на обеспечение благосостояния (или благополучия) своих граждан. Но само по себе слово «благосостояние» в Европе означает «благополучие» или «все в порядке», а не социальную программу. Вот почему для меня, как европейца, название текущей статьи и ее содержание не совпадают. Британцы в просторечии используют такие термины, как «жить на пособии» или «жить на социальном», но газеты и политики говорят «жить на социальном обеспечении». Желтая пресса может называть людей, которые пытаются обмануть систему социального обеспечения, «мошенниками с социальным обеспечением», но я думаю, что это аббревиатура заголовка, и она не является общепринятой и не особенно энциклопедической. -- 84.250.230.158 ( talk ) 22:19, 17 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
У этого IP, похоже, есть некоторые лингвистические претензии к слову "благосостояние", но нигде в этой болтовне я не увидел никаких указаний на альтернативное значение или указаний на то, что, помимо их утверждений о "европейском" использовании (кстати, финский IP), этот термин используется неправильно. Это общеупотребимый термин, очевидно, в США, но также и в Европе, и в большинстве англоговорящих стран. IP несет бремя доказывания обратного. Здесь явно замешаны некоторые идеологические проблемы. Shadowjams ( обсуждение ) 10:30, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Попробуйте это. Погуглите австралийский правительственный веб-сайт по термину благосостояние (т.е. введите "welfare site:australia.gov.au" в качестве поискового запроса Google). Для каждого использования слова WELFARE на страницах с результатами поиска попробуйте заменить WELLBEING, а затем GOVERNMENT AID и посмотреть, что имеет смысл. Я сделал это, и это показывает, что WELL BEING является значением слова, а не GOVERNMENT AID. Вы можете сделать то же самое для Южной Африки (gov.za) и портала правительства Великобритании (direct.gov.uk). Если вы найдете исключение, где GOVERNMENT AID подходит лучше, чем WELL-BEING, пожалуйста, сообщите нам. -- 84.250.230.158 ( talk ) 17:04, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ как финансовая помощь

Я только что отменил правку, которая добавила в статью большой кусок информации о системе социального обеспечения Соединенных Штатов. Проблема в том, что это НЕ основное значение слова WELFARE в англоязычном мире. Вполне понятно, что пользователи WP в Соединенных Штатах, которые понимают WELFARE как социальные программы, будут удивлены, НЕ увидев в этой статье обсуждения этого вопроса. Похожий аргумент в свое время затронул американских читателей со статьей о кукурузе , которая перенаправляла на maize , более распространенное название, используемое за пределами Соединенных Штатов. Именно по этой причине разрешение неоднозначности было добавлено вверху, а дополнительный раздел направлен на удивленных читателей в США

Согласно правилам WP о местных английских написаниях и названиях, было бы совершенно нормально иметь статью под названием Welfare in the United States и сосредоточиться на социальных программах в этой стране, поскольку благосостояние — это общепринятый термин, используемый в этой стране. Однако для общего представления о социальных программах в глобальном контексте, подходящим местом для этого будет Social security , которая касается общей идеи благосостояния (т. е. благополучия) в социальном контексте и систем, созданных для обеспечения того, чтобы благосостояние было доступно всем.

Простой факт заключается в том, что в WP уже слишком много пересекающихся статей на эту тему, и ситуация усугубляется путаницей в языке, что означает, что статьи можно найти под заголовком «благосостояние» и «социальное обеспечение». Благосостояние и социальное обеспечение означают разные вещи для американцев США, чем для европейцев, азиатов, австралийцев и, насколько я знаю, южноамериканцев тоже. Канадцы, я уверен, понимают американское использование, но это не общепринятый термин в их собственной стране. Как вы можете видеть, если вы ищете «благосостояние» на правительственных сайтах в этих странах, то в ответе будет «благосостояние» в значении «благополучие». «Благосостояние животных» и «Благосостояние детей» являются примерами и едва ли упоминают социальную программу под названием «благосостояние». Благосостояние — это ЦЕЛЬ, а не СРЕДСТВО социальных программ в большинстве стран за пределами США.

Я только что затронул поверхность этой проблемы в WP, но она явно поднималась раньше, если вы прочтете историю на странице обсуждения. Эта статья действительно должна рассмотреть вопрос о благосостоянии (цели социальных программ) и о том, как оно измеряется и определяется. Это абсолютно невозможно сделать, если статья продолжает трактовать благосостояние как нечто совершенно иное. Мне было бы любопытно узнать, как так получилось, что WELFARE SUPPORT стал известен просто как WELFARE в США, потому что, похоже, американцы упустили из виду объект WELFARE как БЛАГОПОЛУЧИЕ. -- 84.250.230.158 ( talk ) 23:58, 19 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Та же проблема, что и в теме выше. Давайте ограничимся одной темой. Shadowjams ( обсуждение ) 10:31, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья была существенно переписана.

Я не осознавал, насколько обширна статья 84. IP. Я впервые наткнулся на нее в ходе патрулирования Huggle, поскольку удалялись огромные ее участки. Я не осознавал, насколько они велики. Эта статья была урезана из документа в 43 тыс. об общей концепции и ее применении по всему миру до статьи в 3 тыс. из 4 абзацев.

Идеи IP о том, что означает термин благосостояние, являются синтезом или оригинальным исследованием в лучшем случае. Хотя вполне приемлемо обсуждать, что термин может различаться в разных странах, IP попытался переработать статью об этой концепции в обсуждение того, что, по его/ее мнению, означает слово благосостояние. Это не словарь.

Раньше я не осознавал масштаба этих изменений, и то, что они продолжаются с тех пор, как я смотрел в последний раз.

Это просто неприемлемо.

Я собираюсь быть смелым и вернуть все к тому, что было, а затем перечитать новые разделы, которые IP добавил об имени. Извините, если это затронет другие, полезные, промежуточные правки в пути. Я постараюсь добавить их тоже. Shadowjams ( обсуждение ) 15:27, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Часть этой серии предыдущих правок включала перемещение разделов этой статьи в Социальные программы в Соединенных Штатах . Я полностью согласен с этой идеей, хотя это должно быть сделано в гораздо более сдержанной манере, а не полностью урезано.
Но если я правильно понял мотив, стоящий за этим, то он заключается в том, что здесь рассматриваются некоторые уникальные американские особенности. Как IP было сказано ранее, WP:Requested Moves — это подходящее место для решения этой проблемы. Мы не должны переписывать целую тему (довольно примечательную). Возможно, стоит сохранить смысл текущей статьи, сделав ее более интернациональной. Поэтому, имея это в виду, я постараюсь включить большую часть истории в статью, посвященную США. Shadowjams ( обсуждение ) 15:38, 21 апреля (UTC)
Изменения могут быть большими, но я обсуждал их на странице обсуждения, и я действительно поместил большую часть важного раздела истории в другую статью, которая выглядела довольно всеобъемлющей, но лишенной какого-либо исторического контекста. Но общий принцип движения правильный. Эта статья о БЛАГОПОЛУЧИИ, и в большинстве стран мира это означает БЛАГОПОЛУЧИЕ. Поэтому было бы неправильно, если бы статья была о совершенно другой теме.
Если вы можете продемонстрировать логическими средствами, что есть другие страны, которые официально используют термин благосостояние как таковой для обозначения «государственной поддержки», то я был бы рад, если бы меня поправили. Но, как я уже сказал, я заходил на австралийский, южноафриканский, канадский и совсем недавно на ирландский правительственный портал, и ни на одном из них невозможно заменить слово «благосостояние» термином «государственная финансовая помощь» и при этом иметь какой-либо смысл. Я осмелюсь сказать, что если вы посмотрите достаточно внимательно, то найдете некоторых обычных людей, которые могут использовать его в американском смысле (как сокращенный вариант слова «система благосостояния»), и некоторые газеты, но я бы рискнул сказать, что вы не найдете никаких официальных правительственных веб-сайтов, использующих его таким образом, и если вы посмотрите внимательно, то обнаружите, что гораздо чаще говорят о «мошенничестве с пособиями» вместо «мошенничестве с благосостоянием». Это ИЛИ? Не в смысле WP, потому что я не ссылаюсь на него как на экспертную ссылку ни в одной статье. Но если мы соберем группу редакторов WP, чьим родным языком является британский английский, австралийский английский, южноафриканский английский, ирландский английский и т. д., я думаю, они скажут вам, что я говорю правильно. Подсчет поисковых запросов в Google и проверка (как я сделал выше) того, выдерживает ли слово WELFARE замену, является довольно хорошим показателем того, что я говорю правильно. Нет ничего плохого в том, что американцы используют WELFARE вместо WELFARE SYSTEM. Это просто не является нормой в большинстве стран, и это довольно легко проверить. Мы можем пойти трудным путем (собрав несколько редакторов, как я предложил), или сомневающиеся могут просто провести тесты, которые я предложил, чтобы выяснить, правильно ли я говорю. И я не хочу, чтобы кто-то ИСКАЖАЛ то, что я говорю. Дело не в том, что люди за пределами США не понимают американского использования. Просто мы сами в основном его не используем. И именно поэтому я думаю, что лучше всего, чтобы статья, посвященная названию WELFARE, была о том, что такое WELFARE в большинстве стран. Это БЛАГОПОЛУЧИЕ и как оно определяется и используется. Американское использование допустимо и должно обсуждаться, но оно НЕ должно доминировать в статье (согласно политике Википедии).
Сегодня я просматривал статью Индивидуальный мандат . Каждый государственный закон обязывает всех или некоторых из нас что-то делать - вовремя платить налоги, страховать наши автомобили, обеспечивать образование наших детей, организовывать вывоз нашего мусора... но вместо этого эта статья почти на 100% сосредоточена на крошечном разделе одного закона США!!!! Если вы хотите быть полезными, вы можете пойти и сказать тем парням, которые редактируют эту статью, что они злоупотребляют WP!!! Я только пытаюсь следовать политике WP, делая эту статью в основном о теме БЛАГОПОЛУЧИЯ (что означает БЛАГОПОЛУЧИЕ) в большинстве стран мира. Я с радостью вынесу это на разрешение споров, если хотите.-- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:04, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Концептуальный тупик здесь в том, что вы думаете об этом, как будто это словарь, а не энциклопедия. Есть вещи , концепции, существительные и т. д., которые имеют разные значения в разных регионах или стилях английского языка. Это давно понятная часть Википедии. У нас есть политика, чтобы иметь дело с этим. Часто, когда нет другого ясного выбора, принимается первое значение. Так обстоит дело с Maize . Обсуждение этого, если вам интересно, находится на Talk:Corn (disambiguation)#Fix the corn - maize mess .
Вот, по сути, что здесь происходит. Вы утверждаете (и я не уверен, что источники вас в этом поддерживают... но давайте на мгновение предположим, что они это делают), что поскольку американский термин «welfare» означает социальную помощь с проверкой нуждаемости, но другие носители английского языка используют его для обозначения общего благосостояния (не уверен, что это больше, чем определение в словаре) или Welfare как в Welfare State (о котором у нас есть статья), то эту страницу следует изменить.
Вы особенно удачно используете индивидуальный мандат . Насколько мне известно, этот термин нечасто используется в политическом дискурсе в других странах, а если и есть примеры, то они в значительной степени затмеваются его использованием в США. Вот почему «индивидуальный мандат» полностью подходит для этой статьи. Если есть путаница в его использовании, то для этого и нужны примечания к шляпе или, в крайнем случае, для устранения неоднозначности.
Wham! также может означать звук, но у нас для него другая цель.
Правильный способ сделать это таков: 1) Вам нужно предоставить источники, что существуют эти расходящиеся версии термина «благосостояние» в современном использовании. 2) Затем вам нужно сказать, почему это новое использование должно быть предпочтительнее текущего. Если по обоим этим вопросам будет достигнут консенсус, то мы переместим статью, которая находится здесь, под какое-то другое название, а затем создадим новую статью «благосостояние», которая будет охватывать значение, которое вы обсуждаете. Или, возможно, создадим страницу устранения неоднозначности «благосостояние», которая затем будет ссылаться на одну из этих двух статей.
Ответ никогда не будет, хотя стереть предыдущую статью. Shadowjams ( обсуждение ) 00:02, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Подход Shadowjams ( обсуждение ) здесь соответствует целям, политике, рекомендациям Википедии и приносит максимальную пользу всем читателям. Этот подход позволяет сохранить текст до того, как человек, использующий IP 84.250.230.158 ( обсуждение ), изменил эту статью, работая над добавлением текста с WP:RS , который показал неамериканские варианты использования термина Welfare . Этот новый текст может включать общий параграф/раздел, а также дополнения к разделам каждой страны/региона, ЕСЛИ и только если WP:RS может быть найден для поддержки дополнений.

Человек, использующий IP 84.250.230.158 ( обсуждение ) для поддержки своих изменений — WP:OR , что не разрешено здесь, в Википедии. Lentower ( обсуждение ) 11:14, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это полная чушь. Просто посмотрите на историю статьи!!
  • Июнь 2003 г. Статья, созданная пользователем:Vroman, выражающая решительную точку зрения против концепции социального обеспечения.
  • Ноябрь 2003 г. Статья изменена на страницу с разъяснением неоднозначности, на которой указано значение слова WELLBEING и дано альтернативное значение в СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ.
  • В течение целых ШЕСТИ ЛЕТ статья остается по сути той же страницей с разрешением неоднозначностей с основным и локальным значением, пока
  • В августе 2009 г. эта версия отменила это.
Я не вношу ужасных изменений в статью и не действую вне политики. Это не WP:OR — давать опубликованные ссылки на слова, одна из которых показывает, что WELFARE не означало государственную помощь бедным в 1913 году, а другая показывает, что значение правительственной помощи нуждающимся — это преимущественно североамериканский английский. Почему бы вам не покритиковать пользователя, который удалил эти действительные ссылки?-- 84.250.230.158 ( talk ) 10:58, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Мой ответ редактору с использованием вопросов IP 84.250.230.158 на User_talk:Lentower#English_language_dispute_at_the_article_Welfare также является достаточным ответом здесь. Я добавлю, что этот редактор не понимает, что способ, которым они использовали добавленные ими цитаты, является WP:OR , и не следует этой политике. Также, что продолжительность времени, в течение которого что-либо находится в Википедии, не имеет никакого отношения к тому, следует ли оно целям, политике и рекомендациям WP, и можно ли это улучшить. Lentower ( talk ) 12:09, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я хочу сказать, что вы, похоже, считаете, что мои изменения были чем-то ужасным на вид и не соответствовали политике и/или фактически неверными, что их нужно немедленно отменить и защитить статус-кво. Я хочу сказать, что статья была страницей устранения неоднозначности в течение шести лет, а основной контент был в разделе «Социальное обеспечение» (финансовая помощь), поэтому идея о том, что это допустимая структура для контента, вряд ли так плоха, иначе она не просуществовала бы в таком состоянии так долго. И как я уже указывал, изменение этой структуры, похоже, было сделано редактором-деструктором, и если вы посмотрите, то увидите, что это было сделано вообще без предварительного обсуждения!!!. По крайней мере, в моем случае я сначала обсудил изменения там, и было две возможности... сделать ее страницей устранения неоднозначности или передать вопрос на WP:MOVE. Я выбрал первое, потому что это казалось разумным, и теперь, оглядываясь назад, я вижу, что именно так она была структурирована ранее. Я буду рад перенести содержание в раздел «Благосостояние» (финансовая помощь) , поскольку это кажется логичным, прослеживаемым и лингвистически нейтральным, поскольку не приписывает слову «благосостояние» значение, которое не является основным значением и используется таким образом в основном в Северной Америке (согласно моим надежным источникам). -- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 18:14, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Shadowjamsдвухчастный подход

Подход Shadowjams из двух частей разумен. Нам нужно определить, есть ли основное использование термина, а затем выбрать наиболее подходящее название.

Часть 1 Источники для благосостояния в основном как «благополучие» с «выплатой пособий» как вторичным, в основном интерпретация на американском английском

Оксфордский словарь

  1. «здоровье, счастье и удача человека или группы»
  2. "в основном североамериканская финансовая поддержка предоставляется тем, кто безработный или иным образом нуждается

Словарь Лонгмана

  1. "здоровье и счастье"
  2. «помощь людям с личными или социальными проблемами» (социальные пособия, социальные услуги, программы социального обеспечения и т. д.)
  3. Американский английский . «деньги, выплачиваемые правительством бедным или безработным»

Словарь Макмиллана

  1. здоровье и счастье людей или хороший уход
    1. хороший уход и условия проживания для животных
  2. забота, предоставляемая государством или другой организацией нуждающимся людям
    1. В основном американские деньги, которые даются людям, не имеющим работы или нуждающимся. (Обычное британское слово — пособие ).

Поиски, которые я проводил на правительственных сайтах по слову «социальное обеспечение», в целом не давали упоминаний о государственной финансовой поддержке.

Дело в том, что если вы ищете термин «благосостояние» на австралийских и южноафриканских веб-сайтах, то в результатах поиска будут ссылки на «защиту животных» и «защиту детей», которые являются примерами значения «БЛАГОПОЛУЧИЕ» и, таким образом, указывают на то, что изначальное значение преобладает в этих странах. -- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:40, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не соответствует WP:OR . В частности, WP:PSTS и WP:SYN . Вам нужно найти несколько вторичных и/или третичных источников, которые подтверждают вашу точку зрения.
Вы можете попробовать добавить предложение или абзац, используя эти первоисточники, но для этого вам придется включить приведенные ниже контрпримеры Shadowjams из его и вашего обсуждения на его странице обсуждения.
То, как вы использовали поисковые системы, также не соответствует WP:SET . Среди других моментов важно понять следующее: WP:SET#Search_engine_limitations_.E2.80.93_technical_notes . Lentower ( talk ) 06:57, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Часть 2. Какое значение более значимо и каким должно быть название?

Я думаю, что определения в словаре уже отвечают на этот вопрос. Я думаю, что более важно найти более нейтральное название. Я не против статьи о государственных программах для бедных, содержащей слово благосостояние в названии, потому что это явно одно из значений. Я утверждаю, что благосостояние само по себе на самом деле в основном означает БЛАГОПОЛУЧИЕ за пределами Соединенных Штатов, а связь с государственной помощью возникает только тогда, когда это слово используется с другими для завершения этого значения, как в словарях «государство всеобщего благосостояния», «выплата социального обеспечения», «социальное благосостояние» и т. д. За исключением, конечно, того, что, как говорят нам словари, в США благосостояние может означать финансовую помощь. Но это не глобальное использование. Вот почему я утверждаю, что статья о благосостоянии ДОЛЖНА быть страницей устранения неоднозначности, чтобы основная тема «государственной финансовой помощи бедным» содержалась на странице с более подходящим названием. Здесь мы сталкиваемся с другой проблемой, потому что социальное обеспечение также неоднозначно, и, как я обнаружил, просматривая словари и правительственные веб-сайты, в разных странах для этого используются разные термины, и Википедия иногда это отражает. См., например, Социальное обеспечение , Социальная защита , Обеспечение социального обеспечения (как это было до того, как Пользователь: Стивен Бейн перенаправил его на свою измененную версию Welfare или Welfare (финансовая помощь) (как это было до того, как Пользователь: Стивен Бейн перенаправил его). Лично я был бы рад, если бы статья о социальном обеспечении как государственной помощи была в статье Welfare (финансовая помощь) и чтобы Welfare был таким же, каким был до того, как Стивен Бейн изменил его. Как мне кажется, это было очень похоже на версию, которую я создал несколько дней назад. Название, кажется, совсем не двусмысленное, и любой, кто ищет эту тему, быстро его найдет.

Что думают остальные? -- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:40, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь скопировать часть того, что я написал на своей странице обсуждения в ответ на 84... Было бы лучше, если бы вы сохранили это обсуждение в одном месте 84... вместо того, чтобы выносить этот вопрос на страницы обсуждения каждого отдельно.
«Благосостояние» — это не исключительно североамериканский термин. Предположительно Черчилль придумал этот термин, сказав «благосостояние, а не война». Впервые его использовали британцы, а не США. См. также Социальное обеспечение в Японии , Социальные программы в Канаде#Использование , Итальянское государство всеобщего благосостояния , Социальное обеспечение в Швеции ... есть и другие.
Страница Welfare (разрешение неоднозначности), зарезервированная для Welfare, была бы хороша, если бы было достаточно статей, которые можно спутать с Welfare и которые в остальном соответствуют критериям MOSDAB.
Смысл ENGVAR и WP:PRIMARYTOPIC в том, что когда есть несколько использований слова, первый "стиль", использованный в статье, или первое использование слова в качестве заголовка статьи, является предпочтительным, если нет веских причин для иного. В этом случае "благосостояние" описывает государственную помощь, проверенную на нуждаемость, по всему миру, и статья описывает это с 2003 года. Вы просите кардинально изменить смысл статьи, которую часто читают (в среднем около 1500 в день).
Как я уже говорил, сначала докажите, что слово "welfare" настолько необоснованно вырвано из контекста для носителей языка содружества, что они будут поражены, когда найдут это использование, а не то, которое вы предпочитаете, затем продемонстрируйте, что "welfare" как значение общего благополучия или как бы вы его ни использовали, достаточно примечательно, чтобы оправдать отдельную статью. Если все эти критерии соблюдены, то мы можем перейти к WP:Requested Moves и рассмотреть возможность перестановки порядка этих статей. Shadowjams ( talk ) 22:19, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я снова согласен с тем, что написал Shadowjams чуть выше. Особенно: "Я бы лучше вел это обсуждение в одном месте 84... вместо того, чтобы выносить проблему на страницы обсуждения каждого отдельно". Я высказал то же самое на своей странице обсуждения в ответ редактору, использующему IP 84.250.230.158 .
Редактирование в Википедии — это НЕ способ сделать редактора счастливым.
Это создание энциклопедического контента, который соответствует целям, политике и рекомендациям WP.
Чтобы доказать свои утверждения, потребуется много работы, чтобы создать эквивалент академической статьи, которая ссылается на множество надежных источников из большинства, если не всех, англоязычных стран. Это прошло бы проверку в рецензируемом журнале, а также соответствовало бы целям, политике и рекомендациям WP. Или эквивалентно поиску достаточного количества вторичных и/или третичных надежных источников. Предоставление нескольких первичных источников не соответствует целям, политике и рекомендациям WP.
Хотя США — лишь одна из более чем 50 англоязычных стран, в них проживает примерно седьмая часть англоговорящего населения этих стран.
На данный момент существует 33 перенаправления на эту статью: http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/rdcheck.py?page=Welfare. Это означает, что необходимо позаботиться о том, чтобы любой читатель, который следует одному из этих перенаправлений, нашел достаточно текста и ссылок, чтобы позволить читателю найти информацию, которую он ищет. Lentower ( talk ) 06:57, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, теперь я вижу, что WP:move был бы лучшим способом сделать то, что я пытался сделать. Спасибо. 84.250.230.158 ( talk ) 09:27, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Shadowjams приводит много доводов. Позвольте мне ответить на них по очереди.

Что вы думаете об этой идее? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.250.230.158 ( обсуждение ) 09:56, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, будьте вежливы и не забывайте подписывать свои сообщения!!! Sinebot не улавливает все отсутствующие подписи.
Дублирование больших блоков текста для ответа на них по пунктам считается невежливым здесь, на WP, — это заставляет всех читателей этого раздела в будущем перечитывать его или, по крайней мере, тратить дополнительное время на то, чтобы отличить то, что они уже читали, от того, что является новым. Вежливым поступком будет скопировать подпись внизу блока в конец каждого подблока, на который вы хотите ответить. Затем в конце каждого пункта сделайте отступ и подпишите свой ответ. Я сделал это выше с вашим ответом на подход Shadowjams из двух частей. Не могли бы вы быть вежливыми и сделать это сейчас? Lentower ( talk ) 15:20, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ваши ответы здесь в основном повторяют уже высказанные вами аргументы, не демонстрируя при этом более глубокого понимания целей, политики и руководящих принципов WP.
Лучшим решением этого спора для вас было бы найти вторичные и/или третичные надежные источники и использовать их для улучшения текущей статьи. Статья требует много работы, много разработки контента. Не лучше ли было бы потратить наше время как редакторов на разработку и улучшение контента всех статей, чем пытаться найти идеальное название для этой статьи?
Предложенный вами опрос имеет ряд потенциальных ловушек. Почему бы не использовать одну из установленных процедур для решения таких проблем, как Shadowjams предложил выше. WP:CANVASS показывает некоторые из ловушек. Убедиться, что редакторы, с которыми вы связываетесь, не являются предвзятой выборкой, — одна из ловушек, и предложенный вами способ может внести предвзятость. Обычно, когда это делается по-вашему, также давать уведомление о опросе на странице User Talk каждого редактора, который редактировал статью. Также принято связываться с широким кругом редакторов. Резюме не используются. Используется что-то вроде этого: Существует спор о правильном названии Welfare . Было бы полезно достичь консенсуса, если бы вы рассмотрели и обсудили спор, чтобы помочь сформировать консенсус на Talk:Welfare#Wrong title . ~~~~
Словари, которые вы использовали в WP:OR в качестве основных источников, изначально предвзяты для вашего утверждения. Все три из них редактируются в Англии, только одной из 50 с лишним стран, где английский является основным языком. В основном людьми с высшим образованием, которые даже не являются широко репрезентативными для всех людей, использующих английский в Англии.
На правительственных веб-сайтах, которые вы искали, обнаружены следующие проблемы:
  • Правительства часто создают названия для программ в политических целях, которые не являются фразой, которую выбрали бы их граждане. То есть, попытка использовать правительственный веб-сайт, чтобы доказать, что использование является для управляемых, не является окончательным.
  • Вы проверили только несколько из 50+ стран. Вам нужно проверить около половины, чтобы ваше исследование стало достоверным и вышло за рамки личных знаний .
  • Австралия — один из веб-сайтов, которые вы, как вы утверждаете, проверяете. Австралия — это федерация штатов, где каждый штат имеет значительно больше власти, чем в США. То есть, выполняет большую долю управления. Поэтому, чтобы правильно сделать это WP:OR, вам придется также проверить веб-сайты этих штатов. Это расширяет список веб-сайтов, которые необходимо проверить, до сотен.
  • Многие поисковые системы веб-сайтов не проверяют аффилированные веб-сайты. То есть, главный национальный веб-сайт может НЕ искать веб-сайты департаментов/агентств/и т. д., которые фактически предоставляют социальное обеспечение. Поэтому вам нужно найти все соответствующие веб-сайты для правительства и проверить их. Это расширяет веб-сайты, которые необходимо проверить, до тысяч.
На наших страницах обсуждения пользователей вы задали Shadowjams и мне пять вопросов. Shadowjams оказал вам любезность, ответив на них по одному. Я оказал вам любезность, ответив на них в целом. В этом разделе я задал вам несколько вопросов. В следующем разделе я задал вам три вопроса. В духе сотрудничества и взаимопонимания [2] не могли бы вы оказать нам любезность, ответив на них? (Это один из вопросов.) Lentower ( обсуждение ) 15:20, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Также в 2008 году была дискуссия, которая закончилась объединением положений о социальном обеспечении , и как раз встал вопрос о том, является ли «социальное обеспечение» исключительно североамериканским. Обсуждение:Благосостояние (финансовая помощь)#Предложение о слиянии. Полезно для справки. Shadowjams ( обсуждение ) 19:31, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, я это видел. Социальное обеспечение — это довольно хорошее название, потому что не вся помощь предоставляется в денежной форме. В Великобритании или Финляндии пожилой паре, например, мужчине, живущему с женой на ранней стадии слабоумия, может быть назначен социальный работник, который будет периодически навещать их и станет точкой контакта в случае кризиса. Это служба социального обеспечения, предоставляемая обществом и финансируемая за счет налогов. Она будет предоставлена ​​независимо от того, просил ли мужчина о помощи или нет. Трудно представить, как это можно назвать социальной помощью (финансовой помощью), поскольку предоставляемая помощь на самом деле не является финансовой. В Великобритании и Финляндии мало кто знает ее стоимость, и уж точно не получатель. Это просто то, что общество решает, что нужно сделать, и стоимость не является главным вопросом. Но в США, предлагаются ли такие услуги гражданским обществом? И если да, можно ли сказать, что пожилые пары получают социальную помощь? И как сказал один из первых комментаторов, здравоохранение бесплатно для всех в Великобритании, оплачивается из налогов. Таким образом, бедным действительно хорошо помогают (потому что они платят более низкие подоходные налоги), но это не считается благотворительностью или помощью бедным, потому что та же самая услуга доступна, если вы миллионер или нищий. Опять же, я не думаю, что американцы назвали бы это социальной помощью, хотя это, безусловно, означает, что правительство берет на себя ответственность за благосостояние людей. 84.250.230.158 ( talk ) 21:59, 27 апреля 2012 г. (UTC) [ ответить ]
Все эти риторические вопросы не имеют отношения к проблеме. А именно, является ли термин «благосостояние» настолько отдельным за пределами Северной Америки, что его нужно отдельно указывать (предыдущие обсуждения предполагали, что это не так), и если да, то является ли отдельная концепция «благосостояния как благополучия» достаточно примечательной для отдельной статьи. Что касается последнего, я не думаю, что в плане статьи есть что-то большее, чем определение в словаре. Shadowjams ( обсуждение ) 22:26, ​​27 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Ваши два этапа переименования статьи были 1) предоставить источники, которые показывают, что существуют эти расходящиеся версии термина «благосостояние» в современном использовании и 2) сказать, почему это новое использование должно быть предпочтительнее текущего. Вы принимаете, что 1) было показано сейчас? 84.250.230.158 ( talk ) 09:35, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, но я не знаю. Я думаю, что термин «благосостояние» используется в других странах за пределами Северной Америки. Он может быть не так распространен, как в США и Канаде, но он определенно используется. Глядя на предыдущее обсуждение социального обеспечения или на страницу обсуждения, редакторы там, похоже, пришли к такому же выводу. Единственным доказательством обратного являются определения в словаре, и я думаю, что была статья на веб-сайте, на которую вы ссылались ранее. Благосостояние может означать «благополучие» во всех вариантах английского языка... это не значит, что другое, широко распространенное использование этого слова нужно отбросить. Shadowjams ( обсуждение ) 21:52, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не искажайте то, что я сказал. Я сказал, что в основном используется «благосостояние», и в сочетании с другими словами оно стало ассоциироваться с аспектами государственной политики в таких терминах, как «государство всеобщего благосостояния», «благосостояние детей» и «система благосостояния», где оно явно означает «благосостояние», но что оно иногда используется за пределами США в обстоятельствах, когда «благосостояние» более или менее используется вместо «системы благосостояния», как в «мошенничестве с благосостоянием», «зависимости от благосостояния» и «реформе благосостояния». Но я сказал, что благосостояние само по себе (т.е. не в сочетании с другими словами в качестве атрибута) никогда не означает «государственная помощь», как это происходит в Соединенных Штатах. В США благосостояние, используемое таким образом, может означать «деньги от правительства бедным», но в других странах это, как правило, не так. Британцы и канадцы даже в основном используют слово «льготы», чтобы описать деньги на помощь таким образом. Мы получили совет от других редакторов на WP:Reference_desk/Language#April_26 , которые говорят, что слово само по себе является в лучшем случае двусмысленным, потому что есть два значения, и для его понимания нужен контекст. Вот почему я утверждаю, что благосостояние как заголовок должно быть в лучшем случае страницей для устранения неоднозначности. Использование этого термина в Канаде относительно незначительно. Вот, например, 139-страничный официальный правительственный отчет по вопросу помощи бедным. В документе не так много употреблений слова «благосостояние», и я бы сказал, что те, которые встречаются, составляют примерно 50/50, означает ли этот термин «благополучие» или «государственная помощь». Более того, слово «льготы» используется свободно в контексте «государственных выплат», а «социальная помощь» и «поддержка дохода» используются везде, являются синонимами общей концепции подъема дохода человека или семьи до достойного уровня. Для меня это совершенно ясно демонстрирует, что благосостояние не является общепринятым в Канаде для обозначения выплаты или общей идеи помощи. То же самое и в Великобритании, где, как и в Канаде, «поддержка дохода» является последним средством для повышения доходов до уровня, необходимого для обеспечения благосостояния отдельного человека или его/ее иждивенцев. Мне кажется, что вы хотите проигнорировать четкое указание в трех словарях, что значение является региональным для Северной Америки (и я бы сказал, в основном для США). Мне это кажется неразумным. Я все еще не вижу, что плохого в том, чтобы сделать статью Welfare нейтральной страницей устранения неоднозначности по типу футбола и сделать общую статью чем-то действительно общим, вроде социального обеспечениякоторые затем могут ссылаться на различные примеры провинциальных, региональных, государственных или национальных программ различных типов, таких как поддержка доходов с проверкой доходов и универсальная помощь, такие как определенные программы здравоохранения (которые соответствуют значению социальной помощи, не будучи направленными только на бедных, и которые не соответствуют определению социального обеспечения, как оно понимается в узких рамках Соединенных Штатов. «Социальное обеспечение» как термин совершенно понятно мне как британцу, хотя он не так часто используется в Великобритании. Для большинства людей это было бы похоже на перенаправление, которое существует на Aeroplane и [Airplane]]. Значение перенаправленной статьи понятно, даже если она не используется мгновенно в качестве поискового термина статьи. Как вы оправдываете (a) игнорирование доказательств и (b) ваш кажущийся отказ согласиться с идеей вернуть социальное обеспечение к статье устранения неоднозначности, которой оно было раньше? 84.250.230.158 ( talk ) 20:07, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Одна из проблем использования слова «благосостояние» в качестве названия статьи заключается в том, что она пытается неуклюже признать, что термин используется в обоих смыслах, но затем она продолжает в значительной степени игнорировать основное значение и сосредотачиваться на его ограниченном значении в США. Например, она начинается со слов « Благосостояние относится к широкому дискурсу, который может иметь определенные последствия...». Кто из наших читателей думает, что благосостояние относится к широкому дискурсу? Возможно, некоторые политики правого крыла в США хотят, чтобы был «широкий дискурс», но простой факт заключается в том, что у благосостояния было два значения. Основное значение и связанное и общее использование, связанное с этим значением, и искаженное значение, которое возникло и до сих пор в значительной степени ограничивается Соединенными Штатами. Лид продолжается: «Благосостояние в значительной степени предоставляется правительством, а также благотворительными организациями, неформальными социальными группами, религиозными группами и межправительственными организациями». Это американское использование термина (мы не можем заменить «благосостояние» на «благосостояние», не теряя смысла, но статья не пытается это признать. Это прелюдия к следующему, еще более политическому моменту. Лид продолжается: «В конце концов, этот термин заменяет «благотворительность», как она была известна на протяжении тысяч лет, будучи добровольным актом обеспечения тех, кто временно или постоянно не мог обеспечить себя сам». Опять же, это использование второстепенного значения «государственной помощи» и, в частности, «помощи неимущим». На самом деле, большая часть социальной помощи, поступающей от правительства, не является «помощью неимущим», а имеет форму социального страхования, как и в других странах. В Америке через налоги на заработную плату вы платите в систему и получаете пособие обратно, когда выходите на пенсию или заболеваете на пенсии. Благотворительность не такая. Так что, нет, нет, нет!!!! Социальное обеспечение не является благотворительностью. Национальная служба здравоохранения Великобритании родилась из идеи государства всеобщего благосостояния. Это универсальная служба, и миллионеры, такие как Ее Величество Королева, используют это также беднейшие из бедных. Это не благотворительность, как и Пожарная служба в Америке не является благотворительностью. Но это, несомненно, часть обязанностей правительства по обеспечению благосостояния, поскольку она обеспечивает благосостояние своих граждан. Но я подозреваю, что редакторы в США будут категорически против того, чтобы пожарные службы рассматривались как «благосостояние», поскольку это использование не является нормативным. Вот почему статью нужно превратить в страницу Disambig, чтобы показать разнообразие использования термина, а затем дать ссылку на такие статьи, как защита детей , защита животных ,Государство всеобщего благосостояния и социальное обеспечение, поскольку это просто позволит избежать огромного культурно-лингвистического столкновения, которое в противном случае возникнет, если статья имеет двусмысленное название, например, «футбол» или «педик» . 84.250.230.158 ( обсуждение) 11:40, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я снова согласен с тем, что написал выше Shadowjams . Я извиняюсь за любые повторения в остальной части этого поста.
Единственным доказательством Википедии в поддержку изменений, которые IP 84 хочет внести, являются три цитаты из словаря, которые мы обсудили в этом разделе и его подразделах. Комментарии, на сегодняшний день, по холстам IP 84 являются личными знаниями и не являются доказательствами , которые можно использовать для редактирования статей. Однако они замутили воду, относительно того, для каких именно носителей английского языка используется этот термин, и каковы различия между странами, предками, диалектами, классами и т. д.
Эти три цитаты недостаточны для отдельной статьи здесь. Такие статьи должны быть в Викисловаре. Поэтому возвращение к странице disambig здесь в настоящее время невозможно.
Почему? Вы, кажется, игнорируете (a) совершенно достоверные опубликованные академические источники (составители словарей — ученые, и два из них действительно опубликованы университетскими издательствами) и (b) советы, полученные не от меня, а от других редакторов Википедии из разных стран http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Welfare/Wikipedia:Reference_desk/Language#April_26 (включая США), которые в основном согласились, что невозможно определить, что означает «благосостояние» без некоторого контекста и (c) комментарии других редакторов о том, что источник в порядке, и я не занимаюсь ИЛИ, используя эти источники. И только сегодня я показал, что ряд случайно выбранных статей, которые ссылаются сюда, ссылаются сюда довольно ложно, когда исходная статья использует благосостояние для обозначения «благополучия». И почему вы говорите отдельная статья? Если статья о социальном обеспечении, почему бы просто не переименовать ее в социальное обеспечение и не привести в порядок начальные абзацы. Люди, ищущие благосостояние как социальное обеспечение, могут найти его, когда благосостояние снова станет общей страницей устранения неоднозначности, такой же, как педик или футбол . 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:44, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Эти три цитаты недостаточны для изменения названия статьи. Как я уже указывал ранее.
Раньше? Покажите мне различия. Я вижу здесь только ваше утверждение (которое я считаю неверным), что источники, опубликованные University Academic presses и другим британским издательством, все неправильно поняли и изначально предвзяты. Вы можете посмотреть на правительственные веб-сайты в Австралии, которые называют этот вид поддержки «поддержкой дохода» или «пособиями» (термины, которые также используются в Великобритании), но не «благосостоянием», за исключением правильных терминов, таких как «благосостояние» и «благосостояние», которые дают слову контекст и его первоначальное значение «благосостояние». Ваше утверждение о том, что «правительства часто создают названия для программ в политических целях, которые не являются фразой, которую выбрали бы их граждане», любопытно? Какая часть политики WP говорит нам игнорировать академические источники и отвергать любые термины, используемые правительством? Вы говорите, что то, что правительство в Великобритании называет «благосостоянием», люди там называют это «благосостоянием»? Где ваши доказательства? Какая часть политики WP говорит нам игнорировать официальные названия вещей? Честно говоря, мне это кажется немного странным. 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:44, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал выше, для поддержки этого изменения необходимо больше ссылок на Википедию из различных источников (не только из словарей).
84.250.230.158 : Пожалуйста, найдите их и возвращайтесь сюда. Lentower ( обсуждение ) 16:34, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Вот еще две из опубликованных книг, которые есть в моей домашней библиотеке.
Источник номер 4 — Тезаурус Роже (опубликованный Penguin) с (ISBN 0 14 051.007 9) и авторским правом, защищенным Longmans Green & Co. Его списки индексных записей следующие:
сварка
присоединиться к 45 гл.
агглютинировать 48 гл.
благосостояние
хорошо 615 н.
процветание 730 н.
государство всеобщего благосостояния
социология' 901 н.
работа по обеспечению благосостояния
социология' 901 н.
хорошо
значительно 32 adv
и так далее
Ни добро , ни процветание не имеют ничего общего с тем, что вы, по-видимому, считаете общим значением слова «благосостояние».
Источник номер 5 — словарь Chambers Everyday ( ISBN  0 550 18000 X  Ошибка параметра в {{ ISBN }}: контрольная сумма ). Его запись выглядит следующим образом:
благосостояние , wel'fãr, сущ. состояние благополучия или благополучия: удовлетворительный уровень жизни. - государство всеобщего благосостояния страна с системой общественного здравоохранения, пенсиями, страхованием от безработицы и т. д.; работа по обеспечению благосостояния , усилия по улучшению условий жизни класса (например, очень бедных) или группы (например, работодателей или рабочих).[ well, fare ]
Да, эти две книги были опубликованы в Великобритании, но Тезаурус, я полагаю, был также доступен в Канаде, поскольку на его обороте указана цена в канадских долларах, а также в британских фунтах. User:Lentower быстро отвергает британские источники, но они указывают, что его и User:Shadowjams заявления о том, что использование слова «welfare» как «правительственной помощи» является универсальным английским языком, на самом деле не соответствуют действительности. 84.250.230.158 ( talk ) 09:22, 1 мая 2012 (UTC) [ reply ]

И еще одно напоминание: никто не ответил на мой вопрос, почему мы не должны сделать благосостояние страницей разрешения неоднозначности, которой оно когда-то было. Если вы считаете, что уже сделали это, пожалуйста, повторите это ниже вкратце (потому что теперь трудно отслеживать все комментарии выше); и, пожалуйста, приведите причины, по которым это должно перевесить другие представленные мной доказательства. На каком-то этапе нам придется согласовать резюме аргумента, которое будет представлено на другом форуме с большим количеством редакторов. 84.250.230.158 ( talk ) 09:22, 1 мая 2012 (UTC) [ reply ]

Пользователь84.250.230.158новый редактор

Special:Contributions/84.250.230.158 и http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=84.250.230.158&blocks=true показывают, что редактор(ы?), использующие этот IP, сделали чуть более 200 правок менее чем за пять месяцев. Неопытный по сравнению со многими годами и тысячами правок Shadowjams , мной и многими другими редакторами, комментирующими здесь. Lentower ( обсуждение ) 16:07, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Но я знаю, что WELFARE означает в большинстве контекстов и означает БЛАГОПОЛУЧИЕ. Это происхождение термина государство всеобщего благосостояния, из которого мы получаем выплаты по социальному обеспечению и т. д. Только в Америке само по себе благосостояние означает то же самое, что и система социального обеспечения. И мне на самом деле неприятно слышать, как его значение переворачивается с ног на голову таким образом. Что плохого в том, чтобы назвать настоящую статью Welfare (финансовая помощь) , как это было раньше, и сделать Welfare страницей устранения неоднозначности? -- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 17:48, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Личные знания сами по себе НЕ могут быть использованы для создания или изменения статьи Википедии.
Вам еще предстоит выполнить политику Википедии в доказательстве своих утверждений.
Вы читали WP:V ? Если да, то, пожалуйста, покажите нам, как это позволяет то, что вы сделали и пытаетесь сделать.
Вы читали WP:OR ? Если да, то, пожалуйста, покажите нам, как это позволяет то, что вы сделали и пытаетесь сделать.
Вы читали WP:NPOV ? Если да, то, пожалуйста, покажите нам, как это позволяет то, что вы сделали и пытаетесь сделать. Lentower ( обсуждение ) 06:08, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы ответить на ваши вопросы, но прежде чем сделать это, попрошу вас любезно ответить на мой, который я задал выше "что не так с заголовком... и т. д.", и те, которые я задал на вашей странице обсуждения. Вы пытаетесь сказать, что я не прав, но вы правы, но ваши ответы просто туманны. Да, я прочитал V и дал вам словарные определения, которые показывают, что значение вторично и характерно для США. Это не OR, но соответствует V. И, по моему мнению, название статьи нарушает точку зрения. Называть сеть социальной защиты WELFARE — это американская точка зрения. Я пытаюсь понять, почему вы так решительно против переименования настоящей статьи в Welfare (финансовая помощь) . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.250.230.158 ( обсуждение ) 08:15, 25 апреля 2012 (UTC)[ отвечать ]

"Сосредоточьтесь на проблемах, а не на людях/редакторах." - это максима здесь, на WP. Другой - "Сохраняйте нейтральность языка." (чего IP 84 не делает. Например, они используют слово ужасный выше - есть и другие выше и, возможно, в других местах). Многие новые редакторы этого не делают. Было бы здорово, если бы IP 84 понимал и использовал оба. Вероятно, есть руководство или эссе по обоим, но я позволю другим заняться ими. Lentower ( обсуждение ) 14:38, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Комментарии редактора

Я намерен начать просить редакторов других статей на тему "правительственная помощь бедным", чей родной язык английский, но НЕ американский английский, зайти на эту страницу и поделиться своими мыслями. Это потому, что, похоже, есть некоторые разногласия по поводу использования английского языка за пределами Северной Америки. Пожалуйста, оставьте остальную часть этого раздела свободной для получения комментариев от редакторов тех других статей.-- 84.250.230.158 ( обсуждение ) 18:57, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой WP:CANVASSING . Shadowjams ( обсуждение ) 23:51, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я уже указал на это выше через перенаправление WP:CANVASS . Lentower ( обсуждение ) 03:27, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Кажется, здесь применимо мнение, что чайник черный . Посмотрите на это различие, за которое Лентовер получил настоящее предупреждение в прошлом году. Я бы не возражал, но он на самом деле является темой той самой статьи, на которую он пытался повлиять! По крайней мере, я следовал политике, которая заключается в привлечении более широкой аудитории и не подбирал отдельных редакторов, чтобы повлиять на решение определенным образом. 84.250.230.158 ( обсуждение ) 11:27, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Это была просьба от меня редактору поработать над статьей, как он посчитал нужным. Я намеревался пригласить больше редакторов для этого. Если бы я был WP:CANVASSING, я бы вообще не подал заявку. Но редактор, вынесший это предупреждение, был нетерпелив и действовал слишком быстро, поэтому я проигнорировал это.
Ни Shadowjams , ни я вас ни в чем не обвиняли. Просто принимая во внимание ошибки редактирования WP, которые вы совершили (распространенные ошибки новых редакторов), мы хотели помочь вам стать лучшим редактором WP. Lentower ( talk ) 14:52, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

То, что я сделал, вполне соответствовало политике. Ситуация здесь, на Talk:Welfare , такова, что у нас есть два редактора из США, которые, похоже, спорят с редактором из-за пределов США о том, что означает «благосостояние» за пределами США, и которые, похоже, хотят игнорировать опубликованные WP:RS (не меньше, чем словари), в которых говорится, что значение слова как «финансовая помощь» в первую очередь регионально для Северной Америки. Если когда-либо и был случай расширить обсуждение, то это он. Как говорит WP:CANVASSING : «В целом, вполне приемлемо уведомлять других редакторов о текущих обсуждениях, при условии, что это делается с намерением улучшить качество обсуждения путем расширения участия для более полного достижения консенсуса». Если вы, ребята, правы, то вы могли бы ожидать, что ответы от википедистов из-за пределов США поддержат вас. Я представил дело там очень нейтрально, просто чтобы посмотреть, что произойдет. Пока что ответы, оставленные на Wikipedia:Reference desk/Language, а не здесь, кажутся неоднозначными. Редакторы в США говорят, что значение слова «благополучие» полностью понятно в США (вопреки моим мыслям), но в равной степени консенсус, похоже, заключается в том, что оба значения известны за пределами США, но для того, чтобы понять, какое значение применяется, нужен контекст. Я бы лично сказал, что это верно и внутри, и за пределами США. Один человек сказал, что это звучит как «правое разговорное радио», а другой сказал, что «благосостояние» как термин для государственной помощи «больше не используется так часто даже в Штатах». В совокупности, на мой взгляд, это сделало бы подход переименования статьи в «благосостояние» (финансовая помощь) в высшей степени разумным, поскольку оно решает, какое из двух значений применяется. Это также позволит написать статью «благосостояние» (состояние благополучия), чтобы обсудить использование термина в Конституции США, Всеобщей декларации прав человека и его определение в государственных программах по обеспечению благосостояния населения. Не могли бы пользователи Lentower и Shadowjams объяснить свои возражения (если они у них есть сейчас) против переименования настоящей статьи в Welfare (финансовая помощь) и превращения статьи Welfare в страницу устранения неоднозначности? Я думаю, это позволит нам немного продвинуться вперед к консенсусу, если я смогу понять возражения (если они есть). 84.250.230.158 ( talk ) 08:51, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы снова в основном повторяетесь. Вы снова занимаетесь узким цитированием WP: и других источников, чтобы поддержать вашу узкую точку зрения. Shadowjams и я, очевидно, не согласны с вашим анализом здесь. Я позволю ему прокомментировать дальше. Lentower ( обсуждение ) 14:22, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

IP 84's Canvas на WP:Reference_desk/Language

Опрос IP 84 находится на WP:Reference_desk/Language#Is_.22welfare.22_aspirational_or_non-aspirational_in_your_country.3F . Возможно, кто-то еще может указать на предвзятость, отсутствие нейтральности, точки зрения и т. д. в ее тексте и ее подходе. Lentower ( talk ) 15:13, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мне действительно было бы интересно узнать, считают ли другие опытные редакторы, что я поднимаю этот вопрос, уместным или [[Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification]|неуместным]. Лично я считал, что мой подход полностью соответствует правилам и, безусловно, не заслуживает блокировки IP, как угрожал Лентовер . Он был ограничен, представлен нейтрально и беспартийной аудитории и был полностью открыт (я дал ссылку на эту страницу). Я уведомил других редакторов нейтральным образом в нескольких национальных (не в Великобритании и не в США) статьях, связанных с правительством, в надежде, что мы сможем получить некоторую информацию от редакторов не в Великобритании или США, чтобы попросить их помочь. Это вряд ли можно назвать массовой публикацией предвзятого сообщения для партийной аудитории без прозрачности (именно так характеризуется агитация). Пожалуйста, воздержитесь от попыток запугать меня и заставить подчиниться. Я все еще хочу узнать, что не так с переименованием статьи в « Социальное обеспечение» (финансовая помощь) , как предлагается. Насколько я могу судить, вы на это не ответили. Если я не прав, пожалуйста, повторите свои доводы ниже, потому что я искренне не вижу, где вы затронули эту тему. 84.250.230.158 ( обсуждение ) 16:32, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Опять повтор предыдущих сообщений выше. Опять искажение того, что было опубликовано выше. Опять чрезмерная реакция на информационный пост для других редакторов. Возможно, Shadowjams или кто-то еще прокомментирует дальше. Lentower ( обсуждение ) 18:45, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Это становится глупым. Вопрос справочного стола, вероятно, приемлем, поскольку он не нацелен на определенную группу. Однако эта правка кажется очень близкой к опросу. Есть и другие примеры поиска мнений на форумах, косвенно связанных с этим, включая: Wikipedia:Editor assistance/Requests#English variation discourage over the article , Wikipedia talk:No original research#Dictionary as a source , Talk:Social programs in the United States , Talk:Demographics of New Zealand , Talk:Social Security (Australia) и Talk:Economy of South Africa . Shadowjams ( talk ) 19:22, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вами по поводу глупости. Я не понимаю, почему вы думаете, что другие места, куда я обращался за помощью редактора, были близки к агитации. Я не могу знать, как отреагируют редакторы, а вопрос был задан нейтрально и открыто в соответствии с руководством WP:CANVAS. Я просто зашел на самые близкие страницы, которые смог найти по теме, в нескольких англоговорящих странах, которые не являются ни моими, ни вашими. Но я оставлю это (имея в виду, что я не ожидаю от вас ответа, если мы оставим это просто как разницу во мнениях, чтобы не заходить дальше). 84.250.230.158 ( talk ) 21:14, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что вы идете в избранную группу дискуссионных мест, где люди склонны соглашаться с вами. В этом и проблема. Это как если бы я вел политический спор, а затем зашел на страницу обсуждения соответствующей политической партии, чтобы сказать им: «О, кстати... здесь есть этот аргумент, косвенно связанный с этим, посмотрите его». Shadowjams ( обсуждение ) 22:18, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Как я мог предсказать ответ? Я не понимаю. Все, что я делал, это приглашал редакторов из других стран с интересом и знаниями, чтобы помочь нам разрешить разногласия. Они все могут согласиться с вами. Так уж получилось, что единственные ответы, которые мы получили, похоже, показывают, что все «видят» связь с «помощью», но они также видят связь с «благополучием», независимо от того, находятся ли они в США или за их пределами. Ответ, который я получил на talk WP:OR, похоже, указывает (я думаю), что если заголовок двусмыслен в двух направлениях, то должно быть две статьи. Я думаю, что-то вроде Welfare (социальная помощь) и [[Welfare [социальное благополучие)]]. Судя по разнообразию программ социальной помощи, я думаю, что даже версия социальной помощи, вероятно, должна быть списком национальных программ и списком типов помощи (финансовая, в натуральной форме, благотворительная, государственная, всеобщая, с проверкой нуждаемости и т. д.) со ссылками, если необходимо, на более подробные статьи. Я не понимаю, как мы можем написать содержательную статью, когда в мире так много различий. Австралийская система социальной поддержки имела название, которое мне было совершенно незнакомо и настолько незапоминающееся, что я забыл, как оно называется. Даже Британия сейчас, похоже, действительно движется вперед с планами, которые были в ходу много лет, по объединению налоговой и льготной систем. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.250.230.158 ( обсуждение ) 22:52, 27 апреля 2012 (UTC)[ отвечать ]

Я снова согласен с тем, что добавил Shadowjams . Lentower ( обсуждение ) 15:57, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

IP 84's Canvas на WP:Wikipedia_talk:No_original_research

Обсуждение IP 84 находится на WP:Wikipedia_talk:No_original_research#Dictionary_as_a_source. Возможно, кто-то еще сможет указать на предвзятость, отсутствие нейтральности, точки зрения и т. д. в ее тексте и ее подходе. Lentower ( обсуждение ) 18:45, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно одержимы попытками очернить мою репутацию, а я едва начал работать редактором. Вы сказали мне, что я занимаюсь OR, создавая источник словаря, и вы сказали, что это неприемлемо, потому что это либо OR, либо это первичный источник и, следовательно, не является допустимым источником с точки зрения WP. Я так не считаю и не понимаю, как это может быть SYN, что вы также сказали, что это может быть так. Я зашел на страницу обсуждения OR, чтобы спросить, верно ли то, что вы говорите, а затем вы снова начинаете эту тираду, утверждая, что мой поход на эту страницу — это агитация! Я просто пытаюсь подтвердить, верно ли то, что вы говорите. Это преступление WP? Насколько я читаю политику, если вы создаете цитату из RS, который является не первичным источником, а вторичным, этого должно быть достаточно. Я действительно не понимаю, как вы можете считать словарь первичным источником, потому что профессиональные составители словарей — это эксперты по языку, которые используют множество независимых источников, прежде чем определить, заслуживают ли они записи и точны ли данные записи. Я не вижу, как может быть иначе. Если я ошибаюсь, пожалуйста, скажите мне ТОЧНО, где я ошибся. 84.250.230.158 ( talk ) 19:04, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждать свою репутацию следует на странице «Обсуждение пользователей», а не здесь.
Редакторы, которые действительно читают весь этот раздел с его подразделами, увидят, что мой первый пост в этом подразделе правдив. Примером может служить то, что я указал выше: ваши три источника словаря, прежде всего, от издателей в Англии, и все из одного и того же образованного класса, что делает их предвзятыми для изменения, которое вы пытаетесь сделать. Вы не добавили это или другие вещи, указанные выше, к вашим запросам в другом месте. Lentower ( talk ) 15:13, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Запутанное обсуждение.

Рискуя усложнить ситуацию, скажу, что до сих пор было очень трудно следить за обсуждением, отчасти из-за непоследовательных отступов, отсутствия подписей и других вещей форматирования, а также из-за того, что часть этого вынесена на отдельные страницы обсуждения. Я не думаю, что был достигнут какой-либо реальный прогресс в убеждении 84 в том, что предлагаемая перестройка названий статей не является необходимой или уместной. Однако я готов подождать, прежде чем мы сделаем что-то вроде RfC, что кажется излишеством. Между тем, было бы неплохо, если бы будущие комментарии были отступами в ответ на предыдущий и не слишком сильно пропускали друг друга. Shadowjams ( обсуждение ) 00:13, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я снова согласен с Shadowjams . Хотя я надеюсь, что последующее обсуждение будет менее запутанным, чем то, что было до этого. : - )
Я отказался от переформатирования запутанного и непривычного стиля IP 84. Я пытался показать с помощью редактирования и примера, что мы делаем, чтобы быть вежливыми друг с другом. По какой-то причине IP 84 еще не получил этого.
Но еще одна попытка: форматирование страниц обсуждения WP:Talk показывает, как делать отступы на страницах обсуждения, чтобы редакторам было легче их читать.
WP: Этикет было бы полезно понять, если кто-то этого еще не сделал.
Надеюсь, нам не придется обращаться к RFC, хотя защита интеллектуальной собственности может оказаться не таким уж излишним. Lentower ( обсуждение ) 03:25, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Хм. Запрет моих сообщений (и по умолчанию, я подозреваю, моего мужа, хотя он использует надлежащую учетную запись) звучит довольно драматично. Я не знала о правилах страниц обсуждения, которые не позволяют копировать текст для ответа на вопросы, поднятые выше, но отделенные от ответа более поздними комментариями других пользователей, но теперь я знаю. Я думала, что страницы обсуждения пользователей предназначены для того, чтобы задавать вопросы, адресованные конкретно этому пользователю, но вы, похоже, возражали против этого. Мне жаль, если мои действия вас обидели. Я думаю, ваши очевидные возражения против моей попытки расширить обсуждение на других пользователей как WP: CANVASSING не попадают в цель. То, что я сделала, было довольно нейтральной попыткой привлечь редакторов с более широкими геолингвистическими взглядами. Если бы ваши утверждения были верны, вы могли бы ожидать ответов в вашу поддержку. Я не выбирала редакторов, чтобы привлечь к обсуждению, что на самом деле было бы агитацией. 84.250.230.158 ( обсуждение ) 09:25, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы, очевидно, не понимаете, как использовать страницы Article Talk и User Talk. Часто это касается новых редакторов, таких как вы. Пожалуйста, найдите и прочитайте соответствующие статьи WP:. Если вы уже это сделали, пожалуйста, вернитесь, перечитайте их и поймите.
Ни Shadowjams, ни я вас ни в чем не обвиняли. Просто принимая во внимание ошибки редактирования WP, которые вы совершили (распространенные ошибки новых редакторов), мы хотели помочь вам стать лучшим редактором WP.
Я позволю Shadowjams прокомментировать остальную часть вашего абзаца, если и как он сочтет нужным. Lentower ( обсуждение ) 14:29, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, отдайте дань уважения многим#ПЕРЕДИРЕКЦИЯ [[]]и ссылки на эту статью.

На данный момент существует 33 перенаправления на эту статью: http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/rdcheck.py?page=Welfare. Это означает, что необходимо позаботиться о том, чтобы любой читатель, который следует одному из этих перенаправлений, нашел достаточно текста и ссылок, чтобы читатель мог найти информацию, которую он ищет. Lentower (обсуждение) 06:57, 25 апреля 2012 (UTC)

Да, теперь я вижу, что WP:move был бы лучшим способом сделать то, что я пытался сделать. Спасибо. 84.250.230.158 ( talk ) 09:27, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Многие из тех статей, которые перенаправляют на тему благосостояния, на самом деле не направлены должным образом даже сейчас. Я подозреваю, что многие перенаправления относятся к тому времени, когда это была страница устранения неоднозначности или когда эта статья перенаправлялась на тему социального благосостояния . Например, социальное благосостояние включает в себя услуги социальных работников, целый спектр медицинских услуг, предоставляемых в таких странах, как Канада, Великобритания, страны Северной Европы, которые управляются сообществом для сообщества, и даже работу благотворительных организаций и церквей. Ни в коем случае Welfare , как это написано сейчас, не является подходящим перенаправлением для таких статей, как социальное благосостояние . 84.250.230.158 ( talk ) 16:53, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ссылки на этот заголовок "Благосостояние" также должны быть учтены. Например, Template:Economics_sidebar , который является основным сайдбаром на WP.
Под уважением я подразумеваю, что каждая ссылка и REDIRECT[[]] должны быть рассмотрены и либо сохранены как есть, либо направлены на другую статью, в соответствии с правилами WP. Lentower ( обсуждение ) 15:38, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Довольно большое количество перенаправлений неверны. Я начал с просмотра статей, которые в настоящее время ссылаются на благосостояние , чтобы увидеть, делают ли они это в первую очередь с основным значением «благополучие» (Значение 1) или терминами, явно связанными с этим значением, или они ссылаются со значения, фундаментально связанного с американским значением «социальная поддержка» (Значение 2) . Делая это, я наткнулся на некоторые очень сомнительные перенаправления.

Я начал составлять список того, как и откуда берутся ссылки на благосостояние . Я сделал это, перейдя на страницу http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Welfare/Special:WhatLinksHere и введя Welfare. Я взял первые две записи из списка (который очень длинный), а затем проанализировал их, чтобы увидеть, является ли значение в основе значением 1 (благополучие) или значением 2 (государственная помощь). Я остановился после первых 17 или около того статей, потому что вырисовывалась четкая закономерность.

Вот вывод

  1. Прямые ссылки на благосостояние со значением 1 «благополучие»
    1. Ливия
  2. Прямые ссылки на Welfare со значением 2 «социальная помощь»
    1. Felony (раздел статьи, посвященный Соединенным Штатам Америки) Примечание: Felony — это термин, в первую очередь, американского английского языка.
    2. Джордж Буш-старший — ссылка на социальное обеспечение как на «государственные программы» в статье в США на тему США


  1. Статьи, связанные с социальным обеспечением (=социальные меры по обеспечению благополучия и ошибочно перенаправленные в раздел «Социальное обеспечение»).
    1. Барселона
    2. Экономика
    3. Прогрессивное образование
  2. Статьи, связанные с экономикой благосостояния (=методы оценки экономического благосостояния в экономике , которые ошибочно перенаправляются на тему благосостояния через другие ссылки)
    1. Экономика
    2. Валовой внутренний продукт (статья также использует понятие благосостояния, не связанного с ним, в значении 1)
  3. Ссылки поступают только из боковой панели «Экономика», которая содержит ссылки как на «Экономику благосостояния» (значение 1), так и на «Благосостояние» (значение неоднозначное)
    1. Адаптивные ожидания
    2. Капитализм
    3. Эконометрика
    4. Теория игр ‎
    5. Кейнсианская экономика
    6. Экономика труда (в статье также дважды использовано слово благосостояние без связи. Один раз со значением 1, а второй раз со значением 2)
    7. Микроэкономика (в статье также используется понятие благосостояния, не связанное со значением 1 («оптимальное благосостояние» как движущая сила поведения)
    8. Монополистическая конкуренция
  4. Статьи, изначально связанные с социальной помощью (термин, используемый в цитате), но теперь перенаправляющие на социальное обеспечение
    1. Латинская Америка

Многие ссылки здесь идут из боковой панели экономики, которая использует ссылки как на экономику благосостояния (которая не касается государственной помощи), так и на простой термин благосостояние , который неоднозначен. Тот факт, что благосостояние часто используется без связи и со значением 1 и значением 2, просто повторяет то, что нам говорили. Термин благосостояние сам по себе совершенно неоднозначен. Вам нужен контекст, чтобы понять его значение. Интересно также отметить, что приведенный выше список (случайно выбранные в качестве основных статей, ссылающихся на благосостояние из программы toolserve) показывает, что именно американские статьи ссылаются на благосостояние (как на термин из одного слова) как на социальные программы, тогда как все остальные относятся к терминам, которые просто включают слово «благосостояние» (и, похоже, в значительной степени восходят к благосостоянию как «благополучию»). Следовательно, статья о благосостоянии действительно должна снова стать страницей с неоднозначностями, чтобы люди, переходящие по ней, могли выбрать значение, которое лучше всего соответствует обстоятельствам в тексте, откуда пришла ссылка. 84.250.230.158 ( talk ) 15:48, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исследование, но оно преждевременно, поскольку пока нет единого мнения о том, будут ли изменены название и т. д.
Учитывая вашу точку зрения, ее также следует тщательно проверить. Lentower ( обсуждение ) 16:00, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я сам этим занимаюсь. Вот как я составил список. Искал ссылки на Welfare. Взял первые 17 пунктов и нашел статью об использовании слова Welfare и ссылку, которая ведет на статью «welfare». Welfare Economics — хороший пример. Статья не говорит о благосостоянии как о социальной программе, а об экономическом благополучии. Она делает тонны ссылок на социальное благосостояние (=социальное благополучие), но эта статья теперь перенаправляет на благосостояние , которое в основном говорит о социальных программах, а не о благополучии, что совсем не одно и то же. 84.250.230.158 ( talk ) 16:46, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с теми, кто считает, что текущая статья основана на концептуальных системах США и неадекватно охватывает ситуацию и концепции, используемые в странах ЕС. Я также считаю, что определение благосостояния (даже в контексте США) как обеспечения минимального уровня благосостояния является излишне нормативным и можно было бы сослаться на более нейтральные определения. Боковая панель по экономике полностью подходит для статьи по экономике благосостояния , но аргументы в пользу ее сохранения здесь неубедительны. Хотя концепция благосостояния действительно используется в экономике благосостояния, она в равной степени используется в дискурсе социальной политики (пособия по социальному обеспечению), а также в дискурсах политологии и социологии (государство всеобщего благосостояния) и т. д. Следовательно, ссылка только на экономику без равной ссылки на другие дисциплины, где используется эта концепция, искажает нейтральный взгляд на эту концепцию.
Я также согласен с теми, кто считает, что должна быть отдельная статья о социальной помощи, которая не будет объединена/перенаправлена ​​на социальное обеспечение . Понятие «социальная помощь» имеет, по крайней мере, некоторое содержание, не охватываемое текущей статьей. Например, статья 34(3) Хартии основных прав Европейского Союза ссылается на право на социальную помощь в следующем значении: « В целях борьбы с социальной изоляцией и бедностью Союз признает и уважает право на социальную и жилищную помощь, чтобы обеспечить достойное существование всем тем, кто не имеет достаточных ресурсов, в соответствии с правилами, установленными законодательством Сообщества и национальными законами и практикой ». Понятие социальной помощи появляется в ряде правовых актов Европейского Союза, и Суд Европейского Союза неоднократно толковал его значение. Статья 13 Европейской социальной хартии предусматривает право на социальную и медицинскую помощь, в соответствии с которой государства обязуются: « обеспечить, чтобы любому человеку, который не имеет достаточных ресурсов и который не в состоянии обеспечить такие ресурсы ни своими собственными усилиями, ни из других источников, в частности, за счет пособий по программе социального обеспечения, была предоставлена ​​достаточная помощь, а в случае болезни — уход, необходимый в связи с его состоянием ». Руководство ESSPROS (Европейская система комплексной статистики социальной защиты) 2012 года [3] рассматривает социальную помощь как часть социальной защиты, отдельную от социального обеспечения, в то время как в Приложении V перечислены (среди прочего) различные программы социальной помощи в государствах-членах ЕС.
Ничто из вышеперечисленного не охватывается адекватно текущей статьей о благосостоянии , и добавление ее туда представляется нецелесообразным, поскольку Википедия не должна изменять концептуальные системы, используемые значимыми субъектами (например, ЕС) и «переводить» эти концепции в свои собственные (или, скорее, в США) концепции. Если бы это было так, группа редакторов/администраторов Википедии фактически попыталась бы поставить себя выше союза 28 европейских государств.
Поэтому мое предложение — воссоздать статью о социальной помощи. Все равно можно будет делать перекрестные ссылки (с См. также) между благосостоянием и социальной помощью. -- VillaK ( обсуждение ) 07:12, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]


Источник журнала Forbes

«В статье 2011 года Forbes сообщил: «По данным Heritage Foundation, наилучшая оценка стоимости 185 федеральных программ социального обеспечения, проверенных на нуждаемость, на 2010 год только для федерального правительства составляет около 700 миллиардов долларов, что на треть больше, чем в 2008 году. С учетом государственных расходов общие расходы на социальное обеспечение в 2010 году достигли почти 900 миллиардов долларов, что на четверть больше, чем в 2008 году (24,3%)»[27].

Источник не может быть найден на сайте, и я бы усомнился в надежности журнала Forbes в таких вопросах, если честно. Forbes — журнал буржуазии для буржуазии. Я даже держу пари, что статья была колонкой, потому что это гигантские, смехотворно высокие цифры, которыми правые всегда любят размахивать, не проверяя, правда это или нет. Поэтому я предлагаю удалить это предложение. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 78.21.3.240 (обсуждение) 19:50, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылаясь на Heritage Foundation , источник с крайне правыми взглядами, Forbes вызывает много подозрений, но в целом цифра кажется верной. B e — — C ritical 16:44, 17 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

В разделе о благотворительности в еврейской традиции отсутствуют цитаты, отсутствует ссылка на Псалом 72.

В разделе о благосостоянии в еврейской традиции отсутствуют цитаты, и в нем отсутствует ссылка на Псалом 72. Я считаю бесспорным, что еврейская традиция поощряла добровольную благотворительность. Но Псалом 72 также указывает на традицию общественной благотворительности. В частности, он молится о Соломоне в его поведении как царя, чтобы он «защищал страждущих», «спасал детей нуждающихся», «избавлял нуждающихся, которые вопиют», «жалел слабых и нуждающихся» и «спасал нуждающихся от смерти».

Эта молитва проливает свет на понимание полной роли благотворительности в еврейской традиции, по крайней мере, согласно еврейскому писанию. Таким образом, пропуск ссылки на Псалом 72 создает ложное впечатление, что еврейская традиция поддерживала только добровольную благотворительность. Учитывая важность еврейской традиции в современных американских дебатах о роли государства, пропуск также ставит под сомнение нейтральность этого раздела. Отсутствие цитаты делает его вдвойне подозрительным.

Я оставлю это здесь на день или два, чтобы побудить к дальнейшему обсуждению. Если ничего не продолжится, я изменю параграф, удалив весь нецитируемый материал и заменив его кратким разделом о Псалме 72. Если обсуждение продолжится, я приму это во внимание, прежде чем вносить какие-либо изменения. Хотя я не вижу, как обсуждение благотворительности в еврейской традиции может быть полным без упоминания Псалма 72.

Примечание: когда я обсуждал концепцию «общественной благотворительности» в прошлом, некоторые идеологи твердили о значении «благотворительности» и о том, может ли существовать концепция «общественной благотворительности». Позвольте мне заранее урегулировать эту дискуссию ссылкой на онлайн-словарь Merriam-Webster. В соответствующих частях Merriam-Webster определяет благотворительность как «учреждение, занимающееся помощью бедным» и «государственное обеспечение помощи нуждающимся». Государственное обеспечение бедных — это «благотворительность» в обычном значении этого слова.

64.251.145.68 ( обсуждение ) 17:00, 29 мая 2013 (UTC)Дэн [ ответить ]

Два дня назад я призвал к обсуждению благотворительности в еврейской традиции. Пост, который я написал, находится сразу над этим. Он призывал к цитированию информации, которая сейчас находится в статье, и к обсуждению Псалма 72. Тогда я сказал, что внесу правки, если не будет ссылок на существующий материал. На данный момент ни ссылок, ни обсуждений не последовало. Поэтому я удалю текущий раздел и начну думать о том, как написать новый раздел о Псалме 72. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 64.251.145.68 ( обсуждение ) 23:47, 31 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Не должно быть экономики

В этой статье говорится о благосостоянии, а не как о подразделе экономики. Боковая панель экономики должна быть удалена. 218.253.55.162 (обсуждение) 13:24, 6 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

я бы сказал, что благосостояние — это часть экономики11:52, 30 июня 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 149.172.96.95 (обсуждение)
Это ваша личная точка зрения, а бремя доказательства лежит на вас, чтобы показать, что это нейтральная точка зрения, что является требованием Википедии. Хотя нельзя оспаривать, что концепция благосостояния используется в экономике благосостояния, она в равной степени используется в дискурсе социальной политики (например, пособия по социальному обеспечению), а также в дискурсах политологии и социологии (например, государство всеобщего благосостояния). Следовательно, ссылка только на экономику без равной ссылки на другие дисциплины, где используется эта концепция, искажает нейтральную точку зрения на эту концепцию.-- VillaK ( обсуждение ) 06:26, 23 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

ПРИМЕЧАНИЕ: Эту проблему можно решить, создав две разные статьи: одну для «благосостояния», используемого в социальной политике (государство всеобщего благосостояния, получать социальное обеспечение), и одну для «благосостояния», используемого в экономической теории (экономика благосостояния, измерение благосостояния, благосостояние против богатства и т. д.). Это могло бы прояснить ситуацию (устранить неоднозначность).

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Welfare . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите для отмеченного параметра значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация на {{ Sourcecheck }} ).

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 04:00, 28 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 8 внешних ссылок на Welfare . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:59, 3 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Право на получение пособия против социального обеспечения

В этой статье благосостояние определяется как «социальное обеспечение — это государственная поддержка бедных граждан», но затем включает социальное обеспечение, которое на самом деле может быть государственной поддержкой богатых граждан. Я смотрю на другие статьи, такие как « Базовый доход » , которые определяют BI как программу «социального обеспечения». Проблема в том, что BI и SS не являются исключительными для бедных, но социальное обеспечение определяется как «поддержка бедных граждан». Любая помощь в решении этой головоломки будет оценена по достоинству. В контексте программ социального обеспечения, таких как BI и SS, называние их социальным обеспечением создает точку зрения, поскольку многие люди предвзято относятся к социальному обеспечению, в то же время испытывая позитивные чувства по отношению к программам социального обеспечения. B e — — C ritical 04:06, 17 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Отредактировано, чтобы избежать противоречий. B e ⊢ Critical 18:33 , 21 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Проверка благосостояния

В настоящее время "проверка благосостояния" перенаправляется сюда, но я думаю, что проверка благосостояния обычно означает, что полиция проверяет благосостояние человека, т.е. что-то совсем другое, чем государственное благосостояние. Может потребоваться страница с неоднозначностью, чтобы разрешить двойное значение относительно другого вида "проверки благосостояния" (чека)? Олаф Клишат ( обсуждение ) 17:15, 17 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

RfC: Социальное обеспечение (выплаты) против социального обеспечения (выплаты)

Я немного запутался, в чем разница в статьях «Социальное обеспечение» и «Социальное обеспечение» . В заголовках обеих статей описывается их предмет как выплаты тем, у кого мало или нет дохода, с целью субсидирования/оплаты/помощи в удовлетворении основных человеческих потребностей. Даже в этой статье термины «социальное обеспечение» и «социальное обеспечение» используются как синонимы друг друга. Если разобрать темы до их основного предмета, разве социальное обеспечение и социальное обеспечение не одно и то же? Если нет, то нужно серьезно поработать над обоими, поскольку сейчас они неразличимы. Я также думаю, что стоит рассмотреть влияние американоцентричной предвзятости в этих темах; они, похоже, довольно сильно сосредоточены только на системе социального обеспечения США (или ее отсутствии) и, по правде говоря, не рассматривают справедливо или в равной степени другие страны, где социальное обеспечение значительно важнее. Даже термин «социальное обеспечение» указывает на Соединенные Штаты - в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и многих других странах это называется благосостоянием, в Германии и некоторых частях Европы это называется социальной помощью, в Великобритании это называется государственным благосостоянием. Вы даже можете увидеть на этой карте Google Trends, что «социальное обеспечение» почти исключительно американское: https://ibb.co/zSxrBHq. ItsPugle ( talk ) 11:51, 7 июля 2020 (UTC) [ reply ]


Американцы и формальное использование социального обеспечения

Это не защита от наблюдения, что во многих темах присутствует американское референциальное доминирование, поскольку это истинная оценка. Я только что написал ниже нечто под названием «Ответить на вопрос об американском «социальном обеспечении» (1 августа 2020 г.)». Это отвечает на вопрос о социальном обеспечении (как концепции) и S ocial S ecurity (как федеральной программе/льготах США). Когда американцы говорят «социальное обеспечение», они имеют в виду «социальное обеспечение» (полностью или частично). Основное социальное обеспечение — это программа социального страхования, а не благосостояние. У нас есть длинные названия, например, «Страхование по старости (пенсия), по случаю потери кормильца и по инвалидности OASDI» (часто называемое «Социальное страхование по инвалидности», «Пособия по социальному обеспечению», «Доход по социальному обеспечению» и т. д.), «Временная помощь нуждающимся семьям TANF» (наша программа замены «социального обеспечения» или «реформы социального обеспечения») и «Дополнительный доход по социальному обеспечению SSI» (часто называемый «Доход по социальному обеспечению», «Пособия по инвалидности», «SSI», «Пособия по социальному обеспечению») и т. д.
Если вы заметили, государственная помощь и программы социального страхования под названием «Социальное обеспечение» называются одинаково, что может сбивать с толку. Американцы используют такие слова, как «благосостояние» или «помощь» (государственная, общая, основанная на потребностях), чтобы обсуждать пособия по государственной помощи. «Социальное обеспечение» в основном используется как официальное название. Это может удивить некоторых американцев, что в других странах «социальное обеспечение» используется как общий термин, как социальная помощь или государственное благосостояние.
У нас есть официальные названия, выделенные жирным шрифтом, такие как карты социального страхования, номера социального страхования, Закон о социальном обеспечении, Управление социального обеспечения, пособия по социальному обеспечению, доход по социальному обеспечению (также дополнительный доход по социальному обеспечению), пенсионное страхование по социальному обеспечению и т. д.
Интересно, когда другие страны начали использовать фразу «социальное обеспечение», поскольку это использование в основном американское. См.: Каково происхождение термина «социальное обеспечение?» на веб-сайте Администрации социального обеспечения США. В середине 1930-х годов работал над планом «Экономического обеспечения». По ходу дела они изменили название на «Социальное обеспечение», в чем даже историк SSA не уверен, за исключением названия встречи, на которой это произошло. Происхождение термина, по-видимому, полностью американское, что делает американский уклон вполне обоснованным, поскольку у нас так много вещей называется «Социальное обеспечение».


И, в качестве небольшого замечания, где именно в этом участвуют пособия по безработице ? Конечно, пособия по безработице так тесно связаны с социальными выплатами, что по большей части они неразличимы. ItsPugle ( talk ) 12:37, 7 июля 2020 (UTC) [ ответить ]


Страхование по безработице — это страхование, а не социальное обеспечение.

Ключевое слово страхования по безработице — «страхование». Страхование — это не «помощь» или «содействие». Это не социальное обеспечение. Страхование — это схема, в которой люди объединяют деньги, чтобы помочь компенсировать финансовые потери отдельных лиц. В качестве принципа страхования должно быть больше людей, выплачивающих «премии», чем тех, кто имеет право получать пособия. В большинстве стран существует некоторая форма частного страхования, будь то страхование автомобиля, здоровья, дома, ответственности, жизни, путешествий и т. д. (Государственное медицинское страхование может быть неправильным названием, как и страхование по безработице.)
Некоторые моменты о страховании:
- В случае государственных страховых схем страховая программа не может стать неплатежеспособной (обычно). Частные страховые программы должны быть осторожны, чтобы гарантировать, что они хеджируют свои риски, чтобы не выплачивать больше, чем они получают. Страховая программа может ограничить доступ или повысить страховые взносы. Когда это правительство, это может быть не вариантом, и правительство будет финансировать любые возникающие обязательства. Также может быть программа помощи, когда правительство платит страховые взносы от имени нуждающихся лиц, которые не могут себе этого позволить. Эти факторы могут заставить программу социального страхования казаться «социальным обеспечением», когда на самом деле это дополнительная программа поддержки.
- Социальное обеспечение - это государственные выплаты для поддержки базового ухода за нуждающимися людьми. Социальное обеспечение - это программа, основанная на потребностях, обычно требующая, чтобы люди были бедны, чтобы получить помощь.
- Как правило, программы страхования не ограничивают право на участие в зависимости от дохода человека.
- Страхование требует участия для получения доступа к льготам при наличии права. Государственные программы страхования могут требовать участия через налоги для прямой оплаты страховых взносов. Право на социальное обеспечение не зависит от предварительной оплаты в программу.
Схемы страхования по безработице (UI) не только управляются правительствами. Во всем мире существуют частные программы страхования, покрывающие риск, когда кто-то становится безработным. Люди могут получать пособия по безработице из-за потери работы из-за болезни, несчастных случаев, инвалидности и т. д.
Социальные выплаты не ограничены определенными временными рамками, они основаны на потребностях. Причины, по которым кто-то беден, обычно не влияют на получение государственной помощи. Страхование по безработице будет иметь определенные условия, обычно то, что потеря работы не связана с виной работника. Обычно существуют короткие временные рамки для получения выплат, с ожиданием, что человек ищет работу. Страховое пособие будет получено независимо от финансового положения получателя. Социальное страхование и страхование по безработице обычно не будут выплачиваться одновременно.
В Соединенных Штатах UI не является федеральной программой страхования и действует в каждом штате по-разному. Часто она действует вместе со страхованием по инвалидности штата (краткосрочная нетрудоспособность). В большинстве случаев работодатели будут платить за безработицу, а работники будут платить за страхование по инвалидности. Страхование по инвалидности предназначено для покрытия потерь дохода из-за тяжелой болезни/несчастного случая и выплачивается только тогда, когда человек не может работать из-за своего состояния. Путаница с программами постоянной инвалидности, такими как Veteran's Assistance и Supplemental Security Income, может создать путаницу, что UI/DI является социальным пособием.
В Австралии страхование по безработице известно как "страхование по сокращению штата" (похоже, это частная дополнительная страховка). В Германии оно называется "Arbeitslosenversicherung" и является частью государственной программы социального страхования (обязательной). В Японии это часть государственной схемы "трудового страхования", которая объединяет страхование по безработице со страхованием от несчастных случаев на производстве, называемым "roudou hoken".
В некоторых странах существуют социальные пособия для людей, которые не работают по разным причинам. Выплаты могут выплачиваться тем, кто остался без работы из-за воспитания детей, молодости, учебы или особого статуса. В других странах может быть установлено, что страхование/пособия по безработице должны быть на случай недавней потери работы по причинам, не связанным с виной, за исключением инвалидности или несчастных случаев. Краткосрочное и долгосрочное страхование по инвалидности может быть как государственным, так и частным и выдаваться вместо UI.
Правильный ответ заключается в том, что страхование по безработице (пособия) не может быть сгруппировано как социальное обеспечение во всем мире. Roxanne-snowden ( talk ) 19:49, 1 августа 2020 (UTC) [ ответить ]


Я немного обеспокоен тем, что этот RFC выходит за рамки руководящих принципов. В чем именно заключается вопрос? Если это предложение о слиянии, то см. WP:RFCNOT . Jschnur ( talk ) 22:37, 7 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хахаха, это не предложение по слиянию, просто пробный шар в плане помощи в руководстве разработкой этих двух статей и сделать их разницу, если таковая имеется, более ясной. Для запроса на слияние, однако, см. ниже :) ItsPugle ( обсуждение ) 12:45, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]


Ответ на вопрос об американском «социальном обеспечении» (1 августа 2020 г.)
Американское использование «Социального обеспечения» относится к нашим программам SSA Администрации социального обеспечения. Основная программа — это наши пенсионные пособия, которые разработаны как схема социального страхования (вместе с пенсионным медицинским обслуживанием Medicare). Это делает его правом, поскольку люди платят в обязательную систему с обещанием, что им будут возмещены пособия в более поздний срок (независимо от финансовой необходимости). По этой причине «Социальное обеспечение и Medicare» часто объединяются. Работодатели и сотрудники в США будут платить определенный налог (OASDI) в качестве «страховой премии» со всех доходов. По достижении пенсионного возраста Администрация социального обеспечения выдает «пособия по социальному обеспечению» — т. е. пенсионный доход и медицинские пособия. В случае длительной нетрудоспособности пенсионные пособия можно подать досрочно, они известны как «пособия по инвалидности социального обеспечения», называемые SSDI. Они не являются социальным обеспечением или государственной помощью.
Если вы не имеете права на вышеуказанные программы, то инвалиды или пожилые люди могут подать заявку на "Social Security Benefits". Одна из программ - это Supplemental Security Income (SSI), который часто называют "Social Security Income (или Insurance)". Это программа социального обеспечения, основанная на потребностях. Она имеет сопутствующее медицинское страхование, называемое Medicaid.
Работодатели и сотрудники платят в OASDI и Medicare за будущий доступ (страхование) к этим льготам. За счет подоходного налога будут финансироваться программы государственной помощи, такие как Medicaid и (Social Security) Supplement Security Income (SSI), но распределяться по Social S ecurity .
SSA также имеет множество других программ общественной помощи, которыми она управляет. Эти программы социального обеспечения обычно называются по их названиям или упоминаются как «государственная помощь», «благосостояние», «помощь на основе потребностей» или «общая помощь» (ключевое слово = помощь, а не безопасность). Эти программы не используют или обычно не рассматривают термин «Социальное обеспечение» (но могут упоминаться в контексте Администрации социального обеспечения).
Метод, который отслеживает платеж человека в «Систему социального обеспечения» — это номер социального обеспечения (карта). Со временем присвоенный номер становится методом идентификации.
Основная идея заключается в том, что американцы обычно не называют «государственную помощь» «социальным обеспечением». «Социальное обеспечение» относится только к нашим программам, которые называются или действуют под эгидой Управления социального обеспечения. Американцы не философствуют, когда говорят «социальное обеспечение», и они не используют его как синоним термина «благосостояние».
Рекомендуемое чтение приведено выше в ответе на ItsPugle, где обсуждается термин «социальное обеспечение», включая историю названия в ответе «Американцы и формальное использование социального обеспечения» (обновлено) Roxanne-snowden ( обсуждение ) 16:54, 1 августа 2020 (UTC)[ отвечать ]


Слияние с социальным обеспечением

Уже объединено различными невовлеченными редакторами; в результате предполагается консенсус. Спасибо за ваш вклад! ( неадминистративное закрытие ) ItsPugle ( обсуждение ) 23:21, 23 июля 2020 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Я предлагаю объединить социальное обеспечение с социальным обеспечением (продолжая обсуждение, начатое выше ItsPugle ). Как уже отмечалось в статье, «социальное обеспечение» может относиться к различным вещам, но, как правило, является взаимозаменяемым или подмножеством социального обеспечения, за исключением Соединенных Штатов, где это отдельная, но связанная система, у которой уже есть своя собственная статья . ─ ReconditeRodent «  обсуждение · вклад  » 11:47, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении к этимологии слов «welfare» и «social security», в текущих статьях описываются неразличимые «программы» или системы поддержки отдельных лиц. Welfare также используется взаимозаменяемо в разговоре (или, по крайней мере, по моему опыту) и используется государственными учреждениями взаимозаменяемо с «social security». Хотя лингвистические корни могут отличаться, современные применения этих слов, насколько я могу судить, одинаковы. ItsPugle ( talk ) 13:22, 21 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Перенаправления (государственная поддержка, социальная поддержка, государственная помощь, социальное обеспечение, сбор средств)

(Следующий текст был опубликован на странице обсуждения общественной поддержки . Он также актуален здесь.)

Вопрос: следует ли перенаправить « общественную поддержку » в « сбор средств »?

« Социальная поддержка » упоминается (в тексте), некоторые люди связывают это значение с « государственной помощью ». « Государственная помощь » перенаправляет на « благосостояние ».

Возможно, «общественная поддержка» нуждается в странице с разъяснениями, которая предлагает справочник по: сбору средств , социальной поддержке , общественной помощи и благосостоянию . (возможно, и по нескольким другим вопросам)

Мое мнение таково: « общественная поддержка » не отвечает перенаправлением на сбор средств. В том же духе у нас есть и другие перенаправления, которые не полностью отвечают на запросы людей.Roxanne-snowden ( обсуждение ) 16:18, 31 июля 2020 (UTC) Пожалуйста, отправьте мне сообщение на моей странице обсуждения, если вы ответите здесь, т.е. [ ответить ]

Определение благосостояния

Определение благосостояния 157.44.190.112 (обсуждение) 15:55, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Статьи социального обеспечения?

Стоит ли нам переименовать/объединить категорию «Социальное обеспечение» и подкатегории (например, объединить эту категорию с категорией «Благосостояние» и переименовать такие статьи, как «социальное обеспечение в Индии» , в «благосостояние в Индии» ? Сейчас некоторые статьи называются «благосостояние» в «Стране глупостей», а другие — «ss» в «Стране глупостей», и нам нужно разделить деревья категорий, как указано выше. Пётр Конечны, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 03:12, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Продолжаем тему слияния социального обеспечения с системой социального обеспечения, произошедшего несколько лет назад: @ ReconditeRodent , @ ItsPugle , @ Thryduulf , @ ImTheIP Пётр Конечный, он же Проконсул Пётр | ответить здесь 03:14, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Не уверен насчет категорий, так как иногда они являются синонимами, а иногда нет, но в заголовках статей определенно следует использовать наиболее распространенный в стране термин согласно WP:COMMONNAME и WP:TITLEVAR . ─ ReconditeRodent «  обсуждение · вклад  » 08:41, 18 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
В большинстве стран не используются английские термины... Петр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь 08:48, 18 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]