stringtranslate.com

Шаблон обсуждения:Фильм Infobox

Информационное окно фильма в серии фильмов

Поскольку мы получаем все больше и больше статей о киносериалах, я часто, если не регулярно, вижу инфобокс, применяемый к киносериалам. Я не против этого как такового, но это действительно затрагивает сложную территорию, поскольку в прошлом у нас уже была дискуссия о том, как следует указывать актеров в инфобоксе для отдельного фильма, как это должно применяться к фильму? Или нам вообще следует использовать этот инфобокс в статье о «киносериале»? Andrzejbanas ( talk ) 17:35, 12 августа 2024 (UTC) [ reply ]

Вот несколько примеров для справки:
Я уверен, что рассмотрение каждого случая в отдельности было бы хорошо, но должны ли у нас быть какие-то базовые рекомендации для них? Анджейбанас ( обсуждение ) 17:41, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы отметить, что эти статьи посвящены немного разным вещам, и поэтому стандартизированный подход может быть недоступен или даже нежелателен. Например, «Пятница 13-е» и «Человек-невидимка» охватывают франшизы, которые немного отличаются от серий фильмов. Франшиза, как правило, охватывает разные носители и может даже включать несколько серий фильмов. Оба подхода, принятых в этих статьях, приемлемы для меня. Я думаю, что инфобоксы в «Пиратах Карибского моря»/«Сумерках» — это запутанные беспорядки, но подход «Людей Икс» на мой взгляд обеспечивает правильный баланс. Статьи «в фильме» — это нечто совершенно иное, поскольку они по сути охватывают кинокомпоненту франшизы, которая может охватывать более одной серии. Фильмы « Человека-паука» хорошо подходят для этого подхода, потому что они включают в себя несколько совершенно не связанных серий (ну, по крайней мере, до самого последнего фильма), и очень мало что связывает фильмы друг с другом, кроме базового IP, и в таком случае инфобокс бесполезен. Бетти Логан ( обсуждение ) 09:05, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, темы «в кино» похожи на статьи «в поп-культуре», поэтому инфобокс, скорее всего, больше запутает читателей, чем поможет им. «Пятница 13-е» определенно охватывает больше материала и, вероятно, не заслуживает обсуждения с этим шаблоном. Я согласен, что «Люди Икс» справляются с этим немного лучше, но мне любопытно, что за чрезмерные продюсерские компании не имеют никаких источников, подтверждающих их существование. Мне интересно, что отдельный инфобокс для серий фильмов может помочь лучше вписать вещи, которые сосредоточены на кино, не попадая в ловушки, в которые немного попадают «Пираты» и «Сумерки» . Возможно, что-то вроде Template:Infobox_video_game_series или Template:Infobox book series , которые можно было бы использовать в качестве варианта, но я даже не знаю, где было бы место, чтобы предложить такую ​​вещь. Andrzejbanas ( talk ) 13:21, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я лично предпочел бы, чтобы мы прекратили использовать этот инфобокс для страниц, которые не являются одним фильмом. Инфобокс не предназначен ни для чего другого, и его использование часто нарушает сопряжение «ключ-значение» с заголовками разделов в значении (например, «Всего (13 фильмов):» в X-Men (серия фильмов) ). Это также мешает нам работать за кулисами по очистке Category:Pages с использованием инфобокса film с нестандартными датами (см. ту же статью). Если инфобокс нужен для серии фильмов, его можно легко создать с гораздо более релевантным набором параметров. Gonnym ( обсуждение ) 20:10, 13 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Кажется, это еще одна веская причина попробовать и принять это. Я никогда не пытался сделать инфобокс для серии фильмов, но я думаю, что с комментариями Gonnym нам, вероятно, следует продолжить в этом направлении, поскольку этот инфобокс для фильмов был действительно сделан с учетом отдельных фильмов, и различные другие WikiProjects намного опередили нас в принятии этого. Я не думаю, что было бы плохо последовать их примеру. Andrzejbanas ( talk ) 19:53, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

(внешний отступ) Я просматривал раздел «Категория: Страницы» с использованием инфобокса «Фильм» с нестандартными датами , в котором на данный момент содержится 377 статей, почти все из которых — франшизы, киносериалы, киносериалы и т. д. Остальные — вымышленные фильмы: «Гончаров» (мем) ; спорные даты выхода: «Кичака Вадхам» и «Путешествие семьи Бурришон» ; и статьи о производстве: «Мотивы в серии фильмов о Джеймсе Бонде» и «Производство фильма «Гарри Поттер и Дары смерти» . Аспекты ( обсуждение ) 17:53, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Содиректор

Почему нет раздела для сорежиссера? Сорежиссеры играют большую роль в кинопроизводстве, и они появляются в титрах нескольких фильмов, так почему же они не указаны в инфобоксе? 1ArcticDude ( обсуждение ) 22:23, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендую просмотреть архивы этой страницы обсуждения. Это уже было несколько раз. DonIago ( обсуждение ) 02:58, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Деревенский насос (технический)#Странное краткое описание — как это исправить?

Проблема с кратким описанием была поднята в Википедии:Деревенский насос (технический)#Странное краткое описание - как это исправить? . Gonnym ( обсуждение ) 20:01, 26 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Изменения в автоматическом кратком описании

В настоящее время на WT:FILM идет обсуждение относительно автоматического краткого описания, генерируемого этим инфобоксом, и возможной его корректировки. Обсуждение можно найти здесь . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:06, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 5 сентября 2024 г.

В параметре «брутто» замените X
«Использовать сжатые округленные значения (22,4 млн долл. США против 22 392 684 долл. США)»
на
Y
«Использовать сжатые округленные значения (22,4 млн долл. США, а не 22 392 684 долл. США)».

vs — это сокращение от слова versus. Лучше избегать ненужных сокращений, а еще лучше использовать более простую и понятную формулировку «используйте ... A, а не B» — 109.79.167.27 (обсуждение) 19:31, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано Документация не защищена, поэтому редактировать ее может любой желающий. В любом случае, это изменение вносить не нужно. Здесь правильно использовать "vs". - Favre1fan93 ( обсуждение ) 23:24, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование 9 сентября 2024 г.

Описание предлагаемого изменения: Добавить рейтинг в инфобокс. Часто люди ищут рейтинг фильма, и было бы здорово, если бы он был доступен прямо в инфобоксе. Я думал, что это будет выглядеть следующим образом: | рейтинг = mpaa=pg, commonsense=8+ и т. д., возможно, рядом с рейтингом будет флаг страны. Разница:

SrCarlos (обс.) 11:55, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: пожалуйста, установите консенсус для этого изменения, прежде чем использовать шаблон. Это обсуждалось и отклонялось более 15 лет (как... это почти в каждом архиве страниц обсуждения), и хотя я не думаю, что консенсус изменился, он должен измениться, прежде чем что-либо можно будет сделать. Primefac ( обсуждение ) 12:00, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]{{Edit template-protected}}
Я только что обновил {{ Editnotices/Page/Template talk:Infobox film }} формулировкой о рейтингах. - Favre1fan93 ( talk ) 22:47, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! В editnotice есть несколько относительно незначительных грамматических ошибок, которые я бы исправил, но у меня нет на это прав.
Предлагаемый текст:
«Обычно в запросах на редактирование предлагается добавить еще одного члена съемочной группы или рейтинг фильма в информационное поле:
Запрошенные дополнения к команде включают художника-постановщика, арт-директора, декоратора, художника по костюмам, хореографа и исполнительного продюсера. Общее мнение сообщества WikiProject Film заключается в том, чтобы не расширять инфобокс фильма дальше, но это не исключает их именования или перечисления в тексте статьи.
Дополнительную информацию об исключении рейтинга фильма из инфобокса см. в разделах Template:Infobox film#Ratings и WP:FILMRATING.
Пожалуйста, ознакомьтесь с архивами страниц обсуждения шаблонов для получения дополнительной информации относительно обоих запросов, поскольку каждый из них возникал много раз в прошлом." DonIago ( обсуждение ) 02:45, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
 Готово - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:03, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Фавр! DonIago ( обсуждение ) 02:44, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Руководство по изображению вWP:ФИЛЬМПОСТЕР

Привет всем. Недавно была дискуссия о том, следует ли всегда использовать оригинальный постер фильма, даже если последующее изображение более репрезентативно для статьи. Я думаю, что текущий текст немного не синхронизирован с MOS:LEADIMAGE . Основная цель изображения — подтвердить, что читатель находится на правильной странице, поэтому я думаю, что узнаваемость изображения, по крайней мере, должна быть упомянута, и обсуждения о лучшем изображении для использования не должны прекращаться просто потому, что постер не является оригиналом. Я думаю, что у нас должно быть что-то похожее на то, что есть в MOS:NOVEL , который рекомендует оригинальный постер (который в 99 случаях из 100 подойдет), но все же признает, что узнаваемость изображения является критерием. Я внес изменения на основе этого, не стесняйтесь возвращаться и комментировать, если вы считаете, что это бесполезно или требует корректировки. Scribolt ( обсуждение ) 06:47, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что мы в принципе согласны, как мы признаем, какой постер более «узнаваем». Конечно, некоторые зрители найдут что-то из моих постеров более узнаваемым, чем другие, и это сложно традиционно взвешивать как метрику. Andrzejbanas ( talk ) 00:13, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, лучше использовать другую формулировку. Для начала, я не предлагаю, чтобы изображение обязательно было более узнаваемым, чем другое, потому что, как вы говорите, попытка сравнения в большинстве случаев даст гораздо больше тепла, чем света. Однако, как я уже упоминал выше, суть LEADIMAGE в том, что изображение должно идентифицировать статью, если на нее посмотрит среднестатистический читатель. А иногда оригинальный постер вообще не идентифицирует, в отличие от более позднего, который это делает (я имею в виду фильмы на иностранных языках, которые были переизданы с постерами, содержащими больше английского текста). В этих случаях, когда оригинальный постер на самом деле не идентифицирует истинную тему статьи, я не думаю, что мы можем сказать, что FILM является исключением из критериев, по которым люди должны быть в состоянии его узнать. Так что, возможно, стоит изменить мою первоначальную правку на что-то вроде:
, хотя если оригинальный постер к релизу не позволяет легко идентифицировать фильм, то более поздний релиз может быть более подходящим.
Я вижу, что User:InfiniteNexus откатился, не хотите ли присоединиться? Я хотел бы подчеркнуть, что намерение не в том, чтобы изменить общую практику использования оригинала, а просто следовать указаниям как в общем MOS, так и в большинстве других руководств по искусству. Например:
  • MOS:NOVELS прямо заявляет, что предпочтение отдается оригиналу, но более поздние версии могут быть использованы в некоторых случаях, если они более известны.
  • MOS:TELEVISION гласит, что если для изображения доступно несколько вариантов, следует использовать наиболее репрезентативный.
  • MOS:VG (в шаблоне информационного окна) говорит, что предпочтительнее первый англоязычный релиз
  • MOS:COMICS рекомендует использовать в информационном окне наиболее репрезентативное изображение.
  • В шаблоне информационного окна для альбомов указано, что необходимо использовать оригинальный релиз, без каких-либо уточнений, в MOS на него нет ссылки.
Итак, основываясь на том, что я вижу, среди установленных тематических MOS есть общее согласие, что оригинал, как правило, предпочтительнее, но нет запрета на переход к более поздним версиям, если это повышает узнаваемость предмета. Мое изменение будет соответствовать этому и общей практике, я думаю Scribolt ( talk ) 15:40, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что зарождение этой дискуссии было связано с тем, какой постер следует использовать для «Индианы В поисках утраченного ковчега» , я бы сказал, что эта формулировка по-прежнему является аргументом в пользу использования оригинального постера вместо того, который в настоящее время прикреплен к статье, поскольку оригинальный постер четко идентифицирует фильм. Причина, по которой мы ведем эту дискуссию, была именно в проблемах узнаваемости . Тогда говорим ли мы, что согласны с тем, что постер для этого фильма должен быть оригинальным постером, но что мы собираемся попытаться решить гипотетические проблемы с помощью других статей? DonIago ( talk ) 16:13, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, в отношении Raiders. Я думаю, что оригинальный постер соответствует критериям LEADIMAGE, в том смысле, что любой, кто на него посмотрит, поймет, что он в правильном месте. Однако я не думаю, что это чисто гипотетическое упражнение. Я думаю, что изображение инфобокса в Ju-On:_The_Grudge , например, не соответствует основным критериям LEADIMAGE, поскольку не может идентифицировать предмет статьи для подавляющего большинства читателей en-wiki, и для этой версии фильма доступны альтернативные постеры, которые включают название в английском тексте (возможно, это это). Мы должны разрешить рассмотрение более поздних изображений, где есть выгода (как это делают другие проекты). Я не собираюсь начинать бегать вокруг, пытаясь что-то изменить, но если кто-то другой захочет это сделать или использовать более полезное изображение для новых статей о фильмах, мы не должны закрывать эту дискуссию. Scribolt ( обсуждение ) 11:46, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я имею в виду, что это один из способов взглянуть на это, но постер на иностранном языке также помог бы пользователям определить, что это японский ремейк Ju-On: The Grudge over The Grudge и другие подобные случаи. Не говоря уже о том, что идентифицирующий постер из таких стран также дает пользователю более непосредственную идентификацию эпохи фильма по стилю и тону искусства, как он продвигался как продукция их страны, к какому языковому и культурному контексту фильм может быть легче применить. Не говоря уже о том, что самое распространенное английское название будет буквально прямо впереди наверху постера. В течение многих лет поиск фильма, такого как « Семь самураев» , в поисковой системе в первую очередь выведет японский постер фильма. Кроме того, я не могу сказать, что когда-либо видел пользователя, редактора или зрителя, которые были бы сбиты с толку тем, что они смотрят, за исключением, может быть, пары моих друзей из Гонконга, почему японский постер фильма «Убийца» (1989) использовался вместо постера из Гонконга. Andrzejbanas ( обсуждение ) 12:31, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы лично не согласился с вами, что изображение страшного лица + несколько символов кандзи лучше справляются с задачей изображения, чем страшное лицо + Ju-on The Grudge на латинском языке, хотя я понимаю вашу точку зрения. В случаях, когда более поздний постер появляется через много лет после оригинала и сильно отличается по стилю, или оригинал особенно знаковый, я бы, возможно, также отдал предпочтение оригиналу, но в этом конкретном примере я его не вижу, и я считаю более важным идентифицировать его как злобу, а не какую-то конкретную ее версию (которую читатель может знать или не знать). Но если бы это возникло, мы могли бы обсудить это и посмотреть, как сформируется консенсус относительно этого конкретного фильма и доступных изображений. Вот почему в моем пересмотренном предложении выше я сказал, что может быть более уместным. Как я уже сказал, я полностью поддерживаю идею придерживаться оригинального постера релиза в 99% случаев, поскольку он выполнит свою задачу и является простым правилом, но утверждение, что мы не можем даже вести эту дискуссию без того, чтобы кто-то не сказал «WP:FILMPOSTER», говорит о том, что оригинал всегда лучший, потому что он противоречит тому, что я бы сказал, более высокому уровню консенсуса относительно того, для чего предназначено изображение, чем тот, который мы должны определять только для наших статей о фильмах. Scribolt ( обсуждение ) 15:08, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Нет, я вас слышу, и я думаю, что вы высказываете обоснованные доводы. «Проклятие » может быть не лучшим примером, и моя идея по этому поводу не в том, что вы знаете, это просто мое мнение. Я просто думаю, что идея о том, что один постер «может» или не может быть лучшим представлением, просто приводит к решению путем аргументов о том, что является или не является «более репрезентативным», поскольку это будет меняться от редактора к редактору и от аудитории к аудитории. Например, «Шоу ужасов Рокки Хоррора» определенно не использует самые распространенные рекламные носители в своем информационном поле, но я предполагаю, что это первое. Но я полагаю, что можно было бы поспорить, если бы вы действительно ничего не знали о культовой репутации фильма (каким-то образом!) и наткнулись на эту статью через кнопку «Случайная статья», вы могли бы, по крайней мере, узнать актеров, изображенных в статье, если бы вы каким-то образом посмотрели этот фильм, не зная, что это такое. Я очень сомневаюсь в термине «знаковый», потому что он кажется таким пустым грузом. Знаковый для кого? как? неужели образы стали достаточно повторяться? Я верю в теорию, если бы существовал какой-то измеримый способ измерения иконографии вне наших собственных предположений, мы могли бы обойтись без этого, но я не уверен, что он есть. Мне также интересно, не становимся ли мы более нейтральными, чтобы придерживаться оригинального продвижения для согласованности между статьями. Конечно, большие красные губы для Рокки Хоррора — это то, что я бы с ним связал, но почему этот фильм получил бы особую привилегию, когда у большинства фильмов нет таких культовых фандомов/поп-культурной иконографии? Я знаю, что усложняю это, чем оно есть, и я не чувствую себя слишком сильно в любом случае, но я в некотором роде удовлетворен статус-кво, поскольку за пределами нюансов правил Википедии я действительно не сталкивался с путаницей по этому поводу. Andrzejbanas ( обсуждение ) 16:31, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Мне кажется, что единственный способ, которым мы могли бы сделать какие-либо окончательные аргументы относительно того, какой постер может быть «более репрезентативным», — это если бы был надежный источник, обсуждающий постеры фильмов таким образом. Хотя я предполагаю, что есть по крайней мере веб-сайты, которые говорят о таких вещах (в наши дни есть веб-сайты для всего!), я бы усомнился, поднимется ли он до уровня надежного источника. Даже если бы это было так, я не уверен, что это сценарий, в котором «более репрезентативность» должна превзойти принцип использования театрального постера; я беспокоюсь, что в таких определениях изначально будет действовать фактор предвзятости, даже если бы мы использовали надежные источники. Просто мои два цента; изначально я пришел сюда, чтобы урегулировать вопрос о «Рейдерах» , и я думаю, что мы продвинулись дальше этого. DonIago ( обсуждение ) 13:46, 15 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Немного расстраивает, что консенсус, по-видимому, был достигнут, когда против меня и Скриболта всего двое, и меня не пригласили. Нечасто можно выбрать из нескольких постеров к релизу, так близко к оригинальному релизу, любые опасения по поводу какого-либо конфликта из-за постеров кажутся низкими, например, это произошло только в первый раз за более чем 3 года пользователем, который не участвовал ни в одном из обсуждений с момента вступительного комментария о желании изменить постер. Это не источник серьезного конфликта, и в случае с Raiders, как упоминалось в обсуждении фильма WIkiProject, это основной способ идентификации этого фильма. Это не постер, появившийся 10 лет спустя, это постер, появившийся через 3 месяца после оригинального релиза. Обычно оригинал, вероятно, является наиболее распространенным способом идентификации фильма, например, с RoboCop, но это не относится к Raiders. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 13:50, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Dark, кажется немного неискренним с твоей стороны утверждать, что тебя не приглашали в эту дискуссию, когда она была связана с дискуссией, в которой ты активно участвовал. Меня тоже не «приглашали» в эту дискуссию, но я увидел ссылку и, следовательно, перешел по ней.
Вы продолжаете утверждать, что предпочитаемый вами плакат — наиболее распространенный способ идентификации рейдеров , но я не думаю, что видел, чтобы вы предоставили какие-либо доказательства в поддержку этого утверждения? Ваш аргумент, похоже, заключается в том, что предпочитаемое вами изображение более «распространено», но вы не указали источник даже для этого утверждения, и даже если бы это было так, общность не обязательно взаимозаменяема с идентифицируемостью. DonIago ( talk ) 18:18, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Политика самого высокого уровня применима здесь — WP:NFCI , в соответствии с которой #1 говорит, что уместно использовать: «Обложки различных элементов, для визуальной идентификации только в контексте критических комментариев к этому элементу (не для идентификации без критических комментариев)». Любая обложка для данного фильма будет технически допустимой. WP:NPOV может сузить это здесь: «Чрезмерный вес может быть придан несколькими способами, включая, помимо прочего, глубину детализации, количество текста, заметность размещения, сопоставление утверждений и использование изображений ... Это правило применяется не только к тексту статьи, но и к изображениям , вики-ссылкам, внешним ссылкам, категориям, шаблонам и всем другим материалам» (жирный шрифт напротив моего). Но что из реального мира следует использовать для взвешивания?

Если бы мы обсуждали это до эпохи потокового вещания, то могли бы быть попытки использовать обложки домашних медиа как более часто представляемые, чем постеры фильмов. Но сейчас, с потоковым вещанием, у нас более простые обложки (и я думаю, Netflix даже меняет обложки в зависимости от зрителя, чтобы попытаться побудить его что-то посмотреть). Вероятно, есть много способов обсудить, какую обложку выбрать, с такой небольшой выгодой или релевантностью. Например, использовать ли нам обложку Бойцовского клуба, как показано на IMDb или на Rotten Tomatoes или в верхних результатах Amazon, все они разные? Я думаю, Анджейбанас хорошо сформулировал это: «Я также задаюсь вопросом, не нейтральны ли мы, придерживаясь оригинального продвижения для согласованности между статьями». Если мы не хотим полностью перевернуть идею использования постеров фильмов в целом для обложек статей о фильмах, я считаю, что лучше всего использовать оригинальный постер к театральному релизу по умолчанию и добавить язык, чтобы обеспечить локальный консенсус, если есть доказанный реальный перевес в пользу чего-то посторигинального. Таким образом, у нас не будет амбициозных редакторов, которые будут обновлять существующие версии по прихоти. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ( пинг мне ) 19:10, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Процитирую Гэри Дона Родса из его записи в журнале «Происхождение и развитие американского киноплаката» (2007): «Дизайн постеров стал неразрывно связан с фильмами, которые они рекламируют, часто до такой степени, что их изображения выступают в качестве воплощений этих фильмов для коллективной памяти. Еще долго после того, как их первоначальные маркетинговые обязанности завершатся, постеры остаются знаковыми изображениями в истории кино и культуре в целом». источник В то время как потоковое вещание в настоящее время, похоже, является волной будущего того, как люди будут смотреть и просматривать фильмы и другие медиа, такие сервисы, как Netflix, меняют миниатюры в зависимости от того, что смотрит пользователь (судя по всему!). BBC сообщила, что Netflix меняет свое рекламное оформление в зависимости от того, что вы смотрели (например, если вы смотрели много фильмов с Умой Турман, вы, похоже, получите оформление, основанное на оригинальном оформлении для «Криминального чтива» , если вы смотрели много фильмов с Джоном Траволтой, вы получите оформление, демонстрирующее Траволту. (подробнее здесь). Поскольку в Википедию заходит много разных читателей, я думаю, что более первоначальный рекламный материал (обычно рекламное оформление, которое в большинстве случаев будет представлять собой постеры) по-прежнему должен быть наиболее подходящим и нейтральным представлением. Andrzejbanas ( обсуждение ) 19:28, 17 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
А как насчет допуска локального консенсуса, если есть реальные основания использовать обложку, отличную от оригинального театрального постера? Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ( пинг мне ) 15:57, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен (что неудивительно) с Эриком относительно разрешения обсуждения, но с сохранением оригинала в качестве выбора по умолчанию. Я все еще поддерживаю (что неудивительно), что это касается случаев, когда оригинальный постер не может адекватно идентифицировать фильм для среднего читателя и существует альтернатива. Scribolt ( обсуждение ) 16:44, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что должно быть значение по умолчанию в случаях, когда оригинальный постер не может четко идентифицировать фильм, но я более гибок в этом вопросе, чем в случаях, когда оригинальный постер недвусмыслен, как в тестовом случае, который привел нас сюда. DonIago ( обсуждение ) 17:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Что касается возможности неадекватной идентификации, я посмотрел на Ju-On: The Grudge и не понимаю проблемы с обложкой там. Вы ссылались на это как на альтернативу, которая в целом представляет собой то же изображение мальчика, только с латинизированным названием. В этом ли суть вопроса, показать латинизированное название? Я не могу это поддержать, потому что латинизированное название уже очевидно в названии статьи и в первом предложении. Я не думаю, что есть какие-либо правила или руководящие принципы, благоприятствующие отображению латинизированного названия на обложке вместо нелатинизированного. Что-то похожее на Wolf Totem меня устраивает, потому что через него проступает законная суть (за неимением лучшего слова) фильма, как в Ju-On: The Grudge . По сути, я считаю, что «идентификацию» следует понимать довольно широко.
Если вспомнить относительно известный пример, не относящийся к кино, то «Проблема трех тел» (роман) имеет одну и ту же нелатинизированную обложку с 2017 года, хотя синяя обложка, вероятно, более известна англоязычным читателям. Я имею в виду, технически, вы можете оспорить это сейчас согласно WP:OSE , но если она простояла без проблем семь лет, я действительно не думаю, что обложка без латинизированных названий должна быть неодобрительной. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ( ping me ) 18:51, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, Ju-On не лучший пример, но сравнивая его с сотнями японских фильмов, о которых у нас есть статьи, которые не получили широкого релиза на английском языке ни в каком формате, скажем, фильмы не о Годзилле от Иширо Хонды по умолчанию будут использовать японские постеры, поскольку у них нет английских эквивалентов в домашнем видео или театральной рекламе. Наличие американского постера для Годзиллы , хотя он, безусловно, узнаваем, может сбить с толку, поскольку у нас даже есть отдельная статья об американском релизе Годзиллы , поскольку в фильме много нового контента, и он долгое время был единственной доступной версией для англоязычной аудитории.
Я не уверен, что на самом деле подразумевает «локальный консенсус». Например, для постера фильма «В поисках утраченного ковчега», я предполагаю, что мы все еще обсуждаем «В поисках утраченного ковчега» , единственное обсуждение, которое я видел, это вот это краткое обсуждение здесь: Talk:Raiders_of_the_Lost_Ark/Archive_2#Movie_poster и Talk:Raiders_of_the_Lost_Ark/Archive_1#Poster_image , которое сводилось к тому, что «более поздний постер был повторно использован для DVD», и наличие обоих, что, по-моему, излишне, если только нет какого-то уникального комментария для них. Конечно, люди видели его на домашнем видео, но люди, которые являются миллениалами или поколением X, могут узнать его по его сходству с обложкой домашнего видео. Я не думаю, что нынешнее поколение или любое из следующих будет введено в заблуждение тем, что он не похож на копию DVD или VHS, выпущенную более 20 лет назад. Я пытался выяснить, было ли какое-либо реальное обсуждение или серьезное аналитическое обсуждение доступных постеров, но ничего не нашел. Название четко указано на обоих постерах, единственное, что я могу сказать об узнаваемости, это то, что вы не будете больше путать его с более поздними фильмами серии, например, что постер 1982 года демонстрирует больше персонажей, уникальных для этого фильма (например, соперник Джонса Рене Беллок). Тем не менее, « Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега» — один из самых известных фильмов 1980-х годов или даже среди американских фильмов 20-го века. Беглый взгляд на заголовок статьи прояснит, о каком фильме идет речь, и читателю придется связать все точки оттуда с помощью собственных культурных знаний. Фильм — это такой широкий диапазон глубины знаний читателя, я не знаю, как среднестатистический англоязычный читатель отличит « Раннюю весну» (фильм 1956 года) от « Поздней осени» по их постерам, но это все равно будет полезнее, чем снимок экрана, титульная карточка. Andrzejbanas ( обсуждение ) 17:48, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отсутствовал некоторое время и не имел возможности прочитать полное обсуждение выше, но вот мои два цента: я думаю, что самая убедительная причина использовать оригинальный постер заключается в том, что он объективен. Редакторам не нужно бороться за то, какой постер использовать в каждой статье, и редакторам не нужно менять изображение постера каждые несколько лет. Это как с разделом актеров, где мы следим за выставлением счетов или титрами на постере, даже если это кажется нам неправильным . Это предотвращает конфликты редактирования и отнимающие много времени обсуждения и устанавливает последовательность между статьями. Оригинальный постер в любом случае является самым узнаваемым изображением, девять из десяти, и это общепринятая практика для всех статей, связанных с медиа: фильмами, книгами, видеоиграми и т. д. InfiniteNexus ( обсуждение ) 19:18, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Извините, InfiniteNexus , но ваше последнее предложение не совсем точное, как я уже сказал во втором посте. Предпочтительный выбор изображения в видеоиграх — это первая английская обложка, а не оригинал. Книги имеют именно то, что я просил здесь, предпочтительнее оригинальная обложка, но язык позволяет другим обсуждать, что будет лучше. Фильм — это немного исключение, имея жесткое правило.
Эрик , возможно, пример Grudge/Ju-on не был самым ясным, и я принимаю вашу точку зрения о том, что идентификация должна пониматься широко, но я все еще вижу реальную выгоду для читателя в выборе изображения инфобокса с названием фильма, которое соответствует названию статьи, по сравнению с постером, который не соответствует, и если это появилось в статье, которую я редактирую, я бы хотел, чтобы это было более открыто для обсуждения. Это правда, что читатель может просто посмотреть на текст заголовка статьи, но это противоречит тому, что определено в LEADIMAGE, что, я думаю, является хорошей отправной точкой для размышлений о наиболее подходящем изображении инфобокса.
Как я уже сказал в оригинальном посте проекта, я недавно внес свой вклад, как раз перед тем, как возник вопрос о Raiders. Обратите внимание, что в том обсуждении не было явных разногласий между тем, что говорят MOS книги и глобальный MOS, оно было просто сосредоточено на том, как применить их к статье. Мы можем видеть в первой части ветки Raiders контраст в кино; вы не можете обсуждать узнаваемость, не «игнорируя» руководство в FILMPOSTER, поскольку оригинал предпочтительнее, потому что это оригинал. Я вижу пользу в том, чтобы простое правило применялось повсеместно, и я согласен, что в большинстве случаев оригинальный постер соответствует критериям (включая Raiders), но я хотел бы подчеркнуть, что текущий жесткий подход немного не синхронизирован с другими медиапроектами и, вероятно, остальной частью энциклопедии. Если бы широкомасштабное обсуждение началось со статьи о фильме, я подозреваю, что люди сказали бы, что статус-кво — это просто локальный консенсус. Однако, похоже, что особого желания что-то менять нет, и если люди, гораздо более активные, чем я, не увидят реальной пользы, я доверюсь их мнению. Scribolt ( обсуждение ) 13:10, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поправился, хотя остальная часть моего комментария остается верной. InfiniteNexus ( обсуждение ) 23:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что у нас могут быть альтернативы, и, возможно, это выглядело так, я не сторонник жестких и быстрых правил. Я думаю, если у нас будет некоторая отчетливая известность постера для англоязычных зрителей, возможно, с контекстом, подкрепленным и объясненным в источнике в статье, мы, вероятно, могли бы обойти правило. Что касается видеоигр, даже тех, что сделаны в Японии, таких как Super Mario или что-то еще, критические оценки наблюдаются при игре на самом распространенном языке страны, и когда они выпускаются в Великобритании/США/и т. д., это язык, на котором они по умолчанию говорят большинство читателей. Фильмы обычно смотрят на их родном языке (большую часть времени, но не всегда). То же самое с книгами, поэтому я думаю, что это еще одна причина, по которой нам немного комфортнее с точки зрения нейтралитета и презентации фильмов. Andrzejbanas ( talk ) 12:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Художник-постановщик

Я прочитал заметки Флер Уитлок и согласен с ней, что в этом шаблоне должен быть указан художник-постановщик. Правая и левая рука режиссера — художник-постановщик и оператор. Оба должны быть указаны. Кажется глупым, что этот запрос не может быть обработан. Художник-постановщик начинает работу раньше всех, задавая тон шоу задолго до того, как оператор-постановщик приступает к работе. Иногда даже раньше режиссера. Кто на самом деле участвует в сообществе Wikiproject, чтобы обеспечить это общее согласие о том, что они не включены? Возможно, необходимо обновление и апелляция. 76.64.37.167 (обсуждение) 22:32, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, предоставьте ссылку на эти заметки. Я искал в архивах "Fleur Whitlock", но не нашел ни одного результата. Однако есть несколько предыдущих обсуждений плюсов и минусов добавления еще одного кредита в инфобокс. DonIago ( talk ) 14:43, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование защищен шаблоном 16 ноября 2024 г.

Мне нужно скопировать исходный код шаблона фильма Infobox , чтобы исправить шаблон Viwiki, спасибо! Sundance Kid VN ( обсуждение ) 00:24, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Источник виден всем. Вы уже можете это сделать. Nardog ( обсуждение ) 00:27, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! @ Nardog Я так и сделал. Sundance Kid VN ( обсуждение ) 03:24, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]