«Синий орел на работе: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке» — это юридический трактат, написанный Чарльзом Дж. Моррисом, в котором анализируются коллективные переговоры в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA), федеральным законом, регулирующим большинство трудовых отношений в частном секторев Соединенных Штатах. ., опубликованном в 2005 году издательством Корнеллского университета , утверждается, что NLRA гарантирует, что работники в соответствии с этим Законом имеют право вести коллективные переговоры через профсоюзы меньшинств – но только на основе только членов – на рабочих местах, где нет установленного профсоюза большинства. несмотря на то, что нынешняя практика и общее понимание закона таковы, что только работники, состоящие в профсоюзе большинства, имеют право участвовать в коллективных переговорах на исключительной основе. Контракты, заключенные в результате таких переговоров с профсоюзом меньшинства, будут применяться только к членам профсоюза, а не к другим работникам.
«Синий орел на работе» состоит из трех частей: 1) Обзор закона о коллективных переговорах в США; 2) Правовая база, в которой могут проводиться коллективные переговоры только между членами; и 3) Как профсоюзы могли бы осуществлять и укреплять коллективные переговоры только для членов и использовать их в качестве стратегического организационного инструмента.
Часть I книги посвящена законодательству о коллективных переговорах в Соединенных Штатах. Он разбит на четыре главы.
В первой главе представлен исторический обзор возникновения коллективных переговоров на основе членства в период до федерального признания права на ведение коллективных переговоров, положений Закона Норриса-ЛаГуардии , а также вступления в силу и юридического значения раздела 7(a). Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA). Внимание обращено на исследование трудовых отношений, проведенное Conference Board в ноябре 1933 года. [1] Моррис указывает, что результаты опроса показывают, что признание и ведение переговоров только для членов были обычным явлением, когда NLRA был принят.
Во второй главе представлена глубокая и чрезвычайно подробная история законодательных попыток внести улучшения в федеральное трудовое законодательство. В главе представлен обширный анализ девяти законопроектов сенатора Роберта Ф. Вагнера ( демократ от штата Нью - Йорк ) для его законопроекта 1934 года. В главе также обсуждается реализация NIRA сначала в рамках Национальной администрации восстановления (NRA), а затем Национального совета по труду и Национального совета по трудовым отношениям (NLRB). Моррис документирует, как концепции представительской исключительности и мажоритаризма разрабатывались в таких случаях, как Denver Tramway Corporation , 1 NLB 63 (1934) [2] и Houde Engineering Corp., 1 NLRB (старый) 35 (1934) [3] и цитирует случаи показывая, что работодатели, отказывающиеся вести переговоры с профсоюзом меньшинства, нарушили NIRA. [4]
Глава третья представляет собой подробное рассмотрение законодательной истории Закона Вагнера . Три проекта закона, слушания в комитетах, дебаты и отчеты комитетов тщательно изучаются, чтобы выявить смысл внесенных изменений. Моррис обнаружил одну особенность, которую не нужно дразнить, «дымящийся пистолет», который показывает, что Конгресс явно намеревался, чтобы коллективные переговоры не ограничивались только профсоюзами большинства, а именно, сознательное отвержение версии обязанности вести переговоры, содержащейся в Раздел 8(a)(5), который таким образом ограничил бы процесс переговоров. Вместо этого была выбрана нынешняя формулировка, которая не ограничивает переговорные обязательства. [5] Моррис отмечает, что в заявлениях сенатского комитета и дебатов, пренебрегающих переговорами меньшинства или большинства, речь шла о переговорах после того, как был выбран представитель большинства. Ни один из них не упомянул о переговорах до избрания большинством голосов, что не было спорным вопросом.
Глава четвертая содержит историю организации и ведения переговоров профсоюзов меньшинств, состоящих только из членов, в течение десятилетия после принятия NLRA и того, что последовало за этим. Моррис отмечает:
Моррис указывает на историю организации Организационного комитета сталелитейщиков и Объединения рабочих автомобильной промышленности как на яркие примеры организации и ведения коллективных переговоров только для членов и цитирует статистические данные из отчетов Бюро национальных дел (BNA) и Фонда двадцатого века , которые документируют широкое использование и принятие контрактов только для членов.
Моррис заключает, что несколько факторов привели к тому, что профсоюзы стали зависеть от представительских выборов. Сама NLRB выступала за представительские выборы, «поскольку они обеспечивали относительно простую модель для определения переговорных групп, проведения выборов и сертификации большинства для исключительного профсоюзного представительства». [7] Конфликт между Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций отвлек внимание от организации. Быстрое расширение профсоюзов во время Второй мировой войны и массовые волны забастовок , последовавшие после войны, продолжали отвлекать внимание от организации. Моррис также утверждает, что Закон Тафта-Хартли привел к «феномену, когда профсоюзы стали активно участвовать в множестве юридических защитных действий, вызванных многочисленными профсоюзными ограничениями, созданными новым законом». [8]
«В результате, — заключает Моррис, — всего через несколько лет после Тафта-Хартли NLRB, а также его профсоюзы и работодатели стали регулярно рассматривать переговоры с большинством профсоюзов — что, безусловно, было конечной целью, предусмотренной Законом — как единственную возможность переговоров » . Хотя профсоюзы изначально отдавали предпочтение выборам NLRB просто из соображений удобства, их зависимость от избирательного процесса теперь стала рутиной, с сопутствующим непониманием истинного объема переговоров, предлагаемых законом ... Так родился последний. Сегодняшняя общепринятая точка зрения предполагает, что представительство профсоюзов большинства является непременным условием коллективных переговоров». [9]
В части II книги «Синий орел на работе» рассматривается юридическое толкование разделов 1, 7, 8(a)(1), 8(a)(3), 8(a)(5) и 9(a) NLRA. и приходит к выводу, что толкование закона Моррисом соответствует требованиям закона, а также существующим правовым постановлениям и договорным обязательствам. Часть II состоит из пяти глав.
Глава пятая представляет собой построение формулировок раздела 7(a) и NLRA по правилам простого значения . Моррис исследует Раздел 7, Раздел 8(a)(1), Раздел 9(a) и Раздел 8(a)(5) NLRB на предмет их простого смысла и приходит к выводу, что они гарантируют право всех сотрудников на ведение коллективных переговоров. до или после назначения профсоюза большинства. Переговоры перед таким отбором должны проводиться только членами профсоюза по выбору работников; переговоры после выбора большинства должны вестись для всех сотрудников переговорной единицы только через выбранный профсоюз. Эта глава представляет собой суть тезиса Морриса, поскольку, хотя он подтверждается историей законодательства (а также конституционным и международным правом), его основная основа содержится в недвусмысленном тексте статута. Критический язык краток, прост и имеет ясный смысл. Четырнадцать слов в Разделе 7, дословно заимствованные из Раздела 7(a) NIRA, предусматривают, что «Работники имеют право... вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору...». Это гарантируется и обеспечивается Разделом 8(a)(1) и подкреплен разделом 8(a)(5) (который в силу своей четкой формулировки и своей «неопровержимой» законодательной истории требует проведения переговоров как до, так и после избрания большинством голосов). Единственным ограничением этого права на ведение переговоров является условное ограничение выбора представителей, но не обязанность вести переговоры. Это ограничение содержится в разделе 9(а), который не действует, если нет представителя большинства, и в этом случае выбранный союз большинства становится эксклюзивным представителем. Моррис указывает, что и Верховный суд, и NLRB одобрили ведение переговоров только с меньшинствами и членами и, как следствие, контракты только для членов [10] там, где они существуют добровольно, и что сейчас настало время для принятия решения, подтверждающего, что такие переговоры подлежат исполнению там, где еще не является представителем большинства. Эта универсальная концепция коллективных переговоров соответствует «политике Соединенных Штатов», выраженной в разделе 1 Закона, которая была прямо подтверждена в Законе Тафта-Хартли. [11]
В шестой главе рассматриваются несколько постановлений Верховного суда , которые часто упоминаются как поддерживающие коллективные переговоры только большинством голосов. Моррис рассматривает гарантию свободы объединений Первой поправкой и то, как концепции непрямых действий государства (как это разъяснено в делах NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958) и Bates v. City of Little Rock , 361 US 516 (1960) и проверка косвенных действий государства, как указано в деле « Лугар против Эдмондсон Ойл Ко.», 457 US 922 (1982)), прямые действия государства и убедительные государственные интересы защищают и подтверждают коллективные переговоры, проводимые только членами профсоюзов меньшинств. Моррис также обсуждает три ключевых решения Верховного суда — NLRB против католического епископа Чикаго, 440 US 490 (1979), Edward J. DeBartolo Corp. против Florida Gulf Coast Building & Constr. Trades Council, 485 US 568 (1988) и «Работники связи Америки против Бека» , 487 US 735 (1988) – и приходит к выводу, что они также соответствуют концепции переговоров только для членов.
В главе седьмой Моррис обсуждает, как доктрина Верховного суда об «административной почтительности» (изложенная в деле Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984)) может обеспечить еще один путь для судебного формулирования его Тезис. Хотя основной предпосылкой его книги является то, что определенная обязанность вести переговоры является обязательной в соответствии с Законом, если NLRB сочтет применимую формулировку двусмысленной, она может и должна воспользоваться своими дискреционными полномочиями и потребовать ведения переговоров в соответствии с тезисом, который согласно второй шаг доктрины Chevron будет подтвержден контролирующим федеральным судом, даже если суд примет несогласие, поскольку решение не будет «произвольным, капризным или явно противоречащим закону».
В восьмой главе Моррис обрисовывает обязательства США по международному праву. Он указывает, что Международный пакт о гражданских и политических правах и Декларация об основополагающих принципах и правах в сфере труда Международной организации труда 1998 года требуют создания NLRA, которая защищает коллективные переговоры только для членов. [12]
В главе девятой обсуждается текущее состояние NLRB и судебные решения, которые, возможно, исключают возможность ведения коллективных переговоров между членами профсоюзов меньшинств. Моррис выделяет восемь случаев «ложного большинства» [13] , в которых NLRB или суд, по-видимому, исключают ведение переговоров с профсоюзом меньшинства, но в каждом из этих случаев профсоюз прямо или косвенно стремился представить всю переговорную единицу в качестве Раздел 9(a) представитель большинства, отсюда и определение случаев «ложного большинства»; ни в одной из них профсоюз фактически не участвовал в представительстве и переговорах только для своих членов. Моррис также отклоняет четыре дела о «групповой сделке» [14] , в которых вопрос заключался в том, обязан ли работодатель встречаться и вести переговоры с группами работников, не состоящих в профсоюзе, в соответствии с формулировкой «взаимной помощи или защиты» Раздела 7. Но еще раз Моррис различает эти случаи, отмечая, что ни в одном из случаев профсоюз не участвовал в представительстве или переговорах только для своих членов, как это определено языком «коллективных переговоров» Раздела 7, который представляет собой текст, который предоставляет профсоюзам меньшинств право на ведение переговоров. .
В трех главах Части III обсуждается, как профсоюзы могут подтвердить свое право участвовать в коллективных переговорах с участием только членов профсоюзов меньшинств.
В десятой главе обсуждается использование NLRB и судов для подтверждения концепции союза меньшинств. Моррис описывает, как профсоюзы могут использовать представительские процедуры NLRB или прямые судебные решения, чтобы оживить концепцию профсоюзов, состоящих только из членов. Моррис также обсуждает новые подходы, такие как прямой судебный иск против главного юрисконсульта NLRB и пикетирование за признание только членов. [15] Другие подходы, которые он предлагает, включают внесение изменений в жалобу по разделу 8(a)(3) (поданную в NLRB, когда работника увольняют за участие в защищенной профсоюзной деятельности, что является довольно частым явлением на выборах представителей NLRB [16] ), чтобы установить факт объединения в профсоюз только членов и принуждение работодателя к переговорам. [17] Он также выступает за подачу петиции в NLRB с просьбой принять участие в разработке административных норм по этому вопросу, и этот процесс в настоящее время находится на рассмотрении Совета в двух петициях о нормотворчестве.
В главе одиннадцатой обсуждалось, как профсоюзам следует создавать профсоюзы меньшинств, состоящие только из членов. Моррис обсудил роль профсоюзного председателя, права Вайнгартена , уведомление работодателей и то, как заставить работодателей участвовать в коллективных переговорах.
Глава двенадцатая завершает работу видением индустриальной демократии. Моррис утверждает, что профсоюзы, состоящие только из членов, представляют собой лучший способ оживить американское рабочее движение. Он описывает, как демократия на рабочем месте останавливается без коллективных переговоров, утверждает, что производительность значительно повышается, когда существуют профсоюзы, и что сильные профсоюзы укрепляют социальный капитал внутри и за пределами рабочих мест.
Книга содержит два содержательных приложения. Первое представляет собой приложение ко второй главе. Он содержит все соответствующие положения предложенного законопроекта 1934 года о «Трудовых спорах» и предлагаемого «Законопроекта о национальном регулировании» 1934 года, заменяющего S. 2926. Оба предложенных законопроекта имеют решающее значение для понимания развивающейся концепции коллективных переговоров, которая привела к принятию Закона Вагнера.
Второе приложение призвано дополнять главу третью. В этом приложении содержатся все соответствующие части проекта Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года (S. 1958). Проекты предоставляют важные текстовые доказательства законодательной истории Морриса и простые интерпретирующие аргументы.
Научная история «Синего орла за работой» довольно длинная. Хотя многие представители рабочего движения считали этот трактат новаторским, эта концепция, как отметил Моррис, была признана в обзорной статье по праву еще в 1936 году [18] и широко обсуждалась уже в 1975 году. [19] Сам Моррис опубликовал раннюю работу версию своей диссертации в 1994 году. [20] Но наиболее выдающееся и полное изложение теории права было сделано профессором Клайдом Саммерсом в 1990 году (что Моррис признает в своей книге). [21]
Концепция профсоюзов, состоящих только из членов, «Голубой орел» привлекла дополнительное внимание с начала 1990-х годов. Ученые-правоведы рассмотрели достоинства теории и обсудили ее применение к множеству других «допрофсоюзных» организаций, таких как рабочие центры . [22]
Выпуск «Голубой орел за работой» с нетерпением ждали многие ученые-трудоведы, юристы по трудовым спорам и активисты рабочего движения. После публикации работа получила широкое освещение в научной и трудовой прессе, в том числе в журнале «Labor Studies Journal» , [23] «Journal of Industrial Relations» , [24] «WorkingUSA» , [25] «Labor History», [26] « Berkeley Journal of Employment and Labor». Закон , [27] Журнал «Права работников и политика занятости» , [28] LRA Online, Ассоциация трудовых исследований, [29] Британский журнал производственных отношений, [30] Relations Industrielles/Промышленные отношения, [31] Hawaii Laborer, [32] ILCA Интернет, [33] Портсайд , [34] Прогрессивный популист , [35] Workday Minnesota, [36] Религиозный социализм, [37] All Aboard, NLRB, [38] Labour/Le Travail , [39] Примечательные книги по трудовым отношениям и экономика труда, Принстонский университет, [40] Блог о демократии Союза Бенсона, [41] Журнал Пенсильванского университета по бизнесу и трудовому праву , [42] и Ежегодный обзор права и социальных наук . [43] Некоторые из обзоров выразили большую или меньшую степень скептицизма по поводу вероятности принятия диссертации Морриса, но высоко оценили работу.
Один рецензент написал:
Книга получила широкую оценку за свою научность. «[Это] чрезвычайно убедительный, новаторский ход, к которому следует отнестись очень серьезно тем, кто желает увидеть хоть какой-то ренессанс коллективной власти рабочих», — написал один рецензент, чья оценка была типичной. [45]
Почти все профессора трудового права, публично комментировавшие тезис о переговорах между профсоюзами меньшинств, согласны с тем, что тезис Морриса является юридически правильным. Двадцать пять из этих профессоров присоединились к письму в NLRB от 14 августа 2007 года, поддержав петицию о разработке правил, в которой предлагалось принять такое правило. Они заявили Правлению, что
Тем не менее, теория Морриса была оспорена. Хотя некоторые рецензенты не согласились с некоторыми второстепенными выводами Морриса, никто не согласился с его критическим прочтением формулировок закона, на которые он опирается. Один из рецензентов, судья Джон Тру, написал: «Ничто в языке NLRA, в ее законодательной истории, в NLRB или судебных делах, в конституции, в международном праве, да и даже в здравом смысле или здравой политике не предполагает, что профсоюзы не мог по-прежнему использовать этот подход к переговорам «только для членов». Он читает формулировку Раздела 7 как «все включено», объясняя, что
Моррис никогда не отрицал, а даже подчеркивал, что конечной целью Закона являются коллективные переговоры, основанные на принципе большинства. [48] Тем не менее, переговоры между профсоюзами меньшинства всегда защищались как трамплинный этап переговоров, который, как можно было ожидать, приведет к переговорам большинства, что и произошло в течение десятилетия после принятия Закона. Ни один из фактов, сообщенных историком Томлинсом [49] , на котором ошибочно основывалась одна историческая критика [50], не свидетельствовал об обратном; действительно, «Синий орел за работой» цитировал Томлинза. [51]
Интерпретация Моррисом истории законодательства и уставного текста NLRA подверглась критике со стороны одного ученого в кратком обзоре в канадском журнале. Он представил свое противоположное мнение, но без какого-либо поясняющего анализа или ссылок на авторитетные источники, а именно:
Однако достаточно прочитать статут, с этой историей или без нее, чтобы сделать вывод, что из-за отсутствия двусмысленности в формулировках первый шаг доктрины Chevron требует, чтобы «[если] намерение Конгресса ясно, то конец дела, поскольку суд, как и агентство, должны воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса». [53] В находящейся на рассмотрении петиции о нормотворчестве Профсоюза сталелитейщиков и др., которая в настоящее время ожидает решения NLRB, также отмечается следующее относительно четких законодательных формулировок, на которых основан тезис Морриса:
Дополнительные доказательства указывают на то, что Конгресс действительно намеревался защитить профсоюзы, состоящие только из членов, особенно исторический «дымящийся пистолет» Конгресса, отвергший конкретную формулировку, которая ограничивала бы переговоры только профсоюзами большинства, предусмотренными Разделом 9 (а).
Обсуждение Моррисом случаев «ложного большинства» также подверглось критике. В несколько хвалебной статье судья Джон Тру пришел к выводу, что Моррис придавал слишком много значения двусмысленным решениям:
Однако в ответной статье Моррис указал на ошибки в прочтении судьей Тру дела Moorsville Cotton Mills. [56]
Хотя Моррис основывает свой тезис на тексте NLRA, который подтверждается историей законодательства, он также утверждает, что конституционное и международное право обеспечивают дополнительную поддержку. Некоторые утверждают, что конституционные аргументы Морриса, основанные на свободе объединений, недействительны в соответствии с действующей судебной практикой. Один комментатор не согласен с утверждением Морриса о том, что коллективные переговоры в рамках NLRA представляют собой прямое или косвенное действие государства, [57] , а также указывает, что опора Морриса на международное право является слабым тростником. Как признает сам Моррис, «широко известно и полностью документально подтверждено, что Соединенные Штаты не соблюдают стандарты МОТ относительно права работников участвовать в коллективных переговорах». [58] Моррис также признает, что Международный пакт о гражданских и политических правах не позволяет частным лицам подавать иски в суды США, [59] но он поясняет, однако, что формулировка Пакта и особенности его ратификации позволяют поднимать вопрос о проблема в делах НЛРБ. [60] Несмотря на критику анализа Морриса конституционного и международного права, этот рецензент согласился с основным анализом Морриса, основанным на формулировке NLRA, заявив, что «Раздел 7 защищает согласованную деятельность сотрудников в различных контекстах, где нет эксклюзивного представителя». , и сама формулировка раздела 7, похоже, предусматривает MUB [т.е. переговоры профсоюзов меньшинств]». [61]
Некоторые рецензенты отметили, что рецепты Морриса по подтверждению коллективных переговоров, в которых участвуют только члены профсоюзов меньшинств, содержат свои собственные проблемы. Они аплодируют Моррису за разработку изобретательных и агрессивных стратегий и тактик.
Одна из проблем, которую отметили некоторые комментаторы, заключается в том, что коллективные переговоры только между членами создают проблемы конкуренции на рабочем месте. Работодатели могут не отреагировать положительно, когда предлагаемое решение заставит их изменить правила работы и кадровую политику в отношении всего персонала. Как утверждал один рецензент: «Переговоры по поводу заработной платы только для членов или процедура подачи жалоб только для членов могут быть возможны. Многие вопросы окажут влияние на нечленов и, возможно, на всех других непредставленных сотрудников. Такие проблемы могут отрицательно повлиять на нечленов. которые не хотят представительства». [62] С другой стороны, те же проблемы – если это проблемы – могут также существовать там, где добровольное признание и переговоры происходят с профсоюзом меньшинства, состоящим только из членов, что, несомненно, является законным в соответствии с Законом. Это было признано главным юрисконсультом в консультативном меморандуме по делу Дика. [63]
NLRB еще не рассмотрел тезис Морриса и не принял никаких мер. В 2006 году Объединение сталелитейщиков организовало профсоюз меньшинств, состоящий только из членов, в Dick's Sporting Goods , розничном торговце спортивными товарами, расположенном недалеко от Питтсбурга, штат Пенсильвания . Директор региона 6 NLRB обратился в консультативный отдел главного юрисконсульта NLRB за советом и получил «Консультационный меморандум» [64] по юридическим существам дела. В консультативном меморандуме заместитель генерального юрисконсульта Барри Дж. Кирни из консультативного отдела отверг аргумент о том, что NLRA содержит позитивную обязанность вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов. [65] Этот Меморандум был оспорен двумя нормотворческими петициями, которые сейчас находятся на рассмотрении NLRB.
В своем ежеквартальном обзоре деятельности Управления главного юрисконсульта Рональд Мейсбург подтвердил свой вывод о том, что NLRA не требует от работодателей вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов.
Это утверждение было оспорено нормотворческой петицией Профсоюза сталелитейщиков и др., находящейся на рассмотрении NLRB, [67] в которой отмечалось, что «ни одно предложение ни в консультативном меморандуме, ни в письме об увольнении регионального директора» по делу Дика не представлено. любое обсуждение законодательных формулировок, кроме повторения прочтения Морриса без выражения какого-либо несогласия с этим прочтением. Далее он отметил, что Меморандум никогда не затрагивал соответствующую историю законодательства, в частности разоблачение «дымящегося пистолета». Что касается предполагаемых дел Совета и Верховного суда, он отметил, что их не существует, поскольку не существует дел, согласно которым ведение переговоров с меньшинством для членов только в том случае, если еще нет представителя большинства, является законным или незаконным, и Главный юрисконсульт не смог ничего процитировать.
Профсоюзы, похоже, полны решимости передать свое дело в NLRB. Поскольку отказ главного юрисконсульта подать жалобу не считается подлежащим рассмотрению, для того, чтобы поставить этот вопрос на рассмотрение Совета, необходимо обратиться к Международному союзу работников сталелитейной, бумажной и лесной промышленности, каучука, обрабатывающей промышленности, энергетики, смежных отраслей промышленности и услуг, АФТ-КПП. (Профсоюз сталелитейщиков), к которому присоединились шесть других профсоюзов, 14 августа 2007 г. подал в NLRB петицию по существу нормотворческого дела с просьбой издать следующее правило:
Шестью профсоюзами, присоединившимися к Профсоюзу сталелитейщиков, были Международное братство электротехников , работников связи Америки , Объединение работников автомобильной, аэрокосмической и сельскохозяйственной техники Америки , Международная ассоциация машинистов и аэрокосмических рабочих , Калифорнийская ассоциация медсестер и Объединенная ассоциация электротехников и радиолюбителей. и машиностроители Америки . [68] После подачи этой петиции 14 августа 2007 г. 25 университетских профессоров трудового права направили письмо в NLRB, в котором выразили свое согласие с юридической предпосылкой петиции сталелитейщиков и призвали Совет издать правило, предложенное в эту петицию. [68] 4 января 2008 года профсоюзная федерация Change to Win от имени семи входящих в нее профсоюзов, а именно: Международного братства водителей , Международного союза рабочих Северной Америки , Международного союза работников сферы обслуживания , Объединенного братства плотников и «Joiners of America» , «Объединённые сельскохозяйственные рабочие» , «Объединённый международный союз работников пищевой промышленности и торговли» и «UNITE HERE » [68] подали ещё одну нормотворческую петицию с просьбой к NLRB издать предложенное выше правило. Таким образом, предложенное правило теперь поддерживается несколькими крупными профсоюзами АФТ-КПП, одним независимым профсоюзом и всеми профсоюзами CTW с их шестью миллионами членов. Эти профсоюзы, подающие петиции, представляют подавляющее большинство всех членов профсоюзов частного сектора в Соединенных Штатах, на которых распространяется действие NLRA.
Название книги отсылает к символу, принятому Национальной администрацией восстановления. Закон о восстановлении национальной промышленности был принят Конгрессом в 1933 году с целью стимулировать американскую экономику и помочь стране оправиться от Великой депрессии . Закон создал НРА для исполнения закона. Раздел 7(a) Закона способствовал созданию профсоюзов и вызвал огромный рост профсоюзной организации.
НРА приняла значок « Голубой орел » в качестве своего символа.