«Пределы роста» ( LTG ) — это доклад 1972 года [2] , в котором обсуждалась возможность экспоненциального экономического и демографического роста при ограниченном запасе ресурсов, изученная с помощью компьютерного моделирования . [3] В исследовании использовалась компьютерная модель World3 для моделирования последствий взаимодействия между Землей и человеческими системами. [a] [4] Модель была основана на работе Джея Форрестера из Массачусетского технологического института [ 2] : 21 , описанной в его книге «Мировая динамика» . [5]
Исследование было заказано Римским клубом , и его результаты были впервые представлены на международных встречах в Москве и Рио-де-Жанейро летом 1971 года. [2] : 186 Авторами отчета являются Донелла Х. Медоуз , Деннис Л. Медоуз , Йорген Рандерс и Уильям В. Беренс III, представляющие команду из 17 исследователей. [2] : 8
Результаты отчета показывают, что при отсутствии существенных изменений в использовании ресурсов весьма вероятно, что произойдет резкое и неуправляемое сокращение как населения, так и промышленных мощностей. Хотя отчет подвергся жесткой критике и проверке после его публикации, он оказал влияние на экологические реформы на протяжении десятилетий. Последующий анализ отмечает, что глобальное использование природных ресурсов было реформировано неадекватно, чтобы изменить его ожидаемый результат. [b] Однако прогнозы цен, основанные на дефиците ресурсов, не оправдались за годы, прошедшие с момента публикации.
С момента публикации было куплено около 30 миллионов экземпляров книги на 30 языках. [6] Она продолжает вызывать споры и стала предметом нескольких последующих публикаций. [7]
Beyond the Limits и The Limits to Growth: The 30-Year Update были опубликованы в 1992 и 2004 годах соответственно; [8] [9] в 2012 году 40-летний прогноз от Йоргена Рандерса, одного из первоначальных авторов книги, был опубликован под названием 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years ; [10] а в 2022 году двое из первоначальных авторов книги Limits to Growth , Деннис Медоуз и Йорген Рандерс, присоединились к 19 другим авторам для создания Limits and Beyond . [11]
Поручая команде Массачусетского технологического института реализацию проекта, результатом которого стал LTG , Римский клуб преследовал три цели: [2] : 185
Модель World3 основана на пяти переменных: « население , производство продуктов питания , индустриализация , загрязнение и потребление невозобновляемых природных ресурсов ». [2] : 25 На момент исследования все эти переменные увеличивались и, как предполагалось, продолжали расти экспоненциально , в то время как способность технологий увеличивать ресурсы росла только линейно . [2] Авторы намеревались изучить возможность устойчивой модели обратной связи, которая могла бы быть достигнута путем изменения тенденций роста среди пяти переменных в трех сценариях. Они отметили, что их прогнозы относительно значений переменных в каждом сценарии были предсказаниями «только в самом ограниченном смысле этого слова» и были лишь указаниями на поведенческие тенденции системы. [12] Два сценария увидели «перелет и коллапс» глобальной системы к середине-концу 21-го века, в то время как третий сценарий привел к «стабилизированному миру». [13] : 11
Ключевой идеей в «Пределах роста» является представление о том, что если скорость использования ресурсов увеличивается, количество запасов нельзя рассчитать, просто взяв текущие известные запасы и разделив их на текущее годовое использование, как это обычно делается для получения статического индекса. Например, в 1972 году объем запасов хрома составлял 775 миллионов метрических тонн, из которых 1,85 миллиона метрических тонн добывалось ежегодно. Статический индекс составляет 775/1,85=418 лет, но скорость потребления хрома росла на 2,6 процента в год, или экспоненциально . [2] : 54–71 Если вместо предположения о постоянной скорости использования сделать предположение о постоянной скорости роста в 2,6 процента в год, то ресурс вместо этого продлится
В общем случае формула расчета времени, оставшегося для ресурса при постоянном росте потребления, выглядит следующим образом: [14]
где:
Глава содержит большую таблицу, которая занимает в общей сложности пять страниц, основанную на фактических геологических данных о запасах для 19 невозобновляемых ресурсов, и анализирует их запасы на 1972 год, моделируя время их истощения по трем сценариям: статический (постоянный рост), экспоненциальный и экспоненциальный с запасами, умноженными на 5 для учета возможных открытий. Ниже представлена краткая выдержка из таблицы:
Глава также содержит подробную компьютерную модель наличия хрома с текущими (по состоянию на 1972 год) и вдвое большими известными запасами, а также многочисленные утверждения о текущих тенденциях роста цен на обсуждаемые металлы:
Учитывая нынешние темпы потребления ресурсов и прогнозируемый рост темпов, подавляющее большинство важных в настоящее время невозобновляемых ресурсов будут чрезвычайно дорогими через 100 лет. (...) Цены на ресурсы с самыми короткими статическими индексами запасов уже начали расти. Например, цена ртути выросла на 500 процентов за последние 20 лет; цена свинца выросла на 300 процентов за последние 30 лет.
— Глава 2, стр. 66
Из-за подробной природы и использования фактических ресурсов и реальных тенденций их цен в мире, индексы были интерпретированы как прогноз количества лет до того, как мир «исчерпает» их, как группами защитников окружающей среды, призывающими к большей охране и ограничению использования, так и скептиками, критикующими точность прогнозов. [15] [ не удалось проверить ] [16] [17] [18] Эта интерпретация широко пропагандировалась средствами массовой информации и экологическими организациями, а также авторами, которые, помимо примечания о возможности того, что будущие потоки будут «более сложными», четко не ограничивали и не отрицали эту интерпретацию. [19]
В то время как экологические организации использовали его для подкрепления своих аргументов, ряд экономистов использовали его для критики LTG в целом вскоре после публикации в 1970-х годах (Питер Пассел, Марк Робертс и Леонард Росс), и подобная критика повторялась со стороны Рональда Бейли, Джорджа Гудмана и других в 1990-х годах. [20] В 2011 году Уго Барди в «Возвращении к пределам роста» утверждал, что «нигде в книге не говорилось, что цифры должны читаться как прогнозы», тем не менее, поскольку они были единственными осязаемыми числами, относящимися к фактическим ресурсам, они были быстро выбраны в качестве таковых как сторонниками, так и противниками. [20]
Хотя Глава 2 служит введением в концепцию моделирования экспоненциального роста, фактическая модель World3 использует абстрактный компонент «невозобновляемых ресурсов», основанный на статических коэффициентах, а не на реальных физических товарах, описанных выше.
Проанализировав результаты компьютерного моделирования, исследовательская группа пришла к следующим выводам: [2] : 23–24
- Если нынешние тенденции роста населения мира , индустриализации, загрязнения, производства продуктов питания и истощения ресурсов сохранятся, то пределы роста на этой планете будут достигнуты где-то в течение следующих ста лет. [c] Наиболее вероятным результатом станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение как населения, так и промышленных мощностей.
- Можно изменить эти тенденции роста и создать состояние экологической и экономической стабильности, которое будет устойчивым в далеком будущем. Состояние глобального равновесия может быть спроектировано таким образом, чтобы основные материальные потребности каждого человека на земле были удовлетворены, и каждый человек имел равные возможности для реализации своего индивидуального человеческого потенциала.
- Если люди мира решат стремиться ко второму результату, а не к первому, то чем раньше они начнут работать над его достижением, тем больше у них будет шансов на успех.
— Пределы роста , Введение
Далее во введении говорится:
Эти выводы настолько далеко идущие и поднимают так много вопросов для дальнейшего изучения, что мы, честно говоря, ошеломлены масштабностью работы, которую необходимо проделать. Мы надеемся, что эта книга послужит интересу других людей во многих областях исследований и во многих странах мира, расширит пространственные и временные горизонты их интересов и присоединится к нам в понимании и подготовке к периоду великого перехода – переходу от роста к глобальному равновесию.
LTG вызвал широкий спектр откликов, включая немедленную критику почти сразу после публикации. [21] [22]
Питер Пасселл и два соавтора опубликовали 2 апреля 1972 года статью в New York Times, описывая LTG как «пустую и вводящую в заблуждение работу... лучше всего резюмировать... как повторное открытие старейшего принципа компьютерной науки: мусор на входе, мусор на выходе ». Пасселл обнаружил, что моделирование исследования было упрощенным, при этом придавая мало значения роли технологического прогресса в решении проблем истощения ресурсов , загрязнения и производства продуктов питания. Они утверждали, что все моделирования LTG закончились крахом, предсказывая неминуемый конец невосполнимых ресурсов. Пасселл также утверждал, что все усилия были мотивированы скрытой целью: остановить рост на его пути. [23]
В 1973 году группа исследователей из Научно-исследовательского подразделения политики в области науки в Университете Сассекса пришла к выводу, что моделирование в «Пределах роста » было очень чувствительным к нескольким ключевым предположениям, и предположила, что предположения MIT были неоправданно пессимистичными, а методология, данные и прогнозы MIT были ошибочными. [24] Однако команда LTG в статье под названием «Ответ Сассексу» описала и проанализировала пять основных областей разногласий между ними и авторами из Сассекса. [25] Команда утверждала, что критики из Сассекса применили «микрообоснование к макропроблемам», и предположила, что их собственные аргументы были либо неправильно поняты, либо преднамеренно искажены. Они указали, что критики не смогли предложить никакой альтернативной модели для взаимодействия процессов роста и доступности ресурсов, и «они также не описали в точных терминах вид социальных изменений и технологических достижений, которые, по их мнению, могли бы обеспечить текущие процессы роста».
В этот период сама идея любого всемирного ограничения, как указано в исследовании, была встречена скептицизмом и противодействием как со стороны бизнеса, так и большинства экономистов. [26] Критики заявили, что история доказала неверность прогнозов, таких как предсказанное истощение ресурсов и связанный с этим экономический коллапс к концу 20-го века. [27] Методология, компьютер, выводы, риторика и люди, стоящие за проектом, были подвергнуты критике. [28] Экономист из Йельского университета Генри К. Валлих согласился, что рост не может продолжаться бесконечно, но что естественное прекращение роста предпочтительнее вмешательства. Валлих заявил, что технология может решить все проблемы, о которых говорилось в отчете, но только если рост будет продолжаться быстрыми темпами. Согласно предостерегающему заявлению Валлиха, преждевременная остановка прогресса приведет к постоянному обнищанию миллиардов. [28]
Джулиан Саймон , профессор Иллинойского и, позднее, Мэрилендского университетов , утверждал, что фундаментальные концепции сценариев LTG были ошибочными, потому что сама идея того, что представляет собой «ресурс», меняется со временем. Например, древесина была основным ресурсом для судостроения до 1800-х годов, и были опасения по поводу возможной нехватки древесины с 1500-х годов. Но затем лодки начали делать из железа, позже из стали, и проблема нехватки исчезла. Саймон утверждал в своей книге «Окончательный ресурс» , что человеческая изобретательность создает новые ресурсы по мере необходимости из сырья вселенной. Например, медь никогда не «иссякнет». История показывает, что по мере того, как она становится все более редкой, ее цена будет расти, и ее будет найдено больше, больше ее будут перерабатывать, новые технологии будут использовать ее меньше, и в какой-то момент для нее будет найдена лучшая замена. [29] Его книга была пересмотрена и переиздана в 1996 году под названием «Окончательный ресурс 2» . [30]
В 1973 году в Конгрессе США Аллен В. Нис и Рональд Райкер из Resources for the Future (RFF) свидетельствовали, что, по их мнению, «авторы нагружают свою позицию, позволяя некоторым вещам расти экспоненциально, а другим — нет. Население, капитал и загрязнение растут экспоненциально во всех моделях, но технологиям для расширения ресурсов и контроля загрязнения разрешено расти, если вообще разрешено, то только дискретными приращениями». Однако в их показаниях также отмечалась возможность «относительно твердых долгосрочных ограничений», связанных с выбросами углекислого газа , что человечество может «выпустить на себя или экосистемные услуги , от которых оно зависит, катастрофически опасное вещество», и (подразумевая, что рост населения в «развивающихся странах» является проблематичным), что «мы не знаем, что с этим делать». [31]
В 1997 году итальянский экономист Джорджио Неббиа заметил, что негативная реакция на исследование LTG исходила как минимум из четырех источников: тех, кто видел в книге угрозу своему бизнесу или отрасли; профессиональных экономистов, которые видели в LTG несанкционированное посягательство на их профессиональные привилегии; католическую церковь, которая возмутилась предположением, что перенаселение является одной из главных проблем человечества; наконец, левые политики, которые видели в исследовании LTG аферу элиты, призванную заставить рабочих поверить, что пролетарский рай — несбыточная мечта. [32] В отчете правительства Великобритании говорилось, что «в 1990-х годах критика, как правило, фокусировалась на ошибочном представлении о том, что « Пределы роста» предсказывали глобальное истощение ресурсов и социальный коллапс к концу 2000 года». [33]
Интерпретация Питером Тейлором и Фредериком Баттлом исследования LTG и связанных с ними моделей системной динамики (SD) показала, что изначально SD была создана для фирм и задала шаблон для городских, глобальных и других моделей SD. Эти основанные на фирмах SD полагались на управляющих менеджеров, чтобы предотвратить нежелательные циклы и петли обратной связи, вызванные отдельными решениями здравого смысла, принятыми отдельными секторами. Однако в более поздней глобальной модели не было управляющих менеджеров, которые обеспечивали бы взаимосвязанные изменения на мировом уровне, что приводило к нежелательным циклам и экспоненциальному росту и краху почти во всех моделях независимо от настроек параметров. Не было возможности для нескольких лиц в модели переопределить структуру системы, даже если они понимали систему в целом. Это означало, что было только два решения: убедить всех в системе изменить базовую структуру роста и краха населения (моральный ответ) и/или иметь управляющее агентство, анализирующее систему в целом и направляющее изменения (технократический ответ). Отчет LTG несколько раз объединял эти два подхода. Системные динамисты встроили вмешательства в мировую модель, чтобы продемонстрировать, как их предлагаемые вмешательства улучшили систему, чтобы предотвратить крах. Модель SD также агрегировала население и ресурсы мира, что означало, что она не демонстрировала, как кризисы возникают в разное время и разными способами без какой-либо строго глобальной логики или формы из-за неравного распределения населения и ресурсов. Эти проблемы указывают на то, что локальная, национальная и региональная дифференциация в политике и экономике, окружающих социально-экологические изменения, была исключена из SD, используемой LTG , что сделало ее неспособной точно продемонстрировать динамику реального мира. [34]
За редкими исключениями, экономика как дисциплина доминировала в восприятии жизни в безграничном мире, где проблемы ресурсов и загрязнения в одной области решались путем перемещения ресурсов или людей в другие части. Даже намек на какое-либо глобальное ограничение, как предполагалось в докладе « Пределы роста», был встречен с недоверием и отторжением со стороны бизнеса и большинства экономистов. Однако этот вывод в основном основывался на ложных предпосылках.
Мейер и Норгард (2010)
В 1980 году в Глобальном докладе 2000, представленном президенту, были сделаны аналогичные выводы относительно ожидаемого глобального дефицита ресурсов и необходимости многосторонней координации для подготовки к этой ситуации. [35]
В сообщении в блоге 2008 года Уго Барди прокомментировал, что «Хотя к 1990-м годам LTG стал всеобщим посмешищем, среди некоторых идеи LTG снова становятся популярными». [32] Впервые прочитав LTG в 2000 году, Мэтью Симмонс подвел итог своим взглядам на отчет, сказав: «Оглядываясь назад, Римский клуб оказался прав. Мы просто потратили 30 важных лет, игнорируя эту работу». [36]
Роберт Солоу , который был ярым критиком LTG, сказал в 2009 году, что «тридцать лет спустя ситуация могла измениться... в будущем, вероятно, будет важнее иметь дело с интеллектуальным, количественным и практическим аспектами взаимозависимости экономического роста, доступности природных ресурсов и экологических ограничений». [37]
В исследовании, проведенном в 2008 году, Грэм Тернер из CSIRO обнаружил значительную корреляцию между наблюдаемыми историческими данными, охватывающими период с 1970 по 2000 год, и смоделированными результатами, полученными из пределов «стандартного прогона» модели роста. Эта корреляция была очевидна почти во всех представленных результатах. Сравнение удобно попадает в диапазон неопределенности почти для всех доступных данных, как с точки зрения величины, так и наблюдаемых с течением времени закономерностей. Тернер провел анализ многих исследований, уделив особое внимание тем, которые были написаны экономистами, которые последовательно стремились дискредитировать концепцию пределов роста в течение нескольких лет. По словам Тернера, вышеупомянутые исследования демонстрируют недостатки и отсутствие понимания относительно модели. [13] : 37
Тернер повторил эти наблюдения в другой статье в The Guardian 2 сентября 2014 года. Тернер использовал данные ООН, чтобы заявить, что графики почти точно соответствуют «стандартному запуску» 1972 года (т. е. наихудшему сценарию, предполагающему, что будет принят подход «бизнес как обычно» и не будет никаких изменений в поведении человека в ответ на предупреждения в отчете). Показатели рождаемости и смертности были немного ниже прогнозируемых, но эти два эффекта компенсировали друг друга, оставив рост населения мира почти точно таким, как прогнозировалось. [38]
В 2010 году Норгард, Пит и Рагнарсдоттир назвали книгу «новаторским отчетом» и заявили, что она «выдержала испытание временем и, действительно, стала только более актуальной». [6]
В 2012 году Кристиан Паренти провел сравнение между восприятием «Пределов роста» и продолжающимися спорами о глобальном потеплении . Паренти далее заметил, что, несмотря на его научную строгость и достоверность, интеллектуальные защитники влиятельных экономических интересов активно отвергли LTG как предупреждение. Параллельный нарратив в настоящее время разворачивается в сфере климатических исследований. [39]
В 2012 году Джон Скейлс Эвери , член группы лауреатов Нобелевской премии (1995), связанной с Пагуошскими конференциями по науке и мировым проблемам, поддержал основной тезис LTG , заявив:
Хотя конкретные прогнозы доступности ресурсов в «Пределах роста» были недостаточно точными, их основной тезис — о том, что неограниченный экономический рост на конечной планете невозможен — был бесспорно верным. [40]
Римский клуб продолжал работу после выхода книги «Пределы роста» и, как правило, каждые пять лет предоставлял всесторонние обновления книги.
Независимая ретроспектива публичных дебатов по поводу «Пределов роста» пришла к выводу в 1978 году, что оптимистичные взгляды победили, что привело к общей потере импульса в экологическом движении. Обобщая большое количество противоположных аргументов, статья пришла к выводу, что «научные аргументы за и против каждой позиции..., как представляется, сыграли лишь малую роль в общем принятии альтернативных точек зрения». [41]
В 1989 году в Ганновере состоялся симпозиум под названием «За пределами границ роста: глобальное индустриальное общество, видение или кошмар?», а в 1992 году « За пределами границ » (BTL) была опубликована как 20-летнее обновление оригинального материала. В ней «пришел к выводу, что два десятилетия истории в основном подтверждают выводы, которые мы выдвинули 20 лет назад. Но книга 1992 года действительно предложила одно важное новое открытие. В BTL мы предположили, что человечество уже превысило пределы возможностей Земли по поддержанию мира». [42]
Пределы роста: 30-летний обзор был опубликован в 2004 году. Авторы отметили, что «печально, что человечество в значительной степени растратило последние 30 лет в бесполезных дебатах и благонамеренных, но нерешительных ответах на глобальный экологический вызов. У нас нет еще 30 лет для колебаний. Многое придется изменить, если продолжающийся перерасход не должен смениться крахом в двадцать первом веке». [42]
В 2012 году Смитсоновский институт провел симпозиум под названием «Перспективы пределов роста ». [43] Еще один симпозиум был проведен в том же году Фондом Volkswagen под названием «Уже за пределами?» [44]
«Пределы роста» не получили официального обновления в 2012 году, но один из его соавторов, Йорген Рандерс , опубликовал книгу « 2052: Глобальный прогноз на следующие сорок лет » . [45] [46]
В 2008 году физик Грэм Тернер [d] из Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) в Австралии опубликовал статью под названием «Сравнение „Пределов роста“ с тридцатью годами реальности». [13] В ней сравнивались данные за последние тридцать лет с одиннадцатью сценариями, изложенными в книге 1972 года, и было обнаружено, что изменения в промышленном производстве, производстве продуктов питания и загрязнении соответствуют одному из одиннадцати сценариев книги — «бизнес как обычно». Этот сценарий в Limits указывает на экономический и общественный крах в 21 веке. [47] В 2010 году Норгард, Пит и Рагнарсдоттир назвали книгу «новаторским отчетом». Они сказали, что «ее подход остается полезным, а ее выводы по-прежнему удивительно верны... к сожалению, отчет был в значительной степени отвергнут критиками как пророчество конца света, которое не выдержало критики». [6]
Также в 2008 году исследователь Питер А. Виктор написал, что хотя команда Limits , вероятно, недооценила роль ценового механизма в корректировке результатов, их критики переоценили ее. Он утверждает, что Limits to Growth оказали значительное влияние на концепцию экологических проблем и отмечает, что (по его мнению) модели в книге должны были восприниматься как прогнозы «только в самом ограниченном смысле этого слова». [12]
В статье 2009 года, опубликованной в журнале American Scientist под названием « Пересмотр пределов роста после пика добычи нефти», Холл и Дэй отметили, что «значения, предсказанные моделью пределов роста, и фактические данные за 2008 год очень близки». [48] Эти выводы согласуются с исследованием CSIRO 2008 года, в котором сделан следующий вывод: «Анализ показывает, что 30 лет исторических данных выгодно отличаются от ключевых характеристик... [ стандартного сценария пределов роста ], который приводит к краху глобальной системы в середине 21-го века». [13]
В 2011 году Уго Барди опубликовал академическое исследование «Пределы роста» объемом в книгу , его методы и историческое восприятие и пришел к выводу, что «Предупреждения, которые мы получили в 1972 году... становятся все более тревожными, поскольку реальность, похоже, тесно следует кривым, которые сгенерировал... сценарий». [20] : 3 Также был опубликован популярный анализ точности отчета, написанный научным писателем Ричардом Хайнбергом . [49]
В 2012 году в статье для American Scientist Брайан Хейс заявил, что модель является «скорее полемическим инструментом, чем научным инструментом». Он продолжил, сказав, что графики, сгенерированные компьютерной программой, не должны, как отмечают авторы, использоваться в качестве предсказаний. [50]
В 2014 году Тернер пришел к выводу, что «подготовка к краху глобальной системы может быть даже важнее, чем попытка избежать краха». [51] Другое исследование 2014 года, проведенное в Мельбурнском университете, подтвердило, что данные тесно связаны с моделью World3 BAU. [52]
В 2015 году была проведена калибровка обновленной модели World3-03 с использованием исторических данных с 1995 по 2012 год для лучшего понимания динамики сегодняшней экономической и ресурсной системы. Результаты показали, что человеческое общество инвестировало больше в уменьшение постоянного загрязнения, увеличение производительности продовольствия и создание более производительного сектора услуг, однако общие тенденции в рамках пределов роста по-прежнему сохранялись. [53]
В 2016 году правительство Великобритании создало Всепартийную парламентскую группу по ограничениям роста. В ее первоначальном отчете был сделан вывод о том, что «имеются тревожные свидетельства того, что общество все еще следует «стандартному ходу» первоначального исследования, в котором перерасход приводит к окончательному краху производства и уровня жизни». [33] В отчете также указывается, что некоторые проблемы, не полностью рассмотренные в первоначальном отчете 1972 года, такие как изменение климата , представляют дополнительные проблемы для человеческого развития.
В 2020 году анализ Гайи Херрингтон , тогдашнего директора по устойчивому развитию KPMG US , [54] был опубликован в журнале промышленной экологии Йельского университета . [ 55] Исследование оценивало, подтверждаются ли выводы первоначального отчета, учитывая ключевые данные, известные в 2020 году о факторах, важных для отчета «Ограничения роста». В частности, исследование 2020 года изучало обновленную количественную информацию о десяти факторах, а именно о численности населения, коэффициентах рождаемости, коэффициентах смертности, промышленном выпуске, производстве продуктов питания, услугах, невозобновляемых ресурсах, постоянном загрязнении, благосостоянии людей и экологическом следе, и пришло к выводу, что прогноз «Ограничений роста» по сути верен, поскольку продолжающийся экономический рост неустойчив в рамках модели «бизнеса как обычно». [55] Исследование показало, что текущие эмпирические данные в целом соответствуют прогнозам 1972 года и что если не будут предприняты серьезные изменения в потреблении ресурсов, экономический рост достигнет пика, а затем быстро снизится примерно к 2040 году. [56] [57]
В 2023 году параметры модели World3 были перекалиброваны с использованием эмпирических данных до 2022 года. [58] Этот улучшенный набор параметров приводит к моделированию World3, которое показывает тот же режим перерегулирования и коллапса в предстоящем десятилетии, что и исходный сценарий «бизнес как обычно» стандартного прогона «Пределы роста». Основной эффект обновления перекалибровки заключается в повышении пиков большинства переменных и перемещении их на несколько лет в будущее.
Книги, посвященные затруднительному положению человечества и его неопределенному будущему, постоянно публиковались на протяжении многих лет. Некоторые из них, включая упомянутые выше книги, включают: [59]
Книги:
Конечно, фактическая доступность невозобновляемых ресурсов в ближайшие несколько десятилетий будет определяться факторами гораздо более сложными, которые могут быть выражены либо простым статическим индексом резервов, либо экспоненциальным индексом резервов. Мы изучили эту проблему с помощью подробной модели, которая учитывает множество взаимосвязей между такими факторами, как различные сорта руд, издержки производства, новые технологии добычи, эластичность потребительского спроса и замещение другими ресурсами
К сожалению, соответствие тенденций данных динамике LTG указывает на то, что ранние стадии краха могут произойти в течение десятилетия или даже могут быть в процессе. Это предполагает, с рациональной точки зрения, основанной на риске, что мы растратили последние десятилетия, и что подготовка к краху глобальной системы может быть даже важнее, чем попытки избежать краха.
