Дело «Народ штата Нью-Йорк против Гарри Кросвелла» (3 Johns. Cas. 337 NY 1804), широко известное и цитируемое как «Народ против Кросвелла» , является важным делом в развитии законодательства США о клевете . Это было уголовное дело о клевете , возбужденное против журналиста-федералиста Гарри Кросвелла за его высказывания о ряде государственных должностных лиц, включая тогдашнего президента Томаса Джефферсона .
Кросвелл был первоначально осужден в суде округа Колумбия , где присяжным было поручено рассмотреть только вопрос факта, стоявший перед ними, относительно того, был ли Кросвелл тем, кто опубликовал спорные заявления под псевдонимом . Он подал апелляцию в Верховный суд Нью-Йорка , тогдашний высший суд штата, с просьбой о новом судебном разбирательстве по нескольким вопросам, включая эти инструкции. В знаменитом и длинном аргументе в пользу Кросвелла Александр Гамильтон пытался убедить судей, что правдивые заявления не следует считать клеветническими , независимо от того, чего они касались.
Судьи зашли в тупик, и осуждение Кросвелла осталось в силе, хотя он так и не был осужден или повторно рассмотрен. В следующем году этот вопрос стал юридически спорным, поскольку Законодательное собрание штата Нью-Йорк вписало аргумент Гамильтона в закон штата о клевете, нарушив английский прецедент, согласно которому правдивость заявлений сама по себе не является защитой. Другие штаты и федеральное правительство последовали этому примеру. С тех пор краеугольным камнем американского закона по этому вопросу стало то, что правдивые заявления не подлежат судебному преследованию.
В 1801 году 22-летний Гарри Кросвелл, родом из Уэст-Хартфорда, штат Коннектикут , переехал через реку Гудзон из Кэтскилла , штат Нью-Йорк, где он был учеником печатника и научился журналистскому делу у своего брата Маккея Кросвелла, и переехал в растущий портовый город Гудзон . [1] Будучи ярым сторонником Федералистской партии президента Джона Адамса , он устроился на работу в Balance and Columbian Repository , газету со схожими политическими взглядами. [2]
Примерно в то же время другой журналист, Чарльз Холт, приехал в Хадсон. Из Коннектикута он имел симпатии, которые были сильны с оппозиционной Демократическо-республиканской партией , обычно известной как республиканцы, Томаса Джефферсона . Две партии часто расходились во мнениях, пытаясь убедить общественность, что их соответствующие видения новой нации и политики были лучшими, а видения другой партии были ошибочными и приведут к катастрофе и тирании. Холт приехал в Хадсон, чтобы основать The Bee , чтобы он мог противодействовать влиянию Balance . [ 2]
Затем Кросвелл убедил своего редактора в Balance позволить ему начать The Wasp , небольшую газету, посвященную нападкам и антагонизму Холта и унижению республиканских политиков и Джефферсона. Кросвелл писал под псевдонимом «Роберт Растикоут». Две газеты в течение нескольких месяцев вели ожесточенные и часто остроумные перепалки. [2]
В выпуске The Wasp от 9 сентября 1802 года Кросвелл повторил обвинение против Джефферсона, которое впервые появилось в Evening Post , газете Нью-Йорка, основанной Александром Гамильтоном . Холт высмеял претензии федералистов к характеру Джефферсона и сказал, что худшее, что они могли сказать о нем, это то, что он заплатил своему соотечественнику Джеймсу Томпсону Каллендеру , чтобы тот нападал на администрацию Адамса в печати. «Это полная ложь», — ответил Кросвелл. Федералисты утверждали, что Джефферсон заплатил Каллендеру не только за нападение на Адамса, но и за то, чтобы тот назвал покойного Джорджа Вашингтона «предателем, грабителем и лжесвидетелем ... и за грубейшую клевету на личные качества людей, которые, как он хорошо знал, были добродетельными». Ни один сторонник Джефферсона, утверждал он, никогда не отвечал и не ответит на это обвинение «в открытой мужественной дискуссии». [2]
Эмброуз Спенсер , генеральный прокурор Нью-Йорка , обратил на это внимание. Джефферсон, критик Законов об иностранцах и подстрекательстве, принятых предыдущей администрацией, поощрял использование аналогичных законов штата против своих многочисленных критиков. Спенсер, бывший федералист, чья смена партии помогла ДеВитту Клинтону избраться губернатором в 1798 году, стал объектом одной из атак Кросвелла в том же выпуске The Wasp и поэтому предстал перед большим жюри округа Колумбия и добился вынесения обвинительного заключения Кросвеллу по двум пунктам обвинения в уголовной клевете и подстрекательстве к мятежу . Ответчик был обвинен в
... будучи злобным и мятежным человеком, с развращенным умом и злым и дьявольским нравом, а также обманчиво, злонамеренно и злонамеренно замышляя, измышляя и намереваясь по отношению к Томасу Джефферсону, эсквайру, президенту Соединенных Штатов Америки, умалить, оклеветать, очернить и представить его, упомянутого Томаса Джефферсона, как недостойного доверия, уважения и привязанности народа упомянутых Соединенных Штатов. ... [3]
11 января 1803 года Кросвелл был арестован и доставлен в окружной суд в Клавераке , в то время административном центре округа . После того, как было зачитано обвинительное заключение, его адвокат запросил копию якобы клеветнических документов, но получил отказ. Он также попросил суд продолжить судебное разбирательство до тех пор, пока Каллендер не будет доставлен из Вирджинии для дачи показаний об истинности обвинений. [2]
Это также было отклонено, и судебный процесс начался 11 июля 1803 года под председательством видного антифедералистского судьи Верховного суда Моргана Льюиса . Спенсер лично вел дело. Кросвелл, представленный pro bono группой видных адвокатов, включая Уильяма Питера Ван Несса , не признал себя виновным по обоим обвинениям. 17 июля 1803 года, через неделю после начала суда, Каллендер утонул в реке Джеймс, как сообщается, слишком пьяный, чтобы спасти себя. [4] Льюис поручил присяжным рассмотреть только вопрос о том, действительно ли Кросвелл вне всяких разумных сомнений опубликовал эти заявления. Он был признан виновным по обоим пунктам. [2]
Верховный суд рассмотрел апелляцию 13 февраля 1804 года. Александр Гамильтон , который не смог выступить в суде в защиту Кросвелла, сделал шестичасовое заявление от его имени. Он построил свою апелляцию на трех пунктах:
По второму пункту Гамильтон рассуждал очень долго, резюмируя свое мнение. Римское право признавало правду как защиту от обвинений в клевете; почему английское общее право , из которого произошли законы Нью-Йорка, отказалось от этого, спросил он. Он нашел свой ответ в Звездной палате , тайном средневековом суде, который существовал, чтобы попытаться наказать тех, кто был слишком силен, чтобы подчиниться обычному правосудию. «Это не тот суд, от которого мы должны ожидать принципов и прецедентов, благоприятных для свободы», — заметил он. Гамильтон заключил:
Право давать истину в качестве доказательства в случаях клеветы имеет первостепенное значение для свобод людей. Истина является составной частью вечного порядка вещей, в оценке качества деяний. [5]
Джеймс Кент согласился с Гамильтоном в пространном обзоре английского права. Присяжным следовало разрешить рассмотреть закон дела, несмотря на недавнюю неопределенность в Англии относительно того, было ли это разумным в преследовании за клевету. Английское право во времена Звездной палаты не допускало правду в качестве защиты, заявляя: «Причина, назначаемая для наказания за клевету, будь она правдивой или ложной, заключается в том, что она имеет тенденцию нарушать мир, побуждая оклеветанную сторону к мести или народ к мятежу». Но это, по мнению Кента, привело к чрезмерной сдержанности английской прессы, и законы в новой стране уже имели тенденцию к разрешению правды, если она оправдана, в качестве защиты от обвинения в клевете.
В данном случае я принимаю как совершенно правильное всеобъемлющее и точное определение одного из адвокатов, что свобода печати заключается в праве публиковать безнаказанно правду, с благими мотивами и для оправданных целей, независимо от того, касается ли это правительства, магистратуры или отдельных лиц. [5]
Судья Томпсон согласился, но Льюис и другой судья пришли к выводу, что те же английские власти требовали, чтобы они подтвердили обвинительный приговор. Равное распределение голосов означало, что обвинительный приговор остался в силе. Но Кросвелл так и не был приговорен, и хотя ему в конечном итоге предоставили новое судебное разбирательство, оно так и не состоялось. Таким образом, дело так и не было закрыто.
В 1805 году Законодательное собрание Нью-Йорка закрепило позицию Гамильтона в законе: всегда было законно, чтобы ответчик по делу о клевете в свою защиту приводил то, что спорные заявления были правдой. Это было записано в конституции штата в 1821 году. Тем временем, аналогичные положения были добавлены в законы и конституции других штатов, некоторые из которых допускали даже большую свободу. В 1809 году Генеральная Ассамблея Пенсильвании пошла дальше всех, приняв в качестве закона положение о том, что истинность обвинения сама по себе является достаточной защитой в любом уголовном процессе по делу о клевете, если объектом предполагаемой клеветы был должностное лицо. [6]
Во время апелляции Гамильтон остановился у своего друга в Олбани, Джона Тейлора. Однажды вечером за ужином с семьей Тейлоров он сделал несколько резких замечаний об Аароне Берре , своем политическом сопернике. Чарльз Д. Купер , также присутствовавший, сообщил о них позже в том же году, всего за несколько дней до выборов губернатора штата. Берр проиграл и, обвинив в своем поражении Гамильтона, вызвал его на дуэль , которая стоила Гамильтону жизни. [ необходима цитата ]
Двадцать лет спустя Джеймс Кент заметил, что суды начали применять этот стандарт ко всем гражданским искам о клевете, независимо от того, кем был истец. «Если обвинение по своей сути и мере является верным по сути, закон рассматривает истца как пришедшего в суд без какого-либо справедливого права на возмещение». Он считал, что все еще необходимо провести различие между теми, кто пользуется общественным доверием, и другими, причем обвиняемые в клевете в последнем случае все еще должны были оправдать свою публикацию клеветнических, но правдивых фактов об этих лицах. [6]
Поскольку многие штаты впоследствии отменили свои законы об уголовной ответственности за клевету, стандарт, принятый для гражданских дел, где только правда была защитой, стал стандартом для клеветы в Соединенных Штатах. Спустя полтора столетия после комментария Кента Верховный суд США начал проводить различие между публичными и частными лицами в исках о клевете. В таких делах, как New York Times Co. против Салливана , Curtis Publishing Co. против Баттса , Associated Press против Уокера и Герца против Роберта Уэлча, Inc. , он предоставил СМИ большую свободу действий с помощью фактического теста на злой умысел , когда оспаривались якобы ложные и клеветнические заявления публичных лиц, чем частных лиц.
Великобритания, как и многие ее бывшие колонии, сохраняет стандарт клеветы , согласно которому правдивые заявления с негативным подтекстом должны быть оправданы какой-то высшей целью, чтобы преодолеть иск о клевете. [ сомнительный – обсудить ] В 21 веке Интернет уменьшил влияние международных границ на поток информации. Это создало некоторые международные проблемы, когда состоятельные люди подали иски против американских авторов в британские суды, утверждая о клевете. Некоторые американские штаты, включая Нью-Йорк, приняли законы, защищающие своих жителей от того, что было названо клеветническим туризмом .