Радикализм американской революции — документальная книга историка Гордона С. Вуда , опубликованная Vintage Books в мягкой обложке в 1993 году. В первом тираже издания в твердом переплете указана дата публикации — декабрь 1991 года. В книге Вуд исследует радикальный характер Американской революции . Книга была удостоена Пулитцеровской премии 1993 года по истории . [1]
Вуд разделил повествование на три части: монархия, республиканство и демократия.
Гордон С. Вуд завершил «Создание Американской Республики, 1776-1787» , книгу 1969 года, основанную на диссертации под руководством Бернарда Бейлина , «Концом классической политики», концом особой итерации республиканизма в Соединенных Штатах . Вуд утверждал, что после дебатов по ратификации Конституции «стабильность правительства... теперь зависит от предотвращения слишком сильного включения различных социальных интересов в правительство... Эта революция ознаменовала конец классической концепции политики». [2]
В 1992 году, когда работа Вуда «Радикализм американской революции» впервые распространилась среди ученых, историк Дэниел Т. Роджерс занялся последовавшими дебатами в историографии. Периодизация, по мнению Роджерса, была источником многих споров между сторонниками «гарвардского республиканизма» и сторонниками «сен-луисского республиканизма». Для Вуда ранняя Республика послужила горнилом для либерализма в Соединенных Штатах . Характерной чертой сент-луисского республиканизма, напротив, было «нежелание датировать «конец классической политики» так рано, как это выразил Вуд». В результате этих капризная дискуссий «республиканизм H рухнул сразу в грохоте конституционных споров. Республиканизм S пошатнулся к более медленной смерти». Его обзорное эссе не включало расширенную периодизацию в «Радикализме » . [3]
Вуд прояснил хваленый и оклеветанный «Конец классической политики» в новом предисловии к своему исследованию 1969 года. Во-первых, он напомнил читателям, «важно помнить, что коробочные категории «республиканизм» и «либерализм» по сути являются изобретениями нас, историков». Разделение «Гарвардского республиканизма» и «Сент-Луисского республиканизма» было основано на «ошибочном представлении о том, что один набор идей просто заменил другой en bloc ». После 1787-88 годов политика стала «конкуренцией интересов или партий в обществе за контроль над квазиавтономным государством... Культурные изменения такого масштаба не происходят столь аккуратно и внезапно». [4]
В «Радикализме американской революции » Вуд утверждал, что в «классической республиканской традиции наше современное различие между позитивными и негативными свободами еще не было четко осознано, и две формы свободы все еще часто рассматривались как одна». Вуд основывал этот аргумент на представлении о том, что «публичная или политическая свобода — или то, что мы сейчас называем позитивной свободой — означала участие в управлении. И эта политическая свобода, в свою очередь, обеспечивала средства, с помощью которых личная свобода и частные права индивида — то, что мы сегодня называем негативной свободой — были защищены». [5] По словам Вуда, если «бескорыстие» в управлении «было основано на свободе и независимости, то из этого следовало, что только автономные личности, свободные от каких-либо связей интересов и не получающие зарплату от хозяина, имели право быть гражданами». Томас Джефферсон надеялся, что фермеры-йомены, которые зависели от своей собственной «„земли и промышленности“», не будут полностью зависеть от «жертв и капризов клиентов». Но для многих «республиканских идеалистов» Вуда «незаинтересованное руководство могло быть расположено только среди землевладельцев, чей доход [происходил] от арендной платы арендаторов». [6] Торговцы пытались быть включенными в это руководство, стремясь к «богатству и досугу, достаточному для того, чтобы избежать любой повседневной вовлеченности в свой бизнес». [7] Эта дистанция ограничивала их социальные взаимодействия, что приводило к представлению о мире как о маленьком, аффективном и почти сыновнем. Банальные заявления и повседневные события становились эмоциональными, поэтому они часто интерпретировали ряд заявлений или событий как заговор. [8]
Революция также вызвала неразрешенные споры о добродетели и «коммерческой природе недвижимости». Вуд объяснил, что «добродетель стала отождествляться с порядочностью» и была «мягкой и феминизированной». Идеи «классической добродетели вытекали из участия граждан в политике... Но современная добродетель вытекала из участия граждан в обществе, а не в правительстве». Во время Американской революции «некоторые теперь утверждали, что даже торговля, этот традиционный враг классической добродетели, на самом деле была источником современной добродетели». Вуд рассматривал ранний федерализм в Соединенных Штатах как ответ на вопросы антифедералистов относительно самого понятия обширных «[Соединенных] Штатов» и солецизма imperium-in-imperio , суверенитета-в-суверенитете. Джеймс Мэдисон и его федералисты предложили последнее опровержение: средоточием власти, суверенитета, будет наделен «народ», а не органы власти. [9] К концу 1780-х годов, по мнению Вуда, федералисты начали сталкиваться с «реальностью интересов в Америке», примером чего является «Федералиста № 10» Мэдисона . Федеральное правительство стало «бескорыстным и беспристрастным арбитром в спорах между различными страстями и интересами в государстве». [10]
В отсутствие обширных государственных школьных систем потенциальные должностные лица должны были стать достаточно образованными, «чтобы понимать все различные интересы в обществе». Чтение законов, из всех профессий, требующих изучения, победило бы в день выборов. Антифедералисты указывали, что доходы адвокатов, даже если они дополняются работой pro bono , опровергают это утверждение. Не так, возразил Александр Гамильтон из Вуда : «быть юристом не было профессией и отличалось от других видов деятельности, приносящих прибыль». И федералисты, и антифедералисты в конечном итоге одобрили избыток кандидатов в расширенных избирательных сферах, что, как предположил Мэдисон, увеличило конкуренцию в кампании и вероятность того, что обеспокоенные избранные делегаты, несмотря на то, что приехали из далеких мест, будут постоянно шуметь, чтобы отражать «интересы» избирателей. [11]
В работе «Федералист № 10 » Мэдисон утверждал, что беспристрастное представительство определяет республики , однако пытался объединить беспристрастность с прямой демократией в системе, которая позже будет считаться представительной демократией . [12] Суть вопроса заключалась в выполнении как беспристрастности патрициев, так и представительской «власти» над «интересами» избирателей, такими как доход, призвание, торговля, городской труд и т. д. [13] Кроме того, Мэдисон выразил обеспокоенность по поводу правления как немногими, так и многими. Например, в работе «Федералист № 62» Мэдисон скептически отнесся к любому фискальному «регулированию», поскольку, как это ни парадоксально, «каждое новое регулирование, касающееся торговли или доходов; или каким-либо образом влияющее на стоимость различных видов собственности, представляет собой новый урожай для тех, кто наблюдает за изменениями и может проследить их последствия». «Вместо того, чтобы делиться этой исключительной компетенцией со многими, «[эти] законы созданы для немногих». [14]
Для федералистов должностные лица могли бы продолжать оставаться беспристрастными «арбитрами» и рефлексивными представителями из-за «идеи, которая сохранилась и в наше время, — что юристы и другие специалисты каким-то образом свободны от рынка, менее эгоистичны и заинтересованы... чем торговцы и бизнесмены». [15] Напротив, в антифедералистских рассуждениях «занятия и интересы общества были настолько разнообразны и дискретны, что только люди, разделяющие определенное занятие или интерес, могли говорить за это занятие или интерес». В требованиях антифедералистов, а не в «Федералисте № 10» , «заложены реальные истоки американского плюрализма и американской политики групп интересов». [16]
Вуд завершил радикализм подъемом молодой джексоновской демократии , утверждая, что избиратели присвоили себе «федералистское убеждение» народного суверенитета , основанного на «интересах» , и «празднование торговли», к большому огорчению многих, но далеко не всех, бывших убеждений в их закатные годы. Идея конца восемнадцатого века о «равенстве» ощущений и благожелательном чувстве, дарованном «моральному» человечеству деистическим «Создателем», породила идею равенства возможностей. [17] Вуд заметил, что «избранные должностные лица должны были привнести частичные, местные интересы общества, а иногда даже и свои собственные интересы, прямо в работу правительства». Кроме того, «все взрослые белые мужчины, независимо от их имущественных владений или их независимости, должны были иметь право голоса... Революция была самым радикальным и самым далеко идущим событием в американской истории». [18]
В 1992 году историк Полин Майер приветствовала «Радикализм американской революции» как «самое важное исследование революции, появившееся за последние 20 лет». С другой стороны, она утверждала, что «пренебрежение г-ном Вудом правительственных определений республиканизма американцами 18-го века приводит, я думаю, к более серьезному недостатку; это означает, что художественное целое этой тщательно созданной книги представляет собой нечто меньшее, чем всю историю радикализма революции». Действительно, размышляла она, «может ли нежелание г-на Вуда включить романтику 18-го века с «искусством управления» в свое определение революции выдать еще одно связанное со временем предположение, которое все еще разделяют многие социологи, несмотря на их неприятие марксизма, — современное убеждение в том, что настоящие революции по своей сути социальные?» При этом Вуд всегда провоцировала собственные «вдумчивые сомнения и инакомыслие», «втягивая нас в более высокие плоскости исторической утонченности». Вот почему книга, вероятно, станет «не только обязательным чтением для всех, кто серьезно интересуется американским прошлым, но и наслаждением для читателей, которые получают удовольствие от процесса размышления». [19] Пять лет спустя Вуд похвалил «Американское писание» Майер как «великолепно» продвигающее историографию по составлению Декларации независимости , но также раскритиковал ее последующую оценку меняющихся толкований документа. Он также описал ее «тон критики святыни в Национальном архиве» как чрезмерно «резкий» и «слишком резкий и гневный». [20]
Фрэнк Шаффлтон также похвалил книгу, утверждая, что «убедительное объяснение радикализма Революции Вудом основано на впечатляющих знаниях» [21] .