Thint (Pty) Ltd против Национального директора государственных обвинителей и других; Zuma и другие против Национального директора государственных обвинителей и других — это решение Конституционного суда Южной Африки от 2008 года в области уголовного судопроизводства . Оно касается законности ордеров на обыск и изъятие, выданных в соответствии с разделом 29 Закона о национальных органах прокуратуры 1998 года в ходе расследования серьезного экономического преступления . Суд провел несколько тестов на законность таких ордеров и подтвердил, что государство не обязано уведомлять субъектов таких ордеров.
Дело было примечательно отчасти из-за личностей его истцов: рассматриваемые ордера были выданы во время расследования Scorpions оружейной сделки и связанных с ней обвинений в коррупции бывшего заместителя президента Джейкоба Зумы и дочерней компании Thales Thint. Большинством в десять членов суда ордера были признаны законными, и только судья Сэндил Нгкобо высказал особое мнение. Тем временем, пока решение откладывалось, коллегия Конституционного суда подала жалобу в Комиссию по судебной службе, утверждая, что судья Джон Хлофе , утверждая, что действует от имени Зумы, пытался неправомерно повлиять на мнение судей Бесс Нкабинде и Криса Джафты .
Дело состояло из двух объединенных заявлений против Национального директора государственных обвинений , директора Scorpions и других должностных лиц Национального органа обвинения . Первое заявление было подано Thint, южноафриканским филиалом оружейной компании Thales , а второе было подано бывшим заместителем президента Джейкобом Зумой и его адвокатом Майклом Халли.
Тинт и Зума подозревались в преступлениях, предположительно совершенных в связи с коррупцией в рамках оружейной сделки 1999 года . В ходе расследования в отношении них обвинение запросило и получило 21 ордер на обыск и изъятие , выданные в соответствии с разделом 29 Закона о национальном прокурорском органе 1998 года . Только шесть ордеров были оспорены в высшем суде. Они были исполнены соответственно в офисах Тинта в Претории , офисах Халли в Дурбане , офисах Зумы в зданиях Союза и в Дурбане, а также в квартире Зумы в Килларни и на ферме Нкандла . Все они были выданы судьей-президентом Бернардом Нгопе из Провинциального отделения Трансвааля .
Большинство ордеров были исполнены одновременно 18 августа 2005 года; около 93 000 документов были изъяты из помещений заявителей. Вскоре после этого, в ноябре 2005 года, Зума и Тинт были обвинены в коррупции .
После рейдов 2005 года и Тинт, и Зума оспорили некоторые ордера в Высоком суде Южной Африки . Зума и Халли успешно добились постановления в Высоком суде Дурбана, объявляющего некоторые ордера недействительными в феврале 2006 года, в то время как Тинт потерпел неудачу в Высоком суде Претории по аналогичному заявлению в июле 2006 года. Оба решения Высокого суда были обжалованы в Верховном апелляционном суде , который — незначительным большинством в три против двух — вынес решение против ответчиков: он отменил благоприятное решение Высокого суда Дурбана и подтвердил неблагоприятное решение Высокого суда Претории. Хотя апелляционный суд рассматривал заявителей по отдельности, он вынес оба решения 8 ноября 2007 года.
Ответчики подали апелляцию в Конституционный суд Южной Африки , который объединил их апелляции для слушания в марте 2008 года. Тинта представлял Питер Ходес, Зуму — Кемп Дж. Кемп, а обвинение — Вим Тренгов . [1]
Вынося решение 31 июля 2008 года, главный судья Пиус Ланга отклонил апелляцию от имени большинства из десяти членов. Большинство не убедил ни один из нескольких аргументов заявителей о незаконности ордеров. Ссылаясь на Следственное управление: SEO против Hyundai , суд подтвердил, что выдача ордеров по разделу 29 должна обеспечивать баланс между защитой интересов частной жизни лиц и невмешательством в конституционно возложенную на государство задачу преследования преступлений.
В связи с различными процессуальными аргументами заявителей Ланга постановил, что не было требования о том, чтобы обвинение уведомляло субъектов ордера на обыск до подачи заявления на такой ордер — на самом деле, это прямо противоречило бы обычной процедуре и могло бы лишить ордер цели — и обвинение выполнило свое самое добросовестное обязательство раскрыть все существенные факты во время подачи заявления ex parte судье-председателю Нгоепе. Самое главное, что государство успешно доказало, что операция по обыску и изъятию была разумной в данных обстоятельствах, что было проверкой, изложенной в разделе 29 Закона о национальном прокурорском органе; в этом случае операции были разумными, поскольку существовал «ощутимый риск, оцениваемый объективно, что государство не сможет получить требуемые доказательства с помощью других средств, таких как повестка в суд ».
Вторая группа возражений касалась сути и текста ордеров, но они также были отклонены. Заявители утверждали, что ордера были неопределенными и слишком широкими , фактически разрешая неограниченный обыск соответствующих помещений, что противоречит конституционному праву заявителей на неприкосновенность частной жизни . Однако большинство сочло, что ордера не были ни слишком широкими, ни чрезмерно неопределенными; ордер был понятным, когда его условия были разумно понятны достаточно хорошо информированному человеку, и эти ордера прошли этот тест, оставаясь в рамках Закона о национальном прокурорском органе. Наконец, ордера и их исполнение обеспечивали достаточную защиту юридической профессиональной привилегии заявителей.
Однако Ланга сделал одну уступку заявителям в этом отношении. Каждый из ордеров содержал то, что Ланга назвал «всеобъемлющим» параграфом, разрешающим обыск и изъятие любого предмета, который «может иметь отношение» к расследованию. Большинство сочло это непроблемным во всех случаях, за исключением ордера, исполненного в офисе Халли: в контексте юридической конторы всеобъемлющий параграф представлял слишком большую опасность того, что государственные следователи увидят привилегированные документы при исполнении ордера. Поэтому суд отделил этот параграф от рассматриваемого ордера, но во всех других отношениях поддержал постановления Верховного апелляционного суда.
Судья Сэндил Нгкобо подал особое решение, в котором он постановил, что суд должен удовлетворить апелляции и объявить, что обыск и выемка были незаконными. Во-первых, он постановил, что обвинение не выполнило обязанность предельной добросовестности, поскольку не раскрыло судье Нгопе два «потенциально важных» и, следовательно, существенных факта: что Thint сотрудничал с предыдущей повесткой, и что Ален Тетар, директор Thint, переехал на Маврикий. Во-вторых, он постановил, что обвинение не смогло доказать, что ордера были обоснованными и необходимыми; оно не продемонстрировало, что другие менее интрузивные меры, такие как повестка, не были бы столь же эффективными.
Фрэнк Сникерс раскритиковал «снисходительный подход» большинства к ордерам, которые, по его словам, были установлены
что ордер на обыск не должен говорить сам за себя: он не должен определять рассматриваемые правонарушения с такой степенью детализации, которая позволила бы разумному читателю идентифицировать конкретный счет и конкретные инциденты по данному вопросу; и он не должен указывать, без ссылки на знания лиц, проводящих обыск, в каких именно отношениях предметы, которые он не смог идентифицировать, можно было бы сказать, что они имеют отношение к рассматриваемым правонарушениям. Соответственно, ордер может указывать правонарушение, скажем, мошенничество , а затем разрешать обыск и изъятие «любого документа, который может иметь отношение к мошенничеству», не указывая читателю, какой именно акт мошенничества был совершен, когда и кем, и как кто-либо, кроме следователя или прокурора, может узнать, имеет ли отношение документ в обыскиваемом помещении к этому мошенничеству. Это фактически делает невозможным оспаривание во время обыска степени, в которой конкретное изъятие санкционировано ордером, поскольку ордер будет молчать в критических отношениях, необходимых для просвещения невежества обыскиваемого субъекта. [2]
В конце июня 2008 года, за месяц до вынесения решения, коллегия Конституционного суда совместно подала официальную жалобу в Комиссию по судебной службе против Джона Хлофе , судьи-председателя отделения провинции Кейп , утверждая, что он пытался неправомерно повлиять на их решение по этому вопросу. Осенью 2008 года, пока решение суда было отложено, Хлофе отдельно посетил палаты судей Криса Джафты и Бесс Нкабинде , умоляя их о помощи. Он якобы сказал Нкабинде, что «у него есть мандат» на лоббирование в интересах Зумы. [3] Ланга кратко упомянул жалобу Комиссии по судебной службе в своем решении большинства. Это разоблачение вызвало 15-летний спор и привело к импичменту Хлофе . [4]
Кроме того, особое мнение Нгкобо, однажды вынесенное на голосование, представляло интерес для наблюдателей, особенно после того, как Зума был избран президентом Южной Африки и назначил Нгкобо преемником Ланги на посту главного судьи . Комментатор Пьер де Вос предположил, что несогласие Нгкобо могло получить политическое признание, сделав его потенциальным кандидатом на повышение, [5] а Mail & Guardian позже заявили, что это подозрение преобладало на протяжении всего срока полномочий Нгкобо на посту главного судьи. [6]