Тимоти Райт Мейсон (2 февраля 1940 — 5 марта 1990) был английским марксистским историком нацистской Германии . Он был одним из основателей журнала History Workshop Journal и специализировался на социальной истории Третьего рейха. Он выступал за «примат политики», то есть за то, что нацистское правительство становилось «все более независимым от влияния [немецких] экономических правящих классов», и считал, что Вторая мировая война была спровоцирована экономическим кризисом внутри Германии.
Мейсон родился 2 февраля 1940 года в Биркенхеде , Англия , в семье школьных учителей Уолтера Райта Мейсона и Изабель Анны (Смит) Мейсон. Он получил образование в школе Биркенхед [ нужна ссылка ] и Оксфордском университете . [4] Он преподавал в Оксфорде с 1971 по 1984 год и был дважды женат. Он помог основать левый журнал History Workshop Journal . Мейсон специализировался на социальной истории Третьего рейха , особенно на истории рабочего класса , и его самыми известными книгами были его работа 1975 года Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft ( «Рабочий класс и национальное сообщество »), исследование жизни рабочего класса при нацистах. и его книга 1977 года Sozialpolitik im Dritten Reich ( «Социальная политика в Третьем рейхе »). Что необычно для британского историка, большинство его книг изначально были опубликованы на немецком языке.
Мейсон видел свою роль в развитии гибкой, гуманной и аналитической истории. [4] Мейсон писал о роли историков в 1986 году: «Если историки действительно несут общественную ответственность, если ненависть является частью их метода, а предупреждение — частью их задачи, необходимо, чтобы они ненавидели именно». [4] Интересы Мейсона как историка-марксиста заключались в написании истории, которая не была бы детерминистской , и в пересмотре взглядов на фашизм. [4] В рамках своих усилий по созданию более широкой картины Третьего рейха Мейсон подошел к таким темам, как женщины в нацистской Германии, критика «интенционалистских» взглядов Третьего рейха и теории общего фашизма в качестве аналитического инструмента. [4]
В своей книге «Социальная политика в Третьем рейхе » Мейсон, в отличие от своих коллег в Восточной Германии , не ограничивал свои исследования в основном движениями сопротивления внутри немецкого рабочего класса, а стремился получить всеобъемлющую картину жизни рабочего класса и того, как на нее смотрели оба. само по себе и нацистским режимом. [4] Мейсон утверждал, что нацистское руководство преследовали воспоминания о Ноябрьской революции 1918 года , и поэтому диктатура была готова пойти на немалые материальные послабления в форме социальной политики, ее нежелание навязывать материальный дефицит и ее нерешительность в обеспечении в условиях тотальной военной экономики. [4]
Помимо своих исследований рабочего класса нацистской Германии и фашистской Италии , Мейсон был известен своим разрывом с предыдущими марксистскими интерпретациями фашизма, которые рассматривали фашистские режимы как слуги капиталистических интересов. Вместо этого Мейсон приводил доводы в пользу «примата политики», под которым он имел в виду, что, хотя он считал фашистские режимы по-прежнему капиталистическими режимами, они сохраняли «автономию» в политической сфере и не диктовались капиталистическими интересами. [5] В эссе 1966 года Мейсон писал, что «как внутренняя, так и внешняя политика национал-социалистического правительства, начиная с 1936 года, становилась все более независимой от влияния экономических правящих классов и даже в некоторых существенных аспектах противоречила их политике». коллективные интересы» и что «стало возможным для национал-социалистического государства взять на себя полностью независимую роль, чтобы «примат политики» утвердился». [5]
В поддержку своего тезиса Мейсон использовал следующее:
Подход Мэйсона к «примату политики» отличался от традиционного марксистского подхода к «примату экономики» и вовлек его в 1960-е годы в энергичные дебаты с восточногерманскими историками Эберхардом Чихоном, Дитрихом Эйхгольцем и Куртом Госсвайлером . [6] Последние два историка писали, что если Мейсон прав, то это будет означать «полное опровержение марксистского социального анализа». [6] Подходя к этому вопросу с другой точки зрения, чем консервативные историки, такие как Генри Эшби Тернер и Карл Дитрих Брахер , тезис Мейсона о «примате политики» пришел к тому же выводу о нацистской Германии: крупный бизнес служил государству, а не наоборот.
Наиболее заметными аргументами Мэйсона были следующие:
Таким образом, начало Второй мировой войны было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом. [4] Ключевыми аспектами кризиса, по мнению Мэйсона, были шаткое восстановление экономики, которому угрожала программа перевооружения, которая подавляла экономику; Националистические бахвальства нацистского режима ограничивали его возможности. [4] Таким образом, Мейсон сформулировал точку зрения Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») на истоки войны через концепцию социального империализма . [7] Тезис Мэйсона резко контрастировал с Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), с помощью которого историки обычно объясняли войну. [4] Мейсон считал, что внешняя политика Германии движима внутриполитическими соображениями и что начало войны в 1939 году лучше всего понимать как «варварский вариант социального империализма». [8]
Мейсон утверждал: «Нацистская Германия всегда в какое-то время была склонна к крупной экспансионистской войне». [9] Однако Мейсон утверждал, что время такой войны было определено внутриполитическим давлением, особенно связанным с экономическим спадом, и не имело ничего общего с тем, чего хотел Гитлер. [9] Мейсон считал, что между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важной причиной немецкой внешней политики. [10] Мейсон утверждал, что нацистские лидеры были глубоко обеспокоены немецкой революцией 1918 года и поэтому были категорически против любого падения уровня жизни рабочего класса, поскольку боялись спровоцировать повторение этой революции. [10] Мейсон считал, что к 1939 году произошел «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением; провал различных планов перевооружения из-за нехватки квалифицированных рабочих; Промышленные волнения, вызванные крахом немецкой социальной политики и резким падением уровня жизни немецкого рабочего класса, вынудили Гитлера начать войну в то время и в месте, которые он не выбирал. [11]
Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбить и захватить» по захвату территорий в Восточной Европе, которые можно было безжалостно грабить для поддержания уровня жизни в Германии. [12] Мейсон охарактеризовал внешнюю политику Германии как движимую оппортунистическим синдромом «следующей жертвы» после аншлюса, когда «разнообразие агрессивных намерений» подпитывалось каждым успешным внешнеполитическим шагом. [13]
По мнению Мейсона, решение подписать пакт Молотова-Риббентропа с Советским Союзом , напасть на Польшу и избежать риска войны с Великобританией и Францией было отказом Гитлера от своей внешнеполитической программы, которая была изложено в «Майн кампф» и было навязано ему необходимостью остановить коллапс немецкой экономики путем захвата территорий за границей для грабежа. [11]
Теория Мэйсона о «бегстве в войну», навязанная Гитлеру, вызвала много споров, и в 1980-х годах он провел серию дебатов по этому поводу с историком экономики Ричардом Овери . Овери утверждал, что решение напасть на Польшу не было вызвано структурными экономическими проблемами, а было результатом того, что Гитлер хотел локальной войны в тот конкретный момент. По мнению Овери, основная проблема с тезисом Мэйсона заключалась в том, что он основывался на предположении, что, хотя и не зафиксировано в протоколах, эта информация была передана Гитлеру об экономических проблемах Германии. [14] Овери утверждал, что существует серьезная разница между экономическим давлением, вызванным проблемами Четырехлетнего плана , и экономическими мотивами захвата сырья, промышленности и валютных резервов соседних государств как способа ускорения выполнения Четырехлетнего плана. [15] Овери утверждал, что репрессивный потенциал немецкого государства как способ борьбы с внутренним несчастьем также несколько преуменьшался Мейсоном. [14] Наконец, Овери утверждал, что существуют убедительные доказательства того, что государство чувствовало, что оно может справиться с экономическими проблемами перевооружения. Как выразился один государственный служащий в январе 1940 года, «в прошлом мы уже преодолели столько трудностей, что и здесь, если того или иного сырья станет крайне мало, всегда будут найдены пути и средства, чтобы выйти из затруднительного положения». ". [16]
В эссе 1981 года «Намерение и объяснение: текущие споры об интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность Мейсон ввел термины « интенционализм » и « функционализм» как термины для исторических школ, касающихся нацистской Германии. Мейсон раскритиковал Клауса Хильдебранда и Карла Дитриха Брахера за то, что они слишком много внимания уделяли Гитлеру как объяснению Холокоста. Мейсон написал:
В своих недавних эссе Карл Дитрих Брахер и Клаус Хильдебранд в значительной степени озабочены преднамеренными действиями Гитлера, которые, по их мнению, с некоторой долей необходимости вытекали из его политических идей. Они формулируют вопрос: почему Третий Рейх развязал убийственную войну геноцида и уничтожения человеческих жизней в невиданных доселе масштабах? В конце концов они приходят к выводу, что лидеры Третьего рейха, прежде всего Гитлер, сделали это потому, что хотели этого. Это можно продемонстрировать, изучая ранние проявления их Weltanschauung , которые полностью совместимы с худшими злодеяниями, которые действительно произошли в 1938–1945 годах. Целью Третьего Рейха была война-геноцид, и, в конце концов, именно в этом и заключался национал-социализм. Из этого, по-видимому, следует, что режим является «уникальным», «тоталитарным», «революционным», «утопическим», приверженным совершенно новому принципу общественного порядка — научному расизму. Лидеры, в частности Гитлер, явно хотели всего этого, и поэтому, как недавно предположил Хильдебранд, неправильно говорить о национал-социализме; нам следует поговорить о гитлеризме. [17]
Мейсон писал, что часть объяснения национал-социализма требует более широкого взгляда на этот период, а не полного сосредоточения внимания на Гитлере. [18] Мейсон писал, что в рамках исследования более широкой картины историкам следует изучить экономическое положение Германии в конце 1930-х годов: [19]
При прогнозировании и объяснении экспансионистской войны в конце 1930-х годов объяснительная сила давления, которое по своей сути было экономическим, стала очевидна для многих действующих лиц и наблюдателей. Таким образом, аргумент о том, что решающая динамика в направлении расширения была экономической, в первую очередь не зависит ни от навязывания чуждых аналитических категорий упорному массиву доказательств, ни в первую очередь от теоретического построения связей между «экономикой» и «экономикой». политика". В течение 1938–1939 годов в очень широком спектре различных типов источников материалы подробно и открыто обсуждают нарастающий экономический кризис в Германии, и многие из авторов этих меморандумов, книг и статей могли видеть необходимость размышлять тогда о взаимосвязи между этим кризисом и вероятностью войны. Мнение о том, что это серьезная проблема, было общим для многих высших военных и политических лидеров Германии, высших чиновников Великобритании, некоторых немецких промышленников и государственных служащих, немецких эмигрантов и членов консервативного сопротивления, а также ненемецких банкиров. и академики. [20] [ нужна проверка ]
Мейсон был ведущим сторонником сравнительных исследований фашизма и в 1980-х годах резко критиковал немецкого философа Эрнста Нольте за сравнение Холокоста с событиями, которые Мейсон считал совершенно не связанными с нацистской Германией, такими как геноцид армян и геноцид красных кхмеров . Напротив, Мейсон утверждал, что можно многому научиться, сравнивая нацистскую Германию и фашистскую Италию, чтобы создать теорию общего фашизма. По мнению Мэйсона, нацизм был лишь частью более широкого фашистского явления:
Если мы можем обойтись без значительной части исходного содержания понятия «фашизм», то без сравнения нам не обойтись. «Историзация» может легко стать рецептом провинциализма. И моральные абсолюты Хабермаса, какими бы политически и дидактически они ни были безупречны, также несут в себе тень провинциализма, пока они не признают, что фашизм был континентальным явлением и что нацизм был своеобразной частью чего-то гораздо большего. Пол Пот, крысиные пытки и судьба армян — все это не имеет отношения к серьезному обсуждению нацизма; Италия Муссолини – нет. [21]
В 1985 году Мейсон решил, что правительство Маргарет Тэтчер является предвестником фашизма, посоветовал лидерам профсоюзов начать подготовку к переходу в подполье и перебрался в Италию . После многолетней борьбы с тяжелой депрессией он покончил жизнь самоубийством [ нужна ссылка ] в Риме 5 марта 1990 года .